Хорошо.Сообщение от Евгений055
Давайте без двойных стандартов.
Попробуйте показать на конкретном примере ЗНАНИЕ, полученное обществом (не индивидом) от религии.
Ну хоть каие-то ЗНАНИЯ
Хорошо. Религия, точно так же как и наука, ничего познать не может. Познает человек. Религия - одна из форм познания окружающего мира.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...BD%D0%B8%D0%B5Вы не видете тут демагогии?Религиозное
Объектом религиозного познания в монотеистических религиях, то есть в 'иудаизме, христианстве и исламе является Бог, который проявляет себя как Субъект, Личность. Акт религиозного познания, или акт веры, имеет персоналистически-диалогический характер. Цель религиозного познания в монотеизме — не создание или уточнение системы представлений о Боге, а спасение человека, для которого открытие бытия Бога одновременно оказывается актом самооткрытия, самопознания[источник не указан 777 дней] и формирует в его сознании требование нравственного обновления.
Если нет - отпишитесь, я Вам подскажу где искать.
Форма и методы познания (получения знаний) - неизменны с момента появления человека и даже ещё дольше.Самая молодая форма познания мира - научное познание. Религиозное познание мира - старше научного, примерно лет этак, на 5000.
Формировались принципы научного познания на протяжении около 2000 лет. И, как таковые, стали более-менее сформировавшимися всего-то 300-400 лет назад.
Это - получение собственного опыта из практической деятельности и получение чужого опыта через общение.
Нет других форм (ну, разве что, выработка видовых и надвидовых инстиктов тоже может быть отнесена к познанию, но это несколько другая история)
Буду спорить. По причине озвученной выше.Будете ли Вы спорить с тем, что религиозное, мифологическое, художественное и философское познание - это та база, которая стала основой для возникновения научного познания???
Это вообще не формы познания. Это формы разделения всех накопленных измышлений (моделей) на ЗНАНИЕ и ЗАБЛУЖДЕНИЯ и формы передачи знания.Если эти формы познания - фундамент для научного познания (а я совершенно в этом уверен). То принимать за основу только научное познание, как форму познания мира, и при этом отвергать один из 4-х краеугольных камней фундамента познания мира в целом - это означает "рубить сук, на котором сидишь".
Если хотите - всё это можно отнести к формам обучения (формирования тех самых "стандартов понимания").
Научный метод познания - это не то, что "выросло" из методов "ненаучных". Это то, что разделило методы на эффективные (генерирующие практически применимые ЗНАНИЯ) и неэффективные (приносящие "информационный шум")
А как насчёт "пописать на шасси" - это Вы тоже к "комплексному самолётовождению" отнесёте?В авиации есть такое понятие – «комплексное самолетовождение».
Так вот: познание мира должно быть комплексным. Если встать только на путь научного познания мира – неизбежна потеря ориентировки. GPS и Глонас – это здорово, но это не значит, что визуальная ориентировка или астронавигация не нужны.
Я уже говорил, что в религии новые знания о Боге приходят через пророков - людей достигших высокого духовного уровня развития (например: Будда, Иисус Христос, Магомед, и т.д.). В зависимости от степени значимости, эти люди становились или пророками, которые создавали новую религию) или просто святыми в в рамках какой-либо религии (Кирилл и Мефодий, например).Религия, по Вашему же "источнику" не получает ЗНАНИЙ О БОГЕ - это принципиально не её поле.Религиозное
Объектом религиозного познания в монотеистических религиях, то есть в 'иудаизме, христианстве и исламе является Бог, который проявляет себя как Субъект, Личность. Акт религиозного познания, или акт веры, имеет персоналистически-диалогический характер. Цель религиозного познания в монотеизме — не создание или уточнение системы представлений о Боге, а спасение человека, для которого открытие бытия Бога одновременно оказывается актом самооткрытия, самопознания[источник не указан 777 дней] и формирует в его сознании требование нравственного обновления.
Не познаёт свой "предмет познания". Нормальная "форма познания"?
В Вашей "науке"?В науке - точно так же.
НЕТ! Религия не накапливает знания.Однако, наука, опирается на фундамент знаний, накопленный религией.
Там же, где и с ними, не занимайся они наукой (не пользуйся научными методами)Например, где была бы русская наука, без святых Кирилла и Мефодия????
Во многих религиях (тот же Ислам или Христианство) есть "интернациональные пророки", "универсальные для человечества".Есть люди, которые достигли определенных высот на ниве научного познания мира (например: Аристотель, Пифагор, Евклид, Ньютон, Эйнштейн, и т.д. и т.п.) В отличие от религии, открытия ученых являются интернациональными и внерелигиозными. Т.е. они весьма универсальны для человечества в целом. И это объединяющее воздействие на человечество, никто у науки не отнимает.
Зачем было приплетать "внерелигиозность", если наука и научный метод принципиально НЕРЕЛИГИОЗНЫ, так же как религия НЕНАУЧНА?
Так где же религия берёт знания о Боге, если Цель религиозного познания в монотеизме — не создание или уточнение системы представлений о Боге?Говорить же о том, что "Религия ждёт, когда знание свалится на голову в виде пророка от самого", - это тоже прием "двойных стандартов".
Т.е., заповеди, полученные от пророков - это аналог знаниям, полученным научными методами?Кто-то из верующих просто ждёт, что появится очередной пророк, чтобы услышать его откровения. Что в этом плохого??? Он при этом соблюдает заповеди, соблюдение которых позволяет удержаться на уже достигнутом уровне духовного развития.
Так почему они ставятся под сомнение и постоянно отвергаются и опровергаются всей религиозной практикой?
Просто, превращать науку в религию - это точно так же религиозно и ненаучно, как любая религия вообще.А в науке??? - полным полно атеистов, которые ждут, очередного "пророка научного познания", они свято верят, что он сделает какое-нибудь открытие, (как Жорес Алферов, например) чтобы получить в свое распоряжение игрушку для получения удовольствия – компьютер. Но почему-то наряду с этим приходят сотни других «пророков научного познания мира», которые придумывают гильотину или синтетические наркотики. Ведь для этих атеистов нет сдерживающих факторов.
Научные методы не предполагают "пророков". Как бы Вам лично этого ни хотелось. Тот же Энштейн, выдай после ТО какую-нибудь ненаучную теорию был бы просто неуслышан. Роль "пророков" выполняют именно полученные знания - до тех пор, пока не будут уточнены (не опровергнуты - знания не опровергаются, хоть принципиально опровержимы - полная противоположность "пророкам")
Познание должно быть познанием, а не измышлением, не "сочинительством", не преклонением перед "пророками".Поэтому, я и говорю: Познание, так же как и самолетовождение, должно быть комплексным. Иначе рано или поздно гарантирована потеря ориентировки и очень вероятно, что потеря ориентировки приведет к катастрофе.
--- Добавлено ---
Ну я не вижу "контекста", я вижу до предела противоречивые фразы.
Когда в одном месте "не убий", а в другом "убей неверного". Это один из признаков той самой демагогии.
Это относится только к религиозным атеистам.У атеистов есть стеротип мышления: "Бога-нет!". Это "стандарт понимания". Если кто-то не согласен с этим стандартом, то он сразу признается адептами атеизма противником научного познания мира.
Я считаю себя атеистом, но не "курящим отсутствие табака" (не религиозно верящим в отсутствие Бога), а отрицающим религию как метод получения ЗНАНИЙ. Меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ ВОПРОС "Есть ли Бог?" Для меня НЕТ САМОГО ЭТОГО ВОПРОСА!
--- Добавлено ---
Для кого-то "прокрустово ложе", а для кого-то - БРИТВА ОККАМА
Ответить с цитированием