Можно сравнивать с реальными событиями в Ираке. Сделать симулятор Абрамса про Ирак, например, было бы очень просто. Абрамс пробивает все, его в лоб не пробивает ничего.Сообщение от Andrey12345
Так во всех играх все выглядит "в основном правдоподобно", важно только с какой точки зрения смотреть
Чтобы определить правдоподобно или нет, нужно с чем-то сравнить, и лучше сравнивать с реальными событиями. Если такой возможности нет, то "правдоподобно" или нет, дело сугубо субьективное.
Я вот например считаю, что "бортик" и обрыв по краю карты, дороги ломаными линиями по которым не ездят и танки со сломаной ходовой это абсолютно неправдоподобно, но это дело субьективное.
Но зачем? Неужели сделаны игры про все конфликты которые были, что нужно фантазировать начинать?
Маленькие карты это минус, да. И ограничения движка есть. Отделение пехоты на квадрате 10х10 метров, неограниченные углы вертикальной наводки. Зато пехота неплохо сделана. А что там с ходовыми? Это когда танки с поврежденной ходовой просто медленее едут?
Ну, возможно многим понравилось бы игра про бросок до Ла-манша.На форуме того же CMSF народ просил сделать CMSF 2 про конфликт ОВД с НАТО в 80-х. К тому же преимущество альтернативной истории в том, что можно делать такие сценарии какие захочется. Хоть танковые бои по батальону с каждой сторноны в каждой миссии, хоть прорыв в тылы и разгром колонн, хоть что в голову придет. А в "исторических" конфликтах все-таки есть рамки.
