Я знаю пример куда поближе , Дагестан , Чечня , плохой мир всегда лучшее хорошей войны . Однако и в Ираке ,и в Ливии , США имеют возможность прямого контроля за данным регионом , а значит угрозы из этих районов в сторону США куда меньше чем из той же Сирии , или Ирана . И я не просто искренне верю , я знаю что США будет искать любой предлог что бы сместить Асада , и потому им совершенно безразлично кто воюет в режимом Асада. Могли бы и сами , но демократия там конгресс , ООН тот же ...
А так не знаю , построят там свою "демократию " с лояльным режимом , будут спать спокойно , не построят будут иметь в будущем проблему , все как по одному сценарию , и Россия что в Чечне , что в Абхазии , идет точно таким же путем . И я считаю это путь единственный , ибо прогресс не стоит на месте , и 3 мировую мы можем не пережить . Повторю еще раз некому не хочется взрыва ЯБ в центре Москвы , так чему удивляться что США не хочет подобного у себя в Вашингтоне ?
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Не-не, граждане. Эти любимая американская фишка, как у Риббентропа - мирный ультиматум, выдвинутый так, что бы его невозможно выполнить.
Вот товарищ Профессор правильно понимает:
Помните, как это было, например, в Югославии? Сначала заявить о запрете на передислокацию войск, а потом потребовать отвести части сербской армии от деревни Н.
В любом случае, сербы либо нарушали запрет на передислокацию, либо не соглашались на отвод войск, после чего амеры и цивилизованные еуропейцы на ТВ камеры скорбно вздыхали и говорили: "Ну вот видите - мы хотели мирного урегулирования... но с ними же невозможно договориться... они понимают только силу...не хотим, но завтра будем бомбить..."
Поэтому, как бы асад не передал свое ХО под чей-либо контроль, он тут же будет обвинен в том, что он:
1) Передал не все;
2) Передал, но недостаточно быстро;
...
100500) Он без шапки.
Любой из этих поводов на CNN и прочих органах Министерства Пропаганды будет оправданием бомб.
- - - Добавлено - - -
Мне всегда нравилась логика демократов. Всерьез полагать, что лучший способ обезопасить себя от парня с соседней улицы - это изнасиловать его жену и убить детей - это![]()
Mortui vivos docent
Можно легко перефразировать данную фразу по поводу жителей гордой Чечни. Ах да это только в Норвегии можно монокультурно насиловать коренное население , и рождать Бревиков , а США так по мнению многих еще и свой народ насилует , завтра как раз дата подходящая 11 сентября .
Может хватит уже бросаться фразами?
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Совершенно согласен. Хватит уже бросаться прекраснодушными фразами.
Ирак, бывший весьма светской страной по ближневосточным меркам, стараниями миролюбивых Соединенных Штатов был стремительно ислаимизирован и превращен в источник религиозного конфликта на десятилетия. Сотни тысяч погибших мирных граждан, женщин и детей - но вам же на них наплевать, это же не англосаксы?
Называть спонсируемую и развязанную Штатами в Ираке (как и в Ливии) междусобойную резню "контролем США над регионом и у странением угрозы" - это весьма оригинально.
Поэтому действительно хватит бросаться фразами - не надо твердить, что лучшее средство борьбы с пожарами - высокооктановый бензин.
Mortui vivos docent
По моему давно известно что США ведет войну с диктаторскими режимами , а не и исламом как таковым . По крайней мере с Северной Корее исламом и не пахнет. А генерал Дудаев не сильно отличался от полковника Каддафи. И про погибших мирных жителях Чечни тоже можно забыть? Как и о 100 тысячах погибших мирных жителях той же Сирии? А сколько их еще погибнет ?
Крайний раз редактировалось =RP=SIR; 10.09.2013 в 10:47.
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Эпично.
Ответьте, пожалуйста на два вопроса, прежде всего самому себе:
1. Сколько американских послов в Ливии были изнасилованы и убиты:
а) При ужасном диктаторском режиме полковника Каддафи?
б) При демократическом правительстве мирных исламистов, контролируемых США?
2. Сколько небоскребов было взорвано в Нью-Йорке:
а) При безбожном коммунистическом режиме Наджибуллы?
б) При вооруженных, обученных и спонсируемых США талибах?
Ну как, что в итоге? Дайте себе труд подумать, что является итогом бесконечных военных усилий США - мир и стабильность, или расползание терроризма, в иом числе и в самих США?
Mortui vivos docent
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B0%D0%BB%D1%8F
Как я понял вторжение США в Афганистан началось после 11 сентября , а не до .
Ну давай подумаем , сколько войн было при Каддафи , сколько при Хусейне .
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Да, Обаме эта война за Саудовские интересы - как собаке 5я нога
Тем более, Конгресс не спешит поддерживать
Решил ухватиться за возможность
Или возможен другой вариант
Вставят в резолюцию о бомбежке Сирии пункт о том, что она возможна только в случае нарушения соглашения о сдаче ОВ
В таком виде Конгресс может и проголосовать За
Но вот потом уже открывается большое поле для давления в стиле
Интересно, что у них по программе передач дальше![]()
Крах капитализма неизбежен (с) марксисты
Крах социализма неизбежен (с) я
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.