Истории от Dok'а

[Virpil8]

Ну вот в этом веке одна просвященная демократия развязала войну в одной арабской стране. Для чего демократически избранная верхушка вкупе с контролируемым гражданским обществом разведывательным органом сознательно фальсифицировала данные о том, что подлые жители той арабской страны: 1) разрабатывают ОМП; 2)поддерживают терроризм.
И что бы держать ту страну под контролем после оккупации, развязали в ней гражданскую страну одной части населения против другой.
Через несколько лет факты лжи всплыли. И что? Президент, развязавший войну, прекрасно себя чувствует. Через несколько лет даст дуба от какого-нибудь Альцгеймера или Паркинсона, и его именем назовут авианосец.
Все кто врал в конгрессах, и прочее, получили награды и деньги, и смотрят в зеркало без дрожи.
А то что в результате их действии было убито несколько сотен тысяч невинных мужчин, женщин и детей - всем побоку.
Поэтому так-то да, демократия - это отлично, но невинной крови на ней не меньше, чем на "ужасной диктатуре".
Давайте уж не будем позволять этим идеологиям закрывать нам глаза и не видеть фактов.

Не считаю безупречной Вашу трактовку истории войны в Ираке но спорить на эту тему не хотел бы. Хочу лишь заметить, что даже если считать полностью по Вашему можно предположить что если в будущем какой-нибудь президент США захочет провести подобную операцию он может и не получить на нее согласие Конгресса - памятую Ирак, конгрессмены ему не поверят без железобетонных доказательств да и сам президент более критически будет относится к данным ЦРУ. Могу только согласится с Вами что ни демократическая форма правления ни наличие гражданского общества к сожалению не гарантируют от ошибок - у них только меньшая их вероятность и большая возможность их исправить. "Демократия ужасна и у нее только единственное преимущество - все остальное еще хуже"(с)
Только вот какая связь всего Вами написанного с обсуждаемым последнее время вопросом - мне также так же непонятно как и в случае с Charger и докладом Дурново.

[DINAB]

Хочу лишь заметить, что даже если считать полностью по Вашему можно предположить что если в будущем какой-нибудь президент США захочет провести подобную операцию он может и не получить на нее согласие Конгресса - памятую Ирак, конгрессмены ему не поверят без железобетонных доказательств да и сам президент более критически будет относится к данным ЦРУ.

Господин Virpil8, у вас в профиле ошибочка - в графе возраст вместо единички стоит четверка.

[Polar]

Не считаю безупречной Вашу трактовку истории войны в Ираке но спорить на эту тему не хотел бы.

А жаль, потому что однажды эта тема была здесь подробнейшим образом рассмотрена. И речь идет не об "ошибках в трактовке разведданных". Речь идет о сознательной фальсификации, с самого верха.
Если что - про прекрасный эпизод, когда американский дипломат пишет доклад "Ирак никогда не пытался купить уран в Африке", а на следующий по CNN наблюдает речь президента "вчера мы получили доклад, неопровержимо свидетельствующий о попытках Ирака купить уран в Африке" снят аж полнометражный художественный фильм.
А о людях, которые в результате этой политики умирают каждый день - никто кино снимать не будет.
Вот сегодняшняя новость - При взрыве в "зеленой зоне" Багдада погиб 21 человек.

Хочу лишь заметить, что даже если считать полностью по Вашему можно предположить что если в будущем какой-нибудь президент США захочет провести подобную операцию он может и не получить на нее согласие Конгресса - памятую Ирак, конгрессмены ему не поверят без железобетонных доказательств да и сам президент более критически будет относится к данным ЦРУ.

Вы может забыли чего - после Ирака эта демократическая страна организовала уничтожение Ливии, и почти начала агрессию против Сирии.
Естественно, в целях борьбы с ОМП.
Однообразие casus beli удручает.
Кстати, не обольщайтесь насчет резолюций конгресса. С санкций конгресса начиналась лишь малая толика войн Америки.
Причем вот война во Вьетнаме - она была конгрессом официально благословлена.
Так что резолюция конгресса для войны:
- не необходимое условие;
- не гарантия справедливости.

Могу только согласится с Вами что ни демократическая форма правления ни наличие гражданского общества к сожалению не гарантируют от ошибок - у них только меньшая их вероятность и большая возможность их исправить. "Демократия ужасна и у нее только единственное преимущество - все остальное еще хуже"(с)

Это красивая фраза. Стоит ли за ней что-нибудь кроме пропаганды?