Перегрузка, что это такое?

[Lemon Lime]

Почему обязательно на опору? Может физика с 89г уже изменилась, но нас учили что равнодействующую надо делить на вес... http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...0&d=1187077294

Я не знаю, почему в этом учебнике употребляется вес. Может быть, авторы подразумевают под ним что-то иное, но тогда где-то до главы "перегрузка" должно было быть переопределение ("в данной книге под весом понимается то-то и то-то"), потому что у всех нормальных людей вес был силой, с которой тело давит на опору в начале ХХ века (http://slovari.yandex.ru/dict/brokmi...2%D0%B5%D1%81), в 1963 году (справочник по физике оного года выпуска), в 1980 году (советский энциклопедический словарь), в 1999 году (когда я проходил вес в школе), и остается этой силой поныне.

[Borneo]

Я не знаю, почему в этом учебнике употребляется вес. Может быть, авторы подразумевают под ним что-то иное, но тогда где-то до главы "перегрузка" должно было быть переопределение ("в данной книге под весом понимается то-то и то-то"), потому что у всех нормальных людей вес был силой, с которой тело давит на опору в начале ХХ века (http://slovari.yandex.ru/dict/brokmi...2%D0%B5%D1%81), в 1963 году (справочник по физике оного года выпуска), в 1980 году (советский энциклопедический словарь), в 1999 году (когда я проходил вес в школе), и остается этой силой поныне.

Ага... Там написано что вес равен mg. А так как в полете самолет не давит ни на какие опоры, то и реакции опор никаких нет, и вес самолета всегда равен mg. Имеется ввиду только вес самолета, а вот вес летчика давит на опору... Сам самолет является опорой для летчика и естественно тут появляется сила реакции опоры (самолета) на тело летчика...

[Lemon Lime]

Ага... Там написано что вес равен mg. А так как в полете самолет не давит ни на какие опоры, то и реакции опор никаких нет, и вес самолета всегда равен mg. Имеется ввиду только вес самолета, а вот вес летчика давит на опору... Сам самолет является опорой для летчика и естественно тут появляется сила реакции опоры (самолета) на тело летчика...

Ох... Численно вес обычно равен силе тяжести. Но они приложены к разным телам. Сила тяжести - к самолету, а вес самолета - к бетонке. Если чего полегче, то иногда и к грунту.

[Borneo]

Ох... Численно вес обычно равен силе тяжести. Но они приложены к разным телам. Сила тяжести - к самолету, а вес самолета - к бетонке. Если чего полегче, то иногда и к грунту.

Ну на земле это да... А вот теперь представь, что происходит с самолетом в полете... Его вес давит на воздушный "бетон", сила реакции которого зависит не от массы самого самолета, а от скорости и угла атаки его полета... если бы такое происходило на земле, то ты назвал бы это чудом. Например самолет рулящий по бетону, со скоростью 30км/ч поставили на весы и увидели его вес = 20т. Потом загрузили в него еще 5т и опять разогнали до 30км/ч и опять поставили на весы. И опять увидели на весах те же 20т! Сила реакции воздушного "бетона" не изменилась!

[gogoblin]

Ага... Там написано что вес равен mg. А так как в полете самолет не давит ни на какие опоры, то и реакции опор никаких нет, и вес самолета всегда равен mg. Имеется ввиду только вес самолета, а вот вес летчика давит на опору... Сам самолет является опорой для летчика и естественно тут появляется сила реакции опоры (самолета) на тело летчика...

Если реакции опор нет то и веса нет.Это если по Вашему.По моему вес есть потому что есть реакция опоры в виде разности давлений воздуха над крылом и под крылом.Без разницы кто на что давит - приделайте летчику крылья и привяжите к нему самолет - что-то сильно изменится?То же верно и для случая с космонавтом который может выбросить струю каких-нибудь газов а ракету тащить на веревке.На наличие или отсутствие веса никак не влияет количество приложенных сил.Наличие или отсутствие фиктивной силы инерции туда же.В приведенном скане нет определения веса.F=m*g - это не определение.Извините что в кучу - долго ехал.

[Maximus_G]

На наличие или отсутствие веса никак не влияет количество приложенных сил. Наличие или отсутствие фиктивной силы инерции туда же.

Тут ты (ок?) подразумеваешь под весом нечто неклассическое.
Ньютоновская физика называет весом силу воздействия тела на опору, равную сумме силы тяжести и архимедовой силы. Это определение характеризует данную силу.

Если просто убрать опору, то ньютоновская механика в чистом виде не действует и не объясняет - потому что изменяется система отсчета, она становится неинерциальной, т.е. в ней не соблюдается закон инерции (любое тело, на которое не действуют внешние силы, находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения).

Т.е. классическая механика четко разделена на две части - инерциальные системы отсчета, где она работает - и реальный мир

В Ньютоновской теории гравитации одно тело обладает двумя массами - инерциальной и гравитационной, которые не обязаны быть одинаковыми. Разница - в способах определения массы, истекающих из разделения классической механики на упомянутые выше две части. На практике же, опытным путем, ученым удавалось лишь со всё более высокой точностью убеждаться в равенстве этих двух масс. Ну а теория относительности начинается с того, что признает массу единой.

Чтобы классическая механика работала в реальном мире, она вводит "фиктивные" с ее точки зрения силы инерции, действующие в неИСО - простую, центростремительную, кориолисову. Но на практике эти силы не более фиктивны, чем сила притяжения.

Вот эта "фикция", имхо, и вводит в заблуждение при осмыслении веса. Потому что в КМ явление веса существует только при наличии гравитации. А на практике - тела обладают весом и без нее, двигаясь ускоренно.

[gogoblin]

А на практике - тела обладают весом и без нее, двигаясь ускоренно.

Я собственно к этому и вел - правда основываясь скорее на сугубо личном понимании окружающей среды

[Borneo]

Если реакции опор нет то и веса нет.Это если по Вашему.По моему вес есть потому что есть реакция опоры в виде разности давлений воздуха над крылом и под крылом.Без разницы кто на что давит - приделайте летчику крылья и привяжите к нему самолет - что-то сильно изменится?

Разница давлений над и под крылом от массы самолета не зависит... Следовательно, на вакантное место, силы реакции опоры не подходит.

[gogoblin]

Разница давлений над и под крылом от массы самолета не зависит... Следовательно, на вакантное место, силы реакции опоры не подходит.

Разве перегруженный самолет летит не с большим углом атаки чем пустой? Разница давлений зависит от массы самолета.

[Borneo]

Разве перегруженный самолет летит не с большим углом атаки чем пустой? Разница давлений зависит от массы самолета.

Не-а не зависит от массы, разница давлений... Просто, самолет перейдет на снижение, потому что сила веса пересилит подъемную силу. На бетоне все по другому, там есть сила реакции опоры, которая зависит именно от массы самолета и всегда равна ей по модулю и противоположна по направлению и поэтому самолет под бетон никогда снижаться не будет...

[gogoblin]

Не-а не зависит от массы, разница давлений... Просто, самолет перейдет на снижение, потому что сила веса пересилит подъемную силу. На бетоне все по другому, там есть сила реакции опоры, которая зависит именно от массы самолета и всегда равна ей по модулю и противоположна по направлению и поэтому самолет под бетон никогда снижаться не будет...

Так в чем проблема? Взятием РВ на подьем увеличиваете угол атаки и возвращаетесь к горизонтальному полету при новом значении Су и новом значении разности давлений.Действие равно противодействию.Вес уравновешивается подьемной силой крыла.Подьемная сила есть разница давлений.

[Borneo]

Так в чем проблема? Взятием РВ на подьем увеличиваете угол атаки и возвращаетесь к горизонтальному полету при новом значении Су и новом значении разности давлений.Действие равно противодействию.Вес уравновешивается подьемной силой крыла.Подьемная сила есть разница давлений.

Проблема заключается в том, что сила реакции опоры всегда противоположна по направлению и равна по модулю силе веса тела. Аэродинамическая сила самолета, всегда перпендикулярна вектору набегающего потока воздуха и зависит только от свойств этого воздуха, скорости, угла атаки и площади крыла. Т.е. масса самолета там даже рядом не валялась... Поэтому ей конечно можно уравновесить силу веса самолета, но на звание силы реакции опоры, она не канает... Она не зависит от массы тела и легко может быть направлена и под 90 градусов к G, или вообще быть одного направления с ней... А может вообще стать равной нулю, хотя масса самолета неизменна. Попробуй проделать такие фокусы с силой реакции бетона, когда на нем стоит самолет!

[gogoblin]

Проблема заключается в том, что сила реакции опоры всегда противоположна по направлению и равна по модулю силе веса тела. Аэродинамическая сила самолета, всегда перпендикулярна вектору набегающего потока воздуха и зависит только от свойств этого воздуха, скорости, угла атаки и площади крыла. Т.е. масса самолета там даже рядом не валялась... Поэтому ей конечно можно уравновесить силу веса самолета, но на звание силы реакции опоры, она не канает... Она не зависит от массы тела и легко может быть направлена и под 90 градусов к G, или вообще быть одного направления с ней... А может вообще стать равной нулю, хотя масса самолета неизменна. Попробуй проделать такие фокусы с силой реакции бетона, когда на нем стоит самолет!

Самолет стоящий на бетоне будет проседать пока сила упругой деформации бетона не уравновесит его вес(если не превысит предел упругости).Если превысит предел упругости - то снизится и под бетон.Воздух предела упругости(статического) не имеет и при отсутствии желания пилота уравновесить силу тяжести подьемной силой самолет покинет не имеющую предела упругости среду-воздух и попадет в менее упругую-землю где все уравновесится помимо его желания. Действительно ,разница давлений на зависит от массы пока не появится связывающий их регулятор - пилот. Согласно такой логике скорость автомобиля не зависит от мощности мотора (пока водитель его не завел не врубил передачу не нажал на газ и не набрал желаемую скорость).

[gogoblin]

Я не знаю, почему в этом учебнике употребляется вес. Может быть, авторы подразумевают под ним что-то иное, но тогда где-то до главы "перегрузка" должно было быть переопределение ("в данной книге под весом понимается то-то и то-то"), потому что у всех нормальных людей вес был силой, с которой тело давит на опору в начале ХХ века (http://slovari.yandex.ru/dict/brokmi...2%D0%B5%D1%81), в 1963 году (справочник по физике оного года выпуска), в 1980 году (советский энциклопедический словарь), в 1999 году (когда я проходил вес в школе), и остается этой силой поныне.

Да нету там нигде строгого и непротиворечивого определения веса.В физике для ВУЗов тоже не припомню чтоб было.Потому как данное понятие - промежуточное между научным и бытовым.
На тело действует сила тяжести. На разной высоте разная.На покоящееся на земле тело кроме того действует сила упругой деформации земли.Никакой особенной силы с особыми свойствами под названием вес.
Никакой особенной силы под названием реакция опоры.