"Скат"-сенсация от КБ МиГ

[Yo-Yo]

- Это "козе понятно", но чем принципиальным отличается манёвр с перегрузкой 20g-25g от манёвра с перегрузкой 9g? Ничем.


- Ну, до исусственного интеллекта, требуемого истребителю-БПЛА ещё как пьяному до Пекина раком. Только вариант дистанционного пилотируемого ЛА можно пока рассматривать на обозримую перспективу. "Обезьяна" просто будет сидеть в соседнем самолёте и управлять ДПЛА по радио...

Это что касается тактики. А что касается конкретного маневра, например, выход в позицию для атаки заданногой цели ракетами или пушкой, ИИ уже намного точнее. И маневр он может построить оптимальнее. Ракеты-то давно уже очень хорошо маневрируют.

[SkyDron]

ИМХО - это подход прошлого века.

А мы по данной конкретной теме и находимся в прошлом веке.

Глобал Хок пилотируемый вариант имел?

Нет. Но многие элементы его оборудования (не только разведывательного)
отрабатывались на U-2 , а так же на уже готовых на тот момент более легких беспилотниках.

Кроме того в случае с ГлобалХоком создание бортового оборудования необходимого нормальному беспилотнику такого класса не отставало от создания планера.

Зачем дважды проектировать ЛА?

Он проектируется как беспилотный. Летчика втиснут на 1-2 первых опытных образца в качестве временной меры.

Такая проблема поставить видеокамеру и резервированную радиолинию управления в нынешние года?

Никакой. Только этого сильно мало.

Если для МиГа да - то это многое говорит о МиГе.

Какой бы нибыл МиГ - он наш. Другого нет. И делать Скат им - вот пусть и делают так как считают нужным.

[Дм. Журко]

Global Hawk и Predator имеют такие размеры и пропорции, что переделать их под лётчика совсем просто. Даже оборудование, где могла бы разместиться кабина, не самое важное. Не знаю, что именно это значит.

[wind]

Global Hawk и Predator имеют такие размеры и пропорции, что переделать их под лётчика совсем просто.

- В "Предаторе", пожалуй, лётчику будет тесновато...

[101]

Global Hawk и Predator имеют такие размеры и пропорции, что переделать их под лётчика совсем просто. Даже оборудование, где могла бы разместиться кабина, не самое важное. Не знаю, что именно это значит.

Боюсь, что придется размещать куда больше, чем кажется. Установка катапульты и всего сопутствующего оборудования для жизнеобеспечения, изменение передаточных числе в СУ, чтобы было комфортно управлять, добавлять дополнительные контуры проводки для СУ, пилотажное оборудование и т.п.

[Дм. Журко]

Боюсь, что придется размещать куда больше, чем кажется. Установка катапульты и всего сопутствующего оборудования для жизнеобеспечения, изменение передаточных числе в СУ, чтобы было комфортно управлять, добавлять дополнительные контуры проводки для СУ, пилотажное оборудование и т.п.

Нет, придётся размещать столько, сколько кажется. Потому что мне не кажется, что размещать надо мало.

Докладываю наблюдение: сделаны так, что кажется, будто доработать под лётчика легко.

Объёмов и массы точно хватит, так как есть самолёты с меньшими объёмами и грузоподъёмностью.

"Передаточные числа" менять не надо -- это тоже точно. Так как эти ДА уже имеют ручное управление, только по радио.


Впрочем, Predator, а значит и Reaper, и Global Hawk прямо происходят от одной разработки Northrop для программы A-X второй половины 60-ых (построили Fairchild A-10). Кроме YA-9A они предложили самолётик с Y-образным оперением, прямым крылом и толкающим винтом. Был даже построен маленький опытовый самолётик этой схемы.

Забыл об этом вчера, а ведь совпадений слишком много, чтобы это была случайность.

[101]

Нет, придётся размещать столько, сколько кажется. Потому что мне не кажется, что размещать надо мало.

Докладываю наблюдение: сделаны так, что кажется, будто доработать под лётчика легко.
.

Есть мнение, что сие наблюдение поверхностное.
Наличие на борту катапультируемого кресла приводит к изменению КСС носовой части ЛА.
Контур герметизации, СКВ, электрика - все это потребует вмешательства во весь планер, в том числе и двигатель.
Есть мнение, что это не легко.

[Дм. Журко]

Есть мнение, что сие наблюдение поверхностное.
Наличие на борту катапультируемого кресла приводит к изменению КСС носовой части ЛА.

С чего бы схеме меняться из-за каждого пустяка?

Контур герметизации, СКВ, электрика - все это потребует вмешательства во весь планер, в том числе и двигатель.
Есть мнение, что это не легко.

Занятный езыг, пройдёт, надеюсь. А зачем герметизация, скажем? Какие замечания к электрике? Мы что обсуждаем? Штурмовик? Или просто хотите щёки надуть? Мне лишь видится, что лётчика там поместить можно, если взяться переделать. На вопрос «а зачем?» отвечать пока не хочу. Разумеется, что всё это нелегко тому, кто ни разу такого не делал.

Так как Predator имеет размеры сверхлёгкого самолёта, то и решения должны быть соответствующие. Например, спасение парашютом всего аппарата, катапульта на самолёте со скоростью менее 200 км/ч странна.

[101]

С чего бы схеме меняться из-за каждого пустяка? .

Ноу комментс Дмитрий.

Занятный езыг, пройдёт, надеюсь. А зачем герметизация, скажем? Какие замечания к электрике? Мы что обсуждаем? Штурмовик? Или просто хотите щёки надуть?

Дмитрий, если очень хочется обсудить мою личность, то создайте отдельную тему и упражняйтесь там до изнеможения.

Мне лишь видится, что лётчика там поместить можно, если взяться переделать. На вопрос «а зачем?» отвечать пока не хочу. Разумеется, что всё это нелегко тому, кто ни разу такого не делал.

Можно сделать все, что угодно, никто не спорит. Вопрос лишь какой ценой. Можно легко присобачить в носу ГлобалХока кунг от ЗиЛа.
Но только слово ЛЕГКО тут неуместно. Вы, конечно же, уверены в обратном, но это ваше право.

[Дм. Журко]

Ноу комментс Дмитрий.

Вот с самого начала не лезли бы с неуместными замечаниями. Теперь поздно.

Дмитрий, если очень хочется обсудить мою личность, то создайте отдельную тему и упражняйтесь там до изнеможения.

Пишите по существу, не поток сознания. Или, если поток, не обращайте его в вопрос. И Вам перестанут перечить.

Можно сделать все, что угодно, никто не спорит. Вопрос лишь какой ценой.

Нельзя. Даже любой ценой.

Можно легко присобачить в носу ГлобалХока кунг от ЗиЛа.

Вы глупости пишете, а после сверхглупости. Мне опровергать или это опять поток?

[QUOTE]Но только слово ЛЕГКО тут неуместно. Вы, конечно же, уверены в обратном, но это ваше право./QUOTE]

Уверен, что Вы высасываете сложности прямо из пальца, не напрягаясь.

Вам привести уникальные самолёты, которые, о боги, без катапультируемого кресла? Может быть сами предельно напряжётесь и назовёте самолёты без кислородного оборудования и системы запотевания фонаря?

А я могу Вам поискать примеры оборудования самолётов без катапульт такими креслами с разбором изменений силовой схемы.

Хотя вовсе не понимаю к чему они здесь. Лётные данные Predator видели? Познакомьтесь. Много самолётов с такими данными имеют катапульту, герметизацию и даже кислородное оборудование?

[Дм. Журко]

А кому нынче легко, скажите мне.

http://kr.img.blog.yahoo.com/ybi/1/2...1184655246.jpg

То есть, это Predator B, он же Reaper.

[Дм. Журко]

Добавлю.

http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Pho...02-0188-24.jpg
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Pho...05-0090-19.jpg
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Pho...C02-0188-3.jpg

Мне кажется, что есть самолётики и намного теснее.

Даже исходный Predator не так уж тесен:
http://www.defense-update.com/images...-0000S-002.jpg

[wind]

- 101, я и правда не знаю, что же такого-разэтокого для "Ската" нужно было у кого-то сдирать, чего нельзя самим понять и скомпоновать?.. То, что поняли в конце концов, какая схема оптимальнее для данных типов, - и слава Богу...

[101]

Да саму схему содрали и все идеи по ее применению.
Долго смотрели на америкашек и наконец-то решились.

[wind]

Да саму схему содрали и все идеи по ее применению.
Долго смотрели на америкашек и наконец-то решились.

- Есть же у америанцев БПЛА и другие всяко-разные, дополна и классической схемы, есть и вертолётного типа. Всё же зависит от конкретных задач аппарата...

[101]

- Есть же у америанцев БПЛА и другие всяко-разные, дополна и классической схемы, есть и вертолётного типа. Всё же зависит от конкретных задач аппарата...

МиГ вертолетов не делает.
А все самолетное, что в прессе было, у нас уже перерисовали под наше железо.

[wind]

МиГ вертолетов не делает.
А все самолетное, что в прессе было, у нас уже перерисовали под наше железо.

- Но все же друг у дружки учатся, так было спокон веков, так есть и так будет. Это нормально. "Обогатить свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество", - как сказал старик Крупский...

[101]

- Но все же друг у дружки учатся, так было спокон веков, так есть и так будет. Это нормально. "Обогатить свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество", - как сказал старик Крупский...

Да это более чем нормально. Я про это и написал еще выше.

[101]

Дмитрий, я писал конкретно про ГлобалХоук. С Предатором вы разговариваете сами с собой.
Я не в силах переваривать ваш поток сознания по существу.
Успехов.

[Chizh]

Х-45 без буквы "А" еще больше похож.
http://www.boeing.com/companyoffices...DVD-883-1.html

[маска]

Х-45 без буквы "А" еще больше похож.
http://www.boeing.com/companyoffices...DVD-883-1.html

Скорее X-47B
http://foto.mail.ru/mail/vfcrf/1952/s-2478.jpg
http://foto.mail.ru/mail/vfcrf/1952/s-2476.jpg
http://foto.mail.ru/mail/vfcrf/1952/s-2494.jpg

[101]

Уууух!

[SkyDron]

Скай, по БРЭО тебя интересно послушать, т.к. ты с железом работал, но по проектированию ЛА и ситуации в отдельном взятом коллективе ты явно не в теме. Или будешь это оспаривать?

Да пофик мне на ситуации в колективах , я не про них говорю.

Я всего лишь достаточно в теме чтобы указать тебе на полнейшую чушь про "ориентирование на линейку ГлобалХок-Предатор-Х-45".

Ибо это чушь и есть. И рвание тельняшки на груди с этой чушью сочетается фигово.

Ключевое тут это летающее крыло.

Типа да. И дальше что ? Где "содрали" то ?

Общая аэродинамическая схема - это еще далеко не "содрали".

То что "крыло" оптимально для такого аппарата уже не будешь спорить ?

По аэродинамике стелс тут влияет только на конфигурацию схемы - стреловидность, поперечные V ...

Причем заметь - я уже предложил тебе прежде чем когото в чем то убеждать глянуть хотя бы масштабные изображения Ската и всей линейки Х-45.

ну и конструкция, но ничего неизведанного в летающем крыле нет.

Для американцев - нет.

Для нас кое-что "неизведанное" просто обязано быть ибо ни одного сколько-нибуть крупного серийного летающего аппарата по этой схемы мы не построили.

Да хоть бы и не было "неизведанного"...

Не столько за новизну схемы микояновцы боятся сколько за новизну всей задачи в комплексе - и в 1ю очередь за оборудование призванное обеспечить беспилотный полет.

Летчик там больше для страховки именно его нужен ИМХО.

Слишком велика "степень технической новизны".

А один грохнувшийся из-за банального сбоя автоматики или бага в софте опытный аппарат может надолго затормозить программу , а то и отбросить ее назад.

В свое время товарищу Мухамедову его блинолеты считали - и ничего!

Я вот знаю реальные "летающие крылья" приличных размеров - В-35 , В-2 , Х-45 , Х-47 ... На очереди Таранис , Рэйвэн , Нейрон...

"Блинолетов Мухамедова" в этой линейке не наблюдаю.

Кто там чего "считал" - вопрос совершенно другой.

Но завязать, рассчитать и продуть его не есть проблема для тех кто это умеет и для тех, кто в теме.

Ну да. И что из этого следует ?

То, что у нас не в силах, рассчитать самолет схемы летающее крыло говорит лишь о том, что наша авиационная отрасль отброшена во времена Поликарпова, когда все облетывали вручную.

Надо же... Кстати если ты не в курсле - при Поликарпове считали еще как... И дули тоже.

Но не потому что народ считать не умеет, а потому что тов. местные начальники, которые сейчас зады протирают, даже порой и не подозревают, что можно рассчитать с большой долей вероятности, а что нет.

Так значит это "большие начальники" из под палки заставляют МиГ кабину на Скат присобачивать ?

Так почему бы и нам давно отработанные фичи не применить и нелепить горбатого?

Эту фразу нужно относить к выбору аэродинамической схемы Ската. Тогда будет нормально.

Летающее крыло что-ли в стране не проектировали?
Да дули их до опупения. В МАИ студенты по атласу этих крыльев в методичке курсовые по расчету АД хар-к ЛА делает.

Студенты дули-дули , курсовые писали-писали а на выходе - фиг.

Совершенно новый , реальный , серьезный , дорогостоящий аппарат своять - это не курсовые писать...

Дружищще, но это уже клиника.

У меня со зрением и с интерпритацией визуальной информации все нормально.

Так что не надо тут про клиники , тем более что ты похоже не удосужился даже упомянутые картинки глянуть , а уже диагнозы выносишь..

Тут два варианта:
1) Сажать пилота так, чтобы кабина вааще не влезала в воздуховод.

Да похоже что так оно и есть. Воздуховод изонгутый , на месте верхней части "горба" присобачена кабина , резерв для размещения доп. агрегатов - отсеки вооружения.

В этом случае центр тяжети самолета поднимается вверх и хар-ки УиУ летят к черту, по сравнению с чистым Скатом.

Да ерунда это. Тем более в век цифровых САУ и ЭДСУ.

Ну появился небольшой "нарост" сверху - эка невидаль...
Над самолетами куда больше "издеваются" - начиная от "спарок" заканчивая массивными экзотическими подвесками.

2) Сажать пилота нормально, разрезать воздуховод и пускать его в обход пилота, а-ля МиГ-21. В этом случае про идентичность конструкции и воздуховодов можно забыть.

Я уже сказал - никто там воздухозаборник не курочит.

[101]

Студенты дули-дули , курсовые писали-писали а на выходе - фиг.

Один из этих студентов занимался расчетом по согласованию движка, мотогондолы и крыла на ГСС. Другой потом занимался аэродинамической компоновкой БПЛА в одной частной конторе - самоль летает. Другой крыло Ската делал.


Кто умеет - тот делает.
Остальные щеки надувают.

[101]

Надо же... Кстати если ты не в курсле - при Поликарпове считали еще как... И дули тоже.

Прочность они тока считали по балочной теории да ЛТХ по методу тяг жуковского.
А обтекание и хар-ки УиУ добывали в полете ибо не было в то время ни статистики нормальной ни расчетной инфраструктуры, которая тока после 60-х начала появляться в КБ.