Еще раз призываю ознакомиться с сутью вопроса.Сообщение от mel
ДОСВ-1 был нужен обеим сторонам.
И он заключался не под чью то диктовку , а на основании достаточно продуманных обеими сторонами факторов и обоснованных решений.
Очевидно нет. Я выше упиманал кратко на какие ''уступки'' пошли США. Это не уступки , а беспрецендентное сокращение СЯС и шаг навстречу.Я знаю не много, но вполне достаточно.
Мы со своей стороны пошли на вполне адэкватные шаги.
В целом ДОСВ был вполне взвешенным и сбалансированным , и ничьи интересы в нем в одностороннем порядке не ущемлялись.
Надеюсь что таким же будет и ОСВ-2.
В противном случае лучше вообще его не заключать.
ОК.Я утверждаю, что наши руководители многие уступки сделали без всякого давления извне, из своих личных интересов, противоречащих народным интересам ....
Прошу показать :
1) какие именно ''многие уступки'' в рамках ДОСВ-1 наши руководители сделали в одностороннем порядке.
2) В чем конкретно при этом заключалась выгода сиих руководителей.
3) В чем конкретно пострадали ''интересы народа''.
Например ? Озвучишь эти более жесткие условия с обоснованием их справедливости ?и американцы бы подписали более жёсткие, но справедливые наши условия.
Ага. Значит внутренние враги.Я ведь претензии не к американцам предъявляю, а к собственному руководству.
Если интересен этот пример (в выводах на основании которого ты снова ошибаешься) - давай в отдельной теме. Здесь и так оффтопа хватает.Вот к примеру, когда Басаев захватил больницу ....
И что же Россия и ее народ потеряли в результате ''отдачи'' данных территорий ?А вот совсем свежий пример. Путин отдал Китаю спорные территории на востоке.
А какое правительство , в какой стране ''отстаивает народные интересы'' ? Просто интересно.Это я к тому, что наше руководство не отстаивает народные интересы, а руководствуется исключительно личными и впредь...
Да я знаю что именно так.Именно так.
Для начала - где цитата ?!Основание - заявление мадам Олбрайт, что Россия несправедливо владеет Сибирью.
Китайские товарищи вняли твоим страхам и сокращают свою армию нимного нимало на 700тыс. человек.А ещё меня пугает размер китайской армии....
Наличие армии - вещь обьективная.которая под боком, что тоже вещь объективная, а не воображаемая.
Якобы планы по завоеванию Сибири до Урала - воображаемые.
Что касается сдерживания НАТО, то я не заблуждаюсь и думаю как ты написал, за исключением одного момента: СЯС вовсе не "привычно окажуться неудел", а выполнят свою функцию по предотвращению войны.
Пропущено ключевое слово. ЯДЕРНОЙ войны.
Реальной же войны они не предотвратят и в ней не помогут.
А что предотвратило втягивание НАТО во множество других военных конфликтов по всему Миру ?Пример: война с Грузией, именно СЯС воспрепятствовали втягиванию в конфликт НАТО.
Так вот кто на самом деле состоит в апокалиптической секте ''Свидетели Термоядерного Армагедеца''.Но в войне с Китаем, я считаю необходимым первыми применить ЯО и это не будет конец света.
1) А что ты включаешь в понятие ''победить'' ?Нынешним обычным оружием нам Китай не победить.
2) ПРимеры ''побед'' в соответствующих п1 для современных условий приведешь ?
Бывает. Это авиация а не бирюльки.Сначала у транспортника отпал двигатель, потом упал сам
Кто виноват ? Медведев ?
Во всем Мире авиакатастрофы - обычное явление.
Поинтересуйся статистикой тех же США... Кто там виноват - предатель народных интересов Обама ?
Очень похоже на ошибку экипажа.Ту-142.
В составе которого не было людей с фамилиями Медведев или Путин.
И ни одного гражданина проклятого вредительского ЗП тоже.
Бывает и меньше и больше.Между этими событиями дни.
Именно так.А ещё ты добавил про Ту-22:
-могут быть быстро поставлены назад
- все равно не могут использоваться по причине отсутствия удовлетворительного количества заправщиков и удовлетворительно подготовки бОльшей части экипажей...
Когда при заключении ОСВ-1 стороны считали стратегические бомбардировщики друг друга , американцы согласились не учитывать Ту-22М в случае если с них будет снято оборудование для ДТВ , т.к. без дозаправки Ту-22М
не имеет межконтинентального радиуса действия.
В итоге мы ''сэкономили'' на количестве ''настоящих'' стратегических бомбардировщиков ,
а т.н. ''противоавианосные силы'' важной частью которых были Ту-22М
накрылись сами собой - без всяких договоров.
Содержать эту армаду новая Россия не имела никакой возможности , да и смысла не было.
Это не проблемы и не писец.Это не проблемы, это песец.
Это жизнь. Обстоятельства которой надо иметь виду и принимать соответствующие решения.
Независимо от того нравиться нам это или нет.
Т.е. есть понимание того что сдерживание вполне можно выполнить меньшими чем у потенциального противника средствами ?Я не говорю про паритет.
Уже хорошо.
1) ''Недорого'' это сколько потвоему ?Но содержать нынешние 2000 боеголовок для России не дорого.
2) Содержать собственно боеголовки - действительно недорого по любым меркам.
Средства уходят на гораздо бОльшее
количество статей.
Т.е. потвоему не нужны нам ни новые ПЛАРБ ни нормальная твердотопливная БРПЛ унифицированная по многим элементам с основной перспективной МБР РВСН ?На СЯС деньги идут, но тратятся по идиотски (на Булаву)...
На что еще в плане СЯС потвоему деньги тратяться зря ?
Они улетели бы в трубу если бы после пары неудачных пусков программу бы прекратили , похерив все результаты и порезав стоящие на стапелях Бореи.попросту улетают в трубу.
Если ты за такой вариант , то вредитель и враг народа - ты.
А поскольку Булаву мучительно но упорно доводят , средства выделяют , шорох наводят , заявляют о том что других вариантов нет и отступать некуда - доведут.
Полетит нормально и станет на вооружение.
А пока доводят - строяться новые ПЛАРБ.
Тополь-М того же КБ летает нормально , а все неудачи Булавы никак не связаны собственно с морским стартом.
Пусть журналисты шумят , КБ исправляет ошибки , органы ишут (а не назначают) виноватых и стращают безответственных , подрядчики выполняют свою работу , а заказчик контролирует результат.
Тогда будет все нормально.
Что я говорю - читай внимательно.А ты говоришь экономия.
Если это все что ты знаешь , то неудивительно.За последние 20 лет на вооружение приняли с десяток ПУ Искандер и пару старых-новых Ту-160, десяток Ми-28. ..... Это я и называю ноль.
Это ты расскажи испытателям и липчанам которые манулы пишут.Два Су-34 я не засчитываю, т.к. они не боеготовы.
Это то что видно невооруженным глазом человека далекого от той самой новой техники.редства идут только на квартиры и зарплату офицерам и здесь заметны улучшения...
Т.е. уровень и условия жизни кадровых военых , престиж военной службы не имеет отношения к факторам влияющим на боеспособность армии ?но к боевой подготовке это не имеет отношения.
Гораздо больше путей. Точнее не путей а способов.Для экономии денег есть два пути....
Преступная глупость. СЯС нужны обязательно , причем вовсе необязательно равные чьим то.1) поддерживать СЯС и сокращать армию до уровня борьбы с партизанами
Но все войны вели и будут вести не они , а силы общего назначения.
Вот нечто подобное у нас и пытаютья делать.2) сокращать СЯС и армию, но дать при этом армии оружие, которое качественно лучше, чем у вероятного противника....
''Бьет'' - понятие очень растяжимое.ибо качество бьёт количество
Мааса примеров когда более современная и мощная армия в итоге не могла добиться победы.
Можно и нужно. Только делать это с умом.А сокращать сейчас СЯС нельзя...
Наличие ПРО - это всего лишь очередной фактор который нужно реально оценивать и учитывать.ибо уже стоит на боевом дежурстве ПРО. Пока оно бесполезно, но при уменьшении СЯС оно станет реальной силой.
Его ведут с разумными и адэкватными.уизнесс ведут только с сильными.
Списки ''слабых'' у которых отбирают приведешь ?У слабых просто отбирают.
И для сравнения слабых которым так повезло что у них почемуто до сих пор не отобрали.
Ответить с цитированием
Не,если послушать Килло-то грузины всегда все в белом..
