Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

Я.

---

:bravo:
А я иногда пъю...вот что делать, как жить дальше?!:ups:

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

Потому я - за разрешение на ношение. Мне. И другим, кому доверяю. И тем, кому доверяют еще кто-то. И так далее...

---

Не, так и я первый подпишу петицию - короткоствол - каждому, кому мы доверяем! Вот МИХАЛЫЧ, таскал его 6 лет (не, 4, а потом длинностоволы разные) - кандидат наипервейший! И ПФЛ проходил неоднократно, и на полиграфе проверяли и вообще весь положительный.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

...а вот насчет критериев такого всеобщего доверия - это, наверное, не у меня одного должна голова болеть, так что о них я даже и не заикаюсь.

---

аа..... вот в этом то все и дело!:rolleyes:
Спор какой то несуразный получается.. Поможет короткоствол? Да конечно поможет! Одному защитится от бандюгана. Другому - ограбить кого нибуть краденным у лоха стволом. Третьему - завалить собутыльника и сесть в тюрьму.
Короткоствол штука универсальная. Надо только детали продумать хорошо - и я первый буду ЗА!

Цитата:

---

Сообщение от МИХАЛЫЧ

...А я иногда пъю...вот что делать, как жить дальше?!:ups: ...

---

Ммм... Жить! ;)

Цитата:

---

Сообщение от МИХАЛЫЧ

...аа..... вот в этом то все и дело!:rolleyes:
Спор какой то несуразный получается...

---

Угу.

P.S. При всем моем неплохом отношении к Диме Пучкову - я не могу согласиться с его той самой градацией "волки и овцы".

Потому что я - именно за то, чтобы государство разрешило оружие, и чтобы оно его контролировало.

По версии Димы - это несуразность.

Но в его остраненных построениях неучтена одна особенность: мне сейчас оружие не необходимо.

(И что мне было необходимо - то мне разрешили... ;) ...а до того я ножи носил относясь к государству так же, как оно ко мне: поплевывая в его сторону.)

Так и здесь: когда мне понадобится оружие, и государство мне его еще не разрешит - я нужное мне "найду", и к государству в этом отношении будет у меня та же самая политика, что раньше в области ножей.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

Президент автосалона Марк Муллер: "На обоих побережьях люди, может и в шоке от этого, зато у нас за 25 лет было только одно вооруженное ограбление, и наш город один из безопаснейших в Миссури. Потому что в Батлере оружие есть у каждого!"

Дон Гарнет, житель города Батлер: "Я ношу с собой пистолет не потому, что боюсь нападения. Я его ношу потому, что чувствую себя вправе быть с оружием в руках".

---

"Остались еще в южных штатах приветливые белые люди, с кольтами в открытых кобурах.." (с) не помню чье)

Добавлено через 1 минуту
2 CoValent а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?

Я насмотрелся на местную жизнь. Нелегального оружия на руках масса, причем именно у криминальных элементов, и пускают они его в ход не задумываясь. Если что-то такое произойдет по отношению ко мне - я хочу иметь шансы, а не быть беспомощной жертвой.

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

...2 CoValent а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?

---

В общем случае - комплекс страхов, а в каждом конкретном случае - свой.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

В общем случае - комплекс страхов, а в каждом конкретном случае - свой.

---

Это сильно индивидуально, сложно обобщить?

Попозже, когда вернусь к компьютеру.

Есть, собственно, два подхода: рациональный и иррациональный.

Про первый писать смысла никакого - и так все понятно. Человек может быть согласен или нет, может иметь определенную платформу - и поступать в противоречии с ней просто потому, что иного варианта действия не видит. В любом случае - он понимает, что он делает, и уверен, что понимает почему он так делает.

С иррациональным поведением все несколько сложнее, ибо оно чаще основано на чувствах.

Представим себе довольно распространенный случай фобии "боюсь, что мне сознательно захотят причинить физическую боль". Почему возникла и развилась фобия - мы не знаем, но видим, что при ее развитии формируется 2 диаметрально противоположных отношения к оружию (на самом деле значительно больше, но мы разбираем относительно упрощенный вариант).

Так вот психосемантическое поле понятия "оружие" может включать определенные личностные реакции.

Для того, кто привык решать вопрос в конструктивном социальном русле оружие - инструмент не созидания, а разрушения, и потому он не приемлет ситуацию использования оружия для избавления от фобии.

А тот, кто не верит в добрую волю других и их способность восприятия конструктивных предложений - воспринимает оружие как инструмент конечного варианта решения конфликтной ситуации, то есть для него оно становится средством избавления от фобии.

Вроде и фобия одинаковая - но в обоих конкретных случаях решение в области приятия оружия очень разное.

P.S. Не знаю, ответил ли на вопрос. Если не ответил - жду более подробных вопросов.

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?

---

В основном комплексы :)

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

А тот, кто не верит в добрую волю других и их способность восприятия конструктивных предложений - воспринимает оружие как инструмент конечного варианта решения конфликтной ситуации, то есть для него оно становится средством избавления от фобии.

---

Вот... :) Все и стало ясно. Не представляю, как меня можно убедить в том, что при встрече с несколькими гопниками оружие не будет являться конечным вариантом решения конфликтной ситуации :D

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

В девяностые годы весьма распространенным преступлением было разбойное нападение на квартиру. Звонили, хозяин открывал дверь, дальше всякое нехорошее. Судя по тогдашним криминальным хроникам, это было настолько же распространенным преступлением, как уличный разбой. Кто нибудь в теме если, может подскажет, не меньше ли стало таких преступлений, со времени разрешения хранить дома сайгу двенадцатого калибра? Я цифрами не владею, но слышал от одной бабушки, что для домушников хуже нет, чем лезть в дом охотника. Пристрелят на счет раз, а потому лучше не испытывать судьбу и выбрать другую квартиру.

---

Так сейчас ружжо никто не запрещает - оформляй, покупай, храни, стреляй.

Цитата:

---

Сообщение от А-спид

Все ж просто, я приводил пример. Три урода напали с ножами на моего младшего братишку, денег хотели. Порезали, хоть и несильно. Как думаешь, помог бы ему ствол в такой ситуации? Он одному успел съездить в репу, отскочил от ножа. Дальше что? Их трое, но главное - они с ножами. Как думаешь, помог бы в такой ситуации ствол?

---

нет, скорее всего ствол отобрали и брата бы застрелили.

Цитата:

---

Сообщение от BALU

Начали его бить. Повалили, начали добивать. Тут чувак вытащил служебный и открыл огонь. Одного ранил.
Так этому охраннику ничего не было. Только втык от начальства что не насмерть стрелял. Не профессионально.

---

Много купивших вожделенный короткоствол будут проходить подготовку на уровне хотя бы охранника?

Я ещё цитаты приведу :)

Цитата:

---

А пистолет им нужен уже сегодня. Хотя в любом спортивном магазине можно купить незапрещенную биту, а в любом хозяйственном - отличный, абсолютно легальный нож. С которыми можно троих пистолетоносных обидчиков уделать, если не лениться отдавать необременительным упражнениям полчаса через день - не подставляясь при этом под статью. Не, ножыки и биты лежат как лежали - видимо, так страстно желаемая безопасность не нуждается в простых решениях. Мы хотим стволы! Причем отчего-то именно короткие. Даже конкретные марки называют, которые как бы "лучше" для их безопасности, почему-то все больше иностранные.

---

Многие ли будут заниматься тренировками?

Цитата:

---

болтовня о якобы назревшей необходимости короткоствола является децтвом в жопе. Кому надо, тот имеет. Кому в жизни не повезло, и пистолет носить действительно нужно, тот носит и не ссыт ментов, потому что иначе убьют.

---

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

2 CoValent а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?

---

Цитата:

---

Сообщение от Hammer

В основном комплексы :)

---

Ещё и лень. Лень ходить в спортзал, лень тренироваться вообще. Возникает ощущение, что взял короткоствол - и ты обязательно в случае опасности поймаешь нужный момент, без сомнений и раздумий попадёшь. Хотя даже специально подготовленные люди не всегда это делают.
Для того, чтобы выстрелить в человека, нужно быть

Цитата:

---

морально готовым

---

При всём этом тебя даже не посадят ни разу.
http://rostov.kp.ru/daily/24079/314323/
Казалось бы, дал отпор грабителям - чего тут судить, а нет, не так всё просто - разбираться будут, чей нож да и как, а парень в СИЗО пока 1-2 года посидит. В случае со стволом даже не нужно определять чей - итак понятно, номерной он.

Цитата:

---

Сообщение от 23AG_Oves

...Я ещё цитаты приведу :)...

...Лень ходить в спортзал, лень тренироваться вообще...

---

"Бог создал людей разными - а полковник Сэмюэль Кольт уровнял их шансы" (с) эпитафия на могиле основателя Colt Firearms.

Цитата:

---

Сообщение от 23AG_Oves

нет, скорее всего ствол отобрали и брата бы застрелили.

---

А елси бы брат бы на танке - танк бы подорвали и брата задавили? :D

С такими аргументами я уже говорил куда - на ток-шоу Малахова :)

Насчет лени, тренировок... знаешь сколько клсссных спортсменов было забито на улицах толпой быдла?

В общем, все это не аргументы.

Цитата:

---

Сообщение от А-спид

Вот... :) Все и стало ясно. Не представляю, как меня можно убедить в том, что при встрече с несколькими гопниками оружие не будет являться конечным вариантом решения конфликтной ситуации :D

---

http://www.ordvor.com/forums/viewtopic.php?t=484

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

"Бог создал людей разными - а полковник Сэмюэль Кольт уровнял их шансы" (с) эпитафия на могиле основателя Colt Firearms.

---

Шансы-то равны, только равнее у того, кто пистолет быстрее хватает и стреляет не задумываясь.

Цитата:

---

Сообщение от А-спид

А елси бы брат бы на танке - танк бы подорвали и брата задавили? :D

С такими аргументами я уже говорил куда - на ток-шоу Малахова :)

Насчет лени, тренировок... знаешь сколько клсссных спортсменов было забито на улицах толпой быдла?

В общем, все это не аргументы.

---

С такими аргументами - в лифан и на краш-тест по EURONCAP.

Причём тут спортсмены? Я про то, что накупив пестики, 90% или больше не будет тренироваться из него стрелять, быстро доставать, тренироваться оценивать ситуацию и тренироваться убивать людей. Почему? Потому что ошибочное заблуждение, что купив пестик, ты сразу умеешь стрелять и убивать. И просто природная лень. В первую очередь - думать. Без этих составляющих толку 0.

Цитата:

---

Сообщение от 23AG_Oves

Причём тут спортсмены? Я про то, что накупив пестики, 90% или больше не будет тренироваться из него стрелять, быстро доставать, тренироваться оценивать ситуацию и тренироваться убивать людей. Почему? Потому что ошибочное заблуждение, что купив пестик, ты сразу умеешь стрелять и убивать. И просто природная лень. В первую очередь - думать. Без этих составляющих толку 0.

---

Обалдеть... вы что, фильмов про Дикий запад пересмотрели? Ковбойские разборки спать не дают?

Владелец пистолета - нормальный гражданин, мещанин. Ему все эти тренировки - до лампочки. И то же самое в любой другой стране, где разрешено ношение короткоствола. И именно в его неумелых руках пистолет становтся фактором, резко снижающим уровень преступности.

Да, если все будут тренироваться - это будет хорошо. Но для снижения уровня преступности и качественного роста уровня самообороны граждан это не обязательно. Даже неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы защитить себя чем без пистолета. Хотя если он потренируется - то шансы будут еще выше, конечно. Но это тема для отдельного разговора.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

"Бог создал людей разными - а полковник Сэмюэль Кольт уровнял их шансы" (с) эпитафия на могиле основателя Colt Firearms.

---

Вот беда... Калашников ещё лучше уравнял...
А потом и ещё уравняли.
Доуравнивались аж до ЯО. И всёравно гопота никуда не делась. Даже новая гопота появляется постоянно уже с ЯО запазухой.

Ты же, как психолог, должен знать, что оружие в схватке важно только если у другой стороны его нет. Если есть - то не решает оно ничегошеньки.
Я понимаю желание защитить близких, но вооружаясь сам и вооружая окружающих - в том числе тех, от кого собирался защищать, ты их только под удар подставишь.
Кому доверять, а кому нет - это самый главный вопрос. И если его решаешь не ты сам, то будь уверен - решат этот вопрос не в твою пользу.
Тут Аспид на статистику кивает. Мол преступлений меньше когда у каждого за поясом ствол...
А другую статистику лень поискать - сколько преступлений совершается с использованием оружия там, где оно разрешено и там где запрещено.
И как оружие защитит твоего несовершеннолетнего брата? Или ребёнка?
Да и один раз ты гопника пушкой напугаешь - а следующий раз просто битой по башке схлопочешь, входя в свой подъезд. А твой пистолет приставят к голове твоего же брата - шансы его прикинешь сам или помочь?
Оружие - слишком опасная штука, чтобы вот так запросто его на улицы выкидывать. И уравняет оно не только тебя с нападающим амбалом, но и сопливого гопника, на тебя напавшего, с тобой.
Хочешь защищаться - учись не попадать в такие ситуации, когда тебе захочется оружия.
Просчитывай ситуацию, думай о последствиях своих действий - без этого ты и с оружием труп или калека. Причём, возможно, даже быстрее чем без него. Т.к. с оружием ты скорее недооценишь опасность и времени на её предотвращение просто не будет.

Цитата:

---

Сообщение от POP

Тут Аспид на статистику кивает. Мол преступлений меньше когда у каждого за поясом ствол...
А другую статистику лень поискать - сколько преступлений совершается с использованием оружия там, где оно разрешено и там где запрещено.
.

---

Поищи. Будет и у тебя хоть один аргумент, кроме "по моему глубокому убеждению"

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

Про первый писать смысла никакого - и так все понятно. Человек может быть согласен или нет, может иметь определенную платформу - и поступать в противоречии с ней просто потому, что иного варианта действия не видит. В любом случае - он понимает, что он делает, и уверен, что понимает почему он так делает.

---

Если я правильно понял, речь, скажем, об убежденном пацифисте, набожном человеке итп. Еще один пример рационализма: "мне нужен пистолет, чтобы убить Петрова П.П." Либо "мне не нужен пистолет, потому что я живу в Швейцарии, где уличная преступность приближается к нулевой". Примерно так?

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

С иррациональным поведением все несколько сложнее, ибо оно чаще основано на чувствах...


....Для того, кто привык решать вопрос в конструктивном социальном русле оружие - инструмент не созидания, а разрушения, и потому он не приемлет ситуацию использования оружия для избавления от фобии..

---

Можете показать в этой ветке кого нибудь, предлагающего конструктивное решение вопроса иными средствами? Мне как-то видится, что противники оружия, всеми силами уворачиваются от ответа на вопрос "чего же делать" в той или иной критической ситуации. Из их рассуждений, я таки вывожу их рекомендацию по поводу, грубо, тактики поведения в случае агрессии. Они рекомендуют поднять лапки кверху и молиться. Дескать, все равно ничего не светит. Сапогами по морде получишь до инвалидности первой группы, либо нож в печень воткнут, умрешь за пять минут. Нож в печени это пустяк, по сравнению с пулей там же, они говорят, не стоит даже и переживать. Впрочем, на вопрос "чего же делать", они тоже ответа не дают, старательно увиливают, говорят типа "головой надо думать, чтобы не попадать в такие ситуации". Подразумевая, что уж они то ух как думают своей головой и никогда-никогда никуда не попадут. Застрахованы они своей головой от всего на свете.
Я думаю, что у основной массы противников таки другие мотивы, кроме веры в разум и гуманизм.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

А тот, кто не верит в добрую волю других и их способность восприятия конструктивных предложений - воспринимает оружие как инструмент конечного варианта решения конфликтной ситуации, то есть для него оно становится средством избавления от фобии.
.

---

С этим согласен, хотя, скажем, я лично в основном хочу владеть. Именно владеть красивой вещью, сильной вещью, ухаживать за ней, стрелять в тире. От этого получать удовольствие. Остальное всеж вторично. Ну прихватить с собой в дальнюю дорогу. И тому подобное.
Про веру в добрую волю. Да, я, сторонник оружия- не верю. Но противники тоже не верят, мало того, они первые прямым текстом и с гордостью об этом говорят.

Цитата:

---

Сообщение от 23AG_Oves

Так сейчас ружжо никто не запрещает - оформляй, покупай, храни, стреляй.

---

Где логика? Ты, я гляжу, одобряешь только по факту. Разрешили. Стрельбы мало. Одобрямс. Кабы сейчас мы обсуждали вопрос "почему бы не разрешить гладкоствольное оружие для самообороны", ты бы мне чего ответил? Я угадаю. Ты бы мне ответил вот так:

Цитата:

---

Сообщение от Dikiy

... На дорогах вон, очень эмоционально отношения выеясняют простые неприступные граждане, да так выясняют что будут у них стволы, постреляют друг друга нафик.
я однозначно против разрешения оружия, мне нафик ненужно чтоб какойнибуть чел с пусть временным замутнением сознания, выстрелил в меня. без шансов с моей стороны защититься....

---

К слову, Сайгу можно возить возить в автомобиле, в чехле и с непристегнутым магазином. Для магазина на чехле должен быть отдельный карман. Это не нарушает положения закона об оружии. И не препятствует приведению ружья в боевое состояние за пять секунд. Есть стрельба из саег на доргах? Как то не очень много, по крайней мере не каждый день в новостях.

Либо ты мне ответил бы вот так:

Цитата:

---

Сообщение от МИХАЛЫЧ

Утром их так и нашли- за одним столом. Мервецки пьяных охранник спал, рядом с ним лежала восьмизарядная Сайга (ориджиналли стренький Наган) , напротив сидел мертвый сторож с АААГРОМНОЙ дыркой в груди (ориджиналли с просто дыркой). Протрезвев, несчастный дурень пояснил, что они пили вместе, посорились, и дед замахнулся на него костылем.....
Ситуация в общем обыденная, житейская...
А теперь прикинем, сколько народу в стране погибнет и сколько сядет если у них будут длинностволы с правом хранения дома ( ориджиналли короткостволы с правом ношения). Потом то конечно успокоятся, но то потом!
Тебе людей не жаль?

---

К слову, 5000 000 (пять миллионов) стволов лежат в сейфе, по тем же правилам, за пять секунд до боеготовности. Массовые стрельбы тещ есть? В новостях нет.

С короткостволом будет тоже самое.

Цитата:

---

Сообщение от А-спид

Но для снижения уровня преступности и качественного роста уровня самообороны граждан это не обязательно. Даже неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы защитить себя чем без пистолета.

---

Неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы прострелить свою задницу, убить ребенка на противоположной стороне улицы или разбабахать зеркальную витрину гипермаркета чем нанести вред обидчику.
А-спид пистолет видел, похоже, только на картинке. И не представляет что это такое близко

Цитата:

---

Сообщение от POP

Вот беда...

---

Не совсем понял сути высказывания: мне надо покраснеть и раскаяться за автора афоризма?

Цитата:

---

Сообщение от POP

...Ты же, как психолог, должен знать, что оружие в схватке важно только если у другой стороны его нет. Если есть - то не решает оно ничегошеньки...

---

Что за бред?
С чего бы:

1. я должен знать "это" как психолог?
2. психолог должен бороться некими знаниями с человеком, пусть не профессиональным - но специалистом в области применения... ммм... силы?
3. "некое" оружие ничего не решает против другого "некоего" оружия?

(если честно - ощущение от фразы, на которую я отвечаю, что она была написана не по размышлению...)

Цитата:

---

Сообщение от POP

...Я понимаю желание защитить близких, но вооружаясь сам и вооружая окружающих - в том числе тех, от кого собирался защищать, ты их только под удар подставишь.
Кому доверять, а кому нет - это самый главный вопрос. И если его решаешь не ты сам, то будь уверен - решат этот вопрос не в твою пользу...

---

Видимо, я где-то потерял логику этих рассуждений... если она была.

Попробуем повторить:

• если у кого-то есть оружие, которое он может и хочет применить против моих близких - это плохо.
• если же оружие для отражения нападения попробую получить и я - это еще хуже.
• если кто-то решает выбрать моих близких объектом нападения, потому что они беззащитны - это плохо.
• но если он узнает, что встретит в моем лице сопротивление ему - это заставит его действовать в выбранном направлении еще хуже.

Это точно у меня проблемы с логикой?

Цитата:

---

Сообщение от POP

...А другую статистику лень поискать - сколько преступлений совершается с использованием оружия там, где оно разрешено и там где запрещено...

---

Так она вон - в открытом доступе. Еще разок носом ткнуть - или пользоваться поиском еще умеем?

Цитата:

---

Сообщение от POP

...И как оружие защитит твоего несовершеннолетнего брата? Или ребёнка?...

---

Мда.

Как компьютер помогает жить твоей семье?

Цитата:

---

Сообщение от POP

...Да и один раз ты гопника пушкой напугаешь - а следующий раз просто битой по башке схлопочешь, входя в свой подъезд. А твой пистолет приставят к голове твоего же брата - шансы его прикинешь сам или помочь?
Оружие - слишком опасная штука, чтобы вот так запросто его на улицы выкидывать. И уравняет оно не только тебя с нападающим амбалом, но и сопливого гопника, на тебя напавшего, с тобой...

---

Личный опыт?

Если нет - то не надо мне... ммм... как бы это помягче... сказки рассказывать.

Встречался я с гопниками. У меня почти всегда с собой какое-то лезвие лет этак с... не помню, в общем.

Ни разу ничего им не отдал, хотя и трупов от ножа на моей совести нет. И хоть бы одна тварь из них, захлебываясь от угроз, меня потом искала - наоборот, шарахались или уважительно здоровались.

Видимо, не всегда у меня благостная улыбка на лице держится...

Цитата:

---

Сообщение от POP

...Хочешь защищаться - учись не попадать в такие ситуации, когда тебе захочется оружия...

---

Да, да, да - очень близко к жизненности... в понимании человека, далекого от реальности.

Не буду повторять классическое "лучшая защита - нападение", лучше процитирую совсем классика:

Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него. (с) Сунь Цзы

Он мнооого про подобные ситуации написал, с ним можно поспорить - если время есть.

А вот у меня на эти пустые заумствования времени нет.

Цитата:

---

Сообщение от POP

...Просчитывай ситуацию, думай о последствиях своих действий - без этого ты и с оружием труп или калека. Причём, возможно, даже быстрее чем без него. Т.к. с оружием ты скорее недооценишь опасность и времени на её предотвращение просто не будет.

---

Да, конечно, можно судить о других по себе.

Но опыт человечества показывает, что такой подход не имеет ни малейшего отношения к восприятию реального положения вещей.

Полар, как всегда, делает выводы на расстоянии. Интересно, он Ванге не родственник? :D

Не надо эмоциональных воплей про страшный пистолет в руках неумелого мещнина.

Статистика показывает одно - когда неумелым мещанам разрешают носить пистолеты уровень преступности резко снижается.

Могу предположить, что происходит это из-за того, что отенциальный преступник не горит желанием проверять - попадет ли неумелый мещанин в него или влепит в витрину магазина :D В момент, когда на него направляют ствол у него совершенно пропадает любознательность, появляются другие приоритеты. Если эта ситуация повторяется регулярно - преступник задумывается насчет того что может быть стоит поисать какой-то другой способ зарабатывать на жизнь? Тем более что раз з разом таких как он отстреливают в порядке самообороны.

Хотя все это предположения. Я ж не родственик Ванги. А статистический факт один - разрешение на ношение короткоствола снижает уровень преступности. В том числе, кстати, и в республиках бывшего СССР.

Цитата:

---

Сообщение от Polar

Неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы прострелить свою задницу, убить ребенка на противоположной стороне улицы или разбабахать зеркальную витрину гипермаркета чем нанести вред обидчику.
А-спид пистолет видел, похоже, только на картинке. И не представляет что это такое близко

---

Я вот все удивляюсь, вы кому боитесь этот пистолет дать? Какому-то типовому обывателю из дурацкой американской комедии? Тупому ботанику, не от мира сего, который не соображает, к каким последствия приводит стрельба, его толкнут плечом, так он выхватит пистолет, затем зажмурится изо-всех сил и начнет палить во все стороны. А еще он оружие потеряет. И у него его отнимут хулиганы. Или он почувствует себя крутым и застрелит тещу. Или сам, ненароком застрелится.
Такого рода аргументы конечно справедливы. Для ребенка 12 лет. Или для клинического идиота. На себя примеряйте маленько свои доводы. Не надо считать себя Д"Артаньяном, а остальных соответственно...

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

Если я правильно понял, речь, скажем, об убежденном пацифисте, набожном человеке итп. Еще один пример рационализма: "мне нужен пистолет, чтобы убить Петрова П.П." Либо "мне не нужен пистолет, потому что я живу в Швейцарии, где уличная преступность приближается к нулевой". Примерно так?...

---

В общих чертах - да. (Разве что уточню, что вера по определению иррациональна... ;) )

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

...Можете показать в этой ветке кого нибудь, предлагающего конструктивное решение вопроса иными средствами?...

---

Ну, POP во фразе "...Хочешь защищаться - учись не попадать в такие ситуации, когда тебе захочется оружия..." предлагает убегать, например. Не совсем конструктив, но уж точно не деструктив.

Я в критической ситуации попробую "договориться" - по крайней мере мое поведение будет выглядеть именно так.

Других примеров не покажу, потому что устал сильно сегодня, и перелопатить старую ветку тяжеловато будет.

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

...Мне как-то видится, что противники оружия, всеми силами уворачиваются от ответа на вопрос "чего же делать" в той или иной критической ситуации...
...Я думаю, что у основной массы противников таки другие мотивы, кроме веры в разум и гуманизм...

---

(слегка посмеиваясь) Ага, я там чуть выше как раз про веру высказался... ;)

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

...С этим согласен, хотя, скажем, я лично в основном хочу владеть. Именно владеть красивой вещью, сильной вещью, ухаживать за ней, стрелять в тире. От этого получать удовольствие. Остальное всеж вторично. Ну прихватить с собой в дальнюю дорогу. И тому подобное...

---

Инструмент - он и есть инструмент. Микроскопом можно делать велкие открытия, забивать гвозди или пробивать черепа - от этого он не прекратит быть микроскопом и не превратится в objet terrible (ужасная вещь, fr.)

Так я отношусь к своим ножам: любуюсь, холю, лелею, ухаживаю, ношу, использую, горжусь и демонстрирую... С точки зрения второй жены, высказанной при разводе - я всем своим видом напоминал маньяка, когда их точил. С точки зрения моих нынешних тещи и тестя - я ангел небесный, способный превратить на старом оселке заброшенные кухонные лезвия на даче в чудо.

Ножи от этого изменения отношения ко мне не меняют своего предназначения. :)

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

...Про веру в добрую волю. Да, я, сторонник оружия- не верю. Но противники тоже не верят, мало того, они первые прямым текстом и с гордостью об этом говорят.

---

Угу.

Как говорят американцы "Одни уважали окружающих - другие нет. Вторые перестреляли друг друга, а первые им немного помогли." ;)

И еще замечание моего профессора, высказанное во вчерашнем обсуждении:

- Я заметил, что в Америке есть два типа преступников - просители и грабители. Первые боятся нарваться на выстрел в ответ - а вторые, похоже, просто неспособны вообразить, что застрелить могут и их. Так вот вся социальная пропаганда американцев говорит только о первом типе - так как вторые большая редкость, и большей частью они появаляются лишь в голливудских выдумках.

Цитата:

---

Сообщение от А-спид

Полар, как всегда, делает выводы на расстоянии. Интересно, он Ванге не родственник? :D

Не надо эмоциональных воплей про страшный пистолет в руках неумелого мещнина.

Статистика показывает одно - когда неумелым мещанам разрешают носить пистолеты уровень преступности резко снижается.

Могу предположить, что происходит это из-за того, что отенциальный преступник не горит желанием проверять - попадет ли неумелый мещанин в него или влепит в витрину магазина :D В момент, когда на него направляют ствол у него совершенно пропадает любознательность, появляются другие приоритеты. Если эта ситуация повторяется регулярно - преступник задумывается насчет того что может быть стоит поисать какой-то другой способ зарабатывать на жизнь? Тем более что раз з разом таких как он отстреливают в порядке самообороны.

Хотя все это предположения. Я ж не родственик Ванги. А статистический факт один - разрешение на ношение короткоствола снижает уровень преступности. В том числе, кстати, и в республиках бывшего СССР.

---

Почему это у вас преступники всегда невооруженные и трусливые?:)
Еще раз повторю свою мысль с другого форума:
я - преступник. Если я считаю, что гражданин,которого я хочу ограбить невооружен - то я отниму у него материальные ценности посредством угрозы оружием. Если же, я считаю, что скорее всего он вооружен - то не буду рисковать, а сначала сделаю так, чтобы привести его в такое состояние, чтобы он не смог оказать сопротивление - например стукну его "тяжелым тупым предметом" по голове. А потом спокойно заберу ценности. Умрет - так умрет.
Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...:)

Мда...???!!!
Читая сию ветку сделал вывод:
1. Те, кто не держал оружия (читай работал ежедневно) ратует ЗА.
Их доводы: самооборона, защита своих близких, а есть и такие

Цитата:

---

я лично в основном хочу владеть. Именно владеть красивой вещью, сильной вещью, ухаживать за ней, стрелять в тире. От этого получать удовольствие.

---

Поверьте моему личному опыту (20 лет МВД), достать не успеете по репе получите (это примерно %90), а те кто всё таки успеет и сделает хоть один выстрел в воздух, будет оправдываться долго и упорно, но уже из КПЗ. (читайте УПК, "Крайняя необходимость и необходимая оборона" а грань там очень тонкая).
2. Те кто держал оружие (читай работал) ратуют ПРОТИВ.
С ними я согласен потому что знаю (опять же мой опыт) сколько приходят телефонограмм (только по Москве) о кражах,
потерях, самострелах, не путать с самоубийствами, хотя и это присутствует.
Отсюда вывод: оружие это ЗЛО и не ИГРУШКА.
В полемику больше вступать не БУ, потому что я не ДУ.

в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.

Цитата:

---

Сообщение от Adolf

Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...:)

---

Убойность статьи- важный момент. Профессиональный- хладнокровный преступник прекрасно знает УК, количество лет разницы между грабежом и разбоем, тем более с убийством. Непрофессиональный преступник- как правило неудачник-наркоман-идиот. Ради сотового телефона и пятисот рублей, долго не раздумывая идет, вместе с дружком, на третью часть разбойной статьи (это очень много лет строгого режима). Он дурак? Формально да- он просто не задумывается о таких вещах. Помимо этого, преступник не рембо, он ценит свою жизнь и здоровье, у него нет кнопки "новая попытка", у него нет опыта "работы" с вооруженными людьми. И не будет кстати, пристрелят раньше, чем он этот опыт обретет. Степень защищенности жертвы для него немало значит. Гопник не нападает на компанию парней спортивного вида. А почему, ведь казалось бы, наш логически мыслящий преступник, может найти способ успешно напасть и на превосходящего по силе и количеству. Ну там, напасть внезапно, со спины, синхронно с подельником битами рраз, и два из трех лежат. Так нет, очко у него играет когда.
Не надо отбросы общества демонизировать. Мало среди них суперменов. Лузеры среди них в основном. Опасны только в стае.

Женщин, кстати, грабят. Ограбить женщину даже одному гопнику под силу.

Добавлено через 4 минуты

Цитата:

---

Сообщение от Gugens

в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.

---

Не так часто лишают. ЕМНИП чего то около 20 процентов случаев. Затем, на чью жизнь зубы менять?

Цитата:

---

Сообщение от aleks-dr

...Поверьте моему личному опыту (20 лет МВД), достать не успеете по репе получите (это примерно %90)...

---

Интересный личный опыт у милиционера...

Добавлено через 1 минуту

Цитата:

---

Сообщение от Gugens

в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.

---

А лучше потерять свою жизнь и жизнь своих близких - но сохранить жизнь тому, кто их хочет забрать?

P.S. Отбирая у меня право на то, что я считаю нужным мне - Вы приобретаете эксклюзивное право себе и другим. Вот только эта ситуация уже не имеет отношения к правам...

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

... Затем, на чью жизнь зубы менять?

---

ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ.
вы когднанть в драке участвовали?, простите, морду комунибудь били, или вам?
сам бил и мне били. однако, сейчас живой, сижу тут, пивко попиваю, общаюсь интеллигентно.

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

Убойность статьи- важный момент. Профессиональный- хладнокровный преступник прекрасно знает УК, количество лет разницы между грабежом и разбоем, тем более с убийством. Непрофессиональный преступник- как правило неудачник-наркоман-идиот. Ради сотового телефона и пятисот рублей, долго не раздумывая идет, вместе с дружком, на третью часть разбойной статьи (это очень много лет строгого режима). Он дурак? Формально да- он просто не задумывается о таких вещах. Помимо этого, преступник не рембо, он ценит свою жизнь и здоровье, у него нет кнопки "новая попытка", у него нет опыта "работы" с вооруженными людьми. И не будет кстати, пристрелят раньше, чем он этот опыт обретет. Степень защищенности жертвы для него немало значит. Гопник не нападает на компанию парней спортивного вида. А почему, ведь казалось бы, наш логически мыслящий преступник, может найти способ успешно напасть и на превосходящего по силе и количеству. Ну там, напасть внезапно, со спины, синхронно с подельником битами рраз, и два из трех лежат. Так нет, очко у него играет когда.
Не надо отбросы общества демонизировать. Мало среди них суперменов. Лузеры среди них в основном. Опасны только в стае.

Женщин, кстати, грабят. Ограбить женщину даже одному гопнику под силу.

---

Зато уж если идет - то уж наверняка, никакой пистолет тут не спасет, потому что прав тот, кто стреляет первым. И возникнет ситуация, когда терпила тянет руку за стволом и это - последнее движение в его жизни.

Простые гопники. Стая малолеток - там пока будешь думать в кого из них стрелять - остальные уже отработают тебя кто арматурой, кто бутылкой, кто ножом... Шансы отстреляться есть, но сомнительные...
Пара полупьяных которым на бутылку не хватает - так тут не нужен ствол.
Наркоманы разные бывают. Если доза очень нужна - то он не ценит свою жизнь. Чужую - тем более. Таких надо будет только убивать. Все ли владельцы оружия смогут это? А ведь если нет - нарик ствол то ваш заберет.

На компании парней спортивного вида - так и так редко кто когда нападает. Разве што другая компнаия парней спортивного вида:)
Причем тут все остальные граждане? Или ствол делает разве людей сразу "спортивного вида"?:)

почемуто упускают - сегодня он наркоман-гопник, а завтра нормальный человек. люди меняются.
не стоит истреблять людей из-за их минутной слабости.

Цитата:

---

Сообщение от Gugens

почемуто упускают - сегодня он наркоман-гопник, а завтра нормальный человек. люди меняются.
не стоит истреблять людей из-за их минутной слабости.

---

А в это ну никак не заставлю себя поверить:)
По крайней мере не "завтра" - процесс реабилитации этто не пяти минут дело... Хотя, конечно если пристрелить, то уж точно не встанет на путь исправления:)
А Валентину я вот что могу предложить: раздай всем пользователям права модераторов. И мы посмотрим вживую к чему может привести раздача оружия населению. Как уже наблюдавший сей процесс могу прогнозировать, что некий порядок в итоге все-таки восстановится, но доживут до него не все%)

Почему-то считают, что гопник в будущем - обязательно исправится, но предпочитают закрывать галза на то, что до этого он испортит жизнь многим людям, зато искренне верят, что его обязательно за это застрелят, если он, будущий хороший человек, не убьет того, кого он убивает сейчас.

Ну-с, продолжайте эту бодягу без меня. Будет снова интересно - вернусь.

Добавлено через 3 минуты

Цитата:

---

Сообщение от Adolf

...А Валентину я вот что могу предложить: раздай всем пользователям права модераторов. И мы посмотрим вживую к чему может привести раздача оружия населению. Как уже наблюдавший сей процесс могу прогнозировать, что некий порядок в итоге все-таки восстановится, но доживут до него не все%)

---

(хмыкая) Смысл? "Алгеброй гармонию поверить" еще разочек?

Да хоть завтра дам пользователям в той же "политике" права (их еще, правда, определить надо - какие именно давать). Что доказывать будем? Эксперимент-то будет о "вооруженном социуме", а не о "контролируемом вооруженном социуме".

Цитата:

---

Сообщение от Gugens

ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ.
вы когднанть в драке участвовали?, простите, морду комунибудь били, или вам?
сам бил и мне били. однако, сейчас живой, сижу тут, пивко попиваю, общаюсь интеллигентно.

---

Я тоже пивко попиваю :) Касательно драк, я вообще не любитель и, откровенно, не умелец. Но приходилось несколько раз в жизни. Пришлось разок и получить серьезно, вплоть до больницы с операцией. Что характерно, то был не честный бой один на один, а самое, что ни на есть нападение гоблинов. А вы наверное думали, я из страны эльфов, в инкубаторе вырос, улицу только в телевизоре видел.
По поводу жизни. Вот сейчас гопник Вован попал скажем под трамвай. Или водкой отравился насмерть. Или милиционер его застрелил.
Так мне Вована не жалко. Плевать мне на его человеческую жизнь.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

(хмыкая) Смысл? "Алгеброй гармонию поверить" еще разочек?

Да хоть завтра дам пользователям в той же "политике" права (их еще, правда, определить надо - какие именно давать). Что доказывать будем? Эксперимент-то будет о "вооруженном социуме", а не о "контролируемом вооруженном социуме".

---

Да не суть какие именно права, лишь бы могли банить друг друга, вне зависимости от раздела.
Почему неконтролируемом - есть же админы, которых модиры не могут забанить. По идее - за неправомерный бан светит наказание и законопослушные пользователи не должны друг друга банить просто так. На практике - скорее всего начнут банить по своим личным мотивам.
Это конечно не одно и то же, что разрешение носить оружие населению.
Но, я лишь хочу сказать, что в тех же самых США прежде чем люди перестали решать спорные вопросы меж собой посредством оружия - было пролито немало крови. И сейчас иногда это проявляется - человек берет стволи и идет в школу стрелять по одноклассникам.
И если в нашей стране разрешить ношение оружия - нам тоже придется пройти этап когда будет много бессмысленной и ненужной крови.
Оно нам надо? Понятно желание адекватного человека любящего оружие, иметь право на ео ношение(и не факт наверное, что он его будет использовать, это право) Но, есть много людей, которые по всем показателям психически здоровы, но на деле - им противопоказано оружие носить.

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

Я тоже пивко попиваю :) Касательно драк, я вообще не любитель и, откровенно, не умелец. Но приходилось несколько раз в жизни. Пришлось разок и получить серьезно, вплоть до больницы с операцией. Что характерно, то был не честный бой один на один, а самое, что ни на есть нападение гоблинов. А вы наверное думали, я из страны эльфов, в инкубаторе вырос, улицу только в телевизоре видел.

---

вы не правильно меня поняли. я хотел сказать, будь в тех драках пистолеты, возможно мы бы не дожили до сегодня.

Цитата:

---

По поводу жизни. Вот сейчас гопник Вован попал скажем под трамвай. Или водкой отравился насмерть. Или милиционер его застрелил.
Так мне Вована не жалко. Плевать мне на его человеческую жизнь.

---

вот! по вашему мнению жизнь Вована стоит на много меньше вашей. Вы психологически подготовились, в случае чего лишить ею Вована. Это же самое могут применить по отношению к вам, ну, например из-за парковки перед домом. Только учтите, это будет не подбитый глаз...

Цитата:

---

Сообщение от Gugens

вы не правильно меня поняли. я хотел сказать, будь в тех драках пистолеты, возможно мы бы не дожили до сегодня.

---

Не исключено.

Крайне отрицательно.
Кругом пьянство и разгильдяйство.

Цитата:

---

Сообщение от Big Gnom

Крайне отрицательно.
Кругом пьянство и разгильдяйство.

---

Вот поэтому я и голосовал за второй пункт сверху.

Цитата:

---

Сообщение от Gugens

вот! по вашему мнению жизнь Вована стоит на много меньше вашей. Вы психологически подготовились, в случае чего лишить ею Вована. Это же самое могут применить по отношению к вам, ну, например из-за парковки перед домом. Только учтите, это будет не подбитый глаз...

---

Нет. Это по мнению вована, моя жизнь стоит меньше, чем его желание побухать.
Очень простой есть способ поделить на хороших и плохих. Кто агрессор- тот и плохой. Я напал на гопника вована с битой, значит я сам дурак. А он меня раз и застрелил. И правильно сделал. Нефиг нападать.
Потом. Даже на диком западе не убивали из-за парковки. Во всяком случае не как правило. И у нас так не будет. Это примерно тоже, что водку запрещать дескать все до единого мигом сопьются. Это чисто теоретическая крайность.

Добавлено через 2 минуты

Цитата:

---

Сообщение от Bomberz

Вот поэтому я и голосовал за второй пункт сверху.

---

Я тоже жду, когда это изменится. Может после двух тысяч лет, хоть на третью, оно уже изменится..

Цитата:

---

Сообщение от prohojii

Нет. Это по мнению вована, моя жизнь стоит меньше, чем его желание побухать.

---

я и говорю, вы бы уже давно друг друга перебили, будь у вас стволы :cry:

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

Не совсем понял сути высказывания: мне надо покраснеть и раскаяться за автора афоризма?

---

Просто не нужно чужие афоризмы воспринимать дословно, с искренней верой в их непогрешимость.
Одни понимают буквально всё - другие всё буквально.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

Не буду повторять классическое "лучшая защита - нападение", лучше процитирую совсем классика:

Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него. (с) Сунь Цзы

Он мнооого про подобные ситуации написал, с ним можно поспорить - если время есть.

---

Понятно.
1. Не хочешь чтобы на тебя напали - напади первым.
2. Жить все должны по правилам ведения войны.
или
2. Кругом война, а я маленький такой...

Тут уж точно - психолог не поможет. Нужен психиатр.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

P.S. Отбирая у меня право на то, что я считаю нужным мне - Вы приобретаете эксклюзивное право себе и другим. Вот только эта ситуация уже не имеет отношения к правам...

---

А это - вообще шедевр
"Права - это моё право иметь всё что я хочу. А права окружающих - удовлетворять мои желания".
Почему-то мне ещё больше не хочется чтобы у тебя было оружие.
Может быть, потому, что логика твоя и твоя жизненная позиция мне сильно напоминает логику тех, от кого Аспид желает защищаться?

И про "инструмент".
Оружие - это действительно инструмент. Тем, кому оно необходимо для работы, и кто умеет им пользоваться (охрана, менты, охотники) не запрещено его иметь, но для использования по назначению.
А оружие для удовлетворения комплексов обывателя...
Это как "куплю микроскоп - стану умным"

Цитата:

---

Сообщение от Gugens

ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ.
вы когднанть в драке участвовали?, простите, морду комунибудь били, или вам?
сам бил и мне били. однако, сейчас живой, сижу тут, пивко попиваю, общаюсь интеллигентно.

---

Это смотря кто и как бил. Бывает что потом либо в инвалидном кресле сидят либо в гробу лежат, и без всякого огнестрела.
Огнестрел в этом плане как то протрезвляет, заставляет задуматься.
Во всяком случае тех кто изначально не нацелен на убийство.
В противном случае что с огнестрелом что без.

Добавлено через 9 минут

Цитата:

---

Сообщение от POP

И про "инструмент".
Оружие - это действительно инструмент. Тем, кому оно необходимо для работы, и кто умеет им пользоваться (охрана, менты, охотники) не запрещено его иметь, но для использования по назначению.
А оружие для удовлетворения комплексов обывателя...
Это как "куплю микроскоп - стану умным"

---

Ты думаешь у ментов и охранников комплексов меньше ?:)
"Хорошо тому, у кого есть кинжал, и плохо тому, у кого его не окажется." (Абдулла. «Белое солнце пустыни»).
При спланированном и подготовленном нападении ни ментам ни охранникам оружие не помогает.

Вопрос по оружию, как мне кажется, очень напоминает другой, более близкий тематике форума.
Почему пассажирам и экипажам авиалайнера не выдают парашюты?
Ведь это даже более простой вопрос - никого не нужно убивать, в случае чего - только средство спасения.
А ответ - тот же.

Добавлено через 7 минут

Цитата:

---

Сообщение от Hammer

Ты думаешь у ментов и охранников комплексов меньше ?:)
"Хорошо тому, у кого есть кинжал, и плохо тому, у кого его не окажется." (Абдулла. «Белое солнце пустыни»).
При спланированном и подготовленном нападении ни ментам ни охранникам оружие не помогает.

---

У ментов и охранников работа такая - в том числе борьба с собственными комплексами.
А цитата из белого солнца и твоё наблюдение про спланированные нападения - они противоречат друг другу. Плохо может оказаться и тому, кто с кинжалом.

Цитата:

---

Сообщение от POP

У ментов и охранников работа такая - в том числе борьба с собственными комплексами.
А цитата из белого солнца и твоё наблюдение про спланированные нападения - они противоречат друг другу. Плохо может оказаться и тому, кто с кинжалом.

---

Они не противоречат друг другу а дополняют.
Оружие ментам и гражданам помогает только в случае если у них есть время им воспользоваться.
Если же оружия нет, то даже в случае наличия времени на подготовку воспользоваться им нечем.
И мент и обычный гражданин окажуться в хреновом положении если нападение внезапное. Т.е оружие им не поможет и выдавать им его ненужно.
Но как только мент или гражданин попадает в ситуацию при которой у него время есть для того чтобы пушку достать и привести в рабочее состояние, оно вполне может стать сдерживающим фактором для нападающих одним фактом наставленного на них ствола.

Цитата:

---

Сообщение от Adolf

Да не суть какие именно права, лишь бы могли банить друг друга, вне зависимости от раздела...

---

Понятно, вот только оружие не только убивает, и необязательно используется - так что аналогия не полная.

Цитата:

---

Сообщение от Adolf

...Почему неконтролируемом - есть же админы, которых модиры не могут забанить. По идее - за неправомерный бан светит наказание и законопослушные пользователи не должны друг друга банить просто так. На практике - скорее всего начнут банить по своим личным мотивам.
Это конечно не одно и то же, что разрешение носить оружие населению...

---

Проблема в том, что у нас на 30.000 населения всего 0.2% "контрольных органов".

То есть мы не справимся с возможным потоком "абсолютной смерти по всему форуму" ("клубная" система с разделением по правам и ответственности по разделам еще не работает). Надо будет посмотреть - можно ли включить права на бан лишь на сутки, например...

Цитата:

---

Сообщение от Adolf

...Но, я лишь хочу сказать, что в тех же самых США прежде чем люди перестали решать спорные вопросы меж собой посредством оружия - было пролито немало крови. И сейчас иногда это проявляется - человек берет стволи и идет в школу стрелять по одноклассникам.
И если в нашей стране разрешить ношение оружия - нам тоже придется пройти этап когда будет много бессмысленной и ненужной крови.
Оно нам надо?...

---

Пара замечаний: во-первых, в кампусах стреляют обычно подростки, во-вторых там ввели свободную продажу, лишь с отсрочкой покупки и проверкой в полиции.

В России водится официально сильно мощнее система проверки. Которая, увы, работает не так четко, как должна бы.

Осталось сделать так, чтобы официальный ствол был проблемой и для контрольных органов - купил справку, купил ствол, попал (в неприятности) - и всем контрольным органам, от врача, справку за деньги помахнувшего, до милиционера, за деньги помогшего - поплохело бы тоже, и посильнее).

Цитата:

---

Сообщение от Adolf

...Понятно желание адекватного человека любящего оружие, иметь право на ео ношение(и не факт наверное, что он его будет использовать, это право) Но, есть много людей, которые по всем показателям психически здоровы, но на деле - им противопоказано оружие носить.

---

Поведенческие реакции тоже можно выявить, было бы желание проводить такое обследование...

Добавлено через 11 минут

Цитата:

---

Сообщение от POP

Просто не нужно чужие афоризмы воспринимать дословно, с искренней верой в их непогрешимость.
Одни понимают буквально всё - другие всё буквально...
..."Права - это моё право иметь всё что я хочу. А права окружающих - удовлетворять мои желания".
Почему-то мне ещё больше не хочется чтобы у тебя было оружие.
Может быть, потому, что логика твоя и твоя жизненная позиция мне сильно напоминает логику тех, от кого Аспид желает защищаться?...
...Тут уж точно - психолог не поможет. Нужен психиатр...

---

Пожалуй, с последним я соглашусь: когда человек всех окружающих воспринимает лишь через свои грязные мыслишки, и судит всех лишь по своей мере - ему с нормальными людьми тяжко...

Какой смысл доказывать, что процитировав афоризм - я не ставлю его наравне с Библией, например.

Или, что имея мои права и не зарясь на чужие, и отрицательно относясь к ситуации, когда кто-то отбирает у меня права по бездоказательному принципу "я умнее, а ты никто" - я не собираюсь отбирать у кого-то права, или заставлять кого-либо удовлетворять мои желания.

Впрочем... насчет крайнего Вы более менее-правы. Вы использовали свое право нахамить, и я не отбираю у Вас право извиниться. И отбирать не буду... предположим, до завтрашнего утра.

А вот дальше, извините, начнется мое право.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

Пожалуй, с последним я соглашусь: когда человек всех окружающих воспринимает лишь через свои грязные мыслишки, и судит всех лишь по своей мере - ему с нормальными людьми тяжко...

---

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

Или, что имея мои права и не зарясь на чужие, и отрицательно относясь к ситуации, когда кто-то отбирает у меня права по бездоказательному принципу "я умнее, а ты никто" - я не собираюсь отбирать у кого-то права, или заставлять кого-либо удовлетворять мои желания.

---

Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты.
Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

Впрочем... насчет крайнего Вы более менее-правы. Вы использовали свое право нахамить, и я не отбираю у Вас право извиниться. И отбирать не буду... предположим, до завтрашнего утра.

А вот дальше, извините, начнется мое право.

---

Я приношу свои извинения на случай неверной трактовки Ваших текстов.
Фраза про психиатра, действительно, тянет на хамство и способна обидеть человека, не имевшего в виду того, что я ему приписал. Пожалуй, стоило добавить смайликов вроде вот этих :eek: %)
Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.

Цитата:

---

Сообщение от POP

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё.

Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.

А дальше - Ваше право.

---

Присоединяюсь полностью к этой фразе.