В таком случае у нас с наличием палубных эрзац-заправщиков все нормально.Цитата:
Сообщение от Chizh
Вешай УПАЗ на Су-33 и извращайся...
Только вот возможости таких эрзацев все равно очень скромные , особенно без ПТБ.
Вид для печати
В таком случае у нас с наличием палубных эрзац-заправщиков все нормально.Цитата:
Сообщение от Chizh
Вешай УПАЗ на Су-33 и извращайся...
Только вот возможости таких эрзацев все равно очень скромные , особенно без ПТБ.
Огласи нам свою логику, а то она у тебя явно отличается.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
А вообще, весь твой мессадж это огалделый лошаризм.
Да нет. Просто компоновку переделали и теперь сквозь центральный ПТБ ничего не проходит.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
;)
Кстати, на 2000 км еще УБ в свое время летал с тремя ПТБ "с рукой на подсосе". Гарнаева спроси.
Практически поголовно в отделе проектов на МиГе молодой народ увлекается бронетехникой.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
А вообще, учи юмор, чтобы понимать русских.
;)
К сожалению это не миф. Против физики не попрешь - рост взлетного веса нужно компенсировать подъемной силой. А подьемную силу можно поднять углом атаки. А угол атаки пропорционален сопротивлению. А сопротивление нуна компенсировать тягой. А все это нуна еще помножить на возростающую инертность машины (т.к. вес возрос) да на прочность конструкции (т.е. распологаемые перегрузки). В итоге имеем утюг, который может с тем же МиГ-29 с 85% топлива только при 50% заправке нормально в воздухе крутиться.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Гарнаева ты видимо не так понял, а в Полтаве то машинка то вроде и грохнушась, что самоль тяжелее оказался.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
И на нормальных мероприятих никто пилотажные борты под завязку не заправляет.
Если самолет постоянно неполно заправлять, то нафига его вообще таким делали?Цитата:
Сообщение от voice from .ua
;)
Тут согласен, но вроде народ не ропщет и все под крылом подвешиваются на ура техниками.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Ну, а от пожаров никто не защищен, если не соблюдать мер безопасности, которые на крови написаны в армии.
ПТБ вносят гибкость в конфигурировании истребителя для различных миссий. Что очень и очень удобно в войне - избавляешься от разнопарковости.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
А сбрасывать все-таки придется при входе в БВБ.
Явление такое же редкое, как и катапультирование в момент когда не надо.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
возвращаясь к вопросу (не ответил ранее не надеясь на память ) На Кузнецове нет никаких "раскручивающихся" тормозных устройств. Либо автор статьи допустил неточности в изложении , либо отсутствует понимание. Тормозная машина представляет из себя систему палистпастов и гидроцилиндров. Ограничения по минимальной посадочной массе ЛА есть.Цитата:
Сообщение от paralay
Просто автору устройство аэрофинишера навеяли инерционные ремни безопасности в Жигулях.
:)
Вообще, сомнительно, чтобы 2М было потребно как тому так и другому. Т.е. превосходство в максимальной скорости тут не есть критический фактор.Цитата:
Сообщение от paralay
Су-33 с палубы с УПАЗом летают?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ну как сказать.Цитата:
Только вот возможости таких эрзацев все равно очень скромные , особенно без ПТБ.
F/A-18F в роли танкера берет 13 тонн топлива.
S-3B - примерно столько же.
А в чем проблема?Цитата:
Сообщение от Chizh
У F-18E с этим совсем плохо. С 2хAIM-9 2xAIM-120 при 60% топлива он с трудом выходит на 1.6. По результатам учебных боев с F-15 и F-16 оказалось, что птичка не в состоянии выйти из боя с ними по собственной инициативе из-за недостаточных разгонных и скоростных характеристик.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Цитата:
Сообщение от 101
Скорее дисковые колесные тормоза.
Мостаточно распространенное заблуждение, считать, что натягивающийся трос раскручивает дисковые тормоза. Слышал уже несколько раз.
«…Применение на авианосцах угловых палуб сделало посадку самолетов более надежной, точной и безопасной. Это позволило уменьшить число тросов аэрофинишеров с 10—12 до 4—6 и количество аварийных барьеров с 4—5 до 1—2. Претерпела изменение и конструкция аэрофинишеров. Аэрофинишер представляет собой комплекс палубных тормозных тросов, натянутых поперек посадочной полосы и соединенных с помощью подпалубной тросовой системы с гидравлическим тормозным механизмом (масса аэрофинишера в сборе — 300 т). При зацеплении самолета за трос аэрофинишера тросовая система растягивается и сдвигает полиспаст (для повышения прочности тросов аэрофинишеров их стали изготавливать не стальными, а нейлоновыми), плунжер гидротормоза входит при этом внутрь цилиндра и вытесняет из него тормозную жидкость, перепускаемую через главный дроссельный клапан и клапан постоянного давления, обеспечивающие торможение по определенной диаграмме, в гидропневматический аккумулятор.
Аэрофинишер управляется со специального пульта, позволяющего настраивать аэрофинишер на прием самолетов различных типов.
На ударных авианосцах США принят новый аэрофинишер Мк-7, обеспечивающий торможение современного реактивного самолета массой 30 т на расстоянии около 50 м при посадке со скоростью 185 км/ч. Время торможения— 20 с, интервалы между посадками самолетов—25—35 с.»
Не знаю. Тяжелый наверно.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Результаты учебных боев в студию!Цитата:
Сообщение от voice from .ua
P.S.
Еще не плохо былобы привести доказательства по своим утверждениям на предыдущих страницах, где я тебя просил.
А то одни бла-бла получаются.
Блин, 300 тонн!
Все таки за СВВП будущее.
Должно быть ... иначе скучно.
Это с чего бы ?!Цитата:
«…Применение на авианосцах угловых палуб сделало посадку самолетов более надежной, точной и безопасной.
Каким образом ?Цитата:
Это позволило уменьшить число тросов аэрофинишеров с 10—12 до 4—6 и количество аварийных барьеров с 4—5 до 1—2
...эммм ... [тыцкает в куркулятор]... неиначе - "военный косинус"! :DЦитата:
на расстоянии около 50 м при посадке со скоростью 185 км/ч. Время торможения— 20 с
Автор по прежнему вызывает ряд сомнений в своей компететности.
ХЗ, но я тоже где-то читал отзывы про F-18E как о вселенском тормозе.Цитата:
Сообщение от Chizh
#60 это фрагмент из другого источника - старая книжка 1972 года (кстати, экземпляр подписанный и подаренный Ростиславу Алексееву, создателю экранопланов).
Соответственно описаны преимущества авианосцев начала семидесятых годов в сравнении с авианосцами Второй мировой.
К примеру угловая палуба позволяет уйти на второй круг, а если ВПП проходит через весь пароход, то для этого придется освободить всю верхнюю палубу от «валяющихся» то тут то там самолетов, приспособлений и праздно шатающихся моряков. :)
А наши тормозА легче в три разА! :ok:
«…Отечественный аэрофишинер «Светлана-2», четыре троса на расстоянии 12 метров, тормозные гидравлические машины, участок торможения после захвата троса – 90 м с перегрузкой 4.5g.
Вся тормозная машина аэрофишинера имеет габариты 18х2х1.5 м и массу около 100 т.»
Главное преимущество угловой палубы в том, что можно одновременно готовить самолёты ко взлёту и принимать садящиеся. С прямой палубой... примерно можно представить, что станет с готовящимися ко взлёту, ошибись лётчик с посадкой.Цитата:
Сообщение от Merlin00Z
А вот насчёт "точной и надёжной" на угловую палубу?! :) Да уж...
Дмитрий, вы заблуждаетесь. На флоте в походе небоевой службы не бывает.
Даже Як-38 в свое время несли боевую службу.
ну мне то это рассказывать ненадо :P , я у "автора" обоснованием интересовался.Цитата:
Сообщение от terror
новые средства радиолокационного, телевизирного и оптико-визульного обеспечения помогают , да.Цитата:
Сообщение от terror
Да, но вы же не хотите сказать, что посадка на угловую палубу легче, чем на расположенную вдоль продольной оси корабля? Ну при прочих равных, имеется в виду.Цитата:
Сообщение от Merlin00Z
покажи пальцем - где я такое говорил?:eek:Цитата:
Сообщение от Sidor
я отметил ;
- более точной - да стала , благодаря новым средствам обеспечения захода (пионерами кст. японцы были , а развили - англичане, угловую тож бриты измыслили)
- более надёжной - тоже да , изменения как в конструкции систем торможения , так и концептуальные изменения самих самолётов, ну и далее в процессе развития.
А вот насчёт "безопасной" , да ещё в следствии появления угловой - ахинея. Сами палубники шутят : "Каждая посадка на авианосец - это управляемая авария"
С самого начала: от ПТБ никто в мире, кроме Су-27 с потомками, ещё не отказался и не отказывался. Простой факт.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Вполне понятное стремление, особенно в ходе обновлений. Двигатели ставят всё мощнее, а удельный расход снижается совсем не быстро. Получается, что и раньше на предельных режимах долго и далеко не полетаешь, а с улучшениями подавно.Цитата:
И от них всегда стараются избавится, подтверждение тому - постоянное стремление ВСЕХ производителей увеличить количество топлива именно во внутренних бкакх. Подтверждение тому новый Су-35 в сравнении с Су-27, МиГ-29К/МиГ-35 в сравнении с МиГ-29, F-18E в сравнении с F-18C, F-22 в сравнении с F-15, F-15C в сравнении с F-15A, F-35 в сравнении с F-16/Harrier/F-18, F-16 block 60 в сравнении с F-16 block 50/52, Rafale в сравнении с Mirage 2000. Уф, всех перечислил, никого не забыл?
Показательно, что ёмкость баков растёт, а дальность нет.
Отдельно о МиГ-29. Его не лень ещё раз пнуть за небывало малую дальность для его размера. Дальность даже самых последних Harrier недостаточна даже с многочисленными ПТБ.
Не надо столько зависти.Цитата:
Подавать их наличие как преимущество - плод воспаленной фантазии с нездоровой изобретательностью.
Хорошо, что объём баков и вообще внутренний объём планера Су-27 такой большой. Плохо, что Су-27 такой большой и тяжёлый. Очевидно, что планер ему на вырост и запасы выберут лет через 40 после первого полёта.Цитата:
Помню, была тема на форуме локона с участием Fisben-а, где, ЕМНИП, родилась теория про "никому не нужный внутренний ПТБ у Су-27".
Всё это время народные денежки уходят на перевозку воздуха.
От сбрасываемых баков на МиГ-29СМТ не отказались. Сделали новые небывалой для СССР ёмкости.Цитата:
И якобы в связи с этим преимуществами МиГ-29 из-за того, что он несет ПТБ. Счиаю это чистейшей воды софистикой. Подтверждение тому - увеличение внутреннего запаса топлива у проектируемого Су-35 в сравнении с Су-27 с 9400 до 11500 кг, и увеличение ВНУТРЕННЕГО запаса МиГ-29К/МиГ-35 до 4500-5000 кг в сравнению с 3500 МиГ-29. Да посмотрите на МиГ-29СМТ в конце концов - как самолет изуродовали из-за доп. топливного бака, у него аэтродинамика ухудшилась из-за "горба", кроме шуток, но даже на это пошли, лишь бы ПТБ не вешать.
Баки можно не сбрасывать, если дорого, но, если жизнь дороже, сбросить. F/A-18C размером с МиГ-29, несёт 12 ракет и 3 сбрасываемых бака, и топлива внутри раза в полтора больше. Теоретически, места для подвески на F/A-18 есть ещё. Су-30, если напряжётся, возьмёт 12 ракет на все пилоны.Цитата:
К тому же часто сбрасывать ПТБ - их не напасешься, это недешево. И они занимают подвески где могло бы быть оружие.
Их не может быть достаточно по простой для меня причине. Я ищу объяснение тому что наблюдаю, а не строю гипотезы на догадках. ПТБ применяется на лучших истребителях мира, исключая, по сути, один.Цитата:
Достаточно аргументов, чтобы понять что ПТБ - лажа??
F-15E, с примеру, может и большую дальность, чем Су-30.Цитата:
И Су-33/27 именно такой большой, что невозможно было обеспечить потребную дальность в меньших размерах истребителя.
Говорят даже, что внутри Су-27 много пустот. Это хорошо? А вот БРЭО даже Су-30МКИ -- так себе, совсем не F-15E.Цитата:
Еще павда причина - в меньшие размеры не влазило нужное БРЭО. Дальность Су-27 свыше 2500 км не была пунктом ТТЗ. Вероятно, никому просто в голову не приходило что это удастся реализовать (читаем историю создания Су-27). Но глядя на новый су-35 и кнструкцию Су-27КУБ делаем выводы, что военным очень пришелся по душе этот "бонус", который сейчас уже перерос в разряд необходимых требований.
Цитата:
Это все опять сводится к вопросу люс или минус наличие ПТБ. Поэтому См. выше.
Плотность компоновки Су-27 действительно ниже аналогов 880 – 950 кг/куб.м, у F-22 и F-23 1100 – 1200 кг/куб.м. Аналогичные цифры и у других самолётов с ПТБ.
У Су-35 уже 1000 кг/куб.м.
Кстати говорля у Су-33 есть возможность подвесить ПТБ, но у «Кузнецова» в его нынешнем состоянии, нет возможности запустить его в любых условиях.
Я ни разу не видел и даже не читал, что на Су-33 можно применять ПТБ.
Доводов считать ПТБ недостатком и вынужденной мерой, а не преимуществом, предостаточно в моих преидыдущих постах. Стоит ли продолжать дискуссию, если люди проявляют неуважение, отказываясь читать тебя внимательно?
Вас читали внимательно, доводов недостаточно, они о другом. Запасы топлива современных истребителей растут, от ПТБ не отказываются. Любые меры -- вынужденные.
А я и не хотел сказать, что они не нужны. Мысль в том, что лучше когда можно обойтись без них.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Лучше, когда можно обойтись без истребителей. Но если надо, то лучше, чтоб и ПТБ и дозаправка были.
Ваше утверждение давно понятно, Ваши доводы не годятся, чтоб его подтвердить.
Подождите, а Ф-18 ведь теряет 4-е 120-тки при подвеске крыльевых ПТБ.Цитата:
F/A-18C размером с МиГ-29, несёт 12 ракет и 3 сбрасываемых бака, ...
Что значит "теряет"? Бак и 2 ракеты на пилон, можно и 5 баков, повторю, и вместе со всеми ракетами, но не взлетит.
Я его уже давно подтвердил. И не указываю на несколько ваших грубых ляпов в посте #72 только лишь потому, что это бесполезно. Когда доводы рассудка исчерпывают себя, остается лишь развести руками...Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Именно бесполезно, так как без очередных ляпов не обойдётесь. Останутся наезды, но они-то бесполезны.
Можно и 5 баков(4 подкрыльевых и один центральный).Но какие "12 ракет" вы подвесите вот сюда? :)Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
http://www.globalsecurity.org/milita...-9898l-007.jpg
не надо путать с этим:
http://www.globalsecurity.org/milita...5c-990634a.jpg
..это разные самолеты.(да еще и не встречал упоминаний,что при наличии ПТБ+ракеты пуск с этого пилона до сброса бака разрешен.. В мануалах "несекретные" американцы раздел "weapon" обычно одним листом ограничивают..)
Ты привел не доводы, а свое ИМХО. Есть и противоположные мнения.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Куда именно «сюда»? И какую путаницу Вы прозорливо предостерегаете?Цитата:
Сообщение от flogger
Если «сюда» -- Super Hornet, то на 11 вместо 9 точек на ранних F/A-18C влезло бы и ещё больше ракет и баков, но смысл, для меня, теряется.
Если «сюда» это F-15C, то Вы правы, хоть никто пока не путает. F-15C -- только 8 ракет и 3 бака -- нищета. Могли бы, конечно, хотя бы навесные баки снабдить дополнительными узлами под ракеты, но почему-то не сочли нужным. Очевидно, что для сухопутных перехватчиков иной подход и дело не в том, что баки мешают.
Кстати, F-22A в ближайшее время должны бы проверить с 4 подвесными ракетами и баками. Сбрасываемые баки уже испытаны, но такие, что пилоны сбрасываются вместе с баками, чтоб ЭПР не страдала.
Спасибо.Цитата:
..это разные самолеты.
Вы упоминания проверяли бы, прежде чем слухи распространять. В любом случае не представляю воздушный бой, когда на истребителе 3 бака висят.Цитата:
(да еще и не встречал упоминаний,что при наличии ПТБ+ракеты пуск с этого пилона до сброса бака разрешен.
И правильно, но есть фотографии, к счастью. Американцы действительно мало скрывают.Цитата:
В мануалах "несекретные" американцы раздел "weapon" обычно одним листом ограничивают..)
Лётчику о подвесках много запоминать не нужно. Он должен лишь тщательно знакомиться с ограничениями. Впрочем, нынешние системы управления истребителем ему не то что подскажут, а нарисуют как надо поступить. В книжку всё разнообразие не запишешь.
"F/A-18C размером с МиГ-29, несёт 12 ракет и 3 сбрасываемых бака,"-ваши слова?Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
1)Как давно F/A-18C несет 12 ракет,когда у него на 2 пилона меньше,чем у F/A-18E?
2)Ни "С",ни "Е" не несут одновременно максим.кол-во ракет и 3 бака:или-или.
И если я ничего не путаю,то ваша фраза для адекватного восприятия должна выглядеть примерно так:"F/A-18C несет 8 ракет или 3 сбрасываемых бака+6 ракет.
По путанице:пилоны и ПТБ на "Игле" и на "Хорнете" малость разные. :)
Правильно-баков до 5 штук(330галл. или 480галл.) и до 14 ракет-но без баков естессно.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Разве нет?
Где "не смогли"-на "Игле"?:eek:Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
На нем как раз на Х-образный пилон крепится одновременно ПТБ и 2 ракеты.
А вот где вы нашли Х-образные пилоны (для ПТБ+ракеты) на "Хорнет"?Хотелось бы глянуть..
Этот самолет ни разу не палубный-см.тему топика.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
О каких слухах речь?Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Вы не представляете себе ВБ с ПТБ? А атака бомбардировщиков в ДВБ-это уже не воздушный бой?:)
Конечно есть.И на фото можно разглядеть,какую перегрузку дает самолет,увешанный бомбами/ракетами и т.д..Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Можно много увидеть-но совсем не все.:)
А вот трактовать увиденное можно очень в больших пределах-фантазия у людей разная..
- Посмотри - как:Цитата:
Сообщение от flogger
http://www.airwar.ru/image/i/weapon/amraam-f18.jpg
Там подписано. Мои.Цитата:
Сообщение от flogger
Со времени войсковых испытаний. F/A-18E с 12 ракетами не нашёл.Цитата:
1)Как давно F/A-18C несет 12 ракет,когда у него на 2 пилона меньше,чем у F/A-18E?
Пилоны одинаковые, даже стандартные. Не СССР -- «страна стандартов», чай, где на каждый истребитель свои пилоны, свои ракеты, свои двигатели, своя электроника...Цитата:
2)Ни "С",ни "Е" не несут одновременно максим.кол-во ракет и 3 бака:или-или.
И если я ничего не путаю,то ваша фраза для адекватного восприятия должна выглядеть примерно так:"F/A-18C несет 8 ракет или 3 сбрасываемых бака+6 ракет.
По путанице:пилоны и ПТБ на "Игле" и на "Хорнете" малость разные. :)
12 ракет и баков сколько угодно для F/A-18C. Об F/A-18E подумать страшно.
Нет, неправильно. 14 ракет не видел, видел 12 AIM-120 без Sidewinder. Видимо, чтобы полк Ту-22М отражать. Или 2 полка.Цитата:
Правильно-баков до 5 штук(330галл. или 480галл.) и до 14 ракет-но без баков естессно. Разве нет?
Не знаю, что за Х-образный пилон. К обычному американскому пилону крепится адаптер-ветвитель, на который можно бомбы, баки, ракеты «гроздями». Адаптеров несколько разных, когда-то исследовал, теперь не помню. Память плохая.Цитата:
Где "не смогли"-на "Игле"?:eek:
На нем как раз на Х-образный пилон крепится одновременно ПТБ и 2 ракеты.
А вот где вы нашли Х-образные пилоны (для ПТБ+ракеты) на "Хорнет"?Хотелось бы глянуть..
Этот самолёт (F-15C и D, чтоб читатели понимали) ни разу не берёт более 8 ракет. Хотя когда-то крыльевых пилонов было 4, а не 2. Но передумали почему-то. Очевидно, что возможные способы применения палубных и сухопутных истребителей очень разные.Цитата:
Этот самолет ни разу не палубный-см.тему топика.
Тему пытайтесь держать. Какой вдруг у Вас F-15 вылез?
Измыслить нечто из бытовых «представлений», и распространять, невнятно сославшись на неведомые авторитеты, «представления», без указания, что это чистейший домысел, это и есть оно -- распространение слухов.Цитата:
О каких слухах речь?
Вы не представляете себе ВБ с ПТБ? А атака бомбардировщиков в ДВБ-это уже не воздушный бой?
Можно ещё улыбки вместо доводов, и понятного признания, что не знаете. Я не знаю. В любом случае большая часть ракет не с баками.
Атака бомбардировщика -- это честнейший воздушный бой. Вопрос непонятен. Крыльевые баки будут сброшены обязательно до выхода в боевое положение. Ответственность велика, каждый манёвр и действие -- то, ради чего лётчика пол жизни учат, деньги соотечественников тратят.
Не надо фантазий. Можно к Manual обратиться, там чётко написано, можно описания боёв читать.Цитата:
Конечно есть.И на фото можно разглядеть,какую перегрузку дает самолет,увешанный бомбами/ракетами и т.д.. Можно много увидеть-но совсем не все. А вот трактовать увиденное можно очень в больших пределах-фантазия у людей разная..
Ах какая прелесть!:D Как я этого фото ждал.. Что за самолет на фото?Цитата:
Сообщение от wind
Можно его в более нормальном разрешении?
А то я еще вот такое фото видел:
http://www.airwar.ru/image/idop/figh...33/su33-11.jpg
..из которого какой вывод сделать можно?
На фото F/A-18C. Что именно Вы ещё не поняли? Только не загадками.
Цитата:
Сообщение от flogger
______________________________Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Цитата:
Сообщение от voice from .ua
flogger, это бесполезно, броня крепка...Цитата:
Сообщение от Chizh
Я понял, что дискуссию нужно прекращать после таких вот "мнений":
Цитата:
Сообщение от Chizh
- Это неправильная мысля и лучше её ещё разок передумать. ;) Как пример - самолёт F-22 и его топливная система ещё разок, для тонкого мыслительного анализа:Цитата:
Сообщение от voice from .ua
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewt...3-start-0.html
Четыре ПТБ по 592 галлона в сумме дают дополнительно более 7 тонн топлива. Что позволяет очень существенно увеличить боевой радиус. А выработав ПТБ и сбросив их - вернуться к оптимальной боевой конфигурации.
Такой вариант гораздо более гибок и практичен в плане тактическом, нежели была бы попытка засуропить дополнительные 7 тонн топлива во внутренние баки, на постоянной основе.
Это было бы нелепо до абсурда.
Так что, мыслю "о заведомой вредности ПТБ": Сообщение от voice from .ua:
Доводов считать ПТБ недостатком и вынужденной мерой, а не преимуществом, предостаточно в моих преидыдущих постах, - надобно подвергнуть ревизии в отдельной взятой голове как несостоятельную... :D
- F-18C. Совсем не новый.Цитата:
Сообщение от flogger
- Такой, что там, где на один держатель Су-33 вешают одну ракету, на один держатель F-18C вешают две.Цитата:
А то я еще вот такое фото видел:
http://www.airwar.ru/image/idop/figh...33/su33-11.jpg
..из которого какой вывод сделать можно?
Держатели просто такие:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/amraam.jpg
Только и всего. ;)
Обалденная экономия в сравнении с Су-27 - сбрасывать ПТБ. Опять же повесь/сними/нполни/слей - дополнительные человеко-часы.Цитата:
Сообщение от wind
Насчет оптимальной боевой конфигурации. Ты верен, что F-22, сбросив ПТБ и оставшись с 11 тоннами внутреннего топлива находится в оптимальной конфигурации для БВБ?
Еще 7 тонн в этот планер? КУДА?:eek: Итак всунули сколько смогли.Цитата:
Сообщение от wind
Ну не так крепка как у некоторых голова. :)Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Это не мнение, это факт из флайт-манула.Цитата:
Я понял, что дискуссию нужно прекращать после таких вот "мнений":
Читай почаще серьезные вещи и меньше интернет-помойки.
- "Париж стоит мессы" - сказал один тамошний аристократ... Тем более - экономить во время войны для страны с ВВП в 13 триллионов долларов...Цитата:
Сообщение от voice from .ua
- А всё механизировано так, что советская технота может только облизываться...Цитата:
Опять же повесь/сними/нполни/слей - дополнительные человеко-часы.
- Ну, а что бы ему делать было с 18 тоннами?? :PЦитата:
Насчет оптимальной боевой конфигурации. Ты уверен, что F-22, сбросив ПТБ и оставшись с 11 тоннами внутреннего топлива находится в оптимальной конфигурации для БВБ?
- Я уже приводил пример: у него сечение миделя практически не толще, чем у Су-27. Исхитрились так всё утрясти. Конечно, в его отсеках вооружения тесновато, мягко говоря...Цитата:
Еще 7 тонн в этот планер? КУДА? :eek: Итак всунули сколько смогли.
Но мысля по поводу априорной вредности ПТБ - ложная!.. :lol:
С первой позиции Су-33 взлетали, при взлётной массе 27200 кг,т.е это где-то 6800 кг топлива+2 ракеты Р-27ЭР+2 ракеты Р-27ЭТ+ 4 Р-73(или 2 Р-73+РЭБ)= 8 ракет ВВ, или 6 ракт ВВ+ Контейнер РЭБ
Дело не в броне. :) Я прекрасно знаком с Журко и его постингами в стиле Фрейда..Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Насчет Vmax F/A-18 в указанной конфигурации вполне можно глянуть в инструкции-посмотрю/скажу.
Отлично.Отвечаю:F/A-18C отродясь не несет 12 ракет и 3 бака одновременно.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Это ваши домыслы.
И каковы результаты "испытаний"?Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Вы говорите ерунду:у Игла и у Хорнета абсолютно разные пилоны.Фото изучайте.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Конечно страшно-такую ерунду говорить.Повторяю-ни "Хорнет",ни "СуперХорнет" не несет одновременно (на одних пилонах) ракеты и ПТБ.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Теперь уже и не увидите(в стиле рекламной фото,приведенной Михаилом).Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Естессно-прамять вещь такая.:DЦитата:
Сообщение от Дм. Журко
Что есть "обыкновенный американский пилон",когда их много разных?
Правильно.Точно так-же и "Хорнет" практически не берет 10/12/25(или сколько там еще) ракет,хотя бы потому,что опять же практически летает все время с ПТБ.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
А насчет "одинаковости" американских пилонов.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Правильно-вы их и распространяете.Везде говорят/пишут сколько ракет несет "Хорнет"-а Дм.Журко вдруг выдает малость иное кол-во,да еще и с ПТБ вкупе..Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Это прям не "Хорнет"-это ужас на крыльях ночи,увешанный ракетами(как на рекламе приведенной).
Угу.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
И где в мануале на "Хорнет"/"СуперХорнет" прописано такое кол-во ракет и ПТБ?
Это не "обыкновенный" F/A-18C.Точней не обыкновенное фото-найдите комментарий к нему. :)Цитата:
Сообщение от Дм. Журко