Что же Вы так, человек главный идеолог в стране, а Вы ему в его хлебе отказываете.
Вид для печати
Что же Вы так, человек главный идеолог в стране, а Вы ему в его хлебе отказываете.
Я не могу отказать ему в хлебе, но идеологии у него нет.
Что как раз только подтверждается тем, что он - главный идеолог страны. :)
Картинка на карте, словами Фёдора Тютчева:
Скрытый текст:
При этом, то, что говорится про "что нужно сделать", правдой не является, т.е., является ложью?Цитата:
Сообщение от =RP=SIR
Хватит.
Я не знаю - эта фраза - результат косноязычия или кривомыслия, но результат... в котором однозначный смысл имеет только то, что "говорить нужно не только правду".
Всё остальное - Ваши домыслы. Спорить по вопросам толкования бессмысленных фраз, я с Вами не буду, т.к. это бессмысленно. Здесь важен, скорее, лексический анализ высказываний, чем сами фразы.
А лексический анализ однозначно говорит о дешёвой маркетинговой сущности всех или большинства его выступлений.
Вот его слушать точно не стоит. Он уже старый политик ,и его взгляды вполне понятны. Развалили Союз, я получил власть- мне хорошо.Цитата:
Сообщение от Shoehanger
С цитатами, желательно не вырывая их из контекста. Смотрел интервью, там было про "кайф", но совсем в другом контексте. И я, как раз политическую позицию заметил.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
В угоду моде? Это модно было в 90е, но никак не сейчас. Сейчас для политика такое говорить чуть ли не опасно. Электорат вмиг можешь потерять.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
А что, если его персональные интересы совпадут с общими? Например, ему может мешать коррупция. Что, если он начнет всерьез против нее бороться? Ну хоть немного, но уменьшит?Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Ага, но только вот много кто смотрел его интервью? А там методы совсем другие. Как раз для думающих людей.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Может быть, пока?Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Вот этого он не говорил. Говорил, что его задача - стать второй партией в ГД. И как раз упирал на то, что третья(пятая , десятая) роль для них уже не подходит.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
А можно это как-то проиллюстрировать. Только не противоречия между программой партии и словами, которую не он пишет, а между его собственными словами.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Ничего себе старый политик, Вы даёте!
А Вы ещё считаете, что политическая борьба - это борьба за мозги "электората"? В России?Цитата:
Сообщение от sla111
Или что в России уже не осталось сторонников "свободного рынка и демократии"?
Я думаю, что такое может произойти не раньше, чем его личный счёт в банке "совпадёт" с "общим".Цитата:
А что, если его персональные интересы совпадут с общими? Например, ему может мешать коррупция. Что, если он начнет всерьез против нее бороться? Ну хоть немного, но уменьшит?
А коррупция мешает только тому, кто не может использовать её в своих интересах. Во власть за борьбой с коррупцией не ходят. Ходят за тем, чтобы коррупция не мешала личным интересам, а лучше - помогала. Суть любой власти - это и есть коррупция - способность влиять на экономику не только экономическими методами.
Смотрел. Поэтому, и составил именно такое мнение. Начиная от самого формата передачи, специализации ведущего и кончая поведением интервьюируемого - это гламурное шоу. Ну и по смыслу высказанного - ни одной сколько-нибудь глубокой мысли. Штампы и лозунги.Цитата:
Ага, но только вот много кто смотрел его интервью? А там методы совсем другие. Как раз для думающих людей.
Это да. Может быть.Цитата:
Может быть, пока?
Т.е. с третьим результатом на выборах они просто уйдут?Цитата:
Вот этого он не говорил. Говорил, что его задача - стать второй партией в ГД. И как раз упирал на то, что третья(пятая , десятая) роль для них уже не подходит.
Я уже приводил очевидные примеры.Цитата:
А можно это как-то проиллюстрировать. Только не противоречия между программой партии и словами, которую не он пишет, а между его собственными словами.
Есть принципиальный неочевидный, но тривиальный. Капитализм, как "безальтернативная система" не подразумевает главенства ЧЕЛОВЕКА и его интересов. Только главенство интересов КАПИТАЛА.
Тем более, что роль государства он предлагает ещё больше уменьшать.
Он не занимается проработкой идеологических вопросов вообще, а берёт за основу принципиально протворечивый готовый шаблон.
А это - подход временщика. И птотиворечия этого шаблона обязательно будут вылезать наружу при любой попытке перейти от лозунгов к конкретике.
Хе-хе-хе :) БАМ - классический пример концентрации ресурсов на одном проекте, характерный для мобилизационной экономики. Комсомольская стройка. :)Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Но на вопрос ты не ответил - рвался ли народ вкалывать по 14 часов в сутки в 70-х? Был ли у него стимул работать эффективно?
За длинный рубль, за него, родного, в разных формах. Но - на отдельных проектах, и не более того.Цитата:
Что значит "больше"? И кто ты, чтобы отвечать за "народ"?
Вкалывали и по 18, и по 20 часов.
Народ всегда был быдлом, мечтавшим только трахаться и жрать (ничего, что я твою терминологию использую?) Забывать о жратве и траханьи он может только тогда, когда появляется угроза шкуре - и тогда мобилизационная экономика становится очень эффективной. А вот в остальнео время - нужны какие-то стимулы, чтобы народ вынужден был вкалывать, чтобы иметь возможность вкусно жрать и сладко спать. В мобилизационной экономике их нет.Цитата:
Это ты убеждаешь народ, что он "не хотел больше работать на себя", что он стал скотом и быдлом, мечтавшим трахаться и жрать?
Какие конкретно? Строить вечнозеленый коммунизм? Помогать солнечной Кубе? :)Цитата:
РЕАЛЬНЫХ СТИМУЛОВ БЫЛО дохрена и больше. Но пришёл яйцеголовый, объяснявший, что "стимулов нет". А яйцеголовым было принято верить.
Конкурентам.Цитата:
Кому проиграл? Вот ведь в чём вопрос!
Олигархи??? Я ж говорю - все у тебя в голове смешалось... читай внимательно написанное. А для начал прочитай какой-нибудь учебник по основам экономической теории :)Цитата:
И не начинал. Дословно ты заявил, что наши олигархи не питаются себеподобными, а питаются слабыми
Это конкурентная борьба в обостренной форме :) - присущая классической рыночной экономике. и что?Цитата:
И в Ливии, конечно же, более достойный вид хомо-демократикус херачит по менее достойному виду хомо-режимикус. Просто из чисто экономических соображений, ничего личного - бизнес есть бизнес.
Это ещё не фашизм??
--- Добавлено ---
Мы к этому давным-давно пришли, на всех уровнях, от личного до мехгосударственного. И чем быстрее мы то поймем и начнем действовать соответсвенно - тем лучше будет для всех.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Типичный пример того, как вредны глупые заблуждения - нынешняя КПРФ. Имея потенциально поддержку всего рабочего класса реально рассчитывать на поддержку пенсионеров - верх маразма.
Тут один тип Е-мобиль строит... еще один, у нас в городе, несолкько заводов построил и вкалывал как лошадь, и братья его продолжают то же самое. Поотму что там их никто радостно не ждет, и зарабатывать они могут только опираясь на нас.Цитата:
Вот как таскают ТУДА и роют там норки для потомства - я наблюдаю. А вот как обратно... чё-то никак...
Я тоже повторяю вопрос - в НАТО у нас полное единодушие? Противоречий нет?Цитата:
Я повторю вопрос - НАТО - неиерархическая организация? В ней все обладают равными возможностями? И экономическими, и военными?
Бедный Китай на любую попытку его обиеть ответит так, чтор уши в трубочку свернутся. не так давно США пытались на Китай надавить - Китай так ответил, что амеры кинулись миритьсяЦитата:
Бедный Китай просто счастлив ценам на энергоносители, организованным "свободным рынком", управляемым военными методами.
А, вздор. Китаю это меньше всего нужно. И уж тем более никому не нужно чтобы Китай вдруг усилился за счет сибири.Цитата:
Завтра будут счастливы бедные американцы, когда Китай начнёт "освоение" сибири потому, что "российский базис проиграл". Счастливы до готовности закидать эти территории как минимум тоннами взрывчатки, как максимум - мегатонрыми эквивалентами.
Беда только в том, что эти "ошибки" существуют только у тебя в голове, и причина их "возщникновения" - твоя экономическая безграмотность :) Возьми учебник, почитай! Хотя бы в интернете поройся, полно литературы.Цитата:
Странно видеть как экономист-преподаватель раз за разом попадается на ошибках в элементарной логике и продолжает упорно настаивать на абсурдных утверждениях.
--- Добавлено ---
Вот, еще одно выражение то же проблемы - рацпредложение есть вещь, способствующая росту эфективности производства. В капстранах рационализаторов на руках носят, потому что их голова = деньги. Потому наших спецов там и ценят во многом именно за это. А у нас в стране рост эффективности был просто не нужен. Вообще. В принципе. То есть абстрактно он как бы нужен, но по факту - рационализатор это головная боль для чиновников.Цитата:
Сообщение от BALU
--- Добавлено ---
Да-да, конечно. Только посылали они амеров и будут посылать - если им это будет выгодно.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Вот это одна из причин того, что народ все больше тянется в сторону от однополярного мира.Цитата:
А 2012-й, от которго, в случае чего, дурно станет кому угодно, кроме того, кто уже фактически в дефолте, и только его согласие не считать себя банкротом пока держит на плаву всех его кредиторов?
--- Добавлено ---
А ты посмотри ТВ и увидишь летающие по воздуху при урагане домики из гипсокартона :)Цитата:
Сообщение от CHyCMyMpuK
--- Добавлено ---
А в чем проблема? Прохоров говорит - надо не просто правду рассказать, надо еще и подсказать что делать. Это плохо? Надо не подсказывать?Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Каким донором? Сначала ты заявляешь, что, мол, наши туда вывозят капиталы. Тут Прозоров говорит обратное - есть шанс вытянуть оттуда капиталы и использовать их в нашей стране. И это для тебя тоже плохо! :)Цитата:
Т.е., стать очередным донором для проголодавшегося зверя?
Какое виляние? Прохоров говорит то же самое что я тебе рассказываю в двух топиках :) - а ты отказываешься понимать :) Прочитай учебник, в конце концов :)Цитата:
Несколько странное "виляние" позиции.
--- Добавлено ---
Пока да :) А дальше что будет? :)Цитата:
Сообщение от mens divinior
--- Добавлено ---
1) да не было никаких примеров, были фантазии и трактовки.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
2) ни одна система не предполагает главенства человека. Капитализм хотя бы дает человеку инструменты, с помощью которых он может бороться за свои интересы.
3) Никаких противоречий в давно проверенном и великолепно действующем во всем мире шаблоне нет
4) Как раз в вопросах конкретики Прозоров даст много очков вперед нынешним. Он практически, конкретно работает не первый десяток лет - и с успехом.
куда ехали исключительно за длинным рублём и теплом?Цитата:
Сообщение от А-спид
А сейчас есть стимул работать по 14 часов и на всю катушку? чтобы очередной Ё-мобилист получил по-больше бабок на личный счёт?Цитата:
Но на вопрос ты не ответил - рвался ли народ вкалывать по 14 часов в сутки в 70-х? Был ли у него стимул работать эффективно?
Ровно такой же, как тогда показывать реальную максимальную производительность на замерах нормировщиками.
Это у Ё-мобилистов есть стимул долбить по пяткам остальных, но никак не стимул для остальных.
На пректах, которые обеспечивали более высокий уровень жизни в ближайшей перспективе. И не обязательно тому, кто гнался "за длинным рублём". А ещё с удовольствием вкалывали за идею показать себя и свою страну в лучшем виде - в подготовке и проведении олимпиады, например, непосредственно участвовал мой отец.(обслуживание телевизионной техники). Далеко не из-за огромных зарплат, которых за это не платили.Цитата:
За длинный рубль, за него, родного, в разных формах. Но - на отдельных проектах, и не более того.
Те же, что и в капитализме. Побольше и получше покушать, и, только, при этом, быть полезным окружающим.Цитата:
Какие конкретно? Строить вечнозеленый коммунизм? Помогать солнечной Кубе? :)
Фашизм - это тоже "конкурентная борьба в обострённой форме" борьба вооружённого фашиста со своей жертвой, по абсолютно рыночным правилам - прав тот, кто сильнее.Цитата:
Это конкурентная борьба в обостренной форме :) - присущая классической рыночной экономике. и что?
Итог - свободный рынок эквивалентен фашизму.
Твои слова?Цитата:
А наши капиталистические хищники и не питаются себе подобными, они питаются слабыми.
В чём принципиальное отличие от олигархов?
Так кого они едят? Себеподобных (капиталистических хищников) или слабых (представителей иного вида)?
А это компания Прохорова ? :
http://top.rbc.ru/economics/26/07/2011/607351.shtmlЦитата:
Одна из ведущих российских золотодобывающих компаний - ОАО "Полюс Золото" - меняет свою прописку с российской на о.Джерси. Сегодня зарегистрированная на этом острове "дочка" компании - KazakhGold Group Limited - объявила об успешном завершении сделки по обратному поглощению своей материнской компании. По итогам серии обменов бумаг KazakhGold приобрела обыкновенные акции и американские депозитарные расписки (ADR), представляющие 89,14% выпущенного акционерного капитала "Полюс Золота".
Уже с завтрашнего дня (27 июля) KazakhGold сменит название на Polyus Gold International. Новая компания получит "прописку" на острове Джерси (Великобритания) и листинг на Лондонской фондовой бирже (LSE).
Выход "Полюс Золота" из-под российской юрисдикции позволит компании избавиться от массы ограничений и бюрократических процедур, с которыми неизбежно приходится сталкиваться любой отечественной компании, стремящейся на международные рынки. В частности, упростится выход на зарубежные биржи, а также процессы объединения или обмена активами с другими иностранными компаниями.
или формально уже нет ?
Почему же исключительно. Но и за нмии тоже. Хотя ты опять пропустил главное - БАМ - типичный пример концентрации ресурсов в мобилизационой экономике.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Конечно есть. Зарабатывать деньги. И народ так и работает.Цитата:
А сейчас есть стимул работать по 14 часов и на всю катушку? чтобы очередной Ё-мобилист получил по-больше бабок на личный счёт?
А у остальных есть стимул шевелиться поактивниее.Цитата:
Это у Ё-мобилистов есть стимул долбить по пяткам остальных, но никак не стимул для остальных.
Вот толкьо одна проблема - количество и качество работы с результатом связаны, скажем так, неочевидно.Цитата:
Те же, что и в капитализме. Побольше и получше покушать, и, только, при этом, быть полезным окружающим.
Более высокий уровень жизни обеспечивает более эффективная работа. А не отдельные проекты. Вот толкь обеда в том,что сделать грандиозный проект мобилизационная экономика может великолепно - а добиться стабильного роста эффективности труда не может.Цитата:
На пректах, которые обеспечивали более высокий уровень жизни в ближайшей перспективе.
Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:Цитата:
Фашизм - это тоже "конкурентная борьба в обострённой форме" борьба вооружённого фашиста со своей жертвой, по абсолютно рыночным правилам - прав тот, кто сильнее.
[1] обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;
[2] нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;
[3] отрицание демократии и прав человека;
[4] насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;
[5] утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;
[6] милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.
БСЭ
Итог - очередное заблуждение у тебя в голове :)Цитата:
Итог - свободный рынок эквивалентен фашизму.
Выражаясь твоими словами - себеподобных капиталистических хищников. А мы с тобой для их - очень нужный, ценный и полезный ресурс. За который тоже идет борьба.Цитата:
Твои слова?
В чём принципиальное отличие от олигархов?
Так кого они едят? Себеподобных (капиталистических хищников) или слабых (представителей иного вида)?
Не добавляй отсебятины. Прохоров сказал чётко и ясно. Даже не сказал, а написАл "Говорить надо не ТОЛЬКО правду". Если даже всё остальное = подсказывать, то подсказывать можно и НЕ правду?Цитата:
Сообщение от А-спид
А ты не видишь разницы между "зарабатывать здесь, а тратить там", что то же самое, что "привлекать инвестиции",и то же самое, что "вывозить капиталы" и зарабатывать там, а тратить здесь, чего Прохоров вовсе не предлагал.Цитата:
Каким донором? Сначала ты заявляешь, что, мол, наши туда вывозят капиталы. Тут Прозоров говорит обратное - есть шанс вытянуть оттуда капиталы и использовать их в нашей стране. И это для тебя тоже плохо! :)
Или ты думаешь, что "капиталы, которые некуда пристроить там" ринуться сюда чтобы потратиться? А на что?
Да хоть в трёх. Тот, кому "всёравно - хоть капитализм, хоть социализм" не заявит, что альтернативы капитализму нет, т.к., альтернативу он только что представил сам.Цитата:
Какое виляние? Прохоров говорит то же самое что я тебе рассказываю в двух топиках :) - а ты отказываешься понимать :) Прочитай учебник, в конце концов :)
Почитай учебник по мат. логике. К твоему багажу знаний экономики это весьма хорошее дополнение, которое ещё и количество "знаний" по твоей специальности способно перевести в совершенно иное качество.
С первым утверждением согласен полностью, а второе - очередная подмена понятий.Цитата:
1) да не было никаких примеров, были фантазии и трактовки.
2) ни одна система не предполагает главенства человека. Капитализм хотя бы дает человеку инструменты, с помощью которых он может бороться за свои интересы.
Капитализм даёт инструменты капиталу. И эта схема НЕИЗБЕЖНО превращается в самый настоящий ФАШИЗМ.
Именно поэтому, мир пережил уже две мировые войны и стоит на пороге третьей?Цитата:
3) Никаких противоречий в давно проверенном и великолепно действующем во всем мире шаблоне нет
Ты как экономист не знаешь противоречий прибавочной стоимости? И противоречия в "свободном рынке, жёстко управляемом государством" тоже не видишь? Или просто не хочешь видеть этих противоречий из желания "победить в споре". Считай, что ты победил. Где твоя непротиворечивая экономическая теория, от которой ты, как обладатель ею, расцвёл сам и устроил расцвет окружающим?
Не задерживаясь нигде дольше, чем это позволяют вылазящие противоречия. Кавалерист, как я и говорил.Цитата:
4) Как раз в вопросах конкретики Прозоров даст много очков вперед нынешним. Он практически, конкретно работает не первый десяток лет - и с успехом.
"В его деле главное - вовремя смыться".
--- Добавлено ---
Если для тебя принципиален только упор на национальность и нацию, то разница очевидна, а если так:Цитата:
Сообщение от А-спид
[1] обоснование по признаку благосостояния превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей группы;
[2] нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» группам и социальным слоям общества;
[3] отрицание демократии и прав человека;
[4] насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности и единоначалия;
[5] утверждение насилия и террора в целях подавления экономического противника и любых форм инакомыслия;
[6] милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.
?
Ничего не напоминает?
Ты согласен быть РЕСУРСОМ?! ВЕЩЬЮ?!Цитата:
Выражаясь твоими словами - себеподобных капиталистических хищников. А мы с тобой для их - очень нужный, ценный и полезный ресурс. За который тоже идет борьба.
при всем уважении, но от вашего согласия быть или не быть ресурсом, мало что меняется в устройстве мира :)Цитата:
Ты согласен быть РЕСУРСОМ?! ВЕЩЬЮ?!
люди для государства - именно ресурс. даже президент или там, прохоров.
при чем, люди - это главный, трудновосполнимый и легко растрачиваемый ресурс государства, особенно в качественном измерении.
Ресурс для государства, планеты... и т.п. это не то же самое, что ресурс для капиталиста.Цитата:
Сообщение от Biotech
Я не согласен быть ресурсом ни для одного человеческого существа.
Как бы он ни ценил меня, как РЕСУРС.
Потому, что, "у кого нет милиарда - пошли на..." по сравнению с этим - баловство и детская шалость.
Ресурсом пусть будет дерево, бараны и всё то, что ресурс для меня.
Точно так же, страна-ресурс для другой страны не является страной по определению. Это - колония.
А человек-ресурс для человека - это РАБ.
да ладно! с чего же? в чем разница? у хорошего капиталиста, как и у хорошего государстваЦитата:
Ресурс для государства, планеты... и т.п. это не то же самое, что ресурс для капиталиста.
рабыработники сыты, защищены, уверены в будущем и эксплуатируются не на износ, а максимально эффективно.
у плохого капиталиста, как и у никудышнего государства - все наоборот.
При этом "плохой" капиталист в короткие сроки СЪЕДАЕТ "хорошего".Цитата:
Сообщение от Biotech
Ну нет в этой системе места "хорошим". Хороший МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВЕН с точки зрения КАПИТАЛА.
Это же ясно как божий день!
--- Добавлено ---
Вы думаете, что вершина капитализма - это США?
НЕТ! Вершина капитализма - это даже не Китай. Это африканское племя, таскающее своему божку бананы, овец и соплеменников в качестве жертвы.
хороший - это добрый и отзывчивый? государства такие тоже долго независимыми не живут, если имеют несчастье оказаться в сфере интересов государств менее утонченных.Цитата:
При этом "плохой" капиталист в короткие сроки СЪЕДАЕТ "хорошего".
Ну нет в этой системе места "хорошим". Хороший МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВЕН с точки зрения КАПИТАЛА.
Это же ясно как божий день!
я вообще не особенно понимаю что значит "хороший", применительно к теме дискуссии. это добрый или эффективный? государство существует для чего? зачем оно нужно? и зачем нужен капиталист? или он, по-вашему, не нужен и стоит его убрать, как человечество побежит семимильными шагами к всеобщему равенству и братству без войн, голода и нищеты? :)
живописно, но я не улавливаю логику. что из чего следует?Цитата:
Вы думаете, что вершина капитализма - это США?
НЕТ! Вершина капитализма - это даже не Китай. Это африканское племя, таскающее своему божку бананы, овец и соплеменников в качестве жертвы.
"хороший", как я понял из Вашего высказывания - это тот, у которого рабы сыты, пьяны и работают сколько хотят, съедая всё и даже больше, чем производят.Цитата:
Сообщение от Biotech
"плохой" - это тот, кто кормит рабов, исхдя из физиологических потребностей, даёт ресурсы для развития только в пределах потребностей технологических, который выращивает технологически специализированный скот - вот этот - на мясо, вот этот - для молока, а тот - для охраны стада.
При этом, скот вообще не обладает ресурсами - он сам ресурс. Все ресурсы - это собственность эффективного капиталиста в эффективной кап. системе.
Вот это картинка империалистической вершины капиталистической системы.
А её идеал - САМЫЙ эффективный капиталист в единственном числе, потому, что любая свободная конкуренция внутри системы, снижает эффективность системы.
Как видишь, на капитализм результат его свободного развития ну никак не похож.
И это - основное противоречие капиталистического развития.
Похоже это на стабильный, саморегулируемый механизм развития человечества?
Да даже близко не стояло!
Вот чтобы капиталист не завёл в этот тупик, он, при всей его эффективности, сам должен быть всеголишь ресурсом. Точно таким же, как его рабочие. Ресурсом более высокого образования, стрктуры. Тогда, и только тогда кап система - инструмент развития.
И структура эта не может строится на принципах капитализма - иначе всё повторяется на этом, более высоком уровне
А сейчас?Цитата:
живописно, но я не улавливаю логику. что из чего следует?
Однажды Эйнштейн :Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Вложение 138159
Не согласен не будь . Уволься с работы , уйди в лес и занимайся работой сам на себя .Цитата:
Сообщение от Mirnyi
От того как ты себя называешь , ничего не меняется . Если ты работаешь , не важно на человека , либо на государство , ты есть людской ресурс.
Ресурсом ты перестаешь быть только когда ты становишься независим от государства либо от того на кого работаешь.
Напоминает историю которую рассказал Аспид . Не кто не хотел быть сторожем , зато охранником сразу нашлось куча народу . Хотя что сторож , что охранник ,выполняют одну и туже работу.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Ладно Мирный ты не ресурс , ты рабочий класс. Теперь стало жить спокойней
Аспид! Ты приведи хоть какие-нибудь рассуждения или дай прямую ссылку на них в популярном изложении из которых следовало бы устойчивость капитализма. Пока единственный твой аргумент, что в немобилизационной экономике, конкуренция рулит всем.Цитата:
Сообщение от А-спид
Но мы все знаем что это не так. Чего не хватает и что может придать устойчивость?
И еще раз вопрос: США на своих ресурсах, без грабежа остального мира продержаться 70 лет, основываясь на капиталистической конкуренции?
не ту же. сторож, это живая сигнализация. а охранник, тот кто обязан оказать сопротивление (в разумных пределах). оттого их и лицензируют.Цитата:
Сообщение от =RP=SIR
Если тебе всёравно на кого работать, то для меня это не так.Цитата:
Сообщение от =RP=SIR
В этом и есть разница между скотом и человеком. И между свободным трудом и рабским. Когда человеку всёравно - это уже не человк.
И да, я - рабочий класс, имеющий свои КЛАССОВЫЕ интересы и являющийся силой, на равне с классом собственников средств производства, а не безликий и безвольный ресурс. И пусть от этого кому-то станет беспокойнее.
Тут ведь вот еще какая тема есть. Вы забываете, что Прохоров управлял и управляет очень крупными предприятиями, решает достаточно сложные задачи.
Неумелому руководителю такое не под силу. И в какой-то момент он видит, что вся его эффективность (эффективность предприятия) упирается в неэффективность работы государственного аппарата. Бюрократия, законы лохматых годов, не соответствующие современности, чиновники, которые мало того, что воруют, еще и совершенно не разбираются ни в управлении, ни в отраслях, которыми должны управлять. Это мешает в том числе развитию его бизнеса. С этой точки зрения эффективное управление (даже без идеологической составляющей на первом этапе, хотя в крупных корпорациях на идеологию тратятся и время и средства) необходимо. Если Прохоров сможет настроить систему эффективного управления, ничего плохого не будет. С другой стороны, конечно, есть опасность чисто капиталистического "ресурсного" подхода, например, к людям. Хотя, опять же, крупные - в том числе добывающие - компании, столкнувшись с жестким дефицитом кадров, стали внимательнее относится к специалистам.
А к Прохорову. Я не исключаю, что им движет именно желание сделать эффективную систему, так как именно в этом он специалист. Но пока четкого мнения сформировать не могу. Надо посмотреть, как он будет перетряхивать саму партию (говорил, что там грядут серьезные чистки "балласта").
Я вообще то про историю с наймом на работу , которую Аспид рассказывал. Нужен им был сторож , но не кто не шел по объявлению , когда вместо сторож написали что нужен охранник то претендентов на работу нашлась целая куча .Цитата:
Сообщение от Scavenger
--- Добавлено ---
Ну и каковы критерии на кого вы будете работать ? Можно узнать список ? Сейчас работаете на кого надо ? Или опять как дело касается конкретики, а не общих красивых фраз . То задор как то тут же улетучивается .Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Между рабским трудом и свободным есть большая разница , она в выборе . Я как свободный человек могу выбирать где мне работать , на кого и сколько . Раб такой возможности не имеет.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
. Это зависит не от того кем вы себя считаете , а от того какие решения вы принимаете . Если едите то что дают ,хотя и не нравится , носите то же что и бомжи хотя считаете что это носить нельзя . То какая разница как себя называть?Цитата:
Сообщение от Mirnyi