Что же Вы так, человек главный идеолог в стране, а Вы ему в его хлебе отказываете.
Что же Вы так, человек главный идеолог в стране, а Вы ему в его хлебе отказываете.
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
Я не могу отказать ему в хлебе, но идеологии у него нет.
Что как раз только подтверждается тем, что он - главный идеолог страны.
Крайний раз редактировалось Mirnyi; 25.07.2011 в 20:32.
Картинка на карте, словами Фёдора Тютчева:
Скрытый текст:
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
При этом, то, что говорится про "что нужно сделать", правдой не является, т.е., является ложью?Сообщение от =RP=SIR
Хватит.
Я не знаю - эта фраза - результат косноязычия или кривомыслия, но результат... в котором однозначный смысл имеет только то, что "говорить нужно не только правду".
Всё остальное - Ваши домыслы. Спорить по вопросам толкования бессмысленных фраз, я с Вами не буду, т.к. это бессмысленно. Здесь важен, скорее, лексический анализ высказываний, чем сами фразы.
А лексический анализ однозначно говорит о дешёвой маркетинговой сущности всех или большинства его выступлений.
Вот его слушать точно не стоит. Он уже старый политик ,и его взгляды вполне понятны. Развалили Союз, я получил власть- мне хорошо.
С цитатами, желательно не вырывая их из контекста. Смотрел интервью, там было про "кайф", но совсем в другом контексте. И я, как раз политическую позицию заметил.
В угоду моде? Это модно было в 90е, но никак не сейчас. Сейчас для политика такое говорить чуть ли не опасно. Электорат вмиг можешь потерять.
А что, если его персональные интересы совпадут с общими? Например, ему может мешать коррупция. Что, если он начнет всерьез против нее бороться? Ну хоть немного, но уменьшит?
Ага, но только вот много кто смотрел его интервью? А там методы совсем другие. Как раз для думающих людей.
Может быть, пока?
Вот этого он не говорил. Говорил, что его задача - стать второй партией в ГД. И как раз упирал на то, что третья(пятая , десятая) роль для них уже не подходит.
А можно это как-то проиллюстрировать. Только не противоречия между программой партии и словами, которую не он пишет, а между его собственными словами.
Ничего себе старый политик, Вы даёте!
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
А Вы ещё считаете, что политическая борьба - это борьба за мозги "электората"? В России?
Или что в России уже не осталось сторонников "свободного рынка и демократии"?
Я думаю, что такое может произойти не раньше, чем его личный счёт в банке "совпадёт" с "общим".А что, если его персональные интересы совпадут с общими? Например, ему может мешать коррупция. Что, если он начнет всерьез против нее бороться? Ну хоть немного, но уменьшит?
А коррупция мешает только тому, кто не может использовать её в своих интересах. Во власть за борьбой с коррупцией не ходят. Ходят за тем, чтобы коррупция не мешала личным интересам, а лучше - помогала. Суть любой власти - это и есть коррупция - способность влиять на экономику не только экономическими методами.
Смотрел. Поэтому, и составил именно такое мнение. Начиная от самого формата передачи, специализации ведущего и кончая поведением интервьюируемого - это гламурное шоу. Ну и по смыслу высказанного - ни одной сколько-нибудь глубокой мысли. Штампы и лозунги.Ага, но только вот много кто смотрел его интервью? А там методы совсем другие. Как раз для думающих людей.
Это да. Может быть.Может быть, пока?
Т.е. с третьим результатом на выборах они просто уйдут?Вот этого он не говорил. Говорил, что его задача - стать второй партией в ГД. И как раз упирал на то, что третья(пятая , десятая) роль для них уже не подходит.
Я уже приводил очевидные примеры.А можно это как-то проиллюстрировать. Только не противоречия между программой партии и словами, которую не он пишет, а между его собственными словами.
Есть принципиальный неочевидный, но тривиальный. Капитализм, как "безальтернативная система" не подразумевает главенства ЧЕЛОВЕКА и его интересов. Только главенство интересов КАПИТАЛА.
Тем более, что роль государства он предлагает ещё больше уменьшать.
Он не занимается проработкой идеологических вопросов вообще, а берёт за основу принципиально протворечивый готовый шаблон.
А это - подход временщика. И птотиворечия этого шаблона обязательно будут вылезать наружу при любой попытке перейти от лозунгов к конкретике.
Хе-хе-хеТебе-то откуда знать куда рвался народ в 75-м?
Из брошюрок "великих экономистов"?
БАМ о чём-то говорит?
Но на вопрос ты не ответил - рвался ли народ вкалывать по 14 часов в сутки в 70-х? Был ли у него стимул работать эффективно?
За длинный рубль, за него, родного, в разных формах. Но - на отдельных проектах, и не более того.Что значит "больше"? И кто ты, чтобы отвечать за "народ"?
Вкалывали и по 18, и по 20 часов.
Народ всегда был быдлом, мечтавшим только трахаться и жрать (ничего, что я твою терминологию использую?) Забывать о жратве и траханьи он может только тогда, когда появляется угроза шкуре - и тогда мобилизационная экономика становится очень эффективной. А вот в остальнео время - нужны какие-то стимулы, чтобы народ вынужден был вкалывать, чтобы иметь возможность вкусно жрать и сладко спать. В мобилизационной экономике их нет.Это ты убеждаешь народ, что он "не хотел больше работать на себя", что он стал скотом и быдлом, мечтавшим трахаться и жрать?
Какие конкретно? Строить вечнозеленый коммунизм? Помогать солнечной Кубе?РЕАЛЬНЫХ СТИМУЛОВ БЫЛО дохрена и больше. Но пришёл яйцеголовый, объяснявший, что "стимулов нет". А яйцеголовым было принято верить.
Конкурентам.Кому проиграл? Вот ведь в чём вопрос!
Олигархи??? Я ж говорю - все у тебя в голове смешалось... читай внимательно написанное. А для начал прочитай какой-нибудь учебник по основам экономической теорииИ не начинал. Дословно ты заявил, что наши олигархи не питаются себеподобными, а питаются слабыми
Это конкурентная борьба в обостренной формеИ в Ливии, конечно же, более достойный вид хомо-демократикус херачит по менее достойному виду хомо-режимикус. Просто из чисто экономических соображений, ничего личного - бизнес есть бизнес.
Это ещё не фашизм??
--- Добавлено ---
Мы к этому давным-давно пришли, на всех уровнях, от личного до мехгосударственного. И чем быстрее мы то поймем и начнем действовать соответсвенно - тем лучше будет для всех.
Типичный пример того, как вредны глупые заблуждения - нынешняя КПРФ. Имея потенциально поддержку всего рабочего класса реально рассчитывать на поддержку пенсионеров - верх маразма.
Тут один тип Е-мобиль строит... еще один, у нас в городе, несолкько заводов построил и вкалывал как лошадь, и братья его продолжают то же самое. Поотму что там их никто радостно не ждет, и зарабатывать они могут только опираясь на нас.Вот как таскают ТУДА и роют там норки для потомства - я наблюдаю. А вот как обратно... чё-то никак...
Я тоже повторяю вопрос - в НАТО у нас полное единодушие? Противоречий нет?Я повторю вопрос - НАТО - неиерархическая организация? В ней все обладают равными возможностями? И экономическими, и военными?
Бедный Китай на любую попытку его обиеть ответит так, чтор уши в трубочку свернутся. не так давно США пытались на Китай надавить - Китай так ответил, что амеры кинулись миритьсяБедный Китай просто счастлив ценам на энергоносители, организованным "свободным рынком", управляемым военными методами.
А, вздор. Китаю это меньше всего нужно. И уж тем более никому не нужно чтобы Китай вдруг усилился за счет сибири.Завтра будут счастливы бедные американцы, когда Китай начнёт "освоение" сибири потому, что "российский базис проиграл". Счастливы до готовности закидать эти территории как минимум тоннами взрывчатки, как максимум - мегатонрыми эквивалентами.
Беда только в том, что эти "ошибки" существуют только у тебя в голове, и причина их "возщникновения" - твоя экономическая безграмотностьСтранно видеть как экономист-преподаватель раз за разом попадается на ошибках в элементарной логике и продолжает упорно настаивать на абсурдных утверждениях.
--- Добавлено ---
Вот, еще одно выражение то же проблемы - рацпредложение есть вещь, способствующая росту эфективности производства. В капстранах рационализаторов на руках носят, потому что их голова = деньги. Потому наших спецов там и ценят во многом именно за это. А у нас в стране рост эффективности был просто не нужен. Вообще. В принципе. То есть абстрактно он как бы нужен, но по факту - рационализатор это головная боль для чиновников.
--- Добавлено ---
Да-да, конечно. Только посылали они амеров и будут посылать - если им это будет выгодно.
Вот это одна из причин того, что народ все больше тянется в сторону от однополярного мира.А 2012-й, от которго, в случае чего, дурно станет кому угодно, кроме того, кто уже фактически в дефолте, и только его согласие не считать себя банкротом пока держит на плаву всех его кредиторов?
--- Добавлено ---
А ты посмотри ТВ и увидишь летающие по воздуху при урагане домики из гипсокартона
--- Добавлено ---
А в чем проблема? Прохоров говорит - надо не просто правду рассказать, надо еще и подсказать что делать. Это плохо? Надо не подсказывать?
Каким донором? Сначала ты заявляешь, что, мол, наши туда вывозят капиталы. Тут Прозоров говорит обратное - есть шанс вытянуть оттуда капиталы и использовать их в нашей стране. И это для тебя тоже плохо!Т.е., стать очередным донором для проголодавшегося зверя?
Какое виляние? Прохоров говорит то же самое что я тебе рассказываю в двух топикахНесколько странное "виляние" позиции.
--- Добавлено ---
Пока да
--- Добавлено ---
1) да не было никаких примеров, были фантазии и трактовки.
2) ни одна система не предполагает главенства человека. Капитализм хотя бы дает человеку инструменты, с помощью которых он может бороться за свои интересы.
3) Никаких противоречий в давно проверенном и великолепно действующем во всем мире шаблоне нет
4) Как раз в вопросах конкретики Прозоров даст много очков вперед нынешним. Он практически, конкретно работает не первый десяток лет - и с успехом.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
куда ехали исключительно за длинным рублём и теплом?Хе-хе-хе
А сейчас есть стимул работать по 14 часов и на всю катушку? чтобы очередной Ё-мобилист получил по-больше бабок на личный счёт?Но на вопрос ты не ответил - рвался ли народ вкалывать по 14 часов в сутки в 70-х? Был ли у него стимул работать эффективно?
Ровно такой же, как тогда показывать реальную максимальную производительность на замерах нормировщиками.
Это у Ё-мобилистов есть стимул долбить по пяткам остальных, но никак не стимул для остальных.
На пректах, которые обеспечивали более высокий уровень жизни в ближайшей перспективе. И не обязательно тому, кто гнался "за длинным рублём". А ещё с удовольствием вкалывали за идею показать себя и свою страну в лучшем виде - в подготовке и проведении олимпиады, например, непосредственно участвовал мой отец.(обслуживание телевизионной техники). Далеко не из-за огромных зарплат, которых за это не платили.За длинный рубль, за него, родного, в разных формах. Но - на отдельных проектах, и не более того.
Те же, что и в капитализме. Побольше и получше покушать, и, только, при этом, быть полезным окружающим.Какие конкретно? Строить вечнозеленый коммунизм? Помогать солнечной Кубе?
Фашизм - это тоже "конкурентная борьба в обострённой форме" борьба вооружённого фашиста со своей жертвой, по абсолютно рыночным правилам - прав тот, кто сильнее.Это конкурентная борьба в обостренной форме
Итог - свободный рынок эквивалентен фашизму.
Твои слова?А наши капиталистические хищники и не питаются себе подобными, они питаются слабыми.
В чём принципиальное отличие от олигархов?
Так кого они едят? Себеподобных (капиталистических хищников) или слабых (представителей иного вида)?
А это компания Прохорова ? :
http://top.rbc.ru/economics/26/07/2011/607351.shtmlОдна из ведущих российских золотодобывающих компаний - ОАО "Полюс Золото" - меняет свою прописку с российской на о.Джерси. Сегодня зарегистрированная на этом острове "дочка" компании - KazakhGold Group Limited - объявила об успешном завершении сделки по обратному поглощению своей материнской компании. По итогам серии обменов бумаг KazakhGold приобрела обыкновенные акции и американские депозитарные расписки (ADR), представляющие 89,14% выпущенного акционерного капитала "Полюс Золота".
Уже с завтрашнего дня (27 июля) KazakhGold сменит название на Polyus Gold International. Новая компания получит "прописку" на острове Джерси (Великобритания) и листинг на Лондонской фондовой бирже (LSE).
Выход "Полюс Золота" из-под российской юрисдикции позволит компании избавиться от массы ограничений и бюрократических процедур, с которыми неизбежно приходится сталкиваться любой отечественной компании, стремящейся на международные рынки. В частности, упростится выход на зарубежные биржи, а также процессы объединения или обмена активами с другими иностранными компаниями.
или формально уже нет ?
Почему же исключительно. Но и за нмии тоже. Хотя ты опять пропустил главное - БАМ - типичный пример концентрации ресурсов в мобилизационой экономике.Конечно есть. Зарабатывать деньги. И народ так и работает.А сейчас есть стимул работать по 14 часов и на всю катушку? чтобы очередной Ё-мобилист получил по-больше бабок на личный счёт?
А у остальных есть стимул шевелиться поактивниее.Это у Ё-мобилистов есть стимул долбить по пяткам остальных, но никак не стимул для остальных.
Вот толкьо одна проблема - количество и качество работы с результатом связаны, скажем так, неочевидно.Те же, что и в капитализме. Побольше и получше покушать, и, только, при этом, быть полезным окружающим.
Более высокий уровень жизни обеспечивает более эффективная работа. А не отдельные проекты. Вот толкь обеда в том,что сделать грандиозный проект мобилизационная экономика может великолепно - а добиться стабильного роста эффективности труда не может.На пректах, которые обеспечивали более высокий уровень жизни в ближайшей перспективе.
Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:Фашизм - это тоже "конкурентная борьба в обострённой форме" борьба вооружённого фашиста со своей жертвой, по абсолютно рыночным правилам - прав тот, кто сильнее.
[1] обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;
[2] нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;
[3] отрицание демократии и прав человека;
[4] насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;
[5] утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;
[6] милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.
БСЭ
Итог - очередное заблуждение у тебя в головеИтог - свободный рынок эквивалентен фашизму.
Выражаясь твоими словами - себеподобных капиталистических хищников. А мы с тобой для их - очень нужный, ценный и полезный ресурс. За который тоже идет борьба.Твои слова?
В чём принципиальное отличие от олигархов?
Так кого они едят? Себеподобных (капиталистических хищников) или слабых (представителей иного вида)?
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Не добавляй отсебятины. Прохоров сказал чётко и ясно. Даже не сказал, а написАл "Говорить надо не ТОЛЬКО правду". Если даже всё остальное = подсказывать, то подсказывать можно и НЕ правду?
А ты не видишь разницы между "зарабатывать здесь, а тратить там", что то же самое, что "привлекать инвестиции",и то же самое, что "вывозить капиталы" и зарабатывать там, а тратить здесь, чего Прохоров вовсе не предлагал.Каким донором? Сначала ты заявляешь, что, мол, наши туда вывозят капиталы. Тут Прозоров говорит обратное - есть шанс вытянуть оттуда капиталы и использовать их в нашей стране. И это для тебя тоже плохо!
Или ты думаешь, что "капиталы, которые некуда пристроить там" ринуться сюда чтобы потратиться? А на что?
Да хоть в трёх. Тот, кому "всёравно - хоть капитализм, хоть социализм" не заявит, что альтернативы капитализму нет, т.к., альтернативу он только что представил сам.Какое виляние? Прохоров говорит то же самое что я тебе рассказываю в двух топиках
Почитай учебник по мат. логике. К твоему багажу знаний экономики это весьма хорошее дополнение, которое ещё и количество "знаний" по твоей специальности способно перевести в совершенно иное качество.
С первым утверждением согласен полностью, а второе - очередная подмена понятий.1) да не было никаких примеров, были фантазии и трактовки.
2) ни одна система не предполагает главенства человека. Капитализм хотя бы дает человеку инструменты, с помощью которых он может бороться за свои интересы.
Капитализм даёт инструменты капиталу. И эта схема НЕИЗБЕЖНО превращается в самый настоящий ФАШИЗМ.
Именно поэтому, мир пережил уже две мировые войны и стоит на пороге третьей?3) Никаких противоречий в давно проверенном и великолепно действующем во всем мире шаблоне нет
Ты как экономист не знаешь противоречий прибавочной стоимости? И противоречия в "свободном рынке, жёстко управляемом государством" тоже не видишь? Или просто не хочешь видеть этих противоречий из желания "победить в споре". Считай, что ты победил. Где твоя непротиворечивая экономическая теория, от которой ты, как обладатель ею, расцвёл сам и устроил расцвет окружающим?
Не задерживаясь нигде дольше, чем это позволяют вылазящие противоречия. Кавалерист, как я и говорил.4) Как раз в вопросах конкретики Прозоров даст много очков вперед нынешним. Он практически, конкретно работает не первый десяток лет - и с успехом.
"В его деле главное - вовремя смыться".
--- Добавлено ---
Если для тебя принципиален только упор на национальность и нацию, то разница очевидна, а если так:Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:
[1] обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;
[2] нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;
[3] отрицание демократии и прав человека;
[4] насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;
[5] утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;
[6] милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.
БСЭ
Итог - очередное заблуждение у тебя в голове
[1] обоснование по признаку благосостояния превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей группы;
[2] нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» группам и социальным слоям общества;
[3] отрицание демократии и прав человека;
[4] насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности и единоначалия;
[5] утверждение насилия и террора в целях подавления экономического противника и любых форм инакомыслия;
[6] милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.
?
Ничего не напоминает?
Ты согласен быть РЕСУРСОМ?! ВЕЩЬЮ?!Выражаясь твоими словами - себеподобных капиталистических хищников. А мы с тобой для их - очень нужный, ценный и полезный ресурс. За который тоже идет борьба.
при всем уважении, но от вашего согласия быть или не быть ресурсом, мало что меняется в устройстве мираТы согласен быть РЕСУРСОМ?! ВЕЩЬЮ?!
люди для государства - именно ресурс. даже президент или там, прохоров.
при чем, люди - это главный, трудновосполнимый и легко растрачиваемый ресурс государства, особенно в качественном измерении.
Ресурс для государства, планеты... и т.п. это не то же самое, что ресурс для капиталиста.при всем уважении, но от вашего согласия быть или не быть ресурсом, мало что меняется в устройстве мира
люди для государства - именно ресурс. даже президент или там, прохоров.
при чем, люди - это главный, трудновосполнимый и легко растрачиваемый ресурс государства, особенно в качественном измерении.
Я не согласен быть ресурсом ни для одного человеческого существа.
Как бы он ни ценил меня, как РЕСУРС.
Потому, что, "у кого нет милиарда - пошли на..." по сравнению с этим - баловство и детская шалость.
Ресурсом пусть будет дерево, бараны и всё то, что ресурс для меня.
Точно так же, страна-ресурс для другой страны не является страной по определению. Это - колония.
А человек-ресурс для человека - это РАБ.
да ладно! с чего же? в чем разница? у хорошего капиталиста, как и у хорошего государстваРесурс для государства, планеты... и т.п. это не то же самое, что ресурс для капиталиста.рабыработники сыты, защищены, уверены в будущем и эксплуатируются не на износ, а максимально эффективно.
у плохого капиталиста, как и у никудышнего государства - все наоборот.
При этом "плохой" капиталист в короткие сроки СЪЕДАЕТ "хорошего".
Ну нет в этой системе места "хорошим". Хороший МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВЕН с точки зрения КАПИТАЛА.
Это же ясно как божий день!
--- Добавлено ---
Вы думаете, что вершина капитализма - это США?
НЕТ! Вершина капитализма - это даже не Китай. Это африканское племя, таскающее своему божку бананы, овец и соплеменников в качестве жертвы.
хороший - это добрый и отзывчивый? государства такие тоже долго независимыми не живут, если имеют несчастье оказаться в сфере интересов государств менее утонченных.При этом "плохой" капиталист в короткие сроки СЪЕДАЕТ "хорошего".
Ну нет в этой системе места "хорошим". Хороший МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВЕН с точки зрения КАПИТАЛА.
Это же ясно как божий день!
я вообще не особенно понимаю что значит "хороший", применительно к теме дискуссии. это добрый или эффективный? государство существует для чего? зачем оно нужно? и зачем нужен капиталист? или он, по-вашему, не нужен и стоит его убрать, как человечество побежит семимильными шагами к всеобщему равенству и братству без войн, голода и нищеты?
живописно, но я не улавливаю логику. что из чего следует?Вы думаете, что вершина капитализма - это США?
НЕТ! Вершина капитализма - это даже не Китай. Это африканское племя, таскающее своему божку бананы, овец и соплеменников в качестве жертвы.
"хороший", как я понял из Вашего высказывания - это тот, у которого рабы сыты, пьяны и работают сколько хотят, съедая всё и даже больше, чем производят.хороший - это добрый и отзывчивый? государства такие тоже долго независимыми не живут, если имеют несчастье оказаться в сфере интересов государств менее утонченных.
я вообще не особенно понимаю что значит "хороший", применительно к теме дискуссии. это добрый или эффективный? государство существует для чего? зачем оно нужно? и зачем нужен капиталист? или он, по-вашему, не нужен и стоит его убрать, как человечество побежит семимильными шагами к всеобщему равенству и братству без войн, голода и нищеты?
"плохой" - это тот, кто кормит рабов, исхдя из физиологических потребностей, даёт ресурсы для развития только в пределах потребностей технологических, который выращивает технологически специализированный скот - вот этот - на мясо, вот этот - для молока, а тот - для охраны стада.
При этом, скот вообще не обладает ресурсами - он сам ресурс. Все ресурсы - это собственность эффективного капиталиста в эффективной кап. системе.
Вот это картинка империалистической вершины капиталистической системы.
А её идеал - САМЫЙ эффективный капиталист в единственном числе, потому, что любая свободная конкуренция внутри системы, снижает эффективность системы.
Как видишь, на капитализм результат его свободного развития ну никак не похож.
И это - основное противоречие капиталистического развития.
Похоже это на стабильный, саморегулируемый механизм развития человечества?
Да даже близко не стояло!
Вот чтобы капиталист не завёл в этот тупик, он, при всей его эффективности, сам должен быть всеголишь ресурсом. Точно таким же, как его рабочие. Ресурсом более высокого образования, стрктуры. Тогда, и только тогда кап система - инструмент развития.
И структура эта не может строится на принципах капитализма - иначе всё повторяется на этом, более высоком уровне
А сейчас?
живописно, но я не улавливаю логику. что из чего следует?
Однажды Эйнштейн :
«Если нам не суждено будет победить, придется показать, как умеет умирать Русская Армия» (с) Л. Корнилов.
Не согласен не будь . Уволься с работы , уйди в лес и занимайся работой сам на себя .
От того как ты себя называешь , ничего не меняется . Если ты работаешь , не важно на человека , либо на государство , ты есть людской ресурс.
Ресурсом ты перестаешь быть только когда ты становишься независим от государства либо от того на кого работаешь.
Напоминает историю которую рассказал Аспид . Не кто не хотел быть сторожем , зато охранником сразу нашлось куча народу . Хотя что сторож , что охранник ,выполняют одну и туже работу.
Ладно Мирный ты не ресурс , ты рабочий класс. Теперь стало жить спокойней
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Аспид! Ты приведи хоть какие-нибудь рассуждения или дай прямую ссылку на них в популярном изложении из которых следовало бы устойчивость капитализма. Пока единственный твой аргумент, что в немобилизационной экономике, конкуренция рулит всем.Хе-хе-хе
А, вздор. Китаю это меньше всего нужно. И уж тем более никому не нужно чтобы Китай вдруг усилился за счет сибири.
Беда только в том, что эти "ошибки" существуют только у тебя в голове, и причина их "возщникновения" - твоя экономическая безграмотность
--
--- Добавлено ---
1) да не было никаких примеров, были фантазии и трактовки.
2) ни одна система не предполагает главенства человека. Капитализм хотя бы дает человеку инструменты, с помощью которых он может бороться за свои интересы.
3) Никаких противоречий в давно проверенном и великолепно действующем во всем мире шаблоне нет
4) Как раз в вопросах конкретики Прозоров даст много очков вперед нынешним. Он практически, конкретно работает не первый десяток лет - и с успехом.
Но мы все знаем что это не так. Чего не хватает и что может придать устойчивость?
И еще раз вопрос: США на своих ресурсах, без грабежа остального мира продержаться 70 лет, основываясь на капиталистической конкуренции?
Любитель
не ту же. сторож, это живая сигнализация. а охранник, тот кто обязан оказать сопротивление (в разумных пределах). оттого их и лицензируют.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Если тебе всёравно на кого работать, то для меня это не так.
В этом и есть разница между скотом и человеком. И между свободным трудом и рабским. Когда человеку всёравно - это уже не человк.
И да, я - рабочий класс, имеющий свои КЛАССОВЫЕ интересы и являющийся силой, на равне с классом собственников средств производства, а не безликий и безвольный ресурс. И пусть от этого кому-то станет беспокойнее.
Тут ведь вот еще какая тема есть. Вы забываете, что Прохоров управлял и управляет очень крупными предприятиями, решает достаточно сложные задачи.
Неумелому руководителю такое не под силу. И в какой-то момент он видит, что вся его эффективность (эффективность предприятия) упирается в неэффективность работы государственного аппарата. Бюрократия, законы лохматых годов, не соответствующие современности, чиновники, которые мало того, что воруют, еще и совершенно не разбираются ни в управлении, ни в отраслях, которыми должны управлять. Это мешает в том числе развитию его бизнеса. С этой точки зрения эффективное управление (даже без идеологической составляющей на первом этапе, хотя в крупных корпорациях на идеологию тратятся и время и средства) необходимо. Если Прохоров сможет настроить систему эффективного управления, ничего плохого не будет. С другой стороны, конечно, есть опасность чисто капиталистического "ресурсного" подхода, например, к людям. Хотя, опять же, крупные - в том числе добывающие - компании, столкнувшись с жестким дефицитом кадров, стали внимательнее относится к специалистам.
А к Прохорову. Я не исключаю, что им движет именно желание сделать эффективную систему, так как именно в этом он специалист. Но пока четкого мнения сформировать не могу. Надо посмотреть, как он будет перетряхивать саму партию (говорил, что там грядут серьезные чистки "балласта").
Не выдавай нежелаемое за недействительное (с)
Я вообще то про историю с наймом на работу , которую Аспид рассказывал. Нужен им был сторож , но не кто не шел по объявлению , когда вместо сторож написали что нужен охранник то претендентов на работу нашлась целая куча .
--- Добавлено ---
Ну и каковы критерии на кого вы будете работать ? Можно узнать список ? Сейчас работаете на кого надо ? Или опять как дело касается конкретики, а не общих красивых фраз . То задор как то тут же улетучивается .
Между рабским трудом и свободным есть большая разница , она в выборе . Я как свободный человек могу выбирать где мне работать , на кого и сколько . Раб такой возможности не имеет.
. Это зависит не от того кем вы себя считаете , а от того какие решения вы принимаете . Если едите то что дают ,хотя и не нравится , носите то же что и бомжи хотя считаете что это носить нельзя . То какая разница как себя называть?
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Ваши права
Ответить с цитированием
