Вид для печати
Ну, секрета в том, что каждая религия считает себя "самой правильной" Вы не открыли. Наука изучает и констатирует механизмы или процессы, но она не может сказать, кто "запустил" этот процесс. Ведь наука так и не дала ответ на вопрос: что было раньше - курица, или яйцо ?Цитата:
Сообщение от FireBird
Нахождение решения аппроксимацией _решения_ - это использование последовательности _решений_.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Стремление к ответу - это тоже ответ. Но в каждый момент времени - свой, но более точный, чем предыдущие.
Тогда-это бесконечный процесс ?Цитата:
Сообщение от FireBird
Разумеется дала ;) Яйца были еще до птиц.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Если же говорить о том, что было раньше "курица, которая снесла яйцо" или "яйцо, из которого вылупилась курица", то тоже дала. Генетические изменения должны были происходить в зародыше, а не в развитом организме.
Но дала ли религия ответ на вопрос - брился ли Бог перед сотворением мира?
Опять же-не ответ. Вернее, не полный ответ. Откуда взялся зародыш в котором потом пошли изменения ? И чей это был зародыш Под влиянием чего пошли изменения ? Опять же: почему яйцо состоит из двух компонентов, а не из трех, скажем или шести ? Почему для формирования птенца нужна температура 37 градусов а не 45 или 12 ? Как из жидкой субстанции формируется твердая и т.д. и т.п.Цитата:
Сообщение от FireBird
Ну, и сакраментальный вопрос: откуда взялся человек ? C теорией Дарвина я знаком, но вот вопрос-откуда взялась та обезьяна, которая потом эволюционировала в человека ?
Что же касается бритья: а нужно ли Ему бриться ?
Отредактировано.
Потенциально - бесконечный.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Но, _возможно_, рано или поздно перед наукой станут проблемы, которые она не сможет решить _вообще_ (но не в какой-то определённый момент времени!). Еще раз повторю: наука - это _исключительно_ _инструмент_ познания. Его совершенно спокойно можно заменить другим _инструментом_ познания (разумеется, если он удовлетворяет определённым требованиям, например, отсутствием субъективности). Но вот религией науку, как _инструмент познания_ заменить нельзя - она субъективна.
Но и _инструмент познания_ не надо использовать для решения тех проблем, для которых он не предназначен.
Сможет;)Цитата:
Сообщение от Mirnyi
А почему Вы считете, что вселенную КТО-то "сотворял"?Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Когда вселенная имела другие очертания она уже была? Насколько должно отличаться состояние вселенной от нынешнего чтобы Вы согласились, что её "ещё не сотворили"?
Было ли что-то до вселенной?
"Творец" с "материалами" и "инструментами" разве уже(ещё) не "мир"?
Ага, то есть ты уже отверг свои слова, что наука не дала ответ? Это хорошо, это прогресс.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
_Полный_ ответ _я_ не могу привести в своём сообщении.
Если ты хочешь его получить - обратись к биологии и биологам.
То есть религия не даёт ответ на этот вопрос. ;)Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Хорошо, я понял.Цитата:
Сообщение от FireBird
В принципе, как уже говорили, религия - это мировозрение, прежде всего. Да, религия предполагает наличие организации.
Опять таки имеем путаницу в определениях. Что есть вера?Цитата:
Сообщение от FireBird
Обычно под верой понимают именно что высшую степень религиозности.
Далее. Да религиозная организация - Церковь - определяет свод этих постулатов. Христианская - на Вселенских Соборах.
Фраза про индивидуальнуб веру меня лично ввергает в ступор. Что это может быть?
Самовыдумывание религии?
Опять таки, я не очень понимаю эту фразу.Цитата:
Сообщение от FireBird
В ней утверждается что все религии имеют общие постулаты?
Это в корне неверно.
Далее.
Мысль об постоянной изменчивости постулатов также неверна, по крайней мере, по отношению к православному христианству.
В Православии есть понятия канонического догмата. Канонические догматы были определены на Вселенских соборах более полутора тысяч лет назад. Они неизменны все это время, и не будут изменены в будущем.
Евангелию более двух тысяч лет, и Священное Писание - основа Православия - за эти две тысячи лет не менялось.
Здесь у меня будет претензия к фразе "человек сам принимает решение". Человек сам определяет - верит он в Бога - или нет. Для христианина нет вопроса "быть членом Церкви или нет". Если ты веруешь во Христа, ты не можешь не быть членом Его Церкви.Цитата:
Сообщение от FireBird
Заблуждение. Я лишь сделал допущение. Но ответа увы, так и не получил. Полагаю, что и биологи полного ответа мне не дадут.Цитата:
Сообщение от FireBird
Значит Он не всемогущ :)Цитата:
Сообщение от mens divinior
Я отвечу всё так же - _я_ на этот вопрос _одним сообщением_ ответить не могу. Если тебе интересны ответы на этот вопрос, прошу обратиться к специалистам именно по этим вопросам. Если они тебе не интересны... не понимаю, зачем их задавать.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
А Вы можете обосновать, что она была всегда ?Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Видите: у Вас вопросы, и у меня вопросы. А ответов нет.
Еще раз повторюсь: одни верят, что Бог есть, другие-что его нет. Ни то, ни другое-недоказуемо. (с)
---------- Добавлено в 10:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:04 ----------
В том то и дело, что ответов не получил ! Конечно, всегда можно извернуться и ответить, что обратился к плохому специалисту. Но не проще ли признать, что ответа нет. Впрочем ты написАл, что возможно наука на определенные вопросы не найдет никогда. Хоть в чем то согласился.Цитата:
Сообщение от FireBird
Ну-ну...Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Так ты же не спрашивал. "Я не попаду мячом в корзину, поскольку не смогу бросить мяч". Может всё-таки сначала попытаться?Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Взрослый дядька, а такое говорит.
Завидую, если Вы за Него можете делать такие утверждения.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
А Вы можете сделать на своей голове хотя бы один волос седым, или седому волосу вернуть первоначальный цвет не прибегая к краске или гидропериту ?
Точно также возможно, что найдёт. Это всего-лишь моё частное мнение, а не мнение науки. ;)Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Ты же не знаешь этого наверняка ? Тогда зачем клевещешь ? Тоже ведь вроде не пацан...Цитата:
Сообщение от FireBird
---------- Добавлено в 10:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:11 ----------
Все может быть. А может быть и нет.Цитата:
Сообщение от FireBird
Из яйцеклетки и спермы тех, кто ещё не был курицей. Это был зародыш курицы. Изменения пошли под влиянием внешних факторов.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Любой вопрос начинающийся с "почему" не имеет рационального ответа.Цитата:
Опять же: почему яйцо состоит из двух компонентов, а не из трех, скажем или шести ? Почему для формирования птенца нужна температура 37 градусов а не 45 или 12 ?
От собственных родителейЦитата:
Ну, и сакраментальный вопрос: откуда взялся человек ? C теорией Дарвина я знаком, но вот вопрос-откуда взялась та обезьяна, которая потом эволюционировала в человека ?
Не обязательно. Рассмотрим вариант с околонулевой гравитацией...?;)Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Кстати, где это Он говорил, что всемогущ?
Предположение наличие и само наличие - это несколько разные вещи. Соответственно в каждый конкретный момент времени для каждой конкретной религии может быть организация, а может и не быть.Цитата:
Сообщение от Polar
Надеюсь здесь разнотолков нет?
Цитата:
Сообщение от Polar
Это из википедии, никакой религиозности.Цитата:
Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Я привёл определение. Также был приведён некоторый обобщённый случай возникновения веры - требование моззгом для своего правильного функционирования объяснения, и ненахождение рационального объяснения в приемлимые сроки. Разумеется, вера возникает не только в этом обобщённом примере.Цитата:
Сообщение от Polar
Религия подразумевает массовость.Цитата:
Сообщение от Polar
Разумеется это сообщение не утверждает, что "все религии имеют общие постулаты". Мне жаль, что ты в ней (и предшествующих ей) не разобрался.Цитата:
Сообщение от Polar
Да конечно. ;) А что там было с двумя пальцами против трёх?Цитата:
Сообщение от Polar
Церковь управляет религией.
И мне опять жаль, что ты не разобрался в этой фразе. Она говорит о _разных_ Церквях и _разных_ религиях, основанных на одном и том же наборе постулатов.
Для христианина очень много Церквей ;) Православная Церковь, католическая Церковь, протестанты, адвентисты - выбирай что хочешь... Можно и свою сделать.Цитата:
Сообщение от Polar
Ни то, ни другое не доказуемо пока не даны определения. Не задав вопроса, ответ не получишь.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Что такое Бог?
Что значит Бог есть?
Что значит Бога нет?
Если Бог - седой старец, с посохом, прыгающий по облакам, то его отсутствие легко доказывается. Если Бог - лик на иконе, то легко доказывается, что он есть.
Я написал Бог - и он уже есть.
Для меня томик произведений Шекспира доказывает, что он был написан Шекспиром.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
И для этого я не требую личного автографа автора на каждой странице.
Сразу возникает замечательный вопрос. А почему это человек вдруг начинает нуждаться в вере в сверхъестественное? С каких пор вера в сверхъестественное является жизненной потребностью человека?Цитата:
Сообщение от Mirnyi
:bravo: :bravo: :bravo:Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Таким образом, происходит подмена понятия.
Попытка выдать религию (веру) за некую архинауку. Недонауку.
При этом совершенно забывается что основной вопрос религии лежит в плоскости, абсолютно далекой от поиска "рационального ответа на вопрос".
Почему-то вопросы описания физических явлений лежат вне плоскости релиниозных интересов. Как-то вот в Евангелии совершенно не рассматривается ни химия, ни метеорология, ни материаловедение...
А ведь сколько в этих областях вопросов, на которые до сих пор нет рациональных ответов...
Браво. Я правильно понимаю, здесь написано, что наука никогда не опровергала сама себя? То есть, скажем, идеи Лысенко продолжают жить в генетике - они просто слегка уточнены? Все постулаты классической физики верны и в XIX веке, и после релятивистской физики XX?Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Правда? И которая из теорий в нынешнем десятилетии считается самой что ни на есть научно обоснованной и подлинной?Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Я тебе тут третий день объясняю, что ключевое отличие науки - это отстутствие субъективности, а ты опять всё сводишь к какому-то субъекту - мне, тебе или дяде Васе из третьей палаты. ;)Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Научному знанию совершенно без разницы сколько и насколько наверняка знает каждый из субъектов. Совершенно без разницы.
Вот-вот... И Апокалипсис может будет, а может и нет. ;)Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Горыныч, я тебе открою страшную тайну. По поводу "науки" инквизиция не имела к Бруно никаких вопросовЦитата:
Сообщение от GORYNYCH
Цитата:
Сообщение от Polar
Слушай, хоть и оффтоп, но восполни пробел в образовании, а ? Или ссылку дай-лень искать. Честно.:ups:
---------- Добавлено в 10:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:38 ----------
Все, уговорил. Не убедил, а именно уговорил.Цитата:
Сообщение от FireBird
---------- Добавлено в 10:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:40 ----------
Задайте этот вопрос десятку людей - и вы получите десяток ответов. Вы уверены, что сможете дать десять доказательств ?Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Вы сможете убедительно доказать-есть ли жизнь после жизни или наоборот, что ее нет и все это-выдумки ?
Приведу пример, не знаю насколько он отвечает именно на _этот_ вопрос, но он демонстрирует работу мозга.Цитата:
Сообщение от Polar
Мой знакомый попал в аварию - упал с велосипеда. По его словам после того, как он очнулся, он явственно помнил, что видел со стороны, как он перелетает через руль. Мозг настолько нуждался в связи "до аварии" и "после аварии", что возникла такая вера.
Конечно, это только один случай и он не может _полностью_ ответить на заданный вопрос.
С момента надлома психики в стрессовом* или шоковом** состоянии.Цитата:
Сообщение от Polar
* Длительное психологическое давление.
** Резкое психологическое давление.
Опять же, псевдоответы. Оставим в покое животный мир, а также процессы оплодотворения. Это были всего лишь иллюстрации сомнительности или, если угодно, относительности утверждений.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
---------- Добавлено в 10:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:46 ----------
А если человека с младенчества воспитывают в вере ?Цитата:
Сообщение от CoValent
Если вера при этом является потребностью - то она связана со стрессом "воспитания в вере с младенчества".Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
P.S. Феномен веры тем и примечателен, что он - феномен (то есть индивидуален).
В истории человечества тысячи известнейших и миллионы менее известных случаев обретения и потери веры.
И при этом искренне верующему так же не нужны доказательства веры, как и искренне неверующему.
Для убеждения (с научной точки зрения) необходимо вовлечение субъектов в процесс использования научного метода. Субъект должен, используя научный метод, придти от наблюдений к выводам - тогда, и только тогда он будет убеждён.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Поскольку я не видел в твоих сообщениях использования этого метода, я никаким образом и не мог тебя _убедить_. ;)
Уговорить, может быть и получилось, но это, в лучшем случае, только расширило твою веру (прошу не путать с религией ;)). Но опять-таки, это ни "хорошо", ни "плохо". И искренне прошу меня простить за многословие.
Цитата:
Сообщение от CoValent
Вот ! Вот этим и можно резюмировать данную тему. Я об этом несколько страниц назад уже писАл.
---------- Добавлено в 10:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:54 ----------
Цитата:
Сообщение от FireBird
А ты и не мог увидеть с моей стороны того, чего не было. Я ведь и не пытался убедить тебя в чем бы то ни было. Ты уговорил меня больше тебе не возражать-всего лишь. И это тоже ни хорошо ни плохо. Поговорили, в общем. :)
Ну, и чтобы слегка сбавить накал страстей.
...благо, русский язык для обсуждения этих вопросов не менее выразителен, чем классическая латынь...
Вера, как высшее понятие (а не только религия), дает основу уверенности, которая в свою очередь является базой для духовного роста, духовного стержня и т.д., как это ни назови: человек, обладающий Верой, легко совершает то, что человек без уверенности может лишь мечтать совершить.
Вера в свою правоту, вера в свою опору в семье, вера в друзей, вера в свои знания или инструменты позволяет обходиться существенно меньшими душевными, интеллектуальными и физическими усилиями.
Отними истинную Веру у верящего (неважно, какую - в бога, в жену, в брата, в друга, в компьютер... во что угодно) - и ты получишь того, кто ни во что не верит, во всем сомневается, ничего не может без многочисленных и бессмысленных перепроверок.
Так вот, религия - одна из основ веры. Что в ней доказывать? Нестыковки? Посмотрите в зеркало или в дневник - у каждого из нас бывало, что мы во что-то переставали верить. Приятно было?
И потому единственно важный вопрос, повторю:
Зачем кому-то что-то доказывать относительно основы чужой веры?
Вот, что нашел, по поводу Бруно (это Иоанн Павел II сказал) : "Предложение реабилитации Джордано Бруно принять нельзя, так как Бруно в отличие от Галилея осужден за неверное теологическое утверждение, будто его учение о множественности обитаемых миров не противоречит Священному Писанию.Вот, найдите инопланетян — тогда теория Бруно будет подтверждена и вопрос о реабилитации можно будет обсудить." Так что наверное все-таки спалили его из-за науки.Цитата:
Сообщение от Polar
Ну, к моему томику Шекспира, Шекспир не причастен (в переводе он):DЦитата:
Сообщение от Polar
Даже если бы был автограф на каждой странице.
Простите, а "сверхъестественное" - это "не естественное"?Цитата:
Сразу возникает замечательный вопрос. А почему это человек вдруг начинает нуждаться в вере в сверхъестественное? С каких пор вера в сверхъестественное является жизненной потребностью человека?
Человеку нужна вера. Просто вера...
Давайте, всёже не подменять понятия. Религия - это религия, вера - это вера. Разницу Вам уже объяснили чуть выше.Цитата:
:bravo: :bravo: :bravo:
Таким образом, происходит подмена понятия.
Попытка выдать религию (веру) за некую архинауку. Недонауку.
При этом совершенно забывается что основной вопрос религии лежит в плоскости, абсолютно далекой от поиска "рационального ответа на вопрос".
Выдавать веру за какую-либо науку... В вере нет науки, в науке вера есть. Рациональный ответ, будучи не найденным, заменяется верой (НЕ РЕЛИГИЕЙ)
Наверное, потому, что религия, в своё время, не выдержала конкуренции с наукой по этим вопросам.Цитата:
Почему-то вопросы описания физических явлений лежат вне плоскости релиниозных интересов. Как-то вот в Евангелии совершенно не рассматривается ни химия, ни метеорология, ни материаловедение...
А ведь сколько в этих областях вопросов, на которые до сих пор нет рациональных ответов...
А кто сказал, что любая идея, провозглашённая научной, таковой объективно является? Идея становится наукой только пройдя через вполне конкретную процедуру - логической и опытной проверки. Далеко не все идеи Лысенко прошли эту проверку.Цитата:
Браво. Я правильно понимаю, здесь написано, что наука никогда не опровергала сама себя? То есть, скажем, идеи Лысенко продолжают жить в генетике - они просто слегка уточнены? Все постулаты классической физики верны и в XIX веке, и после релятивистской физики XX?
А релятивистская физика вовсе не отменила классической - она её развила. Классическая физика - частный случай релятивистской.
Любая современная теория описывает рождение солнечной системы из газового облака (материал), под действием сил гравитации (один из инструментов). Вмешательство в этот процесс "кого-либо" не необходимо.Цитата:
Правда? И которая из теорий в нынешнем десятилетии считается самой что ни на есть научно обоснованной и подлинной?
Остальное - частности.
А не наоборот?Цитата:
Сообщение от CoValent
Да, и именно об этом и шла речь. Религия - мировозрение прежде всего. Понятие, не тождественное организации.Цитата:
Сообщение от FireBird
Будь моя воля - я бы запретил на форуме цитировать википедию (отвлеченно говоря, вики "заменяет" энциклопедические определения так же как попкорн и телевизор заменяет книги и размышления).Цитата:
Это из википедии, никакой религиозности.
Я бы, говоря про веру в самом широком смысле, привел бы хотя бы этот отрывок:
"Обобщая анализ философских и религиозных оснований проблемы веры, необходимо отметить следующее. В философии долгое время доминировала гносеологическая установка на рассмотрение феномена веры в соотношении со знанием (разумом). При этом веру в психологическом плане относили к актам или операциям «ума». Однако некоторые феноменальные проявления веры, такие как нетождественность мышлению, спонтанный характер ее возникновения, бессознательная природа и др., требовали выхода за рамки гносеологического понимания. В настоящее время реализуются различные стратегии исследования феномена веры: гносеологическая, герменевтическая, многоплановая. В христианстве вера выступила в своем экзистенциальном значении: как основание для жизненных поступков, как способ наделения существованием ожидаемого. При этом вера в невидимое противопоставляется видимым обстоятельствам, отмечается ее динамичный характер, постулируется деятельная природа.
Феномен веры обнаруживается повсеместно
В психологии относительно феномена веры сложилась следующая ситуация. В психологической практике (консультационной, коррекционной, терапевтической) данный феномен обнаруживается повсеместно. Известен тот факт, что исход решения психологической (и не только психологической) проблемы напрямую зависит от веры человека в успешность ее решения. Поэтому в процессе консультирования каждый психолог сознательно или бессознательно старается внушить клиенту веру в свои силы, действия, в разрешимость проблемы и т.п. В психокоррекции и психотерапии на присущей человеку способности верить вообще построен весь процесс психологической помощи: используемые приемы убеждения и внушения неразрывно связаны с данным феноменом [33].
Тем не менее на теоретическом уровне исследования феномен веры изучен недостаточно. Об этом свидетельствует смешение философского и психологического подхода к проблеме. Среди исследователей нет согласия во взглядах на природу феномена веры, его психологические особенности, следствием чего является психологическая неопределенность данного феномена. Так, Ю.Ф. Борунков относит веру к элементам сознания [34], К.К. Платонов определяет ее как «чувство, окрашивающее образы фантазии и создающее иллюзию реальности и познания их» [35], В.Р. Букин и Б.А. Ерунов говорят о вере как о коренной способности человека, связанной с его отношением к окружающим людям и природе [36]. У А.К. Козыревой вера рассматривается несколько эклектично. То – как феномен, входящий в структуру сознания, то – как элемент структуры личности: то – под верой понимается эмоциональное отношение, то – некое «концентрирующее начало» в личности [37]. Для Т.П. Скрипкиной вера есть «феномен сознания, психологически связанный с актом принятия» [38]."
Соответственно, говоря о вере и религии, как я полагаю, стоит говорить об определении веры приложительно именно к религии.
Тем более, что есть и такое классическое определение:
ВЕРА - 1) в теистических религиях личное доверие к Богу и его слову,
обращенному к человеку (божественное откровение). Вера включает в себя
решимость исполнять волю Бога вопреки всем сомнениям («искушениям»),
верность Богу (во всех языках, с которыми изначально связано становление
теистических религий, «вера» и «верность», а также «верующий» и «верный»
обозначаются соответственно тем же словом). В иудаизме, христианстве и
исламе понятие веры почти совпадает с понятием религии (выражения
«христианская вера» и «христианская религия» обычно употребляются как
синонимы). 2) В философии и методологии науки принятие какого-либо
знания без непосредственно эмпирических и рациональных обоснований. 3) В
обыденном словоупотреблении — доверие кому-либо, принятие какого-либо
положений, положений, утверждений без обоснования, убежденность в
чем-либо.
Отлично. Таким образом, остаеться "всего лишь" объяснить как некое индивидуальное самовнушение может стать массовым феноменом. Во-вторых, совершенно непонятно, почему содержанием религии не становиться попытка нарисовать образ некой картины физического мира.Цитата:
Я привёл определение. Также был приведён некоторый обобщённый случай возникновения веры - требование моззгом для своего правильного функционирования объяснения, и ненахождение рационального объяснения в приемлимые сроки. Разумеется, вера возникает не только в этом обобщённом примере.
То есть предполагается, что с некоего порогового значения нечто может называться религией? А до этого значения что это?Цитата:
Религия подразумевает массовость.
И каков вообще этот "порог явкиизбираверующих"?
Я полагаю, для конструктивной дискуссии помимо констатации сего печального факта стоило бы прояснить свою точку зрения?Цитата:
Разумеется это сообщение не утверждает, что "все религии имеют общие постулаты". Мне жаль, что ты в ней (и предшествующих ей) не разобрался.
Гм...Цитата:
Да конечно. ;) А что там было с двумя пальцами против трёх?
При чем здесь изменение обряда?
Опять ошибка.Цитата:
Церковь управляет религией.
Церковь (как в примере с никонианскими реформами) управляет обрядом. Церковь НЕ "управляет религией".
Правда?Цитата:
И мне опять жаль, что ты не разобрался в этой фразе. Она говорит о _разных_ Церквях и _разных_ религиях, основанных на одном и том же наборе постулатов.
Нельзя ли привести общий набор постулатов для буддизма, индуизма и христианства?
Формально - да, очень много церквей. Но как я и говорил христианства вне Церкви быть не может.Цитата:
Для христианина очень много Церквей ;) Православная Церковь, католическая Церковь, протестанты, адвентисты - выбирай что хочешь... Можно и свою сделать.
Я тоже считаю, что религия основывается прежде всего на вере. Сначала человек уверовал, а уж потом создал свод канонов веры. Другой вопрос кто и как его создавал. Я так думаю.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Десяток ответов на вопрос, с ответом да/нет??? Или я что-то не так понял?Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Жизни индивида как белковой формы существования материи после смерти (как конца жизни) этого индивида точно нет. Или жив, или умер.Цитата:
Вы сможете убедительно доказать-есть ли жизнь после жизни или наоборот, что ее нет и все это-выдумки ?
Жизнь вообще после конкретной смерти - есть.
Люди в массе своей ленивы: проще принять на веру чужой вдохновенный бред, чем придумывать собственные обяснения физического мира.Цитата:
Сообщение от Polar
Да фантазии для этого не у всякого хватит
Угу. При этом Бруно утверждал что благодаря своей "белой магии" он видел эти самые другие миры.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Инквизиция его семь лет уговаривала об этом не распространяться, но он стоял на своем.
Кстати, католики его все-таки оправдали
Не так поняли. Спросите у десятка человек, как по их мнению выглядит Всевышний и Вы получите с десяток описАний. То есть Вы получите так любимые Вами конкретные формулировки. Боюсь, у Вас не хватит аргументов опровергнуть все десять описАний.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
---------- Добавлено в 11:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:31 ----------
Как, оправдали ? :eek: Я ж Папу Римского процитировал... :(Цитата:
Сообщение от Polar
А это принципиально важно - что на что опирается?Цитата:
Сообщение от mens divinior
Одни считают, что вера, как понятие, включающее в себя гораздо больше оснований, опирается на них - а другие считают, что религия и многие другие области, черпают из веры, и потому вера является основанием для религии.
Правда, все сходятся в том, что вера неизмеримо шире религии... ну, кроме ортодоксов, уверенных, что вера и религия это одно и то же. Правда, когда их просишь поделиться верой в себя (чего у них хоть отбавляй) - они, почему-то, отсылают тебя к другим источникам - святым книгам и т.п...
"Некое индивидуальное" подразумевает отсутствие влияния со стороны окружающих?Цитата:
Сообщение от Polar
В таком случае, никакого "массового феномена" не получится.
Становилось. Причём с самых первых ростков религий. Первые из религий, как раз и описывали в основном физическое устройство мира.Цитата:
Во-вторых, совершенно непонятно, почему содержанием религии не становиться попытка нарисовать образ некой картины физического мира.
Кто где сидит, чем управляет, кто молнии мечет, кто свет даёт, кто деревья качает.
Вся наука, практически, вышла из религии.
Есть такая церковь Сайентологии. Создатель ее, Рон Хаббард как то сказал: "Хочешь прославиться - создай свою религию".Цитата:
Сообщение от mens divinior
И Том Круз и Джон Траволта наряду с тысячами других верующих ходят в эту церковь и свято верят в то, что им оставил Хаббард.
А другие тысячи ходят к "преподобному Муну".
Так что религии - религиями, а вера-верой.
Вы боитесь, а я - уверен, что ни одного конкретного определения в ответ не получите. Уж во всяком случае от верующих в Него - точно.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Да и вопрос был не "как выглядит", а "что есть"
Мне вот интересно: а есть ли верующие ученые ? И если да, то во что они верят ? Ходят ли в церковь ?
По логике им их занятие не должно позволять верить.
---------- Добавлено в 11:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:41 ----------
Может, и не получу. Я, например, об этом никогда и не задумывался. Зачем ?Цитата:
Сообщение от Mirnyi
ответ известен - бог есть любовь:DЦитата:
Сообщение от Mirnyi
---------- Добавлено в 14:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:44 ----------
Полным-полно таких. В высшый разум/силу верят.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Догматиков, правда среди них немного...
Тогда какая в таком случае разница ? Чем дядя в костюме с галстуком в кабинете с евроремонтом в этом смысле отличается от бабушки, бьющей поклоны в церкви ?Цитата:
Сообщение от mens divinior
в Этом смысле - ничемЦитата:
Сообщение от GORYNYCH
Хотя... бабушки они принимают церковные традиции со всеми вытекающими, а дяди в костюмах просто пропускают ритуальную составляющую (в смысле исповеди, отповеди, причастия и т.д.и т.п.)