На фоне серьезных нынешних тем, вот, ознакомьтесь :) Автор все в кучу собрал.
http://www.naztech.org/bp_fly/
Вид для печати
На фоне серьезных нынешних тем, вот, ознакомьтесь :) Автор все в кучу собрал.
http://www.naztech.org/bp_fly/
Ну, статия неплохая. Ясно что без БпЛА-киборгов и эшелонированном изпользовании боевых средств не обойтись. Мне кажется что перспективная тактика бовых действии в воздухе включает БпЛА (примерно 4 раза большей численности, малозаметные) и малозаметные пилотируемые истребители скорее тяжелого класса которых трудно сбить и которые имеют очень много функции (...и которые по существу тоже будут под контролем эим, пилот на всяком случае).
Но до те времена когда ЗРК и авиация ,и вообще все бовые технические средства в воздушном пространстве будут работать как одно целое под жестким контролем эим не менее 20 лет...:rtfm:
До нормальных сварм бпла могущих вести воздушный бой нам ещё (в смысле человечеству) пахать ещё лет 20-30. А насчёт просто ударных БПЛА для работы по земле они уже существуют и дорабатываются (имеются в виду JUCAV, JUKAS и может быть JUKAR)
А почему не делают дистанционно управляемые истребители? Думаю, тут несколько неплохих пилотов найдется. ;)
По-моему, не то, что не делают, но даже и планов нет, хотя, вроде, никаких принцииальных технологических проблем нет.
Есть некоторые серьезные проблемы на пути реализации такой концепции. Например РЭБ противника и задержки прохождения сигнала через спутник.
Варперы и уфолёты :)
Здраствуйте! Это автор. ;)
Во-первых, вначале эта статья появилась на Стелс-машинах (http://paralay.com/.
Во-вторых, вначале статью нужно ПРОЧИТАТЬ - и поянть, почему у БИ будет и малозаметность, и сверхманевренность, и управлене будет осуществляться тока компьютером.
timsz -Пока еще отрабатываются технологии на ударных БПЛА. Но янки планируют делать БИ-ДПЛА - т.е. БИ будет управляться оператором с борта двухместного Эф-22. Но это лишь временная мера до появления полноценного компьютерного интеллекта.Цитата:
А почему не делают дистанционно управляемые истребители?
А так Чиж правильно сказал -связь ненадежна, т.к. практически любой канал можно забить помехами. А спутниковая связь, особенно полноценная (т.е. с передачей картинок и кучи данных), требует наличие тарелки (коей и обязаны горбом Предатор и Глобал Хок).
И в статье,кстати, сказано, что БИ появятся лет через 10-15 лет (учитывая быстрое развитие ЭВМ - к примеру, уже сейчас есть комп (в 1-2 экземплярах), который при охлаждении дает 500 ГГц, а при комнатной - всего... 300 ГГц).
Проблема ИИ не в мощности компьютеров, а в отсутствии алгоритмов. Поэтому в ближайшие 50-100 лет истребителей - роботов не будет ИМХО.
Максимум - разведчики, транспортники и постановщики помех.
Проще, дешевле и перспективнее разрабатывать ДПЛА-истребители управляемые оператором. Чем собственно сейчас и занимаются.
Ну, "чарку Фролова" :) все-таки надо бы поправить.
И я не понял фразу(выделено мной). Что значит в данном случае "предельные"? Для пилота? Для конструкции?Цитата:
Сверхманевренность – это управляемый полет на закритических углах атаки и маневрирование с перегрузками, превышающими предельные.
... при отсутствии мало-мальски серьезного противодействия со стороны противника.Цитата:
Использование F-117 «Стелс» показало, что даже 1 небольшой ЛА, вооруженный высокоточным оружием, может принести противнику вреда больше, чем эскадрилья бомбардировщиков, проводящая ковровое бомбометание.
Про алгоритмы и логику искусственных мозгов (пост Соло) полностью согласен, хотя конкретные сроки назвать бы не решился. А то может получиться бой "тупой vs ещё тупее".
Согласен и знаю - нужно еще и ПО соответствующее. Но, с другой стороны, сомневаюсь, что ИИ (ну или псевдоИИ) будет использовать на компе типа Пентиум2. Тут потребуется типа мини-суперкомпьютера, т.к. потребуется производить анализ милионна параметров, пытаясь победить человека.Цитата:
Проблема ИИ не в мощности компьютеров, а в отсутствии алгоритмов.
А еще дешевле заниматся УР СБД - тогда можно бить вражин далеко-далеко...Цитата:
Проще, дешевле и перспективнее разрабатывать ДПЛА-истребители управляемые оператором. Чем собственно сейчас и занимаются.
Просто в чем дело - с авиацией стран 3-его мира справятся и обычные самолеты, а, ОФИЦИАЛЬНО, со странами, у коих авиация 4+ - 5 поколения мы ДРУЖИМ. К чему я это? А к тому, что канал можно забить помехами, вычислить и уничтожить носитель оператора. Сомневаюсь, что, к примеру, сомалийские РЭБовцы смогут забить канал нашего ДПЛА, а вот янки - вполне.
Пример (это, кстати, все есть в статье ;)) - наши спецы умудрялись подключатся к видеоканалу израильского БПЛА - и смотрели то, что видит БПЛА.
И поймите - одно дело управлять ЛА и другое - БПЛА. ЛА ты чувствуешь, а БПЛА - нет. Как на компе играешь...
Разведчики есть, БПЛА РЭБ тоже.. А во ТРАНСПОРТНИК.. :) :) Хотя идея, в принципе, хорошая - к примеру, доставка груза диверсантам в тылу врага.Цитата:
Максимум - разведчики, транспортники и постановщики помех.
Вы еще забыли про ударные БПЛА - своего рода аналоги Эф-117.
:) Как было в тексте, там и оставил. ;)Цитата:
Ну, "чарку Фролова" все-таки надо бы поправить.
http://airbase.ru/hangar/equipment/radars/smla/
Наверное, для пилота.Цитата:
Что значит в данном случае "предельные"? Для пилота? Для конструкции?
Эссно! Если у него, противника, глубоэшелонированная оборона, то и даже АБСОЛЮТНЫЙ невидимка не пролезет.Цитата:
... при отсутствии мало-мальски серьезного противодействия со стороны противника.
Хотя думаю, что ударные БПЛА все же смогут воевать и против современного противника - к примеру, выводя крайние установки ПВО, радары. Ясно, что посылать их сразу в тыл врага бесполезно - а вот если чуть расчистить путь...
Это другой вид вооружений со своими задачами, преимуществами и недостатками. Не надо валить все в одну кучу.
Конечно справятся, тока ударные ДПЛА обладают рядом преимуществ по сравнению с ними. Например. При попадании летчика в плен будут ненужные проблемы, у ДПЛА такой проблемы нет
Приведенный пример сейчас не канает. Канал шифруется и никто ничего не перехватит. В те далекие времена инфа передавалась без кодирования. По поводу помех. Это борьба снаряда и брони. Возможность РЭБ - это безусловно помеха, но не панацея от ДПЛА.
Практика показывает иное. В США десятки предаторов участвуют в боевых операциях. На сколько нужно, на столько операторы и чуствуют аппарат. Аварийность высокая, но и опыта в этом деле никакого. Со временем будут методики и аварийность снизится.
Кстати это мнение (о том что в реальном режиме времени управлять сложно или невозможно) идет от испытаний Пчелы. Попытались один раз, разбили, сделали вывод. Как показало время - не правильный вывод
А компьютерный самолетик можно чувствовать намного лучше реального. Уж поверте мне ;)
:D :D :D Ага, так уж и не перехватят :D :D :D
Только в роли брони как раз выступает шифровка и система приема-передачи. Помехи как раз-таки снаряд, который ваш канал передачи разорвет в клочья.Цитата:
По поводу помех. Это борьба снаряда и брони. Возможность РЭБ - это безусловно помеха, но не панацея от ДПЛА.
Как и предсказывали фантасты.. к 2029 году по земле будут бродить терминаторы..
Вопрос тогда - а на фига нужны БИ?? Вы так сильно уверены, что оператор будет управлять ими ака обычным истребителем? Я считаю, что управляемая человеком машина будет выигрывать у машины, управляемой оператором. Это, естествеено, касается только БОЯ. Это связано прежде всего с чувством машины и т.д.Цитата:
Это другой вид вооружений со своими задачами, преимуществами и недостатками. Не надо валить все в одну кучу.
Такой простой пример - как обеспечить нормальный обзор оператору? Поворачивающаяся камера? Но слышал мнение разработчика Пчелы (Чистякова), что это каак раз приводит к потере пространственной ориентации оператором. Фиксированная камера? Но тогда их нужно много и ператор может просто потерятся в мониторах (или во множестве картинок на мониторе).
Мое мнение - либо БИ управляемый только компом, либо ничего.
Кстати, то, чем янки и французы хотят заниматся - это типа беспилотных перехватчиков. Т.е. главный истребитель с оператором на борту наводит на цели БПЛА с УР ВВ. Тут особо сильного интеллекта не нуно - "Пройти 10 км, захватить цель, запустить ракету".
Лучше уж тогда совершеснтовать ракеты.
Угу, только вот еще самолет сбить надо. Ну вот на фига гонять ударный бПЛА для уничтожения кишлака без какого-либо ПВО, если можно послать обычный самолет? Цель должна опрадывать средства. Ясен пень, что если вероятность сбития велика, пошлют БПЛА. Т.к. пилот - ОЧЕНЬ дорогостоящая деталь самолета. ;)Цитата:
Конечно справятся, тока ударные ДПЛА обладают рядом преимуществ по сравнению с ними. Например. При попадании летчика в плен будут ненужные проблемы, у ДПЛА такой проблемы нет
А как насчет дешифровки? И я считаю, что забить помехами легче, чем защитить. Плюс на ЗАЩИТУ от помех (т.е. смену канала и т.д.) уходит время (пусть и 10-15 секнуд), а БПЛА типа летитт сам по себе, да?Цитата:
Приведенный пример сейчас не канает. Канал шифруется и никто ничего не перехватит. В те далекие времена инфа передавалась без кодирования. По поводу помех. Это борьба снаряда и брони. Возможность РЭБ - это безусловно помеха, но не панацея от ДПЛА.
Так скорее аварии при посадке. Плюс у них управление простейшее - поэтому и бьются. Вот вам пульт Предатора -Цитата:
Практика показывает иное. В США десятки предаторов участвуют в боевых операциях. На сколько нужно, на столько операторы и чуствуют аппарат. Аварийность высокая, но и опыта в этом деле никакого.
http://www.airwar.ru/image/idop/bpla/rq1/rq1-6.jpg
А вот Вам ссылка на один БИ (кстати, ДБИ).
http://paralay.com/ap.html
Беспилотный истребитель БИХ (2 сверху)
2 выпуклости рядом с разрезом Б-Б - это поворачивающиеся камеры для оператора.
Мнение Чистякова оказало на вас большое влияние. :) Вы один к одному приводите его аргументы :) Только мнение Чистякова обусловлено некоторыми финансовыми аспектами. Дело в том, что он (и не только он) пытается выбить финансирование в МО своих проектов. Он знает, что для разработки систем управления в режиме реального времени потребуются огромные средства, которые МО ему никогда не выделит. Поэтому он выдумывает приемлемые в финансовом отношении концепции применения ДПЛА. А развитие онных систем на западе обуславливает системой откатов. Типа тамошним воякам выгодно финансировать разработку дорогих игрушек, потому как откаты большие. Из этой его (и не только его) логики и растут концепции применения ДПЛА в нашей стране. Таковы причины. Ничего хорошего от концепций имеющих такие причины не будет. Ситуация меняется. К разработке и производству ДПЛА подключилась кр упная корпорация "Иркут". Есть надежда, что они ьудут разрабатывать концепцию ДПЛА исходя из других причин.
По теме
Оператор без проблем будет ориентироваться в пространстве с помощью камеры с двумя степенями свободы. Это конечно требует тренированности, но учиться надо везде :) А как по вашему летают любители авиасимуляторов. Опытный симмер никогда не потеряется в виртуальном пространстве.
ДПЛА дешевле будет
Насчет перехвата и дешифровки вопрос выше товарищу задал. Приведите пример практической реализации.
Да, ДПЛА может лететь какое то время сам по себе, более того в случае полной потери управления, вернуться на базу
Странный вы какой-то :) . Весь мир ринулся создавать БПЛА, а вы говорите, что обычный истребитель будет в выигрыше. Все дело в том, что предельно допустимая перегрузка для летчика и для самолета - разные вещи. Одна из основных проблем с современными истребителями - именно предел физических возможностей человеческого организма.
Именно!Цитата:
Фиксированная камера? Но тогда их нужно много
Симмеры не теряются. А с учетом того, что на оператора не будут действовать перегрузки, работать будет заметно проще.Цитата:
и ператор может просто потерятся в мониторах (или во множестве картинок на мониторе).
Мое мнение - ДПЛА не катят для войны с серьезным противником, у которого есть средства РЭБ, а до автономных технологии пока не доросли. ИМХО, слава Богу, что не доросли.Цитата:
Мое мнение - либо БИ управляемый только компом, либо ничего.
*ПЛА и создаются для того, чтобы цель оправдывала средства. Обычный самолет несколько сложнее, больше и дороже за счет средств жизнеобеспечения пилота(-ов).Цитата:
Ну вот на фига гонять ударный бПЛА для уничтожения кишлака без какого-либо ПВО, если можно послать обычный самолет? Цель должна опрадывать средства.
Вот тут солидарен, забить помехами намного легче.Цитата:
И я считаю, что забить помехами легче, чем защитить.
Вот, вот , вы затронули очень сериозную область - Изкуственного интеллекта. Искайте в гугл или википедию technological singularity и прочитайте что там пишет. Конечно есть и черезчур футуристические предсказания. Скорее всего самолет 6-го поколения - относительно дешевый безпилотник с ИИ.
А я читал шутку - "Каким надо быть советский летчик - крепкий, простоватый, и что бы знал инструкциях!", так что выглядить дело не трудное для ИИ :D :p .
Да, господа! Был не прав. ;) Думал, что янки будут продавать свои Иксы (Х-45 и 47) по 30-40 млн долл (типа малозаметные, электроника и т.д. и т.п.) Но оказалось, что Х-45 будут продавать по цене... 10-15 млн долл. А, к примеру, Миг-29 - 24 млн долл, Су-27 - 35 млн долл, а F-22 - ...84 млн. долл.
Но все равно - пусть БПЛА и дешевле, но зато нужно затратить как можно больше средств на их разработку. ОСОБЕННО ЕСЛИ ЭТО МАЛОЗАМЕТНЫЙ УДАРНЫЙ БПЛА, а не простенький разведчик типа Хантера или Предатора.
Наверное, нужно еще сказать, что на ДПЛА будут системы ограничения и автоматической стабилизации полета, на тот случай, если оператор, в силу ошибки, выйдет за допустимые пределы.
Эти системы есть на большинстве современных самолетов, проблем с реализацией этого на ДПЛА возникнуть не должно.
Симуляторы полета ДПЛА позволят тренировать операторов при минимальных затратах - проблемы "полетных часов" у них практически не будет.
Так что оператор вряд ли потеряется, а если и потеряется - хорошо продуманная система поможет. ;)
Общался с ним. :)Цитата:
Мнение Чистякова оказало на вас большое влияние.
Так разве не этого добивался противник, портя связь?? Главное - задание.Цитата:
Да, ДПЛА может лететь какое то время сам по себе, более того в случае полной потери управления, вернуться на базу
Картинку видели? ;) Моники, клава, джойстик и типа РУДы - и ВСЕ! А как управлять закрылками, шасси выпускать? Нажимая ctrl-f? ;) Не знаю - мне как-то привычнее обычная панель управления ЛА. Тут как-то попахивает симуляторством. :) :) Ибо если клава удобнее обычной панели, то почему на обычных самолетах от не не отказались (хотя на Аэробусах уже ставят джойстики)Цитата:
Не совсем понял. Т.е. они бьются потому что управление простое? По моему не верное следствие из причины
:) Вы статью почитайте и скажете, кто я - ярый сторонник БПЛА или их противник.Цитата:
Странный вы какой-то . Весь мир ринулся создавать БПЛА, а вы говорите, что обычный истребитель будет в выигрыше. Все дело в том, что предельно допустимая перегрузка для летчика и для самолета - разные вещи. Одна из основных проблем с современными истребителями - именно предел физических возможностей человеческого организма.
Просто я считаю, что БПЛА будет сложнее реализовать все свои достоинства, если им будет управлять оператор, т.к. инстинкты ничем не выбьешь. Знаете, даже когда я играл в Ил-2 яростный огонь с земли заставлял прерывать атаку - хотя это всего лишь игра.
Ага, а если у нас 20 камер? + куча датчиков? Вот комп за всем уследит.Цитата:
Симмеры не теряются. А с учетом того, что на оператора не будут действовать перегрузки, работать будет заметно проще.
В принципе, согласен.Цитата:
Мое мнение - ДПЛА не катят для войны с серьезным противником, у которого есть средства РЭБ, а до автономных технологии пока не доросли. ИМХО, слава Богу, что не доросли.
ДПЛА останутся лишь в разведке, будут малы и дешевы.
А боевые БПЛа будут управлятся компами - либо по программе (ударные), либо типа ИИ (истребители).
Ну, электроника тоже дороговата... А содержать первоклассных программистов? А высококлассных электронщиков?Цитата:
*ПЛА и создаются для того, чтобы цель оправдывала средства. Обычный самолет несколько сложнее, больше и дороже за счет средств жизнеобеспечения пилота(-ов).
Так что БПЛА будет меньше, дешевле, но стоимость выполнения боевой задачи (есть такое!) будет на 30% меньше (туда много входит критериев, но она очень универсальна. Могу поделится;))
Вообще сравнивать эффективность пилота в самолете и за джойстиком можно только при условии, что в ДПЛА пилот заменяется манекеном с глазами-камерами и руками-манипуляторами.
И даже здесь неочевидно, что живой пилот лучше, так как гораздо меньше требований к физиологии:
- не страдает от перегрузки;
- не утомляется;
- не справляет естественные надобности;
- нет жесткого отбора по состоянию здоровья при поступлении.
Последнее довольно существенно - средний уровень пилотов будет значительно выше, так как пилотажные способности будут стоять на первом месте.
Ну и плюс возможности по тренировкам гораздо больше.
А дальше различия начинаются очень существенные за счет характеристик, тактики и даже стратегии.
ДПЛА можно сделать легче, компактнее и рассчитанные на бОльшие перегрузки. Нет ограничений по количеству экипажа - хоть сто человек можно "сажать". Это снимает нагрузку на летчика, так как можно включить в "экипаж" штурмана, оператора вооружения, бортинженера и даже бортпроводницу, чтобы кофе приносила.
Дальше. Снижение необходимости возврата летчика меняет требования к ЛА. Могут оказаться более эффективными узкоспециализированные машины, которым не надо одновременно прорывать ПВО, сражаться с истребителями и наносить удар. Может оказаться эффективнее выделить несколько самолетов, которые не занимаются противозенитным маневром, а просто давят быстро давят ПВО не считаясь с потерями. Вплоть до применения "камикадзе".
Ну и дальше, вместо того, чтобы создавать истребители пятого поколения может оказаться выгоднее и эффективнее делать простые, которые просто будут давить количеством.
ИМХО как я вужу дела :
- истребитель 5+ поколения , управляется пилотом и ИИ (практически человек только будет задач задавать, взаимодействие не могу представить на сей этап),
иметь нискую РЛ заметность (примерно 0.02 м2 при 10Гхц в лоб) , возможность уничтожения противниковых ракет (!!!) за счет специальных антиракет (уничтожение + большие помехи , примерно 1 антиракета для уничтожения и 1,2-х для создания пассивных помех, (ех фантазия моя :p :p )),
мощные РЛС и ОЛС которые дают практически круговой обзор,
систем РТР и рэб, а также и их оптические аналоги,
Идея - дорогая и очень трудно сбиваемая платформа с активным сензором для поражения всяких воздушных целей .
- безпилотники (поколение 6) разного назначения (перехватчики, бомберы, и т.п) с ИИ; примерно 3-4-5 раза дешевле основного истребителя; оборудовнные главним образом пассивным сензорам (согласно назначения), очень ниская эоп , высокая маневренность (до 20 G) и скорость; вооружение - несколько ракет ВВ средней/малой дальности и пушка (для перехватчиков).
Все эти ЛА выполняют задач координированно от ИИ и в некой степени человека.
Вот такое нафантазировал.....:ups: :p
timsz
А кто с этим будет спорить? ;)Цитата:
- не страдает от перегрузки;
- не утомляется;
- не справляет естественные надобности;
- нет жесткого отбора по состоянию здоровья при поступлении.
Вот добавить мона:
- не требуется поддерживать давление, температуру в кабине или поставлять летчику кислород
- не надо учитывать эргономику (т.к. пультов управления на борту не будет. К чему ведет плохая эргономика объяснять, думаю, не надо...)
- не будет психологических проблем (пример? Немецкие летчики потом признавались, что вид строя Летающих крепостей действовал на них подавляющее и они думали, как быстрее отсрелятся)
Это да, вот это я и забыл. :) Хотя все равно думаю, что лучше без оператора.Цитата:
Последнее довольно существенно - средний уровень пилотов будет значительно выше, так как пилотажные способности будут стоять на первом месте.
А если с оператором, то пусть оператор совершит хотя бы 2-3 полета. Т.е. человека, который вообще никогда не летал сажать за пульт управления БПЛА не стоит.
Эссно.Цитата:
ДПЛА можно сделать легче, компактнее и рассчитанные на бОльшие перегрузки.
Ну, штурман уже отмирает. :) Бортинженер на борту истребителя также не нужен. А вот оператора системы вооружения в состав экипажа Би можно и НУЖНО включить: он будет отслеживать цели и управлять ракетным вооружением.Цитата:
Нет ограничений по количеству экипажа - хоть сто человек можно "сажать". Это снимает нагрузку на летчика, так как можно включить в "экипаж" штурмана, оператора вооружения, бортинженера и даже бортпроводницу, чтобы кофе приносила.
Т.е. вполне можно заменить перехватчики беспилотными перехватчиками - а операторов сажать на самолеты ДРЛОиУ.
Ну, пусть БПЛА и будет стоить раза в 3 меньше, чем обычный ЛА, но он дороже средств поражения.Цитата:
Дальше. Снижение необходимости возврата летчика меняет требования к ЛА. Могут оказаться более эффективными узкоспециализированные машины, которым не надо одновременно прорывать ПВО, сражаться с истребителями и наносить удар. Может оказаться эффективнее выделить несколько самолетов, которые не занимаются противозенитным маневром, а просто давят быстро давят ПВО не считаясь с потерями. Вплоть до применения "камикадзе".
К примеру, Х-45 будет стоить 10-15 млн долл, а УР средней дальности (наши) стоит 300 тыс долл
Думаю, КАБ тоже не особо дороги. КР, слашл, стоит до 1 млн долл. Вот когда ударный бПЛА сможет выполнить задачу как 10 КР.
А так..
Я, лично, категорически против одноразовых боевых больших БПЛА (массой свыше 1т).
Niki1979 - :)
Есть такое "общественное мнение" (ну, как говорят большинство любителей авиации) 5-ое поколение - это 3С, т.е. стелс, сверхманевренность, сверхзвук. Или малозаметность, сверхманевренность, крейсерская сверхзвуковая скорость.
Вот насчет 5+....
Я думаю, что лучше без него - сразу 6-ое.
А 6-ое - это тоже самое минус пилот. Причем, думаю, на ПЕРВОМ этапе мона использовать операторов, а дальше только компьютер.
Я о том, что контроль над режимами двигателя и еще чего-нибудь, можно возложить на другого человека, оставив пилоту лишь РУС и РУД.
Надо не в 3 раза, а на порядки. :)
Я вот другое не очень понимаю. Если будет хорошая заварушка, самолеты начнут падать сотнями, какими бы умными они не были. И как восстанавливать их количество? И летчиков? Это же не Як-3, которые можно делать по сотне в день, а пилота можно обучить летать за несколько месяцев.
Вот и есть мысль, что хозяином неба будет не тот, кто умнее, а тот, кто создаст численный перевес.
timsz -Да Вы о чем! двигатели уже довольно совершенны, и пилот уделяет им немного внимания.Цитата:
Я о том, что контроль над режимами двигателя и еще чего-нибудь, можно возложить на другого человека, оставив пилоту лишь РУС и РУД.
Только вот тогда может упасть качество. Или ладно, появилась какя-то технология, котоорая удешевила БПЛа. Но кто сказал, что она также не улучшит УР ВВ или обычные самолеты?Цитата:
Надо не в 3 раза, а на порядки.
Думаю, то, что ударный БПЛА будет стоить в 3 раза меньше Эф-117 (который выполняет теже функции), уже очень хорошо.
Скажу вот что - численный перевес ликвидируется применением лучше оружия. Та же малозаметность снижает вероянтность поражения, особено если мы будем применять УР БД. Т.е. противник нас не видит, а мы его видим и сбиваем.Цитата:
Я вот другое не очень понимаю. Если будет хорошая заварушка, самолеты начнут падать сотнями, какими бы умными они не были. И как восстанавливать их количество? И летчиков? Это же не Як-3, которые можно делать по сотне в день, а пилота можно обучить летать за несколько месяцев.
Вот и есть мысль, что хозяином неба будет не тот, кто умнее, а тот, кто создаст численный перевес.
И т.д.
моя идея была:
- большой истребитель - со всякими фичами - его трудно сбить и он очень хорошо ищет цели, это важно - ищет с большой дальности
- безпилотники - (малые) (дешевле 4-5 (и больше) раза) с пассивными средствами - тоже трудно сбить (заметность, перегрузки, скорость) - но они ищут на близком разстоянии.
- безпилотники - для рэб и иммитаторы
- а вот ракеты ЗВ и ВВ - это же безпилотники камикадзе
И все это управляется ИИ-ом как одно целое.
Niki1979 -:) Это тогда не ситребитель, а перехватчик какой-то: хорошая бРЛС, дальнобойные ракеты..Цитата:
- большой истребитель - со всякими фичами - его трудно сбить и он очень хорошо ищет цели, это важно - ищет с большой дальности
... Т.к. обычному истребителю на фиг не нужен второй член экипажа и осободальнобойная БРЛС - есть самолеты ДРЛОиУ, которые наведут на цель и подскажут, какую цель надо сбивать в первую очередь. Ему главное маневренность.
Типа такого, да?
Перехватчик "Гарпун"http://www.sdbp-harpoon.narod.ru/Index.htm
Ну, соглашусь.:) Т.е. БПЛА будут прорываться к тем целям, кои пилотируемые перехватчики сбить не смогли.Цитата:
безпилотники - (малые) (дешевле 4-5 (и больше) раза) с пассивными средствами - тоже трудно сбить (заметность, перегрузки, скорость) - но они ищут на близком разстоянии.
Т.е. следующая анология - перехватчики=лучники, БПЛА-истребители=мечники.
И если первым сверхманевренность и малозаметность не совсем обязательны (т.к. до них фиг дойдешь - да и скорее они тебя обнаружат из-за мощных БРЛС), то вторым обязательны.
Тут Миг и Су предложили ряд проектов...
БИ Су http://paralay.com/bpla/bpla1.jpg
БИ МиГ http://paralay.com/bpla/uavmig.gif
Инфа http://paralay.com/bpla.html
Как я думаю:
вооружение:
тяжелый перехватчик - УР ВВ СБД (КС-172), БД (Р-33)
БИ - пушка 30 мм, УР СД, УР МД
timsz -Вы что??? Это какой же должен быть численный перевес?? Если тот же Су-27 несет по 10 ракет, и пусть 2 ракеты на 1 цель, пусть пушка собьет 1-ого. Т.е. Су-27 ПУСТЬ сбивает по 6 вражеских ЛА это мало??Цитата:
При большом численном перевесе всех сбить не хватит оружия.
К примеру, США имеет приблезительно 4 тыс истребителей (в сумме ВВС+ВМС+КМП).
Мы - 2 тыс (есть умя численность ВВС на 2001). Т.е. численное првосходство в 2 раза. И что, если у нас будут УР СБД, которые позволят сбивать врага безнаказно, то мы не победим? Не спорю, если у янки будет 100 тыс истребителей - тогда да.
Ну-ну. И сколько было сбито Апачей имеено обычными гранатометами типа РПГ-7? ;) К тому же от спрятавшегося пехотинца бессильны даже Ка-50 и Ми-28. Пехота - это самое страшное оружие. Именно поэтому и нужно уделять внимание в первую очередь противопехотному оружию.Цитата:
Навеяло тем, что суперпродвинутые Апачи бессильны против тупых противотанковых гранатометов.
При превосходстве 1:10 мало. Берем F-22. Сколько он стоит? Делим на 10. Получаем сколько денег можно вложить в один истребитель, чтобы получить превосходство 1:10. Притом (в рамках нашей темы о ДПЛА), это будут малозаментые (потому что маленькие) высокоманевренные истребители. Опять-таки, волчья стая. Сколько целей может одновременно сопровождать F-22? Плюс уязвимость на земле.
И, главное, в каком темпе можно восполнять потери дорогих самолетов? И летчиков, способных на них летать?
Я читал, что эта проблема очень волнует американских военных. Может, они только вид делают.
Есть подозрение, что какой-нибудь Warhammer 40,000, в котором основаная сила - пехота, может оказаться правдой.
А вот что на выходе...
На самом деле Специальный БИ - это тема моего дипломного проекта.
http://paralay.com/ap.html - БИ "Коршун-2". Там, эснно, не все. ;)
Но ВСЕ обосновано и рассчитано.
Ссылка мне понравилась, хорошие модели в 3D Max, хотя у меня есть кучу замечаний по этих ЛА :D . Сам когда то любил рисовать проектов своих изтребителей :p , но до моделирования на компютере так и не решился - слишком много работы надо вложить :) . Жаль, что нету сканера ..., иначе послал бы вам мои творения ...(может быть и отсканирую ??)Цитата:
Niki1979 - я, вообще-то, ссылку дал потому, что там есть и мой проект (хотя с автором БИХ знаком лично - да и про сайт он узнал от меня;)), дети мои.:pray: ;)
:cool: :cool: :cool:
Кстати, насчет картинок - это творение каких-то пиндосских ХУДОжников - типа Новый русский самолет...
А вот китайский БИ