Кроме научной работы и публикаций Лаломов (на 2009 год): Лаломов о себе:

возглавляю группу россыпей в ИГЕМ РАН, руковожу двумя грантами Российского фонда фундаментальных исследований РФФИ (09-05-00268-а и 09-05-90723-моб_ст), возглавляю проект ЮНЕСКО IGCP-514, являюсь секретарем Комиссии по россыпным месторождениям Международной ассоциации по генезису рудных месторождений (МАГРМ), готовлю совещание по проекту IGCP-514 в Китае в 2009 (как сопредседатель) и Совещание по россыпям в Новосибирске в 2010 (как секретарь), руковожу поисковым проектом по титан-циркониевым россыпям в Западной Сибири, не считая «мелких брызг» типа текущих исследований, публикаций проч.

--- Добавлено ---

Цитата Сообщение от HT Посмотреть сообщение
Там написано:
Likewise, the amount of finite carbon was exceedingly small, corresponding to 4.68%±0.1 of modern 14C activity (yielding an age of 24 600 BP), and most likely reflect bacterial activity near the outer surface of the bone.
Т.е. данный "возраст" - скорее всего результат действия бактерий, о чем прямо написано.
1. Я не утверждал, что эти данные доказывают житиё динозавров 24000 лет назад. Я прямо написал что эти данные как минимум заставляют задуматься. О чём же задуматься? А вот о чём.

2. Я не зря здесь упоминал Марию Швейцер которая заявила в научной печати о находке мягких тканей динозавров возрастом 70 млн лет. После этого марию швейцер записали в младоземельцы что ещё хуже чем креационисты. Что происходило в этой связи со Швейцер можно почитать в сети. Её не сжигали на костре, её не пытали как ведьму, но карьера её как учёного была под вопросом.
А теперь представим что будет с исследователями которые заявят что костям динозавров 24000 лет. Нет, такого исследователи костей заявлять не станут. Они пошли мудрым путём. провели таки само по себе абсурдное исследование костей методом который работает до 100 000 лет но оговорились, что это МОЖЕТ БЫТЬ СОВРЕМЕННЫЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ.
Спрашивается - а зачем проводили? Чтобы что выявить?
Почему они проводили радиоуглерод кости динозавра авторы не сообщают в статье, но после того как они (оговорилина всякий пожарный) отметили что скорее всего это постбелковые загрязнения они ещё раз указывают:
что никаких бактериальных белков или гопаноидов (органических веществ, характерных для бактерий) в кости гадрозавра НЕ было найдено (хотя одна бактериальная последовательность ДНК действительно амплифицировалась).
В общем, скорее всего, здесь имела место весьма малая степень возможного бактериального загрязнения. Хотя точно сказать и нельзя.

Именно поэтому я и написал что нужно как минимум задуматься (ведь авторы статьи задумались и эксперименты провели) и результатов испугались.