Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Veter]

Нет, ты просто вырвал половину предложения из контекста и представил это как сенсацию.
Это у же точно не незнание элементарного, это уже точно грязная подтасовка.

подтасовка это когда было написано 20 000 000 лет, а я написал 200 000 лет.
А я озвучил полученный результат, то есть факт.
А вот как этот результат(факт) интерпретировать - это уже следующий вопрос. Поэтому никакая это не подтасовка и тем более не грязная. Это озвучивание результата эксперимента причём проведённого на "помытом" образце.

[HT]

подтасовка это когда было написано 20 000 000 лет, а я написал 200 000 лет.
А я озвучил полученный результат, то есть факт.
А вот как этот результат(факт) интерпретировать - это уже следующий вопрос. Поэтому никакая это не подтасовка и тем более не грязная. Это озвучивание результата эксперимента причём проведённого на "помытом" образце.

Началось верчение на сковородке.
Итак, в работе сказано что полученный "возраст" - скорее всего результат действия бактерий.
У тебя этого не сказано - ты просто выкинул половину предложения из работы, высосав сенсацию из пальца.
Понимаешь ли, если Вася Пупкин говорит "Я воровал в 5 лет малину в бабушкином саду" а ты оставляешь из предложения только "Я воровал" и заявляешь что "Вася Пупкин - вор", то это - грязная подтасовка.

[Veter]

Началось верчение на сковородке.
Итак, в работе сказано что полученный "возраст" - скорее всего результат действия бактерий.
У тебя этого не сказано - ты просто выкинул половину предложения из работы, высосав сенсацию из пальца.
Понимаешь ли, если Вася Пупкин говорит "Я воровал в 5 лет малину в бабушкином саду" а ты оставляешь из предложения только "Я воровал" и заявляешь что "Вася Пупкин - вор", то это - грязная подтасовка.

Ты можешь отличить результат от интерпретации?
Показательно что до этого никто не додумался радиоуглерод проводить костям динозавров и уж тем более публиковать данные о 24000 лет.
Лично я отвечаю на вопрос "зачем они это сделали" только одним - они хотели проверить на радиоуглерод именно кость (то есть сомневались в миллионах лет). Проверили, мурашки по телу пробежали и даже результат обнародовали, но спрятались от гнева парадигмы за формулировку " скорее всего..." и дали понять что мол ребята кто следующий будет проверять? проверяйте, как данных набежит с десяток у разных исследователей так и будет можно ставить под сомнение возраст в миллионы лет.

Ваша версия зачем делали радиоуглерод?

--- Добавлено ---

Что и почему делали авторы работ надо, очевидно, спрашивать у авторов работ.
Я за авторов ничего придумывать не собираюсь, в отличии от некоторых...

Понятно. Назовм это необъяснимым феноменом.

[HT]

...

--- Добавлено ---

Блин, сообщение куда то делось...стало быть пора спать

[HT]

Ты можешь отличить результат от интерпретации?

Да. А еще я могу отличить добросовестное цитирование от недобросовестного.

Лично я отвечаю на вопрос "зачем они это сделали" только одним - они хотели проверить на радиоуглерод именно кость (то есть сомневались в миллионах лет). Проверили, мурашки по телу пробежали и даже результат обнародовали, но спрятались от гнева парадигмы за формулировку " скорее всего..." и дали понять что мол ребята кто следующий будет проверять? проверяйте, как данных набежит с десяток у разных исследователей так и будет можно ставить под сомнение возраст в миллионы лет.

"Мурашки", "спрятались", "гнев", "дали понять" - это все исключительно твои фантазии.

Ваша версия зачем делали радиоуглерод?

Нет версии.

Понятно. Назовм это необъяснимым феноменом.

Я не строю никаких теорий на своем незнании. В отличии от альтернативно одаренных.

--- Добавлено ---

а причём здесь физика? палеонтология? и эта как её...(специалисты по эволюции)
если речь в сугубо узко-специализированном вопросе - ГЕОЛОГИИ, который напрямую связан с возрастом пород и датировками геологических процессов? Тут физики и эволюционисты ничего путного не скажут.

Бурная полемика между геологами не отменяется.

Науки, оне как бы эта, связаны между собой.
Шелкни кобылу в нос...

[Veter]

Да. А еще я могу отличить добросовестное цитирование от недобросовестного.

1. Результат эксперимента (факт) - исследование образца показало возраст 24000 лет
2. Интерпретация результата - такой результат мог быть от позднего загрязнения или действительно кости 24000 лет
3. Интерпретация результата с прицелом на всеобщие данные - кости 24000 лет быть не может это нонсенс.
4. ВОЗМОЖНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ результата - скорее всего это загрязнение (по другому получается нонсенс)
5. Существенное добавление к возможной интерпретации результата- никаких бактериальных белков или гопаноидов (органических веществ, характерных для бактерий) в кости гадрозавра НЕ было найдено

--- Добавлено ---

Науки, оне как бы эта, связаны между собой.
Шелкни кобылу в нос...

Эволюционист биолог будет спорить по пластам грунта с геологом? Не смешите. Он максимум может сказать что по датировкам не согласен. на этом их полемика закончится.

[HT]

1.2.3.4.5.

Угомонись. Ты высосал сенсацию из пальца методом недобросовестного цитирования. Факт.

Эволюционист биолог будет спорить по пластам грунта с геологом? Не смешите. Он максимум может сказать что по датировкам не согласен. на этом их полемика закончится.

Вот твои бы слова Лаломову бы да в уши.
А то почему-то эволюционисту биологу вроде как ни к чему опровергать геолога, а наоборот почему-то можно

[brude]

4. ВОЗМОЖНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ результата - скорее всего это загрязнение (по другому получается нонсенс)
5. Существенное добавление к возможной интерпретации результата- никаких бактериальных белков или гопаноидов (органических веществ, характерных для бактерий) в кости гадрозавра НЕ было найдено [COLOR="Silver"]

не так.

п.4 в оригинале "наиболее вероятно отражает бактериальную активность вблизи внешней поверхности кости", т.е. снаружи.

п.5. логично, за давностью лет не сохранились

[Veter]

п.5. логично, за давностью лет не сохранились

не сохранились что?