Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Бонифаций]

Именно этот вопрос часто задают эволюционистам.
Помните что они отвечают?

Эволюционисты всё новые и новые кости откапывают, а вам всё мало и мало. И процесс этот бесконечен, и для борьбы с креационистами бессмысленен в принципе, совершенно. Будьте честны .
Эволюционисты развёрнуто отвечают, почему найти АБСОЛЮТНО всё - невозможно. Но с определённым приближением - более чем.


Однако, возвращаясь к совместно живущим людям и динозаврам, можете внятно объяснит - почему нет археологических свидетельств?
Скажем совместное проживание людей и многих современных (и даже вымерших) животных ни у кого никаких вопросов не вызывает.

[HT]

40000 поколений в пересчёте на людей это сколько лет?

Неплохо бы вспомнить про то, что геном у человека побольше, чем у бактерии.
И что человек размножается не делением, а немного иначе.
Поэтому пересчитывать поколения бактерий в поколения людей - это либо непонимание элементарного, либо просто грязная подтасовка.

Задумайтесь!

Спасибо за совет

[Veter]

Эволюционисты всё новые и новые кости откапывают, а вам всё мало и мало. И процесс этот бесконечен, и для борьбы с креационистами бессмысленен в принципе, совершенно. Будьте честны .
Эволюционисты развёрнуто отвечают, почему найти АБСОЛЮТНО всё - невозможно. Но с определённым приближением - более чем.

Однако, возвращаясь к совместно живущим людям и динозаврам, можете внятно объяснит - почему нет археологических свидетельств?
Скажем совместное проживание людей и многих современных (и даже вымерших) животных ни у кого никаких вопросов не вызывает.

Да что вы всё заладили как поп креационизм да креационизм.
Вы проо эво-дево чтол можете сказать?

По динозаврам и людям
внятно сказать ничего не могу (спецы не могут, а мне то уж куда). Могу лишь сослаться на предположения, что:
- современные датировки многомиллионов лет это полное фуфло, на самом деле временные интервалы на нашей планете в 10-100-1000 раз меньше.
- из предыдущего вытекает что человек и предчеловек жил не миллионы лет, а скажем десятки тысяч.
- с учётом этого некоторые виды динозавров могли застать первых пралюдей, которые передали описания больших зверей потомкам. Отсюда и рисунки и барельефы и мифы о драконах.
- с учётом отсутствия многомиллионов лет основные постулаты СТЭ отправляются на помойку.
- упомянутая концепция эво-дево хорошо согласуется с сальтоционизмом и ей многомиллионов лет не нужно.

и замете это не креационизм. Это тоже эволюционизм только от СТЭ в нём нет ничего.
В настоящее время накапливается критическая масса которая может прорвать и СТЭ разлетиться в клочь. Дожить бы.

[HT]

Удивляться не нужно. Эти люди просто хотят знать как устроен мир. И благодаря таким людям вы сейчас общаетесь на этом форуме.[COLOR="Silver"]

А вот вам ещё интересная информация для размышления:
http://www.plosone.org/article/info:...l.pone.0019445

в этой статье, которая обсуждается на многих ресурсах инета, исследователи провели радиоуглеродный анализ остатков динозавров на возраст и получили 24000 лет.

Там написано:
Likewise, the amount of finite carbon was exceedingly small, corresponding to 4.68%±0.1 of modern 14C activity (yielding an age of 24 600 BP), and most likely reflect bacterial activity near the outer surface of the bone.
Т.е. данный "возраст" - скорее всего результат действия бактерий, о чем прямо написано.

Эти данные как минимум заставляют сомневаться в том что живое на планете существует 3+ млрд лет.

Эти данные как минимум заставляют несомневаться в отстутствии способности читать и тем более понимать прочитанный текст у большинства противников СТЭ.

Все современные многомиллиардные и миллионные датировки могут быть ошибочными. И об этом давно говорят. В частности можно почитать Лаломова.

Кандидат геолого-минералогических наук, директор научно-исследовательской геологической лаборатории АРКТУР, ответственный секретарь Общества Креационной Науки при издательстве «Паломникъ» и действительный член Creation Research Society (США).
Непродолжительный поиск в интернете показывает, что хоть Лаломов и не замозванец:
http://nikola-borisov.livejournal.com/35683.html
но научной работой занимается как-то странно:
http://www.google.ru/search?client=o...w=1887&bih=968

Так вот 50000 поколений с учётом вышеприведённых (не всех, их гораздо больше) данных может поставить большой жирный крест на дарвинизме и СТЭ.

Нет, не может. За отсутствием этого самого "гораздо больше".

Для СТЭ многомиллионов лет это палочка выручлочка делающая теорию непроверяемой.

Халва! Халва!

[Veter]

Непродолжительный поиск в интернете показывает, что хоть Лаломов и не замозванец:
http://nikola-borisov.livejournal.com/35683.html
но научной работой занимается как-то странно:

А продолжительный показывает иное: Цитата Лаломова на одном из форумов где он приводит некоторые из своих 80+ работ:

1. Лаломов А.В. Прогнозирование параметров прибрежно-морских россыпей // Разведка и охрана недр, 1990. №2. С. 12–13.
2. Лаломов А.В., Таболич С.Э. Моделирование вдольберегового потока наносов и прогнозирование прибрежно-морских россыпей // Вестник ЛГУ, 1991. вып.3, серия 7. С. 72–75.
3. Лаломов А.В. Дифференциация тяжелых минералов во вдольбереговом потоке наносов и моделирование процессов прибрежно-морского россыпеобразования // Литология и полезные ископаемые. 2003. №4. С.361–369.
4. Лаломов А.В., Таболич С.Э. Определение времени образования Валькумейской прибрежно-морской россыпи // Литология и полезные ископаемые. 2004. №4. С.369 – 374.
5. Патык-Кара Н.Г., Печенкин И.Г., Лаломов А.В. Палеодолинные системы: эволюция и минерагения // Разведка и охрана недр. 2007. № 4. С.11–15.
6. Лаломов А.В. Реконструкция палеогидродинамических условий образования верхнеюрских конгломератов Крымского полуострова // Литология и полезные ископаемые. 2007. №3. С. 298 – 311.
7. Лаломов А.В., Таболич С.Э. Прогнозирование динамики техногенных россыпей в береговой зоне моря на основе численного моделирования// Геология рудных месторождений. 2009. № 3. С.239–249.
8. Патык-Кара Н.Г., Лаломов А.В., Бочнева А.А., Федоров О.П., Чефранов Р.М. Предпосылки формирования титан-циркониевых месторождений Зауральского россыпного района: региональная геолого-эволюционная модель // Литология и полезные ископаемые. 2009. № 6. С.598–613.
9. Лаломов А.В., Григорьева А.В., Магазина Л.О. Разработке технологии микропалеофациального анализа для оптимизации поисково-разведочных работ // Разведка и охрана недр. 2010. № 3. С.11–17.
10. Берто Г., Векслер А.Б., Доненберг В.М., Лаломов А.В. Исследование размывающего воздействия высокоскоростного потока на монолитные образцы скальных и полускальных грунтов // Известия ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева. 2010. Т.257. С.10–22.
11. Лаломов А. В., Бочнева А.А., Чефранов Р.М., Трофимов В.А. Литолого-фациальное районирование и титан-циркониевая металлоносность Мансийской и Северо-Сосьвинской площадей Зауральского россыпного района // Литология и полезные ископаемые. 2010. №4.С. 370–382.
12. Волков А.В., Злобина Т.М., Лаломов А.В. Самородное золото: типоморфизм минеральных ассоциаций, условия образования месторождений, задачи прикладных исследований // Геология рудных месторождений. 2010. № 6. С. 572–578.
13. Берто Г., Лаломов А.В., Тугарова М.А. Реконструкция палеолитодинамических условий формирования кембро-ордовикских песчаников северо-запада Русской платформы // Литология и полезные ископаемые. 2011. № 1. С.67–79.

Статьи номер 4, 6, 10 и 13 имеют самое непосредственное отношение к несоответствию геохронологической шкалы и реального времени образования отложений - так что взгляды свои на геохронологию я ни от кого не прячу, только выражаю их не в научно-популярной (как принято на форумах), а в научно обоснованной форме.

Там в полной мере изложена вся научная аргументация, повторять ее на форуме я не считаю нужным. Если Вы считаете ее безосновательной - пишите критические статьи в журналы, где эти материалы были опубликованы. Если Ваша аргументация будет признана научно грамотной - их с удовольствием опубликуют, редакции всегда приветствуют научную полемику. Я предлагал Вам это уже давно, но что-то мешает Вам перенести полемику на научное поле. Почему-то у меня есть крепнущая год от года уверенность, что Ваших "серьезных научных аргументов" в научной печати я так и не встречу.

А до тех пор, как это принято в научной среде, опубликованные в рецензируемых журналах данные считаются научно обоснованными.

[HT]

Аргументы, которыми не надо пользоватся (англ.):
http://creation.com/arguments-we-thi...should-not-use
Статья на креационистком сайте для креационистов.
Верблюды, тьфу, динозавры - присутствуют

[Veter]

Кроме научной работы и публикаций Лаломов (на 2009 год): Лаломов о себе:

возглавляю группу россыпей в ИГЕМ РАН, руковожу двумя грантами Российского фонда фундаментальных исследований РФФИ (09-05-00268-а и 09-05-90723-моб_ст), возглавляю проект ЮНЕСКО IGCP-514, являюсь секретарем Комиссии по россыпным месторождениям Международной ассоциации по генезису рудных месторождений (МАГРМ), готовлю совещание по проекту IGCP-514 в Китае в 2009 (как сопредседатель) и Совещание по россыпям в Новосибирске в 2010 (как секретарь), руковожу поисковым проектом по титан-циркониевым россыпям в Западной Сибири, не считая «мелких брызг» типа текущих исследований, публикаций проч.

--- Добавлено ---

Там написано:
Likewise, the amount of finite carbon was exceedingly small, corresponding to 4.68%±0.1 of modern 14C activity (yielding an age of 24 600 BP), and most likely reflect bacterial activity near the outer surface of the bone.
Т.е. данный "возраст" - скорее всего результат действия бактерий, о чем прямо написано.

1. Я не утверждал, что эти данные доказывают житиё динозавров 24000 лет назад. Я прямо написал что эти данные как минимум заставляют задуматься. О чём же задуматься? А вот о чём.

2. Я не зря здесь упоминал Марию Швейцер которая заявила в научной печати о находке мягких тканей динозавров возрастом 70 млн лет. После этого марию швейцер записали в младоземельцы что ещё хуже чем креационисты. Что происходило в этой связи со Швейцер можно почитать в сети. Её не сжигали на костре, её не пытали как ведьму, но карьера её как учёного была под вопросом.
А теперь представим что будет с исследователями которые заявят что костям динозавров 24000 лет. Нет, такого исследователи костей заявлять не станут. Они пошли мудрым путём. провели таки само по себе абсурдное исследование костей методом который работает до 100 000 лет но оговорились, что это МОЖЕТ БЫТЬ СОВРЕМЕННЫЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ.
Спрашивается - а зачем проводили? Чтобы что выявить?
Почему они проводили радиоуглерод кости динозавра авторы не сообщают в статье, но после того как они (оговорилина всякий пожарный) отметили что скорее всего это постбелковые загрязнения они ещё раз указывают:
что никаких бактериальных белков или гопаноидов (органических веществ, характерных для бактерий) в кости гадрозавра НЕ было найдено (хотя одна бактериальная последовательность ДНК действительно амплифицировалась).
В общем, скорее всего, здесь имела место весьма малая степень возможного бактериального загрязнения. Хотя точно сказать и нельзя.

Именно поэтому я и написал что нужно как минимум задуматься (ведь авторы статьи задумались и эксперименты провели) и результатов испугались.

[HT]

А продолжительный показывает иное: Цитата Лаломова на одном из форумов:

Странно, что поиск по фамилии выдает ссылки с одиозными названиями вроде:
"Подлый удар в спину эволюционизма"
Сразу видно - солидный ученый, может себе позволить такие заголовки.

Там в полной мере изложена вся научная аргументация, повторять ее на форуме я не считаю нужным.

А ведь всего два с половиной часа назад:

По динозаврам и людям
внятно сказать ничего не могу (спецы не могут, а мне то уж куда). Могу лишь сослаться на предположения, что...

За два с половиной часа стал спецом и превратил предположения в глубокую уверенность

Если Вы считаете ее безосновательной - пишите критические статьи в журналы, где эти материалы были опубликованы. Если Ваша аргументация будет признана научно грамотной - их с удовольствием опубликуют, редакции всегда приветствуют научную полемику. Я предлагал Вам это уже давно, но что-то мешает Вам перенести полемику на научное поле. Почему-то у меня есть крепнущая год от года уверенность, что Ваших "серьезных научных аргументов" в научной печати я так и не встречу.

Ты правда думаешь, что как только где-нить выходит какая-нить статья, то все остальные спецы по данной теме бросаются ее опровергать?
Вообще-то, в суровая реальность строго обратна фантазиям креационистов и прочих опровергателей и конспирологов - это задача автора доказывать и продвигать свои идеи.
Можешь как хочешь сильно верить, что какой-то свежеиспеченный Лаломов переломал хребет тысячам ученых которые были до него и перечеркнул десятки тысяч работ этих ученых, но мне что-то подсказывает что одним фриком (хоть и с научным званием) стало больше.
При этом, собственно, я не утверждаю что работы Лаломова неверны.
Может быть, и правда датировки каких-нить забытых россыпей не точны.
Но даже если они и не точны, то не настолько, насколько хотелось бы Лаломову и иже с ним.

А до тех пор, как это принято в научной среде, опубликованные в рецензируемых журналах данные считаются научно обоснованными.

Опубликование в рецензируемом журнале означает, что статью прочитали специалисты по теме и не нашли там грубой лажи и явных отходов от научной методологии и правил оформления. Не более того.

[Veter]

Аргументы, которыми не надо пользоватся (англ.):
http://creation.com/arguments-we-thi...should-not-use
Статья на креационистком сайте для креационистов.
Верблюды, тьфу, динозавры - присутствуют

А вы что думаете по концепции ЭВО-ДЕВО?
Напомню суть - не мутации генов меняет организмы и заставляет их эволюционировать. А сами гены под воздействием непонятно какой силы меняются под среду (особенно быстро в периоды катаклизмов) а затем уже гены подгоняются так чтобы закрепились признаки в самих генах. Это как раз та лишняя сущность (закон) который нужен при современном тупике СТЭ!
ЭВО-ДЕВО тянется из эмбриологии.

--- Добавлено ---

Опубликование в рецензируемом журнале означает, что статью прочитали специалисты по теме и не нашли там грубой лажи и явных отходов от научной методологии и правил оформления. Не более того.

Ойли. Статью Такахаши не публиковали несколько лет именно по причине того что данные такахаши по павлинам никак не влазили в идеологические рамки СТЭ. Но он добился своего. А вы тут мне втираете про то что любую статью опубликуют лишь бы форма соответствовала... смешно.

--- Добавлено ---

Ты правда думаешь, что как только где-нить выходит какая-нить статья, то все остальные спецы по данной теме бросаются ее опровергать?
Вообще-то, в суровая реальность строго обратна фантазиям креационистов и прочих опровергателей и конспирологов - это задача автора доказывать и продвигать свои идеи.

Да, я так думаю, и не один я.
Полемика о верности той или иной теории, интерпретации фактов, и т.д. идёт на страницах научных журналов, личной переписке. Именно там а не где то ещё. А также на конференциях, симпозиумах и т.д.
и было бы странно думать что этого не происходит.

[HT]

Кроме научной работы и публикаций Лаломов (на 2009 год): Лаломов о себе:

Да успокойся ты - я ж сказал, он не самозванец.

Я не утверждал, что эти данные доказывают житиё динозавров 24000 лет назад. Я прямо написал что эти данные как минимум заставляют задуматься. О чём же задуматься? А вот о чём.

Нет, ты просто вырвал половину предложения из контекста и представил это как сенсацию.
Это у же точно не незнание элементарного, это уже точно грязная подтасовка.

Именно поэтому я и написал что нужно как минимум задуматься (ведь авторы статьи задумались и эксперименты провели) и результатов испугались.

(Ну, пошла конспирология )
У них там прям написано, что они испугались?
Или интервью какое есть, в котором они говорят, что испугались?
Накой им вообще было тогда про это писать, раз так испугались?
Сей "испуг" исключительно твоя фантазия. Поумерь пыл, так наука не делается.

[Veter]

Нет, ты просто вырвал половину предложения из контекста и представил это как сенсацию.
Это у же точно не незнание элементарного, это уже точно грязная подтасовка.

подтасовка это когда было написано 20 000 000 лет, а я написал 200 000 лет.
А я озвучил полученный результат, то есть факт.
А вот как этот результат(факт) интерпретировать - это уже следующий вопрос. Поэтому никакая это не подтасовка и тем более не грязная. Это озвучивание результата эксперимента причём проведённого на "помытом" образце.

[HT]

А вы что думаете по концепции ЭВО-ДЕВО?

Ничего не думаю.

Ойли. Статью Такахаши не публиковали несколько лет именно по причине того что данные такахаши по павлинам никак не влазили в идеологические рамки СТЭ. Но он добился своего. А вы тут мне втираете про то что любую статью опубликуют лишь бы форма соответствовала... смешно.

В "Литологии и полезных ископаемых" - да именно так.
А то что свои идеи надо продвигать самому (даже если они не укладываются куда-то) - это я тебе только что сказал.
И Такахаси все-таки опубликовался (и заметь, ничего не испугался)

Да, я так думаю, и не один я.

Ну, альтернативно-одаренных много, это я знаю

Полемика о верности той или иной теории, интерпретации фактов, и т.д. идёт на страницах научных журналов, личной переписке. Именно там а не где то ещё. А также на конференциях, симпозиумах и т.д.
и было бы странно думать что этого не происходит.

Да нет, все может быть проще - написал некто статейку.
А эту статейку прочитали, отложили в сторону и забыли.
И никакой полемики, интерпретации, личной переписки, конференций и симпозиумов.
Ну кто будет тратить время, чтобы доказывать свежеиспеченному доктору что его взгляды несколько противоречат мнению науки?
Он это и сам должен знать.

[Veter]

(Ну, пошла конспирология )
У них там прям написано, что они испугались?
Или интервью какое есть, в котором они говорят, что испугались?
Накой им вообще было тогда про это писать, раз так испугались?
Сей "испуг" исключительно твоя фантазия. Поумерь пыл, так наука не делается.

Ответь пожалста зачем проводили радиоуглерод кости возрастом 70 000 000 лет. если из вики
На 2010 год предельный возраст образца, который может быть точно определён радиоуглеродным методом — около 60 000 лет???

[HT]

подтасовка это когда было написано 20 000 000 лет, а я написал 200 000 лет.
А я озвучил полученный результат, то есть факт.
А вот как этот результат(факт) интерпретировать - это уже следующий вопрос. Поэтому никакая это не подтасовка и тем более не грязная. Это озвучивание результата эксперимента причём проведённого на "помытом" образце.

Началось верчение на сковородке.
Итак, в работе сказано что полученный "возраст" - скорее всего результат действия бактерий.
У тебя этого не сказано - ты просто выкинул половину предложения из работы, высосав сенсацию из пальца.
Понимаешь ли, если Вася Пупкин говорит "Я воровал в 5 лет малину в бабушкином саду" а ты оставляешь из предложения только "Я воровал" и заявляешь что "Вася Пупкин - вор", то это - грязная подтасовка.

[Veter]

Ну кто будет тратить время, чтобы доказывать свежеиспеченному доктору что его взгляды несколько противоречат мнению науки?
Он это и сам должен знать.

взгляды может и не волнуют никого, а вот данные исследований и их интерпретация не останется незамеченной в реферируемых журналах, поскольку АВТОРИТЕТНОСТЬ ЖУРНАЛА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАЧЕСТВОМ СТАТЕЙ. И если журнал печатает всякую хрень и на неё никто не реагирует, то авторитетность журнала ниже плинтуса.
В авторитетном журнале появление данных не укладывающихся в общепринятые нормы вызывают бурную полемику ВСЕГДА.

[HT]

Ответь пожалста зачем проводили радиоуглерод кости возрастом 70 000 000 лет. если из вики
На 2010 год предельный возраст образца, который может быть точно определён радиоуглеродным методом — около 60 000 лет???

Что и почему делали авторы работ надо, очевидно, спрашивать у авторов работ.
Я за авторов ничего придумывать не собираюсь, в отличии от некоторых...

[Veter]

Началось верчение на сковородке.
Итак, в работе сказано что полученный "возраст" - скорее всего результат действия бактерий.
У тебя этого не сказано - ты просто выкинул половину предложения из работы, высосав сенсацию из пальца.
Понимаешь ли, если Вася Пупкин говорит "Я воровал в 5 лет малину в бабушкином саду" а ты оставляешь из предложения только "Я воровал" и заявляешь что "Вася Пупкин - вор", то это - грязная подтасовка.

Ты можешь отличить результат от интерпретации?
Показательно что до этого никто не додумался радиоуглерод проводить костям динозавров и уж тем более публиковать данные о 24000 лет.
Лично я отвечаю на вопрос "зачем они это сделали" только одним - они хотели проверить на радиоуглерод именно кость (то есть сомневались в миллионах лет). Проверили, мурашки по телу пробежали и даже результат обнародовали, но спрятались от гнева парадигмы за формулировку " скорее всего..." и дали понять что мол ребята кто следующий будет проверять? проверяйте, как данных набежит с десяток у разных исследователей так и будет можно ставить под сомнение возраст в миллионы лет.

Ваша версия зачем делали радиоуглерод?

--- Добавлено ---

Что и почему делали авторы работ надо, очевидно, спрашивать у авторов работ.
Я за авторов ничего придумывать не собираюсь, в отличии от некоторых...

Понятно. Назовм это необъяснимым феноменом.

[HT]

взгляды может и не волнуют никого, а вот данные исследований и их интерпретация не останется незамеченной в реферируемых журналах, поскольку АВТОРИТЕТНОСТЬ ЖУРНАЛА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАЧЕСТВОМ СТАТЕЙ. И если журнал печатает всякую хрень и на неё никто не реагирует, то авторитетность журнала ниже плинтуса.
В авторитетном журнале появление данных не укладывающихся в общепринятые нормы вызывают бурную полемику ВСЕГДА.

Хех, вот смотри:
Защитился твой Лаломов 9 ноября 2011 года.
Список статей, который ты мне дал - весь, кроме одной, 2011 года - все раннего периода.
Мне что-то подсказывает что Лаломов тупо набирал публикации для защиты (я не знаю какой там точно порядок, но вроде как должно быть так)
Именно поэтому "Литология и полезные ископаемые" и прочие "Вестники..."
Не хочу ничего плохого сказать про авторитетность этих журналов, но я сильно сомневаюсь, что их внимательно читают ведущие специалисты по эволюции, палеонтологии, физике итд итп
Так что бурную полемику пока прийдется отложить

[Veter]

Именно поэтому "Литология и полезные ископаемые" и прочие "Вестники..."
Не хочу ничего плохого сказать про авторитетность этих журналов, но я сильно сомневаюсь, что их внимательно читают ведущие специалисты по эволюции, палеонтологии, физике итд итп
Так что бурную полемику пока прийдется отложить

а причём здесь физика? палеонтология? и эта как её...(специалисты по эволюции)
если речь в сугубо узко-специализированном вопросе - ГЕОЛОГИИ, который напрямую связан с возрастом пород и датировками геологических процессов? Тут физики и эволюционисты ничего путного не скажут.

Бурная полемика между геологами не отменяется.

[HT]

...

--- Добавлено ---

Блин, сообщение куда то делось...стало быть пора спать

[HT]

Ты можешь отличить результат от интерпретации?

Да. А еще я могу отличить добросовестное цитирование от недобросовестного.

Лично я отвечаю на вопрос "зачем они это сделали" только одним - они хотели проверить на радиоуглерод именно кость (то есть сомневались в миллионах лет). Проверили, мурашки по телу пробежали и даже результат обнародовали, но спрятались от гнева парадигмы за формулировку " скорее всего..." и дали понять что мол ребята кто следующий будет проверять? проверяйте, как данных набежит с десяток у разных исследователей так и будет можно ставить под сомнение возраст в миллионы лет.

"Мурашки", "спрятались", "гнев", "дали понять" - это все исключительно твои фантазии.

Ваша версия зачем делали радиоуглерод?

Нет версии.

Понятно. Назовм это необъяснимым феноменом.

Я не строю никаких теорий на своем незнании. В отличии от альтернативно одаренных.

--- Добавлено ---

а причём здесь физика? палеонтология? и эта как её...(специалисты по эволюции)
если речь в сугубо узко-специализированном вопросе - ГЕОЛОГИИ, который напрямую связан с возрастом пород и датировками геологических процессов? Тут физики и эволюционисты ничего путного не скажут.

Бурная полемика между геологами не отменяется.

Науки, оне как бы эта, связаны между собой.
Шелкни кобылу в нос...

[Veter]

Да. А еще я могу отличить добросовестное цитирование от недобросовестного.

1. Результат эксперимента (факт) - исследование образца показало возраст 24000 лет
2. Интерпретация результата - такой результат мог быть от позднего загрязнения или действительно кости 24000 лет
3. Интерпретация результата с прицелом на всеобщие данные - кости 24000 лет быть не может это нонсенс.
4. ВОЗМОЖНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ результата - скорее всего это загрязнение (по другому получается нонсенс)
5. Существенное добавление к возможной интерпретации результата- никаких бактериальных белков или гопаноидов (органических веществ, характерных для бактерий) в кости гадрозавра НЕ было найдено

--- Добавлено ---

Науки, оне как бы эта, связаны между собой.
Шелкни кобылу в нос...

Эволюционист биолог будет спорить по пластам грунта с геологом? Не смешите. Он максимум может сказать что по датировкам не согласен. на этом их полемика закончится.

[HT]

1.2.3.4.5.

Угомонись. Ты высосал сенсацию из пальца методом недобросовестного цитирования. Факт.

Эволюционист биолог будет спорить по пластам грунта с геологом? Не смешите. Он максимум может сказать что по датировкам не согласен. на этом их полемика закончится.

Вот твои бы слова Лаломову бы да в уши.
А то почему-то эволюционисту биологу вроде как ни к чему опровергать геолога, а наоборот почему-то можно

[Бонифаций]

Да что вы всё заладили как поп креационизм да креационизм.
Вы проо эво-дево чтол можете сказать?

По динозаврам и людям
внятно сказать ничего не могу (спецы не могут, а мне то уж куда). Могу лишь сослаться на предположения, что:
- современные датировки многомиллионов лет это полное фуфло, на самом деле временные интервалы на нашей планете в 10-100-1000 раз меньше.
- из предыдущего вытекает что человек и предчеловек жил не миллионы лет, а скажем десятки тысяч.
- с учётом этого некоторые виды динозавров могли застать первых пралюдей, которые передали описания больших зверей потомкам. Отсюда и рисунки и барельефы и мифы о драконах.
- с учётом отсутствия многомиллионов лет основные постулаты СТЭ отправляются на помойку.
- упомянутая концепция эво-дево хорошо согласуется с сальтоционизмом и ей многомиллионов лет не нужно.

и замете это не креационизм. Это тоже эволюционизм только от СТЭ в нём нет ничего.
В настоящее время накапливается критическая масса которая может прорвать и СТЭ разлетиться в клочь. Дожить бы.

Вполне себе нормальное младоземельчество, с явной тягой к креационизму .

- из предыдущего вытекает что человек и предчеловек жил не миллионы лет, а скажем десятки тысяч.

Интересно, а где вы прочитали, что человек жил миллионы лет назад ?

--- Добавлено ---

Эволюционист биолог будет спорить по пластам грунта с геологом? Не смешите. Он максимум может сказать что по датировкам не согласен. на этом их полемика закончится.

Предыдущие варианты датировок (с миллионами лет) как бы не биологи сочиняли.
И не музыканты.
И даже не папа римский.

А угадайте кто.

[Veter]

Предыдущие варианты датировок (с миллионами лет) как бы не биологи сочиняли.
И не музыканты.
И даже не папа римский.

А угадайте кто.

физик томпсон. Причём первые датировки были 20-400 миллионов лет.

--- Добавлено ---

Интересно, а где вы прочитали, что человек жил миллионы лет назад ?[COLOR="Silver"]

Нигде я такого не прочитал, поэтому и написал что предчеловек с человеком жили миллионы лет. читайте внимательней