Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Veter]

Кроме научной работы и публикаций Лаломов (на 2009 год): Лаломов о себе:

возглавляю группу россыпей в ИГЕМ РАН, руковожу двумя грантами Российского фонда фундаментальных исследований РФФИ (09-05-00268-а и 09-05-90723-моб_ст), возглавляю проект ЮНЕСКО IGCP-514, являюсь секретарем Комиссии по россыпным месторождениям Международной ассоциации по генезису рудных месторождений (МАГРМ), готовлю совещание по проекту IGCP-514 в Китае в 2009 (как сопредседатель) и Совещание по россыпям в Новосибирске в 2010 (как секретарь), руковожу поисковым проектом по титан-циркониевым россыпям в Западной Сибири, не считая «мелких брызг» типа текущих исследований, публикаций проч.

--- Добавлено ---

Там написано:
Likewise, the amount of finite carbon was exceedingly small, corresponding to 4.68%±0.1 of modern 14C activity (yielding an age of 24 600 BP), and most likely reflect bacterial activity near the outer surface of the bone.
Т.е. данный "возраст" - скорее всего результат действия бактерий, о чем прямо написано.

1. Я не утверждал, что эти данные доказывают житиё динозавров 24000 лет назад. Я прямо написал что эти данные как минимум заставляют задуматься. О чём же задуматься? А вот о чём.

2. Я не зря здесь упоминал Марию Швейцер которая заявила в научной печати о находке мягких тканей динозавров возрастом 70 млн лет. После этого марию швейцер записали в младоземельцы что ещё хуже чем креационисты. Что происходило в этой связи со Швейцер можно почитать в сети. Её не сжигали на костре, её не пытали как ведьму, но карьера её как учёного была под вопросом.
А теперь представим что будет с исследователями которые заявят что костям динозавров 24000 лет. Нет, такого исследователи костей заявлять не станут. Они пошли мудрым путём. провели таки само по себе абсурдное исследование костей методом который работает до 100 000 лет но оговорились, что это МОЖЕТ БЫТЬ СОВРЕМЕННЫЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ.
Спрашивается - а зачем проводили? Чтобы что выявить?
Почему они проводили радиоуглерод кости динозавра авторы не сообщают в статье, но после того как они (оговорилина всякий пожарный) отметили что скорее всего это постбелковые загрязнения они ещё раз указывают:
что никаких бактериальных белков или гопаноидов (органических веществ, характерных для бактерий) в кости гадрозавра НЕ было найдено (хотя одна бактериальная последовательность ДНК действительно амплифицировалась).
В общем, скорее всего, здесь имела место весьма малая степень возможного бактериального загрязнения. Хотя точно сказать и нельзя.

Именно поэтому я и написал что нужно как минимум задуматься (ведь авторы статьи задумались и эксперименты провели) и результатов испугались.

[HT]

Кроме научной работы и публикаций Лаломов (на 2009 год): Лаломов о себе:

Да успокойся ты - я ж сказал, он не самозванец.

Я не утверждал, что эти данные доказывают житиё динозавров 24000 лет назад. Я прямо написал что эти данные как минимум заставляют задуматься. О чём же задуматься? А вот о чём.

Нет, ты просто вырвал половину предложения из контекста и представил это как сенсацию.
Это у же точно не незнание элементарного, это уже точно грязная подтасовка.

Именно поэтому я и написал что нужно как минимум задуматься (ведь авторы статьи задумались и эксперименты провели) и результатов испугались.

(Ну, пошла конспирология )
У них там прям написано, что они испугались?
Или интервью какое есть, в котором они говорят, что испугались?
Накой им вообще было тогда про это писать, раз так испугались?
Сей "испуг" исключительно твоя фантазия. Поумерь пыл, так наука не делается.

[Veter]

Нет, ты просто вырвал половину предложения из контекста и представил это как сенсацию.
Это у же точно не незнание элементарного, это уже точно грязная подтасовка.

подтасовка это когда было написано 20 000 000 лет, а я написал 200 000 лет.
А я озвучил полученный результат, то есть факт.
А вот как этот результат(факт) интерпретировать - это уже следующий вопрос. Поэтому никакая это не подтасовка и тем более не грязная. Это озвучивание результата эксперимента причём проведённого на "помытом" образце.

[HT]

подтасовка это когда было написано 20 000 000 лет, а я написал 200 000 лет.
А я озвучил полученный результат, то есть факт.
А вот как этот результат(факт) интерпретировать - это уже следующий вопрос. Поэтому никакая это не подтасовка и тем более не грязная. Это озвучивание результата эксперимента причём проведённого на "помытом" образце.

Началось верчение на сковородке.
Итак, в работе сказано что полученный "возраст" - скорее всего результат действия бактерий.
У тебя этого не сказано - ты просто выкинул половину предложения из работы, высосав сенсацию из пальца.
Понимаешь ли, если Вася Пупкин говорит "Я воровал в 5 лет малину в бабушкином саду" а ты оставляешь из предложения только "Я воровал" и заявляешь что "Вася Пупкин - вор", то это - грязная подтасовка.

[Veter]

Началось верчение на сковородке.
Итак, в работе сказано что полученный "возраст" - скорее всего результат действия бактерий.
У тебя этого не сказано - ты просто выкинул половину предложения из работы, высосав сенсацию из пальца.
Понимаешь ли, если Вася Пупкин говорит "Я воровал в 5 лет малину в бабушкином саду" а ты оставляешь из предложения только "Я воровал" и заявляешь что "Вася Пупкин - вор", то это - грязная подтасовка.

Ты можешь отличить результат от интерпретации?
Показательно что до этого никто не додумался радиоуглерод проводить костям динозавров и уж тем более публиковать данные о 24000 лет.
Лично я отвечаю на вопрос "зачем они это сделали" только одним - они хотели проверить на радиоуглерод именно кость (то есть сомневались в миллионах лет). Проверили, мурашки по телу пробежали и даже результат обнародовали, но спрятались от гнева парадигмы за формулировку " скорее всего..." и дали понять что мол ребята кто следующий будет проверять? проверяйте, как данных набежит с десяток у разных исследователей так и будет можно ставить под сомнение возраст в миллионы лет.

Ваша версия зачем делали радиоуглерод?

--- Добавлено ---

Что и почему делали авторы работ надо, очевидно, спрашивать у авторов работ.
Я за авторов ничего придумывать не собираюсь, в отличии от некоторых...

Понятно. Назовм это необъяснимым феноменом.

[HT]

...

--- Добавлено ---

Блин, сообщение куда то делось...стало быть пора спать

[HT]

Ты можешь отличить результат от интерпретации?

Да. А еще я могу отличить добросовестное цитирование от недобросовестного.

Лично я отвечаю на вопрос "зачем они это сделали" только одним - они хотели проверить на радиоуглерод именно кость (то есть сомневались в миллионах лет). Проверили, мурашки по телу пробежали и даже результат обнародовали, но спрятались от гнева парадигмы за формулировку " скорее всего..." и дали понять что мол ребята кто следующий будет проверять? проверяйте, как данных набежит с десяток у разных исследователей так и будет можно ставить под сомнение возраст в миллионы лет.

"Мурашки", "спрятались", "гнев", "дали понять" - это все исключительно твои фантазии.

Ваша версия зачем делали радиоуглерод?

Нет версии.

Понятно. Назовм это необъяснимым феноменом.

Я не строю никаких теорий на своем незнании. В отличии от альтернативно одаренных.

--- Добавлено ---

а причём здесь физика? палеонтология? и эта как её...(специалисты по эволюции)
если речь в сугубо узко-специализированном вопросе - ГЕОЛОГИИ, который напрямую связан с возрастом пород и датировками геологических процессов? Тут физики и эволюционисты ничего путного не скажут.

Бурная полемика между геологами не отменяется.

Науки, оне как бы эта, связаны между собой.
Шелкни кобылу в нос...

[Veter]

Да. А еще я могу отличить добросовестное цитирование от недобросовестного.

1. Результат эксперимента (факт) - исследование образца показало возраст 24000 лет
2. Интерпретация результата - такой результат мог быть от позднего загрязнения или действительно кости 24000 лет
3. Интерпретация результата с прицелом на всеобщие данные - кости 24000 лет быть не может это нонсенс.
4. ВОЗМОЖНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ результата - скорее всего это загрязнение (по другому получается нонсенс)
5. Существенное добавление к возможной интерпретации результата- никаких бактериальных белков или гопаноидов (органических веществ, характерных для бактерий) в кости гадрозавра НЕ было найдено

--- Добавлено ---

Науки, оне как бы эта, связаны между собой.
Шелкни кобылу в нос...

Эволюционист биолог будет спорить по пластам грунта с геологом? Не смешите. Он максимум может сказать что по датировкам не согласен. на этом их полемика закончится.

[HT]

1.2.3.4.5.

Угомонись. Ты высосал сенсацию из пальца методом недобросовестного цитирования. Факт.

Эволюционист биолог будет спорить по пластам грунта с геологом? Не смешите. Он максимум может сказать что по датировкам не согласен. на этом их полемика закончится.

Вот твои бы слова Лаломову бы да в уши.
А то почему-то эволюционисту биологу вроде как ни к чему опровергать геолога, а наоборот почему-то можно

[brude]

4. ВОЗМОЖНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ результата - скорее всего это загрязнение (по другому получается нонсенс)
5. Существенное добавление к возможной интерпретации результата- никаких бактериальных белков или гопаноидов (органических веществ, характерных для бактерий) в кости гадрозавра НЕ было найдено [COLOR="Silver"]

не так.

п.4 в оригинале "наиболее вероятно отражает бактериальную активность вблизи внешней поверхности кости", т.е. снаружи.

п.5. логично, за давностью лет не сохранились

[Veter]

п.5. логично, за давностью лет не сохранились

не сохранились что?

[Veter]

(Ну, пошла конспирология )
У них там прям написано, что они испугались?
Или интервью какое есть, в котором они говорят, что испугались?
Накой им вообще было тогда про это писать, раз так испугались?
Сей "испуг" исключительно твоя фантазия. Поумерь пыл, так наука не делается.

Ответь пожалста зачем проводили радиоуглерод кости возрастом 70 000 000 лет. если из вики
На 2010 год предельный возраст образца, который может быть точно определён радиоуглеродным методом — около 60 000 лет???

[HT]

Ответь пожалста зачем проводили радиоуглерод кости возрастом 70 000 000 лет. если из вики
На 2010 год предельный возраст образца, который может быть точно определён радиоуглеродным методом — около 60 000 лет???

Что и почему делали авторы работ надо, очевидно, спрашивать у авторов работ.
Я за авторов ничего придумывать не собираюсь, в отличии от некоторых...