"Правильная ФМ"

[An.Petrovich]

4) И НАКОНЕЦ, ЧТО ТАКОЕ АВТОРОТАЦИЯ.

Сканера у меня дома тоже, к сожалению, нет. Поэтому постараюсь сегодня - завтра выложить с работы сканы учебного пособия, где подробно описывается режим авторотации. Для изучения, так сказать.

Очень надеюсь, что после их прочтения Вы перестанете объяснять большинство происходящих с самолётом процессов гистерезисом (шучу, конечно).

А пока, позволю себе задать всего лишь один вопрос, на приведённое Вами определение из учебника:

Вращение крыла с постоянной угловой скоростью на закритических углах атаки называется САМОВРАЩЕНИЕМ или АВТОРОТАЦИЕЙ КРЫЛА

Уважаемый SMERSH, скажите: если авторотация – это вращение крыла с постоянной угловой скоростью, то каким тогда она боком к штопору? Или Вы серьёзно полагаете, что при штопоре угловая скорость хотя бы вокруг одной из осей постоянная?

[SMERSH]

to An.Petrovich

Мне тоже нелегко виискивать время для "выписывания" ответов на Ваши тексты и чем больше тексты - тем не легче. Поэтому, прежде чем перейти к следующему витку эскалации предлагаю еще раз ВНИМАТЕЛЬНО посмотреть с чего все началось и понять наконец против чего сначала я попытался в мягкой форме возразить, вспомнить свой ответ на мое возражение и если после этого выводы (такие как я ожидал с самого начала от Вас) сделать не получится можем продолжать взаимное "избивание" на радость посетителей форума
Сначала была вот такая фраза:

Дык, "всё зависит"
Ибо факторов, которые предопределяют градус - дофига.
Если момент инерции вращения винта большой, то самоль и опрокинуться могет (особенно если на углах близких к УАкр, там ведь и до авторотации крыла, то бишь сваливания, рукой подать)....

Вам бы как человеку глубоко сведущему в предмете во всех полутонах поправиться (меня сразу поправить), мол речь про АВТОРОТИРУЮЩИЕ МОМЕНТЫ была, ан нет наш развивающийся с ПОПом спор относительно такой трактовки авторотации проходит мимо Вашего внимания, а когда наговорено уже с три короба и после моего очередного поста

Знаешь, угол атаки я себе представить могу, а угол наклона поляры - ну хоть убей, не вижу я этого угла

Если не видите, просто запомните:

При СВАЛИВАНИИ нет САМОВРАЩЕНИЯ!
САМОВРАЩЕНИЕ есть в ШТОПОРЕ!

усе, круг замкнулся... где мой пистолет?

у Вас опять появляется возможность внести ясность в процесс, ведь Вы же знаете (искренне надеюсь что это так) все полутона и междометия и исходя из КЛАСИЧЕСКИХ канонов которые привел позже, Вам уже тогда должна быть видна причина разногласия, но нет следует очередной пост

Вот Ваш пистолет (голос из кустов):

Среди прочих видов сваливания, коих в стандартной класификации насчитывается 4 штуки, существует т.н. "сваливание с пространственным апериодическим движением", и один из трёх его подвидов: "сваливание на крыло". Крыло при этом авторотирует (производная эм_икс_по_омега_икс меняет знак на положительный), но это НЕ штопор!

который не вносит ясность в причины разногласий но свидетельствует (лично для меня) о том, что человек пытается просто ДОКАЗАТЬ свою правоту ни смотря ни на что, даже ссылаясь на то, что это всего лишь ОДИН из видов сваливания. Далее Вы просто "сьезжаете" с принципиального аспекта своего самого первого изречения "сваливание = авторотация" и "заставляете" уже меня идти на пролом и приводить все приведенные цитаты и выдержки из учебника, правильность которого кстати сами признали. Так из-за чего спор? Из - за того что с одной стороны в по определению Авторотация - режим и весьма определенный, а с другого процесс весьма "смутный"?

Теперь я вижу появилось желание наковырять из моих постов "спорных определений" и откровенных "косяков" и за счет этого придать значимость и увеличить вес своей трактовке? Перед тем как в ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ подддаться на Вашу провокацию реккомендую посмотреть внимательно например на такое свое изречение:

4) И НАКОНЕЦ, ЧТО ТАКОЕ АВТОРОТАЦИЯ....Уважаемый SMERSH, скажите: если авторотация – это вращение крыла с постоянной угловой скоростью, то каким тогда она боком к штопору? Или Вы серьёзно полагаете, что при штопоре угловая скорость хотя бы вокруг одной из осей постоянная?

Действительно считаете, что в штопоре НЕ бывает ни при каких обстоятельствах ни в каком временном промежутке постоянных угловых скоростей хотя бы по одной из осей?

Есстественно "косяков" в моих постах поболе будет. Ето и понятно. Как бы хорошо человек не знал предмет, по прошествии времени знания уменьшаются, тем более если они не используются каждодневно по назначению. Но, давайте вспомним что инженер - это не тот кто все знает, а знает где посмотреть. Состязаться с Вами на равных - в том, что есть для Вас "хлеб насущьный" у меня нет возможности, но после таких методов спора с Вашей стороны появляется желание, ибо я не знаю как там у инженеров по моделированию, но в авиации есть одно железное правило - постоянно самопроверяться (грубо задавать себе вопрос "правильно ли сделал?") Например выровнял самолет - проверь себя "не высоко ли?". Исходя из этого праила и мои замечания в Вашу сторону, если они вдруг обижают настолько высокий полет мысли, прошу меня простить - не со зла. Но где посмотреть еще немного помню
Нет, корона мне не давит, у меня ее нет

[An.Petrovich]

SMERSH,
предмет наших разногласий стал мне понятен её тогда, когда Вы написали:

Так это и не авторотация Самолет должен вращаться не переставая Хорошо, как говорят у нас на Украине - гаразд.

С тех пор я тщетно пытаюсь объяснить Вам, что авторотация - это не всегда установившееся вращение. Это просто вращение, обусловленное сменой знака демпфирующего момента. Она может быть установившейся. А может и не быть (сканы уже сканят)

Но повидимому для вас спор ради спора дороже истины, и поэтому вслед за Вашей зацепкой к моей первой (вполне корректной) фразе, последовала целая цепочка зацепок к понятиям штопора, сваливания, демпфированиия, гистерезиса и т.д. и т.п. Так скажите, кто из нас и к чьим формулировкам начал цепляться первым, если уж на то пошло?..

На Ваш вопрос:

Действительно считаете, что в штопоре НЕ бывает ни при каких обстоятельствах ни в каком временном промежутке постоянных угловых скоростей хотя бы по одной из осей?

Отвечаю, что в абсолютном большинстве штопоров абсолютного большинства типов самолётов ни одна из компонент угловой скорости не остаётся постоянной по времени, за ооооочень редким исключением (типа, когда чудесным образом оно так совпало). Однако это непостоянство угловых скоростей никому не мешает говорить о том, что в штопоре самолёт авторотирует.

[SMERSH]

..С тех пор я тщетно пытаюсь объяснить Вам, что авторотация - это не всегда установившееся вращение. Это просто вращение, обусловленное сменой знака демпфирующего момента. Она может быть установившейся. А может и не быть (сканы уже сканят)

Кто сказал что тщетно? По моему и именно благодаря этому спору уже не должно было остаться "читателей" для которых не понятно, что такое авторотация как режим и как процесс или явление или опять подколка?

Но повидимому для вас спор ради спора дороже истины, и поэтому вслед за Вашей зацепкой к моей первой (вполне корректной) фразе, последовала целая цепочка зацепок к понятиям штопора, сваливания, демпфированиия, гистерезиса и т.д. и т.п. Так скажите, кто из нас и к чьим формулировкам начал цепляться первым, если уж на то пошло?..

Первым? Зацепка? гхм..., ну да, если так относится, тогда конечно любое несогласие с Вашим мнением (трактовкой) нужно понимать как зацепку и как минимум игнорить страницы четыре... и только вооружившись соответствующей "отцепкой" пояснять неучу, что прицепился не к тому и не по существу...

Отвечаю, что в абсолютном большинстве штопоров абсолютного большинства типов самолётов ни одна из компонент угловой скорости не остаётся постоянной по времени, за ооооочень редким исключением (типа, когда чудесным образом оно так совпало). Однако это непостоянство угловых скоростей никому не мешает говорить о том, что в штопоре самолёт авторотирует.

Значит у меня тоже есть веские основания написать что-то типа "в штопоре угловая скорость по осям - величина постоянная" возражения адресовать к типам самолетов и видам штопора которые не попали в большинство? Тех кто не согласился - назвать придирчивыми. Теперь понятно. Сразу надо было объяснить.

[An.Petrovich]

Первым? Зацепка? гхм..., ну да, если так относится, тогда конечно любое несогласие с Вашим мнением (трактовкой) нужно понимать как зацепку и как минимум игнорить страницы четыре...

Я не игнорил.
Я до начала нашего с Вами спора читал Вашу дискуссию с POP по диагонали, просто потому, что одновременно работал, и времени на всё не хватало. Но потом прочитал Ваш вопрос (про "Петрович сказал - и в кусты") и решил перечитать её более внимательно.

[An.Petrovich]

Авторотация в картинках, вопросах и ответах.

[=ws=RUS66]

Авторотация в картинках, вопросах и ответах.

Ну вообщем понятно,надо только в голове устаканить.

[An.Petrovich]

Значит у меня тоже есть веские основания написать что-то типа "в штопоре угловая скорость по осям - величина постоянная" возражения адресовать к типам самолетов и видам штопора которые не попали в большинство?

SMERSH, наоборот!!!
(или я неправильно понял то, как Вы меня поняли)
Ещё раз: я написал, что в абсолютном большинстве штопоров угловая скорость НЕ является постоянной:

Отвечаю, что в абсолютном большинстве штопоров абсолютного большинства типов самолётов ни одна из компонент угловой скорости не остаётся постоянной по времени, за ооооочень редким исключением (типа, когда чудесным образом оно так совпало).

[An.Petrovich]

Выкладываю сканы из "Аэродинамики самолёта" И.В. Остославского.

Определение авторотации дано на 515 стр:

"... свойство крыла начинать при закритических углах атаки самопроизвольно вращаться вокруг оси OX в результате действия малого начального импульса называют самовращением (авторотацией) крыла".

[An.Petrovich]

И ещё 2 страницы:

[=ws=RUS66]

И ещё 2 страницы:

Зафиксированно и принято к изучению.СПС.

[SMERSH]

SMERSH, наоборот!!!
(или я неправильно понял то, как Вы меня поняли)
Ещё раз: я написал, что в абсолютном большинстве штопоров угловая скорость НЕ является постоянной:

Петрович, личку почисть

[An.Petrovich]

Петрович, личку почисть

welcome!

[An.Petrovich]

Есстественно "косяков" в моих постах поболе будет. Ето и понятно. Как бы хорошо человек не знал предмет, по прошествии времени знания уменьшаются, тем более если они не используются каждодневно по назначению. Но, давайте вспомним что инженер - это не тот кто все знает, а знает где посмотреть. Состязаться с Вами на равных - в том, что есть для Вас "хлеб насущьный" у меня нет возможности, но после таких методов спора с Вашей стороны появляется желание, ибо я не знаю как там у инженеров по моделированию, но в авиации есть одно железное правило - постоянно самопроверяться (грубо задавать себе вопрос "правильно ли сделал?") Например выровнял самолет - проверь себя "не высоко ли?". Исходя из этого праила и мои замечания в Вашу сторону, если они вдруг обижают настолько высокий полет мысли, прошу меня простить - не со зла. Но где посмотреть еще немного помню

Если я правильно понял смысл сказанного - то взаимно приношу извинения за излишнюю резкость (трудно иногда теоретикам спорить с практиками, да ещё и с яркими чертами характера боевого офицера ) и готов и в дальнейшем оказывать всяческое содействие лётному составу в понимании "полутонов" и "палитр" многогранного лётного искусства.

[SMERSH]

Если я правильно понял смысл сказанного - то взаимно приношу извинения за излишнюю резкость (трудно иногда теоретикам спорить с практиками, да ещё и с яркими чертами характера боевого офицера ) и готов и в дальнейшем оказывать всяческое содействие лётному составу в понимании "полутонов" и "палитр" многогранного лётного искусства.

Принимается