Если брать примеры из естественной, да и технической эволюции, то фактически есть всего две стратегии развития: много и дешево и дорого и мало. Как правило успешнее первое. Концепция максимально дорогой платформы в США уже была, например космический челнок. Который по идее выводит спутники, прочие грузы. Идея отличная, но практический вывод известный. Так же как и с известным F-117 Nighthawk. Еще раз повторю, что ультрадорогой самолет, а именно такой и есть F-22, не просто сложный и дорогой, а очень сложный и дорогой. Это неминуемо приведет к большим проблемам в эксплуатации. Возникает вопрос зачем нужен будет такой самолет, при всем при том что сверхманевренным он не является?Сообщение от Chizh
Ближний бой никто не отменял. Если в настоящее время до Рэптора живым в плотную подойти почти не реально, то это не значит, что так будет всегда. Появится малозаметный ПАК-ФА и ближний бой опять будет в моде.
Тут все логично. Носитель можно рассматривать как возвращаемую первую ступень (платформу) для оружия, которое является расходуемой "второй ступенью". Именно по этому возвращаемую платформу далают дорогой, а расходуемые боеприпасы максимально дешевыми.
В США лучшие условия для научно исследовательских и производственных работ, но именно изобилие плюс необходимость в постоянном осваивании новых денежных средств приводит к слабым техническим и очевидным решениям. Содержать такой самолет стоит дороже чем обычные, а использование будет еще более осторожным да и число самих репторов будет невелико. Не удивлюсь, что если ф-22 будет сбит каким нибуть миг-21.
Ответить с цитированием
Напомню формулировку свехмаревренности, это способность к "выполнению полетов на малых, вплоть до нулевых, скоростях без ограничений по углу атаки и с сохранением управляемости". 
Носители - это одно, а вот если считать пилотируемые запуски, то шаттл тут лидирует. Вы разве не знали, что шаттлы слетали в космос больше раз, чем пилотируемые союзы?
