Цитата Сообщение от Yo-Yo Посмотреть сообщение
А можно ссылочку на труды самого товарища Герца? Что-то я такого припомнить не могу... скорее, он что-то наоборот сказал.

Тоже бы интересно было бы взглянуть на первоисточник.

Это совсем не с точки зрения науки... прибегать к НКВД в качестве ученого совета - это просто большое советское свинство. Поэтому приводить в качестве примера Лысенко и Вавилова - совсем неправильно.

А с точки зрения науки те примеры, что ты привел - это всего лишь иллюстрация к тому принципу уточнения, что ты отрицаешь .
Если для описания явления (в определенных ограниченных рамках) подходит даже теория теплорода - так на здоровье, это тоже наука.
Если для химии на ее определенных этапах развития подходит атом, как наименьшая частица элемента - это тоже наука, поскольку даже с помощью этой теории объяснеются, считается и предсказывается практика (которая, как учит нас партия, есть критерий истины).
Более того - периодическая система была создана абсолютно без привлечения электронной теории и лишь потом явилась ее подтверждением. То, что некоторые положения ЗАМЕНЯЮТСЯ - это тоже УТОЧНЕНИЕ и МОДИФИКАЦИЯ теории.
Спасибо.
Я полностью поддерживаю этот ответ.
Он полностью материалистичен и научен.
Что касается квантовой механики - это всеголишь одна из моделей, где индетерминизм (отсутствие причины - только случайность, т.е. вероятность) присутствует в основе построения этой модели.
Это статистическая модель. И к каждому конкретному событию, рассматриваемому через её выводы просто неприменима. Она описывает поведение множества (в идеале бесконечного) однотипных событий.
Поэтому, говорить о том, что КМ доказала индетерминизм или наличие "границы познания" не научно.
Соотношение же неопределённости лишь устанавливает границы точности измерения пары связанных физических параметров.
Но, при этом, вводит новый, неотъемлемый параметр взаимодействия - квант действия. Если мы что-то не можем узнавать в одних параметрах, то всегда сможем найти другие параметры, позволяющие заглянуть ещё чуть глубже.

Кстати говоря, то, что Polar написал в отношении КМ - довольно распространённое заблуждение даже среди профессиональных физиков. Правда, в научно-популярные статьи это мнение попадает в ещё более искажённом виде и подаётся с бОльшей помпезностью.
А ситуация тут приблизительно такая же, как в случае химии (до рассмотрения строения атома). КМ не ищет причин - потому и не находит. О неполноте КМ (а значит об отсутствии в ней предела познанию) говорит, хотябы парадокс ЭПР, до сих пор не разрешённый без опровержения доказанных теоретически и самое главное - на опыте выводов другой, не менее передовой теории - теории относительности.
Значит, рано или поздно найдётся модель, объединяющая эти теории и дополняющая их. Другого пути просто нет.