...или просто ошибся дверью...

[Yo-Yo]

Радиосвязь в принципе невозможна. Доказано великим ученым Герцем (или он тогда таки не ученый?).

А можно ссылочку на труды самого товарища Герца? Что-то я такого припомнить не могу... скорее, он что-то наоборот сказал.

В земной атмосфере полет летательного аппарата тяжелее воздуха принципиально невозможен. Математически доказано профессором Нькомом.

Тоже бы интересно было бы взглянуть на первоисточник.

Правда, еще до его смерти полетели братья Райт...
А Пастер - шарлатан и фальсификатор. Совершенно официальное мнение французской академии медицины. Мнение сие просуществовало аж лет тридцать.
А как сложилась судьба Вавилова? С точки зрения современной ему науки?

Это совсем не с точки зрения науки... прибегать к НКВД в качестве ученого совета - это просто большое советское свинство. Поэтому приводить в качестве примера Лысенко и Вавилова - совсем неправильно.

А с точки зрения науки те примеры, что ты привел - это всего лишь иллюстрация к тому принципу уточнения, что ты отрицаешь .
Если для описания явления (в определенных ограниченных рамках) подходит даже теория теплорода - так на здоровье, это тоже наука.
Если для химии на ее определенных этапах развития подходит атом, как наименьшая частица элемента - это тоже наука, поскольку даже с помощью этой теории объяснеются, считается и предсказывается практика (которая, как учит нас партия, есть критерий истины).
Более того - периодическая система была создана абсолютно без привлечения электронной теории и лишь потом явилась ее подтверждением. То, что некоторые положения ЗАМЕНЯЮТСЯ - это тоже УТОЧНЕНИЕ и МОДИФИКАЦИЯ теории.

[Polar]

А можно ссылочку на труды самого товарища Герца? Что-то я такого припомнить не могу... скорее, он что-то наоборот сказал.

Известная фраза Герца из его письма.
"Мол, для этого вам потребуется отражатель размером с континент".
Я думаю, за пять минут в Яндексе ты это найдешь.

Тоже бы интересно было бы взглянуть на первоисточник.

Увы, с первоисточником не помогу.
Выкладок его не видел.

Сам факт широко известен, например почитать об этом можно здесь

"Одним из первых выступил известный французский астроном XIX века Ж. Лаланд. Он полагал невозможным создание летательных аппаратов тяжелее воздуха. Позднее аналогичное мнение высказал талантливый немецкий изобретатель второй половины XIX века Э. Сименс. Его заключение, безусловно, имело вес, ибо с ним считались, и это не могло не сказаться на прогрессе научно-технической мысли. Так же и Г. Гельмгольц оказался тормозом на пути нового, когда в 70-х годах прошлого столетия пришел к выводу о бесперспективности полетов механических систем. Его заключение произвело впечатление в руководящих и финансовых кругах Германии, которые и без того относились к таким полетам настороженно.

Подобное же отношение сложилось и в других странах. Однако, несмотря на это, молодая отрасль техники – авиация – набирала силу, правда, пока оставаясь на земле. С нею приходилось считаться. Поэтому ряду видных ученых предложили в конце XIX века прокомментировать возможности создания летательных аппаратов. И что же? Мнение подавляющей части было отрицательным. Как правило, ссылались на законы природы.

Например, С. Ньюком. Это крупнейший американский астроном того времени, профессор, руководитель астрономического морского ежегодника США. Предложенные им числовые значения для некоторых астрономических явлений используются и поныне. Вооружившись данными науки и массой расчетов, С. Ньюком утверждал, что полет на механизмах тяжелее воздуха невозможен, они не смогут даже оторваться от земли."

или здесь.

"Чужеродное знание, выступающее в форме непривычного нового,
вызывает, таким образом, экзистенциальное чувство отторжения или, в
лучшем случае, пренебрежения. Так, на вопрос о важности теории от-
носительности для физики Э. Резерфорд отвечал: «А, чепуха. Для на-
шей работы это не нужно» [7: 19]. Интересны также высказывания неко-
торых профессионалов в своей области: «Полеты на аппаратах тяже-
лее воздуха невозможны», – писал астроном Саймон Ньюком в одной
из своих статей в 1902 г.» [1: 77]. И еще: «Едва ли человек когда-нибудь
сможет использовать энергию атома», – Роберт Милликан, лауреат Но-
белевской премии по физике, 1920 г. "[1: 77].

Это совсем не с точки зрения науки... прибегать к НКВД в качестве ученого совета - это просто большое советское свинство. Поэтому приводить в качестве примера Лысенко и Вавилова - совсем неправильно.

Готов забрать назад тезис о Ваволове. И без него примеров более чем достаточно.

А с точки зрения науки те примеры, что ты привел - это всего лишь иллюстрация к тому принципу уточнения, что ты отрицаешь .

Стоп. Принцип уточнения я ни в коем случае не отрицаю и полностью с ним согласен.
На мой взгляд мой уважаемый оппонент утверждал что вот раньше - была не наука, а вот нынче настоящая наука эти заблуждения опровергла.
И я лишь пытаюсь сказать, что по моему скромному мнению наукой мы зовем нашу нынешнюю степень заблуждения относительного сущего.
И вчера, и завтра она говорила и будет говорить несколько о других вещах.

То, что некоторые положения ЗАМЕНЯЮТСЯ - это тоже УТОЧНЕНИЕ и МОДИФИКАЦИЯ теории.

Безусловно.
И все наше развитие теорий - попытка обеспечить большую сходимость результатов предсказаний и опытов.

[Mirnyi]

А можно ссылочку на труды самого товарища Герца? Что-то я такого припомнить не могу... скорее, он что-то наоборот сказал.

Тоже бы интересно было бы взглянуть на первоисточник.

Это совсем не с точки зрения науки... прибегать к НКВД в качестве ученого совета - это просто большое советское свинство. Поэтому приводить в качестве примера Лысенко и Вавилова - совсем неправильно.

А с точки зрения науки те примеры, что ты привел - это всего лишь иллюстрация к тому принципу уточнения, что ты отрицаешь .
Если для описания явления (в определенных ограниченных рамках) подходит даже теория теплорода - так на здоровье, это тоже наука.
Если для химии на ее определенных этапах развития подходит атом, как наименьшая частица элемента - это тоже наука, поскольку даже с помощью этой теории объяснеются, считается и предсказывается практика (которая, как учит нас партия, есть критерий истины).
Более того - периодическая система была создана абсолютно без привлечения электронной теории и лишь потом явилась ее подтверждением. То, что некоторые положения ЗАМЕНЯЮТСЯ - это тоже УТОЧНЕНИЕ и МОДИФИКАЦИЯ теории.

Спасибо.
Я полностью поддерживаю этот ответ.
Он полностью материалистичен и научен.
Что касается квантовой механики - это всеголишь одна из моделей, где индетерминизм (отсутствие причины - только случайность, т.е. вероятность) присутствует в основе построения этой модели.
Это статистическая модель. И к каждому конкретному событию, рассматриваемому через её выводы просто неприменима. Она описывает поведение множества (в идеале бесконечного) однотипных событий.
Поэтому, говорить о том, что КМ доказала индетерминизм или наличие "границы познания" не научно.
Соотношение же неопределённости лишь устанавливает границы точности измерения пары связанных физических параметров.
Но, при этом, вводит новый, неотъемлемый параметр взаимодействия - квант действия. Если мы что-то не можем узнавать в одних параметрах, то всегда сможем найти другие параметры, позволяющие заглянуть ещё чуть глубже.

Кстати говоря, то, что Polar написал в отношении КМ - довольно распространённое заблуждение даже среди профессиональных физиков. Правда, в научно-популярные статьи это мнение попадает в ещё более искажённом виде и подаётся с бОльшей помпезностью.
А ситуация тут приблизительно такая же, как в случае химии (до рассмотрения строения атома). КМ не ищет причин - потому и не находит. О неполноте КМ (а значит об отсутствии в ней предела познанию) говорит, хотябы парадокс ЭПР, до сих пор не разрешённый без опровержения доказанных теоретически и самое главное - на опыте выводов другой, не менее передовой теории - теории относительности.
Значит, рано или поздно найдётся модель, объединяющая эти теории и дополняющая их. Другого пути просто нет.

[Polar]

Спасибо.
Я полностью поддерживаю этот ответ.
Он полностью материалистичен и научен.

Значит, и мы говорим об одном и том же!

Что касается квантовой механики - это всеголишь одна из моделей

Стоп. Давай разбираться.
Если КМ - это лишь одна из моделей, какая модель более истинна?

Соотношение же неопределённости лишь устанавливает границы точности измерения пары связанных физических параметров.
Но, при этом, вводит новый, неотъемлемый параметр взаимодействия - квант действия. Если мы что-то не можем узнавать в одних параметрах, то всегда сможем найти другие параметры, позволяющие заглянуть ещё чуть глубже.

Опять стоп.
Как меня учили физике (давно это было, да) - принцип Гейзенберга сводится к тому, что мы можем измерить либо один параметр, либо другой.
Знать оба параметра одновременно мы никогда не сможем.
Ты согласен с этим?

О неполноте КМ (а значит об отсутствии в ней предела познанию) говорит, хотябы парадокс ЭПР, до сих пор не разрешённый без опровержения доказанных теоретически и самое главное - на опыте выводов другой, не менее передовой теории - теории относительности.
Значит, рано или поздно найдётся модель, объединяющая эти теории и дополняющая их. Другого пути просто нет.

А почему мы считаем тождественными неполноту теории и отстутствие предела познания?
Мы удовлетворимся определенной величиной сходимостии на этом повесим замок?

[Mirnyi]

Стоп. Давай разбираться.
Если КМ - это лишь одна из моделей, какая модель более истинна?

Модель не может быть истинна.
Модель может быть адекватна (т.е. способна давать верные предсказания для опыта)
Любая модель - это смесь научного знания и заблуждений, "открытых наобум" и принятых на веру.
Это касается и всей науки.
Наука - это не "современное заблуждение", это - смесь знаний и заблуждений.
Но ценность научного подхода в том, что знание накапливается, а заблуждения отбрасываются и заменяются знанием.
В этом смысл науки, а не в поисках и провозглашении "истины".

Опять стоп.
Как меня учили физике (давно это было, да) - принцип Гейзенберга сводится к тому, что мы можем измерить либо один параметр, либо другой.
Знать оба параметра одновременно мы никогда не сможем.
Ты согласен с этим?

Мы не можем знать оба параметра (связанных) одновременно и абсолютно точно - в этом нет ничего нового на момент открытия соотношения.
Зато, пользуясь соотношением, мы можем точно определить предельное соотношение погрешностей двух связанных параметров - раньше такого предела не существовало (он считался нулевым).
Зато теперь мы можем абсолютно точно измерить "количество взаимодействия" (новый параметр) при любом событии, который всегда будет кратным кванту действия. Т.е., если раньше нам для получения результата взаимодействия нужно было точно знать об обеих частицах например импульс и координату, которые мы и без соотношения неопределённостей могли знать лишь приблизительно, то теперь нам вполне достаточно знать сам факт взаимодействия, чтобы утверждать, что тот самый новый параметр может принять лишь значения, кратные h. Если мы хотим получить один из параметров частицы после взаимодействия, достаточно измерить лишь один параметр у каждой из взаимодействующих частиц и один параметр взаимодействия чтобы получить ряд конкретных возможных значений этого параметра после взаимодействия.
Извиняюсь что так глубоко полез в физику. Особенно за то, что полез в ещё не сформуллированную и, возможно, ошибочную часть собственных представлений. Это - один из возможных взглядов на трактовку КМ и её выводов - не более.

А почему мы считаем тождественными неполноту теории и отстутствие предела познания?
Мы удовлетворимся определенной величиной сходимостии на этом повесим замок?

А именно потому, что наличие предела познанию утверждает неполная теория.
Если этот предел найдётся, то теория, его указавшая обязана быть полной и не иметь шансов на развитие.
Т.е. сказать "я нашёл предел познанию" может только тот, кто принципиально познал всё.