Нет, он убогий вцелом. А ПКР - это только одна из составляющих.Сообщение от Shoehanger
А куда он потом садился?
Нет, он убогий вцелом. А ПКР - это только одна из составляющих.А куда он потом садился?
Сравнивайте, хоть это и ни Нимиц.
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
Ну и не так уж много места съели ПКР Кузнецове, а насчет сквозных ангаров, то даже на Нимице ангар примерно две трети. К тому же если бы Союз сейчас жил то на Кузе не граниты были бы а ПКР с дальностью побольше чем 550 км
ИМХО: то что все наши кэрриеры были по сравнению со своими супостатовскими собратьями вооружены до зубов, вполне обосновано, в Союзе знали, что как бы мы не были сильны, нам всеравно не перегнать флот НАТО по количеству надводных кораблей, отсюда и ПКРы...
А есть фото или видео взлета Су с четырьмя и более ракетами?
Кузнецов - показатель флота и страны. Его облик складывался исторически.
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
Есть видео с как минимум 8-мью (или даже полным БК - качество не самое лучшее) во время испытаний на Черном море. Только весит 22 метра.
Я привел габариты ангаров... Прочитайте внимательно. Они одинаковые по длине!))))
А это "очень умная" идея, разместить граниты на авианосце. Авианосец хорош своей универсальностью. У нас в стране пошли своим, дурным путем. Сделать из авианосца средство борьбы с... авианосцами!!! Больше кузя практически ничего не может. Он не способен создать господство в воздухе, его авиация не отвечает современным требованиям по многофункциональности. Он в целом не отвечает концепции авианосца, т.к. его ударные возможности сильно специализированны. Отсутствие ДРЛО ставит под вопрос его способность придать боевую устойчивость соединению кораблей в удаленном районе.А на кораблях сопровождения Граниты разместить не судьба?
Почему тогда пишут, что про задачи ПЛО и обеспечения развёртывания ПЛАРБ?
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
Ну конечно!На Квине более широкий ангар, но ширина полетки точно такая же как на кузе.
А Вы хотите с НАТО авианосцами и ПКР повоевать, может тогда уж сразу пехотой?)))))
ВэйкапЧегоУ него еще корпус не сформировали, а вы уже пытаетесь говорить как факты на что он способен а на что - нет.
В Великобритании началось строительство авианосцев.
На судостроительной верфи BVT Surface Fleet в городе Гован 7 июля состоялась церемония вырезания первого куска стали для авианосцев Королевских ВМС Великобритании, которые станут крупнейшими кораблями в истории флота страны, сообщает DefPro. В перспективе они должны составить основу военно-морской и авиационной составляющей вместе с эсминцами проекта Type 45 и истребителями пятого поколения F-35.
Согласно планам разработчиков, в числе которых компании BAE Systems, Babcock International, Thales и VT Group, авианосцы проекта CVF будут иметь водоизмещение около 65000 тонн, длину - 275 метров и ширину - 70 метров. Они будут оснащены газотурбинными силовыми установками и вспомогательными дизелями. Корабли смогут развивать скорость более 25 узлов и осуществлять переходы на 18,5 тысячи километров.
Ранее британские военные планировали, что авианосцы "Куин Элизабет" и "Принс оф Уэллс" войдут в боевой состав британского флота в 2014 и 2016 годах соответственно, а строительство первого из них собирались начать еще в 2008 году. В настоящее время планируется, что первый авианосец британцы получат в 2015, а второй - в 2018 году.
08.07.09
---------- Добавлено в 21:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:06 ----------
Прости, это ко мне вопрос почему пишут? Не знаю почему, померяв глобус пальцамиувидел что районы развертывания лодок могут находиться под прикрытием береговой авиации, дальности пусков позволяют... Или это намек на позиционные районы у флориды и их скрытное
Вот ты можешь сказать нафига на него РБУ лепят? Мне просто интересен смысл этих девайсов в 21-м веке... Я тут пообщался с народом, и мне приподнесли например такое применение, РБУ создает завесу из воды на траектории подхода ПКР!!! У меня нет слов от такой "военной мысли", очень хочется посмотреть в глаза тому кто первый это предложил, заодно IQ его померять. Уверен что будет сильно ниже 70-ти))))
Когда проходили испытания, чтобы на ютубах поискать?
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
Вах!Вырезав кусок уже сформировали корпус?Ну конечно!Вэйкап
В Великобритании началось строительство авианосцев.
На судостроительной верфи BVT Surface Fleet в городе Гован 7 июля состоялась церемония вырезания первого куска стали для авианосцев Королевских ВМС Великобритании, которые станут крупнейшими кораблями в истории флота страны, сообщает DefPro. В перспективе они должны составить основу военно-морской и авиационной составляющей вместе с эсминцами проекта Type 45 и истребителями пятого поколения F-35.Отсюда и старт 2-х самолетов в минуту посчитали?
Кстати-не напомните,какие именно Ф-35 планируются на CVF?
"Орионы" над северами то-же гонять с берега?Или предпочтительней с Кузи барражировать?Не знаю почему, померяв глобус пальцами
З.Ы:"Недоавианосец","убогий".. А кто,кроме штатов(и британцев-которые тягмотину с этими новыми АВ тянут хрен знает сколько времени-вплоть до отказа дело доходило),строит кораблики подобные Нимитцу? Давайте на авианосный флот различных стран глянем-и прикинем..
А для этого только натурные испытания на "полномасштабном макете" подходят, чтобы подсчитать?Вах!Вырезав кусок уже сформировали корпус?
Которые В.
Орионы над северами, что над арктической шапкой прямо гонять?"Орионы" над северами то-же гонять с берега?Или предпочтительней с Кузи барражировать?
Китай например... А вабще я упорно не понимаю нафига нам авианосец, не круто конечно. Если бы мы могли его нормально спроектировать, построить и снабжать, а так... Не по Сеньке шапка как говорится. У нас руки из не того места растут, раз мы такие корыта производим и так обслуживаем. С котлами этими мудохаются сколько я себя помню, воз и ныне там. Главкомы только меняются. ДРЛО для него мы облажались сделать, АУГ полноценную составить всем СФ не в состоянии. А англичане... им наверно авианосец сильно нужен. Даже два. За фолкленды какие нибудь воевать. Великая держава что сказать. Но мы даже такой флот как у англии выставить не сможем. нет конечно номинально единиц навалом, к стенкам приросших, без ремонта 20 лет и без походов. Да и вабще, флот нужен чтобы защищать морскую торговлю, остальное все пустые амбиции. А у нашей раши весь грузооборот всех портов меньше чем у одного Шанхайского порта.З.Ы:"Недоавианосец","убогий".. А кто,кроме штатов(и британцев-которые тягмотину с этими новыми АВ тянут хрен знает сколько времени-вплоть до отказа дело доходило),строит кораблики подобные Нимитцу? Давайте на авианосный флот различных стран глянем-и прикинем..
PS Я не против кузи принципиально, но я против такого вида как он сейчас это точно. Его как горшка нужно полностью потрошить и апгрейдить, тогда может и неплохой аппарат получился бы. Только никак не миги эти ставить на него. И авакс нужен нормальный. и самолеты пло. и дозаправка в воздухе. Только я уже говорил, у нас руки не оттуда, чтобы все это задумать и грамотно реализовать, это не как Высоцкий пламенные речи перед журналистками-курсистками толкать, это понимание нужно. Концепция применения армии в целом и роли флота. А у нас мозги заняты совсем другим в штабах, и академиях.
Передай своему "народу",что они дятлы.
РБУ на всех наших кораблях всегда использовалась как средство самообороны от торпедных атак и поражения ПЛ противника и вскрытие минных полей.
Твой народ наверное путает французкую систему залпового огня(НАР)ближней обороны от ПКР.Если не путаю производится порядка сотни выстрелов отсколочными БЧ в сторону подлетающей ПКР противника,создавая на ее пути поле из поражающих элементов.
В 80г ее оценивали как одну из самых эффективных.
Название не помню.
Потом оценку снизили из за малого времени непрерывного огня-вероятность промаха по маневрирующей ПКР очень велика.
Собственно из за этого пораметра наши сняли АК630-заменили "Кортиком"(Каштан)Не смотря на то,что "Вымпелы"(АК-630) имели скорострельность 6000 в/мин.
Поищи. Еще советский фильм. Называется "Гром над палубой". По-моему эти кадры есть еще в одном, тоже советском про Тбилиси Су-33 и МиГ-29К но не помню как называется.
---------- Добавлено в 00:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:34 ----------
Они именно для этого и создавались. Очень странно что ты не знаешь.
Пусть себе строят. Как построят тогда и говорить будешь, тем более даже что нужного для проверки этой гипотезы количества F-35B у них все равно нет и будет нескоро.Вэйкап
---------- Добавлено в 00:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:38 ----------
Как хорошо что доводы противников ТАКР-ов шаблонны и повторяются от форума к форуму разными людьми в абсолютно одинаковой интерпретации. Для ответа мне даже напрягаться особо не нужно - просто скопировать с другого форума мой пост полугодичной давности:
Кстати, конструктивно с нормальным ДРЛО у Кузи никаких проблем нет - длстаточно только довести до завершения проект Як-44, который прекрасно взлетает с трамплина. Вопрос по поводу универсальности авиагруппы абсолютно решаем даже модернизацией БРЭО Су-33 по варианту Су-27СМ. Господство в воздухе даже с в два раза более малочисленной авиагруппой он создаст легко, если вынудить американскую АУГ держаться на расстоянии, превышающем дальность гранитов.Коль скоро по континентальным державам на другой стороне планеты выгодно действовать прежде всего авиацией за счет бОльшей гибкости ее применения, их авианосцы рассчитаны на максимальную численность авиагруппы. Коль скоро победоносная война - это в идеале война за территорию врага именно на территории врага, и не на своей, подставляя по удар свои города фабрики и заводы, то для отодвижения военных действий от своих границ Россия вынуждена будет тоже строить авианосцы, чтобы встретив врага на большом расстоянии от своих берегов исключить даже малейшую вероятность для удара по своей промышленности и городам во время этой заварушки. Это можно было бы сделать при помощи одних только ракетных кораблей, но исследования показывают, что без ваиационного прикрытия любой ракетный корбль в конце концов становится жертвой палубной авиации. Т.е. российскому ВМФ виация нужна для прикрытия основных ударных ракетных сил флота от авиации врага, обеспечив устойчивость своей военно-морской группировки. У амовских АУГ первичная задача совсем другая - это удары по территории противника. Побочная - обеспечение устойчивости сил ВМФ тоже решается авианосцем заточенным под первую задачу.
Амеры всегда стоили ударный флот, для нападения на другие страны, а СССР и РФ строили разрушающий флот - для разрушения американского ударного флота сунувшегося к нам, и только для этого, т.к. никакие другие страны на другом конце планеты РФ и даром не сдались - зачем? Свое бы удержать.
Тогда для противостоянии амовскому авианосцы с 100 ЛА будте достаточно нашего под 50 ЛА, основная задача которого - совместно с мощной ПВО крейсеров прикрыть эти ракетные крейсера от атак вражеской авиации, действующей на пределе своего радиуса из-за угрозы удара ракетми тех же крейсеров. Только в такой кнонфигурации наши "маленькие" авианосцы смогут выстоять против их "больших".
Можно конечно сделать маленькие авианосцы узкоспециализированными без ракет, в рассчете на эскорт крейсеров - все-таки интегральный потенциал такой системы пусть даже за счет дополнительных 4 самолетиков будет чуть выше, чем без этих самолетиков с гранитами на месте их, когда тех же гранитов полно на крейсерах эскорта. Но тут вступают в дело экономические факторы. Такой маленький авианосец будет абсолютно ни на что не способен против Нимитца без сопровождения крейсера. Итого содержание боевой единицы способной выполнить запугивание американцев будет равняться стоимость авианосца+стоимость тяжелого ракетного крейсера. Если же авианосец будет с ракетами, то это тоже сможет выполнить эту задачу, но в одиночку, т.е. тот же эффект будет достигаться в 1.5-2 раза меньшими затратами, хоть и с меньшей (т.к. ракет там меньше чем у крейсера и ЗРК слабее), но все же достаточной вероятностью. Гибкость применения авианосца с ракетми тоже выше. Например, зскадра из такого авианосца плюс пара БПК будет еще более серьезной угрозой для АУГ противника (долго расписывать почему, но если надо могу пояснить подробно). В то время как любая другая эскадра из авианосца без ракет при отсутствии в ней ракетного крейсера будет полной бессмыслицей, т.к. авиация врага без угрозы ганитов за счет своего численного превосходства и комфортной дистанции будет чувствовать себя совершенно вольготно вплоть до самой ближней зоны обороны нашей АУГ.
Отдельного разговора стоит количество ракет необходимых для прорыва ПВО амавской АУГ. Советский норматив 2 батона из 24 ПКР был из рассчета того, что одному из батонов не дадут выполнить задачу амовские лодки-охотники. Касательно достаточности лили недостаточности 12 Кузиных гранитов - тут варианты могут быть абсолютно непредсказуемы - от "не прорвалась ни одна" до "не смогли сбить ни одной", т.к реального применения в истории небыло, также граниты оснажены системой РЭБ, бронированием, маневрированием на конечном участке и по-моему даже ложными целями. Факторов неопределенности чрезвычайно много и учитывая неоднократные громкие проколы "теоретиков" (которые, например, многократно в истории хоронили ближний воздушный бой) пердсказать ничего не возможно. Так что даже 12 гранитов - это большой риска для ауг в условиях такой неопределенности, и амеры будут рисковать только в самом крайнем случае. Что нам и надо, ведь ракеты эти - в первую очередь средство запугивания и сдерживания, а не нападения.
Не плохо еще помнить про конструктивную защиту корабля.имеющего ангар.
У "Кузи"и на последних серии "Киев" она весьма продвинутая(это самое страшнае,что мы отдали даром Китаю)
На французских АВ "Фош" и "Клемансо" и английских "Арк Рояль"Игл" тоже не хилый обьемчик при всего 24000т водоизмещения имели.
Но живучесть этих кораблей близка к нулю.
Ну и атомный "Шарль де Голь"гляньте.
---------- Добавлено в 01:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:01 ----------
Як 44 существовал только в макете.
Кстати Ка 31-весьма достойная машина -особенно против ПКР.
Это да, но высокоплан с двигателями Д-27 уже показал свои феноменальные ВПХ на Ан-70. А Ка-31, ЕМНИП, может отслеживать только цели, находящиеся ниже него.
НЕ знаю ,мне честно концепсия ТАКР не кажется убогой,учитывая развитие БПЛА.
Теже "Граниты" и "Базальты"чем не ударные БПЛА-причем без риска людьми.
Теже "Базальты" имели довольно продвинутый интелект для того времени.
Да и полет атакующего звена к примеру Ф18 по алгоритму наверное мало отличим по сравнению с ПКР.Исключая конечный участок.
Ме кажется,что ТАКР более гибкая система,особенно в условиях шторма и резкой смене погоды -особенно в высоких широтах.Мне вообще кажется,что для северных морей надо строить отдельные типы кораблей.
Классические АУГ очень громоздки и имеют массу демаскирующих факторов.Могут просто закидать их ПКР с большой дистанции.
Я бы передал им, только давно уже не тут)))))) Я знаю зачем нужны РБУ концептуально, правда не верю что они способны выполнять свою роль...
---------- Добавлено в 11:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:23 ----------
Коллега, забудьте эти сказки про на танк американский нужно два наших и на АУГ американскую нужно два батона. Когда до такого доходит всем понятно что уже амба и можно идти стреляться ибо базы куда ты собираешься вернуться уже нет. Одни развалины и радиация. Без вариантов.
Думаю что ф-35 будут у англичан раньше чем у нас су-35))))
Пост унылый, зря копировал. ТАКР создавались исключительно для придания боевой устойчивости соединениям в УДАЛЕННЫХ районах мирового океана. У границ России АУГ не появится раньше чем амеры создадут энергетические щиты для прикрытия своих городов. Господство в воздухе над морем вокруг Росиии легче и надежнее организовать не палубной авиацией, которой мало и ходит она 30 узлов. Проще внедрить штанги и разместить заправщики.
Я не верю в загробную жизнь, а ты? 44 сдох в страшных судорогах как и основная часть КБ Яковлева. Как и 141 и много чего, мертвее мертвого и уже никакие камлания вокруг его трупика не помогут.
---------- Добавлено в 11:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:32 ----------
Это не верно, получается что А-50 только то что выше него?)))) Просто применение ДРЛО с вертолета как бы сказать, имеет недостатки. Например он не способен оперативно выдвинуться в нужный район, дальности маленькие. Операторов мало, и самое главное вибрации.
---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:34 ----------
Да понятно это, только все почему то авианосцы воспринимают только как средство борьбы с АУГ (не удивительно учитывая что есть граниты), но это не верно в корне. Задачи авианосца озвучены выше и никогда не изменятся. Авианосец вещь универсальная, а тут дуры эти 10-20% объема занимают, а авианосец не ходит один. Там и крейсера и эсминцев УРО должно быть достаточно у которых ПКР хватает. Нужен он только для одного, дать им то что ни на одном крейсере и эсминце не разместишь, ДРЛО и дежурное звено в воздухе. А как раз с этим на кузе все хило, что интенсивность полетов.
---------- Добавлено в 11:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:44 ----------
Каким образом будет дано ЦУ гранитам на такие дальности? Не мне правдо интересно, чем и как? А по поводу модернизации БРЭО, в том то и дело что её нет. Одни песни что через 10 лет будет все хорошо с флотом. Не верю.
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
C удовольствием бы почитал какой-нибудь документ на эту тему - про взлет с палубы под завязку.
C уважением
Ну дык.А у них чем предпологают бороться с АУГ противника?
Или они считают ,что АУГ это только США.?
Просто ТАКР это и есть АУГ в одном флаконе.
Без понятия, мне кажется что там прекрасно понимают что такое борьба с АУГ. Нашей или потенциальной китайской. Конечно в принципе можно использовать что то вроде АПЛ, Б-52 с тучей гарпунов, расчитать вероятности и т.п. Но серьезно топить кузю там никто не намеревается, это атомная война. Без вариантов. Кому вабще пришла в голову идейка ограниченного конфликта с участием авианосцев?!!))))) Я имею ввиду когда авианосца (а значит и ЯО) есть у обеих сторон?
Только очень маленькая и почти без (по сравнению с АУГ) средств ПВО и работы по земле и подводным целям, кроме сравнительно небольшого числа самолётов и вертолётов. МАУГЛИ = Малая АУГ с Лёгкими Истребителями (после замены Су-33 на МиГ-29К).Просто ТАКР это и есть АУГ в одном флаконе.
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
Понимают. Именно поэтому прелагают серьезные усилия к защите своих собственных АУГ.
Или марсианской.Нашей или потенциальной китайской.
Чертовски свежо.Конечно в принципе можно использовать что то вроде АПЛ...
Немногочисленные Б-52 переоборудованые в носители Гарпунов давно сняты с вооружения.Б-52 с тучей гарпунов...
Обязательно намереваются. Кузя конечно по боеспособности не нимиц , но но то что он одна из приоритетных целей - несомненно.Но серьезно топить кузю там никто не намеревается....
Очень , очень опасное заблуждение.это атомная война. Без вариантов.
Атомной войны между РФ и США или любой другой ядерной державыой в обозримом будущем НЕ БУДЕТ НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ.
Разве что в Пакистане придут к власти совсем уж сдвинутые талибы или начнется вторжение марсиан.
Никто в здравом уме не отдаст приказа на Термоядерный Армагедец , ибо это означает гарантировано получить как минимум неприемлемый ущерб , как максимум - прекратить существование собственной страны.
Руководство всех ядерных стран вполне вменяемо и отдает себе отчет в этом.
Пойми наконец - ЯО это не оружие , в современных условиях это не более чем средство сдерживания , причем только от применения противником ЯО
Никто его применять не решиться , и горе тем кто не умеет воевать а только способен кричать "я дурак , у меня боНба , не трогайте или всех пАдзАрву !".
Кричать можно сколько угодно , но "пАдзрывать" в реале никто не решиться.
Максимум на что может пойти не полный безумец - продемонстрироватьбезбашенностьрешимость устроив ограниченное ядерное шоу где-нибуть в отдаленном районе , чтобы эта демонстрация не дай бог не спровоцировала немедленный полновесный ядерный ответ.
Она не пришла , а НЕ ДОШЛА только для тех кто думает что наличие ЯО само по себе необходимо и достаточно для безопасности государства.Кому вабще пришла в голову идейка ограниченного конфликта с участием авианосцев?!!)))))
История же говорит о том что АУГ и нужны в 1ю очередь в реальной войне , ибо в гипотетическом Термоядерном Армагедеце без них спокойно можно обойтись.
История знает достаточно примеров когда ядерная страна применяла авианосцы против неядерной страны , причем последняя могла быть и агрессором.Я имею ввиду когда авианосца (а значит и ЯО) есть у обеих сторон?
Вобщем то авианосцы тут никак не отличаются от других сил общего назначения.
При этом о применении ЯО речи не шло , несмотря на то что риска получить ядерный ответ не было.
Так почему ты думаешь что ктото решиться применить ЯО в условиях когда ответ с последующим Армагедецем неизбежен ?
С чего ты думаешь что достаточно многочисленные в наше время ядерные страны в случае конфликта между собой (которого исключать совсем нельзя) немедленно решат заняться изощренным суицидом ?
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Потому что уж если ты собрался воевать, то делать это нужно по полной. А не просто посидеть в командирском кресле, танчики по карте погонять.
Тема в двух плоскостях может обсуждаться. США - РФ и все остальные.
Если первое - то грибков будет как грязи. Мы же понарошку между собой цепляться не будем. Или политическое урегулирование или полетели залетные.
=HD=Golem
Ваши права
Ответить с цитированием