Обсуждение: Су-34

[Руст]

Очень просто - броня отжирает вес ,который можно было бы использовать на электронику. "Элементарно, Ватсон" (с). В самолете на счету каждый килограмм. Су-34 и так имеет крайне посредственную весовую отдачу - 4 тонны полезной нагрузки при 39 тоннах взлетной.

Какой электроники не хватает Су-34 из-за наличия брони?

Любой самолет - это собрание компромиссов

Полностью согласен. В случае с Су-34, разработчики пошли на компромисс между ЛТХ и защищенностью и сделали правильный выбор, на мой взгляд.

Разработчики F-15Е решили потратить вес на электронику, а не на броню. Опыт применения Страйиглов пока подтверждает разумность сделанного выбора.

Очень спорно. В каком конфликте "Страйк Иглы" подтвердили разумность этого выбора? В "Буре в пустыне" или в агрессии против Югославии в 99-м году?
В этих операциях было техническое и численное превосходство над противником. При этом в "Буре" F-15E действовали менее эффективно, чем F-111F. Потеряно три машины - и это практически в полигонных условиях.

Тяжелый узкоспециализированный самолет для действия на тактическую и оперативную глубину в условиях протяженный линии фронта на европейском ТВД. Он был на своем месте в середине 80-х, во времена "дранг нах Ла-Манш" и танковых клиньев по нескольку тысяч машин при относительно слабом ПВО на ТВД. Торнадо и F-15Е многофункциональные самолеты для действия в условиях сильной ПВО и нанесения точечных ударов. Хотя при необходимости СтрайкИглу ничто не мешает и ковровые бомбардировки проводить - номенклатура и возможности подвески позволяют.

Т.е. по Вашему, Су-34 не создан для действий в условиях сильной ПВО и нанесения точечных ударов?
И с каких это пор европейский ТВД характеризуется слабой ПВО?
В целях поддержки танковых подразделений действует штурмовая и армейская авиация, фронтовые действуют по авиабазам, КП, мостам, складам, системам ПВО и т.п. Так что танковые клинья здесь ни причем, основные цели для Су-34 совсем другие и их поражение - важная задача во всех современных конфликтах.

Не, все проще. ЗВО почитываю периодически, за развитием военного дела слежу по мере сил. Концепции применения ВС изменились. И изменились радикально. Подобные упомянутым войны сейчас просто не возникнут, т. к. вероятный противник уже давно разрабатывает совсем другие войны, а навязать ему такую "классическую войну" - не в силах России на данном этапе и в ближайшем обозримом будущем.

Ну что же, раз Вы почитываете ЗВО, вопрос: в современных и разрабатываемых войнах стоит задача по поражению командных пунктов, авиационных и морских баз, подавлению ПВО, уничтожению стратегических узлов коммуникаций?
И почему Вы считаете, что Су-34 не способен выполнить подобные задачи?

Спорно. И что Вы считаете "настоящей многофункциональностью"? Су-34 фронтовой бомбардировщик. Не более. На истребитель бомбардировщик он не тянет. РВВ у него как у 24-го - исключительно самооборона.
Это пока только слова. К сожалению. Хотелок было много, в реальности получается немного не так, как пишут на эйрваре.

Почему не тянет? Расскажите, что получается в реальности, приведите ссылки и т.д. А так, это похоже на голословное утверждение.

Доводить аргумент до абсурда - весьма распространенный прием в дискуссиях. Чести дискутирующему не делающий.

Ну что поделать, как-то неубедительно выглядит Ваш довод о ненужности бронирования для ударной машины

Наличие брони на Су-34 является спорным достоинством. Броня нужна в случае отсутствия эффективных средств противодействия ПВО противника. Так как реально она не спасет от современной ЗУР того же "Патриота". А вот хорошая "глушилка" или буксируемая ЛЦ вполне. Когда Су-34 создавался и проектировался именно так дело и обстояло - индивидуальные средства РЭБ оставляли желать.

Никто никогда не говорил, что броня может спасти от "Патриота" - это все прекрасно понимают. Но помимо ЗРК, есть и другие средства ПВО, от которых броня может прикрыть.