Мне не понятно одно. Зачем узел разрезной муфты изначально сделан с возможностью прокручивания в нем лонжерона? Достаточно просто сделать этот узел с жестким защемлением, а не шарнирным соединением. Однако там именно шарнир. Подозреваю, что в статической расчетной схеме самолета у прочниста не получалось убрать запредельные напряжения в этом узле (это предположение), что и привело к такому решению. Как по мне, такой узел не решает проблему однолонжеронного крыла с малым сечением несущего лонжерона.

Вполне возможно, что и затяжка болтов должна была производится через контроль натяжения.

Безусловно, что для основного большинства авиаспециалистов России начала прошлого века это было за пределами компетенции, что кстати может дать и представление об уровне компетенции тех государственных специалистов, которые отбирали из разных образцов зарубежной техники те, или иные варианты...