Статья по противостоянию ВВС и Люфтваффе

[NightFox]

Будут, будут вам цифры

УБС:
Калибр, мм - 12,7
Начальная скорость, м/с - 820
Вес снаряда /пули, г - 48
Скорострельность, в/мин - 800
Дульная энергия, КДж - 16,1
Вес секундного залпа, кг - 0,64
Дульная мощность, КВт - 215

MG 131:
Калибр, мм - 13
Начальная скорость, м/с - 730
Вес снаряда /пули, г - 34,6
Скорострельность, в/мин - 900
Дульная энергия, КДж - 9,2
Вес секундного залпа, кг - 0,52
Дульная мощность, КВт - 138

ШВАК:
Калибр, мм - 20
Начальная скорость, м/с - 815
Вес снаряда /пули, г - 96
Скорострельность, в/мин - 800
Дульная энергия, КДж - 31,9
Вес секундного залпа, кг - 1,28
Дульная мощность, КВт - 425

MG 151/20:
Калибр, мм - 20
Начальная скорость, м/с - 800
Вес снаряда /пули, г - 92
Скорострельность, в/мин - 740
Дульная энергия, КДж - 29,4
Вес секундного залпа, кг - 1,13
Дульная мощность, КВт - 363

Но ведь мы же рассматриваем процесс пробития преграды (двигатель, обштвка и т.д.) ??
К сожалению, вся эта куча цифр в данном случае не имеет никакого значения. Нас не интересуют в данном случае начальные скорости и энергии патронов/снарядов, гораздо важнее их конечные скорости и энергии. Поскольку таких данных нет, то можно хотя бы эмпирически по приведенным выше рисункам оценить энегрию пуль (12,7 мм и 13 мм) на дальности 100 м. Мне кажется с большей дальности по истребителям не стреляли. А на этой дальности и наши пули и немецкие были идентичными...

[=FPS=Cutlass]

А ведь в воздушном бою возможность для повторной атаки могла и не даваться, второго раза могло и не быть!!!


А что уже тогда говорить, по почти половину истребителей с одной ШВАК и 1 УБС?

Освежите в памяти воспоминания Арсения Ворожейкина насчёт точной стрельбы в воздушном бою и всё сразу станет на свои места.
Вес залпа конечно имеет БОЛЬШОЕ значение...но ТОЧНОСТЬ стрельбы - это гораздо более важный фактор. Лётчик-новичок впустит весь БК не используя сетку прицела для взятия поправки и весь этот смертельный металлолом улетит в "молоко". Есть же статистика по количеству снарядов необходимых для уничтожения истребителя\бомбардировщика того времени. Вооружения Яка с 1ШВАК+1УБС вполне достаточно для выполнения этих задач.
Насчёт разницы между залпом Ла5 и Як.
по моему она достаточно призрачна. ШВАК - по сути перестволеный пулемёт и по дульной энергии практически не отличается от УБС.
у Яка в плане вооружения есть небольшое преимущество, поскольку УБС стреляет с использованием синхронизатора а ШВАК - без оного.
По идее у Яковского ШВАКА скорострельность будет выше чем у ШВАКОВ стоящих на Ла5.
Кстати и в игре это явление достаточно заметно, хотя там используются простые табличные данные.
Судя по воспоминаниям наших истребителей обысно опытный лётчик сбивал месса\фоку с одной-двух коротких очередей, ведя прицельный огонь с короткой дистанции по наиболее уязвимым частям самолёта, не допуская при этом перерасхода БК. Этим видимо обоснованы упоминания в мемуарах о неполной загрузке БК у Ла5-7 в некоторых полках. Зачем возить лишний вес, который скорее всего не понадобится.....?
У Кожемяко и других сплошь и рядом встерчаются описания боёв в которых для отражения атаки в первую очередь использовался МАНЁВР....создающий только предпосылку для ведения огня и очень часто этого было достаточно. Если же супостат шёл на обострение - только тогда вели заградительный\отсекающий огонь.
Вообще претензии к вооружению самолётов РККА и малому БК по моему асолютно неактуальны. В первую очередь из за того что НЕЛЬЗЯ было наращивать мощь залпа ввиду недостаточной мощности авиамоторов и снижения вертикальной\горизонтальной скоростей.

Для экспертов Люфтваффе с их тактикой мощный залп был горадо более актуален, поскольку в свободной охоте атака на высокой скорости с началом стрельбы на большей дистанции предполагает больший расход БК и подразумевает нанесение максимального эффекта большим количеством стволов при точном ведении огня.

В свалке с прикрышкой ударных самолётов вес этих лишних стволов и залпа будет уже дорогого стоить.....и судя по всему таки стоил жизни многим немецким истребителям.

В игре кстати самый эффективный отечественный самолёт по вооружению - Як7Б\БПФ, Як3 и Як9Т. Первые три как раз из за двух УБСов, позволяющих "распиливать" любого супостата. В описаниях самолётов семейства Як встречал упоминания о вооружении ВЯ+1\22 УБС. Незнаю насколько они были массовыми (если вообще были) но там залп был ещё более мощным. Жаль в игре это дело никак не освещается.

[А-спид]

Вооружения Яка с 1ШВАК+1УБС вполне достаточно для выполнения этих задач.

Безусловно. Так же как мессеру по уши хватает 1 20мм + 2 по 13 мм. Этого более чем достаточно для подавляющего большинства задач.

Насчёт разницы между залпом Ла5 и Як.
по моему она достаточно призрачна.

Отчего же, она есть, и довольно заметная... у Яка вес залпа больше Если не забывать. что 750 у синронизированных ШВАКов было только на испытаниях, а на лавочкинух получалось около 600 выстрелов в минуту
1 мотор-пушка ШВАК - 850 снарядов в минуту по 96 граммов = 81,6 кг
2 синхронизированный БС 950 выстрелов в минуту по 48 граммов каждый = 45,6 кг
Итого Як-9 81,6 + 45,6 = 127,2 кг в минуту
Ла-5 - 2 синхронизированных ШВАКа по 600 выстрелов в минуту вес снаряда 96 граммов - 115,2 кг в минуту.
Даже если взять для синхронихированных ШВАКов максимум - 650 выстрелов в минуту, то получаем 650 выстрелов на 2 на 96 граммов - 124,8 кг.

---------- Добавлено в 21:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:06 ----------

Al_Dimich
Ну давайте все же с Кожемяко не перебарщивать: ясно, что пулеметы у немцев были посредственные, зато у наших была плохонькая пушка. Получается в худшем случае равенство.

Получается именно равенство, либо як мощнее. И с чего это вдруг на яке плохонькая пушка? С того что у мессера снаряд тяжелее? А скорострельность и начальная скорость снаряда?

Кроме того, я не знаю какая бронеспинка стояла лично у него, но вообще бронеспинка яков защищала лишь от попаданий пуль калибра 7,92.

Бронебойных. Либо 13-мм ОФ. Пробивали эту бронеспинку только бронебойные пули калибра 13 мм - о чем Кожемяко и пишет

Но ведь и в 1943 и в 1944 в ВВС КА еще встречалось много неопытных летчиков. Далеко не вся КА состояла из Покрышкиных, Кожедубов и Ворожейкиных.

Так же как Люфтваффе не состояло сплошь из Баркхорнов и Липфертов.

Оно, конечно, и немцы в 1944г. недоученные пошли, но наши летчики от этого метче стрелять не стали.

Их летчики тоже не стали стрелять лучше от того, что у нас было много молодых.

Это вы скажите тем сотням летчиков, которые из-за мизерного боезапаса или отказа ненадежного оружия (по воспоминаниям стрелков Илов, те же УБ отказывали в каждом 2м или 3м вылете )

Это даже не смешно... если УБ отказывал, то немецкие МГ вообще не стреляли. Тебе скан выложить, где идут испытания МГ-151 в каждом втором вылете они отказывают?

Все то же самое - не надо искать недостатки с одной стороны и делать из этого глобальные выводы. Проблемы с качеством сборки, вооружением, технические сложности, подготовка пополлнения у ВВС и Люфтваффе почти идентичны.

[А-спид]

Мне показалось, что уже летом 1943 года в общем и целом сравнялись.

Мне тоже

напирать на один единственный параметр, как то: горизонтальная маневренность у Аспида

Э.. я и не напирал...
Кому-то еще показалось что я напираю исключительно на горизонтальную маневренность? Это я в целях улучшения качества написанного, а не для тго чтобы поспорить с Димычем

---------- Добавлено в 20:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:31 ----------

Вы сами цитировали качество отдельных заводов весной 1943г. Кроме того я имею в виду именно в общем и целом:
и повысившуюся в 1944г. культуру производства (а вместе с ней и повысившуюся горизонтальную скорость, более вылизанная аэродинамика,),
и небольшое улучшение ситуации в моторостроении (выжимание последних соков из мотора М-105 (ПФ2), массовое производство "аппаратуры вспрыска" для М-82ФН, ),
улучшение оснащения (устройство для аварийного сброса фонаря, наконец-то на абсолютное большинство истребителй стали ставить не только радиоприемники, но и радиопередатчики, наконец автоматы управления затворками масло-водорадиаторов на Як-3, Як-9М )
Налаживание производства алюминия (металлические лонжероны не только на Як-9, но и на ЛА-5ФН, Ла-7)
Многое из того, что я перечислил было начато в 1943, но массово дало свои плоды в 1944.

Опять однобокий подход... про то, что в 1941 году мессер Е с недодачей 50 км в час считался нормой и шел в строевые части? Про испытания реальных мессеров Г2 со со средней скоростью 515 км в час - как у Як-7Б?

вот об этом я и говорю - если учитываешь недостатки одной стороны, не забывай и про недостатки у другой.

[GREY_S]

Al_Dimich
Ну давайте все же с Кожемяко не перебарщивать: ясно, что пулеметы у немцев были посредственные, зато у наших была плохонькая пушка. Получается в худшем случае равенство.
Кроме того, я не знаю какая бронеспинка стояла лично у него, но вообще бронеспинка яков защищала лишь от попаданий пуль калибра 7,92.
А в лобовую, ИМХО, немцы не шли далеко не поэтому, можно почитать и других ветеранов. Жить им хотелось, а что в лобовой, что на виражах шансы выжить были намного меньшими, чем при внезапной атаке с высоты. Зато на фоках, когда шансы на удачный исход были большими - всегда пожалуйста.

Скажем так, для борьбы с истребителями достаточно и 1 ШВАК + 1 УБ. Удивительное дело, но немцы с конца 1943 года стали постепенно свои двухмоторные и одномоторные бомбардировщики либо переводить в ночники (He-111, Ju-87), либо вообще убирать с восточного фронта (Ju-88). То, что осталось, старались использовать в тех ситуациях, когда серьёзное противодействие советской истребительной авиации исключено. Например, против передовых наземных частей в глубоких наступательных операциях, когда советские аэродромы остались далеко позади.

Далеко не всегда достаточно. Опытному летчику - естественно. Но ведь и в 1943 и в 1944 в ВВС КА еще встречалось много неопытных летчиков. Далеко не вся КА состояла из Покрышкиных, Кожедубов и Ворожейкиных. Почитайте как тот же Глинка, будучи уже комполка жаловался на плохое пополнение, которое надо было не доучивать, а полностью переучивать! Кстати в боях под Яссами в самые тяжелые дни сражения генерал-полковник Горюнов вынужден был отказаться от ввода в бой целой дивизии (304й) воевавшей на аэрокобрах, да и потом использовал ее ограниченно, из-за недоученных летчиков, составлявших там большинство.
Оно, конечно, и немцы в 1944г. недоученные пошли, но наши летчики от этого метче стрелять не стали. Другое дело, что с начала 1944 немцы постепенно перестали днем использовать двухмоторные бомберы, 110е и основной целью наших истребителей остались немецкие истребители.

=FPS=Cutlass
Судя по воспоминаниям - да, только вот результаты испытаний Ла-7 в Прибалтике я приводил, там летчики жаловались даже на 2 ШВАК. А ведь их противниками там были, в основном, фокеры из 54й эскадры.

Кстати при подсчете советскими специалистами в 1944г. - 81% атак советскими истребителями самолетов ФВ-190 заканчивался безрезультатно, т.е. не приводил к сбитию самолета, а 2го шанса немцы могли и не дать.
Взято из "Немецкий след в истории отечественной авиации"

Вообще претензии к вооружению самолётов РККА и малому БК по моему асолютно неактуальны. В первую очередь из за того что НЕЛЬЗЯ было наращивать мощь залпа ввиду недостаточной мощности авиамоторов и снижения вертикальной\горизонтальной скоростей.

Это вы скажите тем сотням летчиков, которые из-за мизерного боезапаса или отказа ненадежного оружия (по воспоминаниям стрелков Илов, те же УБ отказывали в каждом 2м или 3м вылете ) шли на таран, который далеко не всегда заканчивался успешно.
А случаи психической атаки есть и у Савицкого и у Ворожейкина, т.е. у людей, которые прицелом пользоваться умели и стреляли тоже неплохо.

[Al_Dimich]

Ну давайте все же с Кожемяко не перебарщивать

А что значит "не перебарщивать"? Он не только высказал мнение, но и достаточно внятно аргументировал его.

зато у наших была плохонькая пушка.

Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.

"А.С. Вооружение Як-7Б вас устраивало? Надежно ли работало пулеметно-пушечное вооружение?
И.К. Вооружение – отлично! 20 мм пушка ШВАК (стреляла через полый вал редуктора) и два синхронизированных (под капотом) УБС – 12,7 мм пулемета Березина. Вооружение мощное. Работало всё надежно.
А.С. Мощность наших 20 мм осколочно-фугасных снарядов вас устраивала?
И.К. Вполне. Снаряды мощные. Один снаряд в кабину «мессера» и считай, что сбил. Броню на «штуках» наши снаряды пробивали, практически под всем углами.
А.С. Я читал, что на Як-7Б случались отказы в подаче патронов к правому пулемёту. Такое было?
И.К. Не припомню таких случаев. «Березины» работали очень надежно. Отличный, мощный пулемет.
А.С. Боезапас загружали полностью? И вообще, боезапаса хватало?
И.К. Да, полный – 120 снарядов к пушке и 400 патронов к пулеметам. Для воздушного боя боекомплекта хватало вполне. Обычная очередь, это 5-6 снарядов пушки. Редко бывало, что бы в воздушном бою боезапас расстреливали полностью. Но, очень часто бывало, что нам давали задание, проштурмовать наземную цель (это уже после выполнения воздушной задачи). Так по наземным целям обычно расстреливали всё до последнего патрона, поэтому редко бывало, что бы после штурмовки на аэродром возвращались с боеприпасами."

Кроме того, я не знаю какая бронеспинка стояла лично у него, но вообще бронеспинка яков защищала лишь от попаданий пуль калибра 7,92.

"И.К. Бронеспинка стояла. Стальная плита, «с палец» толщиной (то ли 10, то ли 12 мм – не помню точно). Простые пулемётные пули «держала», но бронебойные её пробивали. Бронестекло тоже было. Прочное."

и в 1943 и в 1944 в ВВС КА еще встречалось много неопытных летчиков

Неопытных лётчиков надо учить стрелять, а не давать им самолёт с кучей стволов, снаряды из которых точно также уйдут в молоко.

Оно, конечно, и немцы в 1944г. недоученные пошли, но наши летчики от этого метче стрелять не стали.

А я вам напомню, почему немцы стали убирать свои бомбардировщики с восточного фронта, если вы запамятовали.

"Положение дел в эскадрах пикировщиков наглядно характеризует признание командира StG2 оберст-лейтенанта Э.Купфера, который писал: "Ju-87 больше нельзя использовать ни на одном фронте, даже на Востоке. Например, моя эскадра за восемь месяцев потеряла 89 экипажей. В пересчете на год это соответствует. 100-процентному обновлению летного состава. Если так будет продолжаться еще год, результатом будет полный конец штурмовых частей... У меня есть эскадрильи с одним самолетом на вооружении. ...Мы должны как можно скорее, я бы сказал немедленно, начать перевооружать части с Ju87 на Fw190. Ситуацию с личным составом штурмовых частей можно определить как "последний парад". С 5 июля 1943 г. я потерял двух командиров эскадр, шесть командиров эскадрилий и двух адъютантов групп, каждый из которых совершил более 600 боевых вылетов. Такой опыт уже не заменить... Мы не можем позволить себе терять тех немногих, кто остался..."

[NightFox]

А что значит "не перебарщивать"? Он не только высказал мнение, но и достаточно внятно аргументировал его.
Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.

[I]"А.С. Вооружение Як-7Б вас устраивало? Надежно ли работало пулеметно-пушечное вооружение?
И.К. Вооружение – отлично! 20 мм пушка ШВАК (стреляла через полый вал редуктора) и два синхронизированных (под капотом) УБС – 12,7 мм пулемета Березина. Вооружение мощное. Работало всё надежно.
А.С. Мощность наших 20 мм осколочно-фугасных снарядов вас устраивала?
И.К. Вполне. Снаряды мощные. Один снаряд в кабину «мессера» и считай, что сбил. Броню на «штуках» наши снаряды пробивали, практически под всем углами.

Т.е. 3,7 г ВВ (ШВАК) - это мощный снаряд. Тогда как можно назвать снаряд с 5,1 г. ВВ (бронебойно-осколочный) или же с 18 г. ВВ (MG-151/20)??

[=FPS=Cutlass]

Т.е. 3,7 г ВВ (ШВАК) - это мощный снаряд. Тогда как можно назвать снаряд с 5,1 г. ВВ (бронебойно-осколочный) или же с 18 г. ВВ (MG-151/20)??

Уважаемый...
А кто высказывает сомнения в эффективности немецких авиационных пушек...?
Хотя....пошукайте на ютубе кинохронику 41-42 года когда по неманеврирующим И-16 и Ил2 упражняются немецкие эксперты...
И скажите потом...как по вашему...очень эффективно это оружие...?
Кстати...в приведённых вами немецких документах есть год печати документа, но по моему не фигурирует тип брони по которой применялось оружие.
Я думаю что между бронеспинкой\бронекоробкой Ил2 и отечественных истребителей была некоторая разница по сравнению с немецкими аналогами.
Предполагаю это исходя из того что была разница в броневых сталях для танков.

[NightFox]

Уважаемый...
А кто высказывает сомнения в эффективности немецких авиационных пушек...?
Хотя....пошукайте на ютубе кинохронику 41-42 года когда по неманеврирующим И-16 и Ил2 упражняются немецкие эксперты...
И скажите потом...как по вашему...очень эффективно это оружие...?
Кстати...в приведённых вами немецких документах есть год печати документа, но по моему не фигурирует тип брони по которой применялось оружие.
Я думаю что между бронеспинкой\бронекоробкой Ил2 и отечественных истребителей была некоторая разница по сравнению с немецкими аналогами.
Предполагаю это исходя из того что была разница в броневых сталях для танков.

В двигателях не силен, а вот про пушки можно поговорить (если никто не против)...
Начнем со сталей, танковые стали (броня) - это совсем не "авиационные". Авиационные - это сплавы на основе аллюминия. А вот была ли разница между нашими сплавами (напр. броня АБ-1) и немецкими так сразу и не скажу (нет никаких данных)...
Для общего развития (если кому интересно) про броню можно посмотреть например здесь:
http://www.niistali.ru/science/br_stali.htm
http://www.niistali.ru/science/legk_bron.htm
А вот по поводу эффективности немецкой пушки MG-151/15, которую в известной игре даже пушкой язык не повернется назвать, можно посмотреть на "картинках"...

[=FPS=Cutlass]

А вот по поводу эффективности немецкой пушки MG-151/15, которую в известной игре даже пушкой язык не повернется назвать, можно посмотреть на "картинках"...

Хорошие картинки...
На iremember.ru читал воспоминания лётчика Ил2 "привезшего" из одного боя более 190 сквозных пробоин после атаки по моему 5-ти точечного мессера. Долетел до аэродрома, кабину перекосило и её чуть ли не оглоблей открывали как рычагом.
В приведённом мною случае эффективность немецких пушек достаточна....вполне совпадает с игрой....?


Прошу учесть в обсуждении эффективности боеприпасов два момента:
1. испытания вооружения по броневым преградам проводятся на земле, во время боя падение скорости снаряда по идее будет происходить быстрее из-за набегающего потока и рассеивания. То есть бронепробиваемость по типичной преграде будет разной ( пусть и не на много, но тем не менее).
2. ЕМНИП взрыватели на немецких снарядах были "заточены" под контакт с металлической преградой и по перкалю\фанере действовали несколько по другому....где то лучше, а где-то гораздо хуже....если не успевали взводиться.

[NightFox]

Хорошие картинки...
На iremember.ru читал воспоминания лётчика Ил2 "привезшего" из одного боя более 190 сквозных пробоин после атаки по моему 5-ти точечного мессера. Долетел до аэродрома, кабину перекосило и её чуть ли не оглоблей открывали как рычагом.
В приведённом мною случае эффективность немецких пушек достаточно....вполне совпадает с игрой....?

Прошу учесть в обсуждении эффективности боеприпасов два момента:
1. испытания вооружения по броневым преградам проводятся на земле, во время боя падение скорости снаряда по идее будет происходить быстрее из-за набегающего потока и рассеивания. То есть бронепробиваемость по типичной преграде будет разной ( пусть и не на много, но тем не менее).
2. ЕМНИП взрыватели на немецких снарядах были "заточены" под контакт с металлической преградой и по перкалю\фанере действовали несколько по другому....где то лучше, а где-то гораздо хуже....если не успевали взводиться.

По пункту 1. - во время боя дистанция стрельбы ~ 100 м, потерями скорости и т. п. можно пренебречь.
По пункту 2. - взрыватель обычно взводится на дальности ~ 10 м от среза ствола. А принцип работы немецкого взрывателя - на картинке...

P.S. А я и не спорил о том, что Ил-2 был действительно очень "живучим"...

[GREY_S]

А я вам напомню, почему немцы стали убирать свои бомбардировщики с восточного фронта, если вы запамятовали.

"Положение дел в эскадрах пикировщиков наглядно характеризует признание командира StG2 оберст-лейтенанта Э.Купфера, который писал: "Ju-87 больше нельзя использовать ни на одном фронте, даже на Востоке. Например, моя эскадра за восемь месяцев потеряла 89 экипажей. В пересчете на год это соответствует. 100-процентному обновлению летного состава. Если так будет продолжаться еще год, результатом будет полный конец штурмовых частей... У меня есть эскадрильи с одним самолетом на вооружении. ...Мы должны как можно скорее, я бы сказал немедленно, начать перевооружать части с Ju87 на Fw190. Ситуацию с личным составом штурмовых частей можно определить как "последний парад". С 5 июля 1943 г. я потерял двух командиров эскадр, шесть командиров эскадрилий и двух адъютантов групп, каждый из которых совершил более 600 боевых вылетов. Такой опыт уже не заменить... Мы не можем позволить себе терять тех немногих, кто остался..."

Воот!!! Последняя фраза показывает подход немцев к своим кадрам.
Могу напомнить, что у нас были полки Ил-2, прошедшие и 200% и даже 400% обновление летного парка. А потери летного состава тоже и в 1943 и в 1944 достигали 100% Вот только наше командование ничуть не считало такие потери большими и полеты Ил-2 продолжались до конца войны.

А убирали немцы свои бомберы из-за сильного противодействия наших самолетов. В результе большого количественного перевеса + качественного превосходства немецкие бомберы уже не могли летать с низкими потерями.

---------- Добавлено в 13:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:44 ----------

Насчет 400% я погорячился, может и было 2-3 полка но 150-200% обновления парка Ил-2, не было редким явлением.
На 1 января 1943 в действующей армии имелось примерно 1700 - 2700 Илов
Согласно данным Растенина и Перова боевые потери Ил-2 за 1943г. составили 3750 машин. А на 1 января 1944 в действующей армии имелось примерно 2700 Илов.

---------- Добавлено в 13:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:07 ----------

Нашел:

Из 356 ШАП, сформированных в 1941-1943гг. 140 - переформировывались 1 раз; 103 - переформировывались дважды; 61 - трижды; 31 - четырежды, а 21 полк - 5 раз!!!

---------- Добавлено в 13:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:14 ----------

Но давайте не скатываться к бомберам, штурмам, мы же истребители обсуждаем.
Теперь еще раз касательно веса залпа.
Кожемяко все устраивало, не спорю. Но возможно он не участвовал в крупных боях, где приходилось иметь дело с крупными формациями ХЕ-111 или Ю-88.
А вот Покрышкину "мощное вооружение" Як-3, почему-то совсем не понравилось, на что он прямо указал Яковлеву. Что бомбер с одной очереди с таким вооружением не собъешь Цитировали уже на предыдущих страницах этой ветки.

[Al_Dimich]

Воот!!! Последняя фраза показывает подход немцев к своим кадрам.

Подход у немцев к своим кадрам после окончания воздушных сражений 1943 года был очень простым. "Она утонула".

но 150-200% обновления парка Ил-2, не было редким явлением

А это кто-нибудь оспаривает? У немцев, к примеру, летом 1943 года самолёты на советско-германском фронте жили в среднем по полтора месяца.

полеты Ил-2 продолжались до конца войны

Предлагаете эти полёты прекратить? А зачем, если уже в 1944 году основные их потери от германской зенитной артиллерии?

А убирали немцы свои бомберы из-за сильного противодействия наших самолетов. В результе большого количественного перевеса + качественного превосходства немецкие бомберы уже не могли летать с низкими потерями.

Надо же... Только что вы утверждали, что и стрелять-то наши лётчики не умели, да и оружием таким разве что ворон пугать, а не сбивать немецкие бомбардировщики... Кстати, что там с количественным перевесом на Курской Дуге?

Но возможно он не участвовал в крупных боях, где приходилось иметь дело с крупными формациями ХЕ-111 или Ю-88..

Англичане в "Битве за Британию" громили эти же самые формации He-111, Ju-88, Ju-87 исключительно пулемётами винтовочного калибра.

А вот Покрышкину "мощное вооружение" Як-3, почему-то совсем не понравилось, на что он прямо указал Яковлеву. Что бомбер с одной очереди с таким вооружением не собъешь Цитировали уже на предыдущих страницах этой ветки.

Я и цитировал. А теперь внимательно сравните P-39N Покрышкина, на котором он и воевал до самого конца войны, с Як-3. Главное отличие - это дрын 37 мм против яковского ШВАКа. И там, и там в фюзеляже по два синхронных 12,7 мм. 4 дополнительных крыльевых пулемёта винтовочного калибра на Кобре по сравнению с этим решающей роли не играют - к тому же многие их вообще снимали. Главное - это дрын, но он хорош в основном именно против бомберов. Наши, кстати, выводы сделали. И на многие Яки стали ставить 37 мм, а в последствии и на реактивные истребители. Против летающих крепостей B-29...

[GREY_S]

Надо же... Только что вы утверждали, что и стрелять-то наши лётчики не умели, да и оружием таким разве что ворон пугать, а не сбивать немецкие бомбардировщики... Кстати, что там с количественным перевесом на Курской Дуге?

Процитируйте, где я такое утверждал? Я говорил, что с таким вооружением было крайне затруднительно сбивать формации хорошо вооруженных немецких бомбардировщиков. От того и приходилось нередко идти в психические атаки с пустым БК, а то и таранить.
Кстати сказать вам сколько снарядов на 2 ШВАК потратил Кожедуб, чтобы сбить Хе-111 на Курской дуге -? "Всего" 370, почти весь БК Лавочкина.

Англичане в "Битве за Британию" громили эти же самые формации He-111, Ju-88, Ju-87 исключительно пулемётами винтовочного калибра.

Я так думаю, что бронезащита то в 1940 на немецких бомбовозах заметно отличалась от той, что была в 1943

Я и цитировал. А теперь внимательно сравните P-39N Покрышкина, на котором он и воевал до самого конца войны, с Як-3. Главное отличие - это дрын 37 мм против яковского ШВАКа. И там, и там в фюзеляже по два синхронных 12,7 мм. 4 дополнительных крыльевых пулемёта винтовочного калибра на Кобре по сравнению с этим решающей роли не играют - к тому же многие их вообще снимали. Главное - это дрын, но он хорош в основном именно против бомберов. Наши, кстати, выводы сделали. И на многие Яки стали ставить 37 мм, а в последствии и на реактивные истребители. Против летающих крепостей B-29...

Насчет специализации я только за, но вроде как те же Як-9Т намного чаще использовались не против бомберов, а в обычных боях с истребителями.

[Al_Dimich]

От того и приходилось нередко идти в психические атаки с пустым БК, а то и таранить.

Покрышкин в психические на Кобре ходил. Тоже слабое оружие и маленький боекомплект?

Кстати сказать вам сколько снарядов на 2 ШВАК потратил Кожедуб, чтобы сбить Хе-111 на Курской дуге -? "Всего" 370, почти весь БК Лавочкина.

И все эти снаряды попали в He-111?

Могу вам привести пример, как одного Зеро A6M2 образца 1941 года хватало на сбитие одной летающей крепости B-17, причём без потерь со своей стороны. Вооружение Зеро - две крыльевые пушки 20 мм и два синхронных пулемёта винтовочного калибра. Летели как-то по своим делам 5 крепостей B-17. А навстречу 9 Зеро со своим смехотворным оружием...

1-я крепость.
"Когда мы приблизились, «Крепости» сомкнули строй. Истребитель Сасаи опустился ниже головного бомбардировщика, а потом полого пошел вверх, медленно доворачивая, чтобы прицелиться в нижнюю часть носовой кабины бомбардировщика. В следующую секунду засверкали выстрелы, и вскоре он завершил заход. От всех 5 бомбардировщиков потянулся дымок, но это был дым выстрелов из собственных 12,7-мм пулеметов. Вражеский строй не сломался.

Затем выполнил заход Ота, в точности повторив действия Сасаи. Я следил за его светящимися трассами, которые уперлись в головной бомбардировщик. Затем крыло истребителя Оты задралось вверх, когда он начал отворачивать в сторону. А потом сильнейший взрыв встряхнул все самолеты, находившиеся в воздухе. В небе мигнула ярчайшая вспышка, и появилось огромное облако дыма. Ударная волна ощутимо встряхнула мой истребитель, находившийся в полумиле от эпицентра. Один В-17 пропал. Он исчез, разлетевшись на молекулы, когда его бомбовый груз взорвался после попадания снарядов Оты."

2-я крепость.
"Нисидзава тем временем обстрелял с набором высоты свой В-17. Он управлял самолетом превосходно, истребитель шел вверх по изящной дуге, постепенно доворачивая по мере сокращения дистанции. Атака была выполнена превосходно, и Нисидзава всадил очередь в крыльевой бак. Внезапно пламя охватило крыло и быстро пошло дальше. В считанные секунды «Крепость» превратилась в летящий клубок огня.Языки пламени трепетали на крыльях, вились вдоль фюзеляжа. Самолет резко дернулся и клюнул носом. Затем все кончилось. Еще один сильнейший взрыв перевернул истребитель Нисидзавы на спину, словно игрушечный, и отшвырнул в сторону. Остальные бомбардировщики накренились под воздействием ударной волны."

3-я крепость.
"Теперь снова наступила очередь Сасаи. Он прошелся очередью по третьему бомбардировщику от носа до хвоста. Сасаи начал стрелять с дистанции 150 ярдов, и его снаряды медленно двигались вдоль фюзеляжа. Самолет резко накренился вправо, потеряв управление. Я видел огонь внутри фюзеляжа, который лизал пилотскую кабину и вторую турель. В-17, крутясь, пошел вниз, он раскачивался и дергался, что было верным признаком гибели обоих пилотов. Пламя заполыхало сильнее, и уже в третий раз за 2 минуты страшный грохот отметил гибель очередной «Летающей Крепости».

4-я крепость.
"Я погнался за самолетом, который держался над водой. В-17 раскачивался и вилял каждый раз, когда я пытался послать длинную очередь в пилотскую кабину или топливный бак. По непонятной причине пилот так и не сбросил бомбы, поэтому самолету сильно мешал лишний груз. Я спикировал, чтобы набрать скорость, оказался под бомбардировщиком и повернул к его левому крылу. В-17 становился все больше и больше, заполняя прицел. Я открыл огонь и увидел, как снаряды взрываются на левом крыле и на фюзеляже, как они взрезают металлическую обшивку, продвигаясь к бомбовому отсеку. А в следующий миг весь мир содрогнулся. Яркая, опаляющая вспышка заполнила небо, ослепив меня. Огромный кулак схватил мой «Зеро» и швырнул его куда-то в сторону. В ушах у меня зазвенело, я почувствовал, как из носа потекла кровь. Четвертая «Крепость» готова! Причем все они были уничтожены собственными бомбами."

5-я крепость.
"Тем временем «Крепость» неуклонно теряла высоту, волоча за собой длинный хвост белого дыма. «Зеро» преследовали бомбардировщик длинной колонной, поочередно пикируя на него и выпуская свою очередь. Я повернул и бросил взгляд на бомбардировщик, который, потеряв управление, стремительно падал в море."

http://militera.lib.ru/memo/other/sakai_s/21.html

---------- Добавлено в 11:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:54 ----------

Там всё сложнее
с манулала Maschinengewehr MG 151:

Очень важная информация. Спасибо.

---------- Добавлено в 12:15 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:40 ----------

Все то же самое - не надо искать недостатки с одной стороны и делать из этого глобальные выводы.

Вот шикарное интервью. Очень хвалят FW-190 и Як-7Б.

"Когда я начал воевать, в 1943 году, у нас на фронте не было ни Ла-5, ни Як-7Б, ни Як-9. Основными нашими истребителями были Як-1 и ЛаГГ-3. Во всяком случае, нас прикрывали именно они. У немцев же, аэродромами с истребителями было перекрыто всё побережье. Да и истребители какие были – Bf-109G или FW-190! Классные истребители! И тот, и другой сильнее Як-1, а про «лагг» и говорить не стоит. «Лагг» тяжеленный, собран из таких панелей, а это деревяшка – сантиметров 5-ть толщиной! – сам видел (у нас в училище «лагги» были). В то, время от истребительной авиации противника мы несли очень большие потери. Мы с летчиками истребителями постоянно встречались, обсуждали и свои машины, и чужие. Тогда наши летчики-истребители считали главным недостатком то, что наши машины тяжелые. Особенно ЛаГГ-3. Як-1 считался полегче, поманевренней «лагга», но у него было слабое вооружение. Фактически всё оружие «яка» сводилось к 20 мм пушке, потому, что два ШКАСа в воздушном бою были практически бесполезны. Нашим летчикам-истребителям, которые тогда на наших машинах летали, не позавидуешь. Приказано бомбардировщики прикрыть – значит прикрывай. А то, что у тебя машина и медленней, и вооружена слабее, чем у противника, это командование не волнует. Поэтому брали от наших машин летчики всё. Машины у нас были похуже немецких, а летчики, как минимум, равные. А были и получше. Попробуй-ка на «лагге» «фоккер» сбить, а ведь сбивали! Потом всё как-то быстро изменилось. Во-первых, – наших истребителей стало больше и намного. Во-вторых, – истребительные полки перевооружили на новую матчасть. Буквально за пару месяцев.

Первыми на фронте появились Як-7Б. Как-то очень быстро истребительные авиаполки на этот тип «яка» перевооружились. Тут наши летчики-истребители духом воспрянули. Як-7Б был и быстрее Як-1, и что немаловажно, намного сильнее вооружен. Як-7Б, на моей памяти, первый отечественный истребитель, про который говорили, что он не хуже «мессера». Да он в бою и, правда, не хуже «мессера» оказался. Наши летчики-истребители Як-7Б по настоящему любили, это был очень хороший истребитель. Ну, а когда пошел Як-9 с 37 мм пушкой и Ла-5, то всё – стали мы немцев понемногу превосходить. Ненамного, но превосходить. Это были очень быстрые самолеты и мощно вооруженные. Особенно, помню «як» с 37 мм пушкой хвалили – одним снарядом «немца» валил."




"А.С. Какой из истребителей, Bf-109 или FW-190, считался более опасным?

А.А. «Фоккер»! «Фоккер» немцы выпускали как многоцелевой самолет, он и истребитель, он и штурмовик (вроде нашего Ил-2). Не знаю, хорошим ли был «фоккер» штурмовиком, но истребителем он получился превосходным. Вооружен он был очень сильно – четыре пушки и два пулемета. Когда стреляет – огненный! Нос, плоскости – просто покрыты оранжево-красным пламенем.

Знаешь, любой истребитель опасен. «Мессер» ведь тоже не подарок. У него аж 5-ть огневых точек, из которых три пушечные. Он маленький, очень маневренный. Но, «фоккер» это «отдельная песня». Мне кажется, что для «мессера» его пять огневых точек были «чрезмерны». Когда «мессер» стреляет, особенно если длинными очередями, то он снаряды «разбрасывает». Видно при стрельбе его «болтало», поэтому чтобы «мессеру» «хорошо попасть», надо подойти к нам поближе. «Фоккер» же в воздухе был «как влитой», и трассы его шли пучком. Если такой «пучок» попадал в «пешку» – вспыхивала моментально! Да, хорошо если только вспыхивала, а ведь часто бывало, что и взрывалась. Даже центропланный бак – это 900 килограммов бензина Б-100 – было чему гореть и взрываться.
Тактика у них такая была – они всегда набирали высоту. Всегда были выше «пешек». Наше прикрытие состоит из двух групп – непосредственное прикрытие и группа воздушного боя. Немцы делали так, часть их истребителей (обычно «мессеры») связывали «группу боя», а вторая часть – «фоккеры» – атакует нас. У них превышение с километр и атакуют они нас почти отвесно. Скорость набирали – будь здоров! И такая группа обычно небольшая – четыре «фоккера». Но, четыре «фоккера» это 16-ть пушек!
Вот идет наша эскадрилья – 9-ть машин. Мы на боевом курсе – маневрировать не можем, боевой порядок у нас плотный – «2х2», а то и «1,5х1,5». А немцы на нас сверху строем – почти крылом к крылу, доходят до дистанции выстрела и массированный огонь! Скорость у них на пикировании сумасшедшая, никто не попадет – ни штурмана, ни стрелки-радисты. И истребители из группы непосредственного прикрытия перехватить не успевают! Огонь 16-ти пушек по ведущей пятерке! Так своим огнем они сразу 3-4 «пешки» сбивали. Мы сразу смыкаемся, а «фоккеры» проскакивают вниз, их четверка тут же разделяется на пары и сразу атакует нас снизу, в брюхо. И теперь основной удар уже по крайним машинам! И здесь скорость у немцев тоже не маленькая («запас» с пикирования остаётся приличным). Теперь наши стрелки по ним ведут огонь, да тоже – пойди попади! Атакой снизу немцы сбивали еще 2-3 машины. Далее выход из атаки «переворотом» и в пикирование, что б с нашими истребителями в бой не вступать. Вот так - одна атака, раз!, два! – сбито 5-7 бомбардировщиков (а бывало и больше!). Всё! «Фоккеры» свою работу выполнили – налет сорван, потому, что 2-4-мя оставшимися «пешками» серьезного удара не нанесешь. Ни по наземным целям, ни по конвою. Настолько у немцев все молниеносно получалось, что иной раз уцелев, ты и понять не можешь, был ты под огнем или не был. В 1943-м у нас раз было так – полк «свежий», только пополненный и вот – первое задание. Пошли 27-мь экипажей – вернулось 18-ть. Через час второй вылет. Пошли 18-ть – вернулось 12-ть. Всё. Хоть, бери и снова отводи полк на переформирование.
Могу сказать тебе прямо – у немцев были очень хорошие истребители."

http://www.airforce.ru/history/ww2/anosov/index.htm

---------- Добавлено в 12:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:15 ----------

Оттуда же про бомбёжку пикировщиками Ju-87 нашего моста.

"А.С. С Ju-87 «Штука» вы в воздухе встречались? Если да, то, как вы его оцениваете?

А.А. В воздухе не встречался. А так видел и близко, можно сказать, едва под их бомбы не попал.
Я был в Новой Ладоге. Прилетел, переночевал, а на следующее утро, где-то в часов 10-ть налет на Волховский мост. Мост через реку Волхов. Когда блокаду Ленинграда прорвали, то проложили в город железнодорожную ветку, которая и проходила через этот мост. Ударом по мосту, немцы хотели прервать снабжение города.
Аэродром наш находился неподалеку от моста. Когда начался налет, все стали разбегаться по укрытиям. На границе аэродрома копали траншею и укладывали в нее здоровенные бетонные трубы (метра 1,5 в диаметре), вот в одну из этих труб я и забрался. (Когда подсчитали, сколько в эти трубы народу набилось, то очень удивились. Потом смеялись, вот скажи нам специально в эти трубы залезть, то столько бы народу в них ни за что не поместилось.) Когда немцы мимо нашего аэродрома пролетели, и мы поняли, что нас бомбить не будут, я вылез и немецкую атаку видел во всех подробностях.
Поначалу они зашли как бы мимо цели, а потом с переворотом в сторону и почти отвесно вниз. Да, перед атакой один из них, над целью круг дымом «выложил». Погода была тихой, этот круг долго держался. И вот они отвесно пикировали в этот круг. Тут так, если в это круг впишешься, то считай на 50 % в цель попал. Но, 50 % это не 100.
Вначале «юнкерсам» устроили «веселую жизнь» наши зенитчики. Слушай, я сам летчик-бомбардировщик и плотность зенитного огня оценить могу! Поверь, здесь огонь был – о-го-го! А потом налетели наши истребители – Ла-5. Надо сказать, что прикрывала этот мост целая истребительная авиадивизия, причем не какая-нибудь, а очень известная и летчики там были настоящие «звери».
Как начали они этих «лаптёжников» бить! Разогнал их моментально. Нескольких сбили. Тут вторая волна «юнкерсов». И опять всё по новой – зенитки, истребители, «разгон».
На следующий день та же самая история. Несколько волн «юнкерсов» - эффект нулевой.
На третий день я из Волхова улетел и не знаю, что там было дальше, но, кажется, немцы в этот мост так и не попали.

А.С. Вы видели атаку Ju-87 «в подробностях». Как летчика пикирующего бомбардировщика, что вас в этой атаке впечатлило, что не очень?

А.А. Мастерство летчиков впечатлило. Это надо всё очень хорошо рассчитать и точно цель разведать, что бы вот так «переворотом в сторону» атаковать такую маленькую по площади цель как мост. Опять же в «круг» попасть тоже надо уметь, не говоря уже о том, что бы точно над мостом этот круг «вывести». Да вдобавок под зенитным огнём такой плотности. Этот летчик, что круг дымом «выложил», был настоящий ас.

А.С. А с какой высоты немцы пикировали, на какой высоте был круг?

А.А. С земли тяжело определить. На мой взгляд, пикировали где-то с 2000 метров, «круг» был метрах на 1500-х, а вывод метрах на 1000. Но, я могу и ошибаться.

А.С. А что не впечатлило?

А.А. Как сама операция была спланирована. Шаблонно, до невероятности. Два дня одно и то же. Чуть ли не в одно и то же время, с одного направления, несколькими волнами. Ничего интересного. При таком мастерстве пилотов, такая шаблонность в планировании… Это очень удивило."

[=FPS=Cutlass]

Воот!!! Последняя фраза показывает подход немцев к своим кадрам.
Могу напомнить, что у нас были полки Ил-2, прошедшие и 200% и даже 400% обновление летного парка. А потери летного состава тоже и в 1943 и в 1944 достигали 100% Вот только наше командование ничуть не считало такие потери большими и полеты Ил-2 продолжались до конца войны.
А вот Покрышкину "мощное вооружение" Як-3, почему-то совсем не понравилось, на что он прямо указал Яковлеву. Что бомбер с одной очереди с таким вооружением не собъешь Цитировали уже на предыдущих страницах этой ветки.

Последняя фраза показывает что у немцев для условий тотальной войны был в корне неверный подход к кадрам.....
Я говорю не про бережное к ним отношение, а про массовость.
Предвоенный клич "комсомолец - на самолёт" дал первичную подготовку десяткам тысяч будущих пилотов. Пусть и очень посредственно подготовленных. Но именно этот "валовый продукт" позволил перемолоть в конечном счёте части Люфтваффе на Восточном фронте.
Немцы вместе с джапами слишком увлевлись "элитностью"....которая их и погубила в конечном счёте. Сабуро Сакаи сокрушался что троечники отчисленные из училища лётчиков палубной авиации по своему уровню подготовки были на две головы выше тех кого ПРИШЛОСЬ садить в кабины истребителей в 43-45 годах. Немцам надо было уже в 40 году начинать "штамповать" пилотов по ускоренной программе, что бы набирались опыта уже на фронте.

Про Покрышкина могу сказать следующее - это говорит человек сбивший Су2 на Миг3...там ему 3-х пулемётов хватило....

Кстати...если принять во внимание что количество Р-39 было достаточно серьёзным и то что их дополняли Як9Т, то просматривается некоторая специализация по вооружению.

[=FPS=Cutlass]

Воот!!! Последняя фраза показывает подход немцев к своим кадрам.
Могу напомнить, что у нас были полки Ил-2, прошедшие и 200% и даже 400% обновление летного парка. А потери летного состава тоже и в 1943 и в 1944 достигали 100% Вот только наше командование ничуть не считало такие потери большими и полеты Ил-2 продолжались до конца войны.

А убирали немцы свои бомберы из-за сильного противодействия наших самолетов. В результе большого количественного перевеса + качественного превосходства немецкие бомберы уже не могли летать с низкими потерями.

---------- Добавлено в 13:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:44 ----------

Насчет 400% я погорячился, может и было 2-3 полка но 150-200% обновления парка Ил-2, не было редким явлением.
На 1 января 1943 в действующей армии имелось примерно 1700 - 2700 Илов
Согласно данным Растенина и Перова боевые потери Ил-2 за 1943г. составили 3750 машин. А на 1 января 1944 в действующей армии имелось примерно 2700 Илов.[COLOR="Silver"]

ПРИКАЗ О СОСТАВЕ АВИАПОЛКОВ, ВООРУЖЕННЫХ НОВОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЧАСТЬЮ**.

№ 0305 20 августа 1941 г.

Ввиду того, что новые самолеты, вроде Ил-2, Пе-2, Як-1 и т. д., являются грозным оружием против врага и необходимо их иметь на всех фронтах, тогда как промышленность пока не успевает удовлетворять потребности фронтов, приказываю:

* Не публикуется ** Приказ был разослан командующим фронтами и армиями и командующим ВВС фронтов.

70

Впредь все авиаполки новой материальной части формировать в составе 2 эскадрилий по 9 самолетов в каждой и 2 самолетов для командира полка и его заместителя — всего 20 самолетов в полку.

Нарком обороны
ф. 4, оп. 11, д. 65, л. 393. Подлинник. и- СТАЛИН"

http://bdsa.ru/index.php?option=com_...=286&Itemid=30

20 машин в полку, особенно если учесть условия в которых работали Ил2 - это совсем не много.....
Интересно какая была у немцев ОШС для штурмовых полков, и сколько самолётов они имели в них.
Не удивлюсь если получится что при потерях в 50% и более немцы несли сопоставимые КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ потери....

Кстати...читал насчёт действий JG54 на ВФ.....общие потери ЛС были больше 100-120% ( правда период не помню)...но не стоит забывать о том что это истребители, тактика у них соответствующая, а количество самолётов наверное больше 20. Потери по самолётам у них тоже будут больше 100%.

[Wotan]

Там всё сложнее
с манулала Maschinengewehr MG 151:

[Ivanych]

Еще чуть-чуть офф-топа про Фаберовский А3 и пр. Тут покопался чуток, кажется понял откуда путаница. Когда захватили бомбер А4, почему то в первом отчете об испытаниях он назван "А3 с регулируемыми жалюзи охлаждения" (логика в этом конечно есть, по сути он больше ничем и не отличался, да и на А3 такие тоже ставились.) Ну и "срослись" эта и фаберовская Фоки в и-нете в одну.

[Wad]

Основная часть заблуждений о работе авиационных двигателей происходит из-за того, что о них рассуждают с точки зрения автомобильных механиков.

[NewLander]

Основная часть заблуждений о работе авиационных двигателей происходит из-за того, что о них рассуждают с точки зрения автомобильных механиков.

Разъясните нам, дуракам, почему в автомобиле менее "энергоемкое" (и более склонное к детонации) топливо заметно ухудшает параметры ДВС (хотя и у одинаковых машин что на А-80, что на А-92 на одной передаче и одних оборотах скорость будет одинакова), а в самолете вообще на эффективность ДВС не влияет, если Вам верить.
Я уже запасся припасами и выключил концерт Ваганыча - тут явно будет куда увлекательнее

[Wad]

Я не знаю, что вы понимаете под словом "энергоемкое", но запас энергии, высвобождающийся при сгорании топлива, называется "теплотворная способность".
Как я не раз уже здесь говорил, теплотворная способность различных топливо-воздушных смесей практически одинаковая, поэтому мощность любого двигателя при переходе с одного топлива на другое не изменяется при условии отсутствия детонации. Поэтому и у одинаковых машин максимальная скорость (максимальная мощность) на различном бензине будет одинаковой. Стало быть менее "энергоемкое" топливо эту характеристику заметно не ухудшает?
Ухудшает же оно в автомобиле динамику разгона, потому что именно в этот момент в автомобиле появляется детонация. В самолетах стоят двигатели по 40 литров и динамики разгона там нет вообще никакой, поскольку они работают на стационарных режимах (как если бы автомобиль все время ехал бы с постоянной скоростью по ровной дороге). В авиационном двигателе детонация ограничена давлением в конце такта сжатия, которое пропорционально произведению давления на впуске на степень сжатия. Поскольку давление на впуске достигает своего максимального значения только на чрезвычайных режимах, то и топливо с высокой детонационной стойкостью необходимо только в этот момент. В авиационном двигателе свободно можно использовать и низкооктановое топливо, но в этом случае использование повышенного наддува должно быть заблокировано, что, собственно говоря, и изложено в инструкциях по эксплуатации DB605 или руководствах по "Кобрам".

[Ivanych]

Ухудшает же оно в автомобиле динамику разгона, потому что именно в этот момент в автомобиле появляется детонация. В самолетах стоят двигатели по 40 литров и динамики разгона там нет вообще никакой, поскольку они работают на стационарных режимах (как если бы автомобиль все время ехал бы с постоянной скоростью по ровной дороге).

Но справедливости ради, это и правда ересь. Еще раз повторюсь, при настройках на более высокооктановый бензин, разница будет. И динамика разгона еще как есть. Это как практик говорю. Так что лучше без обобщений. Вот так - при настройке 605-ого двигателя на 87-ой бензин, до наступления порога по детонации, разницы не будет. А всё остальное - чистое мракобесие.

---------- Добавлено в 02:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:20 ----------

Так я с самого начала только и говорил про "универсальные", что MW для них - способ экономии высокооктанового бензина. По С4... по С3 + МВ вопросов никаких не имею.

"ты как хочешь это назови" (с)

Зы. Вот, я уже заговариваться стал, тоже взрывчатку вместо бензина заправил. С3 конечно. А по С3 + МВ видно что мотор, настроенный на высокооктановый бензин, выдает лучшие характеристики.

[Ivanych]

Основная часть заблуждений о работе авиационных двигателей происходит из-за того, что о них рассуждают с точки зрения автомобильных механиков.

Основная часть заблуждений происходит просто от незнания работы двс.

---------- Добавлено в 23:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:29 ----------

Разъясните нам, дуракам, почему в автомобиле менее "энергоемкое" (и более склонное к детонации) топливо заметно ухудшает параметры ДВС (хотя и у одинаковых машин что на А-80, что на А-92 на одной передаче и одних оборотах скорость будет одинакова), а в самолете вообще на эффективность ДВС не влияет, если Вам верить.
Я уже запасся припасами и выключил концерт Ваганыча - тут явно будет куда увлекательнее

Кстати зря. В целом то Wad все правильно излагает

---------- Добавлено в 23:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:37 ----------

Возьмем два одинаковых двигателя, скажем DB605AM, заправим один B4, другой - C3 и измерим мощность на уровне земли на 1,42ata/2800 - вы полагаете, что она будет отличаться?

Нет конечно. Но вот выше порога детонации есс-но будет.

[Wad]

Берем любое РЛЭ и читаем там: для взлета установить шаг винта... наддув... , набрав высоту установить наддув... шаг винта..., при встрече с противником установить обороты..., наддув... (включить форсаж). Вот всего три режима работы двигателя, на каждом их которых он работает с конкрентыми параметрами, не изменяющимися во времени. Мощность, развиваемая двигателем поглощается автоматическим винтом, поддерживающим постоянные обороты и в кабрировании и в пикировании, поэтому ни на взлете ни во время воздушного боя мотор никуда не разгоняется. Конечно, у него есть динамика разгона, но она проявляется только в тот момент, когда пилот изменяет наддув или обороты, а это происходит нечасто и длится этот процесс ровно столько сколько времени требуется на передвижение РУДа.
Двигатель автомобиля жестко связан с колесами, поэтому он непрерывно изменяет свою частоту вращения в зависимости от дорожных условий и положения педали газа и характеристики приемистости влияют на его работу в любое время. Такая между ними разница, где здесь мракобесие?

Кстати, а разве на DB опережение зажигания не регулируется?