Первый раз слышу, что пилот во время боя вообще никогда не пользуется РУДомТо есть при встрече с противником врубил форсаж - и вперед, в атаку
И нафига этот РУД вообще сделали? Возни ним... сделали бы 3 кнопки - взлетные режим, боевой режим и крейсерский режим
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
То есть именно так: "Летишь и смотришь, увидел – «полный газ» и в бой." (Беседы с Н.Г.Голодниковым, часть 4).Сообщение от А-спид
То есть при встрече с противником врубил форсаж - и вперед, в атаку
Есть одна у летчика мечта: Высота! Высота!
Очень хорошее интервью с Аносовым. Читал, конечно же. Пдтверждает старую мысль о том что фока - король при атаке бомберов. Если, конечно, ей дают к этм бомберам подойти так как ей удобно
Кстати, заметьте - "слабоворуженные" Ла-7 драли юнкерсы ничуть не хуже чем фоки пешек. Что подтверждает сразу 2 мысли
1) Вооружение лавочкиных и яков вполне достаточно для уничтожения бомберов
2) Бомбер, как бы они ни был защищен пулеметами, крайне уязвим для атаки самолета, созданного для того чтобы убивать бомберы - истребителя. Без прикрытия своими истребителями шансы бомбера выжить невелики.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Кстати, уже летом 1944 года у немцев в истребительных эскадрах воевали в основном пилоты-новички, подготовленные не лучшим образом. Ситуация с пилотами повторилась в зеркальном отражении...
"19 Июня восьмёрка FW-190А-6 из II.JG 54 сопровождала пикирующие бомбардировщики Ju-87, совершавшие налёт на караван судов КБФ. С аэродрома Лавенсаари взлетели 3 звена истребителей Ла-5ФН из 3-го ГвИАП и с ходу вступили в бой с противником. Сбросив бомбы далеко в стороне от каравана, "Юнкерсы" стали пикировать к воде и разворачиваться на обратный курс. Пытаясь помешать "Лавочкиным" атаковать бомбардировщики, лётчики "Grunherz" действовали достаточно решительно, но далеко не лучшим образом. Укомплектованная большим количеством неопытных бойцов немецкая группа не удержалась за командиром и распалась. Балтийские лётчики, напротив, вели бой в составе пар, атаковали слаженно и 3 "Фоккера" уничтожили, причём, по иронии судьбы, в числе сбитых оказались 2 самых результативных аса из II.JG 54.
Командиру группы Майору Эриху Рудорфферу [ Erich Rudorffer ] пришлось тянуть повреждённый истребитель до побережья Финляндии, где он воспользовался парашютом ( к концу войны имел на счету 222 победы ). Второй немецкий ас, Лейтенант Хельмут Гроллмус ( имевший 75 побед ) погиб."
---------- Добавлено в 14:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:29 ----------
Да. Особенно если учесть, что японцы сбивали с помощью двух 20 мм пушек летающие крепости B-17. А англичанам в 1940 году вполне хватало восьми пулемётов винтовочного калибра на Харрикейнах и Спитфайрах чтобы наносить тяжёлые потери большим группам He-111, Ju-88 и Ju-87.
---------- Добавлено в 14:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:19 ----------
Вы даже себе не представляете насколько. По бронекоробке Ил-2 немецкие 13 мм были неэффективны. 20 мм бронебойный снаряд её пробивал, а фугасный - нет. Баки на Ил-2 имели систему заполнения нейтральным газом. И это наш основной ударный самолёт. У немцев близкой защищённостью мог порадовать разве что противотанковый Hs-129, но их было мало. Все остальные немецкие бомберы гораздо слабее защищены. Их вполне реально даже восемью Браунингами 7,7 мм с Харрикейна буквально перепилить надвое. А уж ШВАК и БС они вообще держали плохо. Главное - это чтобы наш лётчик-истребитель умел стрелять и попадать. Как только это стало происходить в массовом порядке, немецкие бомбардировщики на восточном фронте стали нести тяжёлые, невосполнимые потери.
У немцев все героические песни о восточном фронте - про своих доблестных экспертов-охотников. Из бомбёров только сказочный Рудель на Ju-87, который за один боевой вылет в одиночку настреливал по танковой бригаде
Обратите внимание - речь в отрывке идет про грюнхертцев. Которые всю войны сидели на севере и несли минимальные потери.
И при этом у них летом 44 года подавляющее большинство пилотов составляли зеленые новички, а за всю войну потери, ЕМНИП, составили более 300% от летного состава.
И это, еще раз повторяю, у JG54 всю войну находившихся просто в тепличных условиях по сравнению с остальными подразделенями люфтваффе.
Как думаете - что творилось в остальных частях после рубок под Сталинградом и над Кубанью? Много ли осталось в них опытных ветеранов? И в итоге - какой процент составляли зеленые новички среди пилотов Люфтваффе летом 43 года под Курском?
---------- Добавлено в 20:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:39 ----------
о есть вы настаиваете что РУД в самолете не нужен. Достаточно 3-х кнопок - взлетный режим, форсаж, крейсерский
Вот какие замечательные плоды дает высшее образование, товарищи
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Не надо вырывать мои слова из контекста и доводить их до абсурда. Когда я писал о том, что у авиационного мотора "нет никакой динамики" я сравнивал его с автомобильным. В авиационном двигателе обороты изменяются с 2400 до 2800 (например), это изменение составляет 17% и происходит всего несколько раз за время полета, а в автомобильном при каждом переключении передачи обороты изменяются с 2000 до 5000 - это 250%. Разница ясна?о есть вы настаиваете что РУД в самолете не нужен. Достаточно 3-х кнопок - взлетный режим, форсаж, крейсерский
Есть одна у летчика мечта: Высота! Высота!
Ну конечно...
---------- Добавлено в 14:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:20 ----------
А автомобильные двигатели прямо таки все высокооборотные? А авиационные все низко?
Я не вырывал никаких слов и не искажал смысл. Я повторял вас почти дословно.
Ваш тезис о том, что в авиационном моторе "нет никакой динамики" представляет собой абсолютный бред, который вы активно отстаиваете. Приемистость, способность быстро набирать обороты, для авиационного движка - важнейшее качество, что очень хорошо видно в той же игре Ил-2 Штурмовик, например, где активный воздушный бой невозможен без точной грамотной работы газом. Коотрая совершенно не сводится к "переключению" между режимами.
---------- Добавлено в 19:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:46 ----------
Нет, Polar, я уверен что он действительно не германофил и не любит Гитлера
Его проблема в том что свою страну и свой народ он не любит еще сильнее.
---------- Добавлено в 19:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:48 ----------
Это не секрет. Но большую часть войны просидели на севере, неся минимальные потери по сравнению с остальными.
И у этой части, находящейся далеко не в самых тяжелых условиях потери летного состава около 300%.
1) Как-то наши Илы на этом фоне совсем неплохо смотрятся.
2) Какое там было в 43 году качество летного состава с такими потерями?
---------- Добавлено в 19:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:53 ----------
Вот тут мне стало очень интересно
"Спой, светик, не стыдись!" (с) - И.С. Крылов, "Ворона и лисица"
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Азамат, мне надо пошукать, это делалось на бумажечке, с калькулятором. Общий вывод такой - некорректное сравнение, точнее некорректные выводы Дымича, и уж несусветная ложь Мухина.
1.Некорректно сравнивать уровень потерь JG54 и 4 ГИАП КБФ. Таки дивизия и полк. Сама постановка вопроса "Всю войну с этой эскадрой вел бой 4 ГИАП подполковника В.Ф. Голубева" вызывает немалое неудомение.
т.к.
2.На участке фронта действовали не только данные части, но и с РККА - ВВС, ВВС КБФ, со стороны немцев JG51, финны и т.д.
3. Выводы Мухина в главе "обсуждение веселой охоты" по поводу асов и глубокомысленное рассуждение по поводу того, кто трус и во всем виноват опустим. Трусость и боязнь немцев советских летчиков - достойной объяснение для него.
Замечу, что выписку и сравнение потерь и их характер делался мною исключительно по этой статье, поэтому я и спрашивал "то опровержение", чтобы сделать необходимую корректировку. обещаю найти свои расчеты и выложить их тут для общественности. Там есть все - полки, состав, потери по годам, сравнение, средние потери и итоги.
---------- Добавлено в 19:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:18 ----------
А в электронном виде есть?
Они в основном воевали в полосе группы армий "Север". Я бы не сказал, что там был совсем уж курорт: с конца 1941 по начало 1943 обеими стронами было проведено несколько крупных операций. Плюс к тому, борьба в воздухе над "Дорогой жизни" и Финским заливом...
"Итак, оценив ЛТХ истребителей ВВС и сравнив их с мессерами, можно сделать вывод, что ни о каком подавляющем превосходстве Bf-109 в летно-технических характеристиках говорить не приходится. Bf-109Е в целом не сильнее чем последние версии И-16, и проигрывает новым самолетам Як-1, МиГ-3 и ЛаГГ. Новейший Bf-109F имеет некоторое превосходство над ними, но преимущество это совсем не так велико как принято считать, и точно можно говорить о том, что по крайней мере Як-1 был вполне самолетом, сравнимым с Bf-109F по летно-техническим характеристикам."
Этот абзац надо полностью переработать. Во-первых, надо не просто сравнивать ЛТХ, а учитывать количество тех или иных самолётов реально на фронтах. У нас по состоянию на 22 июня 1941 года бипланов "Чайка" и И-15бис было чуть ли не половина от общей численности всего истребительного парка! Из монопланов И-16 только порядка 50% было с мотором М-63, остальные с более слабыми М-25 и М-62. Истребителей новейших типов Як, МиГ, и ЛаГГ - подавляющее меньшинство. Причём только Як может хоть как-то ровняться с Мессерами безо всяких оговорок, что мол скорость не так уж и важна, а вполне достаточно скороподъёмности и разгонной динамики, как у И-16... У немцев же основной истребитель - новейший "Фридрих". Вот и считайте кто кого...
По вооружению И-16: пушечных порядка 20%, БС+шкас 17%, все остальные - только с ШКАСами. ШКАС - это очень слабое оружие не только против немецких бомбардировщиков, но и против истребителей.
И вообще: многие радостно называя огромное количество боевых самолётов в СССР к началу войны и смачно расписывая их разгром, почему-то не упоминают, что это был колосс на глинянных ногах, по большей части состоящий из морально устаревшего хлама...
---------- Добавлено в 14:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:00 ----------
И ещё считаю, что сравнение Харрикейна и И-16 поздних типов "в лоб" не совсем корректно. Ишаки в первую очередь воевали в 1941 году, основным их противником были Мессера F-2, а на второстепенных участках фронта встречалось довольно много Эмилей. Харрикейнам же в 1942 году достались противники и пострашнее: вплоть до поздних F-4 с форсажом в 1350 л.с. и G-2.
Крайний раз редактировалось Al_Dimich; 06.10.2009 в 13:13.
Война вообще не курорт
---------- Добавлено в 19:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:46 ----------
Честно говоря именно обсуждение с участием Wad, Geier, Al_Dimich, Ivanych очень здорово помогло
---------- Добавлено в 19:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:48 ----------
Димыч, тыт 2 момента
1) Изначально статья задумывалась как сравнение в первую очередь технических возможностей техники
2) Не хочется мешать все в одну кучу. Естественно, важно знать и количество техники, и тактическую подготовку пилотов - но это все вопросы требующие отдельно разговора. идея такая - в первую очередь сравниваем возможности техники, а затем уже пишем, как на ее применении сказывалась квалификация пилотов, тактика, количество и прочее прочее. Понимаю, что желательно учесть все в полном объеме - но оставим это на потом. Надеюсь это не последняя статья
Я как раз и пытаюсь доказать что это не совсем так. Что истина на самом деле где-то посередине - с одной стороны, есть большое количество устаревших И-15 и чаек, с другой - новые варианты И-16 с М-63 и М-62 в целом ничуть не хуже мессеров Е.И вообще: многие радостно называя огромное количество боевых самолётов в СССР к началу войны и смачно расписывая их разгром, почему-то не упоминают, что это был колосс на глинянных ногах, по большей части состоящий из морально устаревшего хлама...
Но в общем согласен - надо обязательно добавить несколько абзацев по чайкам и разобраться с количеством техники по типам на начало 41 года.
P.S. Постараюсь найти какое-то время, а то у меня, честно говоря, дикий завал - на работе сдача объекта, в академии почти вся нагрузка за год в первом семестре, то есть сейчас, да еще и моя защита на носу, готовлю документы. Ничего не успеваю- и такая ситуация будет почти до нового года.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Ну да, настолько оно "важнейшее", что ни в одних ТТХ ни на самолет, ни на двигатель не упоминается, видимо, для секретности. :-)
Ил-2 в этой связи лучше не упоминать, потому что в нем не реализована ни детонация, ни переходные процессы при смене режимов, поэтому сектор газа и шаг винта в нем можно крутить куда угодно и с какой угодно скоростью, что в реальном мире чревато неприятностями.
Есть одна у летчика мечта: Высота! Высота!
Упоминаются обычно разгонные характеристики. Время разгона до определенной скорости, время торможения.
На севере была JG5.
Здрасте... Несколько групп эскадры JG54 летом 1943 год воевали на северном фасе Курской Дуги и понесли там колоссальные потери - по крайней мере в самолётах. Да и весной 1943 воздушные бои были серьёзные...
---------- Добавлено в 14:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:32 ----------
Это вот отсюда взято:
http://airaces.narod.ru/all14/potymkin.htm
Где здесь весёлая охота?
Никакого "боя над караваном" в тот день не было. Ла-5 из 10 ГИАП КБФ без встреч с противником прикрывали корабли флота в районе мыса Сейвестэ. ЛаГГ-3 9 ИАП и Як-9 21 ИАП прикрывали действия Ил-2 и Пе-2 в районе Бьерке. Штурмовики 7 ГШАП, 8 ГШАП, 35 ШАП и 47 ШАП наносили удары по кораблям и плавсредствам противника в Выборгском заливе. Их прикрывали истребители Як-1, Як-7, Як-9 и ЛаГГ-3 9 ИАП, 11 ИАП, 12 ИАП и 13 ИАП КБФ. При этом произошло две стычки – стрелок Ил-2 сержант Солодовников сбил один из четырех Bf 109, атаковавших штурмовики, а четверка Як-9 сбила один из двух Fw 190. В Эстонии летчик 4 ГИАП КБФ Селютин сбил при ведении разведки Ju 52 и Fw 190.
Что касается немецких данных, то таки да – 19 июня обер-лейтенант Хельмут Гролльмус из 4./JG 54 был сбит восточнее Выборга в воздушном бою с "Аэрокобрами" сопровождавшими Пе-2 и выпрыгнул с парашютом. В нескольких за-ходах наши летчики расстреляли его на земле.
А если я ещё раз увижу цитату из мурзилки про весёлую охоту, то я тебя забаню наглухо.
Крайний раз редактировалось Птиц; 05.10.2009 в 15:32.
А ведь действительно статья Дымича один в один
http://www.airpages.ru/lw/fw190gh.shtml
Al_Dimich
Вот отрывок про дальнейшее усовершенствование Не 111Н-11, в частности чем он отличался от модификации Н-6, которая выпускалась с конца 1941г. А в в битве за Британию участвовали значительно менее защищенные Н-2 и Н-3
Очень похожий на своего предшественника, Не 111Н-11 отличался дальнейшими усовершенствованиями в части защиты экипажа и оборонительного вооружения. Впервые верхняя огневая точка стада полностью закрытой, в ней появились козырьки из бронестекла, а стандартный ранее 7,92-мм пулемет MG I5 уступил место 13-мм MG I3I. Прикрытие сзади было усилено заменой одиночного MG 15 в задней части гондолы на спаренный 7,92-мм пулемет MG 81. Поставили несколько бронеплит, чтобы защитить уязвимые места самолета. Эти плиты при необходимости можно было сбросить. Специальная плита усиления под фюзеляжем позволяла закрепить там держатели для пяти бомб по 250 кг. В частях на фронте проводили дальнейшее усиление вооружения — заменяли бортовые MG 15 на спаренные MG 81. Таким путем появились Не 111H-11/R1
errare humanum est
И что там существенно изменилось к 1941-43? Поставили несколько бронеплит, которые возможно как-то защищали от 7,62, но не держали 12,7 и 20. Кстати, на Bf-109G и Ju-87 бронеплиты вполне себе пробивались насквозь бронебойными пулями даже из ШКАСа.
Отуда же
Испытания показали, что, несмотря на установку форсированных моторов Jumo 211F-1 взлетной мощностью 1350 л. с., у самолета Не 111Н-11 максимальная горизонтальная скорость, скороподъемность и потолок являлись весьма низкими для 1942 г. Так, «хейнкель» отставал от серийного отечественного бомбардировщика Ил-4 на 11-19 км/ч (в зависимости от высоты), а на 5000 м поднимался на 3,9 мин дольше (при нормальном полетном весе у обоих самолетов). Также не в пользу немецкого бомбардировщика было сравнение крейсерской дальности полета с 1000 кг бомб.
Но в некоторых аспектах «хейнкель» обладал явным преимуществом. Советские специалисты обратили внимание на то, что заметно возросла огневая защита «германца» в секторах наиболее вероятных атак истребителей. Не только за счет увеличения количества огневых точек, но и благодаря использованию крупнокалиберного пулемета MG131, полуподвижной пушки MG-FF, а также в связи с заменой простых кольцевых прицелов с мушкой на коллиматорные, с механизмами стабилизации собственной скорости самолета, у немецкого экипажа возрастали шансы благополучно отбить атаки в воздушном бою. Если запас патронов для подвижного пулемета на советских бомбардировщиках обеспечивал возможность вести непрерывную стрельбу в течение примерно 15 с, то из огневых точек «хейнкеля» стрелок до полного израсходования боезапаса вел огонь 75 c.
Хотя инженер-майор Грибакин считал недостаточным бронирование самолета по площади и толщине для защиты от крупнокалиберных пуль и снарядов (вес брони колебался в зависимости от модификации бомбардировщика от 270 до 315 кг), все же бронелиегы прикрывали наиболее важные и уязвимые агрегаты винтомоторной группы, а также рабочие места экипажа, что заметно повысило живучесть самолета
errare humanum est
И что мы видим из этого фрагмента? Наиболее существенное - это усиление оборонительного вооружения, которое как уже сказано выше при отсутствии надёжного истребительного прикрытия панацеей не является ни разу - даже на летающих крепостях B-17. Бронеплиты не защищают от 12,7 мм и 20 мм. От ШКАСов защита наверняка повысилась, но наши стали отказываться от ШКАСов на истребителях уже в 1942 году из-за их недостаточной эффективности.
Если же рассматривать Ju-88 и Ju-87 - то они и защищены, и вооружены значительно слабее, чем He-111.
Из этого фрагмента мы можем видеть, что идущие в строю хейнкели стало труднее атаковать, потому и тратили столько снарядов, чтоб ликвидировать стрелков или значительно повредить защищенные моторы, баки и т.д.
А юнкерсы действительно сбивать было легче.
errare humanum est
В данном случае вы никак не учитываете, что советские истребители со времён 1940-1941 годов существенно усилились. Избавились от ШКАСов, получили бронестёкла и протектированные баки, систему заполнения баков нейтральным газом. А на Ла-5 и сам мотор был хорошей защитой от огня стрелков.
Кстати, на истребителе Bf-109G система заполнения баков нейтральным газом ОТСУТСТВОВАЛА, и при попадании зажигательной пули выше уровня топлива бак взрывался. Между прочим, в отличие от Мессера, даже на японских истребителях Зеро в 1943 году появилась эта система. Как с этим дело обстояло на других немецких самолётах, ещё предстоит разобраться.
К сожалению, вы невнимательно читаете свой же фрагмент. А там ведь чётко говорится, что от крупнокалиберных пуль и 20 мм снарядов эта защита НЕ защищает. В связи с этим ваша фраза "тратили столько снарядов" в данном случае абсолютно не уместна. А мотору жидкостного охлаждения вполне достаточно единственного пулевого прострела для полного выведения его из строя со всеми вытекающими (в прямом и переносном смысле) последствиями...
Основу люфтваффе на восточном фронте составляли ударные самолёты: а именно двухмоторные и одномоторные бомбардировщики и штурмовики. Немцы понесли тяжелейшие потери как в ударных самолётах, так и в опытнейших экипажах. И произошло это не в 1944 году, когда у нас появились Ла-7, Як-3 и прочие, а именно по итогам воздушных сражений 1943 года всё уже было решено. Бомбардировщики He-111 в этом ряду исключением не являлись, потери их в 1943 году были очень высокими. Из-за чего немцы поступили с ними примерно так же, как и мы в своё время с бомбардировщиками Ил-4 - перевели в ночники.
РЛЭ - не абсолют. Это лишь ознакомительная книжка. Реальность всегда, хмм..., реальнее.
Еще тут хотел бы добавить насчет времени работы на максимальных режимах. Не упирайтесь в цифры РЛЭ. Реально все ограничивается температурой, в первую очередь головок. И сильно зависит от массы внешних условий - температуры воздуха, режима полета, скорости/высоты, от того же бензина и т.д. Т.е. считайте, что если некий мах. режим имеет место, то летать на нем можно до перегрева, время до перегрева, как я уже и говорил будет разное для разных условий. Другое дело, что на ресурсе двигателя это сказывается не в лучшую сторону, но в текущем полете это не так уж важно.
Динамически - нет.
Не могу согласиться, вот описание регулятора опережения зажигания в магнето Bosch ZM-12:
"Механизм изменения опережения зажигания размещен на носке редуктора в приводе магнето и представляет собой шлицевую муфту, соединяющую вал (ротор) магнето с валом привода. Осевое перемещение этой муфты сопровождается изменением положения вала магнето относительно привода и, следовательно, угла опережения зажигания." Электрическое зажигание в авиационных двигателях. Баграмов С.Е., Стародубцев С.В., 1948.
Вот фотографии: http://rides.webshots.com/album/562215239pjuBOI
А вот схема подключения:
Есть одна у летчика мечта: Высота! Высота!
Ваши права
Ответить с цитированием