"Правильная ФМ"

[pakman]

Проверил,полная ерунда,ничего описаного вами нет.

А позвольте спросить, откуда у вас руки растут?

[=ws=RUS66]

Вот это действительно настораживает. А по каким проявлениям ты в отрицательном манёвре его заметил?

ААААААаааааааа.............

Я проверял ГМ в ГП на стриммированом самолёте и постоянной скорости.
Шарик по центру.
РУС на себя-тишина.
РУС от себя- разворот и скольжение(по приборам и визуально)
Пидаль влево- тишина.
Пидаль вправо- тишина.
Виражи левые и правые одинаковые.

[MUTbKA]

А позвольте спросить, откуда у вас руки растут?

А какая у тебя версия Ил-2?

Я подтверждаю, что в игре нынче, в 4.08m, все так, как пишет RUS66 - я, правда, проверял только на мессере - тяга 110%, ручку от себя - самолет мощно несет мордой вбок, а если на себя - то все практически ровно. Может, какое отклонение и есть, но оно крайне незначительно.

[=ws=RUS66]

А позвольте спросить, откуда у вас руки растут?

У меня то как и у всех людей ,а у Вас видимо как в поговорке.

[=ws=RUS66]

Берёшь Як, летишь км 300 в час, заводишь прицел на 10-15 градусов ниже одиноко стоящего деревца, потом дав ручку строго на себя пытаешься провести перекрестьем линию через это деревце, но ничего не выходит - прицел описывает дугу слева от деревца.

Кстати дуга у вас какая получается?

[FH_Lord_Lexus]

Хорошо попробуем.)))))
Интересует просчёт массы с выработкой топлива,так?

Да, можно посмотреть на варианты с разной загрузкой топлива. Из моего опыта могу сказать, что разная загрузка влияет заметно на скорость даже в ГП.
Но меня больше интересует динамика: разгон, торможение.

[=ws=RUS66]

Да, можно посмотреть на варианты с разной загрузкой топлива. Из моего опыта могу сказать, что разная загрузка влияет заметно на скорость даже в ГП.
Но меня больше интересует динамика: разгон, торможение.

Если я правильно понял ,то интересует разгон,торможение в зависимости от первоначальной загрузки топливом и БК,а выработка топлива и уменьшениее БК нет,так?

[FH_Lord_Lexus]

Если я правильно понял ,то интересует разгон,торможение в зависимости от первоначальной загрузки топливом и БК...поскипано...

так точно.

[=ws=RUS66]

Да, можно посмотреть на варианты с разной загрузкой топлива. Из моего опыта могу сказать, что разная загрузка влияет заметно на скорость даже в ГП.
Но меня больше интересует динамика: разгон, торможение.

Кобра N1:
-разгон с 240 км/ч до 440 км/ч(истинная);
100%топ. (320кг) ___53 сек.,
100+250кг (570кг) __60 сек.,
50% (160кг) _______47 сек.,
50+250кг (410кг) ___55 сек.
-торможение с 440км/ч до 240км/ч(истинная);
100%топ.(320кг)____35 сек.,
100+250кг(570кг)____40 сек.,
50%(160кг)_________33 сек.,
50+250кг(410кг)_____36 сек.
Результаты замерял в ручную секундомером.
Сделал ещё А-20 на автомате,но мне поведение автомата ГП не понравилось,надо в ручную держать.
Завтра ещё попробую.Но на первый взгляд вроде всё в порядке.

[An.Petrovich]

Да невашта!

[An.Petrovich]

POP, Дима прав, поток сначала сужается. По площади сечения ~ в 2 раза. Расширяется он уже где-то за самолётом.

[POP]

POP, Дима прав, поток сначала сужается. По площади сечения ~ в 2 раза. Расширяется он уже где-то за самолётом.

Поджимает разность давления внутри потока и снаружи?
Может быть. Не стану спорить.

[Valabuev]

ГМ нет... Разброса нет... ужас!

[=ws=RUS66]

ГМ нет... Разброса нет... ужас!

УУУУУУРРРРРААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
+1

Или ты опять шутишь???

[Valabuev]

УУУУУУРРРРРААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
+1

Или ты опять шутишь???

какие тут шутки... я баран в аэродинамике и баллистике - полный.
но заметить что в игре присутсвует и ГМ и "разброс" в состоянии.

"Если на клетке со львом, ​написано СЛОН - не верь глазам своим"(с)

и можно написать миллион постов что его нет... но потом садишся в самолёт (игра) и опа! - он есть!
"большой или маленький - но существует"

[=ws=RUS66]

какие тут шутки... я баран в аэродинамике и баллистике - полный.
но заметить что в игре присутсвует и ГМ и "разброс" в состоянии.

"Если на клетке со львом, ​написано СЛОН - не верь глазам своим"(с)

и можно написать миллион постов что его нет... но потом садишся в самолёт (игра) и опа! - он есть!

Жаль,но ты сам ответил на свой пост.Комментарии тут не нужны.

[Valabuev]

Жаль,но ты сам ответил на свой пост.Комментарии тут не нужны.

тебе обязательно надо глубоко разбиратся в астрономии чтобы заметить что на небе есть луна?

[=ws=RUS66]

тебе обязательно надо глубоко разбиратся в астрономии чтобы заметить что на небе есть луна?

Ты будешь удивлён,может быть,но я специально сам собрал телескоп(из бинокля ) и изучал Луный ландшавт по карте Луны,на видимой её части естественно.
И мне очень понравился кратер ТИХО с его лучами,до сих пор понять немогу,почему так почти симметрично.

[=ws=RUS66]

ВОПРОС к знатокам ГМ.
Что будет с самолётом,если из ГП в с триммированном состоянии,на 2-3 сек энергично взять РУС на себя?

[=M=ZooM]

... но потом садишся в самолёт (игра) и опа! - он есть!

+1 .......не все работает как надо, не все проработанно как положено, но, блин, всё есть!!!

Мои возражения конкретно Вам были по поводу превалирования на процесс авторотации изменений во одном поперечном канале относительно другого. Вы говорили, что главное импульс по крену, я утверждал, что главное в этом процессе скольжене, которое может кардинально повлиять на процесс. В часности приведенный Вами пример "при даче элеронов" (как самый легкий на Ваш взгляд) самым легким не является и в большинстве случаев авторотация как РЕЖИМ развиваться не будет. Только в одном из предложенных мной вариантов возмущения по каналу крена в итоге разовьется чистейшего вида авторатация как РЕЖИМ, против которой у меня вообще не будет возражений - в источниках приведенных Петровичем она еще называется устойчивое самовращение

Вот после подобных постов я перестал обращать внимание на эту тему

[=ws=RUS66]

.....
Вот после подобных постов я перестал обращать внимание на эту тему

Ну и глупо,потому что ни Смерш, ни РОР, ни Петрович в обсуждении ФМ не принимают участия.У вас спор шёл об аэродинамике в целом.

[POP]

Ну и глупо,потому что ни Смерш, ни РОР, ни Петрович в обсуждении ФМ не принимают участия.У вас спор шёл об аэродинамике в целом.

А разве, прежде чем искать косяки в ФМ, не нужно понимать что ищешь, где искать и как найти?
Извини, но ни один из выдвинутых тобой "косяков" подтвердить не могу. Реакция на отклонение педали или руса (ГМ) есть. Достаточная или нет - сказать не берусь.
Явный косяк с триггером по запуску/остановке двигателя и тому, что происходит с РМ, ты отрицаешь. Неправдоподобность реализации поперечной устойчивости - тоже. Зато собираешь "грибы" вроде изменения косого обдува в вираже, которые и оценить трудно из-за их незначительности.
С типом ФМ так и не определились. Чего обсуждать?
Остаётся только аэродинамику.
Без обид. Просто так вижу.

[KYKYX]

Согласен.

Немного жалко, что с поперечной устойчивостью и демпфированием дело затухло. Только разобрались в теории, какие моменты действуют в крене на крыло, а практического сравнительного анализа того, что имеем в симуляторе проводить не стали. Помнится просили данные по поперечным V, обещали, что для чего-нибудь практического пригодится. Ну какие-то количественные оценки хотя-бы для сравнительного анализа получить. Я парился, собирал, запостил в эху, что сумел достать плюс площади крыльев, формы дужки и сужение, и всё. Получается никому не нужно это было...

По выводам/косякам могу только сказать, что
1. ПМСМ они очень категоричные (чёрно-белые, есть/нет). Иногда вместо такой категоричности может лучше использовать слова "эффект не выражен", "имеется несимметричность" и т.д., и т.п.

2. Выводы слишком общие. По-моему вместо обобщений типа нет РМ,нет ГМ, невозможно получить преимущество в вираже было-бы лучше писать о конкретном косяке. Например: "не наблюдается существенной разницы в скорости крена вправо/влево при совершении кренов с ускорением менее 1g, что противоречит соответствующим отчётам об испытаниях (указать источник, можно назвать и для какого конкретного крафта).

3. Выводы не подкреплены текстом о том, как были получены данные приведшие к заключению, и как можно перепроверить или убедиться в полученном результате.

4. Вообще мне кажется, что выводы сделаны слишком поспешно. Наша методология сейчас выглядит следующим образом:
4a) Кто-либо ставит под вопрос определённый эффект
4б) Происходит обсуждение теоретической стороны вопроса (что правильно т.к. без понимания теории невозможно ответить, косяк это, или УНВП).
4в) Происходит сравнение теоретических выводов (зачастую одним человеком) с тем, что в игре и пост результатов сравнения в эху.
4г) На основе поста делается вывод о наличии/отсутствии косяка в модели (также зачастую одним человеком).

Мне видятся 2 следующие проблемы такого подхода:

- нерепрезентативность выборки (мало народу производят тесты)

- отсутствие обсуждения полученного в результате тестов материала с целью формулировки выводов. Т.е. обсуждать-то мы обсуждаем, а выводы относительно реализации/наличия/отсутствия эффекта в ФМ в процессе обсуждения не выкристаллизовываются и кто-то один берёт на себя ответственность сделать окончательный вывод.

До пункта 4б) включительно у нас всё ИМХО как надо, а далее по-моему надо подкорректировать методологию.
Вот.

Неправдоподобность реализации поперечной устойчивости - тоже.

[pakman]

Надбровная

[=ws=RUS66]

Надбровная

Это в верх?Или нормально ответить уже никак?