Просмотр полной версии : Маневренность F-22. Новое видео. Обсуждаем.
Страницы :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
9
10
Что-то я это откровение пропустил…
А размеренность какая - 40 тонн?
А ктож его знает? Какую построят такая и получится.
:)
Я так понял, что канал с перфорацией в начале воздухозаборника служит для подпитки на взлете. Створки перепуска в районе двигателя сливают излишки на скоростях М=1.5 и выше (наверное, ЭПР страдает), где-то видел фото.
Судя по заборнику «Раптора» он вообще имеет систему из одного косого и одного прямого скачка, а это скорость до М=1.5.
Не надо там никого на взлете подпитывать. Через перфорацию сосут погранслой, чтобы после изгиба канала отрыва не было.
Видите ли, в чём дело - на Су-27 ВЗ регулируемые, и переизбыток воздуха в них не попадает!
- Не попадает? :) Что же это снизу за жалюзи такие? ;)
http://perso.orange.fr/aeromil-yf/SU_30_SB_10_decolle_fDSC_0089.jpg
Ну когда же мы наконец-то увидим эту долгожданную лекцию по регулированию воздушного тракта в воздухозаборниках и воздуховодах?
Автора, автора!
Вы кого имеете ввиду? А главы из учебника Вам недостаточно?
А ктож его знает? Какую построят такая и получится.
:)
Скоро посрать не сходишь без визы первого отдела. :uh-e:
Давайте я попробую предположить, что это такое… :rolleyes:
Называть «это» индексом 1.42 как минимум неверно, ему больше подойдут цифры 1.32 – 1.37. Двухмоторная машина под перспективный мотор с тягой 15500 кгс и плоским соплом. Будущего у него нет.
Вместо этого монстра будет делаться средний истребитель с двумя моторами 12000 – 12500 кгс и внешне похожий на Суховский Т-50.
Еще нюанс из области иррационального :pray: :
автор внешнего вида «нового 1.42» через несколько лет сменит место работы и по этой схеме, будет рисовать одномоторный сверхзвуковой беспилотник вертикального взлета и посадки, но до серии дело и тут не дойдет…
Вы кого имеете ввиду? А главы из учебника Вам недостаточно?
- Полумиг обещался ошарашить публику. :) Ждём-с. :D
Скоро посрать не сходишь без визы первого отдела. :uh-e:
Давайте я попробую предположить, что это такое… :rolleyes:
Называть «это» индексом 1.42 как минимум неверно, ему больше подойдут цифры 1.32 – 1.37. Двухмоторная машина под перспективный мотор с тягой 15500 кгс и плоским соплом. Будущего у него нет.
Вместо этого монстра будет делаться средний истребитель с двумя моторами 12000 – 12500 кгс и внешне похожий на Суховский Т-50.
Еще нюанс из области иррационального :pray: :
автор внешнего вида «нового 1.42» через несколько лет сменит место работы и по этой схеме, будет рисовать одномоторный сверхзвуковой беспилотник вертикального взлета и посадки, но до серии дело и тут не дойдет…
Доработай крыло и оперение на виде в плане под то, что ты видел на 1.44.
На 1.44/42 делали изд. 20 в классе 20 тонн тяги, а на средний истребитель будет Ал-41ф1 на 15500.
Необходимости писать лекцию уже нет - огромное спасибо paralay! Так что буду краток.
Итак, изучив теорию, мы видим, что ВЗ Ф22 категорически не приспособлен летать за два Маха. Совершенно нечем удерживать первый скачок на кромке обечайки, а последний в горле, как и нечем это горло зажать. Створки перепуска и системы слива погранслоя вещи нужные, но не они делают ВЗ регулируемым. На расчётном режиме всё прекрасно, теперь попробуем это дело ускорить. Первый скачок лезет внутрь, замыкающий сползает с горла назад. В расширяющемся канале за горлом сверхзвуковой поток разгоняется, а чем выше скорость перед прямым скачком, тем выше в нём потери абсолютного давления. Да и в той скачковой каше, что образуется перед горлом, потери тоже не снижаются! Результат: плотность воздуха в канале падает, объём растёт. До поры - до времени с излишками справляется створка на спине, но не забывайте, друзья, что струя из неё вытекает не перпендикулярно обшивке и при угле 30 градусов площадь струи будет вдвое меньше, чем площадь этой створки. И не так уж велика эта площадь, не получится слить через неё количество воздуха, сравнимое с расходом его через двигатель. Ну а мы титаническим (или тау-китяническим :) ) усилием тянем аппарат дальше! Наступит момент, который образно обрисовал товарищ 101:
Если воздуху из ВУ некуда выходить, то в него воздух банально не будет поступать. Можете подставить воронку под струю воды и дать напор побольше - то что пролезет в горло воронки протечет в горло, все остально заполнит воронку и польется через края.
В итоге будет обычная картина тонкой засасываемой струи перед ВУ характерной для случаев роста сопротивления перепуска (расходное сопротивление) мотогондолы.
ВУ поглотит столько воздуха, сколько сможет съесть движок и щель перепуска.
Остальной воздух пойдет вокруг ВУ и даст добавку в сопротивление ЛА, которое должен скомпенсировать форсаж.
Единственное условие для этого должно исполниться - поток перед ВЗ должен стать дозвуковым. А как? А вот так: перед ВЗ возникает прямой скачок уплотнения и прекрасно решает нам проблему избытка воздуха! Только сопротивление аппарата растёт чудовищно, а потери давления будут катастрофическими. Разгонять самолёт в таких условиях всё равно, что разгонять бульдозер, а заставлять двигатель работать всё равно, что заставлять висельника петь, вышибая из-под него табуретку. И никакие самые расчудесные дроссельные характеристики не спасут: они не учитывают потерь в ВЗ. Наш любимый АЛ-31 раэгоняет Су-27 до М=2.35, а Су-34 только до М=1.6; F100 раэгоняет F-15A до М=2.45, а F-16 только до М=1.8, F101 раэгоняет B-1A до М=2.2, а B-1B только М=1.25, и даже ваш любимый F119(135) раэгоняет F-35 только до М=1.6...
Так что истина, видимо, там, где ищет её a1tra: попытка оказать психологическое давление на конкурентов, а заодно и на свой собственный конгресс. Пусть, гады, деньжат подбросят на супер-пупер самолёт!
Единственное условие для этого должно исполниться - поток перед ВЗ должен стать дозвуковым. А как? А вот так: перед ВЗ возникает прямой скачок уплотнения и прекрасно решает нам проблему избытка воздуха! Только сопротивление аппарата растёт чудовищно, а потери давления будут катастрофическими. Разгонять самолёт в таких условиях всё равно, что разгонять бульдозер, а заставлять двигатель работать всё равно, что заставлять висельника петь, вышибая из-под него табуретку. И никакие самые расчудесные дроссельные характеристики не спасут: они не учитывают потерь в ВЗ. Наш любимый АЛ-31 раэгоняет Су-27 до М=2.35, а Су-34 только до М=1.6; F100 раэгоняет F-15A до М=2.45, а F-16 только до М=1.8, F101 раэгоняет B-1A до М=2.2, а B-1B только М=1.25, и даже ваш любимый F119(135) раэгоняет F-35 только до М=1.6...
- Ув.тов. полумиг, маленький вопрос: где Вас обучали? Учебное заведение, специальность, количество оконченых курсов? (Явок, адресов и паролей - не надо.)
voice from .ua
21.09.2006, 14:30
- Ув.тов. полумиг, маленький вопрос: где Вас обучали? Учебное заведение, специальность, количество оконченых курсов? (Явок, адресов и паролей - не надо.)
А это здесь причем?
voice from .ua
21.09.2006, 14:36
Наш любимый АЛ-31 раэгоняет Су-27 до М=2.35
При установке на Су-27 изделия 117С показатель М=2.35 был превышен.
а Су-34 только до М=1.6;
1.8
F-16 только до М=1.8,
Скорость F-16 всегда была 2.0М
любимый F119(135) раэгоняет F-35 только до М=1.6...
Не думаю что так мало, но это уже мое ИМХО.
Вообще, чем больше тяга, тем как правило больше расход воздуха, и соответственно, достижимая скорость. Движки у F-22 очень мощные, плюс система перепуска воздуха пусть как, худо-бедно, а тоже помогает.
А это здесь причем?
- При всём.
Доработай крыло и оперение на виде в плане под то, что ты видел на 1.44.
Спасибо, надо будет порисовать. :)
До поры - до времени с излишками справляется створка на спине, но не забывайте, друзья, что струя из неё вытекает не перпендикулярно обшивке и при угле 30 градусов площадь струи будет вдвое меньше, чем площадь этой створки.
Важен не угол, а величина перепада давления. И створки будут открываться не резко, по достижении некоторого большого значения перепада, а постепенно, как только перепад начнет расти. Как только они начнут открываться, то характер течения внутри ВЗ перед створками и за ним начнет менятся, вплоть до образования застойных зон.
Створки и перфорация обеспечивают слив даже при помпаже.
Все остальное верно для воздухозаборника любого истребителя 4-го поколения. И будет верно и для F-22, когда мы все будем знать степень отсоса воздуха из ВЗ и расход движка. Тяговооруженность то позволяет вполне на высоте в 20 км достичь такого Маха, который они заявляют, там течение при входе в воздухозаборник будет практически плоскопараллельным. Они же даже крейсерский св/зв Мах, если не ошибаюсь, достигают на высоте 15 км.
Книга "Авиация настоящего и будущего" 1984 г.
...На самолете F-16 установлен нерегулируемый воздухозаборник, оптимизированный на скорость, соответствующую числу М около 1.6 и расположенный под фюзеляжем, что в значительной мере объясняется необходимостью получения требуемых характеристик на больших углах атаки за счет эффекта экранирования носовой частью фюзеляжа и наплывами для уменьшения искажения потока на входе.
Воздухозаборник сдвинут назад для укорочения канала и уменьшения массы и сопротивления воздушному потоку. Над воздухозаборником расположен дульный срез пушки, их разделяет передняя, наиболее стреловидная часть наплыва левого борта. Такое расположение уменьшает возможность заглохания двигателя вследствие засасывания газов от пушки при стрельбе.
Применение нерегулируемого воздухозаборника привело к упрощению производства и снижению массы (примерно на 180 кг). Эффективность такого воздухозаборника резко падает при скоростях, превышающих скорость звука в 1.6 раза, однако высокая тяговооруженность при значительном увеличении расхода топлива позволяет самолету достичь скорости, соответствующей числу М = 2.
Поскольку диапазон скоростей в ближнем воздушном бою ограничен числами М = 0.8 - 1.6, то нерегулируемый воздухозаборник оказывается вполне приемлемым для выполнения самолетом задач по завоеванию превосходства в воздухе.
Полезно сравнить воздухозаборник F-16 с оным у «Раптора», смотри присоединённый архив.
Полностью статья здесь: http://paralay.narod.ru/F-16.html
voice from .ua
24.09.2006, 02:08
Ну вот как раз и получается - у Раптора тяговооруженность намного больше чем у F-16, удельный расход воздуха движков больше должно быть, плюс устройства перепуска воздуха есть, котопрых у F-16 нету.
А кто-нибудь знает величину тяги двигателей F-22 на максимальном бесфорсажном режиме?
Подозреваю что на форсаже его движки с низкой степенью двухконтурности не дудут такой же прирост тяги как на двигателях истребителей предидущего поколения.
А кто-нибудь знает величину тяги двигателей F-22 на максимальном бесфорсажном режиме?
Подозреваю что на форсаже его движки с низкой степенью двухконтурности не дудут такой же прирост тяги как на двигателях истребителей предидущего поколения.
http://www.airtoaircombat.com/detail.asp?id=9
Max Thrust - 35,000 lb. / 15,876 Kg
Military Thrust - 28,000 lb. / 12,701 Kg
Надо полагать, что она самая и есть.
Понятно, спасибо за информацию.
Интересно, насколько далеко от крейсерской скорости разгонит F-22 прибавка тяги на форсаже в 25%?
Отсутствие геометрически регулируемого воздухозаборника на Ф22 не совсем хорошо потому как регулировка ,а точнее удержание прямого скачка в нужной зоне только лишь силами газодинамического управления (система перепускных каналов) не всегда позволяет избежать таких явлений как «зуд» и «пелена», особенно в переходных режимах работы двигателя (газ ,дросселирование) на скоростях М1.8-2.2! К стати а зачем Ф22 летать большее М=1.8, как показывает практика летать на М=2.8-3.1 можно не долго потому как ну очень быстро заканчивается топливо!?
xex Bсе же буржуйская стелсанутость накладывает неизгладимые отпечатки на аэродинамические каноны! ;)
Интересно, насколько далеко от крейсерской скорости разгонит F-22 прибавка тяги на форсаже в 25%?
- Нет других данных, М=1.72 - без форсажа и М=2.42 - с форсажём. Правда, есть тут интересный вопрос: с каким полётным весом? :confused:
Дружище 101! Просто поразительно, как при такой каше в голове Вас ещё держат на Микояне? Или в общих видах можно и с кашей?
Важен не угол, а величина перепада давления. И створки будут открываться не резко, по достижении некоторого большого значения перепада, а постепенно, как только перепад начнет расти.
А известно ли Вам такое понятие - критический перепад давления? Это когда при перепаде в 1.84 раза скорость струи достигает скорости звука и больше не растёт, как ни увеличивай перепад! Не растёт, хоть тресни! Ну а статическое давление в канале ВЗ даже у Ф22 гораздо выше критического! То есть тут важен именно угол, от него зависит площадь струи, а, стало быть, и расход!
Все остальное верно для воздухозаборника любого истребителя 4-го поколения.
Согласен. И для 4-го поколения, и для 5-го поколения, и для 25-го поколения. От степени регулирования зависит скорость, при которой происходит "заполнение воронки". В этот момент он и перестанет разгоняться.
И будет верно и для F-22, когда мы все будем знать степень отсоса воздуха из ВЗ и расход движка. Тяговооруженность то позволяет вполне на высоте в 20 км достичь такого Маха, который они заявляют, там течение при входе в воздухозаборник будет практически плоскопараллельным. Они же даже крейсерский св/зв Мах, если не ошибаюсь, достигают на высоте 15 км.
Как это - практически плоскопараллельным? И причём здесь высота? В Вашем образовании явные пробелы в области аэродинамики сверхзвуковых скоростей.
Кстати, друзья, а на какой высоте достигают максимального Маха известные нам самолёты?
2wind: Московский авиационный институт, кафедра 203 (силовые установки летательных аппаратов). Закончил полностью и с отличием. Плюс два года техником самолёта в авиации ПВО, плюс два года работы в ЦИАМе. Хотите поискать пробелы в моём образовании? Ну вперёд!
А по поводу Military Thrust - 28,000 lb. / 12,701 Kg у меня есть версия: это не бесфорсажная тяга, а форсажная тяга F119, установленного в самолёт. Что-то кажется мне, что площадь ВЗ меньше площади входа в двигатель с соответствующим снижением расхода воздуха, а если учесть потери при обтекании острых кромок, то -25% от стендовой тяги вполне похоже на правду. Расчехляйте свою линейку, дядя Миша, надо измерить диаметр первой ступени компрессора!
Кстати, друзья, а на какой высоте достигают максимального Маха известные нам самолёты?
- А это смотря а какие: SR-71 - на одной высоте, F-15 - на другой, поменьше. Раньше все самолёты приводили к высоте 11 км по МСА. Сегодня - не знаю.
2wind: Московский авиационный институт, кафедра 203 (силовые установки летательных аппаратов). Закончил полностью и с отличием. Плюс два года техником самолёта в авиации ПВО, плюс два года работы в ЦИАМе. Хотите поискать пробелы в моём образовании? Ну вперёд!
- Прелестно! Тогда ты более должен быть очень осмотрительным в том, что ты говоришь. Потому, что заявления типа: "данный F-22 не фига не может развивать такую скорость потому, что у него нет ни клина, ни конуса" - они тебя как отличника, дискредитируют. Потому, что рз весь мир считает, что он можт развивать - значит, ты просто чего-то "не догоняешь". ;)
А по поводу Military Thrust - 28,000 lb. / 12,701 Kg у меня есть версия: это не бесфорсажная тяга, а форсажная тяга F119, установленного в самолёт.
- Ну, так тебе и карты в руки: зайди в библиотеку родного ВУЗа, возьми самое подробное описание этого двигателя, посмотри, да нам всем расскажи.
Что-то кажется мне, что площадь ВЗ меньше площади входа в двигатель с соответствующим снижением расхода воздуха, а если учесть потери при обтекании острых кромок, то -25% от стендовой тяги вполне похоже на правду.
- Это ты, голубчик, фигню какую-то говоришь, говорю тебе как бывший отличник - отличнику... :D :p Во всех руководствах даётся выходная тяга двигателей, стоящих уже на самолёте, а не их стендовая тяга, которая никому на фиг не нужна, кроме очень узких специалистов...
Расчехляйте свою линейку, дядя Миша, надо измерить диаметр первой ступени компрессора!
- Зачем дурью маяться? Там же, в МАИ и посмотри диаметр с точностью до миллиметра и площадь сечения входа в воздухозаборник с точностью до см квадратных... А нет возможности - однокашникам позвони - кто-нибудь даст тебе справочку.
voice from .ua
26.09.2006, 22:17
- - Это ты, голубчик, фигню какую-то говоришь, говорю тебе как бывший отличник - отличнику... :D :p Во всех руководствах даётся выходная тяга двигателей, стоящих уже на самолёте, а не их стендовая тяга, которая никому на фиг не нужна, кроме очень узких специалистов...
Тяга АЛ-31Ф установленного на самолет кажись около 10 тонн.
- Это ты, голубчик, фигню какую-то говоришь, говорю тебе как бывший отличник - отличнику... :D :p Во всех руководствах даётся выходная тяга двигателей, стоящих уже на самолёте, а не их стендовая тяга, которая никому на фиг не нужна, кроме очень узких специалистов...
Сравните данные о F100-PW-220, которые устанавливались на различные версии F-16 и F-15. Они одинаковы. Это освидетельствует о том, что потери мощности, вызыванные конструкцией этих самолетов одинаковые (странно, не так ли?) либо тут как и принято , дают стендовую тягу.
Раз весь мир считает, что он может развивать - значит, весь мир не отличник.
Сравните данные о F100-PW-220, которые устанавливались на различные версии F-16 и F-15. Они одинаковы. Это освидетельствует о том, что потери мощности, вызыванные конструкцией этих самолетов одинаковые (странно, не так ли?) либо тут как и принято , дают стендовую тягу.
- Но для всех расчётов, применительно к конкретному самолёту, нам нужна его конкретная тяга! Которая сегодня так же элементарно меряется: во время газовки двигателей динамометр включается в цепь крепления и всё... А стендовую тягу - куда её прикладывать? :rolleyes:
voice from .ua
27.09.2006, 13:58
- Но для всех расчётов, применительно к конкретному самолёту, нам нужна его конкретная тяга! Которая сегодня так же элементарно меряется: во время газовки двигателей динамометр включается в цепь крепления и всё... А стендовую тягу - куда её прикладывать? :rolleyes:
А этот ваш динамометр в полете работать может?
- Но для всех расчётов, применительно к конкретному самолёту, нам нужна его конкретная тяга! Которая сегодня так же элементарно меряется: во время газовки двигателей динамометр включается в цепь крепления и всё...
Это я всё понимаю, только в открытой печати эти данные не принято публиковать.
Отсутствие геометрически регулируемого воздухозаборника на Ф22 не совсем хорошо потому как регулировка ,а точнее удержание прямого скачка в нужной зоне только лишь силами газодинамического управления (система перепускных каналов) не всегда позволяет избежать таких явлений как «зуд» и «пелена», особенно в переходных режимах работы двигателя (газ ,дросселирование) на скоростях М1.8-2.2! К стати а зачем Ф22 летать большее М=1.8, как показывает практика летать на М=2.8-3.1 можно не долго потому как ну очень быстро заканчивается топливо!?
xex Bсе же буржуйская стелсанутость накладывает неизгладимые отпечатки на аэродинамические каноны! ;)
Да в понятие летать можно воткнуть все, что угодно.
Вертушки максимальной скорости достигают на пикировании, но это же не значит, что в горизонтальном полете это достижимо.
так и здесь - пару раз удалось, а может и не удалось.
А известно ли Вам такое понятие - критический перепад давления? Это когда при перепаде в 1.84 раза скорость струи достигает скорости звука и больше не растёт, как ни увеличивай перепад! Не растёт, хоть тресни! Ну а статическое давление в канале ВЗ даже у Ф22 гораздо выше критического! !
Ну так назови нам точный перепад для F-22 и сколько они сливают из ВЗ и мы все станем счастливы.
Как это - практически плоскопараллельным? И причём здесь высота? В Вашем образовании явные пробелы в области аэродинамики сверхзвуковых скоростей.
Ну а ты поинтересуйся рейнольдсами на той высоте, где gоток входит в ВЗ без угла скоса параллельно стенкам. А заодно поинтересуйся, почему самолеты достигают максимальных скоростей именно на больших высотах, где плотность поменьше и скоростной напор поменьше, может тогда и дойдет чаво нибудь.
:)
Ну это капец. От Микояна мы пятёрки не дождёмся, это точно.
Доводы блестящие!
Тв сразу пиши: "Гатично" или "Незачот".
Так более конструктивно.
Так на какой высоте говоришь самолеты бьют рекорды скорости?
:)
Если ты не знаешь параметров атмосферы, на которых реализуются максимальные режимы, собственно физику процесса, то я слабо представляю себе объем полученных тобой знаний.
Со своей стороны тему закрыл. Без истинных значений расходов силовой установки F-22 хрен тут чего докажешь.
dark_wing
28.09.2006, 14:50
Можете назвать меня самолетным ламером, но я не верю, что какими то струями воздуха возможно изменить направление потоков в воздухозаборнике сверхзвукового истребителя :)
.
А в существование СОПЕЛ в которых происходит то же самое поверишь? :)
Galakter
28.09.2006, 19:17
Wind а ты в фотографиях воздухозабортника ф22 неразглядел антигравитационного ускорителя?
А в существование СОПЕЛ в которых происходит то же самое поверишь? :)
Сопел реактивного двигателя, поток газов в котором воздушными струями регулируетсся?!?!
А что в этом такого?
Не знаю как в самолетах, но в ракетной технике применяют впрыскивание струи воздуха для изменения вектора тяги.
Мой юный друг, будьте повежливей для начала.
Во-вторых, затратив немного мозговых усилий, Вы бы и сами нашли ответы на свои вопросы. Для кого paralay старается? Изучайте теорию хотя бы здесь, раз больше негде.
В-третьих, интересуюсь! Как это рейнольдсы ухитряются затолкать поток в ВЗ без угла скоса параллельно стенкам, если эти стенки сами не параллельны? Рейнольдсы научились загибать и разгибать скачки уплотнения? Или стачивать до нуля девятиградусный клин генератора скачков? Объясните, если можете!
А что в этом такого?
Не знаю как в самолетах, но в ракетной технике применяют впрыскивание струи воздуха для изменения вектора тяги.
А там разве воздух впрыскивают? Я думал что топливо.
Мой юный друг, будьте повежливей для начала.
Во-вторых, затратив немного мозговых усилий, Вы бы и сами нашли ответы на свои вопросы. Для кого paralay старается? Изучайте теорию хотя бы здесь, раз больше негде.
В-третьих, интересуюсь! Как это рейнольдсы ухитряются затолкать поток в ВЗ без угла скоса параллельно стенкам, если эти стенки сами не параллельны? Рейнольдсы научились загибать и разгибать скачки уплотнения? Или стачивать до нуля девятиградусный клин генератора скачков? Объясните, если можете!
Папа, не интересно.
А там разве воздух впрыскивают? Я думал что топливо.
Вообще-то газ.
Я не знаю применялось ли это серийно, но в институте мы эту схему управления вектором тяги рассматривали.
101, полумиг
вы уж постарайтесь прийти к какому то общему знаменателю, а то ничего не понятно... может такое быть, не может.
Это ведь боги у нас могут быть разными, а аэродинамика должна быть одна :)
Galakter
30.09.2006, 12:00
101, полумиг
вы уж постарайтесь прийти к какому то общему знаменателю, а то ничего не понятно... может такое быть, не может.
Это ведь боги у нас могут быть разными, а аэродинамика должна быть одна :)
Кстати, Полумиг довольно точно описал за меня(был забанен) строение воздухозабортников ф22. Отсюда и делаем вывод как я уже делал:
1. ф22 не может летать свыше 2000км/ч таким образом он не может перехватывать цели летящие со скоростями свыше 2000км/ч особенно на отходе, не говоря уже о миг25, миг31, ту160(с его системами РЭБ, ракеты с радиолакационным наведением не эффективны) и др скоростных целей.
На скоростях приближенных к 2000км/ч у него нет преймущества перед Су27 и миг29, так как ему так же прейдется использовать форсаж, что так же преведет к такому же расходу топлива, что и у других истребителей 4 покаления.
2. маневренность ф22 приближается к маневренности миг29, су27, на дозвуковых скоростях.
3. преймущество ф22 сводится в пролете к целе на скорости 1400-1600км/ч с 1 или 2 ракетными атаками и выходом из боя, естественно при наличии сильных электромагнитных помех станций РЭБ эта атака выглядет проблематично.
4. Возможным плюсом является его малая заметность, но я еще раз подчеркиваю что это только возможный плюс, так как средства обнаружения постоянно совершенствуются.
Таким образом ф22 это однобокий, узкоспециализированный истребитель, призванный решать ограниченный круг задач.
Таким образом ф22 это однобокий, узкоспециализированный истребитель, призванный решать ограниченный круг задач.
- Предположим, что прочитав сие писание Galakter'a, в Главном штабе ВВС РФ проникнутся его идеями и поверят ему.
А если впоследствии окажется всё совершенно не так, то придётся Galakter'a найти и расстрелять - как врага народа и злостного дезинформатора! :p
Galakter, ты готов к такому развитию событий? :umora:
voice from .ua
30.09.2006, 14:10
2. маневренность ф22 приближается к маневренности миг29, су27, на дозвуковых скоростях.
Пожалуй у него всеже получше маневренность чем у МиГ-29 или Су-27 без ОВТ.
4. Возможным плюсом является его малая заметность, но я еще раз подчеркиваю что это только возможный плюс, так как средства обнаружения постоянно совершенствуются.
Это конкретный плюс в бою против истребителей, которые такой возможностью не обладают (на данный момент все известные серийные истребители ;) ).
Таким образом ф22 это однобокий, узкоспециализированный истребитель, призванный решать ограниченный круг задач.
Это истребитель завоевания господства в воздухе. А если скорость 2.42М то еще и перехватчик хороший.
...На скоростях приближенных к 2000км/ч у него нет преймущества перед Су27 и миг29, так как ему так же прейдется использовать форсаж, что так же преведет к такому же расходу топлива, что и у других истребителей 4 покаления.
...
А ты думаешь, Су или МиГ могут разогнаться до такой скорости с оружием? ;)
Это конкретный плюс в бою против истребителей, которые такой возможностью не обладают (на данный момент все известные серийные истребители ;) ).
Это очень конкретный плюсь в бою против ракет в-в с РЛГСН.
Это истребитель завоевания господства в воздухе. А если скорость 2.42М то еще и перехватчик хороший.
Вряд-ли. Такую скорость теоретически он может развить на очень большом потолке.
Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Это истребитель завоевания господства в воздухе. А если скорость 2.42М то еще и перехватчик хороший.
Вряд-ли. Такую скорость теоретически он может развить на очень большом потолке.
- На с.39, #972 и с.40, #976 я пытался обосновать максимальные скорости как ограничения по скоростному напору, но без учёта скачков. Если прикинуть, что скачки добавляют ещё примерно процентов 30-40 сопротивления, то, пожалуй, на Н~13-14 км и можно достичь максимального М=2.42. Не очень, чтобы слишком большой потолок... :rolleyes:
Это истребитель завоевания господства в воздухе. А если скорость 2.42М то еще и перехватчик хороший.
Интересно, как истребитель уступающий оппонентам в маневренностии, вполне вероятно, скорости, может быть истребителем завоевания господства в воздухе? Специализированной машиной - может быть, не спорю, с учетом его малозаметности может наносить неожиданные удары, особенно при наличии самолета ДРЛО, а вот завоевывать господство в воздухе проигрывая оппонентам в маневре и скорее всего в скорости - это как?
Интересно, как истребитель уступающий оппонентам в маневренностии, вполне вероятно, скорости, может быть истребителем завоевания господства в воздухе? Специализированной машиной - может быть, не спорю, с учетом его малозаметности может наносить неожиданные удары, особенно при наличии самолета ДРЛО, а вот завоевывать господство в воздухе проигрывая оппонентам в маневре и скорее всего в скорости - это как?
возможно - за счёт вооружения?
voice from .ua
30.09.2006, 22:55
Интересно, как истребитель уступающий оппонентам в маневренностии, вполне вероятно, скорости, может быть истребителем завоевания господства в воздухе? Специализированной машиной - может быть, не спорю, с учетом его малозаметности может наносить неожиданные удары, особенно при наличии самолета ДРЛО, а вот завоевывать господство в воздухе проигрывая оппонентам в маневре и скорее всего в скорости - это как?
Насчет маневренности F-22 - посмотри ссылочку на видео пилотажа F-22 в самом начале темы. Насчет скорости - практически все современные истребители не способны достичь 2000 км/ч с боекомплектом ракет на внешней подвеске - они сильно гасят скорость. Даже такой монстр разгона и скороподъемности как МиГ-29 не может достичь 2.0М с полным боекомплектом. Зато F-22 обнаруживается существующими радарами с расстояния километров 30-40 максимум. А его РЛС увидит МиГ-29 за 300 км.
А его РЛС увидит МиГ-29 за 300 км.
А чего не с 500?:)
А чего не с 500?:)
- А если не врут? ;) По ЭПР=1 м2:
About the effective detection range of AN/APG-77 according to AW&ST:
AW&ST 2000/03/17, 120 mile (192 km) at "Stealthy mode".
AW&ST 2000/03/17, 140 to 145 mile (225 to 233 km) at "Non-stealthy mode".
AW&ST 2000/03/17, radar image with 30 cm-class resolution for the target 100 miles (160 km) away.
AW&ST 2000/03/17, TWS 100 targets at the same time.
Даже такой монстр разгона и скороподъемности как МиГ-29 не может достичь 2.0М с полным боекомплектом. Зато F-22 обнаруживается существующими радарами с расстояния километров 30-40 максимум. А его РЛС увидит МиГ-29 за 300 км.
- Вот тут громадяне говорят:
Re: МиГ-21бис бьют F-15 и F-16
Ответ #21 - 28.12.2005 :: 23:59:44 А ты думаешь МиГ-21 БИС "Бизон " с РЛС Копьё , дали жару Америкосам в дальнем бою ? Я немного в курсе характеристик этого РЛС Копьё , так вот я уверен что там дальним ракетным боем даже и ни пахло. Всё тот же ближний бой , просто у МиГ- 21 х , есть великолепное преимущество перед современными Сушками и Мигами , у них всего лишь 3 м. кв . ЭПР , против 9 м МиГ-29, и 12-13м. Су-27. Что и дало им возможность близко подобраться к Америкосам и атаковать в БВБ .
http://www.strizhi.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1134458989/18
Берём 9 м2 у МиГ-29, извлекаем корень 4-ой степени, получаем 1.73, умножаем на 192, потом на 230.
Получаем: Д обн. МиГ-29 в режиме малозаметности - 332 км, в режиме обычном - 398 км.
До 500 км не дотягивает, но всё равно, по истребителю, - очень даже до фига... :)
А ты думаешь, Су или МиГ могут разогнаться до такой скорости с оружием? ;)
А я в вашем авиасимуляторе на МиГ-29 с двумя Р-73 до 1,9М (2030 км/час) разгонялся :-P :)
Берём 9 м2 у МиГ-29, извлекаем корень 4-ой степени...
9 метров от балды взято (или может посчитали с бомбовыми подвесками)... другие источники указывают его ЭПР как 2 кв.м. а РСК "МиГ" до кучи ещё обещает за счёт радиопоглощающих покрытий в аэродромных условиях уменьшить её в 10 раз в диапазоне 3-см волн. Тёмная история вобщем...
- Вот тут громадяне говорят:
Re: МиГ-21бис бьют F-15 и F-16
А ты думаешь МиГ-21 БИС "Бизон " с РЛС Копьё , дали жару Америкосам в дальнем бою ? ...просто у МиГ- 21 х , есть великолепное преимущество перед современными Сушками и Мигами , у них всего лишь 3 м. кв . ЭПР , против 9 м МиГ-29, и 12-13м. Су-27. Что и дало им возможность близко подобраться к Америкосам и атаковать в БВБ .
)
как то трудно поверить, что имея ЭПР 3 кв. м. (РЛС F-15 такую цель должна километров со 100 без помех разглядеть) можно подобраться незамеченным аж до расстояния ближнего боя. И если "Бизон" такой клёвый "Стелс", то что мешало ему условно влепить Р-77 по американскому "Иглу" на учениях? Зачем надо было в собачью схватку лезть? И вообще возникает парадоксальный вывод: нужно выбросить на свалку всем Су-27 и МиГ-29, срочно возобновить строительство МиГ-21 и вооружить их ракетами ближнего боя Р-60.... вот будет аЦкая штучка-гроза Америки :)
9 метров от балды взято (или может посчитали с бомбовыми подвесками)... другие источники указывают его ЭПР как 2 кв.м. а РСК "МиГ" до кучи ещё обещает за счёт радиопоглощающих покрытий в аэродромных условиях уменьшить её в 10 раз в диапазоне 3-см волн. Тёмная история вобщем...
- История светлая, те ребята знают дело туго - 9 м2 для МиГ-29 (с ракетами, естественно) - самое то. Потому, что для Су-27 берётся в общем случае, под ракурсом 3/4 спереди, 15 м2, - это я знаю точно.
как то трудно поверить, что имея ЭПР 3 кв. м. (РЛС F-15 такую цель должна километров со 100 без помех разглядеть) можно подобраться незамеченным аж до расстояния ближнего боя...
- А это, естественно, сказка. :) Из серии "Легенды солнечной Югославии"...
- Вот тут громадяне говорят:
Это не громадяне-это некто "авиалюбитель" сказал.;) И,кстати,судя по его словам он не сильно вникал в подробности индо-амерских учений..
Берём 9 м2 у МиГ-29, извлекаем корень 4-ой степени, получаем 1.73, умножаем на 192, потом на 230.
Получаем: Д обн. МиГ-29 в режиме малозаметности - 332 км, в режиме обычном - 398 км.
До 500 км не дотягивает, но всё равно, по истребителю, - очень даже до фига... :)
:) Да-да,конечно.
А я в вашем авиасимуляторе на МиГ-29 с двумя Р-73 до 1,9М (2030 км/час) разгонялся :-P :)
Вполне реально. Ты с полным БК попробуй. :)
9 метров от балды взято (или может посчитали с бомбовыми подвесками)... другие источники указывают его ЭПР как 2 кв.м. а РСК "МиГ" до кучи ещё обещает за счёт радиопоглощающих покрытий в аэродромных условиях уменьшить её в 10 раз в диапазоне 3-см волн. Тёмная история вобщем...
2 это сильно вряд-ли. Все таки, по сравнению с МиГ-21 это большая площадь антенны радара и кабины, два больших и угловатых заборника. Он в голом виде должен давать не меньше 5 кв.м., а с ракетами под десяток.
Max Ader
01.10.2006, 12:29
как то трудно поверить, что имея ЭПР 3 кв. м. (РЛС F-15 такую цель должна километров со 100 без помех разглядеть) можно подобраться незамеченным аж до расстояния ближнего боя.
Дык, летали в горах. Эфок было в четыре раза меньше атакующих. Атакующим нужно было только добиться условного поражения наземки. Индийцы сражались по НАТОвски, не использую "шаблонной советской тактики". Янки не использовали РЭБ, AIM-120 и т.д. Вот отсюда то и растут ноги "великой индийской победы" :D
Дык, летали в горах.
Не только в горах.
Эфок было в четыре раза меньше атакующих.
Так естессно-только у атакующих большая часть-"ударники".:)
Янки не использовали РЭБ, AIM-120 и т.д. Вот отсюда то и растут ноги "великой индийской победы" :D
АМРААМ-да,не использовали.Не использовали АВАКС.А вот насчет РЭБ-откуда дровишки?:rolleyes:
Galakter
01.10.2006, 13:30
А ты думаешь, Су или МиГ могут разогнаться до такой скорости с оружием? ;)
Вполне могут, а миг25 с 4 ракетами может лететь 3000км/ч, с бомбами бомбить на 2300км/ч
Galakter
01.10.2006, 13:33
- На с.39, #972 и с.40, #976 я пытался обосновать максимальные скорости как ограничения по скоростному напору, но без учёта скачков. Если прикинуть, что скачки добавляют ещё примерно процентов 30-40 сопротивления, то, пожалуй, на Н~13-14 км и можно достичь максимального М=2.42. Не очень, чтобы слишком большой потолок... :rolleyes:
Мда, я почитал что вы пишите в тех ветках про воздухозабортники и долго смеялся, ваши аргументы Полумиг разбил в пух и прах.
Galakter
01.10.2006, 13:47
Насчет маневренности F-22 - посмотри ссылочку на видео пилотажа F-22 в самом начале темы. Насчет скорости - практически все современные истребители не способны достичь 2000 км/ч с боекомплектом ракет на внешней подвеске - они сильно гасят скорость. Даже такой монстр разгона и скороподъемности как МиГ-29 не может достичь 2.0М с полным боекомплектом. Зато F-22 обнаруживается существующими радарами с расстояния километров 30-40 максимум. А его РЛС увидит МиГ-29 за 300 км.
Миг25 с 4 ракетами р40 достигает скорости 3000км/ч или 2,83маха, Су27 с 6 р27 и 4 р73 достигает скорости 2300 км/ч, Ту160 с полной бомбовой или ракетной нагрузкой может лететь свыше 2000км/ч(макс=2200км/ч) с разницей в максимальных скоростьх в 150км/ч
Max Ader
01.10.2006, 13:51
flogger
А вот насчет РЭБ-откуда дровишки?
Они РЕБ и кой какие режимы БРЛС да же на учениях с близкими союзниками не применяют ;)
Galakter
01.10.2006, 13:52
Вполне реально. Ты с полным БК попробуй. :)
Я с полным БК на миг29 и до 2300 разгонялся, даже с 4 Фаб500, что опять трэк высылать? :) :thx:
Потому, что для Су-27 берётся в общем случае, под ракурсом 3/4 спереди, 15 м2, - это я знаю точно.
Дак тогда и для F-22 нужно ракурс 3/4 брать.
Миг25 с 4 ракетами р40 достигает скорости 3000км/ч или 2,83маха, Су27 с 6 р27 и 4 р73 достигает скорости 2300 км/ч, Ту160 с полной бомбовой или ракетной нагрузкой может лететь свыше 2000км/ч(макс=2200км/ч) с разницей в максимальных скоростьх в 150км/ч
Однако ты упертый. :D
Galakter
01.10.2006, 14:03
Однако ты упертый. :D
Просто люблю чтоб все точно было. :rtfm:
Я с полным БК на миг29 и до 2300 разгонялся, даже с 4 Фаб500, что опять трэк высылать? :) :thx:
Не надо. Я знаю что в ЛО у него тяга переразмерена. :ups:
voice from .ua
01.10.2006, 15:28
Не надо. Я знаю что в ЛО у него тяга переразмерена. :ups:
Не совсем так. С тягой у него все в порядке, по табличкам сходится. А вот сопротивление ракет на пилонах занижено, это да.
МиГ-25 тот с ракетами думаю ходит за 2М, с бомбами на М2.5 точно летает. Ту-160 - быть может, у него все вооружение внутри. А вот Су-27 6 Р-27 4 Р73 2300 км/ч - это откуда такая информация?
Не совсем так. С тягой у него все в порядке, по табличкам сходится.
Было не в порядке (без форсажа на сверхзвук ходил). Некоторые косяки уже исправили в Акуле.
voice from .ua
01.10.2006, 21:16
Так он помоему и ходит на максимале где-то 1250 с пустыми пилонами и неполной заправкой.
Надеюсь, максимальную приборную скорость (реально на испытаниях крафт давал 1520) не порезали?
Сейчас без оружия на максимале подбирается впритык к 1М на высоте около 7 км.
- На с.39, #972 и с.40, #976 я пытался обосновать максимальные скорости как ограничения по скоростному напору, но без учёта скачков. Если прикинуть, что скачки добавляют ещё примерно процентов 30-40 сопротивления, то, пожалуй, на Н~13-14 км и можно достичь максимального М=2.42. Не очень, чтобы слишком большой потолок... :rolleyes:
Не. На такой высоте он выходит, вроде, на бесфорсажный крейсерский 1.5-1.6. Чтобы разогнаться дальше, ему придется забраться еще выше.
А касаемо МиГ-21-93, то с установкой на него Р-77 и Копья он стал очень неудобным противником. Во-первых он маленький - будет обнаруживаться на меньших дистанциях, чем оппоненты. Во-вторых разгонные характеристики хорошие - вышел на св/зв, шмальнул Р-77 и ушел.
Да и вообще может запускать Р-77 по номинальному режиму: инерциалка на основном участке и актив на конечном. Тут главное не ошибиться с начальными условиями.
Maximus_G
02.10.2006, 14:32
А учитывая, что его роль сократилось к "ударил-убежал" - можно и пилота выкинуть =)
---
Кстати, это (http://video.google.com/videoplay?docid=-4306529957288052978&q=f-22&hl=en) здесь уже было?
Не, пилота не выкинуть.
Для этого нужна хорошая инфраструктура, а ею и не пахло.
А так, за дарма имеем дешевое средство для нервирования насмерть кого-угодно.
dark_wing
02.10.2006, 15:22
Сопел реактивного двигателя, поток газов в котором воздушными струями регулируетсся?!?!
Не совсем "воздушными струями"...
Поинтересуйся эжекторными соплами.
voice from .ua
02.10.2006, 16:13
Кстати, это (http://video.google.com/videoplay?docid=-4306529957288052978&q=f-22&hl=en) здесь уже было?
Да-а-а... Самая настоящая "кобра Пугачева" в лучшем виде, причем исполнение по моему даже лучше чем на МиГ-29ОВТ - на бок не заваливается.
Из чего делаем вывод: F-15 НЕ может делать колокол.
не знаю видели это
http://www.youtube.com/watch?v=fBUmRd4hKlg&NR
Оказывается летчики очень рады thrust vectoring. A сколько было бормотаний, типа ни к чему это, скорость - жизнь, кобра хороша только для шоу..
Было не в порядке (без форсажа на сверхзвук ходил). Некоторые косяки уже исправили в Акуле.
Кстати, в некоторых источниках, не связаннах с Lock On указывается, что крейсерская скорость МиГ-29 1250 км/час.
А вообще, главеное, чтобы реальности соответствовало.
Кстати, в некоторых источниках, не связаннах с Lock On указывается, что крейсерская скорость МиГ-29 1250 км/час.
А вообще, главеное, чтобы реальности соответствовало.
Крейсерская скорость (максимальная дальность) у МиГ-29 где-то в районе 0,8М на высоте 13 000.
voice from .ua
03.10.2006, 00:59
Не надо. Я знаю что в ЛО у него тяга переразмерена. :ups:
Интересно, а на каких именно режимах это сказывается? Каким графикам не соответствует? Или наобум резать будете, "шоб було"?
P.S. Разгон у МиГ-29 на Н=1000 с 600 км/ч до 1100 км/ч за 15 секунд при весе 13500 кг. Что там резать?
Интересно, а на каких именно режимах это сказывается? Каким графикам не соответствует? Или наобум резать будете, "шоб було"?
P.S. Разгон у МиГ-29 на Н=1000 с 600 км/ч до 1100 км/ч за 15 секунд при весе 13500 кг. Что там резать?
При чем здесь разгон?
МиГ-29 в ГС на высотах около 6-8 км без форсажа заметно вылезает за 1М. Это не соответствует никаким графикам.
Причина: не корректно учитывали падение тяги по высоте.
Проверил разгон по твоим цифрам. Все сошлось.
не знаю видели это
http://www.youtube.com/watch?v=fBUmRd4hKlg&NR
Оказывается летчики очень рады thrust vectoring. A сколько было бормотаний, типа ни к чему это, скорость - жизнь, кобра хороша только для шоу..
Летчики рады thrust vectoring а причем здесь "кобра"? Чем это поможет в бою ?
voice from .uа и a1tra вам показать где у нас раздел LockOn или не надо?:)
voice from .ua
03.10.2006, 02:25
При чем здесь разгон?
МиГ-29 в ГС на высотах около 6-8 км без форсажа заметно вылезает за 1М. Это не соответствует никаким графикам.
Причина: не корректно учитывали падение тяги по высоте.
Каюсь, все верно. Только F-15 тоже на сверхзвук выходит H=7000 4000кг топлива.
voice from .ua
03.10.2006, 02:42
Каюсь, все верно. Только F-15 тоже на сверхзвук выходит H=7000 4000кг топлива.
С другой стороны, как бы ты прокомментировал вот это:
voice from .ua
03.10.2006, 02:45
А что до того видео с F-22, то да, америкашки запели те самые песни, что и Симонов во второй половине девяностых. Как не умели, так кричали кому нафиг нужны эти выкрутасы. Как только сами научились с ОВТ работать, так он, оказывается, нужным оказался!
Maximus_G
03.10.2006, 04:08
Ишшо. (http://video.google.com/videoplay?docid=5982808370410134840)
voice: только не говори, что это самый настоящий кульбит, и что Ф-22 делает его лучше всех )))
Не. На такой высоте он выходит, вроде, на бесфорсажный крейсерский 1.5-1.6. Чтобы разогнаться дальше, ему придется забраться еще выше.
- Я брал за основу графики АЛ-31Ф - всё нормально получачается по тяге и сопротивлению и на этих высотах. Даже не надо выше лезть...
А касаемо МиГ-21-93, то с установкой на него Р-77 и Копья он стал очень неудобным противником. Во-первых он маленький - будет обнаруживаться на меньших дистанциях, чем оппоненты.
- Он такой же маленький (без вооружения) как и F-16 (без вооружения) - у того и у другого ЭПР по 3 м2. Но тут народ грозится с F-16 "одной левой" разделаться, а МиГ-21 вдруг представляется к званию вундерваффе... ;)
Во-вторых разгонные характеристики хорошие - вышел на св/зв, шмальнул Р-77 и ушел.
Да и вообще может запускать Р-77 по номинальному режиму: инерциалка на основном участке и актив на конечном. Тут главное не ошибиться с начальными условиями.
- А у МиГ-21 есть аппаратура коррекции траектории ракеты? Иначе как издалека пускать - цель уйдёт.
Дак тогда и для F-22 нужно ракурс 3/4 брать.
- Дык, его в общем случае у всех и берут. :) Положено так.
voice from .ua
03.10.2006, 13:35
Ишшо. (http://video.google.com/videoplay?docid=5982808370410134840)
voice: только не говори, что это самый настоящий кульбит, и что Ф-22 делает его лучше всех )))
Вот тут как раз и не скажу. Вообще, судя по всем увиденным видеороликам, с ускорениями по тангажу на больших углах атаки у раптора лажа полная в сравнении с Су-30МКИ/МиГ-29ОВТ.
- Я брал за основу графики АЛ-31Ф - всё нормально получачается по тяге и сопротивлению и на этих высотах. Даже не надо выше лезть...
Чисто движок это одно, а движок + воздухозаборник + самолет совсем другое.
- Он такой же маленький (без вооружения) как и F-16 (без вооружения) - у того и у другого ЭПР по 3 м2. Но тут народ грозится с F-16 "одной левой" разделаться, а МиГ-21 вдруг представляется к званию вундерваффе... ;)
Берем давний известный парадокс, полученный при боях МиГ-29 и Су-27, когда оба друг друга видели на практически одной и той же дистанции, в силу малости размера МиГ-29. Но у МиГ-29 было преимущество - он заранее унюхивал, что кто-то там спереди светит, но не видит.
ЭПР при прочих равных у МиГ-21 меньше (движок экранирован, меньше подвесок). Грозным оружием он будет при внешнем целеуказании (как и любой другой). Так, что какой тут самолет - пофиг. Весь бикос в стоимости решения. :)
С МиГ-21 можно добиться многого и против 5-го поколения. Если мозги есть.
- А у МиГ-21 есть аппаратура коррекции траектории ракеты? Иначе как издалека пускать - цель уйдёт.
Не могу сказать. Просто так же ведь не будут ставить Р-77 на него.
Цель не узнает, что МиГ-21 в нее пустил ракету. Р-77 на основном участке будет лететь по инерциалке молча. А в зоне инициилизации ужо РЛГСН включится.
Я ж говорю - зависит от начальных условий пуска. Можем и не попасть. :)
Ну, в общем, все что ты говорил про Ф-22 с подобным режимом.
Чисто движок это одно, а движок + воздухозаборник + самолет совсем другое.
- Я всё-таки не стал бы зацикливаться на воздухозаборниках F-22, как это делают отдельные наши упорствующие друзья. Я уже картинки приводил - воздухозаборник имеет скос сразу в двух плоскостях, и как там когда будут скачки формироваться, - вопрос оччень непростой! Ну, и что там внутри конструкторы сотворили - тоже надо учитывать, думаю, что хлеб свой они ели все эти годы не зря, и лётчик испытатель не врёт, резона нет - ведь враньё рано или поздно раскрывается...
Берем давний известный парадокс, полученный при боях МиГ-29 и Су-27, когда оба друг друга видели на практически одной и той же дистанции, в силу малости размера МиГ-29. Но у МиГ-29 было преимущество - он заранее унюхивал, что кто-то там спереди светит, но не видит.
- Унюхать друг друга могут их СПО, а они вроде одинаковы? И все прямые излучения БРЛС чуют километров за 400, но как это поможет лётчикам - отдалённо подобная хреновина на F-22 способна вычислить, через сравнительно короткое время, координаты вражеского истребителя работая в пассивном режиме начиная с 460 м и ближе. А у Су-27 и МиГ-29 стоящие на них СПО-15ЛМ дальности, азимуты, курсы и скорости целей не дают..
ЭПР при прочих равных у МиГ-21 меньше (движок экранирован, меньше подвесок). Грозным оружием он будет при внешнем целеуказании (как и любой другой). Так, что какой тут самолет - пофиг. Весь бикос в стоимости решения. :)
С МиГ-21 можно добиться многого и против 5-го поколения. Если мозги есть.
- Это явный перебор. Как же он, сердешный, это сделает, если и внешнее указание по стелсам - проблематично? Тогда как сам МиГ-21 проблемы, в плане поиска и опознавания, для того же F-22 не представляет...
С другой стороны, как бы ты прокомментировал вот это:
Косяк составителей талмуда. Достаточно сравнить с рис. 5.1, 5.3, 5.4 и 5.11. Нигде нет и намека на сверхзвук. Если посмотреть на 5.1, видно, что тяга для перехода на сверхзвук на Н = 0 должна быть явно не от максимала.
voice from .ua
03.10.2006, 20:52
Косяк составителей талмуда. Достаточно сравнить с рис. 5.1, 5.3, 5.4 и 5.11. Нигде нет и намека на сверхзвук. Если посмотреть на 5.1, видно, что тяга для перехода на сверхзвук на Н = 0 должна быть явно не от максимала.
Похоже на то. А если на пилонах не будет Р-60, в вес самолета будет 12000 кг?
P.S. Про бесфорсажный сверхзвук F-15 не забудьте :)
Да-а-а... Самая настоящая "кобра Пугачева" в лучшем виде, причем исполнение по моему даже лучше чем на МиГ-29ОВТ - на бок не заваливается.
Вообще говоря, на МиГ-29ОВТ специально демонстрировали управляемый разворот на кобре :))) Если летчик не хочет вращаться на кобре, то и не будет :)
Похоже на то. А если на пилонах не будет Р-60, в вес самолета будет 12000 кг?
P.S. Про бесфорсажный сверхзвук F-15 не забудьте :)
В чистом виде на 7-8 км вполне вероятно. И, кстати, и при 13 т.
- Я всё-таки не стал бы зацикливаться на воздухозаборниках F-22, как это делают отдельные наши упорствующие друзья. Я уже картинки приводил - воздухозаборник имеет скос сразу в двух плоскостях, и как там когда будут скачки формироваться, - вопрос оччень непростой! Ну, и что там внутри конструкторы сотворили - тоже надо учитывать, думаю, что хлеб свой они ели все эти годы не зря, и лётчик испытатель не врёт, резона нет - ведь враньё рано или поздно раскрывается...
Так точно!
- Унюхать друг друга могут их СПО, а они вроде одинаковы? И все прямые излучения БРЛС чуют километров за 400, но как это поможет лётчикам - отдалённо подобная хреновина на F-22 способна вычислить, через сравнительно короткое время, координаты вражеского истребителя работая в пассивном режиме начиная с 460 м и ближе. А у Су-27 и МиГ-29 стоящие на них СПО-15ЛМ дальности, азимуты, курсы и скорости целей не дают..
Цинус в том, что обладая малой ЭПР можно молча подлетать к излучающему самолету, зная, что он тебя больше и не видит тебя.
А потом подсветить оппонента, пустить ракету, развернуться и уйти.
Это явный перебор. Как же он, сердешный, это сделает, если и внешнее указание по стелсам - проблематично? Тогда как сам МиГ-21 проблемы, в плане поиска и опознавания, для того же F-22 не представляет...
Внешнее указание по стелсам никогда не было проблематичным. На истребителях стел может быть очень проблематичен только для антенки РЛГСН и станциям истребителей старых образцов с хреновой обработкой сигналов.
- Дык, его в общем случае у всех и берут. :) Положено так.
Отнюдь...
чаще фронтальную ЭПР приводят
Внешнее указание по стелсам никогда не было проблематичным.
- Ну, ни фига себе, новая новость!
На истребителях стел может быть очень проблематичен только для антенки РЛГСН и станциям истребителей старых образцов с хреновой обработкой сигналов.
- Да с чего бы это вдруг?? И кто же сейчас у нас кандидат в обнаружители F-22 "с лёгкостью необыкновенной"?
- Ну, ни фига себе, новая новость!
Ну вы как маленький. Стелс позволяет только лишь может сократить дистанции обнаружения. Повысьте энергетику сигнала и измените рабочий диапазон и будет вам счастье.
- Да с чего бы это вдруг?? И кто же сейчас у нас кандидат в обнаружители F-22 "с лёгкостью необыкновенной"?
Станции с достаточной энергетикой - какой-нибудь авакс или наземный комплекс.
Ну вы как маленький. Стелс позволяет только лишь может сократить дистанции обнаружения.
- "Только и всего"! :) А ещё резко (на порядки!) снижает возможности по поражению ракетами с РГСН (да и с ТГСН).
Повысьте энергетику сигнала...
- Легко сказать! Примерно как: "Замените Ваши существующие РЛС на новые!" :D
...и измените рабочий диапазон и будет вам счастье.
- Опять проблемы вскочат! Длинноволновые РЛС имеют и другие габариты не только антенных систем но очень важных электронных приборов. Они или очень громоздкие и многожрущие, или - маломощные! И приобретения не компенсируют потери. Так что, как говорила моя однокласница: "Хер на хер менять - только время терять"...
Цитата:
Сообщение от wind
- Да с чего бы это вдруг?? И кто же сейчас у нас кандидат в обнаружители F-22 "с лёгкостью необыкновенной"?
Станции с достаточной энергетикой - какой-нибудь авакс или наземный комплекс.
- Их и АВАКСы не шибко близко видят, про А-50 я вообще молчу, а мощные наземные станции - это из системы ПРО которые? Что видят спутники на орбите Луны? Так их мало, они стационарные, огромные, а значит - уязвимые, да и земля круглая - за горизонт они тоже не увидят... :p
Вы упрощаете проблему.
- "Только и всего"! :) А ещё резко (на порядки!) снижает возможности по поражению ракетами с РГСН (да и с ТГСН).
Про это я говорил выше. Но мы вроде говорим про подсветку с внешней РЛС.
- Легко сказать! Примерно как: "Замените Ваши существующие РЛС на новые!" :D
Сведущие люди утверждают, что только лишь усовершенствование алгоритма обработки сигнала на старом железе уже может качественно улучшить ситуацию.
- Опять проблемы вскочат! Длинноволновые РЛС имеют и другие габариты не только антенных систем но очень важных электронных приборов. Они или очень громоздкие и многожрущие, или - маломощные! И приобретения не компенсируют потери. Так что, как говорила моя однокласница: "Хер на хер менять - только время терять"...
Зато они позволяют указать направление на цель.
- Их и АВАКСы не шибко близко видят, про А-50 я вообще молчу,
Это байка.
а мощные наземные станции - это из системы ПРО которые? Что видят спутники на орбите Луны? Так их мало, они стационарные, огромные, а значит - уязвимые, да и земля круглая - за горизонт они тоже не увидят... :p
Вы упрощаете проблему.
Спутник на орбите распологается на какой высоте?
А на какой дальности АВАКС или С-300 цели обнаруживает?
Сравните размеры этих размерностей и поуважительнее отнеситесь к системам ПВО.
Сведущие люди утверждают, что только лишь усовершенствование алгоритма обработки сигнала на старом железе уже может качественно улучшить ситуацию.
- На старом, - но качественно? Это вряд ли.
Цитата:
Сообщение от wind
- Опять проблемы вскочат! Длинноволновые РЛС имеют и другие габариты не только антенных систем но очень важных электронных приборов. Они или очень громоздкие и многожрущие, или - маломощные!
Зато они позволяют указать направление на цель.
- Да кто Вам сказал?!
Цитата:
Сообщение от wind
- Их и АВАКСы не шибко близко видят, про А-50 я вообще молчу
Это байка.
- В ираке в 1991 году, судя по описаниям, всё было в полном соответствии с законами физики. Поэтому F-117 там очень быстренько пропадли из виду не только чужих, но и своих, а всё основное управление виацией там шло как раз с воздуха, с АВАКСов.
Спутник на орбите распологается на какой высоте?
- На ооочень разных! :D
А на какой дальности АВАКС или С-300 цели обнаруживает?
- На совершенно разной! Кого-то АВАКС может и на 700-800 км увидеть, а кого-то и на 40 км не разглядит...
С-300 - на маленькой дльности, по С-300 вот тут:
http://pvo.guns.ru/s300v/s300v_10.htm#1
Потенциальная дальность захвата ГСН цели с ЭПР 0,05 кв.м - 30 км.
Т.е., если не врут и у F-22 спереди 0.0005 кв. м, то дальность захвата будет 9.5 км. Это радиальное. Будет лететь на 10 км шваркнит оттуда чем-нибудь высокоточным - нету С-300! Ни одной.
Сравните размеры этих размерностей и поуважительнее отнеситесь к системам ПВО.
- С недоумением... См. выше.
Е-3 обнаруживает в идеале гражданских самолетах на макс. дистанции около 200-240 миль. говорил мне это английский оператор на даном самолете.
На старом, - но качественно? Это вряд ли.
Старая от новой отличается только техническим исполнением, которое и влияет на алгоритмы обработки сигналов.
Да кто Вам сказал?!
А кто вам сказал обратное?
В ираке в 1991 году, судя по описаниям, всё было в полном соответствии с законами физики. Поэтому F-117 там очень быстренько пропадли из виду не только чужих, но и своих, а всё основное управление виацией там шло как раз с воздуха, с АВАКСов.
На Балканах тоже?
На ооочень разных! :D[QUOTE=wind;839245]
Боеголовки засекаются на меньших дистанциях, чем воздушные цели.
Боеголовки находятся на фоне открытого пространства, а воздушные цели порой над подстилающей поверхностью.
Вход в атмосферу сопровождается присоединенной плазменной и ударной волной и для РЛС такой объект видеть проще, чем РЛС ПВО щупать строй истребителей.
[QUOTE=wind;839245]На совершенно разной! Кого-то АВАКС может и на 700- 800 км увидеть, а кого-то и на 40 км не разглядит... С-300 - на маленькой дльности, по С-300 вот тут: Потенциальная дальность захвата ГСН цели с ЭПР 0,05 кв.м - 30 км.[QUOTE=wind;839245]
Получать данные по цели для дальнейшей передачи на МиГ-21 кто будет - ГСН зенитной ракеты или основная антена?
У наземного комплекса достаточно энергетики чтобы обнаружить стелс и при разработке истребителя не ставят основной целью скрываться от наземного комплекса. Истребителю критичнее от ракеты уйти. Даже не от другого истребителя, а от ракеты.
[QUOTE=wind;839245]С недоумением... См. выше.
Та же фигня.
Они сошлись!!!! Вода и камень, стихи и проза, лёд и пламень...
Старая от новой отличается только техническим исполнением, которое и влияет на алгоритмы обработки сигналов.
- Как бы не так! Там и сигналы могут быть очень даже другие!
А кто вам сказал обратное?
- Обсудите это со SkyDron'oм... :D
На Балканах тоже?
- Тоже. Какая разница - где?
Боеголовки засекаются на меньших дистанциях, чем воздушные цели.
Боеголовки находятся на фоне открытого пространства, а воздушные цели порой над подстилающей поверхностью.
- Так тем более! :p
Вход в атмосферу сопровождается присоединенной плазменной и ударной волной и для РЛС такой объект видеть проще, чем РЛС ПВО щупать строй истребителей.
- Так тем более!! :D Даётся ЭПР ведь собственно боеголовки, а не некоего плазменного конуса и т.п. (хрен знает, как он выглядит...).
Получать данные по цели для дальнейшей передачи на МиГ-21 кто будет - ГСН зенитной ракеты или основная антена?
- Разумеется, основная антенна. Но Вы же видите её возможности для С-300, а там очень даже не хилая конструкция.
У наземного комплекса достаточно энергетики чтобы обнаружить стелс...
- Это смотря а у какого комплекса.
...и при разработке истребителя не ставят основной целью скрываться от наземного комплекса.
- Именно, что ставят!
Истребителю критичнее от ракеты уйти. Даже не от другого истребителя, а от ракеты.
- Если наземный комплекс будет видеть стелс, он натравит на него всех собак в округе - и истребителей, в частности. А чем бы от них отбивался, например, F-117?!
Поэтому в этом месте Вы, увы, заблуждаетесь совершенно.
На совершенно разной! Кого-то АВАКС может и на 700-800 км увидеть, а кого-то и на 40 км не разглядит...
С-300 - на маленькой дльности, по С-300 вот тут:
http://pvo.guns.ru/s300v/s300v_10.htm#1
Потенциальная дальность захвата ГСН цели с ЭПР 0,05 кв.м - 30 км.
Т.е., если не врут и у F-22 спереди 0.0005 кв. м, то дальность захвата будет 9.5 км. Это радиальное. Будет лететь на 10 км шваркнит оттуда чем-нибудь высокоточным - нету С-300! Ни одной
Не вытерпел:) Там указана дальность захвата ГСН ЗУР а не дальность обнаружения/сопровождения цели, причем не указаны ни тип ГСН, ни метод наведения, ни модификацияя комплекса, цифры практически с потолка. И если не ошибаюсь ЭПР для разной длины волны будет разной.
т.е. там указано что в идеальных условиях для данной ГСН она увидит цель с указанной ЭПР с указанной дистанции и произведет ее захват. А пуск может быть произведен с И км.
- Как бы не так! Там и сигналы могут быть очень даже другие!
Мат обеспечение апаратуры никто не отменял. Оно имеет свойство совершенствоваться.
- Если наземный комплекс будет видеть стелс, он натравит на него всех собак в округе - и истребителей, в частности. А чем бы от них отбивался, например, F-117?!
Кажеться выше вы сошлись на мысли что ракеты в него не попадут :)
Кажется выше вы сошлись на мысли что ракеты в него не попадут :)
- С близкого расстояния - попадут, естественно.
Е-3 обнаруживает в идеале гражданских самолетах на макс. дистанции около 200-240 миль. говорил мне это английский оператор на даном самолете.
Именно так.
Реальные дальности обнаружения и устойчивого сопровождения в 1,5-2 раза меньше чем указывают в мурзилках.
voice from .ua
05.10.2006, 12:55
Именно так.
Реальные дальности обнаружения и устойчивого сопровождения в 1,5-2 раза меньше чем указывают в мурзилках.
Иногда бывает и больше. С-200 летает дальше, чем указано. Читал на одном форуме летчика, который участвовал в заводских испытаниях МиГ-25ПД, так на новеньких хорошо настроеных самолетах дальность обнаружения целей превышала хаданную в ТТЗ, и даже брал на сопровождение автомобиль идущий по трассе Питер-Москва ;) (Летун сам в шоке был).
voice from .ua
05.10.2006, 19:39
это с Сапфиром?
Разве на МиГ-25ПД "Смерч" ставился?
http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?id=1441292404636051186241064249691&topiccount=397&mode=all
- Как бы не так! Там и сигналы могут быть очень даже другие!
Точка тире? :)
- Тоже. Какая разница - где?
Стелс сам упал?
- Так тем более! :p
Именно, что тем более - куда проще работать фактически фронтальной цели.
- Так тем более!! :D Даётся ЭПР ведь собственно боеголовки, а не некоего плазменного конуса и т.п. (хрен знает, как он выглядит...).
Дык, тоже конус.
- Разумеется, основная антенна. Но Вы же видите её возможности для С-300, а там очень даже не хилая конструкция.
Ээээээ .... а данные для РЛГСН зачем тогда приводить?
Впрочем, Редиска все написал уже.
- Это смотря а у какого комплекса.
Это смотря у такого комплекса, состав которого настрополен бороться с малозаметными целями.
- Именно, что ставят!
Да нет, не ставят. Бомберам критичнее быть малозаметным для наземных РЛС, а истребителям для ракет в-в.
- Если наземный комплекс будет видеть стелс, он натравит на него всех собак в округе - и истребителей, в частности. А чем бы от них отбивался, например, F-117?!
Поэтому в этом месте Вы, увы, заблуждаетесь совершенно.[/QUOTE]
Ну заметят они его, ну пустят ракету с РЛГСН. Он пустит навстречу свою. Все разлетятся кто-куда и врубят помехи.
Ну и толку от пуска ракеты по стелсу, если ракета не сможет его захватить, а на фоне помех и тем более?
Точка тире? :)
- Нет-с. Может в широких пределах меняться мощность сигнала, длительность импульсов, форма импульсов, скважность, частота их повторения, возможность перестройки, вплоть до от импульса к импульсу, ширина диаграммы направленности РЛС и пр., - я, во-первых, не специалист и во-вторых, многое уже забыл.
Стелс сам упал?
- Жевали уже эту тему до одурения, отчего и как он упал - мне больше всего нравится версия с украденными в штабе НАТО маршрут, профиль и время вылета - с последующим перехватом F-117 МиГ-29-ым, и пуском почти в упор ракеты с ТГСН.
Ээээээ .... а данные для РЛГСН зачем тогда приводить?
- Виноват! Надо было привести данные РЛС обнаружения:
http://pvo.guns.ru/s300v/s300v_2.htm
Вот тут пишут:
В первом режиме зона обзора станции составляла 45 град. по углу места, инструментальная дальность обнаружения - 330 км, темп обзора -12 секунд. Истребитель обнаруживался с вероятностью 0,5 на дальности 240 км.
- Вероятность 0.5 - это мало, пусть с вероятностью 0.8 он обнаруживается на дальности, скажем, 220 км. Стандартная ЭПР цели в СССР была 5 м2, значит, F-22 c декларируемой ЭПР=0.0005 будет (без помех) обнаружен за 22 км. Тоже не очень много.
Это смотря у такого комплекса, состав которого настрополен бороться с малозаметными целями.
- Вот я и привёл самого навороченного, что ни на есть! :)
Да нет, не ставят. Бомберам критичнее быть малозаметным для наземных РЛС, а истребителям для ракет в-в.
- Но одно неотделимо от другого. И на земле РЛС, и у истребителя - БРЛС, ничем редька хрена не слаще.
-
Цитата
Если наземный комплекс будет видеть стелс, он натравит на него всех собак в округе - и истребителей, в частности. А чем бы от них отбивался, например, F-117?!
Поэтому в этом месте Вы, увы, заблуждаетесь совершенно.
Ну заметят они его, ну пустят ракету с РЛГСН. Он пустит навстречу свою. Все разлетятся кто-куда и врубят помехи.
Ну и толку от пуска ракеты по стелсу, если ракета не сможет его захватить, а на фоне помех и тем более?
- А про толк я говорил выше: на обнаруженный наземной РЛС F-22 наводятся истребители, подводятся к нему вплотную и тогда расстреливают его чем ни попадя, хоть ракетами с ТГСН, хоть из пушек...
А совсем близко (300-500 м) его и ракета с РГСН спокойно возьмёт...
voice from .ua
06.10.2006, 01:50
F-22 c декларируемой ЭПР=0.0005 будет (без помех) обнаружен за 22 км.
Какие, блин 0.0005? Откуда это? В каком диапазоне волн? Большинство спецов сходятся во мнении что его минимальная фронтальная ЭПР - сотые, если не десятые доли метра. Не знаю, есть ли малозаметные крылатие ракеты с ЭПР 0.0005, а тут - истребитель класса Су-27!
Стандартная ЭПР цели в СССР была 5 м2,
стандарт вроде - 1м2 для самолета, 0,1 для КР. В качестве цели при облетах брался и использовался МиГ-17, если не напутал.
стандарт вроде - 1м2 для самолета, 0,1 для КР.
- Это нынешние американские стандарты. В СССР таких стандартов не было. Для истребителя был стандарт 5м2.
А 0.1 м2 - что это за такая советская КР?? Такой в природе сроду не бывало...
Какие, блин 0.0005? Откуда это?
- "Оттуда!" (с - "Брильянтовая рука")
В каком диапазоне волн?
- В диапазоне 3-см.
Большинство спецов сходятся во мнении что его минимальная фронтальная ЭПР - сотые, если не десятые доли метра.
- Фамилии энтих спецов?
Не знаю, есть ли малозаметные крылатие ракеты с ЭПР 0.0005, а тут - истребитель класса Су-27!
- Возможно эта:
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/acm.htm
voice from .ua
06.10.2006, 19:33
- В диапазоне 3-см.
А С-300 в каком работает?
- Фамилии энтих спецов?
Академик Евгений Федосов, глава ГосНИИАС
- Возможно эта:
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/acm.htm
А возможно и нет - ЭПР там я не нашел
стандарт вроде - 1м2 для самолета, 0,1 для КР. В качестве цели при облетах брался и использовался МиГ-17, если не напутал.
ИМХО. У МиГ-17 всяко больше чем 1 кв.м.
Раньше стандартом для истребителя было 5 кв.м., сейчас 3 кв.м., а с уменьшенной заметностью - 1 кв.м.
А С-300 в каком работает?
...
ЕМНИП. 10 см.
Даже для малозаметной КР Х-101 (некий аналог американской AGM-129) заявляют о ЭПР в 0,01 кв. м.
Верить в то , что F-22 имеет 0.0005 кв.м. могут только безнадёжные оптимисты, которые считают, что сбить F-117 можно лишь украв из Штаба план его полета. :)
ИМХО
если ЭПР F-22 доведут до уровня 0,1 кв. м. (тоесть как у крылатой ракеты вроде "Томагавка") это уже будет большой победой и конструкторы амерские не зря едят свой хлеб с икрой.
С-300 - на маленькой дльности, по С-300 вот тут:
http://pvo.guns.ru/s300v/s300v_10.htm#1
Потенциальная дальность захвата ГСН цели с ЭПР 0,05 кв.м - 30 км.
Т.е., если не врут и у F-22 спереди 0.0005 кв. м, то дальность захвата будет 9.5 км. Это радиальное. Будет лететь на 10 км шваркнит оттуда чем-нибудь высокоточным - нету С-300! Ни одной. Спасибо, посмешил. Таки какую должность Вы занимаете в огнемётных войсках Израиля? :yez:
ЕМНИП. 10 см.А о каком радаре идёт речь?:old:
А о каком радаре идёт речь?:old:
Здесь их много, с рабочими диапазонами:
http://experts.about.com/e/s/sa/SA-10_Grumble.htm
Спасибо, посмешил.
- Я вспоминаю, как ржали до усрачки и уссачки "смежники" - коллеги с кафедры тактики Челябинского ВВАУШ перед "Войной в Заливе", предрекая, как там янки "умоются кровью". Какие надежды возлагали на доблестную советскую боевую технику, в том числе - и на радиотехнику.
И как быстро перестали смеяться... :uh-e:
А о каком радаре идёт речь?:old:
Непомню. :)
- Я вспоминаю, как ржали до усрачки и уссачки "смежники" ... И как быстро перестали смеяться...Так я не над янками, я над тобой, извини, посмеялся. Всё таки не стоит так откровенно путать "Куб" и "С-300В".
Здесь их много, с рабочими диапазонами:
http://experts.about.com/e/s/sa/SA-10_Grumble.htmМурзилка, кстати. К тому же вообще-то речь шла об SA-12 если на то пошло. Хехе "Эксперты" снова нашли С-300 в Иране. И по технике там косяков полно.
Разве на МиГ-25ПД "Смерч" ставился?
http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?id=1441292404636051186241064249691&topiccount=397&mode=allСобственно вопрос был не про Смерч, однако сей момент стоит сравнить с подобным описанием случая в Иракской первой только для APG-63 - там такое же упоминалось.
Сомнительно что бы пороги фильтрации на Миге имели бы такие значения (утонули бы в мешающих при работе с превышением), а ручной регулировки порогов как у Ф-15 на Миге вроде нет.
Второй вопрос- как пилот узнал что он ведет именно автомобиль, а не пик земли? При обзоре из кабины Мига и отсутствии визирной метки цели в ДРБ такое возможно только из ОПТ, при пикировании, малой высоте и малой дистанции до автомобиля - т.е заявленное выглядит слабоубедительно.
Так я не над янками, я над тобой, извини, посмеялся. Всё таки не стоит так откровенно путать "Куб" и "С-300В".
- С чего вдруг ты взял, что я их путал/путаю?? К Югославии С-300 никакого отношения не имел, речь шла о его будущих взимоотношениях с F-22 (которого тоже не было в Югославии :D). Поэтому что не надо так суетиться хихикать...
Мурзилка, кстати. К тому же вообще-то речь шла об SA-12 если на то пошло. Хехе "Эксперты" снова нашли С-300 в Иране. И по технике там косяков полно.
- Речь шла об используемых частотных диапазонах, а не о всяких дурацких нюансах - в Иране, Гондурасе и т.д.
- С чего вдруг ты взял, что я их путал/путаю?? К Югославии С-300 никакого отношения не имел, речь шла о его будущих взимоотношениях с F-22 (которого тоже не было в Югославии :D). Поэтому что не надо так суетиться хихикать...Суетиться и зловеще меня пугать тоже не надо, да? Путаешь в том, что у С-300В захват цели ГСН осуществляется уже в полёте. А не со старта, как у "Куба". Так что дальность захвата цели ГСН в данном случае слабо определяет дальность применения ракет. Хотя, кажется, с этим уже разобрались. Или нет?
Суетиться и зловеще меня пугать тоже не надо, да? Путаешь в том, что у С-300В захват цели ГСН осуществляется уже в полёте. А не со старта, как у "Куба". Так что дальность захвата цели ГСН в данном случае слабо определяет дальность применения ракет. Хотя, кажется, с этим уже разобрались. Или нет?
- Ещё раз: ни хрена я не путаю. Я ошибочно взял дальность захвата ГСН, хотя хотел взять дальность обнаружения РЛС С-300. (При чём здесь "Куб" и городская баня вообще?)
Всего навсего.
"Куб" -- для примера. Можно было взять любой другой с захватом на старте.
"Куб" -- для примера. Можно было взять любой другой с захватом на старте.
- Ты и впрямь задолбал. Как наводятся все эти комплексы, я знал до твоего рождения.
Чё ты расплевался, как верблюд? Ты просил, причём тут "Куб", я ответил.
Об С-300В до моего рождения ты знать не мог :p
Обозвать тебя чудилкой?
Чё ты расплевался, как верблюд?
- Потому, что ты дое_ался, как пьяный до столба.
Ты просил, причём тут "Куб", я ответил.
- ?? Я спросил, какой, на хер, "Куб" ты мне лепишь, если я про него ни полслова вообще в этой теме ни разу не сказал?
Об С-300В до моего рождения ты знать не мог :p
- Разумеется. А так же о всех возможных завтрашних модификациях.
Обозвать тебя чудилкой?
- Обзови себя мудаком.
-SCS-UHU
07.10.2006, 20:34
- Потому, что ты дое_ался, как пьяный до столба.
- ?? Я спросил, какой, на хер, "Куб" ты мне лепишь, если я про него ни полслова вообще в этой теме ни разу не сказал?
- Разумеется. А так же о всех возможных завтрашних модификациях.
- Обзови себя мудаком.
Читаю форум и радуюсь :D
PS Я тоже пива выпил много :D
- Обзови себя мудаком.
Фи,Миша..Как грубо и неэстетично..:ups:
Получите и распишитесь за оскорбление.
- Какие надежды возлагали на доблестную советскую боевую технику, в том числе - и на радиотехнику.
И как быстро перестали смеяться... :uh-e:
А задолбало мифы слушать!:mad:
Михаил-ты мне не подскажешь,наработки какого государства использовал Садам при построении ПВО Ирака?
А задолбало мифы слушать!:mad:
Михаил-ты мне не подскажешь,наработки какого государства использовал Садам при построении ПВО Ирака?
- Да вначале-то французы работали, но потом-то...
Посмотри на самолёты, посмотри на ЗРК, посмотри на РЛС... Миф - это как раз, что всё это - французское или даже - большинство французского...
http://www.waronline.org/mideast/iraq_airforce.htm
- Да вначале-то французы работали, но потом-то...
Посмотри на самолёты, посмотри на ЗРК, посмотри на РЛС... Миф - это как раз, что всё это - французское или даже - большинство французского...
http://www.waronline.org/mideast/iraq_airforce.htm
Не надо пули отливать-с!:)
Может ты озвучишь кол-во российских военнослужащих в Ираке и сравнишь его с контингентом французов?
То,что у Садама было море русской техники-совсем не означает,что систему ПВО он строил по русскому принципу.Это те-же американцы,кстати,о "французких корнях" при построении ПВО Ирака говорят.
Так что не надо сказак о "плохом русском" ПВО.. (хотя если бы строили "по-русски"-финал был бы такой же.Ньюансы возможно и расходились бы-а вот финал был бы неизменным).
Не надо пули отливать-с!:)
Может ты озвучишь кол-во российских военнослужащих в Ираке и сравнишь его с контингентом французов?
- Ты всё равно не поверишь: накануне "Войны в Заливе" мне встречалась цифирка советских военнослужащих в Ираке - 10 тысяч человек. Все кто там был до того - были страшно довольны оплатой труда. :) Потом Горбачёв кого-то отозвал, накануне войны, но очень многие остались - в частном порядке - за отдельную плату, мужики сказывали.
То,что у Садама было море русской техники-совсем не означает,что систему ПВО он строил по русскому принципу.
- Как раньше - не знаю, но накануне войны советское присутствие было доминирующим.
Это те-же американцы, кстати, о "французких корнях" при построении ПВО Ирака говорят.
- Я же привёл, что туда натащили из СССР? Это за один день не привезёшь и персонал местный не обучишь.
Так что не надо сказак о "плохом русском" ПВО.. (хотя если бы строили "по-русски"-финал был бы такой же. Ньюансы возможно и расходились бы-а вот финал был бы неизменным).
Так считай, это чьё?
300 ЗРК С-75 и С-125
114 "Куб"
80 "Оса"
60 "Стрела-10"
100 "Роланд"
ПЗРК "Стрела-2", "Стрела-3" и "Игла-1"
7,500 зенитных орудий
300 ЗРК С-75 и С-125 это сильно :) наверное пусковые установки имелись ввиду. Ну дак это оружие было современным во Вьетнаме, но никак не в 1991 году.
114 "Куб"
А его разве поставляли в Ирак? Кроме "Варонлайна" и отографий от 2003 года информации об этом я не встреал. Может кто подскажет когда они были поставлены туда?
В любом случае, 114 Кубов это почти 6 зенитных ракетных полков. В СССР каждая танковая дивизия должна была иметь по 1 такому полку (но это было в 1981 а не 1991 году, в начале девяностых каждый дивизион ЗРП советской танковой дивизии получил по одной самоходной огневой установки от нового ЗРК "Бук" в результате количество целевых каналов полка было увеличино в 2 раза, возросла и эффективность действия в условиях помех).
80 "Оса"
таким количеством боевых машин в СССР обладали 4 зенитных ракетных полка Мотострелковых дивизий (по штату в каждом 20 БМ). В 1991 году несколько полков в СССР уже перешли на новый ЗРК "Тор".
60 "Стрела-10"
В СССР каждая дивизия (танковая или мотострелковая) имели по 16 ЗРК "Стрела-10". Получается, что Ирак мог оснастить аж 4 дивизии своей армии этими комплексами (действуя в рамках советской доктрины).
Куда деть Роланды и зенитные орудия решайте сами.
итого мы имеем:
==================
в 1991 году Ирак, действуя по советским стандартам, мог укомплектовать средствами ПВО 4 мотопехотные (механизированные, мотострелковые) дивизии. Ещё 6 танковых дивизий имели ЗРК дивизионного уровня, но были лишены ПВО полкового звена (им "Стрел-10" нехватило).
Для простоты будем считать, что ПВО батальонного состава (ПЗРК) в Ираке было стопроцентно обеспечено, и ЗСУ-23-4 "Шилка" также хватило для комлектования совместных подразделений со "Стрелами-10" (как было в Союзе).
Вдобавок учтите, что советская ПВО сухопутных войск этими средствами не ограничивалась. В Армейском подчинении были бригады ЗРК "Куб" и С-300В. Армия Ирака в 1991 году средств ПВО армейского и корпусного звена не имели и иметь не предполагали.
В 1991году Ирак имел 4 полностью укомплектованные средствами ПВО дивизии сухопутных войск и ещё 6 дивизий имели ПВО ограниченного состава.
Но в то же самое время вся иракская армия того времени состояла из 24 дивизий и 30 бригад (в том числе Нац. гвардия).
Простые подсчёты показывают, что только 20% частей иракской армии имели ПВО на уровне советской армии образца 1980 года. Чем прикрывались от ударов с воздуха остальные дивизии и бригады ведает только Аллах. Но скорее всего НИЧЕМ.
========================
Система ПВО страны Ирака и в подмётки Советской не годилась. Не было у Ирака ни боеготовых МиГ-29 в нужном количестве, ни перехватчиков Су-27 и МиГ-31, ни ЗРК С-200 и С-300.
Устаревшие ЗРК С-75 и С-125 могли напугать американцев 30 лет назад во Вьетнаме, но ни в 1991 году в Ираке.
Ну и как говорится... кто после всего этого скажет, что ПВО Ирака в 1991 была сильной и современной, а главное - соответствовала ПВО СССР -- пусть первый бросит в меня камень :)
- Ты всё равно не поверишь: накануне "Войны в Заливе" мне встречалась цифирка советских военнослужащих в Ираке - 10 тысяч человек. Все кто там был до того - были страшно довольны оплатой труда. :) Потом Горбачёв кого-то отозвал, накануне войны, но очень многие остались - в частном порядке - за отдельную плату, мужики сказывали.
Я немножко в курсе,кто там был..:) 10тыс. чел. там отродясь не было.
- Я же привёл, что туда натащили из СССР? Это за один день не привезёшь и персонал местный не обучишь.
Персонал местный и в СССР обучался кстати,а не только "на местах".;)
Так считай, это чьё?
300 ЗРК С-75 и С-125
114 "Куб"
80 "Оса"
60 "Стрела-10"
100 "Роланд"
ПЗРК "Стрела-2", "Стрела-3" и "Игла-1"
7,500 зенитных орудий
Миша-мне данные варонлайн не внушают доверия-но это дело десятое,вооружения нашего там было до фига,я в курсе.Только ты мне период поставки этого вооружения назовешь?
Если ты думаешь,что Садам имел отношения фактически только с СССР/Россией-то разговаривать не о чем.:D
Еще раз повторяю-большую роль в построении ПВО сыграли именно французы.
Я немножко в курсе,кто там был..:) 10тыс. чел. там отродясь не было.
- А это по, практически, страницам центральной печати, где-то 91-92 года, когда в открытую писали такое, что сейчас в кошмарном сне редактору чукотской районной газеты в голову не придёт напечатать...
Персонал местный и в СССР обучался кстати,а не только "на местах".;)
- Это - само собой.
Миша-мне данные варонлайн не внушают доверия...
- Мне дико смешно. Ребята ведь материал не для России собирали, между нами говоря, по секрету... ;)
-но это дело десятое,вооружения нашего там было до фига, я в курсе. Только ты мне период поставки этого вооружения назовешь?
- Но какая разница, сколько лет его туда завозили - пять, семь или десять? Раскладка на момент начала войны.
Если ты думаешь,что Садам имел отношения фактически только с СССР/Россией-то разговаривать не о чем. :D
- Саддам имел сношения со всеми, кто мог и хотел быть ему полезен. Вот только сношаться с ним некоторым гражданам некоторых стран было категорически запрещено под страхом судебного преследования. А некоторым, из некоторых - совершенно наоборот.
Еще раз повторяю-большую роль в построении ПВО сыграли именно французы.
- Начали - французы. Закончили - доблестные советские воины. Перед войной 2003 года два российских генерала (фамилию одного помню - Ачалов, второго - нет) ещё оказали некоторую "гуманитарную помощь" Саддаму... :p Правда результата не просмотрелось, но их вояж расписывался довольно лихо - в российских источниках... :)
- Нет-с. Может в широких пределах меняться мощность сигнала, длительность импульсов, форма импульсов, скважность, частота их повторения, возможность перестройки, вплоть до от импульса к импульсу, ширина диаграммы направленности РЛС и пр.
Бу - га - га.
Назвал все что знал. :D
Ну и в каких же пределах все это меняется ? :)
Ты Михал Исакыч фантазируй , но не завирайся. А то свои фантазии выдаешь за истину , а веть то самое молодое поколение о знаниях котоого ты так печешся твои фантазии тоже читает.
- я, во-первых, не специалист и во-вторых, многое уже забыл.
Это точно.
Достаточно одной заявы про диапазоны рабочих частот РЛС
чтобы понять что ты не специалист.
Так что не стоит вот так вот приплетать скважности , формы импульсов и прочую хрень.
Поменьше безапилляционных заявлений и побольше "ИМХО".
Стандартная ЭПР цели в СССР была 5 м2
, значит, F-22 c декларируемой ЭПР=0.0005 будет (без помех) обнаружен за 22 км. Тоже не очень много.
Ты больше не приводи цифру 0.0005 , а то народ нетолько сдесь смеятся начнет.
Понятно что ты свято верешь в "американскую физику" и всеобьемлющую мегакрутизну американцев , но подобные цифры....
Когда народ на форумах на полном серьезе Калашникова с Шитяковым цитирует и соответствующие "данные" приводит - смешно ?
Так вот кое-что из того что ты цитируешь - такая же лабуда.
- Вот я и привёл самого навороченного, что ни на есть! :)
Это про Раптор ? ;)
Цена и новизна самолета а так же публикации в мурзилках - это еще не повод выдавать за истину свои фантазии.
- Я вспоминаю, как ржали до усрачки и уссачки "смежники" - коллеги с кафедры тактики Челябинского ВВАУШ перед "Войной в Заливе", предрекая, как там янки "умоются кровью".
Что только показывает уровень знаний твоих бывших коллег... :(
Уж поверь - насмотрелся я на всяких "специалистов" с большими звездами на погонах - в т.ч. и преподавателей (в т.ч. и моих бывших) и начальников кафедр и замов командиров частей...
Весьма большойпроцент - просто ламеры способные такую хрень отчебучить что стыдно становится.
Не буду развивать эту тему... И смех и грех... :(
Какие надежды возлагали на доблестную советскую боевую технику, в том числе - и на радиотехнику.
И как быстро перестали смеяться...
Мне вот почемуто кажется что ни ты (как мы уже выяснили) ни скорее всего твои бывшие коллеги по кафедре наврят ли даже знали чтоже из советской и несоветской радиотехники имелось у Саддама в 91м...
- Но одно неотделимо от другого. И на земле РЛС, и у истребителя - БРЛС, ничем редька хрена не слаще.
Ага , старая добрая "общечеловеческая логика".
Так считай, это чьё?
[COLOR="Navy"][B]300 ЗРК С-75 и С-125
114 "Куб" ....
Михал Исакыч , может выключишь уже дурака ?
Не претворяйся что не понимаешь ЧТО буржуйские мурзилки считают за "ЗРК".
Михал Исакыч , может выключишь уже дурака ?
- ?? Даже и не думал включать.
Цитата:
Сообщение от wind
Так считай, это чьё?
300 ЗРК С-75 и С-125
114 "Куб" ....
Не претворяйся что не понимаешь ЧТО буржуйские мурзилки считают за "ЗРК".
- Ах, они мерзавцы, неужели одну ПУ?! Без нечего?? Без какой-нибудь хоть одной завалящей РЛС?!
Но я парень простой, Вест-Пойнтов не кончал, и под ЗРК привык понимать тот комплекс, что хотя бы минимально позволяет не только запустить ракету в небо, но и попытаться попасть ею в цель...
А эти янки - "Ну, тупые!" - Они про то даже и не знают...
Цитата:
Сообщение от wind
- Нет-с. Может в широких пределах меняться мощность сигнала, длительность импульсов, форма импульсов, скважность, частота их повторения, возможность перестройки, вплоть до от импульса к импульсу, ширина диаграммы направленности РЛС и пр.
Бу - га - га.
Назвал все что знал. :D
- Чтобы твой прикол стал полноценным, а ржание публики - гомерическим, расскажи, что из перечисленного НЕ может меняться?
Ну и в каких же пределах все это меняется ? :)
- Это уж где - как. Вот и расскажи, как специалист, где - как?
Ты Михал Исакыч фантазируй , но не завирайся. А то свои фантазии выдаешь за истину , а веть то самое молодое поколение о знаниях котоого ты так печешся твои фантазии тоже читает.
- Так разоблачи меня немедленно, на конкретных и наглядных примерах!
Достаточно одной заявы про диапазоны рабочих частот РЛС
чтобы понять что ты не специалист.
- Тебе махать говномётом огульно просто не к лицу. Ты же специалист.
Что-то тебе не понравилось про диапазоны РЛС - скажи конкретно - что?
Так что не стоит вот так вот приплетать скважности, формы импульсов и прочую хрень.
- Так и скажи: ни на одной тебе известной РЛС ни одна мной перечисленная хрень в процессе работы оперативно меняться не может, не способна! (Или какие-то из них не способны - какие конкретно?)
Поменьше безапилляционных заявлений и побольше "ИМХО".
- Всё, что я говорю не давая конкретных ссылок - всё это - ИМХО. Но повторять это через слово я не могу (как и любой другой).
Ты больше не приводи цифру 0.0005 , а то народ нетолько сдесь смеятся начнет.
- Это наименьшая цифра, что мне неоднократно встречалась. А народ может от смеха хоть уписаться и укакаться. Он имеет право.
Так вот кое-что из того что ты цитируешь - такая же лабуда.
- У тебя нет доказательств того, что это - лабуда.
Что это не лабуда - счёт воздушных боёв 108:0 между F-22 и F-15-ми и F-16-ми. Если у тебя есть другое объяснение этому интересному (ИМХО - шокирующему даже для меня :)) факту - обоснуй?
Что только показывает уровень знаний твоих бывших коллег... :(
- На моей кафедре были в большинстве настоящие специалисты, я же про соседей говорю.
Уж поверь - насмотрелся я на всяких "специалистов" с большими звездами на погонах - в т.ч. и преподавателей (в т.ч. и моих бывших) и начальников кафедр и замов командиров частей...
- И я насмотрелся и научился отличать.
Мне вот почемуто кажется что ни ты (как мы уже выяснили) ни скорее всего твои бывшие коллеги по кафедре наврят ли даже знали чтоже из советской и несоветской радиотехники имелось у Саддама в 91м...
- До войны - может кто-то из них случайно и знал, может - нет, но они могли предполагать с высокой вероятностью - ассортимент не был чрезвычайно велик.
А вот после войны, 10 августа 1991 года прошла в ВВС конференция по итогам той войны и была выпущена брошюра, секретная, естественно, по итогам конференции, где все РЛС и другая радиохрень конкретно перечислялась. И рассказывалось, как оно себя вело. (Никак. Полная жопа. Подавлено было всё на 100% ).
- Ах, они мерзавцы, неужели одну ПУ?! Без нечего??
Именно так.
Буржуйские мурзилки приводят общее количество "голых" ПУ которые должны имется по штату.
Но я парень простой, Вест-Пойнтов не кончал, и под ЗРК привык понимать тот комплекс, что хотя бы минимально позволяет не только запустить ракету в небо, но и попытаться попасть ею в цель...
Не пребедняйся.
Просто ты иногда передергиваешь данные так как хочешь.
А эти янки - "Ну, тупые!" - Они про то даже и не знают...
Нормальные янки совсем не тупые - они счтиают не ПУ , а огневые комплексы. И приводят данные по комплексам , а если речь идет о ПУ , то оговаривают особо.
Ты же в данном случае или привел данные "тупых" или сознательно
исказил данные "не тупых".
- Чтобы твой прикол стал полноценным, а ржание публики - гомерическим, расскажи, что из перечисленного НЕ может меняться?
Это слишком долго рассказывать. Там много нюансов.
- Это уж где - как.
Вот именно что где как. А где и никак. :)
Разумеется у крутых американцев "формы импульсов" меняются назло супостатам. :D
- Так разоблачи меня немедленно, на конкретных и наглядных примерах!
Провокация ?
На кой дьявол мне тебя "разоблачать" ?
- Тебе махать говномётом огульно просто не к лицу. Ты же специалист.
Что-то тебе не понравилось про диапазоны РЛС - скажи конкретно - что?
Никакого говномета.
Я тебя на другом форуме вполне корректно поправил по этому вопросу и привел примеры.
А ты продолжаешь приводить примеры в стиле мурзилок в которых пишется "Х-бэнд палс доплер рэйдар".
- Так и скажи: ни на одной тебе известной РЛС ни одна мной перечисленная хрень в процессе работы оперативно меняться не может, не способна!
Кое-что кое-где - меняется , кое что кое-где - нет.
Если меняется , то не просто так.
- Это наименьшая цифра, что мне неоднократно встречалась.
Разумеется. Наибольшую ты бы постеснялся приводить наверное.
Вот и приводишь квадратные микроны.
- У тебя нет доказательств того, что это - лабуда.
Доказательств чего ?
Что ЭПР здоровенного куска алюминия составляет 0.0005 м.кв ?
Так это несомненно... Этож американский кусок алюминия...
Что это не лабуда - счёт воздушных боёв 108:0 между F-22 и F-15-ми и F-16-ми.
Таких "счетов" много было на моей памяти. Самых разных.
Если у тебя есть другое объяснение этому интересному (ИМХО - шокирующему даже для меня :)) факту - обоснуй?
Делать мне нехрен обьяснять такие "факты". Это не факты , а выдернутые из контекста фразы.
- На моей кафедре были в большинстве настоящие специалисты, я же про соседей говорю.
И что же говорили твои специалисты ?
Наверное святую правду : все советское есть гуано , все американско-израильское - мегарулез ?
И доказательства из классики... типа фразы того пилота МиГ-31...
- До войны - может кто-то из них случайно и знал, может - нет, но они могли предполагать с высокой вероятностью - ассортимент не был чрезвычайно велик.
Да , да , знаю... По простой человеческой логике - мы не знаем что было у Саддама (потому что в мурзилках не написали) , но СССР просто обязан был поставить своему любимому Саддамушке все самое распрекрасное и новейшее .... ну и т.д.
Утомило уже это , даже спорить не охота.
Ты же в данном случае или привел данные "тупых" или сознательно
исказил данные "не тупых".
- Там же есть ссылка на waronline, как я мог там что-то исказить?? Да ещё и умышленно - ты иногда как завернёшь чего-нибудь... Объектов там было до фига, которые требовалось защищать. Вот совершенно неизральский источник:
http://infantry.kylt.ru/teror/warburu.htm
"Зенитные ракетные войска ПВО Ирака представляли из себя сильный корпус ПВО и состояли из: 38 ЗРК С-75, 50 ЗРК С-125, 36 ЗРК "Квадрат", 23 ЗРК "Оса-М", 1235 ПЗРК "Стрела-1M, 2М", ЗРК "Стрела-10" СВ, 302 ПЗРК "Игла-1" и 994 зенитные пушки калибров 23 мм, 37 мм, 57 мм, 85 и 100 мм, ЗСУ- 23-4 и ЗСУ-57-2 советского производства, а также 18 ЗРК "Кроталь", 40-ЗРК "Роланд-2" французского производства. Части ПВО были оснащены французскими РЛС фирмы "ТОМСОН", а также советскими РЛС различных типов."
Но разговор ведь начался не с абсолютных цифр, а с соотношения советских ЗРК и французских - хоть по какой методе считай, советских - много больше.
Вот именно что где как. А где и никак. :)
Разумеется у крутых американцев "формы импульсов" меняются назло супостатам. :D
- Расскажи, что из перечисленного мной НЕ может меняться у APG-77, которая уж такая многофункциональная?
http://www.f-22raptor.com/pix/illustrations/af_radar_capabilities.gif
Наибольшую ты бы постеснялся приводить наверное.
Вот и приводишь квадратные микроны.
- Наибольшую тут предлагают в 1 м2, - я её постеснялся приводить.
Делать мне нехрен обьяснять такие "факты". Это не факты , а выдернутые из контекста фразы.
- А ты зайди в ту темку (недалеко ходить) и скажи своё веское слово - не вырывая ничего из контекста?
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=41385
И что же говорили твои специалисты ?
Наверное святую правду : все советское есть гуано , все американско-израильское - мегарулез ?
- Ты будешь смеяться, но во многом близко к тексту. И это были очень серьёзные люди, подполковники-полковники, большинство после соотв. факультетов Жуковки и многих лет работы в войсках, в том числе и в местах непосредственного радиосоприкосновения с вероятным противником - на Западе и на Востоке... Разумеется, они не кричали об этом в полный голос и не обсуждали эти вопросы с курсантами.
И доказательства из классики... типа фразы того пилота МиГ-31...
- Доказательств этих мне наши РЭБовцы приводили - "хоть жопой ешь" - у меня челюсть отвисала - я ведь раньше понятия не имел, что дела были не просто хреновые в этом плане, а совсем худые. В тот период (1988-95) информационная безопасность в России ещё не была поднята на нынешнюю немыслимую высоту, и люди могли говорить то, что думали, хоть и вполголоса. :cool:
Вот совершенно неизральский источник:
http://infantry.kylt.ru/teror/warburu.htm
"Зенитные ракетные войска ПВО Ирака представляли из себя сильный корпус ПВО и состояли из: 38 ЗРК С-75, 50 ЗРК С-125, 36 ЗРК "Квадрат", 23 ЗРК "Оса-М", 1235 ПЗРК "Стрела-1M, 2М", ЗРК "Стрела-10" СВ, 302 ПЗРК "Игла-1" и 994 зенитные пушки калибров 23 мм, 37 мм, 57 мм, 85 и 100 мм, ЗСУ- 23-4 и ЗСУ-57-2 советского производства, а также 18 ЗРК "Кроталь", 40-ЗРК "Роланд-2" французского производства. Части ПВО были оснащены французскими РЛС фирмы "ТОМСОН", а также советскими РЛС различных типов."
Вот это - вполне нормальный источник. Сразу бы привел и вопросов бы не было.
А теперь сравни с тем что ты приводил выше :
300 ЗРК С-75 и С-125
114 "Куб"
80 "Оса"
60 "Стрела-10"
100 "Роланд"
ПЗРК "Стрела-2", "Стрела-3" и "Игла-1"
7,500 зенитных орудий
Ничего так - есть разница ? ;)
Только об этом и речь.
Но разговор ведь начался не с абсолютных цифр, а с соотношения советских ЗРК и французских - хоть по какой методе считай, советских - много больше.
Так и ежу понятно что советских больше. :)
Французы кроме Кроталя , Роланда и Мистраля больше ничего в плане наземных ЗРК не наварганили.
У Ирана например основная масса ЗРК - западного (в т.ч. американского) производства - что ты думаешь о способности аяатолл
защитится от американского удара с воздуха ? :)
- Расскажи, что из перечисленного мной НЕ может меняться у APG-77, которая уж такая многофункциональная?
http://www.f-22raptor.com/pix/illustrations/af_radar_capabilities.gif
А не нужно путать многофункциональность с возможность менять как хочешь "все перечисленное".
На картинке приведенной показаны формы ГЛДН в разных режимах - и только. Ничего сколько-нибуть информативного , интересного и нового в этих картинках нет.
А что касается реальных характеристик сигнала APG-77 , то извиняй , могу только отправить во всезнающую израильскую секретку. ;)
Такие вещи в интернете не публикуются.
- Наибольшую тут предлагают в 1 м2, - я её постеснялся приводить.
В некоторых случаях вполне может быть и около 1м.кв.
А вообще конечно меньше.
- Ты будешь смеяться, но во многом близко к тексту.
Не буду я смеятся.
Мне не нужны чужие страшные сказки про то что мне близко и понятно.
- Доказательств этих мне наши РЭБовцы приводили - "хоть жопой ешь" - у меня челюсть отвисала - я ведь раньше понятия не имел, что дела были не просто хреновые в этом плане, а совсем худые.
Это ты все слишком близко к сердцу принял.
В тот период (1988-95) информационная безопасность в России ещё не была поднята на нынешнюю немыслимую высоту, и люди могли говорить то, что думали, хоть и вполголоса. :cool:
И чем тебе теперяшний уровень "информационной безопасности" в России не нравится ?
А не нужно путать многофункциональность с возможность менять как хочешь "все перечисленное".
- ОК, на твой просвещённый взгляд: какие из перечисленных мной параметров APG-77 менять не в состоянии?
На картинке приведенной показаны формы ГЛДН в разных режимах - и только. Ничего сколько-нибуть информативного , интересного и нового в этих картинках нет.
- Это так, для иллюстрации тем форумчанам, кто не знал, да ещё и забыл про её уровень многофункциональности, кто говорит, что высоклассный лётчик на С-27 уделает рядового пилота на F-22 даже не вчетвером против одного, а один на один...
А что касается реальных характеристик сигнала APG-77 , то извиняй , могу только отправить во всезнающую израильскую секретку. ;)
- А ты поэкстраполируй, пофантазируй... Что за проблема для специалиста?
А то лётчика, которому вообще "положено быть тупым и здоровым", всяко обозвать за неглубокое погружение в радиотехнические глубины каждый может...
Такие вещи в интернете не публикуются.
- На то ты и специалист, чтобы разгадать все скрытые особенности вражеской РЛС, в области, которая тебе близка и понятна... :)
В некоторых случаях вполне может быть и около 1м.кв.
А вообще конечно меньше.
- Так попробуй обосновать, что же это такой признанный в мире воздушный боец как F-15, с такой нехилой РЛС и вообще авионикой - и вдруг суммарный счёт - 108:0? Не спроста же это...
Это ты все слишком близко к сердцу принял.
- Конечно! Я же был советский человек... :D
И чем тебе теперяшний уровень "информационной безопасности" в России не нравится?
- Меня тошнит от потуг российских юмористов рассказывать со сцены побасёнки исключительно про тёщу... Это первый признак очередного "введения единомыслия на Руси". :pray:
На качестве работы западных разведок это вряд ли как-то сказывается...
- А ты поэкстраполируй, пофантазируй...Очень полезное занятие, достойное не мужа, но мальчика -- экстраполировать по мурзилкам. :rolleyes:
- Конечно! Я же был советский человек...Некто Резун В.Б. в своих книгах тоже как-то разоткровенничался о страшном удивлении, которе его накрыло после осознания им, что "нам всё врут!(с)". Самым мягким объяснением можно считать субъективизм: каждый пытается видеть то, что хочет видеть (последнее зависит от его текущих взглядов).
- Меня тошнитВ данном случае, твоё столь отдалённое расположение есть облегчение для нас :)
Очень полезное занятие, достойное не мужа, но мальчика -- экстраполировать по мурзилкам. :rolleyes:
- Тебе как умудрённому мужу, естественно, виднее... :bravo:
Некто Резун В.Б. в своих книгах тоже как-то разоткровенничался о страшном удивлении, которе его накрыло после осознания им, что "нам всё врут!(с)".
- Некоего Резуна В.Б. я бы не променял на дюжину докторов исторических наук Гареевых М.А. :p
Самым мягким объяснением можно считать субъективизм: каждый пытается видеть то, что хочет видеть (последнее зависит от его текущих взглядов).
- Золотые слова! И как вовремя сказаны! ;)
В данном случае, хорошо, что ты ТАМ. :)
- Не то слово! Отлично. Великолепно. :)
В данном случае, твоё столь отдалённое расположение есть облегчение для нас.
- Для тебя, Аспида и Кащея? Не сомневаюсь.
К счастью, народонаселение Российской Федерации не столь однородно...
Про мужА я пропущу, но об экстраполяции кое-какое представление имею.
- ОК, на твой просвещённый взгляд: какие из перечисленных мной параметров APG-77 менять не в состоянии?
Лучше перечислю то из перечисленного что она способна менять (совсем не произвольно) совершенно точно :
- НЧ - подмножество фиксированых частот 3см. диапазона , перестройка возможна в т.ч. и от импульса к импульсу.
- ЧПИ - в зависимости от режима работы станции.
- ДИ - всего 2-3 значения для разных режимов в т.ч. "заморозка" при обзоре поверхнотсти , обзор с синтезированой апертурой , все остальное.
- ЧССИ - всецело определяется режимом сканирования. В случае с ФАР с ЭС этот параметр более интересен для РТР чем в случае с антеннами имеющими МС.
- Скважность - см. выше. Если непонятен термин - см. какую-нибуть интернет-энциклопедию.
- Форма диаграммы направленности. См. приведенную картинку.
Могут формироватся один или несколько лучей различной (но не произвольной) формы , причем возможна (если не сейчас то в перспективе)
адаптация ДН например к помеховой обстановки.
Принципиально теоритически возможна работа несколькими лучами с разными текущими параметрами излучения.
Это приимущества АФАР.
Вот и хватит.
А хитрые методы манпулирования этими наборами параметров оставим для обсуждения тем кому положено.
- Это так, для иллюстрации тем форумчанам, кто не знал, да ещё и забыл про её уровень многофункциональности
Уровень многофункциональности у нее беспрецендентный. Но изменение параметров РЛС - совершенно другой вопрос.
Кстати аналоги APG-77 уже на подходе.
кто говорит, что высоклассный лётчик на С-27 уделает рядового пилота на F-22 даже не вчетвером против одного, а один на один...
На Рапторе несомненно будут летать самые что ни наесть высококлассные летчики. У американцев с таковыми проблем нет.
- А ты поэкстраполируй, пофантазируй... Что за проблема для специалиста?
Интернет-форум - не место для серьезных рассуждений на такие темы.
А то лётчика, которому вообще "положено быть тупым и здоровым", всяко обозвать за неглубокое погружение в радиотехнические глубины каждый может...
Понавыдовать свои фантазии за истину и отправить в секретку к продажному капралу/прапорщику - вот это точно всякий способен.
- На то ты и специалист, чтобы разгадать все скрытые особенности вражеской РЛС, в области, которая тебе близка и понятна... :)
На то и специалист чтобы понимать что все гораздо сложнее чем "эктрополяция" по мурзилкам.
- Так попробуй обосновать, что же это такой признанный в мире воздушный боец как F-15, с такой нехилой РЛС и вообще авионикой - и вдруг суммарный счёт - 108:0? Не спроста же это...
Да нехрен мне делать как обосновывать огнеметание американских генералов - у нас свои генералы от бедра из огнеметов поливают. :)
Давай серьезную статью с анализом , методикой , условиями и т.д. , тогда и обсудим.
- Меня тошнит от потуг российских юмористов рассказывать со сцены побасёнки исключительно про тёщу...
Ты про каких юмористов ?
- Для тебя, Аспида и Кащея? Не сомневаюсь.
К счастью, народонаселение Российской Федерации не столь однородно...Тьфу. Я аж поперхнулся. Предупреждать же надо, когда так жечь начинаешь! :old:
Уровень многофункциональности у нее беспрецендентный. Но изменение параметров РЛС - совершенно другой вопрос.
- Тебе осталось только, ясно и честно глядя в монитор, написать, что "одно к другому практически никакого отношения не имеет!" :bravo: И пипл схавает! :p
Ты про каких юмористов ?
- Разных. Я же смотрю периодически всякие российские "Юморины"...
- Тебе осталось только, ясно и честно глядя в монитор, написать, что "одно к другому практически никакого отношения не имеет!" :bravo: И пипл схавает! :p
Ну вобщем то да. Изменение этих параметров имеется в наличии в куче других РЛС - куда как менее многофункциональных.
- Разных. Я же смотрю периодически всякие российские "Юморины"...
А-а-а... ты про всякие "Аншлаги & Ко" ? Редкостный отстой...
Дык по телевизору полно и других шоу еще больше расчитанных на кхм... любителей...
Рекомендую "Дом-2" на ТНТ или "Пусть говорят" на ОРТ.... :D
Меня хватило ровно на 9 минут первого (ну надо ж было посмотреть что это такое) и примерно на 12 второго. :D
Эту дрянь нужно пленных талибов в Гуантанамо застовлять смотреть. :)
Но мы то свободные люди вполне себе свободной страны.
У меня дома 30 каналов - хоть обсмотрись.
Дажэ "Дискавэри" показывает. ;) :D
Полная свобода выбора.
По буржуйскому тэлебачанню иной раз тоже такой "юмор" показывают... :)
Кстати , не говори что в Израиле по центральным каналам всякого дерьма не показывают - ни вжисть не поверю. :)
Кстати , не говори что в Израиле по центральным каналам всякого дерьма не показывают - ни вжисть не поверю. :)
- Я и не говорю. Но из-за передачи типа "Куклы" (которая есть в каждой не-авторитарной и не-тоталитарной стране) никто не садит на нары владельца канала, не отбирает у него бизнес и не вынуждает эмигрировать...
:) Вам обязательно кричать о притеснениях евреев в теме о F-22?
:) Вам обязательно кричать о притеснениях евреев в теме о F-22?
- Класс! ;) Оказывается нынешняя "информционная безопасность" - это не способ вставить кляп в глотку российским СМИ и навешать на уши лапши большей части населения, а просто средство зашугать и отогнать подальше от православных энтих вредоносных евреев... :bravo:
Мляяя...
создавайте особую тему в разделе "политика" и там изголяйтесь сколько хотите, а сюда люди приходят, надеясь почитать что то о F-22.
edward1976
11.10.2006, 02:25
от православных -> вредоносных евреев...
Я уже начинаю верить, что Христос был (как думает один знакомый моего знакомого :) , сам думал развод) не евреем %) .
dark_wing
11.10.2006, 11:35
Рекомендую "Дом-2" на ТНТ или "Пусть говорят" на ОРТ.... :D
Меня хватило ровно на 9 минут первого (ну надо ж было посмотреть что это такое) и примерно на 12 второго. :D
Эту дрянь нужно пленных талибов в Гуантанамо застовлять смотреть. :)
Хочешь престать перед Гаагским трибуналом? :)
А-а-а... ты про всякие "Аншлаги & Ко" ? Редкостный отстой...
Дык по телевизору полно и других шоу еще больше расчитанных на кхм... любителей...
Рекомендую "Дом-2" на ТНТ или "Пусть говорят" на ОРТ.... :D
Меня хватило ровно на 9 минут первого (ну надо ж было посмотреть что это такое) и примерно на 12 второго. :D
Эту дрянь нужно пленных талибов в Гуантанамо застовлять смотреть. :)
ЫЫЫЫЫЫЫ :) Если Винд все это смотрит, тогда я понимаю откуда у него такая злоба на Россию :D
Мляяя...
создавайте особую тему в разделе "политика" и там изголяйтесь сколько хотите, а сюда люди приходят, надеясь почитать что то о F-22.
Звучит как - а сюда люди приходят, надеясь почитать что то о море!
Это море, сынок!
:D
Всё, тему - в юмор, однозначно! :)
voice from .ua
16.10.2006, 23:49
Рано в юмор. Вот управляемый штопор F-22 не сделает, однако.
Рано в юмор. Вот управляемый штопор F-22 не сделает, однако.
- A его никто не делает. Не существует в природе такого зверя... :p
voice from .ua
17.10.2006, 02:45
а он нужен? :)
Нужен не нужен - это время покажет. А то что F-22 его не сделать - и ежу понятно.
voice from .ua
17.10.2006, 02:46
- A его никто не делает. Не существует в природе такого зверя... :p
Товарищ, проснитесь! :p
Нужен не нужен - это время покажет. А то что F-22 его не сделать - и ежу понятно.
Какое время? ....неважно чего не сделает F-22, важно что может сделать вероятный противник. А последний, от скуки, валится сухим листом, вместо того чтобы осваивать БП нового РЭО и СП ввиду отсутствия оных. Ежу должно быть понятно что наступило время когда новые движки надо запихивать не в коробочку четвертьвековой давности, а в новую, и учить уже ее падать сухим листом, все так же от скуки, когда новое РЭО и СП перестанут пугать водителей новизной.
Товарищ, проснитесь! :p
- И не думал дремать. Нет такой фигуры, - штопор. Не фигура это вовсе. И нет "управляемого" штопора, это даже детишкам в аэроклубах рассказывают:
http://aeroclub.msk.ru/class/index.html
"Штопором самолета называется неуправляемое движение самолета по спиральной траектории малого радиуса на закритических углах атаки.
В штопор может войти любой самолет, как по желанию летчика, так и самопроизвольно при ошибках летчика в технике пилотирования. Так как штопор представляет собой неуправляемое движение, то выход и управляемый полет требует твердых навыков, хороших знаний и понимания его физической сущности. Штопор выполняется на самолетах Як-52 и Як-55 как с учебной целью, для тренировки летного состава, а также как фигура спортивного пилотажа.
Существуют два вида штопора: нормальный (прямой) и обратный (перевернутый)."
И есть ещё плоский штопор.
Maximus_G
16.03.2007, 09:15
http://www.wmbb.com/servlet/Satellite?pagename=WMBB%2FMGArticle%2FMBB_BasicArticle&c=MGArticle&cid=1173350178103&path=!news!archives
Еще немного high-g, high-alpha маневров.
-
Цитата:
Сообщение от dentonjc
А он уже кого-нибудь так убил? Или никто этого пока "не понял и не узнал"?
- А как у Су-27 с этим дела обстоят? Всё-таки самолёт, как-никак, почти 20 лет на вооружении? :confused:
У Су-27 с эим все в порядке. (ВВС Эфиопии):rolleyes:
====
К стати ролик весь - г...но. Содержимое характеризуется так:
"Темненькая козявка - на светлой простыне". Снято ужасно просто.
По поводу проходов на минималке с максимальным углом атаки, я так там ничего и не увидел.
Но по-любому, этому пипилацу надо учится летать как: http://www.hi-tech.sachok.info/2007/01/18/mig-29m-ovt-samolet-ne-znayuschiy-predelnogo-ugla-ataki/
Вот там, на 4:06 (до конца записи) - проход - так проход! А у Ф-22 с животом видимо что-то не то.:rolleyes:
Истребители нужны не для цирка, а для того чтобы убивать.
Но по-любому, этому пипилацу надо учится летать как: http://www.hi-tech.sachok.info/2007/01/18/mig-29m-ovt-samolet-ne-znayuschiy-predelnogo-ugla-ataki/
Вот там, на 4:06 (до конца записи) - проход - так проход! А у Ф-22 с животом видимо что-то не то.:rolleyes:
По твоей же логике МИГ 29 надо учится летать так сверхмалые скорости, небольшие радиусы разворота и тд. И все это без всяких поворотных сопел ...в противном случае какой из него истребитель ?
http://www.youtube.com/watch?v=W-faxSoVT3w
- Я и не говорю. Но из-за передачи типа "Куклы" (которая есть в каждой не-авторитарной и не-тоталитарной стране) никто не садит на нары владельца канала, не отбирает у него бизнес и не вынуждает эмигрировать...
Даже если он не платит налоги ?:)
2 wind
вы еще забыли восходящий штопор! ;)
2 wind
вы еще забыли восходящий штопор! ;)
- О, ya, ya!
http://www.youtube.com/watch?v=W-faxSoVT3w
восходящий штопор и штопор вполне управляемый (сознательный)показал RB. (верхн. ссылка)
И имхо, МиГ летает ничуть не хуже, чем на верхнем ролике.(Конечно сообразно своей массе, скорости и площади плоскостей.) И ведь делает зараза такая- такие фигуры, которые вобщем-то и недоступны этажерке в принципе.
http://www.youtube.com/watch?v=W-faxSoVT3w
восходящий штопор и штопор вполне управляемый (сознательный)показал RB. (верхн. ссылка)
И имхо, МиГ летает ничуть не хуже, чем на верхнем ролике.(Конечно сообразно своей массе, скорости и площади плоскостей.) И ведь делает зараза такая- такие фигуры, которые вобщем-то и недоступны этажерке в принципе.
В середине мувика я думал это радиоуправляемая модель. Трудно было соотнести пропорции. Не к чему привязатся.
...
Повторно пересмотрел стоя по стойке "смирно!".
Водила шикзик стопроцентно.
Но зрелище восхитительное!!!
http://www.youtube.com/watch?v=W-faxSoVT3w
восходящий штопор и штопор вполне управляемый (сознательный)показал RB. (верхн. ссылка)
- Да какой же это "штопор"? Там серия бочек.
- Да какой же это "штопор"? Там серия бочек.
Не... Именно штопор, и именно восходящий. Такое так же может выполнять и МиГ-35(29ОВТ) и в т.ч. и горизонтальный "штопор". "Бумеранг" такая штуковина называется. (вращение на поперечной.)
Тут ведь вот какая штука получается:
Такие кренделя на самолетах с ОВТ куда как безопаснее, чем даже на спортивных этажерках-бипланах. ОВТ тебя куда как резче стабилизирует в устойчивое положение. В любой момент. А на биплане - извини. и принцип тяги другой, и направление ее, относительно продольной - только одно.
Посмотрел видео этой "этажерки" .. мда ... я не знал что такое вообще возможно(аля зависание в воздухе) там наверное такой движок что он может вообще вертикально взлетать ...
Professor008
29.03.2007, 20:48
Господа, что я слышу?! Вы не можете отличить "этажерку-биплан" от пилотажки? ничего сверх сложного там нет, достаточно иметь большую удельную тягу (кстати, не важно спереди она или сзади!). И этот самолет такую тягу имеет.
Легкий он просто и сбалансированный идеально.
Вообще для спортивных авиеток - это скорее норма, чем исключение.
Но на биплане так и дурак сможет. А слабо на моноплане так же?
А вот маэстро Jurgis Kairys (http://www.jkairys.com) - доказывает, что нет... Оказывается возможно!
http://www.youtube.com/watch?v=YHCxtHVYaOo и видимо специально для Wind демонстрирует восходящие штопора на Су-31.
Professor008
29.03.2007, 21:27
от Якута:
И ведь делает зараза такая- такие фигуры, которые вобщем-то и недоступны этажерке в принципе.
Но на биплане так и дурак сможет. А слабо на моноплане так же?
Ты определился, кто и что может?
http://www.youtube.com/watch?v=W-faxSoVT3w
восходящий штопор и штопор вполне управляемый (сознательный)показал RB. (верхн. ссылка)
И имхо, МиГ летает ничуть не хуже, чем на верхнем ролике.(Конечно сообразно своей массе, скорости и площади плоскостей.) И ведь делает зараза такая- такие фигуры, которые вобщем-то и недоступны этажерке в принципе.
Я тоже честно говоря озадачен формулировкой .
У нас штопор квалифицируют так
spin is an aggravated stall resulting in autorotation wherein the aircraft follows a downward corkscrew path
Далее существуют под типы штопора :
* Inverted spin - In an inverted spin, the aircraft has a negative angle of attack.
* Flat spin - A flat spin is characterized by flat pitch (the aircraft is horizontal) and is usually caused by the aircraft's center of gravity being too far aft. It is very difficult to recover from a flat spin because there is little or no smooth airflow over the control surfaces.
Как штопор может быть восходящий мне лично не понятно . Поскольку stall сам по себе подразумевает потерю подземной силы .Может в ракетостроении есть восходящий штопор?:)
Формулировка верна... Штопор у вас классифицируется как аварийная ситуация, срыв потока и потеря подъемной. Пугало для пилотов.
Тут происходит тоже самое. Поток срывается, ЛА начинает неконтролируемо вращаться на поперечной и продольных осях. Только ведь подъемная сила - будучи единожды утеряна, может быть и обретена обратно. Так ведь?
А кроме подъемной -существует и не менее мощная сила инерции, которая и заставляет самолет ввинчиваться вверх. Когда она исчерпывается - то пилот начинает выводить Ла из штопора, и ловить поток и подъемную.
Кстати: без элемента штопора и бумеранга, когда самолет просто "зависает" на секунду в точке Х. Ведь у него тоже подьемной нету.:rolleyes: Но это не значит, что он ее потерял навечно, и совсем не значит, что он прямо вот сейчас рухнет вниз как гвоздь на магнит. Су-35 к примеру - вообще может на хвосте постоять и боком сместится... Ну какая уж тут подъемная(кроме самой реакт. струи конечно)? На плоскостях - ее точно нету.
Формулировка верна... Штопор у вас классифицируется как аварийная ситуация, срыв потока и потеря подъемной. Пугало для пилотов.
Тут происходит тоже самое. Поток срывается, ЛА начинает неконтролируемо вращаться на поперечной и продольных осях. Только ведь подъемная сила - будучи единожды утеряна, может быть и обретена обратно. Так ведь?
.
Когда подъемная сила вновь обретена это уже не сваливание и не штопор..
P.S. Штопор у нас не квалифицируется как аварийная ситуация а как явление . То есть когда я отрабатываю штопор или сваливания я не выставляю аварийный код и кричу по радио may day :)
Когда подъемная сила вновь обретена это уже не сваливание и не штопор..
P.S. Штопор у нас не квалифицируется как аварийная ситуация а как явление . То есть когда я отрабатываю штопор или сваливания я не выставляю аварийный код и кричу по радио may day :)
Да. Но ручечку, все равно на себя "как дернешь"! Собственно, ты и отрабатываешь выход из штопора, как выход из нештатной ситуации. Тут то же самое, только летчики профессионалы и аппараты особые.
А на биплане - извини. и принцип тяги другой, и направление ее, относительно продольной - только одно.
- Извини, но на этом биплане, где РН и РВ находятся в потоке винта мощнейшего двигателя, это фактически, то же самое УВТ. А кто не понял - тот чукча! :p :D
Да. Но ручечку, все равно на себя "как дернешь"! Собственно, ты и отрабатываешь выход из штопора, как выход из нештатной ситуации. Тут то же самое, только летчики профессионалы и аппараты особые.
В классическом штопоре лучше ручку на себя не дергать :)
Что ты поменял аварийную ситуацию на нештатную. Нештатная ситуация у меня бывает когда нос чешется в самолете :old:
P.S. До профессионала у меня остался последний экзамен :beer:
RB а как называется ситуация, когда при вертикальном подъеме вследствии резкого маневра получатся срыв потока и штопорное вращение. Не будешь же ты утверждать, что сие невозможно?
RB а как называется ситуация, когда при вертикальном подъеме вследствии резкого маневра получатся срыв потока и штопорное вращение. Не будешь же ты утверждать, что сие невозможно?
- Это, несомненно возможно, но хохма в том, что сила тяжести-то направлена в сторону, противоположную движению центра масс самолёта, в результате чего штопор не будет самоподдерживающимся, - самолёт выполнит, скажем, полтора-два витка - и спокойно остановится. :p
И начнёт стремиться вниз, в полном соответствии с законом всемирного тяготения. :) А при наличии приличного двигателя и находящегося в его потоке оперения, лётчику не представляет ни малейшего труда лёгким движением ручки и педалей поставить самолёт в то положение, которое ему угодно.
Поэтому байду про "восходящий штопор" развивать нет никакого смысла... ;) :)
Maximus_G
30.03.2007, 12:17
Почему байду? Интересный аэробатический трюк.
Поскольку stall сам по себе подразумевает потерю подземной силы .
а не срвное обтекание? извиняйте, по английски-никак, а по-русски написано
Штопором самолета называется неуправляемое движение самолета по спиральной траектории малого радиуса на закритических углах атаки.
в какую сторону относительно вектора гравитации - здесь нет.
- Извини, но на этом биплане, где РН и РВ находятся в потоке винта мощнейшего двигателя, это фактически, то же самое УВТ. А кто не понял - тот чукча! :p :D
Далеко не то же самое. Вектор тяги винтового самолетика всегда одинаков относительно продольной. И поуправлять им (самолетиком) действительно можно, но только за счет обтекающего потока.
А ОВТ вектор - реально отклоняется на N градусов относительно продольной. Причем в случае с МиГ-35 - в любых направлениях в т.ч. и несинхронно.
По этому он может летать брюхом вперед, скажем (угол ат. 90) или скользить с этим углом вправо\влево по поперечной о. без изменения тангажа.
В классическом штопоре лучше ручку на себя не дергать :)
Ни в коем случае! Но для того что бы в него войти - самый верный способ. Иначе говоря - привысить критический угол атаки в кратчайшее время.
Что ты поменял аварийную ситуацию на нештатную. Нештатная ситуация у меня бывает когда нос чешется в самолете :old:
всякая "аварийная" - начинается с "нештатной". Кстати: "Не чесаться!!!" -такого правила нет. А раз нет - то штатная операция.
Оффтоп конечно
http://www.youtube.com/watch?v=W0-KVjkfjgQ
обратите внимание: маэстро приходится специально удерживать свой любимый Су-31 в штопоре. Но-тому что как только он возвращает РУС в нейтральное - самолетик моментом выходит из штопора, как воланчик в бадминтоне.
еще более детально:
http://www.youtube.com/watch?v=99rAeNjsxDk
А это чемпионка Мира Света Копанина на том же аппарате, показывает нам "нос буратины". Забавный ролик. Бедную девочку так "плющит" на перегрузе.
http://www.youtube.com/watch?v=8Rnk7uPAKEo
- Это, несомненно возможно, но хохма в том, что сила тяжести-то направлена в сторону, противоположную движению центра масс самолёта, в результате чего штопор не будет самоподдерживающимся, - самолёт выполнит, скажем, полтора-два витка - и спокойно остановится. :p
И начнёт стремиться вниз, в полном соответствии с законом всемирного тяготения. :) А при наличии приличного двигателя и находящегося в его потоке оперения, лётчику не представляет ни малейшего труда лёгким движением ручки и педалей поставить самолёт в то положение, которое ему угодно.
Поэтому байду про "восходящий штопор" развивать нет никакого смысла... ;) :)
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=953817&postcount=1203
То у тебя нету штопора. То есть, но несамоподдерживающийся. На полтора-два витка.
Ты для начала определись, есть там штопор или нет?
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=953817&postcount=1203
То у тебя нету штопора. То есть, но несамоподдерживающийся. На полтора-два витка.
Ты для начала определись, есть там штопор или нет?
- Я не увидел у этого биплана никакого штопора. Серия восходящих бочек, да и всё. Повторяю и прошу обратить внимание: с таким мощным двигателем он может крутить всё, как и самолёт с УВТ. (не шутка)
Оффтоп конечно
http://www.youtube.com/watch?v=W0-KVjkfjgQ
обратите внимание: маэстро приходится специально удерживать свой любимый Су-31 в штопоре. Но-тому что как только он возвращает РУС в нейтральное - самолетик моментом выходит из штопора, как воланчик в бадминтоне.
http://www.youtube.com/watch?v=99rAeNjsxDk
- Здесь нет никакого штопора, есть огромная куча всевозможных бочек.
Не.. Тут уже путаница в терминологии пошла.
Бочка= вращение самолета на продольной оси.
Штопор=вращение на продольной и поперечной осях.(бывает прямым и обратным)
Бумеранг=вращение на поперечной(верт.) оси в вертикальной плоскости.
Плоский штопор=вращение на поперечной(верт) оси в горизонтальной плоскости.
PS
Поперечных осей две. Вертикальная и горизонтальная.(верно сказать поперечная и вертикальная)
Все штопора - это спирали.
- Здесь нет никакого штопора, есть огромная куча всевозможных бочек.
Позвольте с вами не согласиться, Фёдор Михайлович!
Пять бабушек, это уже рупь! ©
Позвольте с вами не согласиться, Фёдор Михайлович!
Пять бабушек, это уже рупь! ©
- Да хоть двадцать пять, но: главной особенностью и характерным признаком штопора является НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ характер движения самолёта.
Во всех приведённых примерах мы имеем дело с очень эффективным вращением вокруг всех трёх осей, но с движением в высокой степени УПРАВЛЯЕМЫМ... ;)
Второй признак - это вращение происходит на ЗАКРИТИЧЕСКИХ углах. В мощнейшей струе от двигателя, обдувающей и часть элеронов и все рули хвостового оперения нет закритических углов - струя от винта их убирает - на элеронах - частично, на хвостовом оперении - полностью.
Поэтому никакого штопора тут нет вообще... :rolleyes:
Ну, скажем так, для таких вращений есть определение - ШТОПОРНОЕ. Почему так? Потому как бочка - это вращение, вызванное только разностями подъемных сил на полукрыльях из-за отклоненных элеронов. Углы атаки (даже местные) на крыльях при этом ДОКРИТИЧЕСКИЕ. ПРи этом крыло создает демпфирующий момент, стремящийся стабилизировать угловую скорость (нулевую - при нейтральных элеронах или ненулевую - для какого-то заданного их отклонения на определенной скорости).
При штопорных вращениях за счет вывода крыла на критические или закритические УА демпфирующий момент уменьшается или даже меняет знак (становится подкручивающим) - отсюда более энергичное вращение.
Механизм вращения - такой же, что и при штопоре, отсюда и название.
ПРи своевременном выводе (как ты справедливо заметил, РН и РВ эффективны) на докритические углы перехода в штопор не будет.
- Да хоть двадцать пять, но: главной особенностью и характерным признаком штопора является НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ характер движения самолёта.
Во всех приведённых примерах мы имеем дело с очень эффективным вращением вокруг всех трёх осей, но с движением в высокой степени УПРАВЛЯЕМЫМ... ;)
Второй признак - это вращение происходит на ЗАКРИТИЧЕСКИХ углах. В мощнейшей струе от двигателя, обдувающей и часть элеронов и все рули хвостового оперения нет закритических углов - струя от винта их убирает - на элеронах - частично, на хвостовом оперении - полностью.
Поэтому никакого штопора тут нет вообще... :rolleyes:
"Штопор неуправляемый" - крылатая фраза и не более того. Управление там есть, но оно уменьшено по эффективности. Если бы штопор был явлением абсолютно "неуправляемым", то и RB не пришлось бы отрабатывать "выход из". А зачем? Он же неуправляемый? Ну так и прыгай быстрее, быстрее!!! :rolleyes: Ан нет... Оказывается на некоторых типах ЛА - вполне управляемый.
И имхо, у штопора "as is" есть только две определяющие характеристики:
1) траектория вращения.(спираль)
2) закритический угол атаки. (спираль по оч. малому радиусу)
И все... Больше его и охарактеризовать нечем.:ups:
"Штопор неуправляемый" - крылатая фраза и не более того. Управление там есть, но оно уменьшено по эффективности. Если бы штопор был явлением абсолютно "неуправляемым", то и RB не пришлось бы отрабатывать "выход из". А зачем? Он же неуправляемый? Ну так и прыгай быстрее, быстрее!!! :rolleyes: Ан нет... Оказывается на некоторых типах ЛА - вполне управляемый.
И имхо, у штопора "as is" есть только две определяющие характеристики:
1) траектория вращения.(спираль)
2) закритический угол атаки. (спираль по оч. малому радиусу)
И все... Больше его и охарактеризовать нечем.:ups:
Якут ты что то опять путаешься. Когда я вхожу в штопор я не управляю спиралями и или скоростью вращения. Я не могу повернуть влево вправо набрать высоты по своему желанию -самолет находится в неуправляемом состоянии поскольку большинство управляющих плоскостей либо не эффективны либо малоэффективны . Для того что бы управлять самолетом мне надо остановить вращение. Затем получить назад нужную мне подъемную силу. А только затем можно управлять самолетом .
В плоском штопоре может случится так что уже и ничего не поможет..
Ну, скажем так, для таких вращений есть определение - ШТОПОРНОЕ. Почему так? Потому как бочка - это вращение, вызванное только разностями подъемных сил на полукрыльях из-за отклоненных элеронов. Углы атаки (даже местные) на крыльях при этом ДОКРИТИЧЕСКИЕ. ПРи этом крыло создает демпфирующий момент, стремящийся стабилизировать угловую скорость (нулевую - при нейтральных элеронах или ненулевую - для какого-то заданного их отклонения на определенной скорости).
При штопорных вращениях за счет вывода крыла на критические или закритические УА демпфирующий момент уменьшается или даже меняет знак (становится подкручивающим) - отсюда более энергичное вращение.
Механизм вращения - такой же, что и при штопоре, отсюда и название.
ПРи своевременном выводе (как ты справедливо заметил, РН и РВ эффективны) на докритические углы перехода в штопор не будет.
- "Я ещё хлебнул кваску и сказал: "Согласный"!" :D
- Да хоть двадцать пять, но: главной особенностью и характерным признаком штопора является НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ характер движения самолёта.
Во всех приведённых примерах мы имеем дело с очень эффективным вращением вокруг всех трёх осей, но с движением в высокой степени УПРАВЛЯЕМЫМ... ;)
Второй признак - это вращение происходит на ЗАКРИТИЧЕСКИХ углах. В мощнейшей струе от двигателя, обдувающей и часть элеронов и все рули хвостового оперения нет закритических углов - струя от винта их убирает - на элеронах - частично, на хвостовом оперении - полностью.
Поэтому никакого штопора тут нет вообще... :rolleyes:
Тут можно поспорить о правильности определения термина штопор.
Если это неуправляемое вращение, то почему говорят о выходе из него?
Значит таки управляемое вращение, раз возможно определёнными действиями вывести из штопора?
Лично бы я убрал слово "неуправляемый" из определения термина "штопор".
"Штопор неуправляемый" - крылатая фраза и не более того. Управление там есть, но оно уменьшено по эффективности. Если бы штопор был явлением абсолютно "неуправляемым", то и RB не пришлось бы отрабатывать "выход из". А зачем? Он же неуправляемый? Ну так и прыгай быстрее, быстрее!!! :rolleyes: Ан нет... Оказывается на некоторых типах ЛА - вполне управляемый.
И имхо, у штопора "as is" есть только две определяющие характеристики:
1) траектория вращения.(спираль)
2) закритический угол атаки. (спираль по оч. малому радиусу)
И все... Больше его и охарактеризовать нечем.:ups:
Ёки-паки!
Надо читать треды до конца.
:D :bravo: :beer:
Тут можно поспорить о правильности определения термина штопор.
Если это неуправляемое вращение, то почему говорят о выходе из него?
- Для того, чтобы превратить неуправлемое вращение в управляемый полёт.
Значит таки управляемое вращение, раз возможно определёнными действиями вывести из штопора?
- Неуправляемое, которое определёнными действиями иногда, на некоторых самолётах можно превратить в управляемое. Не всегда, не на всех и не всегда за оставшееся до удара о землю время.
Лично бы я убрал слово "неуправляемый" из определения термина "штопор".
- "Обратитесь во всемирную лигу сексуальных реформ. Может быть, там помогут!" - (с - Остап Бендер) :D
А пока в #1193 я привёл формулировку, описанную во всех учебниках, инструкциях и РЛЭ. Другой - нету.
- Для того, чтобы превратить неуправлемое вращение в управляемый полёт.
Маг-волшебник.
Рааз! И превратил одно в другое.
- Неуправляемое, которое определёнными действиями иногда, на некоторых самолётах можно превратить в управляемое. Не всегда, не на всех и не всегда за оставшееся до удара о землю время.
Некоторые самолёты, самостоятельно выходят из штопора.
А пилотажники, так те ваще кощунством занимаются. Выводят самолёт из штопора через столько витков, сколько требуется.
- "Обратитесь во всемирную лигу сексуальных реформ. Может быть, там помогут!" - (с - Остап Бендер) :D
А пока в #1193 я привёл формулировку, описанную во всех учебниках, инструкциях и РЛЭ. Другой - нету.
За не имением кухарки, пользуют дворника.
Но ты же умный человек. Должен понимать, что формулировка из учебника, это не догма.
Когда то и разворот с креном считался ересью...
Но ты же умный человек. Должен понимать, что формулировка из учебника, это не догма.
- Я же обратил внимание на два принципиально важных момента.
В представленных клипах - глянь (останови, к крайнем случае): там постоянно за всё время вращения самолёта в "штопоре", элероны отклонены на вращение как при бочке! :p :D При штопоре - они нейтральны и только при выводе начинают работать ручкой и педалями...
Вот в этом и есть отличие, нюанс, который хорошо бы понять и не спорить из чистого упрямства.
Но ты же умный человек. Должен понимать, что формулировка из учебника, это не догма
- Там точная формулировка. Ни убавить, ни прибавить.
Когда то и разворот с креном считался ересью...
- Ну, это очень быстро прошло, уже в эпоху деда Нестерова, - на птиц на разворотах насмотрелись и элероны присобачили... :)
- Я же обратил внимание на два принципиально важных момента.
В представленных клипах - глянь (останови, к крайнем случае): там постоянно за всё время вращения самолёта в "штопоре", элероны отклонены на вращение как при бочке! :p :D При штопоре - они нейтральны и только при выводе начинают работать ручкой и педалями...
Вот в этом и есть отличие, нюанс, который хорошо бы понять и не спорить из чистого упрямства.
Понятно что отклонены. Иначе как ввести самолёт в восходящий штопор?
- Там точная формулировка. Ни убавить, ни прибавить.
Неточная. Если из штопора можно вывести, а тем более из заранее заданного количества витков, то вращение управляемое.
- Ну, это очень быстро прошло, уже в эпоху деда Нестерова, - на птиц на разворотах насмотрелись и элероны присобачили... :)
А тут затянулось немного...
Якут ты что то опять путаешься. Когда я вхожу в штопор я не управляю спиралями и или скоростью вращения. Я не могу повернуть влево вправо набрать высоты по своему желанию -самолет находится в неуправляемом состоянии Ну тогда, только благодаря тебе- я первый раз в жизни общаюсь с покойником.:p
... Для того что бы управлять самолетом мне надо остановить вращение. Это невозможно в принципе!!! Самолет то НЕ-УП-РАВ-ЛЯ-Е-МЫЙ :D Ну как же ты его остановишь, если никак невозможно?
А для Wind стоит так же указать, что для разного типа ЛА есть свои собственные и уникальные РЛЭ. Причем в разных РЛЭ - по разному описываются методы выхода из штопора, в т.ч. плоского.
Некоторые типы ЛА - вообще нельзя вывести из него. Некоторые самолеты - выходят из него просто самостоятельно. Как например И-16. (Опять маэстро Юргис на И-16 в Испании (см. аттачмент))Любит он такие самолеты.
У И-16 в РЛЭ была простая инструкция: "бросай РУС -он сам как-нибудь выровняется"%) .
Понятно что отклонены. Иначе как ввести самолёт в восходящий штопор?
- Как и в нисходящий - скорость погасил, ручку на себя до пупа, ногой его - фуякс!
И ты в штопоре!.. :D
Неточная. Если из штопора можно вывести, а тем более из заранее заданного количества витков, то вращение управляемое.
- Я все цензурные слова на эту тему уже сказал... ;)
- Как и в нисходящий - скорость погасил, ручку на себя до пупа, ногой его - фуякс!
И ты в штопоре!.. :D
Вопрос был риторическим.
Хм..
Поясни плз, как это при погашенной скорости восходящий штопор?
Впрочем это скорее не с тебе, а к пилотажникам вопрос.
- Я все цензурные слова на эту тему уже сказал... ;)
Да ты не нервничай...
Расслабься!
А для Wind стоит так же указать, что для разного типа ЛА есть свои собственные и уникальные РЛЭ. Причем в разных РЛЭ - по разному описываются методы выхода из штопора, в т.ч. плоского.
Некоторые типы ЛА - вообще нельзя вывести из него. Некоторые самолеты - выходят из него просто самостоятельно. Как например И-16. (Опять маэстро Юргис на И-16 в Испании (см. аттачмент))Любит он такие самолеты.
У И-16 в РЛЭ была простая инструкция: "бросай РУС -он сам как-нибудь выровняется"%) .
У нас хоть один летающий ишачок остался?
Или только на картинках?
Хм..
Поясни плз, как это при погашенной скорости восходящий штопор?
- Прочитай внимательно мой #1216, на предыдущей странице, не поленись... :p :D
Да ты не нервничай...
Расслабься!
- Да с чего ты взял, что я нервничаю, или напрягаюсь? :)
- Прочитай внимательно мой #1216, на предыдущей странице, не поленись... :p :D
Читал и даже цитировал тебе с просьбой определиться, есть штопор или нет?
Причём тут самоподдерживающийся штопор?
А если самолёт выполнил два витка по спирали и сам вышел - это не штопор?
- Да с чего ты взял, что я нервничаю, или напрягаюсь? :)
Ты сам выше сказал, что у тебя не осталось цензурных выражений.
Если человек готов перейти на нецензурщину, значит у него невпорядке с нервами.
Странно, что такой простой вопрос как "штопор" вызвал столько противоречивых мнений:)
У нас хоть один летающий ишачок остался?
Или только на картинках?
пара летает в Новой Зеландии, и что?
Странно, что такой простой вопрос как "штопор" вызвал столько противоречивых мнений:)
Простой?
Ой ли?
пара летает в Новой Зеландии, и что?
Про НЗ я в курсе. По моему с Австралией их более чем два.
Я про РФ спросил.
В РФ - нет ни одной единицы этого раритета. Это точно.
Тут можно поспорить о правильности определения термина штопор.
Если это неуправляемое вращение, то почему говорят о выходе из него?
Значит таки управляемое вращение, раз возможно определёнными действиями вывести из штопора?
Понеслось... управляемое вращение - это вращение, скорость которого зависит от отклонения органов управления. Причем достаточно определенно. В штопорном вращении эта скорость зависит не только от отклонения элеронов и (опционально) РН, а также и от УА, имеющейся w_x в момент резкого увеличения УА, и т.п. Все это - не управляющие воздействия пилота.
В штопоре скоростью вращения вообще точно управлять невозможно, поскольку действия РН, например, против вращения приводят не только к замедлению вращения самолета, но и изменению УА из-за изменившихся гироскопических моментов самолета и винта, а это опять же влияет на скорость вращения.
Бочка - управляемое вращение: хочешь - по четвертям, хочешь - полный оборот с четкой остановкой. Из штопора выйти можно... понятно, но через 0.5 или 0.75 оборота после начала вывода, например - кто знает.
Т.е штопор - это неуправляемое вращение с возможностью (не всегда) с помощью органов управления выхода из этого режима.
Возможность изменения вида штопора (плоский - крутой) при помощи органов управления к УПРАВЛЯЕМОСТИ тоже не шибко относится.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot