Просмотр полной версии : Москве приготовили "оранжевый" сценарий
Страницы :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
[
13]
Schreder
18.08.2012, 22:17
И это не "очки", а реально загубленные солдатские жизни - СССР был тогда агрессором, он напал на соседнюю стану и оттяпал там часть территории. Ради этого Сталин не посчитал зазорным положить в снега и болота чужой страны десятки тысяч пареньков.А в 39м СССР тоже был агрессором?
Shoehanger
18.08.2012, 22:37
Только что по ящику сказали, что вступление СССР в Польшу ни Франция, ни Англия тогда не осудили как "агрессию".
А что там с Белоруссией? Поинтересовался, но не понял к чему про неё вспомнили.
В процессе сборки корпуса набили более 70000 некачественных заклепок. Вся работа псу под хвост. Заказ сняли с производства. А Вы бракованный КВ...:)
Для меня в Ваших постах очевидно только словоблудие и неспособность к обучению. Кстати, астрономия в школе отменена. Наверно чтобы люди пореже смотрели на небо и ходили опустив головы.То, что Вам "очевидно" в моих постах, меня как-то не очень волнует. Про Ваши посты я могу точно то же сказать.
Shoehanger
18.08.2012, 22:54
На почитать
Выступление И.В. Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года (http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%98.%D0%92.%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0_%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8_17_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F_1940_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0)
--- Добавлено ---
В процессе сборки корпуса набили более 70000 некачественных заклепок.
Немудрено, что можно было ожидать тогда в Молотовске. И сейчас также будет, кошки сами не родятся.
На почитать
Выступление И.В. Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года (http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%98.%D0%92.%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0_%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8_17_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F_1940_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0)
--- Добавлено ---
Немудрено, что можно было ожидать тогда в Молотовске. И сейчас также будет, кошки сами не родятся.
Страна лихорадочно готовилась к войне. Вот промышленность и било в судорогах. Северодвинск не исключение.
--- Добавлено ---
То, что Вам "очевидно" в моих постах, меня как-то не очень волнует. Про Ваши посты я могу точно то же сказать.
Ну так не комментируйте их.
А в 39м СССР тоже был агрессором?О каких событиях 39-го года Вы ведёте речь? Если по отношению к Финляндии - то да, СССР был агрессором. Если брать бои с японцами - то нет, агрессорами были японцы. По отношению к Польше агрессии не было.
--- Добавлено ---
Ну так не комментируйте их.А вы ходите мимо моих постов, ОК? Вот и договорились.
Schreder
18.08.2012, 23:28
О каких событиях 39-го года Вы ведёте речь? Если по отношению к Финляндии - то да, СССР был агрессором. Если брать бои с японцами - то нет, агрессорами были японцы. По отношению к Польше агрессии не было.А какая принципиальная разница между Финляндией и Польшей, Румынией, прибалтикой?
mens divinior
18.08.2012, 23:31
По отношению к Польше агрессии не было...а поляки с этим не согласны! :rtfm:
На почитатьКакой ужос!:D
Наша армия стала крепкими обеими ногами на рельсы новой, настоящей советской современной армии. В этом главный плюс того опыта, который мы усвоили на полях Финляндии, дав нашей армии обстреляться хорошо, чтобы учесть этот опыт. Хорошо, что наша армия имела возможность получить этот опыт не у германской авиации, а в Финляндии, с Божьей помощью.
ПРОФЕССОР
18.08.2012, 23:43
..а поляки с этим не согласны! :rtfm:
В идеале, мнение поляков по присоединению западной Украины и западной Белоруссии к СССР в принципе ни кого не должно интересовать.
Shoehanger
18.08.2012, 23:48
Bk
Все хотели повторения сценария Первой Мировой, это давало временной выигрыш в несколько лет. По мнению Лондона, Вашингтона и Москвы они получали минимум два года. По понятным причинам Франция была против, но она не могла декларативно провозгласить союз с Германией, так как получала против себя единый фронт из БИ-США-СССР. Кроме того англичане считали, что наличия их группировки во Франции достаточно, чтобы не позволить французам выскользнуть из ловушки. Сейчас никто не понимает, что Германия на континенте была тогда державой №2, а номером первым была Франция и все считали, что немцы завязнут там надолго.
Schreder
18.08.2012, 23:50
Какой ужос!:DИ что с того? Если я говорю "слава богу", то это не говорит что я его славлю и верю. Просто так говорят в определённых ситуациях, как например "чёрт побери", или слово которое скажет любой при ударе молотком по пальцу.:D
..а поляки с этим не согласны! :rtfm:
А ФРГ очень долго была не согласна с поляками. Пока их СССР не умаслил. Что-то я не слышал чтобы они требовали себе Вильнюс.
..а поляки с этим не согласны! :rtfm:Нам должно быть всё равно, с чем там несогласны поляки. Они - ляхи - сами нарывались, организовали по-сути первое фашистское государство в Восточной Европе, издевались над украинцами и белорусами. РККА вошла туда во время, когда поражение Польши было уже предречено. РККА отобрала у Румынии и Польши только то, что те хапнули с пожарища Империи. С Финляндией вопрос совершенно иной - финны стояли на своей земле и сражались за свою страну.
С вопросом по Прибалтике я пока знаком недостаточно - однако ЕМНИП Прибалтику присоединили в 1940-м году, а речь шла о 39-м :)
--- Добавлено ---
И что с того? Если я говорю "слава богу", то это не говорит что я его славлю и верю. Просто так говорят в определённых ситуациях, как например "чёрт побери", или слово которое скажет любой при ударе молотком по пальцу.:DЕсли бы Вы были тру-ленинцем, то понимали бы, что такое высказывание уже само по себе некошерно:)
Schreder
18.08.2012, 23:59
С Финляндией вопрос совершенно иной - финны стояли на своей земле и сражались за свою страну.А с чего вдруг Карельский перешеек стал финским? Финны на него имели прав не более чем шляхи на часть Украины и Белоруссии или румыны на Бессарабию. Финнам предлагали взаимовыгодный обмен, полякам и румынам ничего кроме люлей не предлагали.
--- Добавлено ---
Если бы Вы были тру-ленинцем, то понимали бы, что такое высказывание уже само по себе некошерно:)При чём тут кошерно? Всё это слова паразиты, которые человек говорит не задумываясь.
В идеале, мнение поляков по присоединению западной Украины и западной Белоруссии к СССР в принципе ни кого не должно интересовать.
Инглизы в Ялте попробовали, но получив по зубам "линией Керзона", быстро успокоились.(Cталин:- Вот вернемся мы с Молотовым в Москву, и что мы услышим? Почему вы, большевики, защищаете страну хуже чем английский лорд Керзон?)
ir spider
19.08.2012, 00:09
Если бы Вы были тру-ленинцем, то понимали бы, что такое высказывание уже само по себе некошерно:)
А если бы он был самим Лениным то и не применял бы его!)))))
Тру ленинцев за всю историю можно по пальцам пересчитать. И слава Богу(!!!!) что все они уже далече.
А с чего вдруг Карельский перешеек стал финским? Финны на него имели прав не более чем шляхи на часть Украины и Белоруссии или румыны на Бессарабию. Финнам предлагали взаимовыгодный обмен, полякам и румынам ничего кроме люлей не предлагали.С чего бы это финны не имели прав на Карельский перешеек, если там население было финское и карельское (тоже финно-угорский народ)?
И поляки, и румыны так легко слили Зап. Украину и Белоруссию с Молдавией потому как там населения польского и румынского было с гулькин нос. Поляки ещё и потому, что им уже не до нас было - а иначе они бы активно сопротивлялись.
--- Добавлено ---
При чём тут кошерно? Всё это слова паразиты, которые человек говорит не задумываясь.То, что человек говорит не задумываясь - это не только слова-паразиты... Однако, забудьте!
Shoehanger
19.08.2012, 00:18
В википедии с отсылкой на Резуна:
Некоторые страны (Эстония, Латвия, Литва), сделали из итогов Зимней Войны правильные выводы: «Красная Армия способна выполнять невыполнимые приказы, она не остановится ни перед какими жертвами. Если Сталин решил, то Красная Армия уничтожит кого угодно, сама при этом понесет любые потери, но сталинский приказ выполнит. И три государства сдались без единого выстрела. Понимая, что сопротивление бесполезно»
В википедии с отсылкой на Резуна:
Некоторые страны (Эстония, Латвия, Литва), сделали из итогов Зимней Войны правильные выводы: «Красная Армия способна выполнять невыполнимые приказы, она не остановится ни перед какими жертвами. Если Сталин решил, то Красная Армия уничтожит кого угодно, сама при этом понесет любые потери, но сталинский приказ выполнит. И три государства сдались без единого выстрела. Понимая, что сопротивление бесполезно» Прям как вогоны из "Автостопом по Галактике": "-Сопротивление бесполезно!!!"%)
Shoehanger
19.08.2012, 00:21
С чего бы это финны не имели прав на Карельский перешеек, если там население было финское и карельское (тоже финно-угорский народ)?
По этой логике финам надо отдать всё (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F) вплоть до Мордовии (http://uralistica.com/profiles/blogs/asmeos-7-sanna-heinonen)
Schreder
19.08.2012, 00:24
С чего бы это финны не имели прав на Карельский перешеек, если там население было финское и карельское (тоже финно-угорский народ)?А с того что это исторически русская территория присоединённая Романовыми к ВКФ, входящему на тот момент в РИ.
И поляки, и румыны так легко слили Зап. Украину и Белоруссию с Молдавией потому как там населения польского и румынского было с гулькин нос. Поляки ещё и потому, что им уже не до нас было - а иначе они бы активно сопротивлялись. Значит СССР является агрессором по отношению к Польше и Румынии?
По этой логике финам надо отдать всё (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F) вплоть до Мордовии (http://uralistica.com/profiles/blogs/asmeos-7-sanna-heinonen)Боюсь, мордва против будет. Или - непротив?%) Но в любом случае - жирновато будет! Земля исконно принадлежит украинцам. Вся! %)
--- Добавлено ---
А с того что это исторически русская территория присоединённая Романовыми к ВКФ, входящему на тот момент в РИ.Последний Романов, как "выяснилось", был "ничтожеством и тряпкой". Поэтому не нужно брать во внимание бывшую "оккупацию" русскими этой территории.
Значит СССР является агрессором по отношению к Польше и Румынии?Откуда такие выводы, если я написал "-Не было!" ???
Schreder
19.08.2012, 00:40
Последний Романов, как "выяснилось", был "ничтожеством и тряпкой". Поэтому не нужно брать во внимание бывшую "оккупацию" русскими этой территории.При чём здесь последний вообще? Территория карельского перешейка была оккупирована Швецией, потом Россия вернула себе свою землю, Александр недальновидно присоединил её к ВКФ входящему в состав РИ. С отделение Финляндии ушла и наша территория. Сталин лишь восстановил историческую справедливость и вернул России её исконные земли.
Откуда такие выводы, если я написал "-Не является!" ???Напиши почему возврат Карельского перешейка агрессия, а возврат Украины, Белоруссии, и Молдавии не агрессия.
В википедии с отсылкой на Резуна:
Некоторые страны (Эстония, Латвия, Литва), сделали из итогов Зимней Войны правильные выводы: «Красная Армия способна выполнять невыполнимые приказы, она не остановится ни перед какими жертвами. Если Сталин решил, то Красная Армия уничтожит кого угодно, сама при этом понесет любые потери, но сталинский приказ выполнит. И три государства сдались без единого выстрела. Понимая, что сопротивление бесполезно»
Нашли на кого. Ссылка на тогдашних руководителей этих стран была бы достоверней. Какой-никакой а первоисточник.
mens divinior
19.08.2012, 01:00
Нам должно быть всё равно, с чем там несогласны поляки. Они - ляхи - сами нарывались, организовали по-сути первое фашистское государство в Восточной Европе, издевались над украинцами и белорусами. да послушать, так над украинцами постоянно кто-то издевался - это банальный комплекс жертвы, не более.
РККА отобрала у Румынии и Польши только то, что те хапнули с пожарища Империи. ...и зря отобрала
При чём здесь последний вообще? Территория карельского перешейка была оккупирована Швецией, потом Россия вернула себе свою землю, Александр недальновидно присоединил её к ВКФ входящему в состав РИ. С отделение Финляндии ушла и наша территория. Сталин лишь восстановил историческую справедливость и вернул России её исконные земли. Не-а, не восстановил - Гельсингфорс не вернул, договора о нерушимости советско-финской границы ( итог второй советско-финской войны) нарушил, не учёл интересы местного населения (которое было за Финляндию). А каждое плохое дело, как известно, начинается с оправдания.
Напиши почему возврат Карельского перешейка агрессия, а возврат Украины, Белоруссии, и Молдавии не агрессия.Я уже писал, читайте выше. Украина, Белоруссия и Молдавия давно тяготели к единению с Советским Союзом, население было искусственно разделено и жестоко угнеталось поляками и румынами. Эти территории никогда не были исконно польскими или румынскими. Поэтому румыны в страхе бежали при приближении РККА, а для молдаван присоединение к СССР стало настоящим праздником.
Что касается поляков, то я уже говорил, что когда РККА освободила Зап. Украину и Белорусь - Польша уже фактически была разгромлена. А занятые РККА земли достались полякам незаконно - поэтому их и отобрали.
--- Добавлено ---
да послушать, так над украинцами постоянно кто-то издевался - это банальный комплекс жертвы, не более.А что, так-таки и никто не издевался? И сейчас не издевается?
...и зря отобралаТ.е. ты жалеешь, что я тут есть на форуме?
mens divinior
19.08.2012, 01:28
Я уже писал, читайте выше. Украина, Белоруссия и Молдавия давно тяготели к единению с Советским Союзом, население было это ЗУНР тяготела-то к союзу или кто?
А что, так-таки и никто не издевался? И сейчас не издевается? не-а,традиционно мы сами над собой издеваемся (окромя немецкой оккупации...хотя и во время оккупации свои же, укры беспредельничали больше немцев)
Т.е. ты жалеешь, что я тут есть на форуме?не жалею, что ты тут есть на форуме))) А при чём тут форум? На форуме можно и из заграницы писать. Даже было бы ещё интереснее мнение из-за рубежа читать :)
это ЗУНР тяготела-то к союзу или кто?Когда была ЗУНР - Союза ещё не было. Население тяготело к единению со всей Украиной.
не-а,традиционно мы сами над собой издеваемся (окромя немецкой оккупации...хотя и во время оккупации свои же, укры беспредельничали больше немцев)И каков процент беспредельщиков? Сколько беспредельничало, а сколько - сражалось с фашистами?
не жалею, что ты тут есть на форуме))) А при чём тут форум? На форуме можно и из заграницы писать. Даже было бы ещё интереснее мнение из-за рубежа читать :)А при том, что если бы РККА не освободила Западную Украину, то меня и вовсе на свете бы не было.
Schreder
19.08.2012, 01:34
Не-а, не восстановил - Гельсингфорс не вернул, договора о нерушимости советско-финской границы ( итог второй советско-финской войны) нарушил, не учёл интересы местного населения (которое было за Финляндию). А каждое плохое дело, как известно, начинается с оправдания. Хельсинки находится на Карельском перешейке?:eek: Договор? Все договора рано или поздно нарушаются. С поляками тоже кстати договор был. Местное население? Они жили на чужой территории, кого волнует их мнение?
Я уже писал, читайте выше. Украина, Белоруссия и Молдавия давно тяготели к единению с Советским Союзом, население было искусственно разделено и жестоко угнеталось поляками и румынами. Эти территории никогда не были исконно польскими или румынскими. Поэтому румыны в страхе бежали при приближении РККА, а для молдаван присоединение к СССР стало настоящим праздником.
Что касается поляков, то я уже говорил, что когда РККА освободила Зап. Украину и Белорусь - Польша уже фактически была разгромлена. А занятые РККА земли достались полякам незаконно - поэтому их и отобрали.Отобрали у ВСЕХ кто владел незаконно, только у финнов сначала хотели выменять, но те неразумно полезли в за... в занозу. С румынами уже решили не церемониться вовсе. Так что, налицо двойные стандарты с Вашей стороны. Вы уж определитесь наконец со своими взглядами. А то, лично я, уже сомневаюсь в Вашей искренности. Вроде верующий, а карикатуры нехорошие выкладываете. Сталина то хвалите, то ругаете по чём свет стоит, то же и вообще про историю СССР и про ВОВ в частности. Неискренний Вы человек.
mens divinior
19.08.2012, 01:50
А при том, что если бы РККА не освободила Западную Украину, то меня и вовсе на свете бы не было.почему сразу "не освободила" - я ж не зверь какой %) освободила бы...и вернула назад в состав незалежной Польше ;)
to mens divinior: А ты в курсе, что потом стало с теми украинцами, что после войны в Польше оказались? Из родных хат повыгоняли, толком даже взять ничего не дали. Да и националисты польские немало крови попили!
С поляками, что после войны в УССР оказались - почти то же приключилось. Это так, кстати.
Я просто боюсь предположить, что бы было, если бы всю Западную Украину полякам вернули! Скорее всего, как в песне: "Все пошло б на старый лад..."
To Shreder:
--- Добавлено ---
Как же Сталин вернул исторические земли, если Гельсингфорс не вернул? Надо было уже тогда всю возвращать. То что договора ломаются - это еще полбеды. Беда в том, что Сталин не учел, что финны окажут столь активное сопротивление. А все потому, что финны не безосновательно считали эти земли своими , оттого и ценили их. То, что Сталину нужно было отодвинуть границу, этого все равно не оправдывает. Не пошли финны на дипломатию? Значит, плохо сработали сталинские дипломаты - не просекли финнов, не смогли договорится. А уж если решили воевать - так надо было подготовится как следует! Отчего такие потери? Плохо подготовились! А Сталин потом все стрелки на военных перевел.
С чего бы сомневатся в моей искренности? Да, я прославляю Сталина за великие дела. Но за тупорылые - нещадно критикую!
Как можно не критиковать, если в такой недолгой войне потеряли около 130 тыс. ребят убитыми ?
Понятное дело, самому Сталину моя критика уже пофигу - просто я таким образом показываю неосталинистам, что политика Сталина была весьма неоднозначной и Советская власть вовсе не была такой хорошей, как нккоторые считают.
ir spider
19.08.2012, 05:31
С чего бы сомневатся в моей искренности? Да, я прославляю Сталина за великие дела. Но за тупорылые - нещадно критикую!
Как можно не критиковать, если в такой недолгой войне потеряли около 130 тыс. ребят убитыми ?
Понятное дело, самому Сталину моя критика уже пофигу - просто я таким образом показываю неосталинистам, что политика Сталина была весьма неоднозначной и Советская власть вовсе не была такой хорошей, как нккоторые считают.
Советская власть как и любая другая не может быть хорошей по определению. Потому что любая власть это насилие над личностью. И чаще всего личности пофиг во благо это насилие пошло или нет. Вопрос нужно ставить так: была ли политика Советской власти полезнее для ОБЩЕСТВА чем любая другая? Политика Сталина была однозначной. Он был имперец по своей сути и вел имперскую политику. Она в целом соответствовала тому времени и тем условиям. Т.е. была адекватной.
Про 130 тыщ убитых я не понял, их Сталин убил? Или всё таки отцы-командиры и противник более виновны? И ещё... Если Сталин таки виноват в их смерти, то что необходимо было сделать чтобы потери небыли слишком высоки? Сталин это сделал? Мог ли он сделать эти действия ДО начала Зимней войны?
И таки да. Я сталинист. Не неосталинист никакой, а сталинист. Потому что на эти и многие другие вопросы я себе уже отвечал. И как то не нашел что же можно было сделать на его месте без заднего ума.
Shoehanger
19.08.2012, 09:00
У мордвы в отличие от украинцев исторический приоритет в признании национальной аутентичности
У мордвы в отличие от украинцев исторический приоритет в признании национальной аутентичности
+1:D
Schreder
19.08.2012, 14:15
Как же Сталин вернул исторические земли, если Гельсингфорс не вернул? Надо было уже тогда всю возвращать. То что договора ломаются - это еще полбеды. Беда в том, что Сталин не учел, что финны окажут столь активное сопротивление. А все потому, что финны не безосновательно считали эти земли своими , оттого и ценили их. То, что Сталину нужно было отодвинуть границу, этого все равно не оправдывает. Не пошли финны на дипломатию? Значит, плохо сработали сталинские дипломаты - не просекли финнов, не смогли договорится. А уж если решили воевать - так надо было подготовится как следует! Отчего такие потери? Плохо подготовились! А Сталин потом все стрелки на военных перевел.
С чего бы сомневатся в моей искренности? Да, я прославляю Сталина за великие дела. Но за тупорылые - нещадно критикую!
Как можно не критиковать, если в такой недолгой войне потеряли около 130 тыс. ребят убитыми ?
Понятное дело, самому Сталину моя критика уже пофигу - просто я таким образом показываю неосталинистам, что политика Сталина была весьма неоднозначной и Советская власть вовсе не была такой хорошей, как нккоторые считают.1.Не вернул он Хельсенки, потому что никогда эта земля не была русской, Вы хоть в википедию заглядывайте прежде чем писать. 2.Да, была недооценка возможностей финской обороны, но Сталин и Советское правительство не обладало даром "послезнания", интересно почему? 3.Сталину не требуется никакого оправдания, ибо ВСЁ что он делал, было сделано в интересах страны, а не во вред ей. 4. Не пошли финны на "дипломатию" не от большого ума, были у них светлые головы советовавшие согласиться, но разум не возобладал. 5. А как надо было подготовиться? 6. На кого ещё "стрелки переводить"? Это наверно лично Сталин 19 декабря должен был поднять залёгшую пехоту, когда танки 20й ТТБ прорвали линию маннергейма, но вынужденны были вернуться? И таких примеров можно найти десятки. Именно военные виноваты в больших потерях, а не Сталин.
Условия вступления СССР в войну точно так же доказывает нежелание Англии вступать в союз со Сталиным и усмирять Гитлера в зародыше.
Я не был против западных источников, я против однобокого базирования на русофобском материале.
Ну правильно, вы подтверждаете мои слова что в проигрыше был СССР, уж точно вина за это не лежит на Англии,ей то все равно, а вот Сталин - виноват.
Я как раз и говорил о том что надо рассматривать все источники, а не смотреть только советскую историографию...
Исходя из результата, не всегда можно показать мотивы. Особенно, если результат неправильно оценивать. Чистки - это борьба с пятой колонной (западные источники это признают), окончание гражданской. И ещё нужно показать их влияние на результат Финской войны.
Договаривайте, чистки - борьба с 5 колонной, и направленная на что? Правильно - на повышение мощи армии.
Громадные потери при мизерных результатах (заявлено то было ФССР)))- однозначно феил политики и повышения мощи армии.
Schreder
19.08.2012, 14:41
А вообще это опять пустые разговоры. Нет никакой разницы между освобождением Украины, Белоруссии, Молдавии, захватом Карельского перешейка и присоединением прибалтики. Все эти действия были подчинены одному делу - делу укрепления обороноспособности СССР. Просто освобождение Украины не противоречило планам "союзников" по организации общей границы Германии и СССР и по втягиванию нас в ВМВ, а вот усиление за счёт якобы финской территории этим планам противоречило. Потому в первом случае агрессором СССР не объявляли, а во втором объявили. Но некоторым это невдомёк, и они до сих пор, как попугаи твердят сказки западной пропаганды.
--- Добавлено ---
Громадные потери при мизерных результатах (заявлено то было ФССР)))- однозначно феил политики и повышения мощи армии.
Где и кем было заявлено? Результаты не мизерные, а соответствующие поставленным задачам. Хотя да, блестящей победой это не назовёшь.
1 декабря 1939 года в газете «Правда» было опубликовано сообщение, в котором говорилось, что в Финляндии образовано так называемое «Народное правительство», во главе которого встал Отто Куусинен. В исторической литературе правительство Куусинена обычно именуется «терийокским», поскольку находилось оно, после начала войны, в посёлке Терийоки (ныне город Зеленогорск). Это правительство было официально признано СССР.
2 декабря в Москве состоялись переговоры между правительством Финляндской демократической республики во главе с Отто Куусиненом и советским правительством во главе с В. М. Молотовым, на которых был подписан Договор о взаимопомощи и дружбе. В переговорах также принимали участие Сталин, Ворошилов и Жданов.
ФДР))
--- Добавлено ---
У кого там чистки эффективные?
Положение не было безнадёжным, поскольку дивизия имела значительное техническое преимущество перед финнами, но командир дивизии А. И. Виноградов, полковой комиссар Пахоменко и начальник штаба Волков вместо организации обороны и вывода войск из окружения бежали сами, бросив войска.
Проглядели ...
--- Добавлено ---
И кстати, разницы действительно нет, потому что и то и то были агрессии СССР, но только одно по договору, а другое открытая война. "Потому в первом случае агрессором СССР не объявляли, а во втором объявили." А совсем не потому что ЦОГ хотело вовлечь СССР в войну, как вы считаете. Сказки советский пропаганды.
Schreder
19.08.2012, 15:21
ФДР))Это не одно и то же что и ФССР. Нет ни одного документа, подтверждающего планы СССР о полном захвате и присоединении Финляндии. Да, создали правительство Куусинена, понадеявшись на "сознательность" финского рабочего класса. Когда поняли что номер не пройдёт, похерили эту затею.
--- Добавлено ---
]И кстати, разницы действительно нет, потому что и то и то были агрессии СССР, но только одно по договору, а другое открытая война. "Потому в первом случае агрессором СССР не объявляли, а во втором объявили." А совсем не потому что ЦОГ хотело вовлечь СССР в войну, как вы считаете. Сказки советский пропаганды.Значит возврат собственных территорий это акт агрессии? Закусывать надо (с):D
Хотя да, блестящей победой это не назовёшь.158218158220158221более 50км в глубину и 100 км по фронту, вот этого, смолотили за 2 месяца боев. Снимки 5-7 летней давности
mens divinior
19.08.2012, 15:49
to mens divinior: А ты в курсе, что потом стало с теми украинцами, что после войны в Польше оказались? Из родных хат повыгоняли, толком даже взять ничего не дали. гы....учитывая, что творили украинские националисты с 39-го, то "повыгоняли" - это ещё по-божески.
С поляками, что после войны в УССР оказались - почти то же приключилось. Это так, кстати. ну так какие тогда к полякам претензии ? )))
Я просто боюсь предположить, что бы было, если бы всю Западную Украину полякам вернули! Скорее всего, как в песне: "Все пошло б на старый лад..."по переписям, украинцев до 39-го там проживало лишь 10-20%, имхо, это маловато для того, чтоб называть эти земли украинскими.
по переписям, украинцев до 39-го там проживало лишь 10-20%, имхо, это маловато для того, чтоб называть эти земли украинскими.
Может австрийскими? Али венгерскими? Воо... ГССР!!!
mens divinior
19.08.2012, 16:03
Может австрийскими? Али венгерскими? Воо... ГССР!!! может, в местах компактного проживания австрийцев и венгров ))) Вот во Львове по численности больше всего было поляков, потом евреев (еврейская диаспора там была одной из самых больших)...и только потом украинцев (точно не помню,но емнип 16%.)
может, в местах компактного проживания австрийцев и венгров ))) Вот во Львове по численности больше всего было поляков, потом евреев (еврейская диаспора там была одной из самых больших)...и только потом украинцев (точно не помню,но емнип 16%.)
А еще словаки, чехи и черт в ступе... Вы с США или Ближним Востоком не пробовали? Или с Китаем?
mens divinior
19.08.2012, 16:26
Вы с США или Ближним Востоком не пробовали? Или с Китаем?...что именно не пробовали?
...что именно не пробовали?
Поделить по национальностям.
mens divinior
19.08.2012, 16:56
Поделить по национальностям.
...а зачем, пусть со своими национальностями сами разбираются. А у нас тут западная украина в основном воду баламутит: бандеровцы, тягнибоки всякие...+ будь от них ещё какой нибудь экономический прок, так нет же.
...а зачем, пусть со своими национальностями сами разбираются. А у нас тут западная украина в основном воду баламутит: бандеровцы, тягнибоки всякие...+ будь от них ещё какой нибудь экономический прок, так нет же.
Им еще не надоело???!!! Или уже врожденный рефлекс?
Shoehanger
19.08.2012, 17:14
То, что СССР изначально в положение проигрыша ставили, даёт в результате ту внешнюю политику, которая была. Будь железобетонные договорённости с Англией - союза с Гитлером бы не было. Британцам поддерживать восточный фронт было не интересно вплоть до июня 1941-го.
Целью чисток не было повышение мощи армии. Зачем выдумываете?
Второе, Финская кампания, тоже была по договору.
mens divinior
19.08.2012, 17:28
Им еще не надоело???!!! Или уже врожденный рефлекс?традиция, однако ...
ir spider
19.08.2012, 17:49
+будь от них ещё какой нибудь экономический прок, так нет же.
Не будь алчной!))))
Националисты не бывают экономически эффективны. Потому что сам национализм не эффективная реакция на обстановку.
традиция, однако ...
Я понимаю... Традиции надо беречь и приумножать. Без врагов небось скучно будет. Надо что-то и для души. А так потоптал соседке грядки, по политическим мотивам, в селе на месяц пересудов, прям как на форуме.:D
То, что СССР изначально в положение проигрыша ставили, даёт в результате ту внешнюю политику, которая была. Будь железобетонные договорённости с Англией - союза с Гитлером бы не было. Британцам поддерживать восточный фронт было не интересно вплоть до июня 1941-го.
нет, это политика СССР изначально была неправильной, потом захотелось амбиций, но в одиночку сложно (Европа то на фоне Мюнхена) вступили в союз с Гитлером.
Конечно страна ведущая такую политику будет неинтересна Западу. Только вот у Англии не было 22 июня и таких людских потерь. Что же это как не ошибка власти?
Целью чисток не было повышение мощи армии. Зачем выдумываете?
Ничего я не выдумываю,
1. Репрессии проводились по указанию Сталина, с целью утверждения личной власти, подавления любого инакомыслия в партии. Это точка зрения, представленная в докладе Н.С.Хрущёва на XX съезде партии. http://www.hrono.ru/dokum/doklad20.html
Простая и логичная версия, получила широчайшее распространение, но у неё есть слабые стороны – Хрущёв в своём докладе поведал лишь о репрессиях, затронувших партийную элиту, но умолчал о том, что репрессии носили массовый характер, и члены партии среди всех осуждённых составляют около 7 процентов. Зачем товарищу Сталину для утверждения личной власти уничтожать ни в чём не повинных рабочих, крестьян и священников – эта версия не объясняет.
2. Репрессии были инициированы Сталиным с целью утверждения советского тоталитарного строя, чтобы уничтожить ростки любого инакомыслии в обществе. Массовый террор – неизбежное последствие коммунистического эксперимента, попытки создать «нового человека», социальной инженерии. Эта теория получила развитие в американской советологии (напр. см. Конквест «Большой террор» http://lib.rus.ec/b/170809) с 50-60-х гг., и распространилась в России и постсоветском пространстве с нач. 90-х, когда массово переводились и печатались труды «советологов». http://petrov5.tripod.com/Vvedenie.htm#_ftnref2 Эти концепции даже вошли в наши университетские курсы политологии.
Недостатки этой теории, ИМХО: 1. её явный идеологический характер. Она создавалась в годы «холодной войны», и использовалась прежде всего с целью дискредитации социалистического строя. Отсюда – непомерное преувеличение масштабов репрессий по «политическим статьям», и откровенная демонизация истории СССР. 2. Оторванность от источников, исследование реальных мотивов и механизмов репрессий зачастую подменяется «умозрительными» рассуждениями. Это привело к обоснованной критике этой теории многими западными историками уже с 70-х гг., в частности, была фактически отвергнута сама концепция «тоталитаризма».http://petrov5.tripod.com/T2.htm
3. В последние годы начинает доминировать точка зрения, что в событиях 1937-38 гг. огромную роль сыграл фактор подготовки к войне. В 1937 г. советское руководство ожидало нападения на СССР со стороны Японии и Германии в союзе с Польшей. Поэтому основной целью операций 1937-38 гг. являлось уничтожение в преддверии войны потенциальной "пятой колонны", агентов вражеских разведок, и т.д. (совершенно аналогичные процессы происходили в тот период в европейских странах и США). См. Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы http://www.situation.ru/app/rs/lib/politburo/part5.htm
Похоже, что эта версия имеет наибольшее обоснование. Она хорошо объясняет категории населения, «контингенты», которые должны были подвергнуться «чистке» согласно приказу № 00447 http://drevo.pravbeseda.ru/index.php?id=3915
В пользу этой версии также говорят суждения и воспоминания некоторых наркомов и членов Политбюро 30-х гг. Например, В.Молотов: «1937 год был необходим, — говорил Молотов писателю Ф.Чуеву. — Если учесть, что мы после революции рубили направо-налево, одержали победу, но остатки врагов разных направлений существовали, и перед лицом грозящей опасности фашистской агрессии они могли объединиться. Мы обязаны 37-му году тем, что у нас во время войны не было пятой колонны». http://www.situation.ru/app/rs/lib/politburo/part5.htm
Или суждение И.Бенедиктова: «Репрессии 30-х и отчасти 40-х гг. вызваны главным образом объективными факторами. Прежде всего, конечно, бешеным сопротивлением явных и особенно скрытых врагов Советской власти… (далее – перечисление сил, входивших в «пятую колонну»). В условиях не скрывавшего свою враждебность капиталистического окружения, надвигавшейся смертельной схватки с фашизмом высшее руководство страны просто обязано было принять решительные крупномасштабные меры, чтобы обезопасить ее от возможных ударов из-за спины, обезвредить потенциальную "пятую колонну", обеспечить максимальное единство в руководящих эшелонах партии, государства, армии». http://rksmb.ru/get.php?143
Но на мой взгляд, эта концепция подходит для объяснения только начала репрессий, исходного мотива, но она никак не объясняет причины, по которым репрессии приобрели столь обширный характер, и было допущено столь массовое беззаконие. Ведь такой абсурдный террор только увеличил количество людей, ненавидевших советскую власть, а реальные шпионские сети так и не были раскрыты. Да и высшее руководство это явно осознавало – с 1938 г. в прессе делаются заявления о «перегибах», начинается реабилитация, и пересмотр дел.
4. Массовые репрессии были инициированы высшей партийной элитой страны - первыми секретарями обкомов партии, с целью не допустить проведения альтернативных и состязательных выборов, которые должны были состояться в декабре 1937-го.
Это объяснение выдвинул Ю.Жуков, научный сотрудник Института российской истории РАН. См. его книгу «Иной Сталин. Политические реформы 1933-1937 гг.». http://mirknig.com/knigi/history/1181230744-inoj-stalin-politicheskie-reformy-v-sssr-v-1933.html
А также интервью с ним:
http://www.razumei.ru/files/others/pdf/zhukov_zhupel_Stalina.pdf
http://www.redstar.ru/2006/09/20_09/6_01.html
Эту концепцию также развивает Е.Прудникова в книге «Хрущёв. Творцы террора».
http://mirknig.com/knigi/military_history/1181133818-khrushhev.-tvorcy-terrora.html
Уничтожение пятой колонны разве не есть увеличение мощи армии? То были предатели, тут их казнили, остались преданные и верные (которые выполнят любой приказ)
Я не понимаю вашей логики
Второе, Финская кампания, тоже была по договору.
Существует мнение, что Сталин планировал в результате победоносной войны включить Финляндию, которая входила в сферу интересов СССР согласно секретному дополнительному протоколу к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом, в состав СССР[44][45], а переговоры с заведомо неприемлемыми для тогдашнего правительства Финляндии условиями проводились лишь для того, чтобы после их неизбежного срыва был повод объявить войну. В частности, желание присоединить Финляндию хорошо объясняет поспешное провозглашение Финляндской Демократической Республики. Кроме того, предоставленный Советским Союзом план по обмену территориями предполагал передачу в состав СССР территорий за «Линией Маннергейма», таким образом открывая прямую дорогу для советских войск на Хельсинки. Заключение мира могло быть вызвано осознанием факта, что попытка насильственной советизации Финляндии натолкнулась бы на массовое сопротивление финского населения и опасностью англо-французской интервенции в помощь финнам. В результате Советский Союз рисковал быть втянутым в войну против западных держав на стороне Германии[46].
Нам должно быть всё равно, с чем там несогласны поляки. Они - ляхи - сами нарывались, организовали по-сути первое фашистское государство в Восточной Европе, издевались над украинцами и белорусами. РККА вошла туда во время, когда поражение Польши было уже предречено. РККА отобрала у Румынии и Польши только то, что те хапнули с пожарища Империи. С Финляндией вопрос совершенно иной - финны стояли на своей земле и сражались за свою страну.
С вопросом по Прибалтике я пока знаком недостаточно - однако ЕМНИП Прибалтику присоединили в 1940-м году, а речь шла о 39-м :)
--- Добавлено ---
Если бы Вы были тру-ленинцем, то понимали бы, что такое высказывание уже само по себе некошерно:)
галиция никогда не входила в состав российской империи
--- Добавлено ---
почему сразу "не освободила" - я ж не зверь какой %) освободила бы...и вернула назад в состав незалежной Польше ;)
с чего это вдруг ? им восточную пруссию подарили и до сих пор от них ни одного слова благодарности...надо отобрать
mens divinior
19.08.2012, 19:44
с чего это вдруг ?
потому как ЗадолбалИ ;)
потому как ЗадолбалИ ;)
мадам ( мадемуазель ? ) если вас задолбали, то почему мы должны кому то что-то дарить ? не вижу связи
бывал я во львове и даже жил чуток, мне понравилось и никто мне ничего не предъявлял, а даже наоборот.....
mens divinior
19.08.2012, 19:59
А вы, пардон, резидент РФ? Если да, то вы точно ничего не должны)))
А вы, пардон, резидент РФ? Если да, то вы точно ничего не должны)))
я - народ
mens divinior
19.08.2012, 20:05
я - народчей?
mens divinior
19.08.2012, 20:13
и зачем русскому народу исконно польские земли?
бывал я во львове и даже жил чуток, мне понравилось и никто мне ничего не предъявлял, а даже наоборот" не путайте туризм с эмиграцией"(с) народное ;)
и зачем русскому народу исконно польские земли?
вообще то это исконно русские - галичане. русины....и украинцы еще в 18 веке себя называли русскими, а русских московитами
а польскую пруссию немцам подарить в знак дорой воли,
киев тоже "исконно польская земля" ?
киев тоже "исконно польская земля" ?
И Смоленск тоже.:D А еще Силезия
И Смоленск тоже.:D А еще Силезия
а томск "исконно татарская"
mens divinior
19.08.2012, 20:36
вообще то это исконно русские - галичане.
надежды юношей питают ))) : "Галичане отличались от настоящих русичей всем — психологией, антропологическим типом и, (что важнее всего!) неславянским происхождением.
Да-да! Именно неславянским! Подсознательно уроженцы Западной Украины осознают это до сих пор. Даже те, которые вообще ничего не читали — ни исторических книг, ни отрывных настенных календарей.", "Как галичане развалили Киевскую Русь"
http://ukrstor.com/ukrstor/buzina-tajnajaistorija-15.html
киев тоже "исконно польская земля" ?Киев - нет, киев земля русская.
а томск "исконно татарская"
Нее... Первыми заявку японцы сделали.
--- Добавлено ---
Киев - нет, киев земля русская.
Круто Вы с географией. Киев завсегда был шведским.
надежды юношей питают ))) : "Галичане отличались от настоящих русичей всем — психологией, антропологическим типом и, (что важнее всего!) неславянским происхождением.
Да-да! Именно неславянским! Подсознательно уроженцы Западной Украины осознают это до сих пор. Даже те, которые вообще ничего не читали — ни исторических книг, ни отрывных настенных календарей.", "Как галичане развалили Киевскую Русь"
http://ukrstor.com/ukrstor/buzina-tajnajaistorija-15.html
Киев - нет, киев земля русская.
по-ходу это польский сайт...не , я такие не читаю....у русских тоже не славянское происхождение и что теперь ? меня это вообще никак не задевает
хоть с киевом определились
--- Добавлено ---
Нее... Первыми заявку японцы сделали.
--- Добавлено ---
Круто Вы с географией. Киев завсегда был шведским.
вятичи, кривичи, чудь какая-то белоглазка....может у них спросить ?
[/COLOR]
вятичи, кривичи, чудь какая-то белоглазка....может у них спросить ?
Как? Они ж по русски ни бум-бум.:D
mens divinior
19.08.2012, 20:51
по-ходу это польский сайт...не...походу украинский)))
Что теперь - теперь надо делать выводы из истории и не пригребать себе лишнюю головную боль, без вопиющей надобности.
Как? Они ж по русски ни бум-бум.:D
ну значит не обломится им
не читал случаем историю по борису синюкову ? там и про древнюю русь
--- Добавлено ---
не...походу украинский)))
Что теперь - теперь надо делать выводы из истории и не пригребать себе лишнюю головную боль, без вопиющей надобности.
мадемуазель (мадам ?) никто никогда ни каких выводов не делал и не делает...новое поколение живет по-новому и совершает свои ошибки ( или не ошибки?)
гы....учитывая, что творили украинские националисты с 39-го, то "повыгоняли" - это ещё по-божески.
ну так какие тогда к полякам претензии ? )))
по переписям, украинцев до 39-го там проживало лишь 10-20%, имхо, это маловато для того, чтоб называть эти земли украинскими.А что творили там же польские националисты?
Статистику эту - ссылочки в студию, плиз!
не...походу украинский)))
Что теперь - теперь надо делать выводы из истории и не пригребать себе лишнюю головную боль, без вопиющей надобности.
Это что за новая мода, из истории выводы делать? Чудите однако.:P
...а зачем, пусть со своими национальностями сами разбираются. А у нас тут западная украина в основном воду баламутит: бандеровцы, тягнибоки всякие...+ будь от них ещё какой нибудь экономический прок, так нет же.Ну-ка, ну-ка, от кого это "экономического проку нету": от бандеровцев или вообще от Западной Украины?
Кстати, как по мне, намного больше воду баламутят как раз в других регионах. Особенно в Полтаве.
А что творили там же польские националисты?
Статистику эту - ссылочки в студию, плиз!
это польская перепись...и как они "переписывали" как раз недавно читал
"Как галичане развалили Киевскую Русь"А было ли вообще такое единое государство - Киевская Русь?
mens divinior
19.08.2012, 21:04
А что творили там же польские националисты?
Статистику эту - ссылочки в студию, плиз!чет я даже кол-во украинцев преувеличила....http://anti-orange.com.ua/article/history/66/18860
--- Добавлено ---
А было ли вообще такое единое государство - Киевская Русь?в унитарной форме - нет
Shoehanger
19.08.2012, 21:05
Политика СССР была изначально верно построена и позволила вступить в войну на стороне выигравшей коалиции.. (Кстати говоря, военно-политическая коалиция Третий Рейх-СССР-Японская империя выглядела весьма внушительно) Конечно, страна ведущая такую политику стала интересна Западу. Только вот в Англии карточная система была дольше, чем в СССР, более того Британская империя после войны не смогла оправиться и развалилась. Что же это как не ошибка власти?
Уничтожение пятой колонны имело целью укрепление власти в стране, включая армию. Такая чистка не могла усилить мощь армии как организации в краткосрочной перспективе.
По секретному дополнительному протоколу к Договору Финляндия была отнесена к сфере интересов СССР. Таким образом договаривающиеся стороны — нацистская Германия и Советский Союз — предоставили друг другу гарантии невмешательства на случай войны.
...
Финны настаивали на своём, хотя 23-24 октября Сталин несколько смягчил позицию в отношении территории Карельского перешейка и численности предполагаемого гарнизона полуострова Ханко. Но и эти предложения были отклонены. «Вы что, хотите спровоцировать конфликт?» /В.Молотов/. ...
...
Возобновившиеся в Москве 3 ноября переговоры сразу зашли в тупик. С советской стороны последовало заявление: «Мы, гражданские люди, не достигли никакого прогресса. Теперь слово будет предоставлено солдатам».
Однако Сталин на следующий день пошёл на уступки, предложив вместо аренды полуострова Ханко купить его или даже арендовать у Финляндии вместо него какие-нибудь прибрежные острова. Таннер, бывший тогда министром финансов и входивший в состав финской делегации, также считал, что эти предложения открывают путь к достижению договорённости. Но правительство Финляндии стояло на своём
...
22 февраля финскому посланнику срочно организовали встречу с Германом Герингом, вторым человеком в Рейхе[87][88]. По воспоминаниям Р. Нордстрёма конца 1940-х, Геринг неофициально пообещал Кивимяки, что Германия в будущем нападёт на СССР: «Запомните, что вам стоит заключить мир на любых условиях. Гарантирую, что когда через короткий срок мы пойдём войной на Россию, вы получите всё назад с процентами.»[89] Кивимяки немедленно сообщил об этом в Хельсинки.
wiki (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%84%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%281939%E2%80%941940%29)
галиция никогда не входила в состав российской империиИз Вики:
К осени 1914 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1914) в ходе Галицийской битвы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0) российскими войсками была занята практически вся восточная часть Галиции и часть западной Галиции. Было создано Галицийское генерал-губернаторство (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB-%D0%B3%D1%83%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE).
mens divinior
19.08.2012, 21:06
Уничтожение пятой колонны имело целью укрепление власти в стране, включая армию. Такая чистка не могла усилить мощь армии как организации в краткосрочной перспективе. +100500, но в долгосрочной - вполне.
А было ли вообще такое единое государство - Киевская Русь?
да кто ж его знает ? история - это не наука. история - это секта...со времен фараонов ее переписывали как было выгодно в данный момент...достаточно вспомнить хотя бы конец 80х в ссср и все последующие годы
ну значит не обломится им
не читал случаем историю по борису синюкову ? там и про древнюю русь[COLOR="Silver"]
За 40 лет осознанного любопытства... Даже на заборах интересные версии попадались. Синюкова вроде не припоминаю. Я до конца читал только скучных.
Из Вики:
она российской была менее года, уж цитируй предложение до конца, не наперстки же катаешь....глаз да глаз за тобой нужен....ну ничего я всегда на посту
--- Добавлено ---
+100500, но в долгосрочной - вполне.
за четыре предвоенных года в ввс поменялось 5 главкомов и как это помогло нашей авиации в ВОВ ? "куда подевались сталинские соколы" ?
1.Не вернул он Хельсенки, потому что никогда эта земля не была русской, Вы хоть в википедию заглядывайте прежде чем писать.Заглянул. Хм...:dontknow:
Вели́кое кня́жество Финля́ндское — территория, находившаяся в составе Российской империи 108 лет, с 1809 по 1917 год.... В 1809—1812 годах столицей княжества был город Турку на юго-западе страны, затем столица была перенесена в г. Гельсингфорс. И в составе Российской империи оба города долгое время оставались преимущественно шведоязычными.Русским городом по этническому составу Хельсинки конечно же не были, но в состав Империи входили и были важной базой русского флота. Непорядок, нужно бы возвратить было.
2.Да, была недооценка возможностей финской обороны, но Сталин и Советское правительство не обладало даром "послезнания", интересно почему? Помните, как тут Николку "Кровавого" грязью поливали - не предусмотрел-де, что война такой затяжною будет?
3.Сталину не требуется никакого оправдания, ибо ВСЁ что он делал, было сделано в интересах страны, а не во вред ей.В интересах страны была потеря только убитыми и пропавшими без вести ок. 130 000 красноармейцев и краснофлотцев?
4. Не пошли финны на "дипломатию" не от большого ума, были у них светлые головы советовавшие согласиться, но разум не возобладал.Как видим, правильно не пошли - иначе не было бы сейчас такого государства, как Финляндия. Для русских это плохо, для финнов - хорошо.
5. А как надо было подготовиться?Я бы, конечно, мог тут написать свои взгляды на эту тему. Однако это уже не моя головная боль - Сталин должен был подумать.
6. На кого ещё "стрелки переводить"? Это наверно лично Сталин 19 декабря должен был поднять залёгшую пехоту, когда танки 20й ТТБ прорвали линию маннергейма, но вынужденны были вернуться? И таких примеров можно найти десятки. Именно военные виноваты в больших потерях, а не Сталин.По аналогии с Николкой "Кровавым", какой там аргумент звучал? - Сталин был правителем, значит априори виноват во всех лажах государства.:D
--- Добавлено ---
она российской была менее года, уж цитируй предложение до конца, не наперстки же катаешь....глаз да глаз за тобой нужен....ну ничего я всегда на постуТы лучше посмотри, что сам написал. И что, была ведь таки Галичина русской? А ещё прочитай, сколько народу оттуда беженцами ушло при отступлении.;)
mens divinior
19.08.2012, 21:19
это польская перепись...и как они "переписывали" как раз недавно читал у вас есть альтернативная "русская" перепись за тот же период?
У Сталина с его "переселением народов", подход был не приятный, но правильный: заменить менее лояльный народ на более лояльный. А тут "шило" на такое же не лояльное центру "мыло" поменяли.
Кстати, как по мне, намного больше воду баламутят как раз в других регионах. Особенно в Полтаве. ну да. Как с экскурсии по Львову возвращаются, так и начинают баламутить. "Прошивку" им там что ли меняют - заколдованное место прям.%)
чет я даже кол-во украинцев преувеличила....http://anti-orange.com.ua/article/history/66/18860Я таких ссылок всерьёз не воспринимаю. Кстати, почитай и ты, сколько беженцев ушло из Галичины в 1915 году.
mens divinior
19.08.2012, 21:21
за четыре предвоенных года в ввс поменялось 5 главкомов и как это помогло нашей авиации в ВОВ ? "куда подевались сталинские соколы" ?
они не подевались, они были ещё птенцами;)
За 40 лет осознанного любопытства... Даже на заборах интересные версии попадались. Синюкова вроде не припоминаю. Я до конца читал только скучных.
у него не скучная, а тяжелая...я ее до конца так и не дочитал, уж больно неприглядная у нас история получается
а вообще интересно пишет, когда рассматривает взаимоотношения людей и народов делает вставки из жизни животных, по наблюдениям зоологов,энтомологов и т.д.
http://samlib.ru/s/sinjukow_b_p/
--- Добавлено ---
они не подевались, они были ещё птенцами;)
герои ссср воевавшие в испании и халхин-голе и растрелянные ? это были орлы , а не птенцы и все пошли под раздачу
почитайте мадам ( мадемуазель ? ) биографии первой тридцатки лучших истребителей ВОВ, подавляющее большинство из них имело предвоенную полноценную подготовку
ну да. Как с экскурсии по Львову возвращаются, так и начинают баламутить. "Прошивку" им там что ли меняют - заколдованное место прям.%):)Так наша "Первая лэди" ещё в 2004-м секрет открыла:
http://www.youtube.com/watch?v=oicOHnK9ihM
Schreder
19.08.2012, 21:39
Заглянул. Хм...:dontknow:
Русским городом по этническому составу Хельсинки конечно же не были, но в состав Империи входили и были важной базой русского флота. Непорядок, нужно бы возвратить было.Смотрю в книгу - вижу фигу? Карельский перешеек был русской землёй до завоевания его шведами, Хельсенки никогда не был русской землёй, а лишь входил в состав РИ в составе весьма самостоятельного ВКФ.
Помните, как тут Николку "Кровавого" грязью поливали - не предусмотрел-де, что война такой затяжною будет?Чё к чему тряпку опять приплёл?
В интересах страны была потеря только убитыми и пропавшими без вести ок. 130 000 красноармейцев и краснофлотцев?В интересах страны было отодвинуть границу от Ленинграда, получить в аренду базу на Ханко, Рыбачий. Потери большие, но по видимому неизбежные.
Как видим, правильно не пошли - иначе не было бы сейчас такого государства, как Финляндия. Для русских это плохо, для финнов - хорошо.Эти Ваши эротические фантазии, с реальностью имеют мало общего.
Я бы, конечно, мог тут написать свои взгляды на эту тему. Однако это уже не моя головная боль - Сталин должен был подумать.Ваши взгляды по большому счёту никого не интересуют. Вы (возможно) обладаете значительно большим объёмом информации чем могли распологать тогдашние руководители СССР.
По аналогии с Николкой "Кровавым", какой там аргумент звучал? - Сталин был правителем, значит априори виноват во всех лажах государства.:DХочешь аналогий? Пожалуйста. Твой тряпичный кумир просрал с треском войну японцам, угробив более 50 тыс ребят и ДВЕ эскадры, получл под зад и вылетел из Китая, отдал пол Сахалина.
у него не скучная, а тяжелая...я ее до конца так и не дочитал, уж больно неприглядная у нас история получается
а вообще интересно пишет, когда рассматривает взаимоотношения людей и народов делает вставки из жизни животных, по наблюдениям зоологов, антропологов и т.д.[COLOR="Silver"]
Тогда придется полистать. А история наша ИМХО, мягко говоря... Вобщем "мягко говоря" не получается. ИМХО народ с более неуживчивым характером надо еще поискать.
Тогда придется полистать. А история наша ИМХО, мягко говоря... Вобщем "мягко говоря" не получается. ИМХО народ с более неуживчивым характером надо еще поискать.
он как раз об этом самом и не "мягко"......с древнейших времен и до сего дня
mens divinior
19.08.2012, 21:48
Я таких ссылок всерьёз не воспринимаю. ..тогда ищи сам другие))) ибо мне перерывать интернет в поисках много лет назад написанного лениво, всё равно цифры не особо отличаются.
Кстати, почитай и ты, сколько беженцев ушло из Галичины в 1915 году. имя, сестра! ссылку, брат! :)
тут уже и родственники объявились
mens divinior
19.08.2012, 21:53
герои ссср воевавшие в испании и халхин-голе и растрелянные ? это были орлы , а не птенцы и все пошли под раздачу
орлы, но не сталинские
почитайте мадам ( мадемуазель ? ) биографии первой тридцатки лучших истребителей ВОВ, подавляющее большинство из них имело предвоенную полноценную подготовку и что из этого следует? что, каждый истребитель может быть главкомом?
Shoehanger
19.08.2012, 21:53
Как видим, правильно не пошли - иначе не было бы сейчас такого государства, как Финляндия.
Есть же сейчас Литва, Латвия и Эстония. Финляндия, даже войдя в СССР в кач. ССР имела ещё большие шансы обрести независимость к настоящему времени, бо (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8).
орлы, но не сталинские и что из этого следует? что, каждый истребитель может быть главкомом?
из этого следует что предвоенная подготовка была весьма качественной и птенцами их никак не назовешь...
и называли их "сталинскими соколами"
после войны дело авиаторов кстати продолжилось , худякова к примеру расстреляли как английского шпиона ( командовал в 42 г ва под сталинградом), так что и сталинские орлы угрелись и не только орлы....
лень искать но по памяти - поликарпов, туполев, петяков, мясищев, королев - все были врагами народа ( сталина)
он как раз об этом самом и не "мягко"......с древнейших времен и до сего дня
Вспомнил, "мягко" я уже писал в теме про ПМВ и шпионов-ленинцев. #157
Смотрю в книгу - вижу фигу? Карельский перешеек был русской землёй до завоевания его шведами, Хельсенки никогда не был русской землёй, а лишь входил в состав РИ в составе весьма самостоятельного ВКФ. "Всего-навсего входил в состав Российской Империи - но русской землею никогда не был":bravo::D Вашу бы логику бандеровцам - никаких непоняток бы не было: "Украина тоже всего-навсего входила в состав СССР в виде весьма самостоятельной УССР - но русской землею никогда не была!"%)
В интересах страны было отодвинуть границу от Ленинграда, получить в аренду базу на Ханко, Рыбачий. Потери большие, но по видимому неизбежные.Ну да, а по-моему вполне избежные - нужно было не войною идти, а нормально договариваться. А то что не сумели дипломаты нормально договорится - в этом Сталина вина. А раз были потери столь большими - нужно было уже до конца идти - завоёвывать Финляндию всю полностью.
Эти Ваши эротические фантазии, с реальностью имеют мало общего.У меня иные эротические фантазии. Мне по большому счёту пофигу, как там финны живут. А не сопротивлялись бы - так как сейчас не жили бы.
Ваши взгляды по большому счёту никого не интересуют. Вы (возможно) обладаете значительно большим объёмом информации чем могли распологать тогдашние руководители СССР.Тогдашние руководители СССР и инфы больше имели, чем я - а мозгов, по-видимому, значительно меньше.
Хочешь аналогий? Пожалуйста. Твой тряпичный кумир просрал с треском войну японцам, угробив более 50 тыс ребят и ДВЕ эскадры, получл под зад и вылетел из Китая, отдал пол Сахалина.У меня нет кумиров. А царь проиграл войну не будучи агрессором. Да, позор. Однако, это японцам во вред пошло - ибо они и были агрессорами. В итоге российская армия к ПМВ значительно укрепилась, а японцы зарвались - стали кусать кормящую руку - и в итоге потеряли не только все завоевания, но и подверглись всеобщему буккакэ, от русских в том числе, на том же месте.
Окромя того, "позорная" война шла полтора года, а человеческие потери были меньшими, чем у Сталина за пару месяцев. Заметьте, потери противника были значительно выше - а у Сталина противник потерял в разы меньше людей. Позже, против немцев, РККА в 41-м вообще огребала по полной. Уделали и немцев - но какой ценой?
--- Добавлено ---
..тогда ищи сам другие))) ибо мне перерывать интернет в поисках много лет назад написанного лениво, всё равно цифры не особо отличаются.
имя, сестра! ссылку, брат! :)Рятуючись від контрнаступу австрійської армії та легіону Січових Стрільців, 200 тис. галичан відступають разом із російською армією. (http://ru-lvov.livejournal.com/1193.html#cutid1)
орлы, но не сталинские и что из этого следует? что, каждый истребитель может быть главкомом?
А каждый капитан полным адмиралом и наркомом.
mens divinior
19.08.2012, 22:13
лень искать но по памяти - поликарпов, туполев, петяков, мясищев, королев - все были врагами народа ( сталина) издержки времени - "будешь тише - дольше будешь"
издержки времени - "будешь тише - дольше будешь"
ты прям как моя бабушка. которая даже в 70х часто говорила мне - "молчи ГРОМЧЕ"....не судьба
время тут не причем
Shoehanger
19.08.2012, 22:16
А то что не сумели дипломаты нормально договорится - в этом Сталина вина. А раз были потери столь большими - нужно было уже до конца идти - завоёвывать Финляндию всю полностью.
Сталинская дипломатия получила всемирное признание и стала нарицательной - "Molotov". Даже вошла в культурный код британцев.
http://www.youtube.com/watch?v=z_jmT3HmfLA"
Много ли молодых россиян в курсе про "наш ответ Чемберлену?" Что-то Козырев, Примаков, Иванов, Лавров пока до такого уровня не доросли.
До Тбилиси в 2008 тоже не дошли несмотря на потери, но что это доказывает? Лишь то, что цели другие были, как и в Финской.
mens divinior
19.08.2012, 22:19
Рятуючись від контрнаступу австрійської армії та легіону Січових Стрільців, 200 тис. галичан відступають разом із російською армією. (http://ru-lvov.livejournal.com/1193.html#cutid1) это, то же о чём пишут "Для избежания мобилизации населения Галиции в австро-венгерскую армию командующий Юго-западным фронтом генерал Иванов издал приказ о высылке в Волынскую губернию всего мужского населения в возрасте от 18 до 50 лет."
Но если опасались мобилизации населения Галиции в австро-венгерскую армию, то не так уж оно не любило австро-венгров и любило РИ.
Сталинская дипломатия получила всемирное признание и стала нарицательной - "Molotov". Что-то Козырев, Примаков, Иванов, Лавров пока не доросли.
До Тбилиси в 2008 тоже не дошли несмотря на потери, но что это доказывает? Лишь то, что цели другие были, как и в Финской.
в тбилиси не пошли когда запад пригрозил перекрыть все зарубежные счета наших депутатов и чиновников и после этого сразу заговорили о "принуждении к миру"
Shoehanger
19.08.2012, 22:21
Есть старики, что и сейчас советуют не поносить Путина прилюдно.
это, то же о чём пишут "Для избежания мобилизации населения Галиции в австро-венгерскую армию командующий Юго-западным фронтом генерал Иванов издал приказ о высылке в Волынскую губернию всего мужского населения в возрасте от 18 до 50 лет."
Но если опасались мобилизации населения Галиции в австро-венгерскую армию, то не так уж оно не любило австро-венгров и любило РИ.РИ может не так уж и любило, а вот власть рабочих и крестьян нравилась многим. Кстати, ты сама видишь, что этнический состав мог меняться.
Schreder
19.08.2012, 22:22
"Всего-навсего входил в состав Российской Империи - но русской землею никогда не был":bravo::D Вашу бы логику бандеровцам - никаких непоняток бы не было: "Украина тоже всего-навсего входила в состав СССР в виде весьма самостоятельной УССР - но русской землею никогда не была!"%)Вы реально дурак?
Ну да, а по-моему вполне избежные - нужно было не войною идти, а нормально договариваться. А то что не сумели дипломаты нормально договорится - в этом Сталина вина.Вина Сталина что недалёкие финские правители понадеялись на поддержку "союзников" и даже не послушали своего великого Маннергейма?
А раз были потери столь большими - нужно было уже до конца идти - завоёвывать Финляндию всю полностью.Зачем? Хотели бы завоевать, завоевали бы. Не было такой цели.
У меня иные эротические фантазии. Мне по большому счёту пофигу, как там финны живут. А не сопротивлялись бы - так как сейчас не жили бы.Отдали бы в обмен на территории, вступили бы в войну на стороне антигитлеровской коалиции. Чем бы им сейчас хуже жилось?
Тогдашние руководители СССР и инфы больше имели чем яЕсли так, то Вы вообще информацией не владеете, а лезете что то доказывать. -
а мозгов, по-видимому, значительно меньше. А вот тут Вы себе просто льстите:D
У меня нет кумиров. А царь проиграл войну не будучи агрессором. Да, позор. Однако, это японцам во вред пошло - ибо они и были агрессорами. В итоге российская армия к ПМВ значительно укрепилась, а японцы зарвались - стали кусать кормящую руку - и в итоге потеряли не только все завоевания, но и подверглись всеобщему буккакэ, от русских в том числе, на том же месте.Опять досужие домыслы.
Окромя того, "позорная" война шла полтора года, а человеческие потери были меньшими, чем у Сталина за пару месяцев. Заметьте, потери противника были значительно выше - а у Сталина противник потерял в разы меньше людей.И что?Да, японцы потеряли больше людей, но войну выиграли. Финны потеряли меньше, а войну проиграли.
Позже, против немцев, РККА в 41-м вообще огребала по полной.Кто в начале войны не огребал от немцев по полной? Впрочем и немцы огребали в 41м так как им и в страшных снах не снилось.
Уделали и немцев - но какой ценой?Какой?
Есть старики, что и сейчас советуют не поносить Путина прилюдно.
путин сознательно идет на обострение с западом, видимо скоро нефтяному изобилию придет конец и он заранее гайки закручивает иначе ему у власти не удержаться
Shoehanger
19.08.2012, 22:24
в тбилиси не пошли когда запад пригрозил перекрыть все зарубежные счета наших депутатов и чиновников и после этого сразу заговорили о "принуждении к миру"
Не помню такого. Не напомните?
В Зимней войне СССР вообще из Лиги наций исключили за бомбардировку "зажигалками" гражданских объектов. Вариант внешнего давления, конечно, имеет право на существование. Но проблема куда комплексней.
Сталинская дипломатия получила всемирное признание и стала нарицательной - "Molotov". Даже вошла в культурный код британцев.Ага, "Молотов Бич":lol:
"Коктейль Молотова", кстати, тоже финны придумали.
До Тбилиси в 2008 тоже не дошли несмотря на потери, но что это доказывает? Лишь то, что цели другие были, как и в Финской.Вот и ждите теперь 888 -2.
Сталинская дипломатия получила всемирное признание и стала нарицательной - "Molotov". Даже вошла в культурный код британцев.
Много ли молодых россиян в курсе про "наш ответ Чемберлену?" Что-то Козырев, Примаков, Иванов, Лавров пока до такого уровня не доросли.
До Тбилиси в 2008 тоже не дошли несмотря на потери, но что это доказывает? Лишь то, что цели другие были, как и в Финской.
Сталина не признавали, его терпели стиснув зубы.
Shoehanger
19.08.2012, 22:28
Или Запад идёт на обострение с Путиным, не удовлетворившись результатами нефтяного изобилия.
Вы реально дурак?Нет. А Вы?
Вина Сталина что недалёкие финские правители понадеялись на поддержку "союзников" и даже не послушали своего великого Маннергейма? Вина в том, что не смог их убедить - и загубил в результате массу народу.
Зачем? Хотели бы завоевать, завоевали бы. Не было такой цели.Ну да, завоевали бы.
Отдали бы в обмен на территории, вступили бы в войну на стороне антигитлеровской коалиции. Чем бы им сейчас хуже жилось?Вот немцы предложат обменять Калининград на какое-то болото - Путин согласится?
Если так, то Вы вообще информацией не владеете, а лезете что то доказывать. - А вот тут Вы себе просто льстите:DНет, это не лесть, а факт. Попросту говоря, советское руководство было не слишком умным. Доказательство этому - погибшие люди.
И что?Да, японцы потеряли больше людей, но войну выиграли. Финны потеряли меньше, а войну проиграли.Финны таки проиграли, но проиграли так, что нам это аукнулось. Японцы же выиграли в ненужной им войне - и в итоге всё же проиграли.
Кто в начале войны не огребал от немцев по полной? Впрочем и немцы огребали в 41м так как им и в страшных снах не снилось.То, что и другие огребали, и немцам не без лиха вышло - это их проблемы. Наша беда в том, что наша армия не смогла отбить агрессию в приграничных областях. В итоге потеряла миллионы, а население было обречено на годы фашистских издевательств.
Какой?Как минимум по покойнику в каждой хате. Миллионные потери армии, а потери населения - вообще жуть. Полстраны в руинах.
Понятное дело, лучше уж так, чем всех бы немцы загубили - однако беда в том, что даже в 43-м году РККА воевала плохо. Брали больше количеством, чем качеством. Вон Курская битва - какие потери!
самые большие суточные потери в битве за берлин ( по кривошееву)
самые большие суточные потери в битве за берлин ( по кривошееву)На начальном этапе наступающий несёт более высокие потери. Немцы в итоге потеряли ещё больше, а в общем итоге их и всех можно было бы в лагеря смерти загнать, будь Сталин таким же злодеем, как Гитлер.
В Берлине наши наступали, а на Курской дуге - оборонялись. И, несмотря на глубокую подготовку, немцам чуть было не удалось прорваться.
-SCS-UHU
19.08.2012, 22:55
Нет. А Вы?
Владимир Вольфович высказал мнение, что гоминидам с урала давит на мозг магнитное поле. :D
Владимир Вольфович высказал мнение, что гоминидам с урала давит на мозг магнитное поле. :DЧестно сказать, мне пофигу, что там высказал этот мудак Жирик. Я камрада Шредера уважаю, но просто иногда он зарывается.;)
На начальном этапе наступающий несёт более высокие потери. Немцы в итоге потеряли ещё больше, а в общем итоге их и всех можно было бы в лагеря смерти загнать, будь Сталин таким же злодеем, как Гитлер.
В Берлине наши наступали, а на Курской дуге - оборонялись. И, несмотря на глубокую подготовку, немцам чуть было не удалось прорваться.
единственная оперция в которой наши потери были ниже - "багратион"
во всех остальных всегда были выше . не важно наступали мы или оборонялись
"чуть" не считается даже их прорыв мало что мог значить, модель уже давно отказался от наступления
единственная оперция в которой наши потери были ниже - "багратион"
во всех остальных всегда были выше . не важно наступали мы или оборонялисьЭто спорный вопрос. Я с такой формулировкой в корне несогласен. И в Вене, и в Будапеште, и на Балатоне, и в др. операциях - всюду в Европе немецкие потери были больше. И Берлин - не исключение. Может быть Кенигсберг - там мы реально могли потерпеть тяжелое поражение - но и то спорно.
"чуть" не считается даже их прорыв мало что мог значить, модель уже давно отказался от наступленияОднако мы могли понести огромные потери, ещё боль
Это спорный вопрос. Я с такой формулировкой в корне несогласен. И в Вене, и в Будапеште, и на Балатоне, и в др. операциях - всюду немецкие потери были больше. откуда дровишки ?
Однако мы могли понести огромные потери, ещё боль
откуда дровишки ?
с чего это ?
единственная оперция в которой наши потери были ниже - "багратион"
во всех остальных всегда были выше . не важно наступали мы или оборонялись
"чуть" не считается даже их прорыв мало что мог значить, модель уже давно отказался от наступления
У союзников та же беда. Немцы практически всегда воевали лучше. P.S. Спасибо за Синюкова. Не скажу что он истина в последней инстанции, но дядька любопытный.
Schreder
19.08.2012, 23:27
Немцы практически всегда воевали лучше.Но при этом продули вчистую! Парадокс:D
У союзников та же беда. Немцы практически всегда воевали лучше. P.S. Спасибо за Синюкова. Не скажу что он истина в последней инстанции, но дядька любопытный.
любопытный, мне его в каких то дебатах один парень скинул года 4 назад и я на полгода исчез с того сайта
Но при этом продули вчистую! Парадокс:D
Дык история она вся из парадоксов. Даже один человек часто бывает противоречив. Так что же ждать от многих миллионов.:)
откуда дровишки ?
с чего это ?Да хоть в Википедию заглянь. Да и не просрали бы немцы войну, если бы всегда несли меньшие потери. Война-то была не локальной, а тотальной, мировой! Они потеряли все танки и все самолёты, все корабли - и все их солдаты потерпели поражение: кто погиб, а кто в плен попал. Будь Сталин заинтересован в "выравнивании счёта" - он бы мог их миллионами мочить, как они с нами поступали.
А про Курскую битву - уже и не припомню, у кого читал. Оттуда и выводы мои про неумение РККА воевать на третьем году войны. Найду - кину ссылку.
любопытный, мне его в каких то дебатах один парень скинул года 4 назад и я на полгода исчез с того сайта
Похоже я догадываюсь почему.
Schreder
20.08.2012, 00:01
Владимир Вольфович высказал мнение, что гоминидам с урала давит на мозг магнитное поле. :DМнение всяких пЕлот(ок), ещё мене ценно чем высеры проститутки ВВЖ.
Политика СССР была изначально верно построена и позволила вступить в войну на стороне выигравшей коалиции.. (Кстати говоря, военно-политическая коалиция Третий Рейх-СССР-Японская империя выглядела весьма внушительно) Конечно, страна ведущая такую политику стала интересна Западу. Только вот в Англии карточная система была дольше, чем в СССР, более того Британская империя после войны не смогла оправиться и развалилась. Что же это как не ошибка власти?
Нет, она была ошибочна, т.к. в обратном случае она позволяла бы начать войну с выгодной позиции. А это не так и факты вступления СССР в ВМВ говорят об этом. Да, СССР окончил войну победно, но какой ценой? Огромной, не сравнимой с ценами, которые заплатили западные союзники. Почему? Потому что были допущены ошибки в предвоенной политике. Сталин хотел показать себя тоже важняком ( псевдо - "Третий Рейх-СССР-Японская империя выглядела весьма внушительно") а в итоге обернулось тяжелейшими людскими и материальными потерями. Вместо того чтобы заключать договоры с Англией и Францией он решил показать мощь, ну что же, в западных областях это прокатило, в Финляндии нет, СССР был выгнан из Лиги наций но Сталин утешал себя, что "Третий Рейх-СССР-Японская империя выглядел весьма внушительно". Ну что же 22 июня показало что внушительно а что нет... Что это если не ошибка? Для сталинистов может это и мудрая предвоенная политика ИВС но для людей нашей страны нет.
Про Англию хм... неверно, мне кажется в СССР полей то побольше было?
Британская империя после войны не смогла оправиться и развалилась. Что же это как не ошибка власти?
настолько смешно что и комментировать не хочется
Уничтожение пятой колонны имело целью укрепление власти в стране, включая армию. Такая чистка не могла усилить мощь армии как организации в краткосрочной перспективе.
При чем тут краткосрочная и долгосрочная перспективы? Цели были определенные одни из них (укрепление власти) были достигнуты, другие (повышение обороноспособности) - нет и тяжелые поражения что в Финляндии что в 41 году это показали.
Schreder
20.08.2012, 00:12
Вместо того чтобы заключать договоры с Англией и Францией он решил показать мощь, ну что же, в западных областях это прокатило, в Финляндии нет, СССР был выгнан из Лиги наций но Сталин утешал себя, что "Третий Рейх-СССР-Японская империя выглядел весьма внушительно". Ну что же 22 июня показало что внушительно а что нет... Что это если не ошибка? Для сталинистов может это и мудрая предвоенная политика ИВС но для людей нашей страны нет.Ещё один "историк" из альтернативной реальности.:D
Нет, она была ошибочна, т.к. в обратном случае она позволяла бы начать войну с выгодной позиции. А это не так и факты вступления СССР в ВМВ говорят об этом. Да, СССР окончил войну победно, но какой ценой? Огромной, не сравнимой с ценами, которые заплатили западные союзники. Почему? Потому что были допущены ошибки в предвоенной политике. Сталин хотел показать себя тоже важняком ( псевдо - "Третий Рейх-СССР-Японская империя выглядела весьма внушительно") а в итоге обернулось тяжелейшими людскими и материальными потерями. Вместо того чтобы заключать договоры с Англией и Францией он решил показать мощь, ну что же, в западных областях это прокатило, в Финляндии нет, СССР был выгнан из Лиги наций но Сталин утешал себя, что "Третий Рейх-СССР-Японская империя выглядел весьма внушительно". Ну что же 22 июня показало что внушительно а что нет... Что это если не ошибка? Для сталинистов может это и мудрая предвоенная политика ИВС но для людей нашей страны нет.
Про Англию хм... неверно, мне кажется в СССР полей то побольше было?
При чем тут краткосрочная и долгосрочная перспективы? Цели были определенные одни из них (укрепление власти) были достигнуты, другие (повышение обороноспособности) - нет и тяжелые поражения что в Финляндии что в 41 году это показали.
Да посмотрите первоисточники. Все политики после войны дружно каялись что проспали Гитлера. А генералы как известно, всегда готовятся к прошедшей войне. И что за тяжелое поражение в Финляндии? Вы посты в теме читаете? #3042 и ранее.
-SCS-UHU
20.08.2012, 00:54
Мнение всяких пЕлот(ок), ещё мене ценно чем высеры проститутки ВВЖ.
оно работает! (магнитное поле) :lol:
Огромной, не сравнимой с ценами, которые заплатили западные союзники.
У западных "союзников" никто не уничтожал мирных граждан десятками миллионов. Ставить это в вину Сталину как минимум неумно. Надеяться, что будь предвоенная политика СССР другой, геноцида советских граждан не было бы - как минимум наивно.
Вместо того чтобы заключать договоры с Англией и Францией
Один русский царь как-то заключил договоры с Англией и Францией. А толку?
Shoehanger
20.08.2012, 09:39
Как это не смешно или грустно, но это так.
Though Britain and the empire emerged victorious from the Second World War, the effects of the conflict were profound, both at home and abroad. Much of Europe, a continent that had dominated the world for several centuries, was in ruins, and host to the armies of the United States and the Soviet Union, to whom the balance of global power had now shifted.[158] Britain was left virtually bankrupt, with insolvency only averted in 1946 after the negotiation of a $3.5 billion loan from the United States,[159] the last installment of which was repaid in 2006.[160]
At the same time, anti-colonial movements were on the rise in the colonies of European nations. The situation was complicated further by the increasing Cold War rivalry of the United States and the Soviet Union. In principle, both nations were opposed to European colonialism. In practice, however, American anti-Communism prevailed over anti-imperialism, and therefore the United States supported the continued existence of the British Empire where it kept Communist expansion in check.[161]
The "wind of change" ultimately meant that the British Empire's days were numbered, and on the whole, Britain adopted a policy of peaceful disengagement from its colonies once stable, non-Communist governments were available to transfer power to. This was in contrast to other European powers such as France and Portugal,[162] which waged costly and ultimately unsuccessful wars to keep their empires intact. Between 1945 and 1965, the number of people under British rule outside the UK itself fell from 700 million to five million, three million of whom were in Hong Kong.[163]
wikiThough Britain and the empire emerged victorious from the Second World War, the effects of the conflict were profound, both at home and abroad. Much of Europe, a continent that had dominated the world for several centuries, was in ruins, and host to the armies of the United States and the Soviet Union, to whom the balance of global power had now shifted.[158] Britain was left virtually bankrupt, with insolvency only averted in 1946 after the negotiation of a $3.5 billion loan from the United States,[159] the last installment of which was repaid in 2006.[160]
At the same time, anti-colonial movements were on the rise in the colonies of European nations. The situation was complicated further by the increasing Cold War rivalry of the United States and the Soviet Union. In principle, both nations were opposed to European colonialism. In practice, however, American anti-Communism prevailed over anti-imperialism, and therefore the United States supported the continued existence of the British Empire where it kept Communist expansion in check.[161]
The "wind of change" ultimately meant that the British Empire's days were numbered, and on the whole, Britain adopted a policy of peaceful disengagement from its colonies once stable, non-Communist governments were available to transfer power to. This was in contrast to other European powers such as France and Portugal,[162] which waged costly and ultimately unsuccessful wars to keep their empires intact. Between 1945 and 1965, the number of people under British rule outside the UK itself fell from 700 million to five million, three million of whom were in Hong Kong.[163]
wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/British_Empire#Decolonisation_and_decline_.281945.E2.80.931997.29), http://www.sfgate.com/opinion/article/How-Britain-lost-its-empire-3212294.php
В том и дело что чистка в армии не могла иметь целью повышение обороноспособности РККА в Финской Кампании.
Война была начата с выгодной позиции, значит внешняя политика была успешной. Факт вступления в ВМВ говорит от этом. В отсутствие внешней политики, СССР бы остался в прежних границах и война бы началась раньше. Есть более маловероятный сценарий, меняем Молотова на Шеварнадзе и получаем провальную внешнюю политику, с раздачей территорий перед войной.
Западный союзник, имевший границу с Рейхом вообще не хотел платить и участвовать в мясорубке - Франция. Предлагаете вариант быстрой сдачи для СССР был бы оптимальней сопротивления? Другие (БИ, США) в отличие от СССР общей границы с Рейхом не имели.
Согласно wiki в разделе Финская война Сталин не доверял соглашению с Германией.
Немощные союзники никому не нужны.
В колониях БИ полей было прилично,
http://www.youtube.com/watch?v=TcaSJCtmt7c
http://en.wikipedia.org/wiki/Rationing_in_the_United_Kingdom
однако в немецких концлагерях 2 кат. кормили лучше, чем на острове.
--- Добавлено ---
Один русский царь как-то заключил договоры с Англией и Францией. А толку?
http://www.newsru.com/finance/03aug2000/czar_debt.html
У западных "союзников" никто не уничтожал мирных граждан десятками миллионов. Ставить это в вину Сталину как минимум неумно. Надеяться, что будь предвоенная политика СССР другой, геноцида советских граждан не было бы - как минимум наивно.
Один русский царь как-то заключил договоры с Англией и Францией. А толку?
один югославский правитель заключил договор со сталиным 5 апреля 1941г. 6 апреля на него напала германия и толк ? никакого, даже дипломатического демарша или морального осуждения не последовало, хотя была обещана военная помощь....вот таков друг-сталин
http://www.srpska.ru/article.php?nid=13879
уговаривая чемберлена на сотрудничество ворошилов обещал в случае войны выставить 120 стрелковых дивизий. которых в советском союзе вообще тогда не было
http://army.armor.kiev.ua/hist/doklad-nko-8-39.shtml
и какой толк был с ним что-то подписывать ?
23 августа ссср подписал договор с германией, через неделю те нападают на польшу и началась мировая война с тяжелейшими последствиями для ссср...и сталин по-прежнему гений ?
[QUOTE=yess111;1883956]
http://army.armor.kiev.ua/hist/doklad-nko-8-39.shtml
Автор несколько эмоционален, но согласен РККА к большой войне была не готова.
23 августа ссср подписал договор с германией, через неделю те нападают на польшу и началась мировая война с тяжелейшими последствиями для ссср...и сталин по-прежнему гений ? А кто тогда был умным? Все решали сиюминутные проблемы. И почему столько шума вокруг Сталина? Обычный диктатор середины XX века.
ПРОФЕССОР
20.08.2012, 15:19
23 августа ссср подписал договор с германией, через неделю те нападают на польшу и началась мировая война с тяжелейшими последствиями для ссср...и сталин по-прежнему гений ?
Может я и не прав, но мне почему то кажется, что начало ВМВ было положено 29 сентября 1938 года.
Может я и не прав, но мне почему то кажется, что начало ВМВ было положено 29 сентября 1938 года. А ПМВ будем отсчитывать с выстрела в Сараево? Или все-таки с объявления себя в состоянии войны Германии и Австро-Венгрии?
ПРОФЕССОР
20.08.2012, 15:34
Я не про то, когда именно она началась, а про то, что после Мюнхена она была неизбежна.
Я не про то, когда именно она началась, а про то, что после Мюнхена она была неизбежна. Тогда надо отсчитывать с ремиталиризации Рейнской обл. 1936г . Или с Версаля.
mens divinior
20.08.2012, 15:45
23 августа ссср подписал договор с германией, через неделю те нападают на польшу и началась мировая война с тяжелейшими последствиями для ссср...и сталин по-прежнему гений ?
Да :aga:
--- Добавлено ---
Автор несколько эмоционален, но согласен РККА к большой войне была не готова.
она и не могла быть готова по объективным причинам. Танки за один день не "родятся"
[QUOTE]
Автор несколько эмоционален, но согласен РККА к большой войне была не готова.
А кто тогда был умным? Все решали сиюминутные проблемы. И почему столько шума вокруг Сталина? Обычный диктатор середины XX века.
после автора там доклад ворошилова с подробными цифрами
да и германия как выяснилось тоже не готова - весь запас боеприпасов закончился к концу польской компании.....бл...какие то шулера и авантюристы собрались за круглым столом и решали судьбы мира
--- Добавлено ---
Может я и не прав, но мне почему то кажется, что начало ВМВ было положено 29 сентября 1938 года.
о датах можно дискутировать - кто то предлагает с испании отчет вести, кто то с китая....но именно нам вылез боком именно раздел польши
[QUOTE=mens divinior;1883992]Да :aga:
Снова с историческими новостями?:) Мы еще не разобрались чей же Киев.:D
она и не могла быть готова по объективным причинам. Танки за один день не "родятся"
Так я и не спорю.
Да :aga:
--- Добавлено ---
она и не могла быть готова по объективным причинам. Танки за один день не "родятся"
куда ж без вас мадемуазель ( мадам ?) в этой теме
в ВОВ 129 000 томичей было призвано на войну , 63 000 погибло, томск никто не бомбил, под первый удар 22 июня они тоже не попали и все равно - КАЖДЫЙ ВТОРОЙ, примерно такие же пропорции в кузбассе и новосибе....я в гробу видал таких главнокомандующих, молитесь на него сами....из 7 моих дедов вернулся только один инвалидом 2й группы
танки у сталина были и не хуже немецких и много больше . не знали что с ними делать, то создавали мезкорпуса то разгоняли, в авиации такой же бардак - создали 13 мизерных кб которые и наплодили всякий мусор
[QUOTE=serg 61;1883973]
после автора там доклад ворошилова с подробными цифрами
да и германия как выяснилось тоже не готова - весь запас боеприпасов закончился к концу польской компании.....бл...какие то шулера и авантюристы собрались за круглым столом и решали судьбы мира[COLOR="Silver"]
Цифры я еще 20 лет назад забыл, их никто никогда не прятал. А что шулера..., дык они политики.
mens divinior
20.08.2012, 16:04
....я в гробу видал таких главнокомандующих
таких...хотите сказать, что Вы где-то видели других в аналогичных обстоятельствах? )))
--- Добавлено ---
Мы еще не разобрались чей же Киев.:D
да вроде как разобрались :)
таких...хотите сказать, что Вы где-то видели других в аналогичных обстоятельствах? ))) Сколько угодно.
Цифры я еще 20 лет назад забыл, их никто никогда не прятал. А что шулера..., дык они политики.
прятали , в 12томном издании вторая мировая война ( 70х годов ) назывались в разы больше , во 2 томе, в разделе где "партия заботится об обороноспособности страны"
--- Добавлено ---
[QUOTE=mens divinior;1884015]таких...хотите сказать, что Вы где-то видели других в аналогичных обстоятельствах? )))
--- Добавлено ---
да вроде как разобрались :)
что я хотел сказать я сказал...НИЧТО НЕ ЗАБЫТО И НИКТО НЕ ЗАБЫТ.....я покидаю эту тему
mens divinior
20.08.2012, 16:10
о датах можно дискутировать - кто то предлагает с испании отчет вести, кто то с китая....но именно нам вылез боком именно раздел польши...чем же он вылез боком. Ну можно было не делить Польшу, заступиться за неё и влезть в войну ещё в 39-ом...или не влезать и подпустить немцев на N километров ближе. Вам какой вариант больше нравится?
Имхо, хрен редьки не слаще.
--- Добавлено ---
Сколько угодно.
...Например?
[/COLOR] да вроде как разобрались :)
Значит шведский?:D
mens divinior
20.08.2012, 16:14
Значит шведский?:Dтаки еврейский, конечно же. :):P
На месте Киева,ранее находились семитские поселения ;)
[/COLOR]
...Например? Юденич, Брусилов, Барклай де Толли, ... . P.S. Значит не разобрались И что то Вы быстро взгляды меняете.;)
mens divinior
20.08.2012, 16:37
Юденич, Брусилов,- главнокомандующие? да ну...:eek:
Барклай де Толли годится:)
"Барклай, ожидая отставки, поспешил сдать французам всё, что мог, и если бы имел время, то привёл бы Наполеона прямо в Москву. Да простит ему Бог, а мы долго не забудем его измены".
....но он таки не лучше Сталина.
... . P.S. Значит не разобрались И что то Вы быстро взгляды меняете.;)не меняю, а корректирую ;) не прихоти ради, а правды для:aga:
Да :aga:Конечно гений. Злой гений. Сам-то он в петлю не полез - зато пацанов положил миллионы - в основном своих. А сколько люду от голоду померло - не только во время войны, но и перед ней и после неё?
Попросту говоря, Сталин был тот ещё козёл.
--- Добавлено ---
- главнокомандующие? да ну...:eek:Ну, я хоть из гроба на главнокомандующих не смотрел, однако... Да полно было нормальных главнокомандующих - от короля Даниила Галицкого, Суворова, Кутузова - до Николая Второго. И никто столько солдат не загубил.
mens divinior
20.08.2012, 16:45
Конечно гений. Злой гений. Сам-то он в петлю не полез - зато пацанов положил миллионы - в основном своих. не положил, а они и сами добровольно стояли до последнего. Из воспоминаний немцев 41-го года: "русские редко сдаются в плен".
А сколько люду от голоду померло - не только во время войны, но и перед ней и после неё?
сколько?
не положил, а они и сами добровольно стояли до последнего. Из воспоминаний немцев 41-го года: "русские редко сдаются в плен".Стояли добровольно и до последнего - а до такой ситуации их довёл кто? Правильно, усатый гад.
Должны же были громить врага малой кровью и на чужой территории...
сколько?Никто точно и не посчитает. От нескольких миллионов до десятков миллионов.
[QUOTE=mens divinior;1884064]- главнокомандующие? да ну...:eek:
годится:) Командующие фронтами, тоже немало.
"Барклай, ожидая отставки, поспешил сдать французам всё, что мог, и если бы имел время, то привёл бы Наполеона прямо в Москву. Да простит ему Бог, а мы долго не забудем его измены". Козни завистников. Наполеона в Москву привел Кутузов проиграв Бородино.
....но он таки не лучше Сталина.
Сталин как военный не лучше Гитлера.
не меняю, а корректирую ;) не прихоти ради, а правды для:aga:
Киев поселение викингов на пути из варяг в греки.:P Что до евреев, так то Вечный Жид наследил.:D
mens divinior
20.08.2012, 16:56
Ну, я хоть из гроба на главнокомандующих не смотрел, однако... Да полно было нормальных главнокомандующих - от короля Даниила Галицкого, Суворова, Кутузова - до Николая Второго. И никто столько солдат не загубил.да прям. Из сопоставимых Гитлеру противников за всю историю только Наполеон и был.
Николай - нормальный? Ну да, положил весь цвет российской армии, что в РККА потом кого попало набирать пришлось и заново обучать . Нормально, да. :D
--- Добавлено ---
Стояли добровольно и до последнего - а до такой ситуации их довёл кто? Правильно, усатый гад.
Должны же были громить врага малой кровью и на чужой территории...
Так ты за агрессию? :eek:
Должны же были громить врага малой кровью и на чужой территории... не должны были
"Согласно предвоенной доктрине Красная Армия разделялась на два стратегических эшелона. Первый стратегический эшелон - это войска прикрытия, которые должны были удержаться на линии границы, до отмобилизования всех Вооруженных сил. На Второй Стратегический эшелон РККА возлагались задачи мощного удара по группировкам противника, где-то на 15 день после начала войны и объявления мобилизации."
...чем же он вылез боком. Ну можно было не делить Польшу, заступиться за неё и влезть в войну ещё в 39-ом...или не влезать и подпустить немцев на N километров ближе. Вам какой вариант больше нравится?
Я всегда спрашивал зачем Германии нужен был договор с СССР , тем более дарить ей такой кусок Польши , если СССР и так в войну бы не вступила не на каких условиях , потому как была слаба и с Германией тягаться в силе не могла ?
--- Добавлено ---
не положил, а они и сами добровольно стояли до последнего. Из воспоминаний немцев 41-го года: "русские редко сдаются в плен".
сколько?
А нет данных сколько Русских попало в плен в первые годы ВОВ ? Можешь озвучить ?
да прям. Из сопоставимых Гитлеру противников за всю историю только Наполеон и был.
Николай - нормальный? Ну да, положил весь цвет российской армии, что в РККА потом кого попало набирать пришлось и заново обучать . Нормально, да. :DВесь цвет Николай не положил - большинство в гражданскую сгинуло. Окромя того, как бы это сказать... Весь цвет армии для того и нужен, чтобы в лихую годину лечь костьми за Родину, если будет в том надобность. Царская армия могла бы и лучше воевать - однако же и так воевала весьма хорошо. Величайшие сражения ПМВ проходили на Восточном фронте, здесь же Центральные державы и понесли большие потери.
mens divinior
20.08.2012, 17:07
А нет данных сколько Русских попало в плен в первые годы ВОВ ? Можешь озвучить ? вам именно Русских?
Данные есть, но они разнятся настолько (в разы), что смысла ими оперировать нет.
--- Добавлено ---
Царская армия могла бы и лучше воевать ... ...но ей процесс нравился и она растягивала удовольствие?:D
да прям. Из сопоставимых Гитлеру противников за всю историю только Наполеон и был.
Гитлер и Сталин в отличие от Наполеона были чисто политическими руководителями. Самостоятельно они не разработали и не провели ни одного сражения. Брежнев у нас тоже был генералиссимусом и военным гением.
вам именно Русских?
Данные есть, но они разнятся настолько (в разы), что смысла ими оперировать нет. Не думаю что немцы в 41 сильно могли отличать Русского Казаха , или Украинца . Общие данные по сдавшимся в плен на начальном этапе войны.
mens divinior
20.08.2012, 17:20
Гитлер и Сталин в отличие от Наполеона были чисто политическими руководителями. Самостоятельно они не разработали и не провели ни одного сражения.
Вполне справедливое замечание:cool: Но поскольку шишки на Сталина как на "главнокомандующего", то..условно приравняем )
Вполне справедливое замечание:cool: Но поскольку шишки на Сталина как на "главнокомандующего", то..условно приравняем )
как и Брежнева?
mens divinior
20.08.2012, 17:27
как и Брежнева?
чего "как и Брежнева"? главный командующий как бы один...
вам именно Русских?
Данные есть, но они разнятся настолько (в разы), что смысла ими оперировать нет.Вот это как раз слабое место русской истории - в ПМВ пленных было очень много. Возможно даже больше, чем советских пленных в ВМВ.
Россию начала ХХ века можно назвать "страною непуганых дураков". Агитаторы докатились до диких даже по современным меркам вещей - в воюющей стране скинули царя, разложили армию, инициировали бунты в тылу и братания с врагом на фронте. Массовая сдача русских солдат в плен - тоже в немалой степени их заслуга. Больше русских сдавались только солдаты австро-венгерской армии.
--- Добавлено ---
[/COLOR]
...но ей процесс нравился и она растягивала удовольствие?:DАрмии не хватало ресурсов, в основном тяжелой артиллерии и боеприпасов - это уже ошибка правительства. Что было - то было. Сказывались и недостатки армейского руководства в области тактики и стратегии.
чего "как и Брежнева"? главный командующий как бы один...
Ну как же... Генералиссимус, освободитель Европы, грудь даже не иконостас, а оружейная палата(мечта коллекционера) и все за боевые заслуги.
mens divinior
20.08.2012, 17:40
Ну как же... Генералиссимус, освободитель Европы, грудь даже не иконостас, а оружейная палата(мечта коллекционера) и все за боевые заслуги.
...и таки к чему это Вы ведёте? :popcorn:
...и таки к чему это Вы ведёте? :popcorn:
Гитлер и Сталин такие же руководители своих стран как скажем и Рузвельт. И то в отношении Сталина и это не верно.
mens divinior
20.08.2012, 18:05
Гитлер и Сталин такие же руководители своих стран как скажем и Рузвельт. И то в отношении Сталина и это не верно.возможно. ...и что в отношении него верно?
возможно. ...и что в отношении него верно?
Из протоколов Ялтинской конференции:
Сталин:- Выпьем за глав государств победителей! Черчилль:- Поддерживаю! Пьем за президента Рузвельта, короля Георга и председателя ВС Калинина!
mens divinior
20.08.2012, 18:28
ааа...так это Калинин оказывается главный злодей, который "пацанов положил миллионы"(с)ssh ?
Я правильно понимаю?
ааа...так это Калинин оказывается главный злодей, который "пацанов положил миллионы"(с)ssh ?
Я правильно понимаю?
просто информация к размышлению или анекдот... Кому как... В Нюренберге сколько народу судили? А у нас один Сталин виноват.
ааа...так это Калинин оказывается главный злодей, который "пацанов положил миллионы"(с)ssh ?
Я правильно понимаю?:)Ну а кто же ещё? Он даже руку себе нормально пожать не давал! Сталин был лишь шестёркой злобного Красного Папы Калинина.%)
Вот кто задавал музыку, вот под чью злобную гармошку пели и плясали советские вожди!%)%)%)
http://lurkmore.so/images/2/23/Vg316.jpg
Гитлер и Сталин такие же руководители своих стран как скажем и Рузвельт. И то в отношении Сталина и это не верно.
Вы Рузвельта-то с Гитлером и Сталиным не равняйте... У Рузвельта что, было такая же неограниченная власть?
--- Добавлено ---
В Нюренберге сколько народу судили? А у нас один Сталин виноват.
Так у нас и суда не было
--- Добавлено ---
Не думаю что немцы в 41 сильно могли отличать Русского Казаха , или Украинца . Общие данные по сдавшимся в плен на начальном этапе войны.
Для них главное было евреев отличить... Но казахов с о славянами трудно спутать Вообще ИМХО в западных округах в июне 41 г. в РККА преобладал славянский состав как более боеспособный в отличии от призывников из Средней Азии и Кавказа которые часто по-русски практически не говорили.
Ещё один "историк" из альтернативной реальности.:D
Не, это ладно, он тут для десяти человек пишет, а я тут исторега Млечина про Гесса слушал. Вот уж у кого аудитория не 10-15 человек. Корче почти дословно:
Гесс решил лететь в Англию, он сам водил самолёт, он научился пилотировать.
Гесс умер по естественным причинам.
Геринга повесили, и он тяжёлый был и сорвался.
Нда, вот так вот научился пилотировать, и похрен что он летал в Рихтгофен, ещё в Первую Мировую. И не знал, что смерть с проводом на шее с предсмертной запиской, это теперь смерть по естественным причинам.
Про Геринга вообще угарно, видимо его на нитке вешали, а яд который он принял, всё ещё не действовал. :rolleyes: И уж если что, у англичан ещё хрен знает когда таблицы были для висельников, что бы никто не "срывался" и головы не отрывались. И это всё рассказывал не форумный тролль, это типа историк который на миллионы вещает... "рукалицо"
Ага, ещё он однозначно утверждает, что Королёву сломали челюсть, хотя никаких подтверждений этому вообще нет и всё это чьи-то догадки.
Вот они, "инженеры человеческих душ" (с) %)
ssh у тебя на картинке не "злобный Красный Папа Калинин", это Лёва Бронштейн
Да ну? А по лицу вроди Калинин...
П.С.: да и на Лурке написано (http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9), что Калинин.
Shoehanger
21.08.2012, 07:44
А ведь дедушка Калинин был всесоюзным старостой...
Да это и так фотомонтаж наверняка. :)
Кстати, Калинин активно принимал участие в Февральской "революции". Так что, "-дети, скажите спасибо папе!"
Вы Рузвельта-то с Гитлером и Сталиным не равняйте... У Рузвельта что, было такая же неограниченная власть?[COLOR="Silver"]
Была не была, а организовать себе "всенародные" выборы в 40, 44гг смог.
Так у нас и суда не было[COLOR="Silver"]
На XX съезде был официально осужден культ личности. Об исполнителях мы до сих пор знаем меньше чем об окружении Гитлера.
mens divinior
21.08.2012, 15:15
вот попалось Цифры: - "ИЗОБИЛЬНАЯ" царская РОССИЯ (http://www.duel.ru/199705/?5_3_2)
вот попалось Цифры: - "ИЗОБИЛЬНАЯ" царская РОССИЯ (http://www.duel.ru/199705/?5_3_2)
Если анекдот с бородой, значит он не стареет. Догоним Америку? Догоним! А перегоним? Не стоит, заплатки будет видно.
Если анекдот с бородой, значит он не стареет. Догоним Америку? Догоним! А перегоним? Не стоит, заплатки будет видно.
:D
Да ну? А по лицу вроди Калинин...
П.С.: да и на Лурке написано (http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9), что Калинин.
Я Лурку не психиатор. Ладно ещё Лимонов не написали. Это Троцкий.
http://img.likeness.ru/uploads/users/4135/1290697796.jpg
О! А ты куда стёрся?
mens divinior
21.08.2012, 17:24
Часто спрашивают: какой смысл в митингах и демонстрациях?
Пока в колоннах только 10-20 тысяч людей - смысл только один: показать всем, что есть еще те, кто не смирился с происходящим. Но если в колонне сто тысяч - кое-где уже начинают задумываться. Выйдут полмиллиона - и слабонервные из "новых русских" начнут паковать чемоданы. Выйдут, как в 1979-м в Иране, 20 миллионов - и армия не пойдет против народа. Выйдут 50 миллионов - и вся наша мразь побежит без единого выстрела.
Но эти миллионы пока что предпочитают "выживать" в одиночку и разговоры с ними о достоинстве мало что дают.(с) М. МАРКОВ
Scavenger
21.08.2012, 17:26
Я Лурку не психиатор. Ладно ещё Лимонов не написали. Это Троцкий.
http://img.likeness.ru/uploads/users/4135/1290697796.jpg
О! А ты куда стёрся?
ты что, там даже ссылка ведет на лурк на страницу ТРОЦКИЙ.
а стерся он за нарочитое искажение названий государств.
ты что, там даже ссылка ведет на лурк на страницу ТРОЦКИЙ..
Ведет то она ведет , но в подписи к фотографии написано что это Калинин , а не Троцкий .
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot