Вид для печати
Еще чуть-чуть офф-топа про Фаберовский А3 и пр. Тут покопался чуток, кажется понял откуда путаница. Когда захватили бомбер А4, почему то в первом отчете об испытаниях он назван "А3 с регулируемыми жалюзи охлаждения" (логика в этом конечно есть, по сути он больше ничем и не отличался, да и на А3 такие тоже ставились.) Ну и "срослись" эта и фаберовская Фоки в и-нете в одну.
Процитируйте, где я такое утверждал? :) Я говорил, что с таким вооружением было крайне затруднительно сбивать формации хорошо вооруженных немецких бомбардировщиков. От того и приходилось нередко идти в психические атаки с пустым БК, а то и таранить.Цитата:
Сообщение от Al_Dimich
Кстати сказать вам сколько снарядов на 2 ШВАК потратил Кожедуб, чтобы сбить Хе-111 на Курской дуге -? "Всего" 370, почти весь БК Лавочкина.
Я так думаю, что бронезащита то в 1940 на немецких бомбовозах заметно отличалась от той, что была в 1943 ;)Цитата:
Сообщение от Al_Dimich
Насчет специализации я только за, но вроде как те же Як-9Т намного чаще использовались не против бомберов, а в обычных боях с истребителями.Цитата:
Сообщение от Al_Dimich
Хорошие картинки...:)Цитата:
Сообщение от NightFox
На iremember.ru читал воспоминания лётчика Ил2 "привезшего" из одного боя более 190 сквозных пробоин после атаки по моему 5-ти точечного мессера. Долетел до аэродрома, кабину перекосило и её чуть ли не оглоблей открывали как рычагом.
В приведённом мною случае эффективность немецких пушек достаточна....вполне совпадает с игрой....?
:)
Прошу учесть в обсуждении эффективности боеприпасов два момента:
1. испытания вооружения по броневым преградам проводятся на земле, во время боя падение скорости снаряда по идее будет происходить быстрее из-за набегающего потока и рассеивания. То есть бронепробиваемость по типичной преграде будет разной ( пусть и не на много, но тем не менее).
2. ЕМНИП взрыватели на немецких снарядах были "заточены" под контакт с металлической преградой и по перкалю\фанере действовали несколько по другому....где то лучше, а где-то гораздо хуже....если не успевали взводиться.
Низкий ресурс этих двигателей - действительно, факт общеизвестный, но на основании чего вы делаете вывод, что он вызван применением MW50?Цитата:
Сообщение от Polar
Не более ли вероятно просто использование чрезвычайного наддува?
Исследования по впрыску воды производились чрезвычайно широко всеми заинтересованными сторонами и не составляет большого труда найти отчеты по влиянию воды на ресурс двигателя. Навскидку, выводы по результатам 400-часовых летных испытаний мотора АШ-62ИР с системой впрыска воды: "...Моторы АШ-62ИР отработали полный межремонтный 400-часовой ресурс без каких-либо дефектов, связанных с впрыском воды во всасывающую систему моторов." Впрыск воды в авиационные двигатели. И.Ф.Кайдаш и др. 1946.
По пункту 1. - во время боя дистанция стрельбы ~ 100 м, потерями скорости и т. п. можно пренебречь.Цитата:
Сообщение от =FPS=Cutlass
По пункту 2. - взрыватель обычно взводится на дальности ~ 10 м от среза ствола. А принцип работы немецкого взрывателя - на картинке...
P.S. А я и не спорил о том, что Ил-2 был действительно очень "живучим"...
:)Цитата:
Сообщение от Wad
Я немножко поменял местами абзацы, что бы о МВ50 все вместе было.
Это да, но дело в том, что бак с метанолом не бесконечный. И хватает его где-то на треть/четверть полетного времени. А все остальное время двигатель будет выдавать меньшую мощность на чистом В4. Т.е. эта система именно для кратковременного использования на "чрезвычайном" режиме.Цитата:
Сообщение от Wad
Ну чисто теоретически - да. Практически - есть сложности, даже не беря в расчет конструкционные, элементарное снабжение частей двумя видами бензина. Да и просто реально не было такого, так что тут не о чем теоретизировать. :)Цитата:
Сообщение от Wad
Я часто встречал в сети упоминания о "низкооктановом немецком бензине". Хотелось бы внести некоторое уточнение - моторный метод, по которому обычно получали октановое число для С3 в размере 92-94 единиц, не соответствует условиям работы авиационного мотора, поэтому американцы разработали более точный метод 3-С, специально предназначенный для оценки детонационной стойкости топлива в авиационном двигателе с наддувом.
Далее цитирую:
"Весьма характерно, что немецкий авиационный бензин "сорт C-3", имеющий октановое число 92-94 (по моторному методу), при работе на авиационном двигателе на богатых смесях показывает такую же детонационную стойкость, как английский бензин "сорт-150".
Зарубежное авиамоторостроение. Любановский Е.В. 1946.
Прицелы на советских истребителях по моему были рассчитаны на ведение огня с дистанции до 400м.Цитата:
Сообщение от NightFox
Правда не все умели ими пользоваться.
Ворожейкин умел и достаточно подробно описал все сложности процесса освоения этой важной премудрости.
---------- Добавлено в 21:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:26 ----------
1. во первых новички часто "грешили" открытием огня с максимальной дистанции и без взятия правильного упреждения, во вторых прикрытие ударных самолётов не всегда давало возможность подойти на эти пресловутые ~100 метров, в третьих при бум-зуме скоростью пренебречь не получится.Цитата:
Сообщение от NightFox
2. принцип действия это хорошо, но конкретное исполнение взрывателя в металле предполагает срабатывание по ОПРЕДЕЛЁННОЙ преграде.
1мм алюминиевого сплава и 2мм фанеры - это не одно и то же.
Вполне вероятно что срабатывание происходило с некоторой задержкой. Думаю что в связи с этим были "удачные " и "неудачные" ракурсы.
Эмпирически - элементарно. Немецкая пуля уже изначально на треть легче и ощутимо медленнее (а т.к. легкая пуля быстрее теряет скорость, то чем больше она пролетит - тем больше будет разница). Если бы толщина бронеспинок/заголовников была бы 3-5 мм - разницы действительно не было бы. Но при толщине, как в реальности, порядка 10 мм - разница огромна. Немецкая пуля имеет шанс пробить защиту лишь под углом, очень близким к прямому. Советская - практически под любым.Цитата:
Сообщение от NightFox
Да, конечно. Но и двигатель, заправленный C3 тоже не будет летать все остальное время на чрезвычайном режиме просто по условиям ресурса. Поэтому они совершенно эквивалентны по своему боевому применению, только эксплуатация системы с B4+MW будет обходится куда дешевле.Цитата:
Сообщение от Ivanych
Разумеется, это не относится к ASC и DC - там в чистом виде форсаж.
Ну эт он хватил, осетра нужно урезать :). Сами американе пишут так: первая версия С3 (до конца 1942-го) моторный метод 94-95 (на богатой смеси - 110), вторая (улучшенная, с 1943-го) моторный 96-97 (на богатой смеси 125-130.Цитата:
Сообщение от Wad
Зы. Правда тут еще фишка в том, что у американов тоже эти "грэйды" не совсем совпадают с реальными цифрами.
:DЦитата:
Сообщение от Ivanych
Может, английский "сорт-150" на деле вовсе не 150? :)
Так и на "нечрезвычайном" на С3 он все равно будет летать лучше, чем на В4. Кроме того, нужно учесть, что в отличие от Фок, у мессеров не было автоподстройки опережения зажигания, что еще больше усугубляет есс-но.Цитата:
Сообщение от Wad
---------- Добавлено в 19:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:58 ----------
Именно. Искать чес-гря лень, но емнимс как раз где-то 130 и есть. Так что может и прав т. Любановский :)Цитата:
Сообщение от Wad
---------- Добавлено в 20:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:59 ----------
Нет. Таки он не прав. Совсем в лоб, по 3-С их сложно сравнить (там на бедной смеси 130, на богатой 150), но по моторному методу 150 грэйд - 99-100. Так что таки 150-ый получше С3-его. Ближе всего он к 130-ому союзническому.
Мне тоже :)Цитата:
Сообщение от Al_Dimich
Э.. я и не напирал...Цитата:
напирать на один единственный параметр, как то: горизонтальная маневренность у Аспида
Кому-то еще показалось что я напираю исключительно на горизонтальную маневренность? Это я в целях улучшения качества написанного, а не для тго чтобы поспорить с Димычем :)
---------- Добавлено в 20:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:31 ----------
Опять однобокий подход... про то, что в 1941 году мессер Е с недодачей 50 км в час считался нормой и шел в строевые части? Про испытания реальных мессеров Г2 со со средней скоростью 515 км в час - как у Як-7Б?Цитата:
Сообщение от GREY_S
вот об этом я и говорю - если учитываешь недостатки одной стороны, не забывай и про недостатки у другой.
Возьмем два одинаковых двигателя, скажем DB605AM, заправим один B4, другой - C3 и измерим мощность на уровне земли на 1,42ata/2800 - вы полагаете, что она будет отличаться?Цитата:
Сообщение от Ivanych
Безусловно. Так же как мессеру по уши хватает 1 20мм + 2 по 13 мм. Этого более чем достаточно для подавляющего большинства задач.Цитата:
Сообщение от =FPS=Cutlass
Отчего же, она есть, и довольно заметная... у Яка вес залпа больше :) Если не забывать. что 750 у синронизированных ШВАКов было только на испытаниях, а на лавочкинух получалось около 600 выстрелов в минутуЦитата:
Насчёт разницы между залпом Ла5 и Як.
по моему она достаточно призрачна.
1 мотор-пушка ШВАК - 850 снарядов в минуту по 96 граммов = 81,6 кг
2 синхронизированный БС 950 выстрелов в минуту по 48 граммов каждый = 45,6 кг
Итого Як-9 81,6 + 45,6 = 127,2 кг в минуту
Ла-5 - 2 синхронизированных ШВАКа по 600 выстрелов в минуту вес снаряда 96 граммов - 115,2 кг в минуту.
Даже если взять для синхронихированных ШВАКов максимум - 650 выстрелов в минуту, то получаем 650 выстрелов на 2 на 96 граммов - 124,8 кг.
---------- Добавлено в 21:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:06 ----------
Получается именно равенство, либо як мощнее. И с чего это вдруг на яке плохонькая пушка? С того что у мессера снаряд тяжелее? А скорострельность и начальная скорость снаряда?Цитата:
Сообщение от GREY_S
Бронебойных. Либо 13-мм ОФ. Пробивали эту бронеспинку только бронебойные пули калибра 13 мм - о чем Кожемяко и пишетЦитата:
Кроме того, я не знаю какая бронеспинка стояла лично у него, но вообще бронеспинка яков защищала лишь от попаданий пуль калибра 7,92.
Так же как Люфтваффе не состояло сплошь из Баркхорнов и Липфертов.Цитата:
Но ведь и в 1943 и в 1944 в ВВС КА еще встречалось много неопытных летчиков. Далеко не вся КА состояла из Покрышкиных, Кожедубов и Ворожейкиных.
Их летчики тоже не стали стрелять лучше от того, что у нас было много молодых.Цитата:
Оно, конечно, и немцы в 1944г. недоученные пошли, но наши летчики от этого метче стрелять не стали.
Это даже не смешно... если УБ отказывал, то немецкие МГ вообще не стреляли. Тебе скан выложить, где идут испытания МГ-151 в каждом втором вылете они отказывают?Цитата:
Это вы скажите тем сотням летчиков, которые из-за мизерного боезапаса или отказа ненадежного оружия (по воспоминаниям стрелков Илов, те же УБ отказывали в каждом 2м или 3м вылете )
Все то же самое - не надо искать недостатки с одной стороны и делать из этого глобальные выводы. Проблемы с качеством сборки, вооружением, технические сложности, подготовка пополлнения у ВВС и Люфтваффе почти идентичны.
Возьмем две одинаковых автомашины (скажем, Форд Фокус). Одну заправим 80-м бензином, а другую - 92-м.Цитата:
Сообщение от Wad
Как Вы считаете: они будут одинаково ездить?
Сравнение неуместно, поскольку в моем вопросе речь идет об авиационных двигателях с наддувом.Цитата:
Сообщение от NewLander
Не были. Птоу что вы, привдя цифры по бронепробиваемости, збываете о том что определене понятия пробитие брони у нас и у немцев было разным.Цитата:
Сообщение от NightFox
У нас броня пробите если 75% снаряда ушло за броню
У них - если за броню ушло 25% снаряда.
Разница колоссальная.
К тому же не учитывается то, что более легкая немецкая пули намного лече отклоняется всторону при столкновении с препятствиями до попаданя в бронеспинку - собшавкой, например. Стукнулась и пошла кувыркаться, и бронепробиваемость сразу снижается в разы, ни о каком прбитии 10-мм бронеспинки речь уже не идет. И это - бронебойная пуля, что же говорить про ОФ? Тк что Кожемяко прав - пробить бронеспинку яка могла только бронебойная пуля калибром не менее 13 мм, и то не всегда
Пусть в примере будут не "Фокусы", а турбированные "Субару" - физику это не изменит :umora:Цитата:
Сообщение от Wad
Качество топлива будет влиять на приемистость двигателя, детонацию, ресурс и т.д. независимо от того, стоит ДВС в автомобиле или в самолете.
Основная часть заблуждений о работе авиационных двигателей происходит из-за того, что о них рассуждают с точки зрения автомобильных механиков.
Разъясните нам, дуракам, почему в автомобиле менее "энергоемкое" (и более склонное к детонации) топливо заметно ухудшает параметры ДВС (хотя и у одинаковых машин что на А-80, что на А-92 на одной передаче и одних оборотах скорость будет одинакова), а в самолете вообще на эффективность ДВС не влияет, если Вам верить.Цитата:
Сообщение от Wad
Я уже запасся припасами :popcorn: и выключил концерт Ваганыча - тут явно будет куда увлекательнее %)
Я не знаю, что вы понимаете под словом "энергоемкое", но запас энергии, высвобождающийся при сгорании топлива, называется "теплотворная способность".
Как я не раз уже здесь говорил, теплотворная способность различных топливо-воздушных смесей практически одинаковая, поэтому мощность любого двигателя при переходе с одного топлива на другое не изменяется при условии отсутствия детонации. Поэтому и у одинаковых машин максимальная скорость (максимальная мощность) на различном бензине будет одинаковой. Стало быть менее "энергоемкое" топливо эту характеристику заметно не ухудшает?
Ухудшает же оно в автомобиле динамику разгона, потому что именно в этот момент в автомобиле появляется детонация. В самолетах стоят двигатели по 40 литров и динамики разгона там нет вообще никакой, поскольку они работают на стационарных режимах (как если бы автомобиль все время ехал бы с постоянной скоростью по ровной дороге). В авиационном двигателе детонация ограничена давлением в конце такта сжатия, которое пропорционально произведению давления на впуске на степень сжатия. Поскольку давление на впуске достигает своего максимального значения только на чрезвычайных режимах, то и топливо с высокой детонационной стойкостью необходимо только в этот момент. В авиационном двигателе свободно можно использовать и низкооктановое топливо, но в этом случае использование повышенного наддува должно быть заблокировано, что, собственно говоря, и изложено в инструкциях по эксплуатации DB605 или руководствах по "Кобрам".
Да что вы говорите %)Цитата:
Сообщение от NightFox
Кожемяко утверждает, что немецкие пулемёты были эффективны при стрельбе в упор. Во всех остальных случаях - неэффективны. Желаю успеха в опровежении.Цитата:
Сообщение от NightFox
---------- Добавлено в 22:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:40 ----------
Дааа? Бронезащиту бомбовозов - в студию!Цитата:
Сообщение от GREY_S
Когда эти самые Як-9Т у нас появились в сколько-нибудь значимых количествах, немецкий бомбер ещё поискать надо было %)Цитата:
Сообщение от GREY_S
---------- Добавлено в 22:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:49 ----------
А это что ещё за ересь? :umora: :lol: :cry:Цитата:
Сообщение от Wad
---------- Добавлено в 23:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:57 ----------
Со мной не надо спорить. Собирай инфу - люди выкладывают здесь её :cool:Цитата:
Сообщение от А-спид
А это вот так: есть определенные режимы, заранее прописанные в РЛЭ, которые летчик устанавливает в зависимости от ситуации, на взлете - взлетный, в горизонтальном полете - крейсерский и т.д. на которых мотор и работает длительное время. А водитель в автомобиле постоянно педальку туда-сюда дрыгает, так понятно?Цитата:
Сообщение от Al_Dimich