Статья по противостоянию ВВС и Люфтваффе

[Al_Dimich]

1.Вы предлагаете мне поехать в Подольск.

Ладно, обойдёмся без скана. Я вам верю.

---------- Добавлено в 12:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:26 ----------

Эти данные как бы ни для кого в этой теме не новость.

Для меня была новость Ну да ладно...

Давайте теперь разберёмся со скороподъёмностью раннего G-2: у земли, на малых и средних высотах. Я считаю, что она была ХУЖЕ, чем у позднего F-4. Аргументы следующие:
1) мотор F-4 на форсаже мощнее, чем мотор G-2 на 1,3АТА,
2) даже ранний G-2 весит на сотню килограммов больше, чем F-4,
3) аэродинамика ранних G-2 и поздних F-4 примерно одинаковая.

В дальнейшем ситуация лучше не становилась. У поздних G-2 и всех G-4 увеличился вес, ухудшилась аэродинамика. Соответственно, и максималка, и скороподъёмность несколько ухудшились. Вопрос - насколько.

---------- Добавлено в 12:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:34 ----------

Я тут почитал книжку одну и слегка изумился:
пишут, что на испытаниях в НИИ ВВС тот самый DB-605A показал 1550 (!!!) л.с. на боевом и 1390 (!!!) л.с. на номинале. И еще мол, при длительной гонке на стенде этот двигатель показал невысокий ресурс - менее 50-ти часов, чем немало удивил наших специалистов.
Если эти циферки правда - то есть мы сняли с этого двигателя где-то на 80 лошадей больше чем немцы - то диагноз может быть только один - мы поиграли с наддувом, и он был по факту выше чем 1,42 АТА. Тогда и "хороший бензин" был к месту.
Тогда становится понятно, почему этот юзаный мессер выдал скорость больше, чем официально писала фирма "Мессершмитт АГ".
Так же понятно почему этот двигатель прожил на стенде недолго

Итак, лётные данные, полученные в НИИ ВВС для раннего G-2, никак нельзя считать типичными. Наши немецкое РЛЭ не знали и испытывали этот самолёт по своему усмотрению.