В России возобновится производство "каспийских монстров"

[paralay]

Перспектива

[VolkVoland]

Так а морские порты, способные принять экраноплан тоже не везде есть, точнее у крупных центров их почти нет. Да и не через каждый канал экраноплан пройдет.

Не знаю как перевести - понтон с накатом. Боинг расчитывал для перевозок коммерческих грузов в места без какой либо инфраструктуры. Экраноплан выходит на накаты понтонов а дальше модульный разброс.

На сколько я помню, боинг быстро отказался от базирования на воде и перешел к схеме взлет в аэропорту-полет на экране над водой-посадка в аэропорту.

Это в каком году было? Где такие аэропорта которые в состоянии принять нечто более грандиозное чем Мрия да ещё в рабочем режиме?

Ну давай посчитаем. Только давай сразу определимся, на данный момент реально проверены две схемы: схема КМ-Орленок-Лунь и схема Волги-2. Причем Волга-2 единственная, получившая сертификат классификационного общества. Поскольку ЦКБ по СПК на данный момент считает схему Волги-2 наиболее перспективной,то её и возьмем за прототип. Итак поехали:
175 тонн полезной нагрузки.

У Ан-124-100м-150 полезная нагрузка 150 тонн, масса пустого 175 тонн (+/-, 173 тонны), хотя странно что при расчёте расхода топлива тоннаж полезной нагрузки был правильным;

У Руслана с нагрузкой 150 тонн дальность 3200 км, при расходе топлива 80 тонн 150/(80*3200)=0,6*10-3

Интерестная исходная. Берётся изделие с макс взлётной в 3 тонны и расчитывается на 175 тонн. Я явно не в теме, но разве можно брать 5 тонн АН-2 и на его исходных делать расчёты на 175 тонн?

Также у Волги-2 конфигурация как бы отличается;

"Динамическая воздушная подушка в "напорном крыле" возникает за счет "поддува", то есть торможения в нем воздушного потока, создаваемого специальным воздухонагнетателем, размещенным перед крылом и являющимся частью двигательно - движетельного комплекса.

В отличии от больших морских экранопланов для управления экранопланом Волга-2 не требуется летной подготовки. У него отсутствует руль высоты. Максимальная скорость - 150 км/час, высота полета 0,5 - 0,8 м. Основными органами управления являются ручки управления двигателями для изменения скорости и штурвал для управления курсом. "

Это случайно не как не влияет на расчёты в 175 тонн?

Отсюда взлетная масса экраноплана 650 тонн.

Как видим экраноплан одновременно сливает по всем характеристикам, по скорости в 2,5 раза, дальности в 1,8 раз, топливной эффективности в 1,4 раза. При том, что он будет иметь в 1,5 раза больше двигателей, будет на 250 тонн тяжелее, заметно крупнее, ну и соответственно дороже. Оттуда и требование в 400-500 тонн. Чем больше повезем, тем дешевле будет. Да, и размеры: крыло хорда и размах 54 и 48 метров. Стабилизатор размах хорда 48х11. Киль 17х11. Фюзеляж 93х10х10.

Вот тут-то и интерестно, именно с точки зрения Амерских расчётов после РАНа;

"Представители США ставят вопрос об организации совместной деятельности для ликвидации своего отставания в данной области Конечная цель - создание транспортно-десантного экраноплана взлетным весом до 5000 тонн для американских сил быстрого реагирования."

Может они и размечтались, но здесь модульная система грузовых отсеков вместе накатными понтонами выгледит довольно интерестно. Без всяких спец портов.

Технологически экраноплан не разу не проще руслана. И герметизация ему таки нужна, ему же плавать надо.

Я имел в виду герметизацию от декомпресии, по поводу разницы авиоционной производственной культуры от экраноплановой не в курсе, но на склолько я понимаю задачи в корне отличаются.

Естественно разные, Руслану об 5 метровую волну не надо биться. Как думаешь, почему гидросамолет завсегда тяжелее сухопутного?

Заметка была не про Руслана а про алюминевый Црафт-Х который 50 узлов жмёт, от чего разползаются/деформируются листы/балки, трескаются сварочные швы и т.д.

При одинаковых размерах, экраноплан и гидросамолет будут одинаково мореходны.

Здесь тема сертификации а не типов - экранопланам над центром города летать наврят-ли позволят летать, а гидросамолётом сколько влезит. У нас гидро-частники каждый лётный день как мухи летают, в качестве транспортного средства на работу прилететь.

Ну и получится Орленок, про возможности тоже не буду.

На сколько я понимаю вы считаете проекты Алексеева провалом? Если это так но не совсем понимаю следующее;

А за то, что амеры наварились на ЦКБ, так это я знаю, молодцы. Но, заметь, ничего они в итоге не построили. Вот китайцы, тоже чего-то купив что-то строят реально. Но медленно и мало, и для туристов опять же.

Америка с открытия 21-го века в состоянии войны а Боинг продолжает работы над их проектом, разные программы из за кризиса и бюджетных урезов прикрываются на лево и на право, но при этом тема Американским экранопланов настырно не закрывается, а наоборот набирает обороты. Если сама концепция экраноплана на столько уступает традицонным самолётам то очевидно гении в распиле бюджетного бабла. Правда не совсем понятно как такие варианты прокатывали в ЦКБ.

Я не профи, меня просто учили их проектировать.

Ну это слэнг такой, с бородатых времён.

Нет. В ЦКБ по СПК перманентная жопа. Вроде сейчас заказы есть-деньги платят, а совсем недавно платили два раза в год, первый и последний. И к должности должны соответственные финансы прикладывать, а у нас это не любят. Так что я лучше буду заниматся тем, что мне нравится.

Я интересовался именно вашим интересом при возможным и стабильном финансировании программы производства экраноланов. При хорошей зарплате, вы бы работали над проектом или логически считаете экраноплан не перспективным в корневой концепции?

---------- Добавлено в 12:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:41 ----------

Перспектива

Спасибо, очень интересно.

[paralay]

Я интересовался именно вашим интересом при возможным и стабильном финансировании программы производства экраноланов. При хорошей зарплате, вы бы работали над проектом или логически считаете экраноплан не перспективным в корневой концепции

"С таким настроением он слона не продаст"

[VolkVoland]

"С таким настроением он слона не продаст"

Ну блин, ещё пару постов подождать не мог? Я тут старался понимаете-ли, а меня на палево слили

[101]

Профиль большая высота-малая-большая отменили уже? Идем на большой, за 800-900 км до цели снижаемся на 100 метров, за 600 км в набор и сверхзвук.

Б-М-Б, не подразумевает еще один уход вниз и выход на св/зв, т.к. груженый борт придется разгонять на форсаже. Горючки не хватит - это билет в один конец. Да и св/зв на груженном борту вот так вот щелчком пальца не достигается, да еще и с набором высоты.
Поэтому спалят тебя сразу. Поэтому проще фигней не страдать, а с большой высоты осуществить пуск, чтобы ракете обеспечить и обзор и дальность, а самому развернуться и уйти.

Наши любимые Хокаи теоретически могут спалить туполь, летящий на высоте 100 м с спалят с 360 км. Учитывая в разы меньшую ЭПР туполь перед Лунем имеет громадное преимущество. И, кстати, дальность Х-22 500 км.

Я лично не Лунь обсуждаю. Еще не дошло?

Учитывая что туполя могут за сутки перебазироватся в любую точку нашей Родины, а ЭП нет, то туполя опять оказываются в огроменном выигрыше.

Кроме туполей придется еще задействовать много сил и средств. Все это незаметно не проходит и, как правило, становится известно оппонентам заранее.
А ЭП, как часть флота, будут находиться с остальными кораблями флота на своем ТВД. Флотских, кстати, не напрягает, что у них корабли с Тихого на Балтику не телепортируются.

Затем, что от момента обнаружения до пуска ракет туполями времени пройдет очень мало, а потом "Москва-Воронеж, хрен догонишь"

А с чего ты взял, что дуру размером с туполь, да еще и в составе полка не обнаружат заранее? Наши любимые Хокаи будут выдвинуты на передовой рубеж в сопровождении истребителей и будут пасти все наиболее вероятные направления. Туполь это не сотка и на крейсере будет лететь как миленький на дозвуке на большой высоте и будет виден издалека.

Ага, первичная информация характеризуется низкой точностью и быстрым устареванием. За час АУГ проходит 50 км.

Это зависит от степени боеготовности.
Если все в чилауте, то АУГ где-то там ходит.
Если идет нормальная штабная оперативная работа, то положение АУГа будет мониториться чуть ли не в реальном времени.
АУГ это АУГ - кто ж ему даст свалить-то?

Ага, а до этого 10 ЭП болтаются на волнах без прикрытия, и могут быть убиты теми же Хорнетами. Или ты думаешь, что у амеров разведка хуже чем у нас?

Да я то не настаиваю на поплавковом режиме. Это просто одна из полезных опций.
На мой взгляд фишка ЭП в их скорости и их способность перемещаться на скорости большей, чем корабли, но, примерно где-то ненамного, меньшей, чем у Ту-95, при большей скрытности, вносит беспокойство в ряды оппонентов и приводит в итоге к большим расходам сил и средств.
Фактически они будут обнаруживаться в окрестностях охраняемой зоны. А учитывая мобильность ЭП, придется расставлять дозорных не по веротятным направлениям, а тупо в круговой обзор.

Угу, инфраструктуру бызы экранопланов представляем? Слипы, плав доки, ангары, где возьмем?

Построим.

Ясен перец, что по команде, но они могут сами доразведать цель и атаковать. В том виде они самодостаточны.

Это классика определения самолетов, но как только появились средства ПВО про доразведку практически забыли. Все успешные операции проходят только при тщательном планировании. Все остальное "разберемся на месте" чревато высокими потерями.
На воде тебе никто не даст сделать доразведку при высших степенях боевой готовности.

Собственные РЛС освещения воздушной обстановки. С дальностей в десятки км.

Маловато будет.

Ну и вяжи, как ты десяток ПКР из чего-нибудь 30 мм собъешь?

Помехами засрем им каналы все.

Экраноплану 100 кг хватит и в 20 метрах от него. Пример: на ДВ японский сухогруз поймал в борт двигатель ПКР, взорвавшейся в 200 метрах от него, двигатель прошел насквозь, один член экипажа погиб.

А сухогруз-то утонул?

Кто скажет ЭП, что по нему ПКР пустили?

А какой дальности ты планируешь обнаружить ЭП с малым ЭПР?

Источник помех.

Да я уже понял, что ты веришь в бесконечные возможности ракет В-В с РЛ ГСН.
Давай не будем продолжать.

У экраноплана низкая эпр? В каком месте?

А что тебя смущает?
Ах ну да - ты же тут все про Лунь талдычишь.

И где там про радиокоррекцию? РК есть у Р-24Р, Р-27Р, а у Р-33 нетуть. Ненужна она ей.

Ну там же черным по белому про подсвет написано.

Ага, и с какой перегрузкой он их сделает? Скороподъемность у Луня какая?

У Луня хреновая. Но причем тут Лунь?
И с какой дальности пускается ракета с ТВГСН?

А вторичную кто давать будет, кто доразведку делать будет?

Можно послать камикадзе (как ты предлагал выше) ПОДОРАЗВЕДЫВАТЬ.


Можно самим пойти в заданный квадрат и оттянуть на себя силы и средства, пока твои любимы Ту-22М3 подойдут без всяких сопровождающих.
Можно, на некой дальности от входа в предполагаемый квадрат, пульнуть гипотетический БПДА/ДПЛА разведчик.
Ну, если фантазия есть, сам придумай что-нибудь.

Сколько денег потребуется для постройки толпы стелс-ЭП с полноценной ПВО, ПРО, РЭБ, ДРЛО, и сколько вместо этого можно построить Ту-22М3, Су-30М2, Су-34, Су-35, А-50М.

А-50 для нашей страны придется иметь штук 10.
Ту-22М3 сам посчитай сколько их понастроили.
К ним обязательно нужно сопровождение в виде истребителей.
Все это нужно где-то держать.

И какие задачи все это добро сможет решать помимо убиенея кораблей? Стратег, блин.

Ну, мама дорогая, ну какие задачи решает Ту-22М3 кроме убиения кораблей?
Ответ: да никакие!
Или ты серьезно думаешь, что кидать свободнопадающие бомбы вагонами (а-ля Афган) ему кто-то в Европе или на море даст?
Вон в Грузии попробовали - результат известен.
Все его прочие кроме противАУГ возможности только на бумаге и в теории.
Потому что он большой, заметный и на большой высоте.
И как только он идет на малую высоту, то дальность тю-тю.

И сколько нужно дозаправок и кораблей обеспечения, что бы всю эту шоблу снабжать?

Зависит от задания, я полагаю.

Полюбопытствуй, какая инфраструкура нужна Луню и Орленку.

Это не показатель, т.к. все это лишь первая ласточка в плане эксплуатации.
Аналогично было с любой новой техникой. МОжешь для интереса также мне еще посоветовать и что нужно для обслуживания кораблей с реакторами на борту.
И?

У кого у всех? У бородатых ГСН Р-27Р? Еще раз. ГСН АИМ-120 имеет режим наведения на источник помехи.

Каких помех - с Су-27 или МиГ-29?
А по нормальному постановщику помех она осилит долететь?

За последние 50 лет буржуи не пустили в серию ни одного гидросамолета для вояк. У них и так все шоколадно.

Они вкладывают бабки в инфраструктуру. Она стационарна, а потому высокоуязвима.

Бериевская линейка закончилась на Бе-12. Причем Ил-38 выполняет его задачи значительно лучше.

Бериевская линейка закончилась из-за развала совка. Не больше и не меньше.

Кто, кто-Дементьев В.А. сказал. Главный прочнист ЦКБ по СПК, потом главный конструктор "Волги-2". Нагрузка была вполне расчетная. После того случая Орленка поставили на стат. испытания, а потом усиливали весь аппарат.

Ну, т.е. если нагрузка расчетная, а борт раскололся, то гнать в шею прочнистов или технологов. Так что-ли?
Аппарат в итоге усилили? Поведение стало нормальным под расчетной нагрузкой? Жизнь продолжилась?

Не только Су-25. Почитай книжков разных, в гугле поищи. Наприме, столкновение двух Хорнетов. И предположи, сколько весит комплекс мер на Орленке.

На ЭП, кораблях и вертолетах из-за специфики эксплуатации конструкция имеет большие ресурсы по прочности с точки зрения боевой живучести относительно самолета, т.к. там больше металла, крепежа и большие сечения.
И эффект от попадания 30 мм снарядов на ЭП и истребителе будет разный.

А Су-25 яркий пример, где видно какой ценой далась живучесть - ни дальности, ни тяговооруженности. Больше так никто не делал.
Да, комплекс мер по живучести есть на каждом истребителе. Но это все мизер на фоне Су-25 и в основном рассчет на выживание на истребителях строится за счет высокой скорости и малого времени нахождения в зоне вероятного поражения. Создание высокой угловой скорсоти линии визирования между самолетом и ПВО - вот основное средство.

Он его на посадке потерял, на расчетную волну.

Ну зашибись. ВОЛна расчетная, а хвост отвалился. ВИдать культура конструирования еще хромала.
Да?

Таки ты сам сравнил крейсер, подорвавшийся на мине и Орленка. Ну фиг с ним, не мина, а ракета со 100 кг тротила.

Не будет конфетки, будет узко специализированная система, стоящая очень больших денег. Это в век унификации и многозадачности. Мы что, настолько богаты?

Это относится к любой военной погремушке. Ты считаешь, что Адмирал Кузнецов в количестве, допустим 4 штук будет настолько унифицирован и многозадачен что вмиг подешевеет? Или ракетный крейсер какой-нибудь?
Это все охренительно дорого, как ни крути

ЭП идет вразрез со всем что есть. И Оленок и Лунь это только начало большого пути. СОздавалось все не благодаря, а вопреки. И даже в том виде, в каком смогли сделать уже характеристики и возможности привлекают.
ПРосто нужно такой вид техники строить на передовых технологиях, а не на отбросах того, что бог пошлет.
Тогда и масса целевой нагрузки с 0,2 выше уползет.

---------- Добавлено в 02:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:11 ----------

Зачем же над авианосцем, если можно выдвинуть Хокай вперед на сотню-другую километров на направлении вероятной атаки экранопланов.

А не знаем мы направления, т.к. скорость их перемещения такова, что за сутки они могут откуда хошь появиться. ВОт и приходиться держать несколько Хокаев в воздухе. Хотя, наверное, по какой-то причине они больше двух не выпускают. Вот и получается - с какой интенсивностью они вдвоем смогут обеспечить круговой обзор на максимальной дальности обнаружения?
А ведь их сигнал будет ловиться куда дальше, чем они смогут обнаружить что-то.

[Sven17]

А про "прекрасную погоду" и "сколько угодно с дозаправкой" - оставь свои фантазии. Вэлкам ту зэ риал ворлд . (с)

СМ-6 (прототип "Орленка") заправляется от КМ-08 (1978 г.)

[SkyDron]

.... Поэтому проще фигней не страдать, а с большой высоты осуществить пуск, чтобы ракете обеспечить и обзор и дальность, а самому развернуться и уйти.

Вот именно. Быстро подойти , выпустить ракеты с максимальной дальности не входя в зону ПВО (а то и в зону обнаружения) , развернутся и помахать Хорнетам ручкой.

А для нейтрализации Хокаев - забить наглухо эфир массированными помехами - и диапазоне РЛС и на частотах радиосвязи в сети СДРЛО-истребители.

Если же цель - не АУГ а что попроще - самолет тем более рулит.

Спокойно расстреливай цель с безопасной дальности ПКРами , сохраняя в любой момент возможность как уйти под радиогоризонт так и снова набрать высоту.

При этом и скорость и маневренность и дальность самолета лучше чем у экраноплана. И никаких слепых (бо сами они нихрена не видят) монстров пожирающих прорву керосина не нужно.

Я лично не Лунь обсуждаю. Еще не дошло?

До всех дошло. Ты обсуждаешь некий фантастический чудо-аппарат с неизвестно откель возьмущимися чудесными качествами.

Реально существовавшие и существующие аппараты чудесных характеристик вовсе не демонстрируют.

Речь же о РЕАЛЬНОЙ альтернативе - существовавшей в советские времена , современной и обозримоперспективной.

И тут то и видно что экранопланам-ракетоносцам места нет. Сверхтяжелым транспортным - есть , но неизвестно когда.

Кроме туполей придется еще задействовать много сил и средств.

Если цель столь суровая как АУГ - конечно придется. А ты как хотел ?

Для применения ЭП сил и средств кстати задействовать придется куда больше.

Пойми наконец - эти самые экранопланы :

- Ничуть не менее заметны для авиационных РЛС счем самолеты. Скорее даже более заметны.

- Ничуть не менее уязвимы для средств поражения чем самолеты - скорее более.

- Не способны активно защищатся подобно НК.

- Не обладают скрытностью и внезапностью применения ПЛ.

- Превосходят в скорости корабли , но не самолеты.

- Имеют кучу принципиальных конструктивных ограничений обусловленных спецификой применения. Это и перетяжеление конструкции и необходимость мощной силовой установки и тяжелые компромися в плане достижения малозаметности.

- Имеют массу гемора в эксплуатации - даже мирной повседневной.

Все это незаметно не проходит и, как правило, становится известно оппонентам заранее.

Еще раз : экраноплан точно так же не подойдет незаметно. Его спокойно обнаружат самолеты противника , спокойно сблизятся и спокойно грохнут.

Важна на самом деле не дальность обнаружения угрозы сама по себе , а время которое остается у обороняющейся стороны на отражение угрозы.

+ сама принципиальная возможность отражения угрозы.

Для Луня выше расчеты приводились - Хорнеты даже из положения дежурства на палубе имеют вагон времени чтобы перехватить и грохнуть ЭП до выхода последнего на рубеж пуска.

В случае с Ту-22М перехват не светит - даже без всяких ужасных РЭБов и прочей поддержки.

Даже если Хокай спокойно и беспрепятсвенно работает на рубеже барражирования - тупо не хватает времени для выхода истребителей на рубеж перехвата + радиуса действия на форсаже (а без форсажа - скорости) + скорости чтобы догнать уже отстрелявшийся и уходящий самолет.

Посему - только патрулирование. Именно поэтому американский адмиралы так спокойно отнеслись к замене Томкэта на Супер Хорнет , скоростные характеристики которого ниже не только чем у Томкэта , но и чем у собственного "предка".

И тут тем более экранопланы не имеют никаких приимуществ. Это недосамолет - только и всего.

А ЭП, как часть флота, будут находиться с остальными кораблями флота на своем ТВД.

Ну и самолеты будут находится , и корабли и ПЛ.

Зачем выдавать нужду за добродетель ?

Флотских, кстати, не напрягает, что у них корабли с Тихого на Балтику не телепортируются.

Очень даже напрягает. Просто привыкли и смирились.

Замечательно было бы иметь возможность маневра силами и средствами. Однако Панамского канала у нас нет. Сев. Мор. Путь только...

А с чего ты взял, что дуру размером с туполь, да еще и в составе полка не обнаружат заранее?

Обнаружат. Хокай обнаружит Ту-22М на той же дальности что и Луня.

Вот только подлетное время , дальность применения оружия и уязвимость разная будет - не в пользу последнего.

Наши любимые Хокаи будут выдвинуты на передовой рубеж в сопровождении истребителей и будут пасти все наиболее вероятные направления.

Именно так. И тут экраноплану придется гораздо хуже чем самолету.

Туполь это не сотка и на крейсере будет лететь как миленький на дозвуке на большой высоте и будет виден издалека.

Про пресловутую "Сотку" мы на Авиабазе уже разобрали тему.

Неужели непонятно что вундерваффы из нее не получилось бы ?

Даже если БЫ ее СУМЕЛИ таки сделать.

Если идет нормальная штабная оперативная работа, то положение АУГа будет мониториться чуть ли не в реальном времени.

Это будет большим успехом - даже для тех кто имеет соответствующие средства.

Тем же кто их не имеет - не светит.

И как раз если мы имеем такую разведку что отслеживаем АУГ в реалтайм - экранопланы нахрен не нужны.

Самолеты с дальнобойными ПКР , ПЛ с теми же дальнобойными КР , а если еще и береговые БРСД в противокорабельном варианте - вообще замечательно.

Если же такой крутой системы разведки/ЦУ не имеется (а она на сегодняшний день только у США имеется и развивается) , то экранопланы совсем не у дел - они могут работать только по внешнему ЦУ , ибо сами слепы и глухи.

Так НАФИГА ?

АУГ это АУГ - кто ж ему даст свалить-то?

И что , много не давали сваливать ?

Да я то не настаиваю на поплавковом режиме. Это просто одна из полезных опций.

Геморой это. Интересный только в аварийных ситуациях.

На мой взгляд фишка ЭП в их скорости....

Гораздо меньшей чем у самолета.

и их способность перемещаться на скорости большей, чем корабли...

При отсутствии способности защищатся. И с радиусом действия меньшим чем у самолета.

По факту ЭП = недосамолет жрущий огромное количество топлива и привязанный к водной поверхности.

но, примерно где-то ненамного, меньшей, чем у Ту-95....

Смотрим ТТХ Ту-95МС и Луня... Опять Лунь не нравится ? Ну так давай другой РЕАЛЬНЫЙ экраноплан для примера.

Что там ? Волга-2 ? Или китайские игрушки для катания туристов по Персидскому заливу ?

За неимением более подходящих вариантов возьмем таки Лунь... Тем более что он вполне себе современник Ту-95МС.

При в 2-3 раза МЕНЬШЕЙ массе Ту-95 имеет приимущество :

- в макс скорости - 920 против 500 км/ч
- в крейсерской скорости - 710 против 400-450 км/ч
- дальность полета - 10000 + км (без дозаправки) против 2000 км.
- ресурс и экономичность двигателей гораздо и гораздо лучше.
- возможности базирования и стратегическая мобильность у Ту-95 выше
несравненно.


Ваяй на базе Х-102 (да хотя бы и Х-55) универсальную малозаметную КР подобную уже состоящему на вооружении Томагавку блок-4 и будет щастие...

Все Хорнеты с Хокаями идут лесом.

При всей неидеальности Ту-95 как носителя противокорабельного оружия...

при большей скрытности....

Хватит уже , а ? Нету там никакой большей скрытности.

Постоянно пилить на высоте 5м пожирая прорву керосина - не стоит малосущественного уменьшения радиогоризонта при наблюдении С КОРАБЛЕЙ.

Скорость самолета , его ситуационная осведомленность и дальность пуска ПКР более чем компенсирует неспособность лететь в 5 метрах над водой.

вносит беспокойство в ряды оппонентов и приводит в итоге к большим расходам сил и средств.

Ага , "большой расход"... Один Хорнет убивает хоть пол дюжины Луней...

Этому многотонному монстру даже элементарного Сайдвиндера хватит , не говоря уж про более мощное оружие.

Фактически они будут обнаруживаться в окрестностях охраняемой зоны.

Вот только "окресности" весьма приличнымии получаются.

А учитывая мобильность ЭП, придется расставлять дозорных не по веротятным направлениям, а тупо в круговой обзор.

С самолетами все гораздо хуже - ибо мобильность у них куда выше.

Не находишь ?

Это классика определения самолетов, но как только появились средства ПВО про доразведку практически забыли.

Полнейшая ерунда. Или ты не понимаешь термина "доразведка".

Все успешные операции проходят только при тщательном планировании.

Тшательное планирование - это хорошо. Особенно когда все идет по плану.

Правда история знает немало примеров когда успешные операции проканывали "на шару" и даже вопреки планам...

Ну так что , "тщательное планирование" это пререгатива экранопланов ?

Вовсе не запредельно сложная схема 20+ летней давности типа :

"Легенда засекает АУГ (даже +- лапоть) => парочка притаившихся в океане "Антеев" дает залп полусотней Гранитов с расстояния километров в 500 и теряется в океане => Стая Гранитов летит в район цели , находит ее и скоординированно атакует => Иджисы&К сбивают/уводят пусть даже 90% всех Гранитов , оставшиеся 10% (в числе 2-3х штук) Гранитов поражают авианосец(ы)....

Задание выполнено , АУГ фактически разгромлена - прилетай хоть на Ту-16 и добивай что осталось с безопасного расстояния.

Все остальное "разберемся на месте" чревато высокими потерями.
На воде тебе никто не даст сделать доразведку при высших степенях боевой готовности.

Именно так. А экранопланы без ВЦУ и доразведки слепы и глухи , в отличии от самолетов.

ПЛ и то бОльшие поисковые возможности имеет - низкочастотные ГАС с ПБА могут засечь АУГ за 100+ миль - пускай залпом ПКР - они цель отыщут.

Помехами засрем им каналы все.

А с самолета чем тебе волшебно-засирающие помехи не ставятся ?

Куда как эффективнее будет - с высоты то. Еще и буксируемые ловушки можно таскать.

А главное : быть неуявимым для классов оружия опасных экраноплану и находится в опасной зоне гораздо меньшее время или не находится вообще.

А сухогруз-то утонул?

Экраноплан - не сухогруз. Сухогрузы птичек не боятся.

И одним Сайдвиндером их не сгубишь.


А вот что будет с Лунем при попадании несчастного Сайдвиндера прикинуть можно...

8 реактивных двигателей , куча топливопроводов и уязвимых механизмов , прорва топлива , ракеты , экипаж.... Все скомпановано весьма плотно.

Что случается со здоровенными Боингами при попадании одной ракеты возду-воздух - известно.

Несется над самой волной на 500 км/ч многотонный аппарат... Ему достаточно обшивку на борту сковырнуть - мало не покажется...

На такой скорости все посрывает - потеря стабильности - легкое задевание крылом воды - катастрофа.

А Сайдвиндер в "пакет" двигателей ? Взрыв - разрушение двигателя и топливопроводов , обломки во все стороны протыкающие все вокруг , взрыв керосина из разбитых топливопроводов....

Чтото типа Мейверика = хана без вариантов.

Даже хорошей очереди из 20мм пушки может хватить такому пепелацу...

А какой дальности ты планируешь обнаружить ЭП с малым ЭПР?

С неменьшей чем у самолета с такой же ЭПР.

И сбОльшей чем медленноидущего корабля с близкой ЭПР.

Ах ну да - ты же тут все про Лунь талдычишь.

Давай поталдычим про другой РЕАЛЬНЫЙ аппарат. Предложения ?

А то нафантазировать качеств можно каких хош...

И с какой дальности пускается ракета с ТВГСН?

Смотря какая. Мейверик с тепловизионной башкой по такой цели как Лунь - километров с 10-15.

Не говоря уж про девайсы имеющие систему коррекции в полете.

SLAM-ER - 250+ км
JASM - 300+ км

Мало ? См. Томагавк блок 4. - его можно и с тыщщи выпустить. С многократной коррекцией за время полета + еще и контролем того на что же именно он наводится.

Можно послать камикадзе (как ты предлагал выше) ПОДОРАЗВЕДЫВАТЬ.

Нормальные люди для доразведки не камикадзе используют.

И что до необходимости доразведки , то экранопланам она потребна как никакой другой платформе.

Ну, если фантазия есть, сам придумай что-нибудь.

Тут и так фантазеров хватает.

А-50 для нашей страны придется иметь штук 10.

10 мало.

Ту-22М3 сам посчитай сколько их понастроили.

Вполне достаточно - даже по ныняшним временам.

А Лунь - один. Бо никому не нужен он оказался - даже на пике развития советских противоавианосных сил , в отличии от Ту-22М.

К ним обязательно нужно сопровождение в виде истребителей.

Ерунда.

Вся советская МРА создавалась исходя из возможностей работы без всякого истребительного сопровождения.

Все это нужно где-то держать.

Так и держут уже давно. В отличии от ЭП.

[SkyDron]

Ну, мама дорогая, ну какие задачи решает Ту-22М3 кроме убиения кораблей?
Ответ: да никакие!

Ответ неправильный.

В советские времена Ту-22М помимо противокорабельных задачь привлекались к стратегическому сдерживанию + вполне штатно могли работать по целям в оперативной глубине бомбами + ставить морские мины.

Или ты серьезно думаешь, что кидать свободнопадающие бомбы вагонами (а-ля Афган) ему кто-то в Европе или на море даст?

1) Это смотря что же ты в Европе собрался побомбить.

2) Не нравятся бомбы - пускай ракеты. Х-15 уже на пенсии , Х-22 - древние как дерьмо мамонта - принимай на вооружение новые (малозаметные , дальнобойные , высокоточные) и будет щастие. + модернизируй борта для применения УАБ.

Вон в Грузии попробовали - результат известен.

1) Еще Су-24 и Су-25 "попробовали" - и что ?
2) Применение Ту-22М в Грузии было совершенно оправданным.

Все его прочие кроме противАУГ возможности только на бумаге и в теории.

РЛС нормальная есть , ОБП есть , ЛТХ нормальные , средства РЭБ в наличии бомб много несет.

Фигач с безопасной высоты по чему хошь. А "большие" ЗРК и истребители давить должны другие.

Вообще же давно пора модернизировать все наши Ту-22М подобно американским Б-1Б.

Весьма ценный аэропланчик бы получился.

Потому что он большой....

Большой. С хорошей дальностю и боевой нагрузкой + возможностью таскания крупногабаритных боеприпасов.

заметный

Не Б-2 конечно и даже не Б-1Б , но в целом никакой особой "заметности" по сравнению с Су-24 например нет.

Буть в том известном случае в Грузии на месте Ту-22М скажем Су-24 - сбили б и его.

и на большой высоте.

Это хорошо. Нормальная ударная авиация сейчас и стремится работать с больших высот.

Давя "большие" ЗРК и истребители противника , с последующим игнорированием маловысотной ПВО которую хрен подавишь.

И как только он идет на малую высоту, то дальность тю-тю.

Посему без нужды на малую высоту и нефик соватся. а экраноплан пожизни на малой высоте. Вот у Лунеподобных дальность и так "тю-тю" ...

Аппарат весом в 350+ тонн с восемью реактивными двигателями и прорвой топлива на борту с дальностью всего 2000 км....

Даже не смешно.

Это не показатель, т.к. все это лишь первая ласточка в плане эксплуатации.

ОК. Какой же другой РЕАЛЬНО СОЗДАННЫЙ за последние 60 лет экраноплан является "показателем" ?

Они вкладывают бабки в инфраструктуру.

Все у кого голова на месте вкладывают средства в инфраструктуру.

Она стационарна, а потому высокоуязвима.

И какая именно "инфраструктура" высокоуязвима ? А "низкоуязвимо" что ?

Бериевская линейка закончилась из-за развала совка. Не больше и не меньше.

Потому что денег на всякую хрень у страны не осталось.

Бе-200 (самый совершенный гидросамолет в Мире) не заинтересовал никого кроме МЧС.

Аппарат в итоге усилили?

Пришлось. С очередным увеличением массы.

Поведение стало нормальным под расчетной нагрузкой?

А оно было ненормальным ?

Жизнь продолжилась?

Смотря чья.

И эффект от попадания 30 мм снарядов на ЭП и истребителе будет разный.

Это точно...

А Су-25 яркий пример, где видно какой ценой далась живучесть - ни дальности, ни тяговооруженности. Больше так никто не делал.

У А-10 все в порядке и с живучестью и с дальностью. И тяговооруженности и ему и Су-25 вполне хватает.

См. с какой нагрузкой работали в разряженном раскаленном афганском горном воздухе Су-25 и скажем Су-17 или МиГ-23.

Это относится к любой военной погремушке. Ты считаешь, что Адмирал Кузнецов в количестве, допустим 4 штук будет настолько унифицирован и многозадачен что вмиг подешевеет? Или ракетный крейсер какой-нибудь?

В итоге подешевеет , да.

Это все охренительно дорого, как ни крути

Да. И именно поэтому не разбазаривать средства нужно на все подряд , а думать хорошо.

ЭП идет вразрез со всем что есть. И Оленок и Лунь это только начало большого пути.

Начало было гораздо раньше. Результат однако нерадостный пока что...

СОздавалось все не благодаря, а вопреки.

Чему вопреки то ?

И даже в том виде, в каком смогли сделать уже характеристики и возможности привлекают.

Какие именно характеристики тебя так привлекли ?

ПРосто нужно такой вид техники строить на передовых технологиях, а не на отбросах того, что бог пошлет.

Это КМ с Лунем то на "отбросах" делали ?

Прорву средств и прорву времени потратили. Реального прогресса достигли , вот только невостребованным этот прогресс вышел.

Пока во всяком случае.

А не знаем мы направления, т.к. скорость их перемещения такова, что за сутки они могут откуда хошь появиться.

А как дела с этим у самолетов ? Ась ?

Вот и получается - с какой интенсивностью они вдвоем смогут обеспечить круговой обзор на максимальной дальности обнаружения?

АУГи штатно состоят из пары авианосцев + прочее.

Это 8-10 Хокаев по штату.

Держать парочку в воздухе - вполне нормально.

А ведь их сигнал будет ловиться куда дальше, чем они смогут обнаружить что-то.

Вопрос КЕМ он "будет ловится".


[/COLOR]

СМ-6 (прототип "Орленка") заправляется от КМ-08 (1978 г.)

Ага. А водичка кругом - как в церковном пруду.

Каспий как-никак , да скорее всего где-нить в районе базы.

Открытое Баренцево/Норвежское/Охотское/Японское море несколько по другому выглядит.

И как там эти монстры будут в море друг друга находить + сближатся + садится на воду + подходить друг к другу + передавать шланги + постоянно подруливать (гы-гы реактивные двигатели...) + перекачивать сотню тонн топлива....

И воимя чего ? Чтобы таки превзойти в дальности МиГ-29 ?

Я уж молчу сколько карасину сожрет этот горе-заправщик....

[F74]

ОБП есть

Когда впервые увидел ОПБ -015Т- офигел. Механические интеграторы в 80-х годах. На Су-24 уже цифровую систему применили. А точности примнения АБ с Ту-22М3- хм... умолчу.

средства РЭБ в наличии

реально РЭБ нет (мнение командира Рязанского центра), как раз по поводу сбитого над Грузией самолета.

бомб много несет.

что есть, то есть

Вообще же давно пора модернизировать все наши Ту-22М подобно американским Б-1Б.

ковыряемся помаленьку.

[VolkVoland]

Эх, а я вот оказывается целых два поста от SkyDron-а пропустил, надо будет наверстать!

[SkyDron]

Эх, а я вот оказывается целых два поста от SkyDron-а пропустил, надо будет наверстать!

Ага , понаверстывай. Повесели народ.

---------- Добавлено в 11:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:14 ----------

Когда впервые увидел ОПБ -015Т- офигел. Механические интеграторы в 80-х годах.
На Су-24 уже цифровую систему применили.

Злоупотребление имеющимися резервми по массо-габаритам.

А точности примнения АБ с Ту-22М3- хм... умолчу.

Для ударов по контрастным площадным целям - вполне нормально.

реально РЭБ нет (мнение командира Рязанского центра), как раз по поводу сбитого над Грузией самолета.

Ага... А по поводу "РЭБ есть/нет" насчет Су-24 или Су-25 он что говорил ?

ковыряемся помаленьку.

Нормальную навигацию-индикацию-связь , Ирбис , современный ОБП , боеприпасы со спутниковой коррекцией , нормальные высокоточные тактические КР - и было бы очень даже недурственно.

[F74]

Ага... А по поводу "РЭБ есть/нет" насчет Су-24 или Су-25 он что говорил ?

Ничего не говорил- его это не сильно волнует (в Рязани дальняя авиация ).

А так- комплексы РЭБ Су-24М и Су-25 к середине 80-х тоже устарели. Алжирцам с 24МК контейнеры КС-418Э поставлялись- возможность РЭП серьезно возросла, но с ПрНК интегрировать не стали, зря, ИМХО.

---------- Добавлено в 11:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:37 ----------

Нормальную навигацию-индикацию

Прикрутили.

[101]

Быстро подойти , выпустить ракеты с максимальной дальности не входя в зону ПВО (а то и в зону обнаружения) , развернутся и помахать Хорнетам ручкой.

Зоны ПВО силами корабля? Согласен.
Зона ПВО силами воздушной группировки? Их встретят за границей возможных пусков ПКР.
Да и не несет Туполь вменяемых ракет, которые смогут поразить ордер в условиях помех.

А для нейтрализации Хокаев - забить наглухо эфир массированными помехами - и диапазоне РЛС и на частотах радиосвязи в сети СДРЛО-истребители.

В условиях выставления обоюдных помех шансов у ракет с РЛ ГСН 70х гг вообще нет. Носителю придется подлетать ближе, чтобы хотя бы на глазок пульнуть, а этого удовольствия ему никто не даст.

Если же цель - не АУГ а что попроще - самолет тем более рулит.

Если цель не АУГ и нет вменяемой ПВО, то это проще для всех.

Спокойно расстреливай цель с безопасной дальности ПКРами , сохраняя в любой момент возможность как уйти под радиогоризонт так и снова набрать высоту.

Нет такой возможности. НЕту.
Тем более на Ту-22М.

При этом и скорость и маневренность и дальность самолета лучше чем у экраноплана. И никаких слепых (бо сами они нихрена не видят) монстров пожирающих прорву керосина не нужно.

Прорва керосина это два движка работающих на номинальном режиме или даже ниже номинального. Ты бы для начала книжки бы что-ли почитал бы, а?
А вот несколькоп полков Ту-22М3, заправщики, самолеты ДРЛО и еще истребители прикрытия это реальная прорва.
А скорость и маневренность меняется на очень хорошую заметность на еще дальних подступах, т.к. вся эта маневренность и скорость будет пилить на большой высоте, если хотят реализовать дальность.
В этой ситуации определение наиболее вероятного направления угрозы происходит заблаговременно и возможность по наращиванию группировки потребного количества самолетов на нужном направлении резко возрастает.
А далее уже идет отработанная схема перехвата крупногабартных целей за пределами границы пуска.
Вот если были сотки, то тогда время реагирования было бы недостаточно, т.к. они бы шли на св/зв. А груженый ракетам туполь будет как корова вяло переться на эшелоне.

Реально существовавшие и существующие аппараты чудесных характеристик вовсе не демонстрируют.

А рельно существовашие аппараты делались под конкретные ТЗ, которое не предусматривало работу против АУГ.
Максимум противокорабельная работа и противобереговая работа по высококонтрастным целям в морской акватории.
Если у кого-то трудности с пониманием очевидных фактов, то это не ко мне.

И тут то и видно что экранопланам-ракетоносцам места нет. Сверхтяжелым транспортным - есть , но неизвестно когда.

Да ничего тут не видно. Еще никто не смог вменяемо обосновать все ЗА и ПРОТИВ. Все кто против очень любят выставлять ЭП один против всего мира, не беря в расчет остальные структуры и единицы флота.

Для применения ЭП сил и средств кстати задействовать придется куда больше.

Моя так не думает.

Пойми наконец - эти самые экранопланы :

Вау, эмоциональный накал пошел!

- Ничуть не менее заметны для авиационных РЛС счем самолеты. Скорее даже более заметны.

Обоснуй.

- Ничуть не менее уязвимы для средств поражения чем самолеты - скорее более.

Обоснуй.

- Не способны активно защищатся подобно НК.

Обоснуй.

- Не обладают скрытностью и внезапностью применения ПЛ.

Обоснуй.

- Превосходят в скорости корабли , но не самолеты.

Они не превосходят в скорости самолеты, но превосходят корабли.
И дальше что?
Сказать-то что хотел?

- Имеют кучу принципиальных конструктивных ограничений обусловленных спецификой применения. Это и перетяжеление конструкции и необходимость мощной силовой установки и тяжелые компромися в плане достижения малозаметности.

На режиме хода на экране на том же Луне работают всего два движка.
При реализации проекта на нормальных двигателях, которые создавались под специфику ЭП, а не на отходах из МАПа, экономичность ЭП только возрастет.

- Имеют массу гемора в эксплуатации - даже мирной повседневной.

Обоснуй.

Еще раз : экраноплан точно так же не подойдет незаметно. Его спокойно обнаружат самолеты противника , спокойно сблизятся и спокойно грохнут.

Ну мы можем начать жевать по новому, что если речь идет об Орленке или Луне, то никто и не спорит. Но если говорить о системе, где в ТЗ прописаны адекватные идеи, то не зайдет и не грохнет.

Важна на самом деле не дальность обнаружения угрозы сама по себе , а время которое остается у обороняющейся стороны на отражение угрозы.

Даже не это. Важна стоимость этого времени. И при наличии высокоскоростных судов в окрестности на ТВД, цена возрастает.
Я это уже раз писал это, а конкретно тебе еще в теме про сотку.

+ сама принципиальная возможность отражения угрозы.

Скай, мистер банальность, масло заворачивают в фольгу. Мы это знаем.

В случае с Ту-22М перехват не светит - даже без всяких ужасных РЭБов и прочей поддержки.

Такие сказки не проходят уже с середины 80х гг. В высших степенях боевой готовности все телодвижения туполей будут отслеживаться еще с аэродрома.

Посему - только патрулирование. Именно поэтому американский адмиралы так спокойно отнеслись к замене Томкэта на Супер Хорнет , скоростные характеристики которого ниже не только чем у Томкэта , но и чем у собственного "предка".

Нет. Отнеслись спокойно из-за того, что дальность, угол обзора и качество получаемой информации у новых РЛС таковы, что количество потребных бортов уменьшилось. А рубежи первичного обнаружения стали таковыми, что с авианосца подкрепление по любому успевают. Ну а раз мы все можем узнавать заранее и заранее оценивать обстановку, то и жопу рвать не надо - мы всегда успеваем подтянуть силы и средства. В этой ситуации св/зв режимы пригона Томкетов стали просто не нужны.
Аналогично и у нас - как только появилась возможность с большей дистанции получать информацию, стало возможным применять в ПВО дозвуковые Су-27, а не рекордсмены МиГ-25.

И тут тем более экранопланы не имеют никаких приимуществ. Это недосамолет - только и всего.

Это высокоскоростное судно. Тебе это пытались вдолбить, но безуспешно.

Обнаружат. Хокай обнаружит Ту-22М на той же дальности что и Луня.

Скай про Лунь можешь со мной не общаться.
Выше все написал уже.

Вот только подлетное время , дальность применения оружия и уязвимость разная будет - не в пользу последнего.

Ты про Лунь?

Про пресловутую "Сотку" мы на Авиабазе уже разобрали тему.

Да ничего там не разобрали. Основные идеи тебе так донести и не удалось. Лично я не хочу тратить время, если люди не слышат.

И как раз если мы имеем такую разведку что отслеживаем АУГ в реалтайм - экранопланы нахрен не нужны.

Это лишь средство обнаружения. Но не средство поражения.

Самолеты с дальнобойными ПКР

А они есть?
Если бы вы мне рассказали про Ту-22М3 с какой-нибудь перспективной ракетой, но ее же нет. И что самое печальное - не предвидится.
Оникс, разве что... Но он в Ту-22М даже не планируется.
Тогда что?

ПЛ с теми же дальнобойными КР , а если еще и береговые БРСД в противокорабельном варианте - вообще замечательно.

Береговые куда надо недобьют.
А вот ПЛ это да. Хотя и тут не все гладко, как знающие люди говорят.

Если же такой крутой системы разведки/ЦУ не имеется (а она на сегодняшний день только у США имеется и развивается) , то экранопланы совсем не у дел - они могут работать только по внешнему ЦУ , ибо сами слепы и глухи.

Если разведки нет, то не удел все.

По факту ЭП = недосамолет жрущий огромное количество топлива и привязанный к водной поверхности.

Это корабль, который отвзяан от водной поверхности и даже может летать (о боже!) над сушей.

Смотрим ТТХ Ту-95МС и Луня... Опять Лунь не нравится ? Ну так давай другой РЕАЛЬНЫЙ экраноплан для примера.

Ну давай посмотрим. Перспективный океанский экраноплан. Дальность 3000 км. Максимальная автономность - около 30 суток.
Откуда взял? Секрет!

За неимением более подходящих вариантов возьмем таки Лунь... Тем более что он вполне себе современник Ту-95МС.

Т.к. Лунь это машина для ближней зоны или для морских акваторий, то и возьмем что-нибудь что для аналогичных задач и назначается.
А например Су-24 или МиГ-27 или катер какой-нибудь.
Это по прямому назначению.
А если окиян, то Лунь для этого не создавался.

- в макс скорости - 920 против 500 км/ч
- в крейсерской скорости - 710 против 400-450 км/ч
- дальность полета - 10000 + км (без дозаправки) против 2000 км.
- ресурс и экономичность двигателей гораздо и гораздо лучше.
- возможности базирования и стратегическая мобильность у Ту-95 выше
несравненно.

Все тоже самое, но только для высоты ниже 30 м полета.

Ваяй на базе Х-102 (да хотя бы и Х-55) универсальную малозаметную КР подобную уже состоящему на вооружении Томагавку блок-4 и будет щастие...

Да дозвуковая не катит, т.к. ее даже корабли расстреляют.

Постоянно пилить на высоте 5м пожирая прорву керосина - не стоит малосущественного уменьшения радиогоризонта при наблюдении С КОРАБЛЕЙ.

Учи матчасть. На 5 м он идет на двух движках. Скользит по экрану.

Скорость самолета , его ситуационная осведомленность и дальность пуска ПКР более чем компенсирует неспособность лететь в 5 метрах над водой.

Его всезаметность над морем все это несколько нивелирует.

Этому многотонному монстру даже элементарного Сайдвиндера хватит , не говоря уж про более мощное оружие.

Сайдевиндера ему не хватит. Только если парой в оба движка засадить по обе стороны морды. Но и в этом случае он просто плавно опустится на воду.

Вот только "окресности" весьма приличнымии получаются.

Это только у Луня, при все дебильности ситуации вокруг его проивзодства и темы ЭП у нас в стране.
Вложи сюда все самое лучшее - получишь и рост характеристик и возможностей.

С самолетами все гораздо хуже - ибо мобильность у них куда выше.

Полнейшая ерунда. Или ты не понимаешь термина "доразведка".

Это катит на суше и то, если ПВО позволяет.
А на море ты гол как сокол - ландшафта нет, спрятаться негде. Противник тебя видит заранее, а та лишь можешь гадать по спектру излучения его РЛС.

Иджисы&К сбивают/уводят пусть даже 90% всех Гранитов , оставшиеся 10% (в числе 2-3х штук) Гранитов поражают авианосец(ы)....

Иджисы или уводят всех или неуводят никого. Выборочно помехами они по каждой ГСН работать не будут, работа идет по всему эфиру.

Именно так. А экранопланы без ВЦУ и доразведки слепы и глухи , в отличии от самолетов.

Самолеты также глухи и слепы, т.к. им никто не даст безнаказано подойти и встретят заранее. А когда они уже не будут глухи и слепы, то, боюсь, им это уже будет все равно.

ПЛ и то бОльшие поисковые возможности имеет - низкочастотные ГАС с ПБА могут засечь АУГ за 100+ миль - пускай залпом ПКР - они цель отыщут.

Отлично, новая тема - ПЛ vs Ту-22М3.
Туполя дружно причмокивают.

А с самолета чем тебе волшебно-засирающие помехи не ставятся ?

Это уже жевали не раз на разных НТ заседаниях. Обе стороны ставят помехи. В результатае чего самолеты рубятся по старинке, а бомберы могут работать только с визуальной дальности c ТВ/ИК ГСН.
Соответственно, стоит задача - как подойти поближе, чтобы тебя не сбили?
Ответ, на малой высоте.
Велкам ЭП!

Куда как эффективнее будет - с высоты то. Еще и буксируемые ловушки можно таскать.

Да таскай сколько влезет, особенно, когда леитшь курсом на встречу противнику.

А вот что будет с Лунем при попадании несчастного Сайдвиндера прикинуть можно...

Я тебе уже прикинул.

8 реактивных двигателей , куча топливопроводов и уязвимых механизмов , прорва топлива , ракеты , экипаж.... Все скомпановано весьма плотно.

Скай, учи матчасть. Ты просто не в теме. Попроси Вобана - может он тебе расскажет, как же на самом деле летают экранопланы.

На такой скорости все посрывает - потеря стабильности - легкое задевание крылом воды - катастрофа.

Учи матчасть.

Чтото типа Мейверика = хана без вариантов.

Если в Лунь, то да.

Даже хорошей очереди из 20мм пушки может хватить такому пепелацу...

Хорошая очередь это если весь боекомплект и в конкретное место.
Например отрезать крыло.

Давай поталдычим про другой РЕАЛЬНЫЙ аппарат. Предложения ?

А толку, если ты про ЭП элементарных вещей не знаешь?
Разжевывать все с самого начала?
У меня нет ни времени ни желания.

Дальше отвечать не будут, ибо устал.

[VolkVoland]

Еще одно открытие...


Возможно... Переоборудуем супертанкер - врезаем ему вместо танков преохренительнейшую док-камеру - запихиваем туда пару Луней...

Еще можно буровую платформу у БиПи или Газпрома выкупить...

К ней как раз пару-тройку Луней можно пришвартовать.

Авиаматка блин...

Тема не о военной гигантомании и не о запуске в производство "Луней", а проекты следующего поколения.

Досконально;

"намерено в ближайшее время возобновить проектные и опытно-конструкторские работы по созданию экранопланов, которые впоследствии будут использоваться для нужд силовых структур России."

То бишь - проектные и опытно-конструкторские работы. Это не значит "Лунь" на котором некоторые просто капитально зациклились.

А 350+ тонный Лунь от кель запускать будешь ?

Лунь объект уже исторически музейный, в НАШИ времена его пускали для показа РАН. Данная тема в НОВЫХ разработках.

Вот именно. Почитай про маленькие игрушки для катания олигархов - других экранопланов в 21м веке в эксплуатации нет...

А уж Луню тому же инфраструктура требовалась нехилая...

Или ты думаешь что здоровенный неамфибийный аппарат с ВОСЕМЬЮ реактивными двигателями от авиалайнера можно как вилосепед содержать ?

Давно читал, рабочая привычка

Логистика и тех. обслуга нового поколения будет зависить от результатов тех самых "проектных и опытно-конструкторских работы" которые и намечаются. Вот как поработают, концепцию опубликуют, вот тогда и будет уместно обсуждать стоит ли овчинка выделки.

С гидросамолетам-летающими лодками столько проблем в эксплуатации что их уже черт знает когда военные из эксплуатации вывели.

А те что эксплуатируются - летают к.п. вовсе не с "авиаматок" и даже не с гидродромов , а с обычных наземных ВПП.

Во второй как и Японцы так и Американцы с преогромным успехом использовали гидросамолёты, отдельная тема, а "авиоматки"/гидродромы тем более. Правда Японцы своими полётами развед-гидросамолётов свои дозоправочные точки и спалили ещё в начеле заварухи, их Америкосы засекли и Японцы острова потеряли. Ну спалились, бывает, зато их гидро-зеро головной боли Америкосам по горло преподнёс. С полноценным истребителями они не тягались, но транспортников да бомбордировщиков они гадко подлавливали, и сразу прятатся, что вынудило постепенное нарастание воздушных сил и спец операциям по их отловли, а вот коофицент эффективности был не сопоставим - Америкосам такие игры вылились в трату огромных ресурсов а главное времени.

Давай предствавим... Забивай ....

А что забивать - десантные корабли-доки, разных классов.

"Несмотря на то что применение палубной авиации не является главной боевой функцией ДК типа «Сан Антонио», он может принять на борт два самолета MV-22 «Оспрей», два тяжелых транспортно-десантных вертолета СН-53Е «Супер Стэльен», четыре СН-46Е «Си Найт» или AH-1W «Супер Кобра», а размеры ангара позволят установить там один самолет MV-22 «Оспрей» или вертолет СН-53Е «Супер Стэльен», два вертолета СН-46Е или три AH-1W «Супер Кобра». Под полетной палубой находится помещение, в котором могут разместиться два десантных катера на воздушной подушке типа LCAC."

http://www.soldiering.ru/navy/surfac...an_antonio.php

Заменяйте всё лишнее на размещение экранопланов с комплетом по 4 ПКР и т.д.

LCAC - 200 тонн водоизмещение, полезная нагрузка 60 тонн. Про Лунь не надо, ПКР тащит на горбу, на борт берёт груз/десант и т.д.

Тот же Сан Антонио;

"Вооружение - две восьмиконтейнерные установки вертикального пуска Мк41 для ракет «Си Спарроу» и две ПУ Mk31 зенитного ракетного комплекса RIM-116A (боекомплект 64 ракеты). Намечается также иметь два шестиствольных 20-мм ЗАК «Вулкан - Фаланкс», три 25-мм артустановки Mk38 и четыре 12,7-мм пулемета."

Отечественные системы ПВО по гуще будут.

Базара нет - дежурство супертанкеров переделанных в корабли-доки - это сильный ход. Вражина обгадится от страха и безсилия...

Супертанкеры Вот это Голливуд, не хватает одноглазого злодея.

Круто. Ну и на какой же такой "дистанции" "дежурить" собрался ?

Где ? У Гавайев ? Или может в Северной Атлантике ?

К примеру начиная с дистанции береговой охраны, а с короблями-доками в зависомости от ЗАКАЗОВ.

Вам батенька адмиралом Первой Мировой надо быть...

Авиаматки с летающими лодками... Ты себе вообще процесс передачи топлива в открытом море представляешь ?

Льстите, благодарен

Процесс передачи топлива в открытом море к примеру представляют экипажи Немецких подлодок которые топили Английские/Американские конвои. Каталины (будучи гидропланами) их конечно пасли и с большим успехом ловили на поверхности если те вовремя не погружались. Вот здесь Каталин подводила медленная скорость.

Более того, вы с анти подлодочными дерижаблями знакомы, и их участвием в мосрских заправках?

Вот здесь ПОЛНО фоток обычных, давно обкатанных до стандарнизации заправках короблей в открытом море, и также дерижабли, которые занимались отловкой тех же немецких подлодок;

"Taken in 1949 by MC Howard these two show the USS Mindoro CVE 120 refueling dirgibles or blimps. Blimps were used successfully in WW2 over the Atlantic for spotting German subs. They could be easy targets in an area where enemy aircraft might have operated or if the sub could surface and man it's gun. These operated with a destroyer or a destroyer escort in Hunter Killer groups and the sub seldom had a chance to surface to know he was even spotted."

http://www.ussnewdd818.org/refueling_at_sea.html

И это года ещё те, без супер-пупер технолигий, а так, лебёдки, верёвки да руки моряков, а дерижабль на палубу садилися.

Поделитесь, как так получается, в 40-х годах ДЕРИЖАБЛЬ дозоправить в открытом море возможно в военной практике, а экраноплан в 21-ом веке даже на бумаге фантастика?

http://www.ussnewdd818.org/MindoraCVE120-a.jpg

http://www.ussnewdd818.org/USSMindoraCVE120-a.jpg

Думаешь что идея с экранопланами-заправщиками передающими карасин в бурном море хороша ?

Лучше чем дозаправка в воздухе бомбардировщиков которые и без того летают гораздо быстрее и дальше чем любой реально существующий(авший) экраноплан ?

Что я думаю здесь просто без разницы, а вот что не просто думают а осуществляют ВВС/Морфлот США это и определяет что требуется. Их коренная доктрина - обеспечение воздушногое господства, а морское будущее эдакого господства за палубными БПЛА которых уже научили как работаь с палубы авионосца, и т.к. достижения паритета в сфере авионостных групп с которых взлетают сотни БПЛА именно и есть фантастика на ближайшие 30+ лет, то безопастная дозаправка "бомбордировщика" в воздухе может быть осуществленна только в пространсте которое ОЧЕНЬ плотно защищенно силами ПВО, если эти силы уже в щепки не разнесли те самые БПЛА.

Ага. Один нахрен никому не нужный план среди кучи других никому не нужных.

А вот это именно ваше мнение, которе очевидно кто-то не разделяет раз програму экранопланов возрождают.

Да нахрен не нужна такая "поддержка". Не поддержка это а геморрой.

Кому как.

Забывать про базы может только полный идиот.

Вы знаете, в Крыму в одной горе была секретная база для подлодок (под уровнем воды), каждый раз когда сливали воду остовалась рыба которое под пивко коптили. Запах был пальчики оближещь, и вот по этому запашку который валил из вентиляции некоторые "работнички" и состовляали график операций этой базы, и сразу отбивали "туда" что мол "пошла", начинайте прослушку.

И это всё ПОСЛЕ уроков немецких баз для уничтожение которых тратились умопомрочающие ресурсы.

Статические базы для для гражданских экранопланов-гигантов это несомненно, военные базы - ПМСМ трата ресурсов.

В док ? Бывает. Раз лет эдак в 10 стабильно.

Стабильно? Насмотреля я на ржавые груды которые как киты на берегах лежа боком и гниют, балки торчащие как рёбра. Меня специально свозили посмотреть на это дело, я помню как на берегу насквозь пробирал холодный ветер. Молчали все. У меня такое фотографировать и руки не поднились.

Вечно не надо. Надо достаточно долго. От нескольких дней до пары месяцев хотя бы.

И дибилизм с экранопланами тут совсем не вписывается.

Там где нужна скорость и радиус действия рулит самолет , в остальных случаях рулят НК и ПЛ.

ЭП нито ни се.

Что они там имеено разробатывают сейчас знают только те кто в теме, но ПМСМ корабль-док как носитель ЭП-рекетоносца и т.д. гораздо дешевле чем капитальное вложение в авионосные группы со всеми приправами, и размах необходимой инфраструктуры и сравнения нет. Отстование буквально в 60+ лет просто не наверстаешь т.к. не экономика не реаль нашего времён этого не позволит.

О каком таком "КПД" ты рассуждаешь ?

Посмотри же наконец ТТХ Ту-22М3 и Луня - аппаратов созданных примерно в одно время. Потом можешь убиватся об стену.

Убиваться об стену нужно древним Ту-22 и Луни. Они своё отлично отработали, дело сделанно, по поводу проспектов ЭП paralay инфо повесил.

Это не совокупность , а дурь. именно поэтому в СССР за все десятилетия развития экранопланам так и не нашлось ниши применения.

А вот НК , ПЛ и авиация в то же самое время развивались прилично.

Это и стало совокупностью. Вкупе с развитой системой загоризонтного ЦУ.

А в наше время еще нужно бы противокорабельные БРСД сварганить и КРНБ большой дальности способные в т.ч. и по кораблям работать.

Для этого нужно из ДРСМД выйти и подтянуть сопутствующие технологии.

Вот и будет совокупность.

ПОЛИТИКА и далеко не бездонные ресурсы. В Советское время флот не просто не страдал, а по оценкам самих же Америкосов просто доминировал, особенно в сфере ПКР. Древняя тема "dancers vs. streakers" закончилась на сверх-звуковых (а теперь гивер) ПКР, а не на "танцульках". О подлодках вообще темы нет, да, шумели, но их было столько что без разницы, всех бы не переловили а о подлёдниках вообще речи нет - в те времена бесполезно было. Титан, подводные 45 узлов, Шквал, и т.д., поклон да уважение.

При таких маштабах проектам экранопланов дейстивельно мало светило, но сейчас времена другие, размахи по скромнее, технологии новые да и цели другие.

Никак не выходит эффективного носителя ПКР - только и всего. Авиация+НК+ПЛ+береговые комплексы решают все необходимые задачи.

РешаЛИ, в ТЕ времена, на сегодня востоновление комплексного потенциала и паритета ТЕХ времён не политически не экономически просто невозможно. С глобальной точки зрения США не скрывает что держит полное стратегическое превосходство над Россией, и это факт, называют это "однополярный мир", о чём и чем это черевато умные люди предупреждали долго и упорно ещё с времён разгара холодной войны.

При каких условиях ? При тех которые будут иметь место.

А уж что ты имеешь ввиду под "какого уровня" - буть добр пояснить.

Стратегических/тактических. Стратегический пока далеко (войну не выиграть), но тактический вполне возможно (битвы отдельными системами выигрывались).

Ливан 2006 год - тактическая победа ПТУРами. Война далеко не закончена, но итог той битвы принёс огромный ущерб противнику, и не в самих потерях боевых едениц/экипажей а в политических/экономических последствиях.

Стратегический ЭП пока не по силам, а тактический вполне достежим особенно принимая во внимание основную доктрину морфлота США - морские боевые действия 21-го века будут в мелких вода, у берегов противника - Littoral Combat Ships (LCS). В такую стратегию естественно первым делом вписывается воздушное превосходство, подавление ПВО и точечное уничтожение средств береговой охраны ("Рубеж", "Берег" и т.д.)

И давайте согласимся что открытого военного конфликта между США и Россией не намечается, а тактика постепенной "блокады" для диктовки политики достигается разными методами, и не только "разноцветными революциями" а открыто силовыми.

Вот на случий "встречи" с скоростным кораблём типа LCS, без сил ВВС и ПЛ (т.к. флот США уже специализируется в операциях ПЛ в мелких водах), ПМСМ комплексная система тактических ЭП-ракетоносцев учень даже уместена.

Еще раз : гипотетические экранопланы-ракетоносцы - гораздо более простая цель чем самолеты , НК и ПЛ.

И наряд сил для убивания этих самых лунеподобных монстров нужен вовсе не большой на самом деле.

Пара Хорнетов накормит целую стаю Луней Мейвериками , SLAM-ER'ами , просто АМРААМами/Сайдвиндерами , а то и с пушек поотстреливает как в тире.

И никуда не денешся - от Хорнета не убежишь и не отобьешся , от Хокая не спрячишься , ПКР и новые Томагавки отстреливать нечем...

Фантазии с ПВО аля Петр Великий на экраноплане просьба не плодить...

А если принять во внимание доминирующее лидерство США в сфере ВВС/БПЛА, НК и ПЛ, то ЧТО остаётся? "Кольчужка коротка"?

Чем встречать силы противника у которого морское/воздушное превосходство? Надеется что сетки ПВО продержатся и позволят системам береговой охраны время пустить ракеты, неизвестный процент которых прорвёт оборону противника и нанесёт достаточный ущерб который заставит политиканов сеть за стол переговоров?

Именно эти варианты в разных рекламных мультфильмах и обмусоливаются больше десетилетия.

Вы слишком преувеличиваете возможности перехвата скоростных надводных целей, и опять зацикливаетесь на уже экспонантном "Лунь". От Хокая не спрячишся? Для меня это новость, их и без РЭБ обходят, а с РЭБ давят так что мало не покажется. У вас мнение что авионостная группа это какаето фантастически-магическая сила которая всё видит и всё уничтожает, когда над ними и летали, и рядышком всплывали, и т.д.

Ух, и от " Хорнета не убежишь и не отобьешся , от Хокая не спрячишься , ПКР и новые Томагавки отстреливать нечем..." - может прямо сейчас вешаться? Или идти и простынку стирать чтобы сдаваться не стыдно было? Лично мне противненько такое читать, особенно зная как мое предки с немацами бились. Обоих при выпонения заданий в плен брали и они не жаловались что "овчарки, пулемётные вышки", а бежали (не раз) и продолжали воевать в конце концов, до победы.

От великого "стелса" тоже дрожали пока взяли и не повалили, и миф непобедимости как всегда оказался в теме "у страха и глаза велики".

ПВО Петра Великого это только пример, т.к. современные модульные сетецентрические гиперсистемы ПВО открытой архитектуры не требуют структурную интеграцию в носитель.

Не хотите Петра Великого? Пожалуйста, вешате на корыто под воды в которых надо.

Еще раз : есть экранопланы или нет - если авианосцам противника угрожает авиация противника - патрулирование необходимо и оно будет вестись.

Если же есть угроза от ПЛ и НК - тем более.

Экранопланы спокойно можно отстреливать что называется до кучи - теми же силами и средствами.

Ещё раз- посылать ЭП-ракетоносца как камикадзе на авионосец некто не собирался.

Во вторых, с прикрытием авиации каким обраязом Хорнет будет отстреливать ЭП если тот сядет на воду? Будет вплотную подходить пушками как пиратов бить? Или-же будет стоять вопрос воздушных сил противника которые в это время делают всё возможное чтобы разматывать Хорнетов в разные стороны, да ещё сами сбрасывают ПКР и т.д.? А если противник из семейства СУ-30+ которые кинетически Хорнетов превосходят на столько что безнаказанно могут играться как и дистанцией так и обстрелом с дальних дистанций? Да здесь вариантов столько что тактически можно изголяться на всё катушку.

Какими именно "темами" не страдают китайцы ?

Они очень даже страдают , очень даже интересными "темами"...

Противокорабельных ЭП только среди этих тем не значится.

Китайцы явно не страдают "темой" контроля подводных территорий, и гоняют Амерские группы под прицелом которые прикрываются своими ПЛ, так что Китайцы не только не "страдают", а реально обходят Амерские ПЛ и в плотную подкатывают на дистанцию расстрела в упор к авионосцу.

Вот именно что не стоит их пришивать. Потому как нахрен они не нужны.

Тактические в глубоких водах не нужны, о стратегических тема открыта.

Это называется коэффициент оперативной готовности. И у палубной авиации ВМС США с этим делом все в порядке.

Уж пару Хорнетов для отстрела ЭП они найдут всегда. Не говоря уж про остальное добро.

Мой вопросс был конкретным - вы знакомы с статистекой боевой готовности авионосцев? Я наглядно знаком, и представляю на какой промежуток времени боевая группа способна вести операции полной готовности. (точный термин не помню)

На чём основанно мнение по поводу "пару Хорнетов" ну совершенно неизвестно т.к. нет абсолютно не каких исходных.

Не тупи. Гонять будут в любом случае. И сил для борьбы с лунеподобными монстрами много не нужно.

Один Хорнет их за вылет грохнет несколько штук - выпишет каждому по Мейверику или даже АМРААМу и привет русалкам.

Во первых отношение типа "не тупи" уже надоело, если у вас не хватает достоинства и фантазии чтобы хотя-бы по человечески прикольнуть то тускловато у вас, совсем не интерестно.

И надоело слышать засаленные и до дыр протёртые "мнения" о 100%-ной смертоностности разных Мавериков да Амрамов, надоело. В Хорнета дей мазай прям с лодки топором киданёт и привет ильичу - и то веселей.

Открою страшную тайну - авианосцы и есть морские аэродромы.

Ну вашу профессию я спрашивать не буду. Я сам не в теме, но вот по форумам читал что аэродромы бывают стратегические, подскока, фронтовые, тактические, оперативные и т.д. Также с авионосцем, при абсолютном морском превосходстве режим/график полётов один, при других обстоятельствах режим/график полётов другой...

[VolkVoland]

Томкэт был сложным в обслуге самолетом , да. Особенно поначалу.

А что там с простотой обслуги и оперативной готовностью Луня ?

Да знаю я про Луня, но каким вообще швом можно сравнивать Томкэт с Лунем ну? У меня даже саркастичной аналогии не находится.

Есть такое понятие как боевая подготовка и применение ПА в боевых действиях.

И она именно что готова и летает дохрена. Во всяком случае в США.

В США идёт самая длинная в ИСТОРИИ страны война и борты авиации изношены до костей. В морской авиации вообще пипец, те борты которые поступают на замену идут с заводским браком крыла из за которого уже свыше 200 бортов суперХорнетов снялли с палубы и отправили на как-ремонт.

Посчитайте колличество боевых вылетов (т.е. часы нагрузки с БК а не голого налёта) сопоставьте с десетилетием войны, и поделите на колличесто боевых бортов.

Почитайте доклады комитета вооружённых сил, плотно, вот тогда у вас мифы грандиозности авионосцев и развеются как дурной сон. При этом совершенно правда то что при заканчивании маштабных боевых действий и коренном переходе на новые технологии потенциал за 10 лет не только востановится но и многократно возрастёт, так что здесь дело именно во ВРЕМЕНИ.

Тут не "инфо" , а здравый смысл и знание матчасти.

Пара Хорнетов достаточна чтобы угробить хоть пол дюжины Луней , причем задолго до выхода последний на рубеж применения оружия.

Не говоря про то что там и помимо Хорнетов будет кому грохать.

Каждый горазд так фантазировать; "На Лунь изолентой приматывается ЗРК и ракета сбивает Хорнета сразу после запуска с палубы".

А по поводу знания матчати просветлите, какие там у Хорнетов отработанные варианты по перехвату Луня?

С первого раза не доходит ? Никаких особых "гонялок за экранопланами" не требуется. Штатный патруль (который летает без всяких экранопланов)
выполнит задачу - штатными же средствами.

Опять "штатный патруль?" Хорошо, что такое штатный патруль и сколько их вообще типов? Дальше, Лунь у нас опять из себя представляет подчти музейный экспонат которого будут доблестно с заветом ильича пускать на смерть как камикадзе? Прям на таран самого авионосца наверное.

Сие есть бредятина полная. Нужно рассказывать почему ?

Да мне уже по барабану если честно. Хотите - дерзайте, если не докатывает что пример Петра Великого был дан с точки зрения Форт.

Сутьба у них такая... Затем их и делали.

Вот вот, они своё отлетали, новые идут с браком, а до Ф-35 ещё мечтать да мечтать, вот их и "сутьба", загоняли их и они на исходе.

Нет. Просто опыт накопленный за многие десятилетия анализируется , аккумулируется и передается.

Потому и умеют американцы принимать топливо не останавливая взлетно-посадочных операций.

Научились давно.

Ну ёлы-палы. При союзе тоже много чему научились, но как только шарманка обороты здаёт то идёт обратный процесс. Вы спортом занимаетесь/лись? Принцип тот-же. То что "когда-то" морфлот союза был весь мочно-могучим СЕГОДНЯ тема истории а не боеготовности.

Раскажите в каких ситуациях проводится перекачка топлива не останавливая взлетно-посадочных операций, при каких условиях, и каком графике всётов-посадок. Если желаете открывайте новую тему чтобы здесь не оффтопить и модеран жизнь не осложнять.

Таких облетов в советское время было предостаточно. Да и в постсоветское тоже случаются.

О как, при выполнении операции в досегаемости противника флот США спокойно позволял облёты авионосцев? То есть советские бравые пилоты под прицелом ПВО всей группы наго летели до самой палубы тем самым рискуя спровоцировать международный инцидент который череват атомной войной?

Интерестно, проинформируйте пожалуйста.

Мифы ты плодишь. Я говорю как есть на самом деле.

Ага, я ими беременный, так и не сидится, на самом деле говорю.

Давай , давай , ознакомлюсь с "так называемым УСТАВОМ"...

Ты наверное большой знаток "УСТАВА" , просвяти народ.

Да некго просветлять, все знают что перекачка топлива это момент "штанов на коленках", который именно и требует самой что не на есть "пикантности".

Вам например когда по нужде справится необходимо как вы поступаете, где стоите там и присаживаетесь или же по "уставу" находите подходящее местечко? И если вас также к примеру в "процессе" нагло застукали да фоток нащёлкали, у вас с этим всё штатно или-таки непорядок?

Полностью с тобой согласен - ничего смешного. Обычное дело. Надо мной вот лично летали те самые Хорнеты и Орионы.

А вертолетики так те вообще у борта зависали и на камеру снимали на расстоянии с которого лицо оператора свесившего ноги в дверной проем вполне различалось.

Никто не обсирался и шланги рубить не бежал.

Так , неприличные жесты им показывали и все.

Войны как бы не было.

А при каких обстоятельствах? Также если желаете - в новую ветку чтобы не оффтопить.

За что ? За то что самолет невраждебной страны в мирное время пролетел над кораблем в нейтральных водах ?

Таких пролетов дохрена было и будет. Эдак ты на пенсиях командирам разоришься...

Конкретно о том случае я уже рассказывал на этом форуме , ибо в курсе некоторых подробностей.

Нет, за то что не было не какой ТРЕВОГИ так как облёт не был замечен до физического наблюдения. Стандартные облёты происходят с эфиром, с радарными метками, по плану, все на своих местах.

К счастью я не нуждаюсь в твоем доверии.

Может в чустве юмора?

Со штурманом того самого Су-24МР. И еще с парой ребят непосредственно участвовавших.

В то время я как раз выполнял функции офицера-направленца по взаимодействию с 799м орап.

Наша часть тоже ринмала участие в сем "знаменательном" событии , как и в нек. др. мероприятиях "варшавцев" - более буднечных.

Вот это уже дело, тогда скиньте инфо когда и в какой промежуток времемни сервак страницы авионосца был взломан, и страница была заменена фоткой которую тот Су-24МР и снял. Также интерестно какую именно фотку выбрали, вот у тех ребят с юмором заминок точно нет, прикололись по полной.

Заранее благодарен

Участники событий говорили что никаких самолетов американцы не поднимали , ЗРК авианосца или кораблей охранения наши самолеты на сопровождение не брали , никаких агрессивных намерений янки не выказывали.

Наши тоже особо не понтовались - пролет выполнили на достаточно большой высоте - более 50м.

У нас в части во время развода они над плацем ниже летают.

По их отчёту EA-6B они подняли ПОСЛЕ облёта, NSSM вообще был не в рабочем состоянии, про фаланксы хз.

Именно не было. Не на войну он шел. "Домой" чапал - в Йокосуку.

И американцы в то время давно отвыкли от регулярных облетов их кораблей нашими самолетами , что было совершенно обычно в советские времена.

Ну а морфлот России тоже "отвык" от регулярных выходов как в советские времена. Я здесь тоже поленился и "отвык" играть в настольный тенис, что Китайцам с которыми я играл было как-бы абсолютно безразлично, и хотя мы не играли на турнире разнесли они меня в куски да так что я до сих пор эти куски и собираю.

Вот я теперь если как облом то буду отвечать примерно так; "ну а что, не на войну шёл, отвык, в Йокосуку чапал, голодный был, затылок чесался, палец в носу застрял, на тёлку с сиськами засмотрелся..." - а сам стою в лужице с штанами на коленках, палец в носу рука штаны держит, и фотка во всей красе уже размещена на хакнутой страничке "однокласники" (или какой нибуть соц. странице, я не разбираюсь что там модно).

Полностью согласен с оценкой уровня.

Да здравствует солидарность великих умов...

Так понял или нет ?

Ну как в песне - "танцуй пока молодой"

[VolkVoland]

Как все запущено...

"Набросать гидрофонов" (называются они радио-гидроакустические буи) можно сколько угодно - грузи на Ил-76 и вываливай в море-окиян....

Проблема вовсе не в том чтобы "набросать побольше"...

И многосоттонного пепелаца для этого вовсе не нужно.

Сдесь мне таких фишаков понарасказывали люди которые именно в этой сфере и работают. О системе sosus и тематике игр в кошки-мышки вы знаете. Меня удивило что ПЛ США способны опознавать Ту-95 на высоте и вычислять его направление по грохоту от его винтов, когда ПЛ погружена и идёт в режиме. Далее было интересно узнать у возможности прослушки "плюхания" (splash) тех самых радио-акустических буев (спс за определение) как и с самолётов так и с вертух, и это пассивных буев. Активные то само-собой.

Естественно сброс гидро-буев (чтоб короче) происходит не как посев поля, а в определённых секторах предполагаемого нахождения ПЛ которую желательно вычислить, навести кого надо и т.д.

Многосоттонного пепелаца естественно не надо, но интересно то что хотя ЭП и будет отлично прослушиваются, сбрасывает он гидро-буи или нет определить определить уже будет невозможно, и получается кто эго знает где буи поназбрасивал, а утюжить может долго, да ещё с посадкой на воду чтобы самому послушать.

Море РГБ засевать - накладно больно. Посему ставятся они отдельными группами , только в районах предположительного контакта с ПЛ или же на особо ответственных участках акватории - в проливах-узкостях и т.п.

+ для уточнения положения контакта.

Эх я уже подустал, считываю абзацами.

Продолжительный поиск с помошью только РГБ затруднен а контроль обширных акваторий очень затратен.

Девайсы сии имеют достаточно малую длительность работы , малый ресурс (в военных условиях можно считать одноразовыми) , небольшой радиус действия.

Для приема/обработки сигнала с большого количества буев требуется как значительная высота полета носителя так и соответствующее количество операторов/рабочих мест.

Из всех авиационных средств обнаружения ПЛ РГБ требуют наибольших "человеко-затрат" , равно как и обходятся наиболее дорого.

Ну здесь уже рабочая тема, полностью согласен, поэтому лично я размышлял по поводу на сколько эффективна будет платформа ЭП которая оборудован БПЛА который используется именно для сбора сигналов с уже сброшенных буев и ретрансляции собранных сигналов на ЭП который сел на воду для обработки данных буев и сопоставлении с сигналом прослушки своего глубинного гидрафона. А если надо то и активный пелег, т.к. и торпедку можно подарить (которой инфа только в помощ от глушилок), или смыться.

Также имея возможность садится тем самым обеспечивая возможность подбора девайсов, возможности девайсов ПМСМ можно сначительно расширить без потери ресурсов на одноразовое оспользование.

Кроме того для противолодочных сил важно соблюдать собственную скрытность - субмарину легко "спугнуть" , после чего она может затаится похерив усилия противника по ее поиску и/или принять другие меры противодействия - вплоть до активной контратаки противолодочных сил.
Вплоть до запуливания ПКР в тот самый ЭП.

По поводу спугивания также согласен, но в таком раскладе ЭП опять-таки не будет работаь в одиночку, а буквально перекрывать сектор. Имея свои средства атаки ПЛ противника скорее будет уходить нежели идту на атаку, особенно принимая во внимание чтио ЭП может вовремя поднятся и смыться.

Вариант запуливания ПКР по современной концепции ЭП я представить не могу - данных нет. Нацелились решать проблемы скорости, а какие ПКР способны обеспечить перехват на 500+ км/ч я не знаю. Тем более что ЭП способем маневрировать, не шибко но явно не для возможностей наводки существующих ПКР, поэтому необходим вариант наводки который ближе к ракетам воздух-воздух, а это целая специализированная система для ПЛ которой ещё и в опубликованной концепции нет.

Экраноплан на скрытность претендовать не может.... Это несущаяся со страшным ревом в облаке брызг над самыми волнами хреновина , оставляющая за собой след из оглушенной рыбы...

И хреновина сия сама мало что видит и нихрена не слышит.
Что услышат выставленные ей же пассивные РГБ - тоже вопрос.

Эту тему я уже прополоскал, при такой скорости покрывания сектора скрытности и не надо, а если надо видеть и слышат сел и слушай.

Помимо РГБ самолеты ПЛО/БПА используют :

Со всеми пунктамы согласен, и ваш подход традиционален. В этом ракурсе я смотрю именно на скорость дислокации, и ведении действий не с точки зрения скрытности, а наоборот активное и наглое гоняние желательно в зоны своих ПЛ.

Но их применение требует пролета на малом расстоянии от/над ПЛ , что подразумевает длительное и упорное методичное "утюжение" моря.

Т.е. нужна достаточно высокая крейсерская скорость и большая продолжительность полета = топливная экономичность + комфортные условия работы экипажа.

Как там у РЕАЛЬНЫХ экранопланов с этим ?

Лунь : Взлетный вес 350+ (более 350 !) тонн , 8 реактивных двигателей тягой по 13 т/с ...

Это чудовище жрет топливо как бык помои - дальность полета всего 2000 км - меньше чем у МиГ-29...

Опять про чюдовище прошлого века. Танк ИС-3 тоже с грохотом по Берлину прокатился на параде победы, и произвёл такое впечетление на Черчеля что Труман ему на ушко шипул мол "не ссы мы вам подмогём".

К мамонтовым "чюдовищям" в таких ракурсах я тоже скептечически отношусь, для десантно-грузовых мамонство Амеры считают перспективными, я смотрю не на одну огромную дуру а на комплекс средних-малых.

Древний как дерьмо мамонта и надежный как кувалда Ил-38 легче в 7+ раз , имеет 4 экономичных ТРД , дальность полета в 4+ раза больше , лучшую маневренность , близкую крейсерскую и бОльшую максимальную скорость , не зависит от волнения моря ...

И буев тащит вполне достаточно , равно как и оружия - подлодки косяками не ходят... не говоря уж про остальные (см. выше) поисковые средства и (главное !) условия их применения.

И самолет может базироватся практически на любом аэродроме , оперативно перебазируясь куда нужно -вовсе не только над морем.

И готовность его к вылету гораздо и гораздо выше.

А поиск ПЛ - это долгая , сложная и нудная рутина.

Ну здесь всё как есть, временем обкатанно, согласен на все 100 но технологии на месте не стоят. То что Амеры прозвали нетсентрик вариант продолжения обкатки надёжного как кувалды да древнего как дерьмо мамонта Ил-38 ставит под большой вопросс. У Амеров проекты на читых ракетоносцев которые до палубы забиты ракетами, а на палубе электро-магнитная пушка. Потянут они это дело или нет под большим вопроссом, но то что это будущее это 100%, и кто бы первым не был всё туда и идёт. Естественно такие кораблики в одиночку ходить не будут, все друг-друга прикрывают, и вот там полёты древних Ил-38 я представляю с трудом, особенно принимая во внимание высотные БПЛА которые расчитаны буквально на круглосуточное дежурство. А вооружаться они будут как пить дать, и ракетку ВВ им свросить будет совсем не в лом, не принимая во внимание сотни КМ купола ПВО ракетоносцев.

И опять стОит вспомнить про РЕАЛЬНУЮ проблему экраноплана - морских птиц , столкновение с которыми на скорости под 500 км/ч. - это не шутка.

Даже способность экраноплана садится на воду (если волнение позволяет)
на практике совершенно не имеет смысла.

Противолодочные гидросамолеты-амфибии эту возможность никогда не использовали , ибо толку нет , а риска много.

Если помянуть еще вертолеты , то они способны нести ОГАС - свой главный козырь и самое эффективное авиационное средство поиска ПЛ.

Экраноплану не светит.

По поводу морских птиц проблема реальна в ракурсе тактических ЭП береговой охраны, бесспорно, но там и размахи другие. Возможности посадки на воду ПМСМ позволяет уникальные возможности, запуск БПЛА с всевозможным оборудованием наблюдения один из них.

Окунания ОГАС да, а что мешает глубоководный спуск с севшего ЭП?

Какого типа риск от посадок зависит от тактики применения. Если в "одиночку" то да, если комплкестно то честное слово думаю что варианты должны быть.

Светит не светит я считаю рано точку ставить, и как всегда всё зависит не только от финансирования но в какую сторону вонь политики дует.

А что там с "кучей торпед" ? Не касаясь вопроса о необходимости этой самой "кучи" (целей то где для "кучи" найдешь ?) - как ты собрался эти самые торпеды швырять с высоты в единицы метров на скорости в сотни км/ч ?

Может предложишь спроектировать УВП для вертикального пуска ПЛУР с последующим приводнением торпеды на парашюте ?

Что до таскания мин , то здесь все немного поинтереснее...

Да , в тяжелый экраноплан можно напихать много мин. Казалось бы средство минирования из ЭП интерсное , однако..

Опят-же, не сбрасывание с ходу и на поражение, а с посадок в качестве торпедных мин в зависомости от глубины. Донные торпеды мины, или дрейфующие ну в капсуле с буем для последующей выцепки и передислокации, но это уже для активного гоняния, пассивно ПМСМ можно сектора вычёркивать сбросом именно мин, прямо по курсу, как красные флажки при охоте на волков. И сам ЭП сразу услышат, и тут зброс самих мих можно не стеснятся, просто наглая метка.

Существующие морские мины (как донные так и якорные) расчитаны на установку с медленнодвижущихся платформ - кораблей , или же через ТА ПЛ.

Авиационные выполняются в габаритах авиабомб , с соответствующими узлами подвески и расчитаны на выбраску с парашютом...

Ни то ни другое для эжкраноплана не подходит.

Да ёлы палы, у меня глаза слепаются и я так по абзацу и цепляю. Но вообщем я кажется выше определил по поводу мин-торпед. Чтобы не делать лишних посадок к примеру один ЭП сидит на воде с хвостом на глубине и собирает данные с уже зброшенных буев, второй идёт на уже расчитанные точки сброса торпедных мин с посадками, а третий нагло прёт по курсу и перекрывает отходы сбрасывая донные/дрейфующие.

Методы сброса могут быть разные в зависимости от веса/габарита балды. Вон америкосы из Мк-62/80 донную слапатили, вес 500 фунтов, запихать такую лайбу в капсулу с подъёмным крылом да парашютом в зопе, и на скорости их как голубей пускать. Как на пик вышла капсула с крылом отделяется, парашют выпускается и здрасте всем. Ну это МПСМ и мечтать не вредно.

Некоторые "неавиационные" мины допускают постановку через рампу транспортного самолета - так же сброс с парашютом.

Теоритически экраноплан может быстро доставить груз мин в заданный район , затем приводнится и выставить заграждение на малой скорости - двигаясь в водоизмещающем режиме.

Во, я туда-же, и это я пить давно бросил, а то бы я щас размечтался

Возможен ли спуск ну совсем больших методом траля именно в водоизмещающем режиме если они пре-упакованны опять-таки модульно? И чтобы разделение было не поочерёдное а секторное, то есть сброс блока из которого потом растягивается в две стороны, и потом ещё блок? После установки контейнер блока отделяется и тонет нафиг - своё отслужил.

Однако и тут не все шоколадно...

Уж не говоря о том что это резко снизит оперативность постановки (возможно нивелируя приимущество экраноплана в крейсерской скорости) , посадка аппарата на воду сама по себе демаскирует факт постановки мин , аппарат же в течении длительного (мы ж "кучу" везем ? ) процесса постановки будет очень уязвим.

Мины стаятся как правило в мелководных районах , проливах , узкостях...

Это обычно достаточно ограниченные по площади акватории с с активным судоходством , что для экранопланов не айс...

Кроме того противник (если он не дурак) очевидно будет держать под особым контролем минноопасные районы. Монстрообразный многосоттонный экраноплан незамеченным (а то и целым) в заданный район рискует не добратся.

В наше время эффективность минных постановок особо зависит от внезапности = скрытности установки.

Врят ли это для экранопланов... Для оборонительных минных заграждений у наших берегов вполне подойдут НК (включая гражданские) , для скрытных постановок у чужих берегов - ПЛ + (в мирное время) неприметные гражданские суда (в т.ч. под нейтральными флагами) , для оперативных - авиация , в т.ч. ВТА.

Городить сомнительные специализированные ЭП-минзаги - мягкоговоря неоптимально.

Нафик они нужны...

Представьте весь этот суп к концерте. Скрытное минное огорождение это понятно, но и времена не те. Здесь замесь именно скоростной, в ответ на новую доктрину скоростных перебросов ударных сил по мелким водам, где традициональному флоту и не развернуться. Если бы были 5 авионосцев то авиацией и возможно было-бы "повлият", но вот "Мистралями" только у своих берегов также "огородительно" и ковыряться, а это уже реакция на план действия соперника. Имея быстроходные ЭП возможно вести "превентивные" меры, и хоть не скрытно но эффективно, а скрытность остовлять ПЛ которым вся эта заваруха сверху только на руку т.к. им понятней будет где пасти ПЛ противника, что опять же будет влиять и давить на их возможности.

И не надо специализированные ЭП-минзаги, а наоборот стандарнизированные но модульные, просто в разных классах водоизмещения. И обезательно чтобы работали вместе с флотом как одно целое, а не как гибрид "шлюпка с крылями".

У меня спроси. Я хоть и не "капитан судна" , но растолковать вполне смогу.

А про "прекрасную погоду" и "сколько угодно с дозаправкой" - оставь свои фантазии. Вэлкам ту зэ риал ворлд . (с)

Ну раз зговорились так с удовольствием, но сейчас уже сил просто нет.

Про прекрастную погоду и дозоправку - есть нетрадициональные методы

Поздравляю.

Да было б чему радоваться если честно. Это было именно во временя развала флота. "Улыбались" только с одной стороны, с другой настроение было как осмотр после капитуляции и перед утилитом. Капитан свою судно терял, и когда руки жали такого в глазах не увидеть не возможно. У моряков был очевидный депресняк, и злоба. Их естественно от "конвенции" отделили. А у меня была обезаловка корчить такую-же "улыбающиюся" морду. У меня как терпёж лопнул, пошёл на палубу курить и стал бродить по судну. Те коридоры стали уже пустыми, одинокими и безцельными.

А ты не стесняйся , покажи народу "активное строительство" экранопланов.

Кустарную сборку поделок для катания олигархов по водохранилищам не предлагать.

В лом щас все скать. Вот один в массовке - Nanjing Angel AD-606

http://www.sentex.net/~sxing/wig/wig.htm

Не гигант! Не мохуть пока, но ихними "махами" кто из знает.

Да давно мне уже ясно все.

Ну блин, а я чем дальше живу тем больше осознаю на сколько мало я знаю.

На моем пароходе крыс не водилось - ни одной не видел.

Занимался же делами поответственней чем ваойна с крысами или юзанье пульта от телевизора.

Молчали чтоб не словить!

А сгоняют их вот как. Ловят штук 10-15 и закрывают в бочке, на недельку-полторы. Они начинают друг-друга жрать, и в итоге остаётся самый гадкий крысоед. Здесь фишак - теперча крысоед уже хищник и мусор его не удовлетворяет, он начинает хавкать других грыс, ночами. От такой "диеты" у него фермоны уже особенные, и таская своими яйцами по полу он эдаким запашком остовляет шлейф от которого мусорные крысы просто бегут буквально с палубы. "Ну что, тонем? Да нет пока, это Васик охотится"

Наверно от сюда глубокие знание вопросов военно-морской тактики и техники ?

Да нет, и знания не глубокие и вопроссы не военной тактики/техники а людей. Когда ведёшь с людьми беседу на темы о которых они делятся через "не могу" то и оседает плотнее. Интервью гораздо более болезненная процедура нежели исповедование. С Батюшкой это одно дело, там доверие, а под листок/микрафон/камеру о глубоко наболевшем ох как не легко, это ответственность, а при этом разная дрянь которая себя журналистами называет этим просто пользуется, людей гады под заказы разводят и подставляют чтобы себе карьеры разкручивать.

Всё, устал я, за ошибки извиняюсь, орфографию проверять сил нет.

[Tergon]

ГыГы

логика Эп-фанов железна - туполь гавно ибо у него нет хороших ракет
но делать "перспективный" ЭП за ценник десятка этих ракет это ж круто. Мол дайте современные технологии и всё будет хорошо.

Господа, а что будет если модные технологии опрокинуть на туполь? А если разработать ему замену?

Уж если сравниваем с туполем то Лунь.
Если с неким сферическим ЭП в вакууме то извольте брать некий сферический туполь с технологиями т-50.

А теперь давайте пофантазируем: системы защиты на ЭП с корвета не поставишь - режим работы иной. Надо делать всё новое.
Хотим низкую ЭПР? привет композитам и сопутствующим ценникам.
Ну плюс сюда необходимость так или иначе таскать с собой железо для выхода на экран, я уж молчу если мы ещё и от экрана отрываться хотим.
Если птица нелетающая, то сюда ещё и ограничение по волнению.

Что получаем из сферического туполя:
зрк и 30-мм не поставишь, эпр будет очевидно меньше, подлодки не слышат. Естсессно крейсер на м-1.5+. На воду садиться в экстреной ситуации не сможем. Туполь ввиду много меньших размеров будет иметь и ценник много ниже.

[SkyDron]

Зоны ПВО силами корабля? Согласен.

ОК.

Зона ПВО силами воздушной группировки? Их встретят за границей возможных пусков ПКР.

Может встретят а может и нет.

Тут множество факторов будет играть роль.

Во всех случаях преимущество будет иметь та ударная платформа которая :

- Имеет как можно бОльший радиус обнаружения цели (АУГ) = информационную осведомленность и возможность самостоятельного ЦУ средствам поражения.

- Имеет бОльший радиус действия своего оружия (ПКР) = возможность атаки с максимально возможной дальности = максимальные сложности для воздушных патрулей.

- Возможно более высокую скорость = минимальное нахождение в потенциально опасной зоне + безопасность при отходе от цели.

- Минимально возможную заметность для сокращения дистанции обнаружения противником. Этот пункт реально важен только если противник реально способен обнаружить/поражить носитель на рубеже применения им оружия.


Кроме того ударные силы должны обладать высокой оперативной мобильностью - для возможности быстрой переброски в требуемый район и концентрирования сил дял удара по конкретной цели.


И какой фактор не возьми - РЕАЛЬНЫЙ экраноплан проигрывает самолету при прочих равных.

Да и не несет Туполь вменяемых ракет, которые смогут поразить ордер в условиях помех.

Х-22 сейчас устарела , но на протяжении десятилетий она была вполне актуальной для своих задач.

И она именно что была рассчитана на работу по такой сложной цели как АУГ.

У Х-22 :

- Рубеж применения максимально возможный исходя из соответствия возможностям БРЛС носителя и обеспечения режима захвата цели ДО пуска.

Для реализации этого самого рубежа требуется большая высота полета носителя - и для обеспечения радиогоризонта и для меньших энергетических затрат ракеты.

- Высотно-скоростные характеристики Х-22 практически исключают ее поражение истребителями противника , кроме того эта ракета практически неуязвима для ЗАК и большинства корабельных ЗРК.

Только Иджис реально эффективен по такой цели (особенно при массированном пуске) - все остальное курит.

- Мощность БЧ при попадании в цель гарантирует как минимум вывод из строя любого корабля противника - до авианосца включительно.

Достаточно андой таблэтки. (с)

Исходя из реалистичного предположения о том что цели достигнет лишь малый процент ракет - это весьма важно.

- Захват цели ДО пуска (еще под носителем) выбран умышленно - именно для повышения помехозащищенности. Потому как "тупая" автономная ГСН в полете может захватить непойми что , что собственно и подтверждалось опытом реальных конфликтов.

В случае с Х-22 штурман-оператор контролирует что же именно захватила ГСН еще ДО пуска , и имеет возможность сравнивать "картинку" даваемую БРЛС самолета с изображением снимаемым через ГСН.

Для селекции цели используется "белковый компьютер".

Уже в полете ГСН непрерывно отслеживает цель выбранную до пуска и с помощью оригинальных алгоритмов селекции отстраивается от помех.

В общем проблема помехозащищенности ПКР прорабатывалась в СССР очень серьезно - что бы там не говорил наш добрый друг Михал Исакыч.

На корабельных ПКР большой дальности так же использовались соответствующие решения : на П-6 и Базальте/Вулкане применили загоризонтную линию передачи данных с возможностью трансляции РЛ изображения принимаемого ГСН на носитель + штатные режимы "ручного" или полуавтоматического нацеливания ракеты на цель являющуюся по мнению оператора :

а) не помехой
б) приоритетной.

Линии передачи данных разумеется использовали все возможные меры по повышению помехозащищенности и скрытности.

На Граните пошли еще дальше - ввели режимы автономного управления группой ракет в полете - с обменом данными между самими ракетами.

Предусмотрены режимы группового поиска с обменом данными об обнаруженных целях , координация групповой атаки в соответствии с выбранным сценарием , выделение ракеты-"разведчика" идущей выше основной группы и ведущей обзор на бОльшей дальности с передачей данных на другие ракеты , селекция целей на фоне помех и приоритетных целей на фоне второстепенных и проч.

До кучи на борту самих ракет разместили станции постановки активных помех + ввели бронирование ПКР для защиты от осколков ЗУР и зенитных снарядов малого калибра.

В условиях выставления обоюдных помех шансов у ракет с РЛ ГСН 70х гг вообще нет.

Ну конечно... Все тупы-ы-ые ...

А что до "обоюдных" , так частоты РЛГСН и БРЛС ракетоносцев с одной стороны и частоты РЛС Хокаев-истребителей-корабельных ЗРК изрядно отличались - так что взаимного влияния там не было бы.

В радиосвязи - могло быть.

И именно потому что применение средств РЭБ носило бы массированный характер , а в эфире было бы сущее столпотворение , обе стороны тренировались работать именно в таких условиях.

И взаимное мнение обеих сторон о мощи средств РЭБ противника было весьма высоким.

Неслучайно экипажи МРА отрабатывали групповой взлет и быстрый сбор всем полком без выхода в эфир , полет в плотном строю без радиообмена (связь бортовыми огнями + максимум УКВ радиостанциями на очень малых мощностях) - в т.ч. с дозаправками в воздухе.

А при выходе в атаку когда интенсивность помех может достигнуть максимума - индивидуальное прицеливание по заранее назначенной цели и действие строго по выбранному заранее плану , ибо связи скорее всего просто не будет.

Точно так же американцы тренировались выполнять перехваты в условиях подавления линий связи с Хокаями и кораблями и неработоспособности дальномерных каналов РЛС - затем в т.ч на Томкэтах и ваялись ИК/ТВ камеры для визуального обнаружения/опознавания целей на приличной дальности и внедрялись режимы применения ракет в условиях мощных помех.

Носителю придется подлетать ближе, чтобы хотя бы на глазок пульнуть, а этого удовольствия ему никто не даст.

Глупости. Никакого "на глазок" там быть не может. "Глаза" - это РЛС.

Разве что ядерными БЧ можно было "квадратно-гнездовым методом" фигачить по площадям , но это уже алес капут...

Если цель не АУГ и нет вменяемой ПВО, то это проще для всех.

В этом случае самолет вообще заруливает любые другие носители ПКР по полной программе.

Нет такой возможности. НЕту.
Тем более на Ту-22М.

Глупости не говори. Ту-22М рассчитан именно на такую работу - удары дальнобойными ПКР без входа в зону корабельной ПВО. И снизится если это нужно мог легко - особенно после пуска.

Высота ему нужна на маршруте - чтобы топливо не переводить и при допоиске цели/выходе в атаку - чтобы прицельно выпустить ракеты.

Экраноплан этих возможностей лишен.

Прорва керосина это два движка работающих на номинальном режиме или даже ниже номинального.

Вот только незадача... "2 движка работающих на номинале" сжирают 85 тонн топлива на 2000 км. полета (продолжительность всего 4,5 часа - к вопросу об "автономности") ...


А столь нелюбимый тобой "туполь" на 53,5 тоннах улетает на 7000 км , причем на в 2 раза большей скорости...

И продолжительность полета без дозаправки у него раза этдак в 2 побольше...

Ты бы для начала книжки бы что-ли почитал бы, а?

Я "книжек" прочел немало. Судя по твоим стойким заблуждениям на почве путания экранного эффекта с антигравитационным - поболе твоего.

А вот несколько полков Ту-22М3, заправщики, самолеты ДРЛО и еще истребители прикрытия это реальная прорва.

О-о , ежели все вышеназванное задействовать , то да , будет прорва...

И это будет именно что оправданное сжигание керосина...

Ибо массированный удар авиации не входящей в зону ПВО кораблей - это дюже сурьезно...

А ежели еще и свои истребители прикрывают , да с ДРЛО - замечательно...

Быть может Томкэтам с Хорнетами не до ракетоносцев будет...

Вот только в реальности такая ситуация могла возникнуть только если АУГ уж совсем близко к нашим берегам подобрались...

А на практике МРА работала без всякого истребительного эскорта (бо ножки у истребителей коротки) и без всяких ДРЛО (неособо впрочем и нужного - разведчики есть) , а с поддержкой самолетов РЭБ и заправщиков.

Ну и взаимодействием с другими силами флота.

А в качестве "экранопланной альтернативы" ты что , думаешь что можно равную по эффективности операцию провернуть полудюжиной (или сколькими там ?) экранопланов без тех самых "РЭБ-ДРЛО-истребителей" ?

Да хрен там ! Еще раз : экранопланы сии будут засечены Хокаем задолго до подлета к цели , после чего Хорнеты их преспокойно грохнут.

Так что на шару ничего не получиться.

А скорость и маневренность меняется на очень хорошую заметность на еще дальних подступах.....

Да сколько можно уже... Еще раз , последний : РЕАЛЬНЫЙ лунеподобный экраноплан будет обнаружен Хокаем на ничуть не меньшей дальности чем Ту-22М.

Сколько можно это обьяснять ... Уже и на Авиабазе все пояснил и здесь...

т.к. вся эта маневренность и скорость будет пилить на большой высоте, если хотят реализовать дальность.

Будет. А ЭП хотят они этого или нет , будут пилить на малой высоте , именно что пожирая горючее (на 2х работающих на номинале движках , ага)
как паровоз братьев Черепановых...

На скорости на которой Хорнеты их даже при дежурстве на палубе легко перехватят...

В этой ситуации определение наиболее вероятного направления угрозы происходит заблаговременно и возможность по наращиванию группировки потребного количества самолетов на нужном направлении резко возрастает.

Это в случае с экранопланами можно успеть группировку наростить...

А с самолетами - хрен. Рубеж обнаружения при выдвежении Хокая на направление угрозы километров на 150-200 (а больше затратно по топливу) будет проходить максимум километрах в 500 от ордера АУГ.

Причем рубеж этот примерно одинаков и для лунеподобного экраноплана и дял Ту-22Мподобного самолета.

Вот только в случае с последним рубеж САМОСТОЯТЕЛЬНОГО обнаружения цели и применения оружия - 300-350 км (для Х-22) , а может и больше.

Т.е. от рубежа на котором они будут обнаружены до рубежа с которого выполнят атаку самолеты-ракетоносцы будут лететь километров так 150...

Возьми калькулятор и посчитай сколько времени это займет...

Учти так же что "рывок" перед атакой Ту-22М вполне могут выполнять на сверхзвуке - используя форсаж.

Сразу после пуска "Бэкфайры" разворачиваются и драпают на форсаже со скоростью большей чем у Хорнета и практически равной с увешанным ракетами/ПТБ Томкэтом.

При этом эфир будет забит так что "Фениксами" наврят ли выстрелить удастся...

После того как посчитаешь - прикинь то же самое для лунеобразного...

А потом буть добр - припомни данные по времени выхода на рубежи перехвата (и радиусы этих рубежей) для Томкэта и Хорнета при взлете с палубы - для разных нагрузок и разной степени говтоности...

На Авиабазе эти данные были давно озвучены - и взяты они из первоисточника.

И вот после всего этого поймешь когда "наращивание" сил проканывает а когда нет...

Дежурное же звено-два истребителей патрулирующих на удаленном рубеже может и должно быть нейтрализовано массовым выпуском мишеней-имитаторов (на базе старых ПКР КСР-2) , на которые Томкэты и должны расстрелять свои Фениксы + массированной постановкой помех + демонстрационными группами (ими могли быть постановщики помех и/или Ту-16 "второго эшелона") + для дезинформации противника о реальной численности ударных групп - полет в плотных строях...

Вобщем многообразие тактических приемов достаточно.

И все это сложно и затратно , да. И без потерь наверняка бы не обошлось...

Зато имело шанс на успех , особенно если перед ударом МРА уже выполнялись удары ПКР с ПЛ и НК.


А если ты думаешь что пол дюжины (или сколько ? ) лунеобразных способны решить ту же задачу с бОльшей эффективностью , то заблуждаешься.

Грохнут их куда как быстрее и проще чем армаду самолетом МРА.

А далее уже идет отработанная схема перехвата крупногабартных целей за пределами границы пуска.

Вот только граница эта зело далеко... А ежели еще заменить Х-22 на чтото посовременнее и подальнобойнее - граница сия может быть и вообще за пределами зоны обнаружения ПВО АУГ.

Вот если были сотки, то тогда время реагирования было бы недостаточно....

Я тебе уже давно на Авиабазе показал - не имела бы Сотка никакого РЕАЛЬНОГО приимущества над ТУ-22М.

Крейсерская скорость (фактически подлетное время) сама по себе неважна на самом деле в данном случае.

Рубежи применения оружия были бы теми же что у Ту-22М и теже патрули Томкэтов посшибали бы немногочисленные "Сотки" куда проще чем толпы "Бэкфайров".

Ты ж в итоге перевел всю тогдашнюю тему на "баню с деффками" , а позже и совсем слился...

Забыл ?

А груженый ракетам туполь будет как корова вяло переться на эшелоне.

На маршруте - вяло бы «перся». На скорости в 2+ раза бОльшей чем у экраноплана. Там же дозаправился бы чтобы иметь горючее на сверхзвуковой рывок при атаке цели и отрыва от истребителей на безопасное расстояние.

При необходимости - еще одна дозаправка на пути домой - уже на безопасном от противника удалении.

380 тонному экраноплану с дальностью меньшей чем у МиГ-29 такое не светит...

Волшебному чудо-аппарату из сказок – может быть.

А рельно существовашие аппараты делались под конкретные ТЗ, которое не предусматривало работу против АУГ.

Да прорабатывался этот вопрос в 1ю очередь. Только реальность оказалась куда как более суровой...

Вот за 20+ лет активных разработок ведущее в Мире КБ по экранопланам сварганило всего 3 единичных/мелкосерийных (практически опытных) конструкции , качества которых совсем не заинтересовали военных...

И сказки про "проклятых замнаркомов душивших вундерваффы" в очередной раз рассказывать не нужно - чушь это.

"Замнаркомы" очень даже помогали - и в случае с экранопланами и с той же преслоовутой "Соткой".

Но на выходе получились продукты военных своими качествами не устраивавших , несмотря на огромный "кредит доверия" разработчикам.

Вот и прозябали ЭП на тихом Каспийском озере...


А тем временем девайсы разработанные для борьбы с АУГ (Ту-22М3 в т.ч.) развивались полным ходом.

И уж цели попроще чем АУГ были для них более чем реальными.

И пережили они и "конец совка" со всеми катаклизмами.

Максимум противокорабельная работа и противобереговая работа по высококонтрастным целям в морской акватории.

Ага. И тут самолеты их опять рвут их как бешенный попугай поролоновую крысу...

Если у кого-то трудности с пониманием очевидных фактов, то это не ко мне.

У тебя трудности - так что к тебе.

Для закрытых театров типа Балтики и Черного моря монструозные экранопланы нахрен не нужны. Им там и развернутся толком негде будет.

Избежать бы хотя бы столкновения с многочисленными судами и стаями чаек и прочих бакланов...

Потому только в спокойном и сравнительно пустынном Каспии их и юзали.

В малых акваториях морей авиация + РК/МРК + малые ПЛ + береговые ПКРК решают все потребные противокорабельные задачи.

И не только противокорабельные.

Не то что экранопланы - даже особо быстроходные МРК типа "Бора" распространения не получили - именно по причине конкуренции со стороны перечисленных средств + высокой стоимости и риску в эксплуатации.

[SkyDron]

Да ничего тут не видно. Еще никто не смог вменяемо обосновать все ЗА и ПРОТИВ.

ОК. Если так не понятно , давай по пунктам... Слушаю и выражаю готовность ответить.

Все кто против очень любят выставлять ЭП один против всего мира, не беря в расчет остальные структуры и единицы флота.

Вот уж не надо... Я например против ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫХ экранопланов , но вовсе "одними против всего Мира" их не выставляю.

Всего лишь показываю что в той совокупности что "против всего Мира" им по-уму места нет.

А вот как раз "лунефилы"
(как вариант - нескажуканазываетсясекретнопроектоэкранопланофилы" ) верят в то что сии аппараты есть вундерваффэ (типа неуязвимое и незаметное + прущее на паре движков с антигравитационным эффектом) способное якобы "дешево и сердито" решить сложную задачу ...

Моя так не думает.

Ага... Значит таки ЭП могут решить задачу убиения АУГ с минимальным привлечением других сил и средств ?

Да/нет ?

Вау, эмоциональный накал пошел!

Да какой нафик накал... Если уж даже до тебя очевидные вещи так тяжко доходят...

>>>- Ничуть не менее заметны для авиационных РЛС счем самолеты. Скорее даже более заметны.

Обоснуй.

Да ничего тут не видно. Еще никто не смог вменяемо обосновать все ЗА и ПРОТИВ.

ОК. Если так не понятно , давай по пунктам... Слушаю и выражаю готовность ответить.

Все кто против очень любят выставлять ЭП один против всего мира, не беря в расчет остальные структуры и единицы флота.

Вот уж не надо... Я например против ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫХ экранопланов , но вовсе "одними против всего Мира" их не выставляю.

Всего лишь показываю что в той совокупности что "против всего Мира" им по-уму места нет.

А вот как раз "лунефилы"
(как вариант - нескажуканазываетсясекретнопроектоэкранопланофилы" ) верят в то что сии аппараты есть вундерваффэ (типа неуязвимое и незаметное + прущее на паре движков с антигравитационным эффектом) способное якобы "дешево и сердито" решить сложную задачу ...

Моя так не думает.

Ага... Значит таки ЭП могут решить задачу убиения АУГ с минимальным привлечением других сил и средств ?

Да/нет ?

Вау, эмоциональный накал пошел!

Да какой нафик накал... Если уж даже до тебя очевидные вещи так тяжко доходят...

>>>- Ничуть не менее заметны для авиационных РЛС счем самолеты. Скорее даже более заметны.

Обоснуй.

Я уже запарился обосновывать - и здесь и на Авиабазе...

Еще раз , последний :

Здоровенный экраноплан идущей на высокой скорости в 5 метрах от воды НИЧЕМ для импульсно-доплеровской авиационной РЛС не отличается от низколетящего самолета ТОГО ЖЕ РАЗМЕРА ( 380 тонн весом ).

Он совершенно спокойно ими обнаруживается , причем легче чем надводный корабль тех же размеров - бо селекция по скорости хорошо работает.

Никакой разницы в данном случае не будет - что на 5м летит цель что даже на 500.

И в том и в другом случае цель находится на фоне подстилающей поверхности и выделяется по доплеру.

Ферштейн ?

>>>>- Ничуть не менее уязвимы для средств поражения чем самолеты - скорее более.

Обоснуй.

Уже не раз обосновывал. Еще раз :

Экраноплан на самом деле уязвим для широкого спектра средств поражения - от ракет класса воздух-воздух и даже авиапушек , до ПКР и многих видов оружия класса "воздух-поверхность".

Хоть Мейвериком его фигачь , хоть JASSM'ом , хоть Гарпуном (как авиационным так и корабельным/лодочным) , хоть SLAM-ER'ом , хоть АМРААМом , хоть Сайдвиндером , хоть из пушки расстреливай...

Причем многие виды оружия в настоящее время уже способны обеспечить уверенное ЗАГОРИЗОНТНОЕ поражение экраноплана.

Корабль конструктивно гораздо и гораздо более живуч , но главное - может защищается.

Самолет - более "хрупок" , но неуязвим для большинства перечисленных девайсов + может активно контратаковать противника + имеет скорость чтобы избежать столкновения.

>>>- Не способны активно защищается подобно НК.

Обоснуй.

Как же все запущено... Ты уже успел нафантазировать ЗРК и прочих ЗАК на экраноплане ?

Еще что нафантазируешь ?

У любого нормального корабля и даже катера оборонительные возможности гораздо выше чем у любого РЕАЛЬНОГО экраноплана.

Это очевидное правило : если не хватает скорости чтобы избежать удара - нужно или уметь этот удар отразить или уметь прятатся так чтобы тебя не заметили.

Самолет имеет скорость. Корабль - способность защищаться , ПЛ умеет прятаться.

Экраноплан - ни то ни се. Его скорость недостаточна чтобы уйти от самолета противника , защищаться ему нечем (только помехи ставить , что могут и другие , причем получше) , спрятатбся ему некуда.

>>>- Не обладают скрытностью и внезапностью применения ПЛ.

Обоснуй.

Ты здоров вообще ? ПЛ в океане найти - это не шутка. Особенно когда она только и делает что прячется и ждет своего часа чтобы дать залп и потеряться.

Ее Хокаи и прочая шушера за сотни километров как на ладони не видит...

Гемора с поиском там на порядки больше. И даже когда где то килОметров эдак за 500 от ордера вынырнут из воды 24 Гранита и полетят к тебе в гости - не факт что даже примерное положение стрелявшей лодки будет известно противнику.

А если и известно , то супостат успеет/сможет отреагировать чтобы успеть найти и покарать субмарину.

ПЛ может месяцами находится на позиции , скрытно , в готовности нанести удар.

И в этом главная сила ПЛ.

Они не превосходят в скорости самолеты, но превосходят корабли.
И дальше что?
Сказать-то что хотел?

То что говорил уже несколько раз. Совершенно очевидная вещь :

- Экранопланы не могут активно защищатся как серьезные НК.
- Не могут быть скрытными как ПЛ.
- Не могут быть быстрыми и гибкими в применении как самолеты.
- Не могут даже подолгу болтатся в море изображая из себя "невинные"
суда подобно МРК.

Все что могут - оторвать свою тушу от воды и переместить ее на весьма скромное по авиационным меркам расстояние , с более чем скромной по авиационным меркам скоростью , и с нескромным расходом топлива.

Насчет последнего пункта - см. характеристики РЕАЛЬНЫХ экранопланов.

Фантазии об антигравитационных эффектах оставь.

На режиме хода на экране на том же Луне работают всего два движка.

НЯЗ не 2 , а 4 или 6 , на уменьшенном газу.

И сколько бы их не работало - километровый расход ни в какие рамки не лезет...

При реализации проекта на нормальных двигателях, которые создавались под специфику ЭП, а не на отходах из МАПа, экономичность ЭП только возрастет.

ОК. Так озвучь наконец эти самые волшебные двигатели , которым "специфика ЭП" позволит жрать топлива у земли меньше чем на высоте...

Имья сестра ? (c)

Только когда будешь фантазировать - не забуть еще про специфику морской эксплуатации - коррозии , птичек в воздухозаборниках , необходимости кучи движков для надежности и отрыва от экрана...
Я уже запарился обосновывать - и здесь и на Авиабазе...

Еще раз , последний :

Здоровенный экраноплан идущей на высокой скорости в 5 метрах от воды НИЧЕМ для импульсно-доплеровской авиационной РЛС не отличается от низколетящего самолета ТОГО ЖЕ РАЗМЕРА ( 380 тонн весом ).

Он совершенно спокойно ими обнаруживается , причем легче чем надводный корабль тех же размеров - бо селекция по скорости хорошо работает.

Никакой разницы в данном случае не будет - что на 5м летит цель что даже на 500.

И в том и в другом случае цель находится на фоне подстилающей поверхности и выделяется по доплеру.

Ферштейн ?

>>>>- Ничуть не менее уязвимы для средств поражения чем самолеты - скорее более.

Обоснуй.

Уже не раз обосновывал. Еще раз :

Экраноплан на самом деле уязвим для широкого спектра средств поражения - от ракет класса воздух-воздух и даже авиапушек , до ПКР и многих видов оружия класса "воздух-поверхность".

Хоть Мейвериком его фигачь , хоть JASSM'ом , хоть Гарпуном (как авиационным так и корабельным/лодочным) , хоть SLAM-ER'ом , хоть АМРААМом , хоть Сайдвиндером , хоть из пушки расстреливай...

Причем многие виды оружия в настоящее время уже способны обеспечить уверенное ЗАГОРИЗОНТНОЕ поражение экраноплана.

Корабль конструктивно гораздо и гораздо более живуч , но главное - может защищается.

Самолет - более "хрупок" , но неуязвим для большинства перечисленных девайсов + может активно контратаковать противника + имеет скорость чтобы избежать столкновения.

>>>- Не способны активно защищается подобно НК.

Обоснуй.

Как же все запущено... Ты уже успел нафантазировать ЗРК и прочих ЗАК на экраноплане ?

Еще что нафантазируешь ?

У любого нормального корабля и даже катера оборонительные возможности гораздо выше чем у любого РЕАЛЬНОГО экраноплана.

Это очевидное правило : если не хватает скорости чтобы избежать удара - нужно или уметь этот удар отразить или уметь прятатся так чтобы тебя не заметили.

Самолет имеет скорость. Корабль - способность защищаться , ПЛ умеет прятаться.

Экраноплан - ни то ни се. Его скорость недостаточна чтобы уйти от самолета противника , защищаться ему нечем (только помехи ставить , что могут и другие , причем получше) , спрятатбся ему некуда.

>>>- Не обладают скрытностью и внезапностью применения ПЛ.

Обоснуй.

Ты здоров вообще ? ПЛ в океане найти - это не шутка. Особенно когда она только и делает что прячется и ждет своего часа чтобы дать залп и потеряться.

Ее Хокаи и прочая шушера за сотни километров как на ладони не видит...

Гемора с поиском там на порядки больше. И даже когда где то килОметров эдак за 500 от ордера вынырнут из воды 24 Гранита и полетят к тебе в гости - не факт что даже примерное положение стрелявшей лодки будет известно противнику.

А если и известно , то супостат успеет/сможет отреагировать чтобы успеть найти и покарать субмарину.

ПЛ может месяцами находится на позиции , скрытно , в готовности нанести удар.

И в этом главная сила ПЛ.

Они не превосходят в скорости самолеты, но превосходят корабли.
И дальше что?
Сказать-то что хотел?

То что говорил уже несколько раз. Совершенно очевидная вещь :

- Экранопланы не могут активно защищатся как серьезные НК.
- Не могут быть скрытными как ПЛ.
- Не могут быть быстрыми и гибкими в применении как самолеты.
- Не могут даже подолгу болтатся в море изображая из себя "невинные"
суда подобно МРК.

Все что могут - оторвать свою тушу от воды и переместить ее на весьма скромное по авиационным меркам расстояние , с более чем скромной по авиационным меркам скоростью , и с нескромным расходом топлива.

Насчет последнего пункта - см. характеристики РЕАЛЬНЫХ экранопланов.

Фантазии об антигравитационных эффектах оставь.

На режиме хода на экране на том же Луне работают всего два движка.

НЯЗ не 2 , а 4 или 6 , на уменьшенном газу.

И сколько бы их не работало - километровый расход ни в какие рамки не лезет...

При реализации проекта на нормальных двигателях, которые создавались под специфику ЭП, а не на отходах из МАПа, экономичность ЭП только возрастет.

ОК. Так озвучь наконец эти самые волшебные двигатели , которым "специфика ЭП" позволит жрать топлива у земли меньше чем на высоте...

Имья сестра ? (c)

Только когда будешь фантазировать - не забуть еще про специфику морской эксплуатации - коррозии , птичек в воздухозаборниках , необходимости кучи движков для надежности и отрыва от экрана...

[SkyDron]

>>>>- Имеют массу гемора в эксплуатации - даже мирной повседневной.

Обоснуй.

Почитай же наконец что пишут реальные эксплуатанты...

Сколько можно ссылки давать ?

А потом сам подумай - почему же сии "монстры" из каспийского озера так никуда и не вышли.

Ну мы можем начать жевать по новому, что если речь идет об Орленке или Луне, то никто и не спорит. Но если говорить о системе, где в ТЗ прописаны адекватные идеи, то не зайдет и не грохнет.

Так так... Значит Лунь с Орленком - отстой...

Озвучишь "адэкватные идеи" которые помешают самолету догнать экраноплан и грохнуть его ракетой ?

Что там ? ПВО как у Петра Великого или Тикондероге ?

Силовое защитное поле ? Может супергипер РЭБ эксклюзивная только для экраноплана ?

Что ?

Даже не это. Важна стоимость этого времени.

Что именно ты понимаешь под "стоимостью этого времени" ?

И при наличии высокоскоростных судов в окрестности на ТВД, цена возрастает.

Самое высокоскоростное судно - это самолет.

Я это уже раз писал это, а конкретно тебе еще в теме про сотку.

Тему про Сотку ты благополучно слил. В конце единственными твоими "аргументами" остались "баня & деффки"

Скай, мистер банальность, масло заворачивают в фольгу. Мы это знаем.

Так тебе понятен тот факт что самолет с дальнобойными ПКР - без вариантов лучшее РЕАЛЬНОЕ средство поражения кораблей не имеющих авиационного прикрытия ?

>>> В случае с Ту-22М перехват не светит - даже без всяких ужасных РЭБов и прочей поддержки.

Такие сказки не проходят уже с середины 80х гг. В высших степенях боевой готовности все телодвижения туполей будут отслеживаться еще с аэродрома.

Ты вообще похоже не читаешь о чем речь... Даже фразу на которую отвечаешь.

Как ты же и говорил в теме про Сотку - "читать что пишет собеседник - это же скушно"...

Тот кто читал - прекрасно понял о чем речь.

А она о том что дежурство истребителей на палубе не обеспечивает перехвата Ту-22М с Х-22 даже если Хокай своевременно засекает угрозу.

А уж твои фантазии про ужасное "отслеживание туполей еще с аэродрома" , да с 80х годов - это фантазии и есть , причем махровые.

Нет. Отнеслись спокойно из-за того, что дальность, угол обзора и качество получаемой информации у новых РЛС таковы, что количество потребных бортов уменьшилось.

Расскажи ка - каким образом "дальность , угол обзора и некое "качество" помогут истребителю быстрее выйти на рубеж перехвата после взлета ?

А каким образом они же поднимут максимальную скорость и дальность полета на форсаже чтобы догнать уходящего более быстрого противника.

Ась ?

А рубежи первичного обнаружения стали таковыми, что с авианосца подкрепление по любому успевают.

Эти рубежи не увеличились с 80х годов.

Одно время они даже сильно уменьшились , что было связано с выводом из строя палубных самолетов-заправщиков.

В этой ситуации св/зв режимы пригона Томкетов стали просто не нужны.

У Томкэтов и скорость и время выхода на рубеж перехвата и дальность дейтсивия РЛС больше чем у С.Хорнета.

Современные АМРААМы до сих пор не дотягивают до Феникса по энергетике , дальности и скорости.

Томкэт был более совершенным перехватчиком чем даже современный С.Хорнет.

Последний более гибок в применении , универсален и имеет бОльшую продолжительность полета.

И он лучше подходит для длительного патрулирования.

В сочетании с резким уменьшением потенциальной угрозы для АУГ (после конца СССР) решено было отправить Томкэт на пенсию - без модернизации и возобновления производства , что предлагал Грумман.

Аналогично и у нас - как только появилась возможность с большей дистанции получать информацию, стало возможным применять в ПВО дозвуковые Су-27, а не рекордсмены МиГ-25.

Глупости. "Рекордсмены" МиГ-25 были с лихвой заменены бОльшим количеством гораздо более совершенных МиГ-31 , которые куда более рекордсмены...

А Су-27 - вполне себе сверхзвуковой. И радиусы действия / время выхода на рубежи перехвата на "форсажной" программе у 27го весьма приличные.

Лучше только у МиГ-31.

Это высокоскоростное судно. Тебе это пытались вдолбить, но безуспешно.

Забавно... "вдолбить"... Не пытаться вдалбливать ерунду нужно , а осознать тот очевидный факт что экраноплан-ракетоносец по специфике применения практически это самолет.

Ибо ни долгое патрулирование ни мореходность/управляемость на плаву ни способность контролировать акваторию ни способность активно защищатся - не есть качества РЕАЛЬНОГО (а не нафантазированного) экраноплана , в отличии от нормального корабля.

ЭП точно так же как самолет будет ждать сигнала на вылет в базе , затем выходить в район пуска ПКР , после получения внешнего целеуказание (на самостоятельный допоиск ЭП неспособен в отличии от самолета) - пуск и уход на базу.

ЭП - это тихоходный самолета (если угодно - гидросамолет) , "слепой" и неспособный защищатся.

Только и всего.

Скай про Лунь можешь со мной не общаться.

Ну что поделать - не желаешь ты посмотреть на РЕАЛЬНОСТЬ. Ведешь отвлеченные рассуждения о неком фантастическом экарноплане.

При этом не прининаешь помянать Ту-22М пошедший на вооружение пораньше Луня и вне всякого сомнения гораздо более успешный и совершенный как средство борьбы с кораблями.

>>>Вот только подлетное время , дальность применения оружия и уязвимость разная будет - не в пользу последнего.

Ты про Лунь?

И про Лунь и про любой другой экраноплан.

Потому как скорость ЛЮБОГО экраноплана всегда будет меньше чем у самолета , дальность применения ПКР с большой высоты всегда будет больше чем с предельно малой (фактически поверхности , уязвимость же определяется способностью защищаться и уклонятся от разных видов оружия/типов угроз.

Да ничего там не разобрали. Основные идеи тебе так донести и не удалось. Лично я не хочу тратить время, если люди не слышат.

Естественно тебе ничего донести не удалось... Глупости про бани-деффки - тот еще "аргумент"...

Это лишь средство обнаружения. Но не средство поражения.

Главная проблема именно в обнаружении и реалтайм слежении. Потому как если этот вопрос обеспечен - есть возможность нанесения удара с максимально возможной дистанции - в т.ч. полностью безопасной для атакующих.

>>> Самолеты с дальнобойными ПКР

А они есть?

Разумеется.

Если бы вы мне рассказали про Ту-22М3 с какой-нибудь перспективной ракетой, но ее же нет. И что самое печальное - не предвидится.

1) Даже устаревшая Х-22 - вполне себе дальнобойная ракета.

2) В процессе модернизации Ту-22М3 (есть данные что новая модель будет называтся Ту-22М5) новые ракеты рассматриваются , но подробности не афишируются.

Будет ли это Х-32 развивающая концепт Х-22 , Х-101 или Оникс - посмотрим.

Береговые куда надо недобьют.

А "куда надо" - это куда по твоему ? Отрабатываем необходимые фичи по системам загоризонтного ЦУ и системам наведения , после чего выходи из ДРСМД.

Наземный вариант Х-101 с дальностью пуска в тысячи километров + увеличенный "супер Искандер" (1 ракета на ПУ вместо 2х) - долеттят куда надо - только ЦУ давай.

А "куда надо" это радиус действия палубной авиации + нек. расстояние от наших берегов.

Как раз таки береговые комплексы на базе БРСД и КРБД по критерию стоимость/эффективность рулили бы по полной.

Система ЗЦУ же нужна в любом случае.

Если разведки нет, то не удел все.

Не у дел только те кто не имеет собственных развитых поисковых возможностей.

Самолеты их имеют как никто другой.

Экранопланы же - слепы и глухи.

Это корабль, который отвзяан от водной поверхности и даже может летать (о боже!) над сушей.

Монстр оторвавший пузо на пару метров от воды. «Корабль» который может нормально летать - это самолет.

А про летающие над сушей РЕАЛЬНЫЕ экранопланы - ты бы привел како-нить материальчик...

Впрочем на эту тему мы с тобой уже общались… Ты благополучно слился.

Ну давай посмотрим. Перспективный океанский экраноплан. Дальность 3000 км. Максимальная автономность - около 30 суток.

Откуда взял? Секрет!

А че так хило то ? Почему дальность не 30000 км ? На волшебном антигравитационном эффекте то...

Автономность - 5 лет , возможность погружаться на дно Марианской впадины и выходить на околоземную орбиту...

Основное вооружение – помехозащищенные гипертрансглюкаторы. Ну и защитные торсионные поля...

Откуда взал ? - Секрет! (с)

Т.к. Лунь это машина для ближней зоны или для морских акваторий, то и возьмем что-нибудь что для аналогичных задач и назначается.

Ту-22М3 чем не нравиться для тех же задач ?

А например Су-24 или МиГ-27 или катер какой-нибудь.

Су-24 - гораздо лучше если его вооружить хотя бы Х-31ПД.

МиГ-27 для работы над морем никогда не планировался , да и история это уже.

Катера для закрытых театров - подходят вполне.

А если окиян, то Лунь для этого не создавался.

Лунь создавался для проверки концепции тяжелого ударного экраноплана-ракетоносца.

Концепция признана неработоспособной. Выбор был сделан в пользу системы Легенда-Гранит + МРА и остальные силы флота как дополнение к ней.

Лунь же ваялся и испытывался на протяжении 20+ лет. Из Каспия так и не вышел , в сериию так и не запущен.

В отличии от кучи других девайсов аналогичного назначения.

Все тоже самое, но только для высоты ниже 30 м полета.

Ты что , даже цифровую информацию уже не воспринимаешь ?

Какое нахрен "то же самое" когда разница В РАЗЫ

Не говоря уж про то что высота ниже 30м сама по себе нафик не нужна никому.

Да дозвуковая не катит, т.к. ее даже корабли расстреляют.

Да вот проблемы наблюдаются с "расстрелом".

Малозаметные низколетящие ПКР - пресерьезный гемор , особенно при массированном применении.

При прочих равных разумеется сверхзвуковая ракета лучше , вот только на практике "прочие равные" места не имеют. Дозвуковые девайсы легче/компактнее или дальнобойнее при той же массе.

И малозаметными их сделать проще.

Учи матчасть. На 5 м он идет на двух движках. Скользит по экрану.

Да тебе нужно матчасть учить... Я то ее как раз знаю.

Посему озвучиваю РЕАЛЬНЫЕ характеристики РЕАЛЬНЫХ аппаратов.

"Скользящих по экрану на 2х двигателях" и пожирающих при этом "скольжении" прорву топлива...

МиГ-29 на в 20+ (!) раза меньшем запасе топлива улетает дальше...

Без волшебных "скольжений"...

А ты все свои фантазии о волшебстве экраннного эффекта тирражируешь...

Сайдевиндера ему не хватит.

А я думаю что хватит с высокой вероятностью. Не одного так парочки.

Не говоря уж о более мощном девайсе.

Скорости то серьезные , высота никакая , движки – авиационные , компоновка плотная , брони линкорной няма...

Только если парой в оба движка засадить по обе стороны морды. Но и в этом случае он просто плавно опустится на воду.

Конечно конечно... С использованием волшебного антигравитационного эффекта...

Фантазии прут...

>>>>Вот только "окресности" весьма приличнымии получаются

Это только у Луня, при все дебильности ситуации вокруг его проивзодства и темы ЭП у нас в стране.

Попытаешься пояснить каким образом некая "дибильность" вокруг Луня и ЭП "в нашей стране" вообще влияет на радиус обнаружение такого девайса Хокаем ?

Вложи сюда все самое лучшее - получишь и рост характеристик и возможностей.

Так что же именно есть то "самое лучшее" что позволит достигнуть такого кардинального роста "характеристики и возможностей" ?

По списку пожалуйста. Только без фантазий - реальные девайсы буть добр привести.

>>>Полнейшая ерунда. Или ты не понимаешь термина "доразведка".

Это катит на суше и то, если ПВО позволяет.
А на море ты гол как сокол - ландшафта нет, спрятаться негде.

Ты просто не понимаешь сути термина "доразведка".

Сие есть уточнение положения цели/противника при непосредственном подходе ударных сил к цели.

И служит доразведка для компенсации ошибок/устаревания данных предварительно проведенной разведки (например при перемещении цели) и уточнения актуальной обстановки.

Никакие "ландшафты и прятания" тут непричем сами по себе.

Пример : получил полк МРА данные о том что в таком то квадрате обнаружено корабельное соединение предположительно (любимое слово разведчика) такого-то состава , идуще примерно таким-то курсом с такой-то скоростью.

Это развед сведения.

Пока планирование-подготовка к вылету , пока полет в район цели - ситуация может значительно изменится.

Для этого и нужна доразведка/допоиск цели.

И проводится она оперативно - специально выделенными средствами или же непосредственно экипажами ударных машин - с помощью бортовых средств.

И тут самолеты опять заруливают экранопланы по полной программе.

Противник тебя видит заранее, а та лишь можешь гадать по спектру излучения его РЛС.

Глупости. Тот же Ту-22М вполне может обнаружить корабль на бОльшей дистанции чем будет обнаружен сам.

Иджисы или уводят всех или неуводят никого.

Чушь полная. Иджис - это ЗРК. Который когото собьет , когото пропустит.

Выборочно помехами они по каждой ГСН работать не будут, работа идет по всему эфиру.

Ох... Помехи (активные и пассивные) точно так же как и ЗРК - какие то ракеты уведут в сторону , какие то нет...

А уж про "работу по всему эфиру" - снова глупости.

Активные помехи ГСН ПКР ставятся именно на тех частотах и с теми параметрами (возможно намеренно искаженными) с которыми работют подавляемые ГСН.

А вовсе не по "всему эфиру".

Самолеты также глухи и слепы....

Самолеты имеют на порядок бОльшую дальность обнаружение цели своими средствами - как активными так и пассивными + гораздо лучшие условия радиосвязи с другими силами и средствами.

, т.к. им никто не даст безнаказано подойти и встретят заранее.

Экранопланам не дать "безнаказанно подойти и встретить заранее" гораздо проще.

Отлично, новая тема - ПЛ vs Ту-22М3.
Туполя дружно причмокивают.

Чушь полнейшая... Впрочем не стесняйся , заведи новую тему...

Это уже жевали не раз на разных НТ заседаниях. Обе стороны ставят помехи. В результатае чего самолеты рубятся по старинке, а бомберы могут работать только с визуальной дальности c ТВ/ИК ГСН.

А че не каменными топорами то ?

Всемогущие помехи блин...

Соответственно, стоит задача - как подойти поближе, чтобы тебя не сбили?
Ответ, на малой высоте.
Велкам ЭП!

Конечно конечно... А как ты узнаешь куда подходить то ? Это при волшебных "помехах" то...

И чем вражину мочить будешь со своего экраноплана ? Ась ?

Да таскай сколько влезет, особенно, когда леитшь курсом на встречу противнику.

Вот тото и оно что можно таскать. А ЭП - хрен.

Скай, учи матчасть. Ты просто не в теме.

Учить матчасть нужно тебе. Вместо фантазий.

А я - именно что в теме.

Попроси Вобана - может он тебе расскажет, как же на самом деле летают экранопланы.

Я вполне в курсе того как они летают. И Вобан совершенно прав (впрочем тут ничего нового ) в том что ЭП начинают реализовывать свои приимущества перед самолетами только при увеличении взлетного веса до значений совершенно нереальных для самолета.

Это те самые сверхтяжелые транспортные экранопланы , причем работающие на дальних (трансокеанскиех) маршрутах.

Во всех остальных случаях экранопланы уступают самолетам.

>>>На такой скорости все посрывает - потеря стабильности - легкое задевание крылом воды - катастрофа.

Учи матчасть.

Твои фантазии про волшебный экранный эффект не дающий фантастическому ЭП упасть - это не матчасть.

И "учить" сию дурь я вовсе не намерен.

>>>Чтото типа Мейверика = хана без вариантов.

Если в Лунь, то да.

А если твой фантастический "секретный источник не скажу" , то разумеется Мейверик пофик ....

Что там - торсионные поля ? Гипернаноброня ? Габариты как у нимица ?

Хорошая очередь это если весь боекомплект и в конкретное место.
Например отрезать крыло.

Достаточно гораздо менее масштабных повреждений.

>>>Давай поталдычим про другой РЕАЛЬНЫЙ аппарат. Предложения ?

А толку, если ты про ЭП элементарных вещей не знаешь?

Слив засчитан. (с)

Знаток экранопланов блин...

Разжевывать все с самого начала?
У меня нет ни времени ни желания.

У тебя ЗНАНИЙ нет. Только фантазии на основании урванного кусочка теории.

Дальше отвечать не будут, ибо устал.

Ну и правильно. Как ни печально , но по существу темы тебе сказать и нечего.

[SkyDron]

>>>>- Имеют массу гемора в эксплуатации - даже мирной повседневной.

Обоснуй.

Почитай же наконец что пишут реальные эксплуатанты...

Сколько можно ссылки давать ?

А потом сам подумай - почему же сии "монстры" из каспийского озера так никуда и не вышли.

Ну мы можем начать жевать по новому, что если речь идет об Орленке или Луне, то никто и не спорит. Но если говорить о системе, где в ТЗ прописаны адекватные идеи, то не зайдет и не грохнет.

Так так... Значит Лунь с Орленком - отстой...

Озвучишь "адэкватные идеи" которые помешают самолету догнать экраноплан и грохнуть его ракетой ?

Что там ? ПВО как у Петра Великого или Тикондероги ?

Силовое защитное поле ? Может супергипер РЭБ эксклюзивная только для экраноплана ?

Что ?

Даже не это. Важна стоимость этого времени.

Что именно ты понимаешь под "стоимостью этого времени" ?

И при наличии высокоскоростных судов в окрестности на ТВД, цена возрастает.

Самое высокоскоростное судно - это самолет.

Я это уже раз писал это, а конкретно тебе еще в теме про сотку.

Тему про Сотку ты благополучно слил. В конце единственными твоими "аргументами" остались "баня & деффки"

Скай, мистер банальность, масло заворачивают в фольгу. Мы это знаем.

Так тебе понятен тот факт что самолет с дальнобойными ПКР - без вариантов лучшее РЕАЛЬНОЕ средство поражения кораблей не имеющих авиационного прикрытия ?

>>> В случае с Ту-22М перехват не светит - даже без всяких ужасных РЭБов и прочей поддержки.

Такие сказки не проходят уже с середины 80х гг. В высших степенях боевой готовности все телодвижения туполей будут отслеживаться еще с аэродрома.

Ты вообще похоже не читаешь о чем речь... Даже фразу на которую отвечаешь.

Как ты же и говорил в теме про Сотку - "читать что пишет собеседник - это же скушно"...

Тот кто читал - прекрасно понял о чем речь.

А она о том что дежурство истребителей на палубе не обеспечивает перехвата Ту-22М с Х-22 даже если Хокай своевременно засекает угрозу.

А уж твои фантазии про ужасное "отслеживание туполей еще с аэродрома" , да с 80х годов - это фантазии и есть , причем махровые.

Нет. Отнеслись спокойно из-за того, что дальность, угол обзора и качество получаемой информации у новых РЛС таковы, что количество потребных бортов уменьшилось.

Расскажи ка - каким образом "дальность , угол обзора и некое "качество" помогут истребителю быстрее выйти на рубеж перехвата после взлета ?

А каким образом они же поднимут максимальную скорость и дальность полета на форсаже чтобы догнать уходящего более быстрого противника.

Ась ?

А рубежи первичного обнаружения стали таковыми, что с авианосца подкрепление по любому успевают.

Эти рубежи не увеличились с 80х годов.

Одно время они даже сильно уменьшились , что было связано с выводом из строя палубных самолетов-заправщиков.

В этой ситуации св/зв режимы пригона Томкетов стали просто не нужны.

У Томкэтов и скорость и время выхода на рубеж перехвата и дальность дейтсивия РЛС больше чем у С.Хорнета.

Современные АМРААМы до сих пор не дотягивают до Феникса по энергетике , дальности и скорости.

Томкэт был более совершенным перехватчиком чем даже современный С.Хорнет.

Последний более гибок в применении , универсален и имеет бОльшую продолжительность полета.

И он лучше подходит для длительного патрулирования.

В сочетании с резким уменьшением потенциальной угрозы для АУГ (после конца СССР) решено было отправить Томкэт на пенсию - без модернизации и возобновления производства , что предлагал Грумман.

Аналогично и у нас - как только появилась возможность с большей дистанции получать информацию, стало возможным применять в ПВО дозвуковые Су-27, а не рекордсмены МиГ-25.

Глупости. "Рекордсмены" МиГ-25 были с лихвой заменены бОльшим количеством гораздо более совершенных МиГ-31 , которые куда более рекордсмены...

А Су-27 - вполне себе сверхзвуковой. И радиусы действия / время выхода на рубежи перехвата на "форсажной" программе у 27го весьма приличные.

Лучше только у МиГ-31.

Это высокоскоростное судно. Тебе это пытались вдолбить, но безуспешно.

Забавно... "вдолбить"... Не пытаться вдалбливать ерунду нужно , а осознать тот очевидный факт что экраноплан-ракетоносец по специфике применения практически это самолет.

Ибо ни долгое патрулирование ни мореходность/управляемость на плаву ни способность контролировать акваторию ни способность активно защищатся - не есть качества РЕАЛЬНОГО (а не нафантазированного) экраноплана , в отличии от нормального корабля.

ЭП точно так же как самолет будет ждать сигнала на вылет в базе , затем выходить в район пуска ПКР , после получения внешнего целеуказание (на самостоятельный допоиск ЭП неспособен в отличии от самолета) - пуск и уход на базу.

ЭП - это тихоходный самолета (если угодно - гидросамолет) , "слепой" и неспособный защищатся.

Только и всего.

Скай про Лунь можешь со мной не общаться.

Ну что поделать - не желаешь ты посмотреть на РЕАЛЬНОСТЬ. Ведешь отвлеченные рассуждения о неком фантастическом экарноплане.

При этом не прининаешь помянать Ту-22М пошедший на вооружение пораньше Луня и вне всякого сомнения гораздо более успешный и совершенный как средство борьбы с кораблями.

>>>Вот только подлетное время , дальность применения оружия и уязвимость разная будет - не в пользу последнего.

Ты про Лунь?

И про Лунь и про любой другой экраноплан.

Потому как скорость ЛЮБОГО экраноплана всегда будет меньше чем у самолета , дальность применения ПКР с большой высоты всегда будет больше чем с предельно малой (фактически поверхности , уязвимость же определяется способностью защищаться и уклонятся от разных видов оружия/типов угроз.

Да ничего там не разобрали. Основные идеи тебе так донести и не удалось. Лично я не хочу тратить время, если люди не слышат.

Естественно тебе ничего донести не удалось... Глупости про бани-деффки - тот еще "аргумент"...

Это лишь средство обнаружения. Но не средство поражения.

Главная проблема именно в обнаружении и реалтайм слежении. Потому как если этот вопрос обеспечен - есть возможность нанесения удара с максимально возможной дистанции - в т.ч. полностью безопасной для атакующих.

>>> Самолеты с дальнобойными ПКР

А они есть?

Разумеется.

Если бы вы мне рассказали про Ту-22М3 с какой-нибудь перспективной ракетой, но ее же нет. И что самое печальное - не предвидится.

1) Даже устаревшая Х-22 - вполне себе дальнобойная ракета.

2) В процессе модернизации Ту-22М3 (есть данные что новая модель будет называтся Ту-22М5) новые ракеты рассматриваются , но подробности не афишируются.

Будет ли это Х-32 развивающая концепт Х-22 , Х-101 или Оникс - посмотрим.

Береговые куда надо недобьют.

А "куда надо" - это куда по твоему ? Отрабатываем необходимые фичи по системам загоризонтного ЦУ и системам наведения , после чего выходи из ДРСМД.

Наземный вариант Х-101 с дальностью пуска в тысячи километров + увеличенный "супер Искандер" (1 ракета на ПУ вместо 2х) - долеттят куда надо - только ЦУ давай.

А "куда надо" это радиус действия палубной авиации + нек. расстояние от наших берегов.

Как раз таки береговые комплексы на базе БРСД и КРБД по критерию стоимость/эффективность рулили бы по полной.

Система ЗЦУ же нужна в любом случае.

Если разведки нет, то не удел все.

Не у дел только те кто не имеет собственных развитых поисковых возможностей.

Самолеты их имеют как никто другой.

Экранопланы же - слепы и глухи.

Это корабль, который отвзяан от водной поверхности и даже может летать (о боже!) над сушей.

Монстр оторвавший пузо на пару метров от воды. «Корабль» который может нормально летать - это самолет.

А про летающие над сушей РЕАЛЬНЫЕ экранопланы - ты бы привел како-нить материальчик...

Впрочем на эту тему мы с тобой уже общались… Ты благополучно слился.

Ну давай посмотрим. Перспективный океанский экраноплан. Дальность 3000 км. Максимальная автономность - около 30 суток.

Откуда взял? Секрет!

А че так хило то ? Почему дальность не 30000 км ? На волшебном антигравитационном эффекте то...

Автономность - 5 лет , возможность погружаться на дно Марианской впадины и выходить на околоземную орбиту...

Основное вооружение – помехозащищенные гипертрансглюкаторы. Ну и защитные торсионные поля...

Откуда взал ? - Секрет! (с)

Т.к. Лунь это машина для ближней зоны или для морских акваторий, то и возьмем что-нибудь что для аналогичных задач и назначается.

Ту-22М3 чем не нравиться для тех же задач ?

А например Су-24 или МиГ-27 или катер какой-нибудь.

Су-24 - гораздо лучше если его вооружить хотя бы Х-31ПД.

МиГ-27 для работы над морем никогда не планировался , да и история это уже.

Катера для закрытых театров - подходят вполне.

А если окиян, то Лунь для этого не создавался.

Лунь создавался для проверки концепции тяжелого ударного экраноплана-ракетоносца.

Концепция признана неработоспособной. Выбор был сделан в пользу системы Легенда-Гранит + МРА и остальные силы флота как дополнение к ней.

Лунь же ваялся и испытывался на протяжении 20+ лет. Из Каспия так и не вышел , в сериию так и не запущен.

В отличии от кучи других девайсов аналогичного назначения.

Все тоже самое, но только для высоты ниже 30 м полета.

Ты что , даже цифровую информацию уже не воспринимаешь ?

Какое нахрен "то же самое" когда разница В РАЗЫ

Не говоря уж про то что высота ниже 30м сама по себе нафик не нужна никому.

Да дозвуковая не катит, т.к. ее даже корабли расстреляют.

Да вот проблемы наблюдаются с "расстрелом".

Малозаметные низколетящие ПКР - пресерьезный гемор , особенно при массированном применении.

При прочих равных разумеется сверхзвуковая ракета лучше , вот только на практике "прочие равные" места не имеют. Дозвуковые девайсы легче/компактнее или дальнобойнее при той же массе.

И малозаметными их сделать проще.

Учи матчасть. На 5 м он идет на двух движках. Скользит по экрану.

Да тебе нужно матчасть учить... Я то ее как раз знаю.

Посему озвучиваю РЕАЛЬНЫЕ характеристики РЕАЛЬНЫХ аппаратов.

"Скользящих по экрану на 2х двигателях" и пожирающих при этом "скольжении" прорву топлива...

МиГ-29 на в 20+ (!) раза меньшем запасе топлива улетает дальше...

Без волшебных "скольжений"...

А ты все свои фантазии о волшебстве экраннного эффекта тирражируешь...

Сайдевиндера ему не хватит.

А я думаю что хватит с высокой вероятностью. Не одного так парочки.

Не говоря уж о более мощном девайсе.

Скорости то серьезные , высота никакая , движки – авиационные , компоновка плотная , брони линкорной няма...

Только если парой в оба движка засадить по обе стороны морды. Но и в этом случае он просто плавно опустится на воду.

Конечно конечно... С использованием волшебного антигравитационного эффекта...

Фантазии прут...

>>>>Вот только "окресности" весьма приличнымии получаются

Это только у Луня, при все дебильности ситуации вокруг его проивзодства и темы ЭП у нас в стране.

Попытаешься пояснить каким образом некая "дибильность" вокруг Луня и ЭП "в нашей стране" вообще влияет на радиус обнаружение такого девайса Хокаем ?

Вложи сюда все самое лучшее - получишь и рост характеристик и возможностей.

Так что же именно есть то "самое лучшее" что позволит достигнуть такого кардинального роста "характеристики и возможностей" ?

По списку пожалуйста. Только без фантазий - реальные девайсы буть добр привести.

>>>Полнейшая ерунда. Или ты не понимаешь термина "доразведка".

Это катит на суше и то, если ПВО позволяет.
А на море ты гол как сокол - ландшафта нет, спрятаться негде.

Ты просто не понимаешь сути термина "доразведка".

Сие есть уточнение положения цели/противника при непосредственном подходе ударных сил к цели.

И служит доразведка для компенсации ошибок/устаревания данных предварительно проведенной разведки (например при перемещении цели) и уточнения актуальной обстановки.

Никакие "ландшафты и прятания" тут непричем сами по себе.

Пример : получил полк МРА данные о том что в таком то квадрате обнаружено корабельное соединение предположительно (любимое слово разведчика) такого-то состава , идуще примерно таким-то курсом с такой-то скоростью.

Это развед сведения.

Пока планирование-подготовка к вылету , пока полет в район цели - ситуация может значительно изменится.

Для этого и нужна доразведка/допоиск цели.

И проводится она оперативно - специально выделенными средствами или же непосредственно экипажами ударных машин - с помощью бортовых средств.

И тут самолеты опять заруливают экранопланы по полной программе.

Противник тебя видит заранее, а та лишь можешь гадать по спектру излучения его РЛС.

Глупости. Тот же Ту-22М вполне может обнаружить корабль на бОльшей дистанции чем будет обнаружен сам.

Иджисы или уводят всех или неуводят никого.

Чушь полная. Иджис - это ЗРК. Который когото собьет , когото пропустит.

Выборочно помехами они по каждой ГСН работать не будут, работа идет по всему эфиру.

Ох... Помехи (активные и пассивные) точно так же как и ЗРК - какие то ракеты уведут в сторону , какие то нет...

А уж про "работу по всему эфиру" - снова глупости.

Активные помехи ГСН ПКР ставятся именно на тех частотах и с теми параметрами (возможно намеренно искаженными) с которыми работют подавляемые ГСН.

А вовсе не по "всему эфиру".

Самолеты также глухи и слепы....

Самолеты имеют на порядок бОльшую дальность обнаружение цели своими средствами - как активными так и пассивными + гораздо лучшие условия радиосвязи с другими силами и средствами.

, т.к. им никто не даст безнаказано подойти и встретят заранее.

Экранопланам не дать "безнаказанно подойти и встретить заранее" гораздо проще.

Отлично, новая тема - ПЛ vs Ту-22М3.
Туполя дружно причмокивают.

Чушь полнейшая... Впрочем не стесняйся , заведи новую тему...

Это уже жевали не раз на разных НТ заседаниях. Обе стороны ставят помехи. В результатае чего самолеты рубятся по старинке, а бомберы могут работать только с визуальной дальности c ТВ/ИК ГСН.

А че не каменными топорами то ?

Всемогущие помехи блин...

Соответственно, стоит задача - как подойти поближе, чтобы тебя не сбили?
Ответ, на малой высоте.
Велкам ЭП!

Конечно конечно... А как ты узнаешь куда подходить то ? Это при волшебных "помехах" то...

И чем вражину мочить будешь со своего экраноплана ? Ась ?

Да таскай сколько влезет, особенно, когда леитшь курсом на встречу противнику.

Вот тото и оно что можно таскать. А ЭП - хрен.

Скай, учи матчасть. Ты просто не в теме.

Учить матчасть нужно тебе. Вместо фантазий.

А я - именно что в теме.

Попроси Вобана - может он тебе расскажет, как же на самом деле летают экранопланы.

Я вполне в курсе того как они летают. И Вобан совершенно прав (впрочем тут ничего нового ) в том что ЭП начинают реализовывать свои приимущества перед самолетами только при увеличении взлетного веса до значений совершенно нереальных для самолета.

Это те самые сверхтяжелые транспортные экранопланы , причем работающие на дальних (трансокеанскиех) маршрутах.

Во всех остальных случаях экранопланы уступают самолетам.

>>>На такой скорости все посрывает - потеря стабильности - легкое задевание крылом воды - катастрофа.

Учи матчасть.

Твои фантазии про волшебный экранный эффект не дающий фантастическому ЭП упасть - это не матчасть.

И "учить" сию дурь я вовсе не намерен.

>>>Чтото типа Мейверика = хана без вариантов.

Если в Лунь, то да.

А если твой фантастический "секретный источник не скажу" , то разумеется Мейверик пофик ....

Что там - торсионные поля ? Гипернаноброня ? Габариты как у нимица ?

Хорошая очередь это если весь боекомплект и в конкретное место.
Например отрезать крыло.

Достаточно гораздо менее масштабных повреждений.

>>>Давай поталдычим про другой РЕАЛЬНЫЙ аппарат. Предложения ?

А толку, если ты про ЭП элементарных вещей не знаешь?

Слив засчитан. (с)

Знаток экранопланов блин...

Разжевывать все с самого начала?
У меня нет ни времени ни желания.

У тебя ЗНАНИЙ нет. Только фантазии на основании урванного кусочка теории.

Дальше отвечать не будут, ибо устал.

Ну и правильно. Как ни печально , но по существу темы тебе сказать и нечего.

[BlackbEArd]

Интересная тема.
Экранопланы - это опять ново и, возможно, перспективно.
Но, быть может, нужно сначала привести к должному порядку обычные флот и авиацию?
А в этой теме, ИМХО, не мешало бы неспешно, спокойно и аргументированно рассмотреть сначала НЕДОСТАТКИ экранопланов.

[wind]

Интересная тема.
Экранопланы - это опять ново и, возможно, перспективно.

- Перспективно только в двух ипостасях: а) небольшие - в качестве патрульных; б) большие - в качестве океанских спасательных.
Все остальные варианты оказались, увы, несостоятельными и почти не рассматриваются.

Но, быть может, нужно сначала привести к должному порядку обычные флот и авиацию?

- Раздел "Юмор" - рядом. Там же можете сначала рассказать, "как победить коррупцию в России?"

А в этой теме, ИМХО, не мешало бы неспешно, спокойно и аргументированно рассмотреть сначала НЕДОСТАТКИ экранопланов.

1. Главный недостаток - строение атмосферы земли. Плотность её на высоте 11 км в 3.36 раза меньше, чем у земли.
http://ebay.shareideas.biz/books/Bse/A-GOGO/0223-2.jpg
Отсюда:
2. Меньшая скорость полёта у экраноплана, чем у самолёта, - а это очень важная тактическая характеристика против самолётов противника. Экраноплан в высокой степени уязвим от атак с воздуха.
3. Намного больший расход топлива.
4. Гораздо большая подверженность влиянию неблагоприятных метеоусловий.
5. Намного большая радиолокационная заметность из-за сложностей, обусловленных необходимостью соблюдения особых форм экраноплана и его двигателей/движителей.

[Kelindil]

Интересная тема.
Экранопланы - это опять ново и, возможно, перспективно.
Но, быть может, нужно сначала привести к должному порядку обычные флот и авиацию?
А в этой теме, ИМХО, не мешало бы неспешно, спокойно и аргументированно рассмотреть сначала НЕДОСТАТКИ экранопланов.

недостатки?
да легко, даже вприкидку -

1) у реальных аппаратов низкая дальность при большом расходе топлива.
2) фундаментальная необходимость таскать двигатели использующиеся для выхода на экран.
3) проблема с мореходностью - как самолёт не сделаешь = таскать усиления конструкции, шоб в шторм не развалиться.
4) дикий ценник - делать нужно по сути неизвестно, что и непонятно как. (Лунь и иже с ним, как все помнят не катит)
5) ну и самое фееричное - воякам оно не надо, в силу непонимания чего этот самый ЭП мог бы делать.

Хотя аппарат массой с авианосец для перевозки грузов через море\окиян мог бы быть интересным, но имхо фиг кто оплатит разработку и испытания = фиг кто реально дальше концептов пойдёт.

думается скай ещё пару страничек сможет накатать.

А вот преимущества пусть даже и сферического ЭП, но размерами с Лунь было бы интересно глянуть

[paralay]

Сажай аппарат на землю, и нет проблем с необходимостью таскать перетяжеленную силовую установку. Аэродинамическое качество до 30 (на ЭП Секунда), отсюда дальность - дас гроссе колосале (в 1.5 - 2 раза больше чем у самолета при тех же условиях)! Нет проблем создать ЭП в 8000 тонн, попробуй сделать такой самолет. Если сделать полукруглую заднюю кромку, можно управляться только рулем направления (опробовано на легких ЭП). Для частного пользователя вообще красота, летательный аппарат с правами на катер. ЭПР обусловлена только размерами аппарата, сделай как самолет и ЭПР будет соответствующая.