Спасибо.Цитата:
Сообщение от kabuki
Вид для печати
Спасибо.Цитата:
Сообщение от kabuki
Вот ещё из книжки отсканировал.Цитата:
Сообщение от F74
Макет Ка-52 с плоскими стёклами на МАКС-95: http://img862.imageshack.us/img862/4580/img0033ta.jpg
Обзор лучше с "выпуклым" остеклением , масса меньше чем у бронепанелей. Для машин практически опрытной серии это нормально.Цитата:
Сообщение от mel
Со временем вполне могут поставить плоские бронестекла , во всяком случае если заказчик на этом настоит.
А какие по-твоему являются "штурмовиками" ? :)Цитата:
Апач и др. боевые вертолёты видимо не являются штурмовыми.
К примеру на Ми-24 , Су-25 , А-10 и т.д. боковые поверхности остекления кабины - обычный плекс. ;)
Будет проблема с прицеливанием по ИЛС.Цитата:
Сообщение от SkyDron
При чем тут ИЛС то ? Речь о боковых стеклах.Цитата:
Сообщение от F74
Так на 061 плекс спереди стоялЦитата:
Сообщение от SkyDron
Больший гемор имели на 24М - там большая проблема - двойная кривизна
на танках тоже есть модная тенденция выносить боеприпас за пределы обитаемой части :)Цитата:
Сообщение от Zhyravel
а так удобность для перезарядки, вся артситема отдельным легкодоступным модулем
А есть необходимость?Цитата:
Сообщение от Zhyravel
Я считаю,что есть.Легкость перезарядки-второстепенное.Гораздо важнее сохранить боеспособность после обстрела из стрелкового оружия.этот ящик оно по любому пробьёт,а спрятав его поглубже в фюзеляж(хотя бы поближе к центру масс,что сказывается на ЛТХ) врятли от него взорвешься,быстрее другие узлы разлетятся, и вышибную крышку сделать.Цитата:
Сообщение от 1st.RVG_Sky
Мне вообще нравится как ГШ-23 на МИ-35 сделана.
есть данные по пуле/снарядостойкости снарядов в ленте и нурсов в блоках?
во всем нужно знать меру. Авиация это компромиссы :) Если взглянуть на ту же пушку апача, то видно как на ладоне всю гидравлику снарядную лента и прочее прочее, и все это совсем ничем не защищено. В отличие от тех же ящиков, которые собой хотя бы экранируют приводы наводки. И потом-питание же пушки двустороннее, заклинит один ящик, можно стрелять с другого. А 2 ящика сразу при обстреле врятли выбьют. В любом случае при подобном обстреле вся турель апача точно накроется.Цитата:
Сообщение от Zhyravel
смею заверить, что фюзеляж (обшивку) пуля пробьет так же просто (сложно).Цитата:
Сообщение от Zhyravel
на ЛТХ так же скажется то, что мы тянем ленту и механизм подачи через половину вертолета, придется поднимать еще выше кабину (а 28ка и так двухэтажная), нужен будет еще больший обьем вертолета и так далее. Подумайте чуть глобальнее про ЛТХ ;)Цитата:
Сообщение от Zhyravel
ага. А еще комбинированную броню, динамическую защиту, полено подвесить, чтоб из ям вылезать..)Цитата:
Сообщение от Zhyravel
To 1st.RVG_Sky: +1000
То есть большинство создателей других вертолетов-глупцы,раз не пошли по более простому в исполнении пути?Цитата:
Сообщение от 1st.RVG_Sky
А пушку проще и не снарядами прикрыть.
Скорее идеология, чем компромиссы. Понятно, что она под воздействием компромиссов и возникает. Но чистый компромисс, равно как и погоня за двумя зайцами - не туда заведёт.
Штурмовка - это применение неуправляемого оружия (НАР, пушка). Вряд-ли от применения этих дешёвых боеприпасов откажутся. На дальности применения этих вооружений вертолёт неизбежно попадёт в зону применения стрелкового вооружения. Как при этом решается проблема дорогих прицелов мне и самому интересно. Возможно для таких задач прицелы придётся временно снимать на некоторых машинах. А может имеет смысл забронировать прицел с одной стороны и поворачивать его бронёй вперёд при штурмовке (я тут вспомнил, что даже на Ил-2 при атаке радиатор закрывался бронезаслонкой). А может и правда для таких задач есть смысл иметь в подразделении несколько Ка-50, простых и пуле-снарядостойких, которые и были так задуманы, тем более что унификация их с Ка-52 под 80% и это экономически выгодно?Цитата:
Сообщение от F74
--- Добавлено ---
Да? А я думал, что Су-25 сбоку тоже забронирован. Ну раз такая традиция, то лётчикам видней, чего им бронироватьЦитата:
Сообщение от SkyDron
чтож вы за люди такие. Глупцы, не глупцы. Головой ведь нужно думать не только разработчикам вертолетов :) А вам подавай пушку, и чтоб "как у них", и чтоб забронировано было. У кого у других? На Апаче обсудили, на кобре артсистема аналогична Ми24. На Тигре и Мангусте пушка вообще опциональна)))) А, еще Руивалк с 20мм шнягой. И заметьте-ни у кого брони нету. Даже на танках (опять к ним возвращаемся) дистанционно управляемый пулемет командира тоже лишь иногда защищен чем либо. На танках, где можно позволить себе лишний вес.Цитата:
Сообщение от Zhyravel
да что вы к пушке то прицепились. У вертолетов двигатели то почти без брони, а там понамешано проводов и гидравлики намного больше. Вы раскапотированные Апачи или Ми28 видели? Вот куда брони не помешало бы, а вы пушку.. Может еще на колеса бронеобтекатели ставить, а то пулька попадет, взорвется камера :)Цитата:
Сообщение от Zhyravel
--- Добавлено ---
подскажу: никак. Никто этим (вроде как) не занимается, ибо штурмовка не означает получасовое висение над целью. 2-3 захода и все. Если вертолет под ощутимым огневым воздействием, врятли он пойдет в атаку. Если все таки пойдет-значит очень уж нужно атаковать, и тут уже не до прицелов, люди важнее. А если огневое воздействие слабое, то лучше уж по заходящему в атаку вертолету не стрелять и вовсе. Можно пожить минуту-другую. Просто кроме стеклянных прицелов в вертолете еще масса не менее уязвимых мест, которые влияют уже на летательную способность. Поэтому лучше все таки не подставляться, а если и подставился, до уже не до прицеловЦитата:
Сообщение от mel
а врага искать глазками будем? А ночью как?Цитата:
Сообщение от mel
не имеет смысла. Этак проще вообще не париться, а снова возродить Ил2. Защитим от автоматов, будут крошить из зениток.Цитата:
Сообщение от mel
По целям, на которые не нужна высокая точность и все уже заранее разведано (в вашем примере, типа развернем (уберем)не нужную оптику), лучше пригнать дешевенькие Су25, которые возят в 2-3 раза больше средств поражения и менее уязвимы от автоматов-пулеметов. На крайняк пусть прилетят Ми17 с блоками НАР аля Афганистан, эффективность не хуже.Цитата:
Сообщение от mel
забронирован. Только фюзеляж, а не фонарь кабиныЦитата:
Сообщение от mel
Я же написал, что снять оборудование с НЕКОТОРЫХ машин. Другие с полным комплектом оптики и будут издаля наводить. А ночью никто не штурмует, работают только полностью оборудованные вертолёты управляемым оружием.Цитата:
Сообщение от 1st.RVG_Sky
Су-25 снят с производства, а из Ми-17 решето сделаютЦитата:
По целям, на которые не нужна высокая точность и все уже заранее разведано (в вашем примере, типа развернем (уберем)не нужную оптику), лучше пригнать дешевенькие Су25, которые возят в 2-3 раза больше средств поражения и менее уязвимы от автоматов-пулеметов. На крайняк пусть прилетят Ми17 с блоками НАР аля Афганистан, эффективность не хуже.
А Вы представляете, что стоит снять прицелы? Пару дней снять и тройку установить. А сколько юстировать?Цитата:
Сообщение от mel
это почему еще? Что, ночью внезапно больше целей для управляемого оружия? или современная армия не ходит в штыковую по ночам?)Цитата:
Сообщение от mel
Ан124 тоже снимали и заново ставят, была бы нужна.Цитата:
Сообщение от mel
А что касается решета, можно подумать из Ми28 решето не сделают :))) Не, ну хотя пилоты защищены намного лучше, но все остальное точно продырявят
Согласен, глупость сказал. Какое оружие не важно, главное наличие тепловизора и радара. Впрочем ночной бой - ситуация очевидная и не интересная. Проблема именно в дневной штурмовке.Цитата:
Сообщение от 1st.RVG_Sky
Я считаю, что Су-25 в плане штурмовки серьёзно уступает вертолёту, т.к.Цитата:
Ан124 тоже снимали и заново ставят, была бы нужна.
А что касается решета, можно подумать из Ми28 решето не сделают :))) Не, ну хотя пилоты защищены намного лучше, но все остальное точно продырявят
1)из-за большой скорости и высоты у него хуже точность применения неуправляемого оружия,
2)армейская авиация должна базироваться рядом с войсками, а для самолётов нужны хорошие аэродромы. Для вертолётов проще найти ровную площадку и оборудовать её, чем для самолётов. Из-за мобильности войск, это становится серьёзной проблемой для самолётов.
3)Вертолёт более маневренный и быстрее может выйти из-под удара и занять новую позицию для атаки
4)вертолёт залезет в любую щель, куда доступ самолёту закрыт
В общем я считаю, что штурмовые самолёты бесперспективны. Вертолёт - идеальное средство поддержки войск
Могу привести ровно столько же контраргументов:Цитата:
Сообщение от mel
1) Из-за большой скорости и высоты хуже точность и меньше длительность применения средств ПВО по нему.
Кстати, о неуправляемом оружии - никогда не задумывались, почему на самолетах за очень редким исключением пушки неуправляемые, а на вертолетах - за редким исключением управляемые? (подскажу ответ - вибрация).
2) В случае накрытия войск (внезапная атака, артиллерийская подготовка) Су-25 на аэродроме достаточно далеко, и поэтому в относительной безопасности. А любая авиатехника - это вам не танки - даже от мелких осколков и элементарных падающих веток-деревьев выходит из строя "на счет раз".
3) У Су-25 располагаемая перегрузка больше. Время смены траектории и время перемещения из точки А в точку Б в пространстве меньше. Так что ни разу вертолет не более маневренный.
4) Это да. Но как правило, это применимо для операций, имеющих своей целью посадку-взлет. Т.е. ни разу не ударных. По разного рода узким щелям лучше и безопаснее бомбить КАБами с большой высоты.
Кто-нибудь видел вертолет переживший (всмысле смогший вернуться на аэродром) прямое попадание в двигатель ракеты типа "Стингер"?
А вот Су-25 или его конкурент А-10 - много раз.
В общем, я считаю - "мамы разные важны, мамы разные нужны" (с) одно детское стихотворение. ;)
1)Самолет имеет меньшее время реакции при запросе.Цитата:
Сообщение от mel
2)Самолеты имеют как правило большие радиусы действия.
3)Самолет меньшее время должен находиться под огнем с земли и как правило имеет возможность пользуясь рельефом быстрее уйти как от перехвата так и от наземных сил ПВО.
4)Самолеты имеют большую нагрузку к тому же более разнообразную.
ЗЫ Уже ответили но не стал удалять свое.
Ты опять ничего не понял из того, что я сказал.Цитата:
Сообщение от ir spider
Я не против самолёта, я сомневаюсь в нужности самолёта-штурмовика. Так что нагрузка вместе с её разнообразием и радиус действия совершенно не в тему.
1)Учитывая более близкое базирование вертолётов к войскам, весьма спорное утверждение
3)А ты ничего не напутал? Это вертолёт пользуется рельефом местности, а не быстрый самолёт, который получает свои зенитные ракеты на гораздо больших дальностях
--- Добавлено ---
Военных интересует выполнение боевой задачи, а не вопросы самосохраненияЦитата:
Сообщение от Zorge
Этот вопрос решается маскировкой, укрытиями и охранением.Цитата:
2) В случае накрытия войск (внезапная атака, артиллерийская подготовка) Су-25 на аэродроме достаточно далеко, и поэтому в относительной безопасности. А любая авиатехника - это вам не танки - даже от мелких осколков и элементарных падающих веток-деревьев выходит из строя "на счет раз".
Это говорит не о манёвренности, а о скорости. Не согласен.Цитата:
3) У Су-25 располагаемая перегрузка больше. Время смены траектории и время перемещения из точки А в точку Б в пространстве меньше. Так что ни разу вертолет не более маневренный.
У Ка-50/52 новый уровень защищённости (бронирование,разнесённые по сторонам двигатели, специальная конструкция выхлопов), думаю они выдержат такое попадание. Тем более Ка-50/52 в отличие от Ми-28 и Су-25 можно вообще хвост ракетой отбить и он вернётся на базу. А если ещё поставят аппаратуру увода ИК ракеты с траектории, вообще вертолёты неуязвимые станут.Цитата:
Кто-нибудь видел вертолет переживший (всмысле смогший вернуться на аэродром) прямое попадание в двигатель ракеты типа "Стингер"?
А вот Су-25 или его конкурент А-10 - много раз.
Возможно, но пока я склоняюсь к ненужности самолёта-штурмовика.Цитата:
В общем, я считаю - "мамы разные важны, мамы разные нужны" (с) одно детское стихотворение. ;)
--- Добавлено ---
Представляю. Поэтому имел ввиду не снятие/установку при каждой боевой операции, а штатное наличие некоторого количества упрощённых штурмовых версий Ка-52, аналогичных по своим функциям Ка-50. А поскольку на таком вертолёте наличие оператора вызывает вопросы, то и идея оставить на вооружении Ка-50 мне представляется очень разумной. В общем на фирме Камова не дураки сидят.Цитата:
Сообщение от F74
Цитата:
Сообщение от mel
Ка-50 больше выпускать не будут. Причем решено было достаточно давно. Насколько знаю, оставшийся задел должны быди переделать в 52.
только если что-то старое типа стрела-2Цитата:
У Ка-50/52 новый уровень защищённости (бронирование,разнесённые по сторонам двигатели, специальная конструкция выхлопов), думаю они выдержат такое попадание.
предельно
Американцы ещё в конце 80-х проводили исследования по использованию Ф-16 в качестве самолета непосредственной поддержки. Не прокатило, по многим причинам которые впрочем за 20 лет никуда не исчезли. В общем штурмы нужны и штурмы будут.Цитата:
Сообщение от mel
1)Ты забываешь о возможности самолетов длительно ожидать запроса находясь в воздухе, что вертолеты выполнять в принципе как бы могут... но при этом жрут ресурс как глухонемые.
3)Самолет штурмовик будет обстреливаться гораздо чаще теми же МЗА и ПЗРК что и вертолет. Только находиться под воздействием будет меньше. И он быстрее сваливает из атаки.
Простая техника пилотирования Ка-29 соосной схемы в сочетании с низким уровнем вибраций способствует достижению минимально возможных ошибок прицеливания пилота и величины начального рассеивания средств поражения при стрельбе из пушек и пусках НАР. Только соосная винтокрылая авиационная платформа позволила разместить и успешно применять лазерный дальномер с неподвижной осью визирования. На Ми-24 этого достичь не удалось и вынужденно пришлось использовать угломестный, значительно менее точный, способ измерения дальности до цели.Цитата:
Сообщение от Zorge
Все перечисленное в совокупности почти вдвое повысило точностные характеристики неподвижного оружия на Ка-29 по сравнению с их значениями на Ми-24.
Для непосвященных может показаться невероятным такое превосходство Ка-29 над Ми-24. Но это вполне объяснимо. На соосном вертолете вся мощность двигателей идет на вращение несущих винтов и создание подъемной силы. При этом реактивные моменты винтов взаимно уравновешены. Следовательно, прямые затраты мощности на компенсацию реактивных моментов отсутствуют. На одновинтовом вертолете часть мощности двигателей тратится на привод рулевого винта.
Эти затраты мощности достигают примерно 12 процентов. Они на Ми-24 не участвуют в создании силы тяги несущего винта и являются чистыми потерями. Только за счет этого, а также наличия бипланного положительного эффекта соосных винтов Ка-29 имеет КПД на 20-25 процентов выше, чем вертолет Ми-24. Можно продолжить перечисление, но и этого достаточно, чтобы понять физический смысл более высоких значений летных характеристик у Ка-29.
Сама природа соосной схемы несущих винтов обеспечила Ка-29 низкий уровень вибраций. Это достигается в результате суммирования колебаний верхнего и нижнего винтов таким образом, что максимумы амплитуд вибраций одного с некоторым сдвигом совпадают с минимумами другого. Кроме того, на соосном вертолете отсутствуют низкочастотные поперечные вибрации, приводящие к колебаниям головы летчика, которые на одновинтовом Ми-24 создает рулевой винт. Именно из-за этого на Ка-29 меньше ошибка в прицеливании.
http://www.airwar.ru/enc/sh/ka29.html
Ка-50/52 - это круто!
А что,кто-то собрался отменить штурмовики? Или решается выбор одного вертолета из двух?
Выбор уже сделали, и чем больше я думаю, прихожу к уверенности, что выбор не правильный, что правы были камовцы со своей теорией Ка52/50.
На счет КА-50 не согласен, они ошиблись в корне там, а вот в КА-52 решили исправить системную ошибку допущенную на КА-50, но имхо не правильно, разместив рядом оператора и пилота, не как во всех боевых вертолетах мира тандемно и один над другим, но опять же рядом видимо потому, что так меньшей кровью решили по быстрому переделать из 50 в 52 и то потеряв в маневренности и в броне(хотя последнее не критично). Да и расположение пушки считаю неправильно, нужно было все таки турельно делать , на МИ-28 она турельна и при этом стреляет точно, но видимо была борьба за вес и решили сделать так. Сама схема и вертолет мне нравится, но системные ошибки сделанные изначально херят оный вертолет и в виде КА-52 еще смотрится как ударно разведывательный и командный вполне неплохо, но КА-50 - неполноценный с ограниченным функционалом, в стиле штурмовик по внешнему ЦУ.Цитата:
Сообщение от mel
Ка-50 рассчитан на грязную работу в эшелоне под чётким контролем/целераспределением командного элемента. Ошибок нет - расчёты времён холодной войны. Тандемное размещение наоборот более эффективнее для координирования действий пилота+оператора при работе по земле; ведение групповых действий и целераспределение в сложных/стрессовых ситуациях. А-6 Интрудер, Ф-111, Су-25, Су-24, Су-34 и т.д. - все тамдемники.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
Ка-52
Назначение
Ка-52 командирская машина армейской авиации, используемая для повышения эффективности групповых действий. Предназначен для разведки целей, проведения целеуказания, координации действий вертолетов при ведении боевых операций над полем боя и целераспределения между ними в группе. Осуществляет взаимодействие вертолетов с наземными командами и пунктами.
http://www.arms-expo.ru/049049057050124051055054.html
По идеи Ка-50 и должны были лезть в самое пекло под командованием Ка-52 которые в сторонке тусуются. У Ка-50 для такой работы специально повышен уровень бронирования, катапульта и т.д. Всё продуманно до мельчайших деталей но увы грянул 1991 год, всё тормознули а на экспорт такие глубокие и дорогие командные системы не идут, вот и оставили универсальный Ка-52.
Не нужна турель, назначения разные. Маневренность и стабильность Ка-50/52 позволяет вести стрельбу при исполнении оборонительных маневров на скорости. Ми-28 рассчитан на зачистку того что уже плотно порвали.Цитата:
Да и расположение пушки считаю неправильно, нужно было все таки турельно делать , на МИ-28 она турельна и при этом стреляет точно, но видимо была борьба за вес и решили сделать так.
Страшно даже здесь писать, что на этапе даже ГСИ Ми-28Н был полностью боеготовым вертолетом с возможностью круглосуточного применения АСП. Собственно и конкурсы 80-х и последующих имели место как вертолет-носитель АСП. А не вертолет с загадочными ЛТХ. Кстати догадываетесь откуда стрельба неуправляемым в заарретированном положении? Вспомните Ми-8МТКО, Ми-24ВК с ГОЭСами 320-ми - причина в недостаточной стабилизации линии визирования, что и неудивительно при такой махине как Самшит, который перенесли от центра тяжести.Цитата:
Сообщение от Pilot
Но пушки ракеты меня мало интересуют? А летать по РЛЭ ему как разрешено? Невысоко вдоль стеночки? :)
--- Добавлено ---
1/ Да , конечно. Такая система есть. По опыту могу сказать, что даже посерьезнее и разветвленнее чем гражданский HUMS.Цитата:
Сообщение от Heli
2/ Детонация? с какой стати. Это из серии почему в машине бак не взрывается когда туда пуля попадает.
Интересное видео,но по вопросу смотреть с 2.55 http://www.youtube.com/watch?v=vsxCj...lated#t=2m55s:Цитата:
Сообщение от boyan
Эту системную ошибку (пилот оператор в одном флаконе) признал сам Михеев еще в лохматые годы, причем публично в одной передаче про КА-50 (цитата почти дословно: это была ошибка но мне очень хотелось сделать одноместный боевой вертолет)Цитата:
Сообщение от VolkVoland
про это и говорюЦитата:
Ка-52 командирская машина армейской авиации, используемая для повышения эффективности групповых действий. Предназначен для разведки целей, проведения целеуказания, координации действий вертолетов при ведении боевых операций над полем боя и целераспределения между ними в группе. Осуществляет взаимодействие вертолетов с наземными командами и пунктами.
эту идею уже стали воплощать потом, а изначально не о каком командном КА-52 и не помышляли, таким "изящным методом" попытка исправить неполноценность КА-50Цитата:
По идеи Ка-50 и должны были лезть в самое пекло под командованием Ка-52 которые в сторонке тусуются. У Ка-50 для такой работы специально повышен уровень бронирования, катапульта и т.д. Всё продуманно до мельчайших деталей но увы грянул 1991 год, всё тормознули а на экспорт такие глубокие и дорогие командные системы не идут, вот и оставили универсальный Ка-52.
Назначение одинаковое только вот возможности разные , турель мобильние, а быстро разворачиваться и лететь боком может и МИ-28 причем с аналогичными скоростями как у ка-50 при полетом боком 90-100км в час, но вот возможность быстро переводить пушечный огонь на подавление новой угрозы (с помощью оператора) не меня задуманного маневра, КА-50(52) не имеет такой полезной возможности в отличие вертолетов с турельной установкойЦитата:
Не нужна турель, назначения разные. Маневренность и стабильность Ка-50/52 позволяет вести стрельбу при исполнении оборонительных маневров на скорости. Ми-28 рассчитан на зачистку того что уже плотно порвали.
Вот тут одни разработчики игр фантазируют на тему двухместного боевого русского соосника (скрестили удава с ежом) :) если честно что то подобное надо было камовцам делать изначально, но все таки немного в другом варианте но для подачи идеи думаю достаточно:
http://www.bistudio.com/images/stori...hots/scr09.jpg
Это очень интересно. В каком году это было? Возможно что Михеев предвидел бюджетные проблемы которые и сбылись? О конкуренции с Ми-28 и так ясно.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
Цитата:
эту идею уже стали воплощать потом, а изначально не о каком командном КА-52 и не помышляли, таким "изящным методом" попытка исправить неполноценность КА-50
Странно, а чем тогда изначально рассчитывали обеспечивать координацию/целеуказание/целераспределение? При ведении боевых операций Ка-50 задумали пускать как одиноких охотников? В ВОВ Пешки так ходили, на то были причины. Трудно представить что в много-эшелонную систему кинут индивидуальные борты у которых и оператора нет... Это получается не просто неполноценность а системная несовместимость.
А с воронки? Насколько я понимаю обстрел с воронки это атака цели при одновременном исполнении оборонительного манёвра который понижает уязвимость со всех проекций и атак с разных сторон, а не только с лобовой как при полёте боком. Мне кажется что такой активный подход более эффективней против опасных целей, когда турель более резонней для быстрого обстрела множества второстепенных целей. Официально в чём разница в типе атаки между Ка-50 и Ми-28? Насколько понимаю у Ми-24 профиль атаки вертикальный также как и у Кобры, когда у Апачи профиль атаки горизонтальный. Возможно что разница межу Ка-50/52 и Ми-28 та же? Ка-50 маневрируя работает по вертикалям, а Ми-28 по горизонталям с зависанием? Если оно действительно так то здесь и есть смысл в разных подходах к пушечному размещению и тактики применения.Цитата:
Назначение одинаковое только вот возможности разные , турель мобильние, а быстро разворачиваться и лететь боком может и МИ-28 причем с аналогичными скоростями как у ка-50 при полетом боком 90-100км в час, но вот возможность быстро переводить пушечный огонь на подавление новой угрозы (с помощью оператора) не меня задуманного маневра, КА-50(52) не имеет такой полезной возможности в отличие вертолетов с турельной установкой
Красавец! Грозно выглядит, спору нет :)Цитата:
Вот тут одни разработчики игр фантазируют на тему двухместного боевого русского соосника (скрестили удава с ежом) :) если честно что то подобное надо было камовцам делать изначально, но все таки немного в другом варианте но для подачи идеи думаю достаточно:
Сомневаюсь в резоне таких экспериментов. Ми-28 тем и хорош что основан на огнём проверенной базе Ми-24. Строевая машина летающая из грязюки фронта долбить деятелей которые в таких же условиях обитают. Мне Ка-50/52 больше похожи на заточенных хищников, тонких спецов которые требуют внимательного ухода.
С точки зрения аэродинамики и балансировки насколько вес турели с БК влияет на лётные качества? Представляя что Ми-28 работает по горизонтали то пофигу, а если нет то случайно не будет тенденции клевать носом? Если да то необходима всякая компенсация которая должна замедлять скорость выполнения манёвров.
Не совсем в тему но почему бы и нет. Мне с виду понравилась новая Ауди А5, красавица. Но почитав отзывы сразу обнаружил что расположение двигателя на столько сдвигает распределение веса в перёд что народ конкретно сетует. Пишут что на виражах поведение почти как у Мерса Ц если ему на капот привязать наковальню. Вот так носом и клюёт но правда тем кто А5 покупает пофиг, они не гоняют, им важнее стиль.
Для вертолета классической схемы такой массы это несбыточные мечты.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
Разве, что только потому что классической схемы.... А так между Ми-28 и Ми-24 такая же пропасть, как межу Ми-1 И Ми-8. Машина совершенно иная и по компоновке и по сложности конструкции отдельных элементов и по аэродинамике, и по управлению.Цитата:
Ми-28 тем и хорош что основан на огнём проверенной базе Ми-24.
Может хватит уже по кругу эти байки гонять? Не надоело ещё?Цитата:
Мне Ка-50/52 больше похожи на заточенных хищников, тонких спецов которые требуют внимательного ухода.
Смотреть до полного просветления:
http://video.yandex.ru/users/zag-val/view/15/
:):):)
Только в глубокой теории. Вот собственно как это происходит на практике:Цитата:
но вот возможность быстро переводить пушечный огонь на подавление новой угрозы (с помощью оператора) не меня задуманного маневра
http://artofwar.ru/l/lisowoj_w_i/text_0340.shtml
Цитата:
Полёт на малой высоте, захватывающее зрелище, тем более по новому маршруту. Долина площадки Б. стремительно уносилась назад, а ущелье впереди вырастало в размерах. Оказалось, оно намного больше, чем выглядело с высоты. Слева от начала ущелья, стояла высокая скала треугольной формы. Снег причудливо лежал в расщелинах, придавая ей сходство с заснеженной ёлкой. В воображении старлея, она тут же превратилась в новогоднюю.
--- Жаль только не светится,---пришло на ум.
И в унисон его мыслям, "ёлка" вспыхнула семью-десятью, ослепительно белыми, словно электросварка огнями. Летящий впереди ми восьмой начал делать разворот с каким-то немыслимым для этого типа вертолёта креном. До старлея дошло что случилось.
---Твою ма...,---начал было он, но не закончил фразу поскольку со всего маху влетел головой в боковое стекло фонаря кабины. Это капитан А., ввёл вертолёт в не менее энергичный разворот. Если бы на старлее не было защитного шлема, то он бы наверняка расшиб лицо.
После посадки, между капитаном А. и старлеем Л., произошла небольшая дискуссия, дословно привести которую по понятным причинам нельзя, а литературным языком она выглядела примерно так:
Капитан А.,---Товарищ старший лейтенант, я недоволен вашими действиями. Почему вы не открыли ответный огонь по противнику.
Старлей Л.,---Товарищ капитан, я не могу согласиться с вашими претензиями, поскольку вы слишком быстро выполнили разворот. И оружие, имеющееся в вашем распоряжении, давало вам более эффективно ответить противнику.
Это по родословной;Цитата:
Сообщение от A_A_A
http://www.vertopedia.ru/items/show/32Цитата:
Принятое 6 мая 1968 г. постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о создании Ми-24 предусматривало, в числе прочего, и разработку на его основе перспективной модели винтокрылого штурмовика, обладающего более высокой скоростью полета, хорошей устойчивостью и маневренностью. К концу года в отделе перспективного проектирования МВЗ был выполнен первый проект винтокрыла Ми-28, который представлял собой дальнейшее развитие Ми-24 без десантно-грузовой кабины, но с жестким несущим винтом, дополнительными пропульсивными средствами и усиленным вооружением.
Какие байки? Не в курсе. Видео давно смотрел.Цитата:
Может хватит уже по кругу эти байки гонять? Не надоело ещё?
Переведу-ка я на русский, то что ты написал. Ты обвиняешь ударно разведывательный и командный Ка-52 в том, что из него плохой штурмовик, а штурмовик Ка-50 в том, что он не может вести разведку и не самодостаточный. Из этой юмористической ситуации ты пытаешся сделать системные выводы. Нет никаких системных ошибок, но зато есть Система, в отличие от Ми-28. Самодостаточная единица - это БУГ, пределно эффективная структура.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
О компоновке Ка-52 я тоже думал и считаю, что она идеальна. Смысл данной компоновки - предельная компактность и минимизация размеров. Тандемное расположение нужно только для штурмовика, чтобы глазами цели искать. Ка-52 разведку ведёт инструментально, поэтому расположение экипажа для этого значения не имеет.
Системная ошибка Ми-28 в том, что он самодостаточен, а это очень не эффективно. Ему предлагается самому искать цели и уничтожать их. Рассмотрим такую ситуацию. Ми-28 в отдалении на большой высоте ищет цели. Из найденных некоторые он уничтожил ПТУР с безопасного расстояния, но для уничтожения других необходимо подойти вплотную и проштурмовать их. Для этого Ми-28 ныряет и идёт на уровне деревьев к цели. При этом, не смотря на наличие любой продвинутой обзорно-поисковой аппаратуры на борту, вертолёт становится абсолютно слеп из-за ограничения горизонта. Пока вертолёт приближается незамеченным, обстановка меняется и неприятиль подогнал зенитную артилерию. Вертолёт подходит к цели, подпрыгивает для удара и его разносят в щепки. Но, даже если и нету зениток, как заметил F74, Ми-28-у могут из стрелкового оружия отбить его шикарный нос и Ми-28 плавно превращается в туповатый Ми-24. Турельная пушка на Ми-28 при обстреле нескольких целей подразумевает прямолинейный полёт - отличная мишень для противника, а пилоту Ка-50 при атаке, хочет он того или нет придётся маневрировать.
Возможно так и было, но иногда к гениальной идее приходят совершенно неожиданными окольными путямиЦитата:
эту идею уже стали воплощать потом, а изначально не о каком командном КА-52 и не помышляли, таким "изящным методом" попытка исправить неполноценность КА-50
Ну так по родословной Ми-8 - это дальнейшее развитие Ми-1... :) Вот только говорит что Ми-8 сделан на проверенной базе Ми-1 так же наивно как рассуждать об общности баз Ми-24 и Ми-28.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
О якобы высокой сложности обслуживания камовских машин в полевых условиях. На самом деле Ка-50 намного более лучше приспособлены к базированию на неподготовленных площадках чем Ми-28. Наличие встроенных лебедок для облегчения подвеса боеприпасов плюс невозможность повреждения рулевого винта о высокую траву и прочие коряги, вследствие его полного отсутствия.Цитата:
Какие байки? Не в курсе.
Фото хорошие. Но несколько ИМХО по поводу текста.
1. Компоненты ПрНК для Ка-50 сейчас не производятся, а сами параметры не отвечают современности. Поэтому- только новый комплекс или попытка секвестировать комплекс Ка-52, что тоже проблематично- часть оборудования отличается.
2. Целеуказание для вооружения с ЛГСН сейчас напоминает цирк- автоматический обмен информацией с другими ЛА отсутствует, если не считать доработанные Ка-29 или другой Ка-50. Поэтому- только полигон, заранее оговоренные рубежи, команды на включение ЛЦУ, и т.д. В бою этого не будет. Нужно введение единой системы информационного обмена, но это, конечно, уже не проблема Камова, хотя шанс они имели %).
Апач стало быть тоже безсистемный? :) Или Ми28му нельзя передавать целеуказание с другого вертолета?Цитата:
Сообщение от mel
ну прямо таки предельная. Просто эталон на все времена :))Цитата:
Сообщение от mel
минимизация размеров каких? За счет чего компактность?Цитата:
Сообщение от mel
может тогда вообще оператора пересадить в закрытую бронекапсулу? :)Цитата:
Сообщение от mel
действительно :D нада чтобы было не самодостаточно. Чтоб один вертолет было без мазы гнать в атакуЦитата:
Сообщение от mel
если в ваш пример поставить спарку Ка52 и Ка50, то первую часть (обстрел с безопасных дистанций) спарка выполнит точно так же, ничуть не лучше и не хуже, а вот со второй частью будет беда побольше. Как и Ми28, на разведку полетит Ка52, которого собьют (как и в случае Ми28, ведь обзорный комплекс Ка52 практически такой же), только еще проще. Когда спарка потеряет разведчика, подслеповатым акулам придется уже самостоятельно искать цели, что совсем не камильфо. Потому как если бы на месте Ка50 в спарке был бы Ми28, шансов у него было бы побольше (за счет опять же поисковой аппаратуры, на уровне Ка52). Ну и в чем же выгода спарки камовцев?Цитата:
Сообщение от mel
и уж тут то пилот явно будет думать о поиске и обстрели цели в последнюю очередь :)Цитата:
Сообщение от mel
--- Добавлено ---
на самом деле (тм) кто лучше из них приспособлен надо спрашивать у техников всех мастей, которым удосужилось (что врятли) обслуживать обе машины причем в современном доведенном ( и то не до конца) виде.Цитата:
Сообщение от A_A_A
ну да, возможность повреждения РВ об коряги, траву (????) это серьзная сложность в обслуживании и подготовки вертолета к вылету. Чего там говорить про подготовку электроники (о которой кстати говоря тут тоже толком никто не знает), когда есть такой опасный враг в виде коряг..)Цитата:
Сообщение от A_A_A
Нет там никакой Системы. Есть только фантазии на уровне НИОКР. Никакой системы в ВОЙСКАХ на эту тему нет. А при наличии сложной помеховой обстановки вся Система рушится на глазах и вся БУГ превращается в БУГагагашеньку, т.к. каждый борт становится сам по себе.Цитата:
Сообщение от mel
Смысл данной компоновки приляпать побыстрому к тому, что было, чтобы хоть как-то вояк удовлетворить.Цитата:
Сообщение от mel
Однако уперлись рогом в то, что масса борта начинает расти, т.к. вырос защищаемый объем. А это идет в противовес с массой целевой нагрузки и дальностью.
В итоге или дальность или защищенность.
На сегодняшний момент вести инструментальную разведку возможно только в условиях отсутствия противодействия ПВО. Поэтому, если папуасов гонять, то да, давайте вести допоиск цели пялясь в мониторчик, но тогда Ка-52 не нужен, т.к. есть Ми-8 последних модификаций или тот же Су-25 или Як-130.Цитата:
Сообщение от mel
А если не попуасов гонять, то извини-подвинься - будешь смотреть как все в этом мире глазками.
Это не системная ошибка. Это требование военных. Любая боевая единица должны быть способна использоваться для выполнения боевой задачи.Цитата:
Сообщение от mel
Любой ЛА подобного класса должен быть самодостаточным иначе боевая устойчивость данного АК стремится к нулю.
В таких условиях его просто сбивает ИА противника.Цитата:
Сообщение от mel
Как и любой другой вертолет.
В войсках нет. И при таком подходе никогда и не появится.Цитата:
Сообщение от 101
Вот американцы тупые! Ну тупые! (с) Задорнов.Цитата:
Сообщение от 101
http://www.airwar.ru/enc/ah/oh58.html
Цитата:
Как правило, один ОН-58 действует с парой АН-64, составляя "файртим" (огневую группу) - наименьшее подразделение армейской авиации.
Есть, поделки, конечно, но есть. На уровне ДРГ, одиночных самолетов, но есть в опытной эксплуатации..Цитата:
Сообщение от Dzen
Значит в такой системе есть насущная необходимость, раз в войсках полукустарным способом стараются это создать. Но милевцы твёрдо сказали: "Хрен вам по всей морде! От нас не ждите."Цитата:
Сообщение от F74
Сперва нужно навести порядок, а потом его автоматизировать.Цитата:
Сообщение от Dzen
Автоматизировать бардак бессмысленно.
Отвечу в твоем стиле.Цитата:
Сообщение от Dzen
И что, экипаж на Апаче сократился до одного человека? И это с ихним то уровнем электроники, лучшим чем у нас?
Вы там что употребляете такое?
:)
--- Добавлено ---
Ты не понимаешь системы взаимоотношений между МО и промышленностью.Цитата:
Сообщение от Dzen
Промышленность делает то, что заказывает МО.
Если на борту чего-то нет, значит МО не заказало.
Отвечу в Вашем стиле.Цитата:
Сообщение от 101
И что, для Ми-28 появился вертолёт-целеуказатель? И где я упоминал что-либо про одного человека?
Не хамите да не посылаемы будете.Цитата:
Вы там что употребляете такое?
Степень моего понимания Вам неизвестна.Цитата:
Сообщение от 101
Система "Целеуказатель-ударники" неоднократно объявлялась милевцами блажью и придурью камовцев. Поэтому в таком направлении они даже не чешутся, независимо от того, заказывает МО или нет.
--- Добавлено ---
Их уровень автопилота далеко не лучше чем у камова.Цитата:
Сообщение от 101
Ну тут кто-то про некую Систему заикался. Я так понял один двухместный Ка-52 и несколько одноместных Ка-50 и все это в связке?Цитата:
Сообщение от Dzen
А в противовес представлялся независимый Ми-28.
Да/Нет?
Потом пошел спич про Кайову, которая обеспечивает информацией Апачи, которые по комплектации борта даже превосходят Ми-28 и ни кого это не парит - такой же независимый по своей сути.
Судя по толщины выводов - более чем.Цитата:
Сообщение от Dzen
И правильно делают. Пока у МО нет четкой концепции и инфраструктуры любые телодвижения по созданию стандарта обмена данными является выкидыванием денег на ветер и тратой времени.Цитата:
Сообщение от Dzen
Лучше хуже - не суть как важно.Цитата:
Сообщение от Dzen
Главное, что обеспечивает вывод борта в заданную точку, и что соответствует ТЗ.
Вот если не соответствует ТЗ, то нужно чесаться.
СИСТЕМА, какое громкое слово, но где-то так и есть, вертолёт-целеуказатель + пара вертолётов-ударников. Американцы давно используют такую связку, камовцы попытались продвинуть эту концепцию у нас, полагая что она является перспективной, глупо отметать обширный зарубежный опыт. Какой вертолёт будет представлять ударника - вопрос второй, одноместный или двухместный неважно, если одноместный будет на это способен, то почему нет? А в противовес милевцы представляют Независимый Одинокий Всёуничтожающий Ми-28, и швец и жнец и на дуде игрец, который "по комплектации борта даже уступает" Апачу. И милевцев факт наличия целеуказателей для более продвинутых Апачей тоже совсем не парит.Цитата:
Сообщение от 101
И ещё интересно, какую концепцию и инфраструктуру срочно нужно поиметь в МО, чтобы целеуказатель смог передать цели ударникам?
Ну елки-палки. Вертолет тут вообще в хвосте паровоза. Сперва нужно согласовать частоты общения, протоколы, комплект оборудования.
Причем в разных родах войск... Скай придет расскажет.
И тут какой-то Камов что-то двигает. Ну давайте еще пусть Камов начнет двигать тему облика авианосцев и прочее.
И только когда все эти вещи сверу МО сделает, то только тогда начнется котовасия кто кому будет сливать информацию и т.д. и т.п. И только тогда самолетчики, вертолетчики и ракетчики получат ТЗ сверху на установку аппаратуры такого-то типа и т.п.
Пищевая цепочка ясна?