Вид для печати
Оффтопик:
На тему стрельбы назад, у кого-то из французов был рекламный ролик, когда Рафаль или Еврофайтер выстреливал ракету в-в средней дальности по идущему у него на хвосте противнику , но наводилась она по рлс идущего ещё дальше сзади второго Рафаля/ЕФ.
Затем, что бы Хокай не навел на ордер Хорнетов.Цитата:
Сообщение от F/A18C
Ну р-73, вроде назад шмаляли, и АИМ-9Х, только это ракеты ближнего боя.Цитата:
Сообщение от F/A18C
Если тут люди собираются ракеты ВВ сбивать, то кто мешает сбить дозвуковую неманевренную цель, то бишь Х-55 авианосцу сбить. Это не считая того, что Х-55 противокорабельной нетуть, и что поха Х-55 до цели дошлепает, авианосец от точки прицеливания почти на 100 км уйдет.Цитата:
Сообщение от F/A18C
И как в таких условиях экраноплан работать будет? Самолету, в принципе погода только для посадки нужна, все остальное хоть под шторкой делать можно.Цитата:
Сообщение от F/A18C
Вот как раз таки у Тора перед пуском не то что "направляющие" , а вся громоздкая башня (вместе с РЛС , ракетами и прочим барахлом) разворачивается в сторону цели , а ракета после пуска склоняется именно в ту сторону куда повернута башня - и никак иначе.Цитата:
Сообщение от Sven17
Ту 22 к рубежу пуска может идти на высоте 100, набрать высоту, засеч цель, с 500 км жахнуть и свалить. Учитывая сверхзвуковую скорость, дежурные Хорнеты просто-напросто не успеют их перехватить. И учитывая ЭПР Луня и Ту-22М3 можно смело сказать, что дальность их обнаружения будут существенно различатся.Цитата:
Сообщение от 101
Ты его догони сначала.Цитата:
Сообщение от 101
Как Су-27 будет сопровождать Лунь? На высоте 100 метров и скорости 500? И далеко он улетит? Как Су-27 будет пять суток висеть в 1000 км от берега?Цитата:
Сообщение от 101
Фигня какая 10 штук плюс запасных еще штук 5, на каждом флоте. И где они базироватся будут? И на счет четырех полков ты загнул. Потребный наряд, ЕМНИП, два полка ударных, плюс эскадрилья разведчиков. И в таком виде они смогут самостоятельно решать задачу поиска и уничтожения. А для предполагаемой группировки экранопланов кто разведку вести будет?Цитата:
Сообщение от 101
А кто скажет Луню, что по нему ПКР пустили?Цитата:
Сообщение от 101
1. Где-то в радиусе 500 км от Хокая:lol:Цитата:
Сообщение от 101
2. Противник сбег, доставай бухло:lol::lol:
3. А то, что он на вас наведет стайку Хорнетов, которые вас на корм рыбам пустят.
Ну сделает 100, проблема в чем? Кстати, со 100 метров ракета увидит экраноплан с 60 км.Цитата:
Сообщение от 101
Какой гибрид ПКР и ЗУР. Все ПКР имеют неконтактный взрыватель, и могут поразить цель даже при пролете над ней и рядом с ней. Много там Луню надо динамиту, чтобы потонуть?Цитата:
Сообщение от 101
Справятся, потому что такие испытания не проводились:) С какой скоростью шел Шеффилд, и под каким углом к диаметральной плоскости в него пришел Экзосет. Ну и задачка по геометрии. Ракета заходит под 90 градусов в борт авианосцу. Скорость авианосца 50 км/час. Ракета заходит в нос Экраноплану, скорость экраноплана 500 км/час. Дальность в обоих случаях 50 км. Вопрос: какая угловая скорость будет в обоих случаях?Цитата:
Сообщение от 101
Ссылку в студию!Цитата:
Сообщение от 101
Электроника АМРААМ позволяет наводится на источник помех, аналогично противорадиолокационным ракетам.Цитата:
Сообщение от 101
************ Это не танк, у него скорость 500 км/час. Как ты её выпустишь и резко за нее свалишь, если ракете меньше минуты до тебя лететь осталось?Цитата:
Сообщение от 101
И вам не хворать!Цитата:
Сообщение от 101
Угу, только они далеко все, и точность у них не очень, точнее нет её. И передать с них инфу в ракету, тоже трабла.Цитата:
Сообщение от 101
Доработка существующих уже ракет обойдется противнику значительно дешевле создания толпы экранопланов на каждом ТВД.Цитата:
Сообщение от 101
Нифига не аналогично. ПЗРК лежит и есть не просит, ей кроме укупорки не надо ничего. А экраноплану нужна инфраструктура, сравнимая по стоимости с ним самим. И нафига такие радости, если они даже использоватся не будут?Цитата:
Сообщение от 101
С чего бы вдруг?Цитата:
Сообщение от 101
И вас туда же.Цитата:
Сообщение от 101
Цитата:
Сообщение от 101
Да вообще про все, а если о военных, то бериевские машины сливают, что Ил-38, что Ориону, что Ту-142. Всем. И, кстати, весь мир после войны от гидросамолетов ПЛО дружно отказался.Цитата:
Сообщение от 101
А с чего со мной должно быть легко? И еще раз, про живучесть, пожалуйста. Орленок потерял корму при посадке, какая там живучесть, если он НЕ ДОЛЖЕН был ее потерять? И да, за живучесть самолетов. Как то в афгане Су-25 поймал Стингера. Летчик посадил его недотянув до полосы. Разложил солидно. Так этот борт в ТЭЧи восстановили ради смеха, и он летал потом. Вот тебе живучесть.Цитата:
Сообщение от 101
Если бы Орленок потерял хвост в полете ему бы писец настал.Цитата:
Сообщение от 101
Где это сочетает? Пальчиком покажи. Если бы Орленок на мине подорвался, там бы только содержимое гальюна на поверхности осталось бы.Цитата:
Сообщение от 101
А у нас везде технические проблемы, только часто их решение очень дорого обходится, и главное, ради чего их решать?Цитата:
Сообщение от 101
А корабельная ЗУР Кинжал как стартует, корабль поворачивают? Ракетка-то одинаковая :)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Речь не о Кинжале а о Торе. В последнем вертикальный пуск реализован мягкоговоря сомнительно.Цитата:
Сообщение от paralay
В Кинжале поворачивают не кораблик а массивную и тяжелую антенную систему.
Кроме того в Кинжале приходится ворочать тяжеленный и громоздкий "барабан" УВП.
Не будет он идти к рубежу на 100 м, т.к. ему никакой дальности не хватит, чтобы на малой высоте идти. И даже если он поднырнет на малую высоту, то наши любимые товарищи Хокаяи его засекут. Чтобы они его не увидели ему придется нырять до 50 метров и то это все еще под вопросом.Цитата:
Сообщение от Voban
Поэтому применение Туполей обставляется привлечением дополнительных сил и средств и общее количество задействованных бортов любых типов может достигать до полусотни единиц и выше.
А зачем нам его догонять? Это ему нужно нас догнать, подойти и пустить ракету. А нам нужно будет просто ждать, когда этот товарищ войдет в зону поражения и нажать кнопку.Цитата:
Сообщение от Voban
Тебе сколько лет, что такие вопросы задаешь?Цитата:
Сообщение от Voban
Первичной является разведывательная информация, передаваемая на кораблю или ЭП из вне. Как она добывалась не наше дело.
Хочешь со спутника, хочешь с ПЛ, хочешь еще откуда.
Как только принято решение об нанесении удара, то и принимается решение о высылке или невысылке усиления и прикрытия ударной группе.
Где скажут там и будут.Цитата:
Сообщение от Voban
Насчет постановщиков помех возможно. Насчет самостоятельной задачи - бред. Только по предварительному плану и команде. Никакой самодеятельности.Цитата:
Сообщение от Voban
А кто кораблям сегодня говорит, что по ним ПКР пустили?Цитата:
Сообщение от Voban
Почему для ЭП нужно придумывать какую-то особенную картину мира?
С 60 км по ПКР уже можно начать вязать траекторию для ракеты или начать слежение для чего-нибудь 30 мм на борту.Цитата:
Сообщение от Voban
Наибольший эффект ПКР приносит, когда проникает унутрь. Если рванет в метрах 5, то ... приведи пример такого случая.Цитата:
Сообщение от Voban
Все тоже самое, но только с момента пуска ракеты и когда ЭП меняет курс. ПКР идет по инерциалке в упреждающую точку и потом включает активный поиск и все также дует по прямой.Цитата:
Сообщение от Voban
Кого она найдет, если:
- ЭП ушел из зоны поиска?
- ЭП врубили помехи?
- ЭП в фронтальной проекции ГСН ПКР не воспринимается в качестве цели из-за низкой ЭПР?
:)
Цитата:
Сообщение от Voban
Ну, как-то вот так.Цитата:
Ракета рассчитана на многоканальное наведение, разрабатывалась исключительно для истребителя, имеющего на борту РЛС с фазированной антенной решеткой, позволяющей осуществлять полуактивное наведение нескольких ракет на несколько целей одновременно. При этом самонаведение каждой из пущенных ракет выполняется в прерывистом режиме, так как подсвет целей осуществляется последовательно, причем часть времени тратится на сохранение обзора и организацию захвата новых целей.
Делаешь горку вираж и вуаля.Цитата:
Сообщение от Voban
А в ракету оттуда никто и не передает в жизни. Эта первичная информация для группы ЭП, чтобы начать выдвижение.Цитата:
Сообщение от Voban
Так называемая доработка выльется в то, что хар-ки ПКР при применении по ЭП упадут, т.к. и скорость и ЭПР (мы же не собираемся делать ведро с гвоздями а-ля Лунь) ЭП будет не такая как у обычного корабля.Цитата:
Сообщение от Voban
Наличие полноценной ПВО на борту группы ЭП увеличивает потребный наряд ПКР необходимый для гарантированной защиты. Это потребует наращивания возимого количества ПКР на каждом корабле/самолете или же увеличения количества кораблей в ордере или привлечения к уничтожению ЭП более тяжелых самолетов класса Б-1 или Б-2, что в свою очередь потребует при угрозе нахождения группы ЭП "где-то рядом" держать в воздухе на разумном расстоянии подлета баражирующие борта.
Короче устал писать, дальше сам додумай, стратег.
:)
Все это в итоге ляжет грузом на экономику оппнирующей нам страны, т.к. придется наращивать силы и средства - а это все ресурсы, человеки, жратва и т.п.
А нам просто будет достаточно из одного конца океана в другой гонять пару групп - а они пусть шухер устраивают.
Ну какая инфраструктура? Все как для кораблей, только размеры поменьше, где-то с подлодку.Цитата:
Сообщение от Voban
Что в нем особенного?
Аааа, у всех едет, а тут что-то особенное, феерическое.Цитата:
Сообщение от Voban
Понятно.
Гидросамолеты для вояк строили не только у нас.Цитата:
Сообщение от Voban
Просто у нас размышляли категориями войны, а буржуи вкладывали бабки в инфраструктуру.
А дальше начинается религиозный спор - если у них так все завязано на стационарную инфраструктуру, то достаочно будет по ней жахнуть, чтобы все остальное было недееспособным?
Ну и т.п.
Ну а чтобы ты пурги не нес насчет всего мира, то иди и изучай бериевскую линейку, которая до самого распада совка активно развивалась.
Кто сказал, что не должен был при нерасчетной эксплуатационной нагрузке?Цитата:
Сообщение от Voban
А под донецком Ту-154 разбился, хотя он не должен был разбиваться.
Так что ли?
И все? Только Су-25?Цитата:
Сообщение от Voban
Ну а теперь попробуй переложить этот комплекс мер на Су-34 или Ту-22М3. И погляди тогда сколько у него дальность полета составит и сколько он сможет груза возить.
Дык он его в полете и потерял - в полете на экране.Цитата:
Сообщение от Voban
:)
На какой мине? Мина его даже не учует.Цитата:
Сообщение от Voban
Цитата:
Сообщение от Voban
Ну я пишу пишу, но ты приводишь очень странные доводы в стиле ЭП один против всего мира. И именно Лунь.
Дядя придумай в своей головке ЭП с малой ЭПР, по описанной мною групповой концепции. Свяжи это с другими силами и средствами на флоте и получи конфетку.
Завтра же все бросятся разрабатывать ЭП перехватчики наших ЭПов.
:cool:
То есть мы с тобой теперь понимаем, что Тор ворочает башней не потому, что ракета склоняется только в одну сторону, а потому что надо антенной, которая в башне сопровождать цель? :)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ищем варианты.
ЭП с крейсерской скоростью ~700 – 800 км/ч. Снижаем сопротивление за счет использования несущего фюзеляжа (270 кв.м) и крыла большого удлинения (492 кв.м). Пока не готов сказать будет ли такой фюзеляж обладать достаточной подъемной силой, продолжаю изучать учебник.
Давление в воздушной подушке на малой скорости – 1850 кг/кВ.м :eek:
Почти 0,2 атмосферы. Неслабо.Цитата:
Сообщение от paralay
И эта, САХ какая, какое удлинение, и какая мореходность? И эта, высокопланная схема для экраноплана неприемлема.
Профиль большая высота-малая-большая отменили уже? Идем на большой, за 800-900 км до цели снижаемся на 100 метров, за 600 км в набор и сверхзвук.Цитата:
Сообщение от 101
Наши любимые Хокаи теоретически могут спалить туполь, летящий на высоте 100 м с спалят с 360 км. Учитывая в разы меньшую ЭПР туполь перед Лунем имеет громадное преимущество. И, кстати, дальность Х-22 500 км.Цитата:
Сообщение от 101
Учитывая что туполя могут за сутки перебазироватся в любую точку нашей Родины, а ЭП нет, то туполя опять оказываются в огроменном выигрыше.Цитата:
Сообщение от 101
Затем, что от момента обнаружения до пуска ракет туполями времени пройдет очень мало, а потом "Москва-Воронеж, хрен догонишь"Цитата:
Сообщение от 101
В профиле посмотри.Цитата:
Сообщение от 101
Ага, первичная информация характеризуется низкой точностью и быстрым устареванием. За час АУГ проходит 50 км.Цитата:
Сообщение от 101
Ага, а до этого 10 ЭП болтаются на волнах без прикрытия, и могут быть убиты теми же Хорнетами. Или ты думаешь, что у амеров разведка хуже чем у нас?Цитата:
Сообщение от 101
Угу, инфраструктуру бызы экранопланов представляем? Слипы, плав доки, ангары, где возьмем?Цитата:
Сообщение от 101
Ясен перец, что по команде, но они могут сами доразведать цель и атаковать. В том виде они самодостаточны.Цитата:
Сообщение от 101
Собственные РЛС освещения воздушной обстановки. С дальностей в десятки км.Цитата:
Сообщение от 101
Ну и вяжи, как ты десяток ПКР из чего-нибудь 30 мм собъешь?Цитата:
Сообщение от 101
Экраноплану 100 кг хватит и в 20 метрах от него. Пример: на ДВ японский сухогруз поймал в борт двигатель ПКР, взорвавшейся в 200 метрах от него, двигатель прошел насквозь, один член экипажа погиб.Цитата:
Сообщение от 101
Кто скажет ЭП, что по нему ПКР пустили?Цитата:
Сообщение от 101
Источник помех.Цитата:
Сообщение от 101
У экраноплана низкая эпр?:eek: В каком месте?Цитата:
Сообщение от 101
И где там про радиокоррекцию? РК есть у Р-24Р, Р-27Р, а у Р-33 нетуть. Ненужна она ей.Цитата:
Сообщение от 101
Ага, и с какой перегрузкой он их сделает? Скороподъемность у Луня какая?Цитата:
Сообщение от 101
А вторичную кто давать будет, кто доразведку делать будет?Цитата:
Сообщение от 101
Сколько денег потребуется для постройки толпы стелс-ЭП с полноценной ПВО, ПРО, РЭБ, ДРЛО, и сколько вместо этого можно построить Ту-22М3, Су-30М2, Су-34, Су-35, А-50М. И какие задачи все это добро сможет решать помимо убиенея кораблей? Стратег, блин.Цитата:
Сообщение от 101
И сколько нужно дозаправок и кораблей обеспечения, что бы всю эту шоблу снабжать?Цитата:
Сообщение от 101
Полюбопытствуй, какая инфраструкура нужна Луню и Орленку.Цитата:
Сообщение от 101
У кого у всех? У бородатых ГСН Р-27Р? Еще раз. ГСН АИМ-120 имеет режим наведения на источник помехи.Цитата:
Сообщение от 101
За последние 50 лет буржуи не пустили в серию ни одного гидросамолета для вояк. У них и так все шоколадно.Цитата:
Сообщение от 101
Бериевская линейка закончилась на Бе-12. Причем Ил-38 выполняет его задачи значительно лучше.Цитата:
Сообщение от 101
Кто, кто-Дементьев В.А. сказал. Главный прочнист ЦКБ по СПК, потом главный конструктор "Волги-2". Нагрузка была вполне расчетная. После того случая Орленка поставили на стат. испытания, а потом усиливали весь аппарат.Цитата:
Сообщение от 101
Не только Су-25. Почитай книжков разных, в гугле поищи. Наприме, столкновение двух Хорнетов. И предположи, сколько весит комплекс мер на Орленке.Цитата:
Сообщение от 101
Он его на посадке потерял, на расчетную волну.Цитата:
Сообщение от 101
Таки ты сам сравнил крейсер, подорвавшийся на мине и Орленка. Ну фиг с ним, не мина, а ракета со 100 кг тротила.Цитата:
Сообщение от 101
Не будет конфетки, будет узко специализированная система, стоящая очень больших денег. Это в век унификации и многозадачности. Мы что, настолько богаты?Цитата:
Сообщение от 101
Я понимаю все так как оно есть на самом деле. Как понимаешь ты - ХЗ. :)Цитата:
Сообщение от paralay
Не путай причину и следствие.Цитата:
что Тор ворочает башней не потому, что ракета склоняется только в одну сторону , а потому что надо антенной, которая в башне сопровождать цель? :)
Реализация вертикального пуска в Торе - угребищная. Об этом и речь.
А габариты/масса Кинжала таковы что рассуждения о возможности его впихнуть в экраноплан даже не смешны.
Не говоря уж про то как все это хозяйство будет работать в условиях экстремальных нагрузок на взлетно-посадочных режимах.
[quote=SkyDron;1444663]
А габариты/масса Кинжала таковы что рассуждения о возможности его впихнуть в экраноплан даже не смешны.
/QUOTE]
Вот и я о том, сколько там на ПКР останетя, если ЗРК порставить?
Ну на взлете-посадкен ему работать ненадо, хотя как оно переживет даже в походном режиме посадку, это вопос хороший.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Да что ж за такое навязчивое желание непременно придумать экзоотичное вундервафэ... :)Цитата:
Сообщение от paralay
Может лучше сразу космический крейсер типа "Звезда Смерти" ?
Самолет с крейсерской скоростью >700-800 км/ч чем не угодил ?
Уж на Авиабазе давно разобрали возможные перспективы противокорабельных ЭП.
С развенчанием фундаментальным мифов о якобы какой то особой малозаметности и неуязвимости экранопланов.
Сколько можно ...
Не дает покоя борьба с АУГ и прочими империалистическими корабликами ?
Так гораздо более реалистичные и эффективные средства просматриваются
на сегодняшний день.
Что до сабжа , то заголовок темы выдержан в традиционном журналамерском стиле.
"Каспийские монстры" блин... :)
---------- Добавлено в 13:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:06 ----------
По факту даже после марша по хреновой дороге на автобазе аппаратура может конкретных проблем наловить - даже если она не работала.Цитата:
Сообщение от Voban
А тут экстремальные режимы взлета-посадки в условиях авиационных скоростей и морской поверхности.
По опыту эксплуатации экранопланов - там от столкновения с чайками и прочими бакланами столько проблем , что об отстреле супостатских ПКР особо и не вспоминали....
Эх вот это да, разошлись однако. Ждём экраноплан от Боинга и тогда в новой ветке те которые сейчас хают уникальные разработки древних советских времён оперативно и до упора будут спорить что в Росии сплошной отстой, что пропили/продали да разбазарили уникальные технологии а вот капИтализьмъ весь такой супер-технологичный и экранопланы "по правильному строят".
Старая шарманка, и перематывать не надо, одна и та же песня по одной и той же борозде так и скребёт.
ИМХО.
Нравится народу по нескольку раз одно и то же жевать - что поделать...Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Есть подозрение что ждать придется долго... Да и ваяет Боинг проекты не противокорабельных экранопланов-ракетоносцев , а концепт сверхтяжелого транспортного аппарата для трансокеанских перевозок.Цитата:
Ждём экраноплан от Боинга ....
К данному концепту вопросов гораздо меньше.
Да кто их хаит то ? Пальцем покажи. Не путай факты и реальную жизнь с хаянием...Цитата:
и тогда в новой ветке те которые сейчас хают уникальные разработки древних советских времён ....
Точно так же с реальностью не нужно путать голубые фантазии о неимеящих аналогов вундерваффах удушенных злодеями-замнаркомами....
Причем со взлетом и посадкой на аэродроме:)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Так в чём цимус, брат? А ЭП других типов это не касается?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Мне кажется интересным использовать высокое аэродинамическое качество этих аппаратов, «вот я ногами и сучу» :)
Экранопланы второго поколения от ЦКБ по СПК, начало девяностых годов
Да что уж показывать, вы в вприсядку на пару загибаете так что вот глядишь и запасные баяны порвёте :)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Это так, а экранопланами в Боинге стали "интересоваться" после плотного полоскания темы по всей европе да азии. Раз вам так нравиться всё "по нескольку раз одно и то же жевать", пожалуйста, жуйте.
ram wing effect
Wing-in-ground effect vehicles
WISE (wing-in-surface-effect)
Transaquatis
http://www.slideshare.net/businessan...wig-technology
Страница номер 8 - "Конкуренты". Иволга является единственным возможным конкурентом так как в Европе канал сертификации им перекрыт напрочь.
Из той же серии - http://www.business-angel.eu/
Здесь тоже интересно - http://www.khai.edu/
Игор Рубалченко из Жуковского (прямой 38-057-7190473) - Украина по теме экранопланов не спит.
Полная серьёзка, Лондон 1997 год и Шанхай 1998 год, маркетинговое исследование стратегии проектирования транспортных экранопланов - http://www.hypercraft-associates.com...esignstrat.pdf
И на последок, любые гражданские програмы с такими возможнастями в обезательном порядке иметют двойное назначение, и все это прекрастно знают.
Пляшите дальше, раз ноги молодые :rtfm:
Сказано в чем. В том что какая то особая малозаметность и неуязвимость ЭП - миф.Цитата:
Сообщение от paralay
После опровержения которого база из под ног идеи ударного ЭП-ракетоносца как вундерваффы выбивается напрочь.
Что именно ?Цитата:
А ЭП других типов это не касается?
Нужно смотреть на факты и четко отмечать какой ценой что покупается.Цитата:
Мне кажется интересным использовать высокое аэродинамическое качество этих аппаратов, «вот я ногами и сучу» :)
Если как следует ознакомится с темой , то видно будет что тема экарнопланов прорабатывалась во всем Мире , весьма активно и на протяжении многих десятилетий.
Пока что на выходе имеем крайне немногочисленные легкие аппараты для развлечения толстосумов.
Не "экранопланы" , а веселые картинки из эскизных проектов...Цитата:
Экранопланы второго поколения от ЦКБ по СПК, начало девяностых годов
Та самая "Энергия" что там пририсована - куда более реальный девайс , хоть и мертвый давно.
И даже в этих картинках расчетные данные весьма показательны...
Ты почитай внимательно что там наприкидывали по характеристикам....
До кучи советую внимательно ознакомится с характеристиками реально существовавшего Луня на фоне реально существующего (и появившегося еще раньше) Ту-22М.
---------- Добавлено в 19:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:37 ----------
Совсем не нравиться. Других дел полно. Потому и не участвую тут в баталиях на тему.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Не буть наивным. Я материалов по теме прорву изучил.Цитата:
...пожалуйста, жуйте.
Ну уж извиняйте, ваше иго затмило мир мой, пойду фонарик искать во тьме своей.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Вести борьбу с идеей ЭП всё равно что выступать супротив инноваций, а это хуже, чем объедать Путина
Если вы не в курсе :Цитата:
Сообщение от Voban
Сложнейшая инфраструктура, почти как у АПЛ и Авианосцев :DЦитата:
Кроме того, имеющийся опыт эксплуатации экранопланов показал их неприхотливость в базировании. Так, экранопланы "Орленок" в течение шести лет базировались на пляже (до постройки береговой площадки). А экраноплан "Лунь" между выходами в море в течение всех испытаний с 1986 по 1991 г. находился на плаву в небольшой заводи на территории филиала судостроительного завода
Неужели вы не понимаете что ЭПР сама по себе ниочём не говорит? Знаете ли вы что многофункциональные РЛС при одной и той-же излучаемой мощности гораздо дальше видят самолёт стандартной высоте полёта чем здоровенный крейсер на фоне мморя. Я уже не говорю об объектах размером с ракетный катер.Цитата:
У экраноплана низкая эпр?:eek: В каком месте?
То-есть в случае с экранопланом имеем постоянную необходимость держать в воздухе несколько Хокаев, для достаточно большой вероятности обнаружить и вовремя перехватить "Лунь".
Скажем если имеем один Хокай над Авианосцем и он умудряется заметить экраноплан за 360км, дежурное звено перехватчиков гарантировано не успеет взлететь и успеть на перехват до запуска ПКР экранопланом.
А дежурить нужно, при наличии развед информации что экранопланы вышли в море 5 дней подряд :)
Какая ни есть нужно новые высокоманёвренные ПКР делать, с отслеживанием высоты объекта и неконтактными взрывателями и новыми БЧ.Цитата:
Ага, и с какой перегрузкой он их сделает? Скороподъемность у Луня какая?
Чутка поменее чем для АУГ:)Цитата:
И сколько нужно дозаправок и кораблей обеспечения, что бы всю эту шоблу снабжать?
Помехи бывают разные как и вероятности.Цитата:
У кого у всех? У бородатых ГСН Р-27Р? Еще раз. ГСН АИМ-120 имеет режим наведения на источник помехи.
Видели мы как рлс су-27 не видит самолёт на визуальной дальности при использовании обычных сорбций.
Считаете АЙМ имеет голову покруче?
Я вот слышал что система AIM120 работает несколько иначе, при потере цели её думатель просчитывает потенциальную траекторию цели и продолжает движение в предсказаную точку её нахождения.
Если всё ок она её там находит и захватывает по новой когда уровень отражённого от цели сигнала становиться достаточно сильным.
Их и так держат, есть Лунь или нет.Цитата:
Сообщение от Sven17
Зачем же над авианосцем, если можно выдвинуть Хокай вперед на сотню-другую километров на направлении вероятной атаки экранопланов.Цитата:
Скажем если имеем один Хокай над Авианосцем и он умудряется заметить экраноплан за 360км
А я где-то читал, что нормальный наряд две машины в воздухе: Хорнет и Гроулер
А кто может предсказать откуда будет атака , тем более когда?Цитата:
Сообщение от Udaff
По данным разведки экранопланы вчера вышли в море , больше данных нет:)
Не "вести борьбу" , а знать факты и уметь думать.Цитата:
Сообщение от Shoehanger
Путин с наших с тобой измышлений не разорится. А вот одна великая-могучая страна один раз разорилась уже....Цитата:
а это хуже, чем объедать Путина
---------- Добавлено в 08:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:32 ----------
Какая инфраструктура требовалась Луню для нормальной эксплуатации - стОит почитать у экс-эксплуатантов...Цитата:
Сообщение от Sven17
А то что для многолетнего ржавения инфраструктура не нужна - дело другое.
Очень даже говорит. При прочих равных условиях обьект с бОльшей ЭПР обнаруживается проще и дальше.Цитата:
Неужели вы не понимаете что ЭПР сама по себе ниочём не говорит?
Все гораздо сложнее на самм деле. Обнаружение кораблей и самолетов летящих на фоне подстилающей поверхности ведется в разных режимах.Цитата:
Знаете ли вы что многофункциональные РЛС при одной и той-же излучаемой мощности гораздо дальше видят самолёт стандартной высоте полёта чем здоровенный крейсер на фоне мморя.
Идущий на высокой скорости над самой поверхностью экраноплан для авиационной РЛС принципиально ничем не отличается от низколетящего самолета с близкой ЭПР.
При этом на 10 метрах над поверхностью или на 100 - неважно.
Неподвижный (или идущий на малой скорости в водоизмещающем режиме) экраноплан для РЛС ничем не отличается от корабля близких размеров.
В случае с Ту-22М например такая необходимость гораздо более очевидна.Цитата:
То-есть в случае с экранопланом имеем постоянную необходимость держать в воздухе несколько Хокаев....
Даже Ф-14 из положения дежурства на палубе не имели шансов перехватить Ту-22М до достижения последними рубежа пуска - даже если держать Хокаи на типовых рубежах патрулирования.
После пуска ПКР Ту-22М уходил от Томкэта (если есть запас горючего для полета на форсаже) , не говоря уж про Хорнет которому можно просто помахать ручкой.
Даже дозвуковые Ту-16 с ПКР КСР-5 находились на пределе возможностей Томкэта (лучшего палубного перехватчика) в случае работы из положения "дежурство на палубе".
В случае с Ту-16/КСР-5 дежурящие на палубе Томкэты имели шанс догнать Ту-16 уже ПОСЛЕ пуска последними ПКР.
И отомстить за утопленный "свит хоум".
Опыт покозал что только патрулирование истребителей на удаленных рубежах с поддержкой самолетов ДРЛО обеспечивает своевременный перехват самолетов советской МРА.
Лунь в этом плане гораздо более простая цель чем Ту-22М.Цитата:
для достаточно большой вероятности обнаружить и вовремя перехватить "Лунь".
Прямо над авианосцем Хокаи обчно не держат.Цитата:
Скажем если имеем один Хокай над Авианосцем ...
Как правило они выдвигаются на направление вероятной угрозы и контролируют широкий сектор.
Вполне реальная цифра кстати.Цитата:
и он умудряется заметить экраноплан за 360км
Есть желание прикинуть на пальцах ? ;)Цитата:
дежурное звено перехватчиков гарантировано не успеет взлететь и успеть на перехват до запуска ПКР экранопланом.
Проблема в том что экраноплан не имеет скорости/маневренности/информационной осведомленности самолета и не имеет мореходности/условий обитаемости/способности защищатся и контролировать акваторию как у боевого корабля.Цитата:
А дежурить нужно, при наличии развед информации что экранопланы вышли в море 5 дней подряд :)
Не имеет он и скрытности подлодки.
Так же у него нет никакой неуязвимости от существующего оружия и никакой особой малозаметности.
Да не нужно. Даже у первых вариантов Гарпуна 70х годов имелась система селекции движущихся целей - ГСН легко отличит экраноплан от корабля , ввести же режим наведения на быстродвижущую цель - не проблема.Цитата:
Какая ни есть нужно новые высокоманёвренные ПКР делать....
Наведение с небольшим упреждением и атака с пикирования (с верху) после штатной "горки".
Не говоря уж про то что одними ПКР спектр вооружения способного поразить экраноплан вовсе не ограничивается.
Незачем. Ракеты класса воздух-воздух высоту цели не отслеживают.Цитата:
, с отслеживанием высоты объекта
Врят ли это необходимо. Цель уж больно крупная. Но и неконтактный взрыватель - не проблема совершенно.Цитата:
и неконтактными взрывателями
Зачем новые БЧ то ?Цитата:
и новыми БЧ.
Поменьше. Но учитывать нужно критерий стоимость/эффективность.Цитата:
Чутка поменее чем для АУГ:)
И не с АУГ (которых у нас практически нет и не было) , а со средствами которые имелись для решения задачь поражения АУГ противника.
Бывает. А экраноплан и так нихрена не видит. Ибо прет на высокой скорости над самыми волнами.Цитата:
Видели мы как рлс су-27 не видит самолёт на визуальной дальности при использовании обычных сорбций.
Рубежа обнаружения надводной цели собственной РЛС экраноплану хватит в лучшем случае чтобы уклонится от столкновения.
А в чем меряется "крутизна" ? В каких попугаях ? :)Цитата:
Считаете АЙМ имеет голову покруче?
После окончания цикла радиокоррекции при потере цели - да , примерно так.Цитата:
Я вот слышал что система AIM120 работает несколько иначе, при потере цели её думатель просчитывает потенциальную траекторию цели и продолжает движение в предсказаную точку её нахождения.
Кроме того возможен режим наведения на источник помехи - в т.ч. с переключением на активное наведение если оно станет возможным.
Я одно добавлю по поводу авионосцев.
Не принимая во внимание что кроме атомоходов до сих пор ходят топливные, те же атомоходы нуждаются в ПОСТОЯННОЙ поддержке. Для того чтобы держать боевое дежурство борты палят керосин, который не из атомного реактора сливают. Не включая жрачку на тысячи людей и т.д.
То есть присутствие авионостной группы РАСЧИТАННО до деталей, включая сколько топлива на борту имеется для ведения воздушных операций. Не включая керосина авионосцы естественно по горло набиты амуницией, что из всего судна делает огромную плавующею бомбу, с броне отсеками но бомбу.
Чем больше вынужденных полётов тем чаще требуется дозоппавка, что и ограничевает варианты где-что-когда. Экранопланы которые в состоянии дольго дежурить да ещё и нести ПКР имеют значительное влияние на операционные возможности авионостной группы.
Группой экранопланов таким образом можно постоянно вынуждать усиленное дежурство что будет влиять на общею боеспособниость всей группы, американский термин такой тактики называется "форце мултиплиер", именно то чем экраноплан и является.
Да, и Хокаёв и Гроулеров и Хорнетов могут гонять сутками и таким образом играть в кошки-мышки пока все к механикам на перебор не сядут, и этом весь и прикол; экраноплан вынуждает противника принимать маштабные меры по обеспечению бесопастности что очень эффективно позволяет навязывать противнику тактику действий.
А там и расчёт какой общий налёт авио-бортов авионосца и когда ему придётся шланги тянуть чтобы керосином заливаться.
Китти Хаук так со штанами на коленках несколько раз именно так и ловили, буквально при перекачки ЙП-10, и наши при облёте буквально над палубой снимали как те лихорадочно шланги резали.
Ракеты да пушки и конечно впечетляют, но ВСЁ стоит на логистике, и вот там концепция авионостных групп очень предсказуема и давно расчитана во всех театрах возможных действий, где порты, где спокойные воды и т.д., а экранопланы-ракетоносцы во всё это дело вставляют не просто палку, а буквально ломают операционный график т.к. на пример подлодки им не просто по барабану, но они их ещё и атоковать могут. Гидрафоны посбрасывал, покружил, торпеды сбросил и привет.
ПМСМ в разных конфигурациях сама ПЛАТФОРМА экраноплана позволяет разработку комплексной боевой системы с черезвычайно широкими возможностями, а проблемм с дозоправкой далеко не проблема, в "те" времена столько разных вариантов понапридумали что мало не покажется.
Хокай. Или любой другой самолет имеющий нормальную РЛС - Хорнет тот же.Цитата:
Сообщение от Sven17
Ну и средства разведки/наблюдения до кучи.
Если война идет и ты находишься в зоне действия сил противника - угрозы нужно ждать всегда.Цитата:
тем более когда?
У АУГ есть угрозы которые могут возникнуть куда более внезапно чем экраноплан.
В случае с экранопланами следует говорить не "вышли в море" , а "вылетели".Цитата:
По данным разведки экранопланы вчера вышли в море , больше данных нет:)
По автономности и мореходности на плаву это далеко не корабль.
И если экраноплан будет выползать с базы "вчера" , то смысл в нем ?
Дать возможность противнику найти где же он болтается на волнах эти самые сутки ?
По факту применение экраноплана-ракетоносца идентично применению самолета , а не корабля/катера.
---------- Добавлено в 08:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:28 ----------
Чертовски верно подмечено. :)Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Вот только летают/дежурят/жгут керосин они и без всяких экранопланов.
Других угроз полно. А если карасину жалко - сиди на базе...
Это корабли способны долго дежурить , при этом контролируя акваторию , воздушное пространство и имея возможность защищатся.Цитата:
Экранопланы которые в состоянии дольго дежурить...
Еще долго и скрытно способны дежурить ПЛ , с возможносьью нанесения внезапного удара по противнику.
Экраноплан ни к какому длительному дежурству вне базы практически не способен.
ПКР дофига кто может нести.Цитата:
да ещё и нести ПКР
Большее чем авиация , ПЛ и НК противника ?Цитата:
имеют значительное влияние на операционные возможности авионостной группы.
Как насчет дальнобойных береговых ПКР - например вариантов БРСД ?
Авиация противника все равно вынуждает нести такое дежурство.Цитата:
Группой экранопланов таким образом можно постоянно вынуждать усиленное дежурство ....
Не говоря уж про ПЛ , для поиска которых океан утюжить нужно круглосуточно не по детски.
Да их и будут гонять в случае серьезной угрозы - без всяких экранопланов.Цитата:
Да, и Хокаёв и Гроулеров и Хорнетов могут гонять сутками и таким образом играть в кошки-мышки ....
Потребный же наряд сил для убийства экраноплана невелик....
Даже один Хорнет спокойно обнаружит экраноплан , спокойно догонит и спокойно грохнет с безопасной дистанции.
Не "Петр Великий" чай...
Вот они и тренируются десятилетиями "шланги тянуть" не остонавливая взлетно-посадочных операций.Цитата:
А там и расчёт какой общий налёт авио-бортов авионосца и когда ему придётся шланги тянуть чтобы керосином заливаться.
Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах.Цитата:
Китти Хаук так со штанами на коленках несколько раз именно так и ловили...
Пролетели над корабликом - обычное дело. А раздули до сенсации - даже не смешно...
Ктото топливо перекачивал , ктото в гальюне сидел , ктото гамбургеры жрал...Цитата:
буквально при перекачки ЙП-10
Все своими делами занимались. Войны не было...
Я лично общался со снимавшими. И никто там шланги не резал.Цитата:
и наши при облёте буквально над палубой снимали как те лихорадочно шланги резали.
Ты эти шланги видел вообще ? :)
Их тока джедайским световым мечем резать. :D
Чего ?Цитата:
Ракеты да пушки и конечно впечетляют, но ВСЁ стоит на логистике....
Сам то понял что сказал ? :)Цитата:
и вот там концепция авионостных групп очень предсказуема и давно расчитана во всех театрах возможных действий, где порты, где спокойные воды и т.д....
Не вижу никакого особого "ломания графика"...Цитата:
а экранопланы-ракетоносцы во всё это дело вставляют не просто палку, а буквально ломают операционный график ....
Максимум - корректирование , которое во всех случаях имеет место исходя из текущих задачь/угроз.
Это самолетам подлодки по барабану. А уж экраноплан как противолодочное средство очень сомнительно выглядит. Гораздо и гораздо хуже самолета.Цитата:
т.к. на пример подлодки им не просто по барабану, но они их ещё и атоковать могут.
Это про самолет а не про экраноплан.Цитата:
Гидрафоны посбрасывал, покружил, торпеды сбросил и привет.
Ты очеидно далек от понимания специфики работы противолодочных сил.
Не просматривается у ЭП как у платформы каких то принципиальных важных приимуществ как у ударного противокорабельного средства.Цитата:
ПМСМ в разных конфигурациях сама ПЛАТФОРМА экраноплана позволяет разработку комплексной боевой системы с черезвычайно широкими возможностями
Как у трансокеанского транспорта сверхтяжелого класса - просматривается.
Но это дело отдаленного будущего ИМХО.
Слишком много там проблем...
Ты в море был когда-нибуть ? "Не проблема..."Цитата:
а проблемм с дозоправкой далеко не проблема....
Цитата:
Сообщение от SkyDron
Это было подмеченно с первого в истории авионосца, который из себя представлял тот же карапь но с полной ВПП вместо разных пристроек.
С оборудованного корабля экраноплан значит пускануть невозможно, однако...Цитата:
Вот только летают/дежурят/жгут керосин они и без всяких экранопланов.
Других угроз полно. А если карасину жалко - сиди на базе...
В начале 20-го века этажерки вообще с катапульт пускали, а в 21-ом веке экранопланы всех габаритов обезательно привязанны к каким-то "базам".
Давайте ПРЕДСТАВИМ длительное "дежурство" корабля который способен спустить скажем ПАРУ средних экранопланов-ракетоносцев, и пару с системами ПВО и РЭБ. Вот вам и длительное дежурство кораблей но с возможностями экранопланов на дистанциях которые в разы превосходят разных витно/крыловидных.
И даже если экраноплан и спалил весь кероЦин, то эго или тругой подзаправит, или тот самый карапь и подберёт, и это ОДИН из огромного количества вариантов.
Так корабль с поддержкой экранопланов будет "хуже" дежурить и защищатся? Забудте про "базу", кораблям/ПЛ тоже в док надо, и что они тоже не "катят" т.к. не в состоянии ВЕЧНО в воде бултыхатся?Цитата:
Это корабли способны долго дежурить , при этом контролируя акваторию , воздушное пространство и имея возможность защищатся.
Еще долго и скрытно способны дежурить ПЛ , с возможносьью нанесения внезапного удара по противнику.
Экраноплан ни к какому длительному дежурству вне базы практически не способен.
Ага, и бабка с сеткой, но не с таким КПД как экраноплан.Цитата:
ПКР дофига кто может нести.
Не больше а в СОВОКУПНОСТИ!!!!! Ёкарный бабай, сколько можно размазывать? Тема не о "серебренной пули" а об экраноплане как эффективного НОСИТЕЛЯ. А что он там будет носить то кому что надо.Цитата:
Большее чем авиация , ПЛ и НК противника ?
Как насчет дальнобойных береговых ПКР - например вариантов БРСД ?
Да? А дежурство при каких условиях и какого уровня? Когда у противника задача подавить наземные/надводные цели противника то каким образом повышение уровня вынужденного дежурства будет сказываться на ударной мощи всей группы? Ну это же элементарщина в конце концов. Про ПЛ совершенно другой разговор, и даже Китайцы такими темами не страдают; всем известно что они буквально всплывали держа авионосец под прицелом т.к. их вообще и не обнаруживали пока они к авионосцу в плотную не подходили, и только физические всплывания поднимали "тревогу", так что вот сюда экранопланы пришивать ну совсем не стоит.Цитата:
Авиация противника все равно вынуждает нести такое дежурство.
Не говоря уж про ПЛ , для поиска которых океан утюжить нужно круглосуточно не по детски.
А вы "чай" не знакомы с графиком лётных часов против ремонтного простоя в соотношении уровня ремонтных ресурсов авионосца и ангаров наземных баз?Цитата:
Да их и будут гонять в случае серьезной угрозы - без всяких экранопланов.
Потребный же наряд сил для убийства экраноплана невелик....
Даже один Хорнет спокойно обнаружит экраноплан , спокойно догонит и спокойно грохнет с безопасной дистанции.
Не "Петр Великий" чай...
А то так легко сказать "будут гонять", а вот расчёты боевой готовности бортов при разных требованиях слабо пришить? Да со времён Вьетнамской войны можно начать когда авионосцы служили просто в качестве мосрких аэродромов, но вот базы данных лётных часов, простоя бортов и т.д. имеются, и эти данные не так уж и сложно на глаз псравнить с данными тех же Хорнетов и т.д. Томкэты в обслуге были просто ужастными и простаивали столько что по сравнению Хорнет просто сахар, и об этом ОФИЦИАЬНО писали как главное преимущество Хорнета над Томкэтом - разница между простоем и лётными часами.
НЕТУ такого понятия как "спокойно гонять" и откуда инфо по поводу "потревбного наряда сил для убийства экраноплана" только ВАМ известно. На авионосце служат ЛЮДИ а не роботы, и давно расчитанны уровень нагрузок в соответствие с боевой готовностью и оперативными требованиями, поэтому чем больше будет вынужденных вылетов тем быстрее падает общая боевая готовнотсь, а постоянные взлёты-посадки из за "гонялок" за экранопланами в сравнении с дежурными вылетами это день и ночь.
А по поводу "Петр Великий"; планировать вылеты экранопланов с расчётом ухода под купол ПВО Петра, вот вам и "чай", а Хорнеты часы набирают да кероЦин палят.
И что там одни пенсионеры-супермэны у которых стаж в десятки лет? Те же 18 летние парни под командыванием. А "шланги" они режут также успешно как и тянут когда над их головами пролетают крылья возможного противника, и топливо разливается по всей палубе, пену начинают качать и т.д.Цитата:
Вот они и тренируются десятилетиями "шланги тянуть" не остонавливая взлетно-посадочных операций.
Знаем всё это дело, не стоит мифы раздувать.
Уж пардоньте, но для начала ознакомтесь с так называемым "УСТАВОМ", потому что это уже и правда смешно - "Пролетели над корабликом - обычное дело."Цитата:
Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах.
Пролетели над корабликом - обычное дело. А раздули до сенсации - даже не смешно...
"Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах." - слов нет. За такие провалы в отставку пинком пуляют, и это ещё повезло что потерпевших не было, что вообще всё к чёртовой матери не заполыхало и не детонировало. Топливо по палубе разливается - обычное дело. Однако...
С таким фатальным отсутствием понятия устава и выполнения должности лично я вам и контроллер от телевизора бы не доверил.Цитата:
Ктото топливо перекачивал , ктото в гальюне сидел , ктото гамбургеры жрал...
Все своими делами занимались. Войны не было...
Не знаю с кем вы общялись, но для начала шланги эти толщиной в 5 дюймов, их и целую систему заправки можно месяцами подетально разбирать начиная с 20-го века. Системы безопастности эксренного разделения, клапана перекрытия при падения давления и т.д. Шланги резали для быстрейшего отделения от заправшика чтобы с палубы "что-либо" запустиь, а запустили Проулер, и не потому что он был нужен т.к. его сушка сразу бы снесла, а потому что других готовых к полёту бортов не было. Для резки используется спец. инструмент, а необходимость резки это ВЫНУЖДЕННАЯ практика которая отрабатывалась на уроках ЧП в которых люди погибали. Вообще другая и обширная тема, да прости меня модеры, но вот базар типа "ты вооще видал?" да "тока джедайским световым мечем резать" это ну совсем не материал уровня этого форума.Цитата:
Я лично общался со снимавшими. И никто там шланги не резал.
Ты эти шланги видел вообще ?
Их тока джедайским световым мечем резать.
Вот вот.Цитата:
Чего ?
Да в натуре братан, базар фильтруем.Цитата:
Сам то понял что сказал ? :)
Нуж, находясь в присудствие великого само-стратега я скромно промолчю.Цитата:
Не вижу никакого особого "ломания графика"...
Максимум - корректирование , которое во всех случаях имеет место исходя из текущих задачь/угроз.
"Гораздо гораздо" экранолны гидрафонов/мин/торпед столько набросают что мало не покажется.Цитата:
Это самолетам подлодки по барабану. А уж экраноплан как противолодочное средство очень сомнительно выглядит. Гораздо и гораздо хуже самолета.
Да, далёк, спросить бы у какого-нить капитана судна с Ка-27/32 что "прикольней", 250км/ч макс на 800км в лудшем случае при прекрастной погоде или 500+км/ч на сколько угодно с дозоправкой. А лично я бывал на судне с Ка-27, с капитаном руки жали, фоткались, по борту Камова лазил, за ручки/педали дёргал, вопроссики задавал, так, между прочим.Цитата:
Это про самолет а не про экраноплан.
Ты очеидно далек от понимания специфики работы противолодочных сил.
Что-то у вас там точно не просматривается, т.к. профи индустрии не только "просматривают" а активно СТРОЯТ борты и не в далёком будущем, а уже как два десятка лет.Цитата:
Не просматривается у ЭП как у платформы каких то принципиальных важных приимуществ как у ударного противокорабельного средства.
Как у трансокеанского транспорта сверхтяжелого класса - просматривается.
Но это дело отдаленного будущего ИМХО.
Слишком много там проблем...
В море БЫЛ, в море не ХОДИЛ. Так ястно? А вот друг моряк военного корабля с дальнего востока в море ходил, сейчас работает в комерческих финансовых структурах. А вот ТЫ знаешь как с кораблей крыс сгоняют? Я прекрастно знаю, и принцип лично применял.Цитата:
Ты в море был когда-нибуть ? "Не проблема..."
Кажется мне ребята, что консенсус замаячил… и зовётся он – многорежимный бомбардировщик :)
То есть новый ракетоносец окромя уже освоенных режимов (сверхзвуковой бросок на форсаже, сверхзвуковой крейсерский полет, дозвуковой крейсерский полет, полет на малой высоте с огибанием рельефа местности) получает возможность сверхдальнего полета в режиме экраноплана. Посадка на воду вероятно «пролетает мимо» ибо самолет сверхзвуковой, да и нужна ли она – вопрос.
О компоновке такой машины вопрос отдельный, хотя дозвуковой аппарат подходящий под эти условия нам известен
Обслуживание и ремонт тоже прямо на плаву или на пляже делать будем? И, кстати, зачем тогда Луню персональный плав. док выделили?Цитата:
Сообщение от Sven17
Во первых, не умудрится, а обнаружит. Во вторых: дальность Москита-150 км, скорость Луня-500 км/час. Итого: (360-150)/500=25 минут летим обнаруженными. Хорнет при скорости 900 км/час пройдет 150 км за 10 минут, и останется еще 15 минут(!) на работу по цели.Цитата:
Сообщение от Sven17
Неконтактные взрыватели на ПКР уже есть. Все остальное делается сравнительно просто, и за деньги значительно меньшие, чем обойдется крупносерийное производство экранопланов.Цитата:
Сообщение от Sven17
Если цель осуществляет постановку активных помех, тогда бортовая аппаратура ракеты на среднем и конечном участках траектории полета может неоднократно переключаться в режим наведения на источник помех. В ближнем воздушном бою при визуальной видимости цели используется режим активного радиолокационного самонаведения.Цитата:
Сообщение от Sven17
Тянуто с аирвара.
---------- Добавлено в 14:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:48 ----------
Для какого периода? Во время БД Хокай и пара Хорнетов в водухе, плюс пара на катапультах. В случае явной угрозы и того больше.Цитата:
Сообщение от paralay
---------- Добавлено в 14:15 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:13 ----------
Значит мы можем с достаточной уверенностью сказать, где сейчас АУГ, а амеры в разведке лошары полные?:lol:Цитата:
Сообщение от Sven17
"Китайские подводники нанесли ощутимый удар по самолюбию американских ВМС. Субмарина КНР смогла незаметно подкрасться к авианосцу "Китти Хоук" и всплыть на расстоянии торпедной атаки. Этот откровенно демонстративный шаг должен был показать США, что их господству в Тихом океане приходит конец, пишет Лента.Ру "Цитата:
Сообщение от Voban
http://www.avtonomka.ru/news/171106_1223.shtml
"Китайские подлодки сели на хвост авианосцу "Джордж Вашингтон"
Китайские подводные лодки взяли под плотное наблюдение американский атомный авианосец "Джордж Вашингтон" после его прибытия 25 сентября в японскую военную гавань Йокосука на постоянное базирование. По данным военных источников газеты "Санкэй", недавно Китай якобы разместил в Восточно-Китайском море сразу две подлодки, причем одна из них является атомным ракетоносцем современного класса."
http://www.izvestia.ru/news/news190305
И так далее в том же духе.
Значит ПЛ их не просто пасут а буквально держат в ПРИЦЕЛЕ, а вот экранопланы будут сразу обнаруженны и орбитальным психотронным-лазером расплавленны ещё на какой-то базе.
Ню-ню.
2 Paralay: Экий змей-горыныч получился! :) А почему посадка на воду отменяется? Крыло не очень-то и сверхзвуковое вроди.
Ну, вообще-то, Лунь и есть средний. И какой корабль нужно, что бы с него Лунь пустить? Супертанкер?:lol:Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Про какие габариты мы говорим? 100 тонн, 500, 1000, 10000 тонн?Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Давайте ПРЕДСТАВИМ сколько это все будет стоить? И средних это каких, размерности Орленка, Луня? И кто спасет этот экранопланоносец от атак ПЛ, или авиации?Цитата:
Сообщение от VolkVoland
То-есть, что бы доставить к цели несколько ПКР, нам теперь в нагрузку к куче экранопланов РЭБ, ДРЛО, развед. авиации и воздушного прикрытия еще и экранопланоносец нужен? Вопрос: при одновременном взаимном обнаружении экраноплапланоносца и АУГ, кто умрет первым, с учетом того, что Хорнет в два раза быстрее летает?Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Какое к лешему КПД? Запиши в табличку характеристики Луня и Ту-22М3. Несут они полезной нагрузки по 24 тонны. В остальном Лунь сливает в разы. Еще можешь Орленка с Ан-12 сравнить. Там картина таже.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Экраноплан не является эффективным носителем в сравнении с самолетом.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Ага, теперь еще и Петра к себе в прикрышку берем. Так скоро до размеров АУГ разнесет.:DЦитата:
Сообщение от VolkVoland
Экраноплан ВСЕГДА унесет меньше, ближе и медленнее, чем самолет аналогичной массы. Это, тупо, физика-закон природы. И даже если он этих буев набросает, что он с ними делать будет? В курсе каких размеров поисковые поля разбрасывает тот же Ил-38 и с какой высоты он их контролирует?Цитата:
Сообщение от VolkVoland
У Ка-27 тоже сколько угодно дальность с дозаправкой.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Ни одного серийного аппарата крупнее 5 тонн не построено. И долго еще не будет построеноюЦитата:
Сообщение от VolkVoland
---------- Добавлено в 15:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:30 ----------
Извини, конечно, но что бы получить реальный выигрыш, относительная высота полета должна быть менее 0,1 причем сильно менее. При H/b=0.075 и удлинении 0,8 К=17. Причем что бы получить мореходность 5 метров, хорда нужна более 50. И что это за агрегат получится? Какое будет иметь качество без экрана, и какие двигатели нужны для сверхзвука?Цитата:
Сообщение от paralay
Такой аппарат природе не известен, или ты сейчас про ВВА-14 вспомнишь? Никаких серьезных преимуществ перед имеющимися дозвуковыми самолетами он даже на экране иметь не будет. В отрыве от экрана будет иметь сплошной проигрыш по всем характеристикам.Цитата:
Сообщение от paralay
---------- Добавлено в 15:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:38 ----------
Экраноплан у нас теперь под водой прячится? Маразм крепчал-деревья гнулись.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Итак, что мы теперь имеем по прикидкам наших стратехов: что бы потопить авианосец, нам надо:
-стаю экранопланов с ПКР, РЭБ, ПВО и ДРЛО, способных прятатся под водой, уничтажать все классы воздушных целей, включая ракеты ВВ малой и средней дальности.
-корабль-экранопланоносец,
-Петр Великий,
-суда снабжения разбросанные по всему окияну, естественно прикрытые ПВО, ПРО и ПЛО.
-истребители с сверх большой дальностью действия для воздушной поддержки,
-звено самолетов разведчиков и плавающая ЗГРЛС для ЦУ. Что-нибудь забыл?
Ну вы доктор наук наверное, вот по адресу и обращаетесь, т.к. ваши коллеги с вами не согласны;Цитата:
Сообщение от Voban
http://seaeagle.sendforprint.com/node/25
Экспорт 17 Китайских экранопланов в Эмираты;
http://china-defense.blogspot.com/20...ed-to-uae.html
Так, некислый "обзор" что к чему, от товарищя Вильям Коул
http://www.combatreform.org/wig.htm
У вас специальность какая? А то ссылками ветку заваливать думаю не стоит, похоже вашему личному мнению просто по барабану что в мире происходит, а то сравниваете разработки концепции ещё 50-х годов
когда некоторые живут в подчти втором десетилетии 21-го века.
http://discaircraft.greyfalcon.us/LI...20RESEARCH.htm
Про то как экранопланы развалили СССР тоже.Цитата:
Пингвин по-сербохорватски - pingvin или njorka. Чушь эту про пиндоса, оставьте вашим друзьям-десантникам. Пускай порадуются
Морской инженер по специальности кораблестроение. Специализация-проектирование судов. Тема диплома-"Грузопассажирский экраноплан для озера Байкал". Руководитель диплома-Дементьев В.А., при Алексееве ведущий прочнист ЦКБ по СПК, главный конструктор катера-экраноплана "Волга-2". Проэктирование экранопланов читал Кирилловых В.Н., главный конструктор экранопланов "Орленок", "Лунь". Работаю инженером-конструктором в ОКБ ОАО "НАЗ"Сокол".Цитата:
Сообщение от VolkVoland
А теперь будте любезны, сообщите общественности, какова ваша специальность.
---------- Добавлено в 17:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:10 ----------
Для справки-в мире не построено ни одного крупного серийного экраноплана. Вся та мелочь которую сейчас строят-для покатушек туристов, где естественно можно побыстрому окупится засчет накрученных цен. Экраноплан может конкурировать с самолетом, либо там где самолетов нет, Байкал тот же, Онега, Волга и т.д. Либо если экраноплан будет заметно крупнее самолета. От 1000 тонн и больше.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Еще для справки, проект ЦКБ по СПК экраноплана-авианосца. Из доклада Алексеева. Водоизмещение 8000 тонн. Качество на экране всего 25. Всего процентов на 10-15 больше чем у лучших транспортных самолетов. Но какой ценой?
И эта, современная концепция экраноплана-аппарат с плотной привязкой к экрану, без возможности отойти от него. Именно по этой концепции создавалась Волга-2, китайские аппараты, и проекты ЦКБ по СПК Ракета-2, Ракета2-2 и иные.
Ну вот примерно как я и предпологал. Специализация судостроение а тема диплома экраноплан. Теперь скажите разворачивание программы строения экранопланов как скажется на индустрии судостроения, в ракурсе конкуренции?Цитата:
Сообщение от Voban
С удовольствием и общественность уже ДАВНО в курсе - по професии я журналист, печать/видео/фото, опубликованный, и как мне говорили достаточно въедливый.Цитата:
А теперь будте любезны, сообщите общественности, какова ваша специальность.
Боинг далеко не одно КБ которое в ДАННЫЙ момент работает над крупным серийном экранопланом, и знаетели вы, интерестно то что против их разработок лоббируют именно концерны судостроения, которы уже какое десетилетие обещяют скоростные суда. Какие только конфигурации не предлагали, и причём опытные; Канадский HMCS Bras 60-х, Амерский Пегасус 70-х года.Цитата:
Для справки-в мире не построено ни одного крупного серийного экраноплана. Вся та мелочь которую сейчас строят-для покатушек туристов, где естественно можно побыстрому окупится засчет накрученных цен. Экраноплан может конкурировать с самолетом, либо там где самолетов нет, Байкал тот же, Онега, Волга и т.д. Либо если экраноплан будет заметно крупнее самолета. От 1000 тонн и больше.
Еще для справки, проект ЦКБ по СПК экраноплана-авианосца. Из доклада Алексеева. Водоизмещение 8000 тонн. Качество на экране всего 25. Всего процентов на 10-15 больше чем у лучших транспортных самолетов. Но какой ценой?
Сейчас самый крутой эксперементальный "X-Craft" которого даже пихали как скоростного перехватчика пиратов, это наверное в случае если Ф-22 из пушки промахнётся. А макс скорость у него 50 узлов, вот и сравните с экранопланом. Вот на него как и на другие скоростные проекты бабло не выдадут, и единственная уникальность проетка в том что производство обеспечивалось частной фирмой (у нас тут в Сиэтле, братья Николсы), которая весь этот алюминий перешивала каждый день т.к. черчежы КБ меняла каждый день, и передавала по электронке и сразу в резку. Что отстройка шла в "реальном времени" это интерестно, но относится к технологии производства а не к самому объекту которому только за пиратами гонятся.
Красивый карапь ничего не скажешь, алюминевый, но цена соответствующея (т.е. немыслимая), да и алюминий трескаться начал, особенно принимая во внимание метод сборки и что листы батутом выгибались от перепадки температуры нашего здесь климата. Сварочные шви уже латали, а вы должны знать чем это черевато, особенно с алюминием. А сама концепция стоит не только на скорости а особенно на возможности ведения операций в мелких водах, так называемая концепция LCS (Littoral Combat Ships)
Будте добры, в обших чертах опишите пожалуйста что резонней, супер дорогие скоростные эксперементальные проекты типа X-Craft или экранопланы?
Местный отчёт я уже прочитал но очень интерестно узнать взгляд человека который лично работает в сфере.
Ещё интересней; вот в эту картиночку бы врисовать экранопланы принимая во внимание их возможности, и прикинуть в каком ракурсе ситуация такого расклада изменится, и не мешает заметить перехват нечто похожое на пару СУ-30 или что-то в этом роде;
Ничего необычного, ЦКБ по СПК процентов на 90 из корабельщиков, и даже САМ Алексеев тоже корабельщик.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
А никак. И на индустрии транспортных самолетов тоже никак. Что бы конкурировать с самолетами нужна полезная нагрузка где-то в 400-500 тонн. А это водоизмещение 2000-2500 тонн. Что-бы конкурировать с кораблями нужна полезная нагрузка в десятки тысяч тонн. Нереально.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Ну вот примерно, как я и предполагал)Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Не одно КБ работает над этим уже лет 50, но в опытную серию запущен ровно ОДИН!! Причем эффект весьма спорный.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
А вот скоросные суда вполне используют уже 50 лет, там где это оправдано.
Так и экранопланы тоже кругом люминиевые, и думаешь вышеописанные проблемы экраноплан обойдут?Цитата:
Сообщение от VolkVoland
А уже есть катера на подводных крыльях со скоростями до 100 км/час. Малый экраноплан типа Волги-2 больше 150-200 км/час в жизни не выдаст. Ну и смысл тогда в нем какой? А еще вертолеты есть, всех размерностей, от Робинсона до Ми-26, а еще легкие штурмовики есть. Выбирай, что хочешь. Какой смысл в малых экранопланах?Цитата:
Сообщение от VolkVoland
---------- Добавлено в 18:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:49 ----------
Какие возможности? И какие экранопланы?Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Земляк, а еще что есть про него? Может картинки?Цитата:
Сообщение от Voban
По поводу транспорта расчёты не замысловатые. Стоимость за КГ включая ВСЁ, и что в перспективе дешевле самолями или экранопланами? Самолями будет только дороже и дороже, без разницы от тех. характеристик т.к. просто не хватает аэропортов/инфраструктуры и все уже давно до пупка перегруженно. По проспектам доп. впп строить для расширения просто не риально - инфраструктура не позволяет.
Ходили боинговские слухи по поводу модульной системы - весь грузовой отсек отделяется и буксируется в сам порт а новый загружается когда в тоже время идёт заправка/смена экипажа. Дальнейшая сортировка груза уже в бухте порта. Также с военными системами - они модульно пакуются в контейнера.
Откуда требование в 400-500 тонн? 150 тонн не как не хватит? Давайте сравним себестоимость переброса 150 тонн на Ан-124 принимая во внимание перегруженную инфраструктуру/забитые аэропорта и экраноплана в той же весовой категории - 175 тонн, но принимая во внимание вес топлива которое требуется для достачи груза на определённую дистанцию. Потом с точки зрения технологической сложности можно прикинуть сколько экранопланов можно отстроить за "цену" одного Ан-124. Герметизации не надо, и так по всему списку.
Что там про алюминий это в вашей сфере, но структурные нагрузки я предполагаю разные.
Малые экранопланы с транспортом грузов отношение не имеет - пассажирские/развлекательные. Катера на подводных крыльях всем давно известны, на пассажирском сам катался, военное применение имели но не прижились. Вертолёты и другая авиация - это авиация, включая гидропланы. Экраноплан по определению более мореходное существо, если я это правильно понял.
Скажем экранопланы береговой охраны которые вооруженны четвёрткой современных ПКР, к примеру Тарантул в исполнении экраноплана, а про возможности повторяться не буду.Цитата:
Какие возможности? И какие экранопланы?
Был сам доклад, уже давно отдал. Ничего интересного, даже не отложилось ничего.Цитата:
Сообщение от paralay
Мне как журналисту такой вот пассаж интересен, очень уж знакомый сценарий;
http://www.airwar.ru/enc/sea/orlenok.html#camoЦитата:
Столкнувшись с отсутствием основного заказчика, ЦКБ по СПК имени Р.Е.Алексеева пытается уловить в свои паруса ветер конверсии. На базе существующих проектов разрабатываются гражданские модификации ╚Орленка╩ и ╚Луня╩. Одна из них - научно-исследовательская - МАГЭ (Морской Арктический Геолого-разведывательный Экраноплан). Но основные надежды связаны с двумя малыми экранопланами: катером ╚Волга-2╩ на динамической воздушной подушке (вариант простейшего экраноплана) и новым многоцелевым экранолетом ╚Стриж╩. Оба аппарата построены и проходят доводочные испытания в Нижнем Новгороде. С ними в ЦКБ рассчитывают на коммерческий успех на международном рынке. Уже есть предложения от Ирана, правительство предполагает закупить серию ╚Стрижей╩ в патрульно-сторожевом варианте для своего военного флота в Персидском заливе. Серийное производство организовывается на судостроительном заводе в Нижнем Новгороде. Экранолет представляет собой двухместный аппарат длиной 11.4 м и размахом крыла 6.6 м. Взлетный вес 1630 кг. ╚Стриж╩ развивает максимальную скорость 200 км/час и имеет дальность полета 500 км. На нем установлены два роторно-поршневых двигателя ВАЗ-4133 мощностью 150 л. с. каждый, вращающих пятилопастные воздушные винты диаметром 1.1 м. Конструкция планера в основном из алюминиево-магниевого сплава.
Как уже говорилось выше, военно-морской флот России не имеет средств на закупку ударных и транспортно-десантных экранолетов, и, хотя сохраняются определенные надежды на строительство противолодочных модификаций, все же в нынешней сложной экономической и политической ситуации эти надежды выглядят весьма призрачными. Не лучше обстоят дела и с финансированием гражданских разработок - планировалось выделение из бюджета 200 млн. рублей до конца 1993 года, суммы достаточной, по мнению главного конструктора ╚Орленка╩ Виктора Соколова, для продолжения работ, а переведено на счет ЦКБ... два миллиона.
В последнее время история с экранопланами получила совершенно неожиданный поворот. Проанализировав перспективность этого вида техники и придя к выводу о значительном, мягко говоря, отставании работ (за фактическим отсутствием таковых) в области экранопланостроения, конгресс США создал специальную комиссию, призванную разработать план действия по ликвидации ╚русского прорыва╩. Члены комиссии предложили обратиться за помощью... к самим русским и вышли напрямую в ЦКБ по СПК. Руководство последнего поставило в известность Москву и получило разрешение от Госкомоборонпрома и министерства обороны на проведение переговоров с американцами под патронажем Комиссии по экспортному контролю вооружения, военной техники и технологий МО РФ. А дабы не привлекать лишнего внимания к предмету переговоров, любознательные янки предложили воспользоваться услугами американской фирмы под нейтральным названием ╚Российско-американская наука╩ (РАН), и при ее посредничестве делегация заокеанских специалистов получила возможность побывать в ЦКБ по СПК, встретиться с конструкторами экранопланов, выяснить, по возможности, интересующие детали. Затем российская сторона любезно согласилась организовать посещение американскими исследователями базы в Каспийске, где они смогли без ограничений детально отснять на фото- и видеопленку подготовленный к вылету специально для этого визита ╚Орленок╩.
Кто же входил в состав американского ╚десанта╩? Руководитель делегации - полковник ВВС США Фрэнсис, возглавляющий программу создания перспективного тактического истребителя. Под его началом были видные специалисты из научно-исследовательских центров, в том числе из НАСА, а также представители авиастроительных компаний Америки. Среди них наиболее известной личностью был Берт Рутан, спроектировавший самолет нетрадиционной аэродинамической схемы ╚Вояжер╩, на котором несколько лет назад его брат совершил беспосадочный кругосветный перелет. Кроме того, в состав делегации, по словам присутствующих на показе представителей российских компетентных органов, входили лица, по долгу службы годами собиравшие всеми возможными способами сведения о советских экранопланах и впервые неожиданно получившие возможность увидеть своими глазами - и даже потрогать - объект своего пристального внимания.
В результате этих визитов, обошедшихся американским налогоплательщикам всего в 200 тысяч долларов, наши новые друзья смогут сэкономить несколько миллиардов и существенно, на 5 - 6 лет, сократить сроки разработки проектов собственных экранопланов. Представители США ставят вопрос об организации совместной деятельности для ликвидации своего отставания в данной области Конечная цель - создание транспортно-десантного экраноплана взлетным весом до 5000 тонн для американских сил быстрого реагирования. На всю программу может потребоваться 15 млрд.долларов Какая часть этой суммы может быть инвестирована в российскую науку и промышленность - и будет ли инвестирована вообще - пока неясно При такой организации переговоров, когда полученные 200 тысяч долларов не покрывают затрат ЦКБ и опытного завода в размере 300 млн. рублей на доведение до летного состояния ╚Орленка╩, рассчитывать на взаимовыгодность сотрудничества не приходится
На сомнения о пользе такого рода контактов для государственных интересов России наводит и реакция ответственного чиновника Комиссии по экспортному контролю вооружения, военной техники и технологий МО РФ Андрея Логвиненко на неожиданное для него появление в Каспийске (одновременно с американцами) представителей прессы. Официально сославшись на соображения секретности ('), он пытался запретить журналистам вход на базу, а в последовавшей затем приватной беседе пояснил, что в его задачу входит недопущение утечки информации в печать о российско-американских контактах по поводу экранопланов и добавил, что после отъезда американцев мы можем снимать и писать что угодно, но ни словом не упоминая об американском визите на бывший секретный объект.
Кто может с уверенностью прогнозировать события, могущие произойти через год-два, а тем более к началу следующего столетия? Вполне возможен такой вариант, что через относительно короткий промежуток времени США развернут свой флот быстроходных и неуязвимых экранолетов, в облике которых будут узнаваться контуры их российских прообразов, и России придется принимать адекватные меры, обойдущиеся в сумму, в сотни или тысячи раз превышающую средства, которые кто-то рассчитывает получить Идеологическое противостояние окончено, хочется надеяться, навсегда, но геополитические интересы Америки и России далеко не всегда совпадают, и если у кого-либо имеются заблуждения на этот счет, то это обстоятельство не может служить основанием для продажи за рубеж по убыточным ценам информации по новейшим оборонным технологиям
Просматривая документы переписки ЦКБ по СПК имени Р.Е.Алексеева с многочисленными госучереждениями по вопросам экранопланостроения, в очередной раз убеждаешься, с каким трудом новые уникальные разработки пробивают себе дорогу. Не пришлось бы через несколько лет наверстывать упущенное, а тем более покупать на Западе нами изобретенное, а затем отвергнутое в собственной стране.
Уважаемый Voban, по этой страничке интересны ваши мысли как профи в сфере, и так же интересно при раскрутке программы взялись ли вы за разработку если бы вам в КБ предложили должность?
Так а морские порты, способные принять экраноплан тоже не везде есть, точнее у крупных центров их почти нет. Да и не через каждый канал экраноплан пройдет.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
На сколько я помню, боинг быстро отказался от базирования на воде и перешел к схеме взлет в аэропорту-полет на экране над водой-посадка в аэропорту.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Ну давай посчитаем. Только давай сразу определимся, на данный момент реально проверены две схемы: схема КМ-Орленок-Лунь и схема Волги-2. Причем Волга-2 единственная, получившая сертификат классификационного общества. Поскольку ЦКБ по СПК на данный момент считает схему Волги-2 наиболее перспективной,то её и возьмем за прототип. Итак поехали:Цитата:
Сообщение от VolkVoland
175 тонн полезной нагрузки. В данный момент считается, что реально достижимая весовая отдача по коммерческой нагрузки-0,27. Отсюда взлетная масса экраноплана 650 тонн. Относительная масса пустого оценивается как 0,55. Масса пустого- 360 тонн. Масса топлива 650-360-175=115 тонн. Тяга взлетная 150 тонн. Тяга на экране в середине крейсерского полета, при К=20, 30 тонн. Берем 6 двигателей Д-18ТР, тяга на взлете 25 тонн, крейсерская 5 тонн. Удельный расход 0,585. Топлива нам хватит, с учетом навигационного запаса 10%, на 6 часов. Мореходность-5 метров. Скорость 300 км/час(всего-то). Дальность 1800 км. Расход топлива на тонно-километр :175/(115*1800)=0,85*10-3 У Руслана с нагрузкой 150 тонн дальность 3200 км, при расходе топлива 80 тонн 150/(80*3200)=0,6*10-3. Как видим экраноплан одновременно сливает по всем характеристикам, по скорости в 2,5 раза, дальности в 1,8 раз, топливной эффективности в 1,4 раза. При том, что он будет иметь в 1,5 раза больше двигателей, будет на 250 тонн тяжелее, заметно крупнее, ну и соответственно дороже. Оттуда и требование в 400-500 тонн. Чем больше повезем, тем дешевле будет. Да, и размеры: крыло хорда и размах 54 и 48 метров. Стабилизатор размах хорда 48х11. Киль 17х11. Фюзеляж 93х10х10.
Технологически экраноплан не разу не проще руслана. И герметизация ему таки нужна, ему же плавать надо.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Естественно разные, Руслану об 5 метровую волну не надо биться. Как думаешь, почему гидросамолет завсегда тяжелее сухопутного?Цитата:
Сообщение от VolkVoland
При одинаковых размерах, экраноплан и гидросамолет будут одинаково мореходны.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Ну и получится Орленок, про возможности тоже не буду.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
---------- Добавлено в 22:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:10 ----------
Как видно за 15 лет дело с мертвой точки не тронудось. Волги-2 гниют на соколе в полусобранном виде, Стриж вообще один. А за то, что амеры наварились на ЦКБ, так это я знаю, молодцы. Но, заметь, ничего они в итоге не построили. Вот китайцы, тоже чего-то купив что-то строят реально. Но медленно и мало, и для туристов опять же.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Я не профи, меня просто учили их проектировать.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Нет. В ЦКБ по СПК перманентная жопа. Вроде сейчас заказы есть-деньги платят, а совсем недавно платили два раза в год, первый и последний. И к должности должны соответственные финансы прикладывать, а у нас это не любят. Так что я лучше буду заниматся тем, что мне нравится.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Еще одно открытие...Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Возможно... Переоборудуем супертанкер - врезаем ему вместо танков преохренительнейшую док-камеру - запихиваем туда пару Луней... :DЦитата:
С оборудованного корабля экраноплан значит пускануть невозможно, однако...
Еще можно буровую платформу у БиПи или Газпрома выкупить...
К ней как раз пару-тройку Луней можно пришвартовать.
Авиаматка блин...
А 350+ тонный Лунь от кель запускать будешь ?Цитата:
В начале 20-го века этажерки вообще с катапульт пускали....
Вот именно. Почитай про маленькие игрушки для катания олигархов - других экранопланов в 21м веке в эксплуатации нет...Цитата:
а в 21-ом веке экранопланы всех габаритов обезательно привязанны к каким-то "базам".
А уж Луню тому же инфраструктура требовалась нехилая...
Или ты думаешь что здоровенный неамфибийный аппарат с ВОСЕМЬЮ реактивными двигателями от авиалайнера можно как вилосепед содержать ?
С гидросамолетам-летающими лодками столько проблем в эксплуатации что их уже черт знает когда военные из эксплуатации вывели.
А те что эксплуатируются - летают к.п. вовсе не с "авиаматок" и даже не с гидродромов , а с обычных наземных ВПП.
Давай предствавим... Забивай .... :)Цитата:
Давайте ПРЕДСТАВИМ длительное "дежурство" корабля который способен спустить скажем ПАРУ средних экранопланов-ракетоносцев, и пару с системами ПВО и РЭБ.
Базара нет - дежурство супертанкеров переделанных в корабли-доки - это сильный ход. :) Вражина обгадится от страха и безсилия...Цитата:
Вот вам и длительное дежурство кораблей но с возможностями экранопланов ....
Круто. Ну и на какой же такой "дистанции" "дежурить" собрался ?Цитата:
на дистанциях которые в разы превосходят разных витно/крыловидных.
Где ? У Гавайев ? Или может в Северной Атлантике ?
Вам батенька адмиралом Первой Мировой надо быть...Цитата:
И даже если экраноплан и спалил весь кероЦин, то эго или тругой подзаправит....
Авиаматки с летающими лодками... :) Ты себе вообще процесс передачи топлива в открытом море представляешь ?
Думаешь что идея с экранопланами-заправщиками передающими карасин в бурном море хороша ?
Лучше чем дозаправка в воздухе бомбардировщиков которые и без того летают гораздо быстрее и дальше чем любой реально существующий(авший) экраноплан ?
Ага. Один нахрен никому не нужный план среди кучи других никому не нужных.Цитата:
или тот самый карапь и подберёт, и это ОДИН из огромного количества вариантов.
Да нахрен не нужна такая "поддержка". Не поддержка это а геморрой.Цитата:
Так корабль с поддержкой экранопланов будет "хуже" дежурить и защищатся?
Забывать про базы может только полный идиот.Цитата:
Забудте про "базу"...
В док ? Бывает. Раз лет эдак в 10 стабильно. :)Цитата:
кораблям/ПЛ тоже в док надо
Вечно не надо. Надо достаточно долго. От нескольких дней до пары месяцев хотя бы.Цитата:
и что они тоже не "катят" т.к. не в состоянии ВЕЧНО в воде бултыхатся?
И дибилизм с экранопланами тут совсем не вписывается.
Там где нужна скорость и радиус действия рулит самолет , в остальных случаях рулят НК и ПЛ.
ЭП нито ни се.
О каком таком "КПД" ты рассуждаешь ?Цитата:
Ага, и бабка с сеткой, но не с таким КПД как экраноплан.
Посмотри же наконец ТТХ Ту-22М3 и Луня - аппаратов созданных примерно в одно время. Потом можешь убиватся об стену.
Это не совокупность , а дурь. именно поэтому в СССР за все десятилетия развития экранопланам так и не нашлось ниши применения.Цитата:
Не больше а в СОВОКУПНОСТИ!!!!!
А вот НК , ПЛ и авиация в то же самое время развивались прилично.
Это и стало совокупностью. Вкупе с развитой системой загоризонтного ЦУ.
А в наше время еще нужно бы противокорабельные БРСД сварганить и КРНБ большой дальности способные в т.ч. и по кораблям работать.
Для этого нужно из ДРСМД выйти и подтянуть сопутствующие технологии.
Вот и будет совокупность.
Никак не выходит эффективного носителя ПКР - только и всего. Авиация+НК+ПЛ+береговые комплексы решают все необходимые задачи.Цитата:
Тема не о "серебренной пули" а об экраноплане как эффективного НОСИТЕЛЯ.
При каких условиях ? При тех которые будут иметь место.Цитата:
Да? А дежурство при каких условиях и какого уровня?
А уж что ты имеешь ввиду под "какого уровня" - буть добр пояснить.
Еще раз : гипотетические экранопланы-ракетоносцы - гораздо более простая цель чем самолеты , НК и ПЛ.Цитата:
Когда у противника задача подавить наземные/надводные цели противника то каким образом повышение уровня вынужденного дежурства будет сказываться на ударной мощи всей группы?
И наряд сил для убивания этих самых лунеподобных монстров нужен вовсе не большой на самом деле.
Пара Хорнетов накормит целую стаю Луней Мейвериками , SLAM-ER'ами , просто АМРААМами/Сайдвиндерами , а то и с пушек поотстреливает как в тире.
И никуда не денешся - от Хорнета не убежишь и не отобьешся , от Хокая не спрячишься , ПКР и новые Томагавки отстреливать нечем...
Фантазии с ПВО аля Петр Великий на экраноплане просьба не плодить...
Еще раз : есть экранопланы или нет - если авианосцам противника угрожает авиация противника - патрулирование необходимо и оно будет вестись.Цитата:
Про ПЛ совершенно другой разговор...
Если же есть угроза от ПЛ и НК - тем более.
Экранопланы спокойно можно отстреливать что называется до кучи - теми же силами и средствами.
Какими именно "темами" не страдают китайцы ?Цитата:
и даже Китайцы такими темами не страдают...
Они очень даже страдают , очень даже интересными "темами"...
Противокорабельных ЭП только среди этих тем не значится.
Вот именно что не стоит их пришивать. Потому как нахрен они не нужны.Цитата:
всем известно что они буквально всплывали держа авионосец под прицелом т.к. их вообще и не обнаруживали пока они к авионосцу в плотную не подходили, и только физические всплывания поднимали "тревогу", так что вот сюда экранопланы пришивать ну совсем не стоит.
Это называется коэффициент оперативной готовности. И у палубной авиации ВМС США с этим делом все в порядке.Цитата:
А вы "чай" не знакомы с графиком лётных часов против ремонтного простоя в соотношении уровня ремонтных ресурсов авионосца и ангаров наземных баз?
Уж пару Хорнетов для отстрела ЭП они найдут всегда. Не говоря уж про остальное добро.
Не тупи. Гонять будут в любом случае. И сил для борьбы с лунеподобными монстрами много не нужно.Цитата:
А то так легко сказать "будут гонять", а вот расчёты боевой готовности бортов при разных требованиях слабо пришить?
Один Хорнет их за вылет грохнет несколько штук - выпишет каждому по Мейверику или даже АМРААМу и привет русалкам.
Открою страшную тайну - авианосцы и есть морские аэродромы. :)Цитата:
Да со времён Вьетнамской войны можно начать когда авионосцы служили просто в качестве мосрких аэродромов....
Томкэт был сложным в обслуге самолетом , да. Особенно поначалу.Цитата:
Томкэты в обслуге были просто ужастными и простаивали столько что по сравнению Хорнет просто сахар
А что там с простотой обслуги и оперативной готовностью Луня ?
Почитай маненько : http://igor113.livejournal.com/51213.html
Есть такое понятие как боевая подготовка и применение ПА в боевых действиях.Цитата:
НЕТУ такого понятия как "спокойно гонять" ....
И она именно что готова и летает дохрена. Во всяком случае в США.
Тут не "инфо" , а здравый смысл и знание матчасти.Цитата:
и откуда инфо по поводу "потревбного наряда сил для убийства экраноплана" только ВАМ известно.
Пара Хорнетов достаточна чтобы угробить хоть пол дюжины Луней , причем задолго до выхода последний на рубеж применения оружия.
Не говоря про то что там и помимо Хорнетов будет кому грохать.
С первого раза не доходит ? Никаких особых "гонялок за экранопланами" не требуется. Штатный патруль (который летает без всяких экранопланов)Цитата:
... а постоянные взлёты-посадки из за "гонялок" за экранопланами в сравнении с дежурными вылетами это день и ночь.
выполнит задачу - штатными же средствами.
Сие есть бредятина полная. Нужно рассказывать почему ?Цитата:
А по поводу "Петр Великий"; планировать вылеты экранопланов с расчётом ухода под купол ПВО Петра, вот вам и "чай"....
Сутьба у них такая... Затем их и делали.Цитата:
а Хорнеты часы набирают да кероЦин палят.
Нет. Просто опыт накопленный за многие десятилетия анализируется , аккумулируется и передается.Цитата:
И что там одни пенсионеры-супермэны у которых стаж в десятки лет?
Потому и умеют американцы принимать топливо не останавливая взлетно-посадочных операций.
Научились давно.
Таких облетов в советское время было предостаточно. Да и в постсоветское тоже случаются.Цитата:
А "шланги" они режут также успешно как и тянут когда над их головами пролетают крылья возможного противника, и топливо разливается по всей палубе, пену начинают качать и т.д.
Мифы ты плодишь. Я говорю как есть на самом деле.Цитата:
Знаем всё это дело, не стоит мифы раздувать.
Давай , давай , ознакомлюсь с "так называемым УСТАВОМ"...Цитата:
Уж пардоньте, но для начала ознакомтесь с так называемым "УСТАВОМ"
Ты наверное большой знаток "УСТАВА" , просвяти народ.
Полностью с тобой согласен - ничего смешного. Обычное дело. Надо мной вот лично летали те самые Хорнеты и Орионы.Цитата:
потому что это уже и правда смешно - "Пролетели над корабликом - обычное дело."
А вертолетики так те вообще у борта зависали и на камеру снимали на расстоянии с которого лицо оператора свесившего ноги в дверной проем вполне различалось.
Никто не обсирался и шланги рубить не бежал.
Так , неприличные жесты им показывали и все.
Войны как бы не было.
Ничего удивительного что слов нет.Цитата:
"Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах." - слов нет.
За что ? За то что самолет невраждебной страны в мирное время пролетел над кораблем в нейтральных водах ?Цитата:
За такие провалы в отставку пинком пуляют....
Таких пролетов дохрена было и будет. Эдак ты на пенсиях командирам разоришься...
Конкретно о том случае я уже рассказывал на этом форуме , ибо в курсе некоторых подробностей.
К счастью я не нуждаюсь в твоем доверии.Цитата:
С таким фатальным отсутствием понятия устава и выполнения должности лично я вам и контроллер от телевизора бы не доверил.
Со штурманом того самого Су-24МР. И еще с парой ребят непосредственно участвовавших.Цитата:
Не знаю с кем вы общялись...
В то время я как раз выполнял функции офицера-направленца по взаимодействию с 799м орап.
Наша часть тоже ринмала участие в сем "знаменательном" событии , как и в нек. др. мероприятиях "варшавцев" - более буднечных.
Участники событий говорили что никаких самолетов американцы не поднимали , ЗРК авианосца или кораблей охранения наши самолеты на сопровождение не брали , никаких агрессивных намерений янки не выказывали.Цитата:
Шланги резали для быстрейшего отделения от заправшика чтобы с палубы "что-либо" запустиь, а запустили Проулер....
Наши тоже особо не понтовались - пролет выполнили на достаточно большой высоте - более 50м.
У нас в части во время развода они над плацем ниже летают.
Именно не было. Не на войну он шел. "Домой" чапал - в Йокосуку.Цитата:
и не потому что он был нужен т.к. его сушка сразу бы снесла, а потому что других готовых к полёту бортов не было.
И американцы в то время давно отвыкли от регулярных облетов их кораблей нашими самолетами , что было совершенно обычно в советские времена.
Полностью согласен с оценкой уровня. :)Цитата:
.... да прости меня модеры, но вот базар типа "ты вооще видал?" да "тока джедайским световым мечем резать" это ну совсем не материал уровня этого форума.
Так понял или нет ?Цитата:
Да в натуре братан, базар фильтруем.
Как все запущено...Цитата:
"Гораздо гораздо" экранолны гидрафонов/мин/торпед столько набросают что мало не покажется.
"Набросать гидрофонов" (называются они радио-гидроакустические буи) можно сколько угодно - грузи на Ил-76 и вываливай в море-окиян....
Проблема вовсе не в том чтобы "набросать побольше"...
И многосоттонного пепелаца для этого вовсе не нужно.
Море РГБ засевать - накладно больно. Посему ставятся они отдельными группами , только в районах предположительного контакта с ПЛ или же на особо ответственных участках акватории - в проливах-узкостях и т.п.
+ для уточнения положения контакта.
Продолжительный поиск с помошью только РГБ затруднен а контроль обширных акваторий очень затратен.
Девайсы сии имеют достаточно малую длительность работы , малый ресурс (в военных условиях можно считать одноразовыми) , небольшой радиус действия.
Для приема/обработки сигнала с большого количества буев требуется как значительная высота полета носителя так и соответствующее количество операторов/рабочих мест.
Из всех авиационных средств обнаружения ПЛ РГБ требуют наибольших "человеко-затрат" , равно как и обходятся наиболее дорого.
Кроме того для противолодочных сил важно соблюдать собственную скрытность - субмарину легко "спугнуть" , после чего она может затаится похерив усилия противника по ее поиску и/или принять другие меры противодействия - вплоть до активной контратаки противолодочных сил.
Вплоть до запуливания ПКР в тот самый ЭП.
Экраноплан на скрытность претендовать не может.... Это несущаяся со страшным ревом в облаке брызг над самыми волнами хреновина , оставляющая за собой след из оглушенной рыбы...
И хреновина сия сама мало что видит и нихрена не слышит.
Что услышат выставленные ей же пассивные РГБ - тоже вопрос.
Помимо РГБ самолеты ПЛО/БПА используют :
1) РЛС высокого разрешения способные обнаруживать выдвижные устройства ПЛ. Экраноплану такой девайс не светит. Нихрена он со своей высоты не увидит.
2) Аппаратуру РТР дляобнаружение работы радиолокаторов ПЛ (если последние их рискнут применять) Экраноплану не светит по той же причине.
3) Аппаратуру радиоразведки для обнаружения ПЛ во время их выхода на связь. Экраноплану не светит.
4) телевизионно-оптическую (в т.ч. ИК) аппаратуру способную обнаружить выдвижные устройства ПЛ , а иногда и идущую на малой глубине ПЛ.
Экраноплану не светит. С его высоты полета увидишь только мелькающие волны и брызги. То же самое касается и визуального поиска.
5) Газоанализаторы для поиска дизельных ПЛ под РДП ... Сильно сомневаюсь что экраноплан хоть чтото способен "унюхать" за собственными выхлопами...
Не говоря уж про то что рев лунеподобного монстра лодка услышит далеко , после чего тут же прекратит зарядку аккумуляторов.
6) Магнитометры. Сии девайсы являются по факту основным поисковым средством противолодочных самолетов (наряду с РГБ) , они незаменимы для поиска ПЛ на обширных акваториях.
Но их применение требует пролета на малом расстоянии от/над ПЛ , что подразумевает длительное и упорное методичное "утюжение" моря.
Т.е. нужна достаточно высокая крейсерская скорость и большая продолжительность полета = топливная экономичность + комфортные условия работы экипажа.
Как там у РЕАЛЬНЫХ экранопланов с этим ?
Лунь : Взлетный вес 350+ (более 350 !) тонн , 8 реактивных двигателей тягой по 13 т/с ...
Это чудовище жрет топливо как бык помои - дальность полета всего 2000 км - меньше чем у МиГ-29...
Древний как дерьмо мамонта и надежный как кувалда Ил-38 легче в 7+ раз , имеет 4 экономичных ТРД , дальность полета в 4+ раза больше , лучшую маневренность , близкую крейсерскую и бОльшую максимальную скорость , не зависит от волнения моря ...
И буев тащит вполне достаточно , равно как и оружия - подлодки косяками не ходят... не говоря уж про остальные (см. выше) поисковые средства и (главное !) условия их применения.
И самолет может базироватся практически на любом аэродроме , оперативно перебазируясь куда нужно -вовсе не только над морем.
И готовность его к вылету гораздо и гораздо выше.
А поиск ПЛ - это долгая , сложная и нудная рутина.
И опять стОит вспомнить про РЕАЛЬНУЮ проблему экраноплана - морских птиц , столкновение с которыми на скорости под 500 км/ч. - это не шутка.
Даже способность экраноплана садится на воду (если волнение позволяет)
на практике совершенно не имеет смысла.
Противолодочные гидросамолеты-амфибии эту возможность никогда не использовали , ибо толку нет , а риска много.
Если помянуть еще вертолеты , то они способны нести ОГАС - свой главный козырь и самое эффективное авиационное средство поиска ПЛ.
Экраноплану не светит.
А что там с "кучей торпед" ? Не касаясь вопроса о необходимости этой самой "кучи" (целей то где для "кучи" найдешь ?) - как ты собрался эти самые торпеды швырять с высоты в единицы метров на скорости в сотни км/ч ?
Может предложишь спроектировать УВП для вертикального пуска ПЛУР с последующим приводнением торпеды на парашюте ? :)
Что до таскания мин , то здесь все немного поинтереснее...
Да , в тяжелый экраноплан можно напихать много мин. Казалось бы средство минирования из ЭП интерсное , однако...
Существующие морские мины (как донные так и якорные) расчитаны на установку с медленнодвижущихся платформ - кораблей , или же через ТА ПЛ.
Авиационные выполняются в габаритах авиабомб , с соответствующими узлами подвески и расчитаны на выбраску с парашютом...
Ни то ни другое для эжкраноплана не подходит.
Некоторые "неавиационные" мины допускают постановку через рампу транспортного самолета - так же сброс с парашютом.
Теоритически экраноплан может быстро доставить груз мин в заданный район , затем приводнится и выставить заграждение на малой скорости - двигаясь в водоизмещающем режиме.
Однако и тут не все шоколадно...
Уж не говоря о том что это резко снизит оперативность постановки (возможно нивелируя приимущество экраноплана в крейсерской скорости) , посадка аппарата на воду сама по себе демаскирует факт постановки мин , аппарат же в течении длительного (мы ж "кучу" везем ? ) процесса постановки будет очень уязвим.
Мины стаятся как правило в мелководных районах , проливах , узкостях...
Это обычно достаточно ограниченные по площади акватории с с активным судоходством , что для экранопланов не айс...
Кроме того противник (если он не дурак) очевидно будет держать под особым контролем минноопасные районы. Монстрообразный многосоттонный экраноплан незамеченным (а то и целым) в заданный район рискует не добратся.
В наше время эффективность минных постановок особо зависит от внезапности = скрытности установки.
Врят ли это для экранопланов... Для оборонительных минных заграждений у наших берегов вполне подойдут НК (включая гражданские) , для скрытных постановок у чужих берегов - ПЛ + (в мирное время) неприметные гражданские суда (в т.ч. под нейтральными флагами) , для оперативных - авиация , в т.ч. ВТА.
Городить сомнительные специализированные ЭП-минзаги - мягкоговоря неоптимально.
Нафик они нужны...
У меня спроси. Я хоть и не "капитан судна" , но растолковать вполне смогу.Цитата:
Да, далёк, спросить бы у какого-нить капитана судна с Ка-27/32 что "прикольней", 250км/ч макс на 800км в лудшем случае при прекрастной погоде или 500+км/ч на сколько угодно с дозоправкой.
А про "прекрасную погоду" и "сколько угодно с дозаправкой" - оставь свои фантазии. Вэлкам ту зэ риал ворлд . (с)
Поздравляю. :)Цитата:
А лично я бывал на судне с Ка-27, с капитаном руки жали, фоткались, по борту Камова лазил, за ручки/педали дёргал, вопроссики задавал, так, между прочим.
А ты не стесняйся , покажи народу "активное строительство" экранопланов.Цитата:
Что-то у вас там точно не просматривается, т.к. профи индустрии не только "просматривают" а активно СТРОЯТ борты и не в далёком будущем, а уже как два десятка лет.
Кустарную сборку поделок для катания олигархов по водохранилищам не предлагать.
Да давно мне уже ясно все.Цитата:
В море БЫЛ, в море не ХОДИЛ. Так ястно?
На моем пароходе крыс не водилось - ни одной не видел.Цитата:
А вот ТЫ знаешь как с кораблей крыс сгоняют?
Занимался же делами поответственней чем ваойна с крысами или юзанье пульта от телевизора.
Наверно от сюда глубокие знание вопросов военно-морской тактики и техники ?Цитата:
Я прекрастно знаю, и принцип лично применял.
Вот, что есть о "Секунде" в вышеназванной книге, на фото очевидно уже не авианесущий вариант.