да нет, никто не вдалбливал, просто они работают, в чем я в очередной раз убедился на вашем примереСообщение от =FPS=ShTopor
ну я понимаю - искать лень. сделал это за вас
и что из этого? давайте я предположу, что она началась после их возвращения и подъема давления в кабине до нормального
время сами посчитаете или помочь?
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Гриша, я так понимаю у них теперь козырной момент "вселунный потоп" Аполлона-15?
Флаг в покое оставили?
За соломинку хватаются - это понятно, хотя расчёт мощности Сатурн-5 по конусу пламени выглядит гораздо круче
---------- Добавлено в 18:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:06 ----------
Государство следило пристально и дотошно, сравнивало с чем могло: и с "агентурными данными" и со своими планами.
Государство в лице своих специалистов ТОЧНО знало, что смог сделать вероятный противник.
Из "ряда вон выходящее" мы и сами готовили. Был лунный отряд космонавтов, лунные корабли, разработан носитель – не хватило средств и времени - сейчас бы с пеной у рта опровергали лунную прогулку Леонова.
Всё что наших интересовало они получили при наблюдении первых лунных экспедиций - поездки роверов в последних прилунениях это по большому счёту "ненужные" подробности - главное было то, что американцы опередили с пилотируемым облётом Луны, и пилотируемой высадкой на Луну. Ничего принципиально нового в последующих полётах НЕ ПРОИСХОДИЛО - всё тот же носитель, тот же корабль, тот же лунный модуль. В смысле безопасности: Сатурн-5 "не имел военного назначения".
P.S соскучился по ссылке? Да ладно перестань, можешь посмотреть предыдущие страницы там их аж штук 14-15 ....
---------- Добавлено в 18:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:21 ----------
Вот с этого момента поподробней: что именно доснимали, какая часть съёмок проводилась на Земле? То что про "досъёмку" Алексей Архипович сказал в передаче, ссылку на которую выложил flateric - я знаю.
Но ни одного кадра досъёмки не видел ни в одном "лунном" видео - Армстронга и его первый шаг просто сняла автоматическая камера на модуле, без всяких досъёмок.
В 1969 году могли сделать досъёмку переодевания астронавтов. Подъём в лифте и т.п. с этим соглашусь . Как впрочем и у нас делали "досъёмку" к хронике первого полёта Гагарина. Для этого приглашать знаменитого голливудского режиссера? - у NASA и так перерасход был по всем статьям.
Крайний раз редактировалось Fruckt; 10.08.2009 в 23:43.
Боюсь что пропорции досъемок были подобны котлете из соловьиного языка.
По секретке можно не надо делать многозначительного вида, ты Фрукт, точно ничего не знаешь, что государство хочет скрыть. Понимаю иногда тяжело сделать усилие и сказать "я не знаю", а не скрывать это за общими рассуждениями. Я тоже не знаю и по результатам обзора более чем скромной информации делаю вывод, что никакого слежения не проводилось. А то что озвучено - информационное прикрытие чего то другого, липа иначе.
-----
Live Long and Prosper
Про "досъёмку" не бойся - те кадры сделаны на Луне :не расстраивайся.
Про липу и прочие - твои личные фантазии и ничего более, спор ради спора. Слежение производилось за 4 экспедициями к Луне - можешь в этой теме посмотреть ссылки на статью есть.
Тебе хочется "не знать"? Да ради бога.
Кстати наверное это то же своеобразный понт: делаешь многозначительную мину -мол "вас лохов статейкой развели а я типа усё понял"? Ну ну.
Гордыня человеческая - никуда не денешься)
Ну про меня думай что хочешь, но и до инфы в НК всё себе примерно так и представлял - так и должно было быть.
Ей богу, но впору эти теории коллекционировать - человек вроде как и не опровергатель но с упрямством достойным лучшего применения почему то пытается отрицать очевидный факт технического контроля СССР космических полётов американцев
Кстати а про "прикрытие" можно подробнее узнать: кто чего прикрывает?
У опровергателей куда не кинься - везде "прикрытие": и астронавтов своих поубивали и "Челленджер", взорвали и Кубрик загодя "неправильное" кино снял, что бы потом правильное кино сделать для "НАСА", вот и статья в НК то же прикрытие.
---------- Добавлено в 02:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:02 ----------
Ради прикола покопался в фильмографии Кубрика - интеренсый момент - он заменил в экрнизации "Сияния" Кинга кусты в виде животных которые должны были двигаться, живой изгородью именно потому что не был уверен что сможет снять такой момент правдоподобно - и это в конце 70-х ...
Не страшная, а глупая получается версияКак делать, чтобы получилось, лучше знает не режиссер, а оператор.
Крайний раз редактировалось Fruckt; 11.08.2009 в 09:30.
Алексей Архипович, при всем к нему уважении, про "досъемку" не сказал, а ляпнул
Да "досъемка" у них была как-то не принята. Когда Конрад с Бином спалили телекамеру, никто ничего доснимать не стал.
А оно им надо было? Когда хватало настоящих съемок?
У нас-то с Гагариным подлинных кадров практически не было, только "досъемка" и выручила. Ракета - не с того пуска, Королев - в московской квартире с электробритвой вместо микрофона и т.п.
---------- Добавлено в 07:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:52 ----------
А можно и в биографии покопаться. Некогда ему было НАСА консультировать - вряд свои фильмы снять успеть
---------- Добавлено в 07:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:49 ----------
В кратком пересказе: я ничего не знаю, вы ничего не знаете, но фразу "следили за четырьмя экспедициями" следует читать как "никакого слежения не проводилось"
---------- Добавлено в 08:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:51 ----------
Мое появление здесь вызвано единственно тем, что после Вашего пассажа:
возникло желание задать Вам известный вопрос: а где я могу получить свою долю?
А Вы уж, поди, решили - НАСА послало с Вами персонально бороться? Уверяю - Вы себя переоцениваете
А то, что у Вас очень простой критерий специалиста. Если говорит "киевский прохожий" то, что Вам нравится - он и специалист. А я говорю наоборот - значит, я не специалист ни разу
"Вас, Ивановых, не поймешь" (С)
PS Так как - Shtopor на "большом форуме" ( http://bolshoyforum.org/forum/index....5448#msg945448 ) и на снюсь-вру ( http://live.cnews.ru/forum/index.php...=47989&st=1525 ) тоже "объявился давно и не из-за аполлониады"?
Я и так ничего не знаю.Про "досъёмку" не бойся - те кадры сделаны на Луне :не расстраивайся.
Про липу и прочие - твои личные фантазии и ничего более, спор ради спора. Слежение производилось за 4 экспедициями к Луне - можешь в этой теме посмотреть ссылки на статью есть.
Тебе хочется "не знать"? Да ради бога.
Уничижительные замечания об умственных способностях присутствующих не позволяю себе высказывать.Кстати наверное это то же своеобразный понт: делаешь многозначительную мину -мол "вас лохов статейкой развели а я типа усё понял"? Ну ну.
Гордыня человеческая - никуда не денешься)
В НК ничего не сообщили, отписка это.Ну про меня думай что хочешь, но и до инфы в НК всё себе примерно так и представлял - так и должно было быть.
Факт как раз мутный. Возьми любую программу СССР и всегда можно узнать фамилии причастных. По техперехвату неизвестно.Ей богу, но впору эти теории коллекционировать - человек вроде как и не опровергатель но с упрямством достойным лучшего применения почему то пытается отрицать очевидный факт технического контроля СССР космических полётов американцев
Кстати не только астронавтовКстати а про "прикрытие" можно подробнее узнать: кто чего прикрывает?
У опровергателей куда не кинься - везде "прикрытие": и астронавтов своих поубивали и "Челленджер", взорвали и Кубрик загодя "неправильное" кино снял, что бы потом правильное кино сделать для "НАСА", вот и статья в НК то же прикрытие.[COLOR="Silver"]
На Луне основной спецэффект - реголит ) Даже звезд не надо.Ради прикола покопался в фильмографии Кубрика - интеренсый момент - он заменил в экрнизации "Сияния" Кинга кусты в виде животных которые должны были двигаться, живой изгородью именно потому что не был уверен что сможет снять такой момент правдоподобно - и это в конце 70-х ...
Кларк хвалил Леонова, Леонов Кларка, оба - Кубрика. Кубрика уважает НАСА.Алексей Леонов, после премьеры «Одиссеи» в Вене пошутил: «Мне кажется, будто я побывал в космосе дважды
-----
Live Long and Prosper
Тогда убедительная просьба кликнуть на первую и скопировать сюда адрес, который реально откроется.
Не более, чем вы....То, как он отбивался, показывает, что если он в чм и специалист, так это в демагогии
"Это зачем же они её так крепют-то" (ц)Так ее крепят только в музеях
В музеях говорите? Рис. 28а. Пусковой стол 8У217
http://ruzhany.narod.ru/rvsn/SS_4.html#001
Понимаете, Красильников, то что вы постоянно пытаетесь своего оппонента всячески унизить (он никто и звать его никак) никоим образом не делает вам чести - это, во-первых. А во-вторых, если вы так хорошо разбираетесь в теме, то кому как не вам написать и издать труд, разоблачающий поповых-велюровых?
Так как всё-таки крепилась Р-12?
А ещё на хоботе был Штопор, только его быстро забанили почему-то. То есть, вы хотите, чтобы я за всех "однофамильцев" теперь ответ держал?Да. а на снюсь-вру да на "большом форуме" Вы как объявились? Тоже "не по причине аполлониады и очень давно"?
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Домысливание за других.Алексей Архипович, при всем к нему уважении, про "досъемку" не сказал, а ляпнул
Следует ожидать от вас подробностей? Извините, но единственная фотография чего то называемого перехваченным сигналом с видом Земли, за четыре экспедиции назвать результатом не могу.В кратком пересказе: я ничего не знаю, вы ничего не знаете, но фразу "следили за четырьмя экспедициями" следует читать как "никакого слежения не проводилось"
-----
Live Long and Prosper
Ну вам адрес НАСА лучше меня известен.
Мое появление здесь вызвано единственно тем, что после Вашего пассажа:
возникло желание задать Вам известный вопрос: а где я могу получить свою долю?
Конечно! И это очень польстило моему самолюбию...А Вы уж, поди, решили - НАСА послало с Вами персонально бороться?
Однако, как бы там ни было - вы здесь. И активно помогаете своим коллегам.
Нет не так. Если кто-то пытается усомниться в аполлониаде -он не специалист, тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, а сторонники официальной версии НАСА все поголовно специалисты, хотя к ракетостроению никакого отношения не имеют.А то, что у Вас очень простой критерий специалиста. Если говорит "киевский прохожий" то, что Вам нравится - он и специалист. А я говорю наоборот - значит, я не специалист ни разу
Сделать свой (личный) вывод о его компетентности мне помог его сайт."Вас, Ивановых, не поймешь" (С)
http://www.free-inform.narod.ru/
Сделать выводы о вашей компетентности на основе скептик.нет я, к сожалению, не могу. И опять про мокрое дело А-15. Вы мне так и не ответили на вопрос: откуда вам известно, что утечка, началась уже после герметизации кабины, если сами астронавты этого не знают?
Уже ответил...PS Так как - Shtopor на "большом форуме" ( http://bolshoyforum.org/forum/index....5448#msg945448 ) и на снюсь-вру ( http://live.cnews.ru/forum/index.php...=47989&st=1525 ) тоже "объявился давно и не из-за аполлониады"?
PS А перечислить все форумы, где Ю.Красильников является завсегдатым не представляется возможным ввиду их большого количества. :-)
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Вы никогда не слышали слова "алиас"? И не в курсе, что Geocities уже 10 лет как на корню куплена Yahoo?
http://en.wikipedia.org/wiki/GeoCities : "In January 1999, near the peak of the dot-com bubble, Geocities was purchased by Yahoo! for $3.57 billion in stock, with Yahoo! taking control on May 28."
Тоже из музея, однако
Понимаете, "киевский прохожий" - действительно никто и звать его никак. Чистая констатация. Вы ж не можете сказать, как его зовут?
А Вы возьметесь издать?
Штатным ветровым креплением, разумеется...
Известно почему - на хоботе это был клон северка, там их довольно быстро стреляют
Ну, а если посмотреть дату регистрации на "большом" да на снюсь-вру? (Ах да, те штопоры не такие, с левой резьбойТо есть, вы хотите, чтобы я за всех "однофамильцев" теперь ответ держал?
Я уже приводил часть трактата о дятлах, он тоже как ни странно работает...
Очень хорошо, спасибо, конечно. А свои-то мысли есть на этот счёт?ну я понимаю - искать лень. сделал это за вас
Да "то из этого", что сами-то вы не изволили ознакомиться с тем, что по вашим же ссылкам говорят сами астронавты:и что из этого? давайте я предположу, что она началась после их возвращения и подъема давления в кабине до нормального
время сами посчитаете или помочь?
The water was flowing freely and we had no idea at that time how much water had come out, or how long it had been flowing. There was no way to really tell.
А вашим предположениям грош цена, как и вашим ссылкам...Там нет ответа на конкретный вопрос, когда же началась утечка воды - до герметизации кабины или после.
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Не, там не платятНу вам адрес НАСА лучше меня известен.
Да здесь я ненадолго и в основном - чтобы в Ваши глаза посмотреть
Нет, все-таки так. Ибо:
Раз на фри-информ написано то, что Вам нравится - автор компетентен. А на скептике написано то, что не нравится - Вы и не делаете вывода о компетентности
(Хотя на фри-информ любую страницу копни - тут же обнаружатся глупости и вранье в ассортименте
Да?
Последние несколько лет - всего-то два. По данной теме, разумеется.
вы, насколько я помню, рассказывали, что один из космонавтов должен был, несчастный, спать на полу ЛМ в луже воды - вам рассказали, что это не так и показали на картинках. что вас мучает теперь? и какие мысли у меня должны быть на этот счет? то, что вы опростоволосились?
да, такая мысль присутствует
ну и? вырванная из контекста фраза - любимый прием опроверганцев. сколько вытекло воды, ЦУП подсчитал позже. и что с того, что точный момент начала утечки не установлен - это означает то, что американцы не были на луне?
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Не совсем.
Во-первых, Алексей Архипович наверняка в курсе, как фабриковали фальшивые фотографии его выхода и как химичили с киносъемкой.
Во-вторых, полет фантазии у него высокий.
Возьмем, к примеру, http://www.rian.ru/science/20090720/177908258.html , "Алексей Леонов развеял слухи о том, что американцы не были на Луне":
И тут же сам рассказывает про съемки в Голливуде:"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету", - отметил в этой связи Алексей Леонов.
(Заметим, что в музее никто с фотоаппаратом ходить не запрещает - фото лунного модуля навалом, а "признание вдовы Кубрика" - известная и старая утка.)"А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну", - уточнил советский космонавт.
Кадров открытия люка нет, а спуск был снят камерой, заранее закрепленной снаружиАлексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.
"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.
Никакой остронаправленной антенны они не устанавливали, и Олдрин Армстонга не снимал"Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны", - уточнил космонавт.
Так что Алексей Архипович, не зная фактов, выдумывает на ходу, увы
От меня? Не следует. Не буду следовать дурному примеру и выдумывать того, что не знаю.
Ну, известный подход: "чего я не видел, того и нет". Знакомо.
Спешу сообщить, что этот прием на меня впечатления не производит ) "Ах так, на Луне значит не были? Ну и наши тогда нигде не были и ничего не делали!". Отвечу таким же избитым ответом. Выход в открытый космос сегодня обыденость и производственная необходимость, а полет на Луну фантастика )
И не только я, но и вы и фрукт и любой другой. Потому что нельзя знать то, чего нет.Ну, известный подход: "чего я не видел, того и нет". Знакомо.
-----
Live Long and Prosper
Спешу сообщить, что Вы опять невнимательны и видите "приемы" там, где их нет
Было сказано лишь о широко известных фактах: фабрикации снимков выхода в открытый космос и мухлежа с кинокадрами. Сам факт выхода сомнению не подвергался.
И на основании этого было высказано предположение, что Алексей Архипович мог перенести наш опыт на американцев.
Ответ хоть и избитый, но, замечу, начисто лишенный логики. Из того, что сегодня полеты на воздушных шарах - довольно распространенный спорт, никак не следует, что полет на воздушном шаре рязанского подьячего Крякутного в тысяча шестьсот каком-то году действительно имел место
Ну да, ну да... написано - следили за четырьмя полетами, но этого нет. Написано - принимали переговоры и телеметрию - ничего этого нет. Раз к журналу не приложили DVD с оцифровками всех перехваченных данных, а заодно и с фамилиями и портретами всех работавших на объекте - то и объекта-то никакого не было
Пардон муа: о твоих умственных способностях в уничижительном смысле я позволил себе высказаться? Где именно?
Но если сложилось такое впечетление - приношу извенения. Это не так.
А на счёт всего остального:
Я тебя всё таки разочарую
Крайний раз редактировалось Fruckt; 11.08.2009 в 14:41.
А я в детстве в Деда Мороза верил...а оказалось, что это фантастика...
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Тут не могу не согласится - меня всегда удивляет тот факт, что опровергатели даже представить себе не могут насколько космическая программа американцев в то время бала открыта - старты ракет наблюдали тысячи людей со смотровых площадок. Журналистам постоянно рассказывают: "что и к чему и зачем". Начиная с программы " Меркурий" фамилии астронавтов известны каждому американцу. У нас же Королёва годы спустя полёта Гагарина именуют Главным Конструктором, а Байконур в ежегоднике БСЭ за 1962 год помещают в Западную Сибирь...Алексей Архипович, при всем к нему уважении, про "досъемку" не сказал, а ляпнул
Да "досъемка" у них была как-то не принята. Когда Конрад с Бином спалили телекамеру, никто ничего доснимать не стал.
А оно им надо было? Когда хватало настоящих съемок?
У нас-то с Гагариным подлинных кадров практически не было, только "досъемка" и выручила. Ракета - не с того пуска, Королев - в московской квартире с электробритвой вместо микрофона и т.п.[COLOR="Silver"]
Кстати 12 апреля 1961 года съёмка была . Снимали операторы хроникальной группы, до работы по космической теме эта киногруппы работала при съёмках испытаний советского ядерного оружия . Одним из ведущих операторов был если память мне не изменяет Николай Дворцов(?) - Читал очень давно его книгу (или дневник? вот уже не помню) о том как они работали с первым отрядом космонавтов. В начале 90-х отрывок его дневников публиковался в "Техники-Молодёжи" где рассказывалось про съёмки ядерных испытаний - называлась публикация "Страна лимония"...
Крайний раз редактировалось Fruckt; 11.08.2009 в 14:40.
Прием этот я бы назвал обратной проекцией. Стоит кому нибуть усомниться в лунной программе США, как сразу же ставят под сомнение Гагарина например.
Позвольте поинтересоваться, по каким признакам тогда можно определить наличие результата? По заметке в Новостях Космонавтики?Ну да, ну да... написано - следили за четырьмя полетами, но этого нет. Написано - принимали переговоры и телеметрию - ничего этого нет. Раз к журналу не приложили DVD с оцифровками всех перехваченных данных, а заодно и с фамилиями и портретами всех работавших на объекте - то и объекта-то никакого не было
-----
Live Long and Prosper
Ваше право - назвать. Только приема-то не было. Где я поставил что-то из отечественной программы под сомнение, не укажете?
Ну, дело в том, что при применении аналогичных подходов к Гагарину от его полета и правда ничего не остается
Позвольте поинтересоваться, что вы хотите от заметки? Приложенного DVD с полным набором оцифровок, как я уже спрашивал?Позвольте поинтересоваться, по каким признакам тогда можно определить наличие результата? По заметке в Новостях Космонавтики?
---------- Добавлено в 14:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:17 ----------
В том-то и дело. Все объявляют заранее, выпускают брошюры для прессы, приглашают журналистов и ТВ на старт. В главном зале центра управления один из 16 дежурных - штатный радиокомментатор, который ведет непрерывный репортаж. ("10, 9, начинается зажигание... все двигатели запущены, 4, 3, 2, 1, 0. Старт! Старт в 7:15 восточного времени. Прошли башню. Прошли башню на 13-й секунде. 20 секунд полета. Слышим Фрэнка Бормана, громко и четко. 32 секунды. Дежурный по носителю говорит, что 1-я ступень работает нормально. 50 секунд, экипаж подтверждает, что все в порядке. Одна минута, Майк Коллинз говорит, что все в порядке. Минута 15 секунд, высота чуть более полумили, удаление 4 мили...") Прямые трансляции из полета для телестудий. (Те еще не берут их после Аполлона-12.)
При таком подходе доснимать ни к чему, есть из чего выбрать.
Видимо я неправильно истолковал ваши слова.Было сказано лишь о широко известных фактах: фабрикации снимков выхода в открытый космос и мухлежа с кинокадрами.
Крайним проявлением такого подхода будет солипцизм ) Не надо ничего отвергать, лучше исследовать )Ну, дело в том, что при применении аналогичных подходов к Гагарину от его полета и правда ничего не остается
Меня бы вполне устроило наличие других публикаций на эту тему, пусть даже в каждой будет понемногу информации, но разной.Позвольте поинтересоваться, что вы хотите от заметки? Приложенного DVD с полным набором оцифровок, как я уже спрашивал?
---------- Добавлено в 14:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:36 ----------
Видели бы вы организацию выступлений Д. Коперфильда
-----
Live Long and Prosper
Да, почему же опростоволосился? Я же не сам выдумал, что он должен на полу спать, а прочитал где-то. Сейчас уже и не вспомню где. А вот теперь узнал, что и у второго был гамак. Но опять появился вопрос: зачем они спят в шлемах?
Ну, во-первых, это означает, что Ю. Красильников на скептик.нет был, мягко говоря, не точен, а если называть вещи своими словами, то просто солгал, утверждая, что утечка началась в уже загерметизированной кабине, хотя сами астронавты не знают, когда она началась.ну и? вырванная из контекста фраза - любимый прием опроверганцев. сколько вытекло воды, ЦУП подсчитал позже. и что с того, что точный момент начала утечки не установлен - это означает то, что американцы не были на луне?
Во-вторых, с его же слов:
Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был разгерметизирован вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы закрыть его при возвращении.
О, какие страсти-мордасти...
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Эффектное сравнение фокусника который всё таки не утверждает что совершает чудеса, и NASA - послушать опровергателей, единственная цель создания этой организации было желание потратить миллиарды налогоплательщиков на создание фальшивых лунных пейзажей (опорвергатели до сих пор не угомонятся, хотя есть рендеры мест высадок) имитацию невесомости и ещё какой ерунды - здравый смысл подсказывает мне что это мягко говоря, чушь полная.
Видели бы вы организацию выступлений Д. Коперфильда
Как говорят, в вакууме вода в жидкой фазе не существует.
Ну и кто из нас солгал?
Это со слов того самого Э.Джонса.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.eva2wake.html :
The reason for cleaning up the water prior to depressurization is to prevent sublimation in the vacuum which would not only cool the cabin but might also lead to ice formation on the hatch seal and/or various cabin systems. Indeed, the fact that there is, indeed, a considerable amount of liquid water behind the engine cover suggests that the bacteria filter was broken at the end of the EVA and that much of the leakage occurred after repressurization.
Ваши права
Ответить с цитированием
