Цитата Сообщение от Polar Посмотреть сообщение
Стоп. Давай разбираться.
Если КМ - это лишь одна из моделей, какая модель более истинна?
Модель не может быть истинна.
Модель может быть адекватна (т.е. способна давать верные предсказания для опыта)
Любая модель - это смесь научного знания и заблуждений, "открытых наобум" и принятых на веру.
Это касается и всей науки.
Наука - это не "современное заблуждение", это - смесь знаний и заблуждений.
Но ценность научного подхода в том, что знание накапливается, а заблуждения отбрасываются и заменяются знанием.
В этом смысл науки, а не в поисках и провозглашении "истины".

Опять стоп.
Как меня учили физике (давно это было, да) - принцип Гейзенберга сводится к тому, что мы можем измерить либо один параметр, либо другой.
Знать оба параметра одновременно мы никогда не сможем.
Ты согласен с этим?
Мы не можем знать оба параметра (связанных) одновременно и абсолютно точно - в этом нет ничего нового на момент открытия соотношения.
Зато, пользуясь соотношением, мы можем точно определить предельное соотношение погрешностей двух связанных параметров - раньше такого предела не существовало (он считался нулевым).
Зато теперь мы можем абсолютно точно измерить "количество взаимодействия" (новый параметр) при любом событии, который всегда будет кратным кванту действия. Т.е., если раньше нам для получения результата взаимодействия нужно было точно знать об обеих частицах например импульс и координату, которые мы и без соотношения неопределённостей могли знать лишь приблизительно, то теперь нам вполне достаточно знать сам факт взаимодействия, чтобы утверждать, что тот самый новый параметр может принять лишь значения, кратные h. Если мы хотим получить один из параметров частицы после взаимодействия, достаточно измерить лишь один параметр у каждой из взаимодействующих частиц и один параметр взаимодействия чтобы получить ряд конкретных возможных значений этого параметра после взаимодействия.
Извиняюсь что так глубоко полез в физику. Особенно за то, что полез в ещё не сформуллированную и, возможно, ошибочную часть собственных представлений. Это - один из возможных взглядов на трактовку КМ и её выводов - не более.

А почему мы считаем тождественными неполноту теории и отстутствие предела познания?
Мы удовлетворимся определенной величиной сходимостии на этом повесим замок?
А именно потому, что наличие предела познанию утверждает неполная теория.
Если этот предел найдётся, то теория, его указавшая обязана быть полной и не иметь шансов на развитие.
Т.е. сказать "я нашёл предел познанию" может только тот, кто принципиально познал всё.