Тормозной путь при заблокированных колёсах больше, для этого и применяют антиюз. Т.е. колесо должно вращаться на грани юза для получения максимального тормозного момента. Если следовать Вашей логике, и учитывая чёрные "колеи", самолёт преодолел ещё большее сопротивление.Сообщение от wind
- Надо поговорить с очевидцами или их сослуживцами...
Повторяю:
Цитата:Сообщение от wind
-
- Видно по следу, вопрос только в том, полностью или частично они были заторможены?
Встречаются два хохла. Решают вопрос как ездит паровоз (русская транскрипция)
1- Колэса зализни (железные)?
2- Зализни.
1- Рэльсы зализни?
2- Зализни.
1- Зализо по зализу нэ пидэ!
Идут на станцию, подходят к отходящему составу.
2-Бачиш, колэса зализни, рэльсы зализни.
1-Що, пишов (поехал)?
2-Пишов.
1- Ну, як пишов, то вжэ нэ остановыш!
На самом деле это не так. Включите здравый смысл - он согласуется с физикой. Тормозной путь при непрерывном торможении короче, чем при прерывистом торможении. Иначе быть не может.
Тормозной момент будет максимальным при полной остановке колеса в кратчайшее время. Не понятно, зачем вы его упомянули. Это характеристика силового привода тормозной системы.
Попробую объяснить.
Тормозной момент при полной остановке колеса будет макс., но что нам это даст?
При юзе торможение происходит пятном контакта между шиной и продуктами износа (коэф.сцепления резко снизится - резина по саже). В то время как на грани юза торможение происходит контактом металлических и биметаллических тормозных дисков или торм. барабанов, при этом коэф. сцепления остаётся резина по бетону (выше, чем резина по саже).
На а/м даже система Brаке Assist не допускает блокирования колёс, не говоря уже об АБС.
Если с точки зрения физики, во что переходит (куда девается) кинетическая энергия самолёта при его торможении? Для чего существуют системы охлаждения колёс при торможении? Задача ведь в том, что необходимо преобразовать (уменьшить) кинет. энергию ЛА и рассеять её в окружающую среду или съаккумулировать в каком либо устройстве.
Крайний раз редактировалось sanych62; 28.06.2010 в 07:43.
Прочитал ваше объяснение. Обоснования вашего тезиса о минимальности тормозного пути с работающим "антиюзом" не увидел. Но вы на правильном пути. Еще немного, и для вас все прояснится.
Вот именно, что нам это даст?
Если дури хватит, то блокировку колес, и, если силы инерции превысят силы трения, - скольжение самолета по полосе. Тормозной путь будет минимально возможным.
Не касаясь реальности скольжения по саже, неужели вы всерьез полагаете, что при заблокированных колесах коэффициент трения будет меньше, чем у катящихся колес?!
Ну, это совсем несерьезно! В огороде бузина, а в Киеве дядька...
Впрочем, вы, конечно, понимаете, что в обоих случаях "торможение происходит" с помощью колесных тормозов.
Но как это влияет на длину тормозного пути? Она увеличивается!
Во-во! С точки зрения физики!
В каком случае вы быстрее рассеите кинетическую энергию самолета на пробеге: когда колеса скользят по полосе, или когда колеса катятся по полосе? Заметьте, что энергия, выделяемая в колесных тормозах, не участвует в этом рассеивании, она берется из внутренних запасов тормозной системы. Поэтому рассеивать энергию в тормозах - бессмысленно с точки зрения уменьшения тормозного пути. Это просто вредный побочный эффект на посадке. Самолет тормозится либо аэродинамикой, либо аэрофинишерами, либо трением шин и полосы. Трение тормозных дисков лишь останавливает колесо, т.е. увеличивает коэффициент трения шины по полосе.
to Прочнист:
Тормозной путь самолёта или автомобиля с включённой и работающей автоматикой разблокирования колёс короче, чем когда эти же самые колёса полностью остановлены и самолёт/машина идут юзом.
Это медицинский факт.
Ваша ссылка - солидна.
Если найду книгу, посмотрю.
Крайний раз редактировалось Прочнист; 28.06.2010 в 19:04.
Доредактировался я что-то, что аж пост пропал.
Михаил Исаакович, сокращение тормозного пути при наличии АБС иногда (но не в 100% случаев) бывает на сухом твердом покрытии - тут я соглашусь. В условиях пониженного сцепления - с АБС тормозной путь длиннее.
Задачей АБС является не сокращение тормозного пути, а сохранение управляемости аппаратом при обеспечении торможения, это называется оптимальным торможением. Для самолетов sanych62 добавил еще одну хорошую задачу - уменьшение износа пневматиков.
Поэтому ваш "медицинский факт" является фактом с большими оговорками. По крайней мере автомобилистам не рекомендуют рассчитывать на более короткий путь при наличии АБС.
Если хронологически, то АБС решала задачи сокращения тормозного пути на скользких покрытиях. Под скользкими подразумевались:
- мокрые ВПП, где слики с продольными каналами на пневматике не справлялись;
- покрытые льдом, где зажатый тормозами пневматик плавил лед и выходил на режим аквапланирования на тонкой жидкой пленке воды;
- покрытые продуктами износа покрышки, когда пятно контакта на зафиксированном колесе приводит к абляции пневматика и чтобы этот эффект снизить колесо нужно провернуть и подставить бетонке менее прогретую сторону.
А уж управляемость на 4х колесах это потом появилось. И, кстати, заслугой лучшей управляемости является именно лучшее сцепление с дорогой. И все это возможно только из-за коэффициента сцепления, который и позволяет практически из воздуха "добыть" АБС.
Собственно, что тут обсуждать?
C уважением
Я, конечно не спец по тормозам, мои познания антиюза ограничены простыми системами стравливания давления (МиГ-21, МиГ-23) да автомобильными делами.
Я не могу спорить с более подкованными товарищами, но хочу заметить, что этот ваш аргумент как раз и подтверждает пониженную эффективность АБС. По моему разумению "запас сцепления" расходуется на торможение и маневрирование. АБС делит "запас сцепления" между этими двумя факторами "оптимально", т.е. не выходя на максимум по торможению. Непрерывное торможение использует запас сцепления на 100%, но машину может повести в сторону. Сложный это процесс. АБС - это решение проблемы, но это не абсолютное решение. В том числе и по торможению, гарантии незаноса, т.е. непревышения "запаса сцепления" АБС не дает.
- Извините - нет. Автоматы разблокирования как раз особенно важны для сокращения тормозного пути на мокрой ВПП, припорошенной снежком, обледеневшей.
Ни в одном серьёзном источнике Вы не найдёте обратного.
Плюс ко всему они помогут предотвратить аквапланирование, возможное в этих условиях на этих скоростях (а уж тогда тормоза проще бросить).
- А вот аквапланирование, при наличии достаточного количества воды на ВПП, они предотвратить, увы, совершенно не способны. В чём я имел несчастье когда-то убедиться на собственной шкуре.
Крайний раз редактировалось wind; 30.06.2010 в 00:21.
Ваши права
Ответить с цитированием