Американские учёные: Человека сотворил бег.

[HT]

Аргументы, которыми не надо пользоватся (англ.):
http://creation.com/arguments-we-thi...should-not-use
Статья на креационистком сайте для креационистов.
Верблюды, тьфу, динозавры - присутствуют

[Veter]

Аргументы, которыми не надо пользоватся (англ.):
http://creation.com/arguments-we-thi...should-not-use
Статья на креационистком сайте для креационистов.
Верблюды, тьфу, динозавры - присутствуют

А вы что думаете по концепции ЭВО-ДЕВО?
Напомню суть - не мутации генов меняет организмы и заставляет их эволюционировать. А сами гены под воздействием непонятно какой силы меняются под среду (особенно быстро в периоды катаклизмов) а затем уже гены подгоняются так чтобы закрепились признаки в самих генах. Это как раз та лишняя сущность (закон) который нужен при современном тупике СТЭ!
ЭВО-ДЕВО тянется из эмбриологии.

--- Добавлено ---

Опубликование в рецензируемом журнале означает, что статью прочитали специалисты по теме и не нашли там грубой лажи и явных отходов от научной методологии и правил оформления. Не более того.

Ойли. Статью Такахаши не публиковали несколько лет именно по причине того что данные такахаши по павлинам никак не влазили в идеологические рамки СТЭ. Но он добился своего. А вы тут мне втираете про то что любую статью опубликуют лишь бы форма соответствовала... смешно.

--- Добавлено ---

Ты правда думаешь, что как только где-нить выходит какая-нить статья, то все остальные спецы по данной теме бросаются ее опровергать?
Вообще-то, в суровая реальность строго обратна фантазиям креационистов и прочих опровергателей и конспирологов - это задача автора доказывать и продвигать свои идеи.

Да, я так думаю, и не один я.
Полемика о верности той или иной теории, интерпретации фактов, и т.д. идёт на страницах научных журналов, личной переписке. Именно там а не где то ещё. А также на конференциях, симпозиумах и т.д.
и было бы странно думать что этого не происходит.

[HT]

А вы что думаете по концепции ЭВО-ДЕВО?

Ничего не думаю.

Ойли. Статью Такахаши не публиковали несколько лет именно по причине того что данные такахаши по павлинам никак не влазили в идеологические рамки СТЭ. Но он добился своего. А вы тут мне втираете про то что любую статью опубликуют лишь бы форма соответствовала... смешно.

В "Литологии и полезных ископаемых" - да именно так.
А то что свои идеи надо продвигать самому (даже если они не укладываются куда-то) - это я тебе только что сказал.
И Такахаси все-таки опубликовался (и заметь, ничего не испугался)

Да, я так думаю, и не один я.

Ну, альтернативно-одаренных много, это я знаю

Полемика о верности той или иной теории, интерпретации фактов, и т.д. идёт на страницах научных журналов, личной переписке. Именно там а не где то ещё. А также на конференциях, симпозиумах и т.д.
и было бы странно думать что этого не происходит.

Да нет, все может быть проще - написал некто статейку.
А эту статейку прочитали, отложили в сторону и забыли.
И никакой полемики, интерпретации, личной переписки, конференций и симпозиумов.
Ну кто будет тратить время, чтобы доказывать свежеиспеченному доктору что его взгляды несколько противоречат мнению науки?
Он это и сам должен знать.

[Veter]

Ну кто будет тратить время, чтобы доказывать свежеиспеченному доктору что его взгляды несколько противоречат мнению науки?
Он это и сам должен знать.

взгляды может и не волнуют никого, а вот данные исследований и их интерпретация не останется незамеченной в реферируемых журналах, поскольку АВТОРИТЕТНОСТЬ ЖУРНАЛА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАЧЕСТВОМ СТАТЕЙ. И если журнал печатает всякую хрень и на неё никто не реагирует, то авторитетность журнала ниже плинтуса.
В авторитетном журнале появление данных не укладывающихся в общепринятые нормы вызывают бурную полемику ВСЕГДА.

[HT]

взгляды может и не волнуют никого, а вот данные исследований и их интерпретация не останется незамеченной в реферируемых журналах, поскольку АВТОРИТЕТНОСТЬ ЖУРНАЛА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАЧЕСТВОМ СТАТЕЙ. И если журнал печатает всякую хрень и на неё никто не реагирует, то авторитетность журнала ниже плинтуса.
В авторитетном журнале появление данных не укладывающихся в общепринятые нормы вызывают бурную полемику ВСЕГДА.

Хех, вот смотри:
Защитился твой Лаломов 9 ноября 2011 года.
Список статей, который ты мне дал - весь, кроме одной, 2011 года - все раннего периода.
Мне что-то подсказывает что Лаломов тупо набирал публикации для защиты (я не знаю какой там точно порядок, но вроде как должно быть так)
Именно поэтому "Литология и полезные ископаемые" и прочие "Вестники..."
Не хочу ничего плохого сказать про авторитетность этих журналов, но я сильно сомневаюсь, что их внимательно читают ведущие специалисты по эволюции, палеонтологии, физике итд итп
Так что бурную полемику пока прийдется отложить

[Veter]

Именно поэтому "Литология и полезные ископаемые" и прочие "Вестники..."
Не хочу ничего плохого сказать про авторитетность этих журналов, но я сильно сомневаюсь, что их внимательно читают ведущие специалисты по эволюции, палеонтологии, физике итд итп
Так что бурную полемику пока прийдется отложить

а причём здесь физика? палеонтология? и эта как её...(специалисты по эволюции)
если речь в сугубо узко-специализированном вопросе - ГЕОЛОГИИ, который напрямую связан с возрастом пород и датировками геологических процессов? Тут физики и эволюционисты ничего путного не скажут.

Бурная полемика между геологами не отменяется.