[quote=GORYNYCH;1279590]Всуе - без нужды. В данном случае налицо определенные духовные искания, потенциально могущие кого-то привести к Богу. Т.е. - не всуе.Сообщение от Yo-Yo
[quote=GORYNYCH;1279590]Всуе - без нужды. В данном случае налицо определенные духовные искания, потенциально могущие кого-то привести к Богу. Т.е. - не всуе.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
ещё какая рознь...только, возвращаясь к религии, из собственных уставов разных монастырей одну религию слепить можно, а с церковью уже проблемы...
Правильно, и никакая религия в этом не может помешать, а вера - стать препятствием.
---------- Добавлено в 16:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:00 ----------
[quote=Yo-Yo;1279627]Ну, если это-действительно духовные искания, тогда конечно.
Теперь, когда я слышу слово "культура", моя рука сама тянется к пистолету. (С)
Приношу свои извинения, видимо я переутомился. Мне показалось, что в первоначальном тексте не было слова "атеизм". Надо бы мне сегодня заканчивать с общением.Да она отличается только убранными тремя словами, которые не очень хорошо формулировали введение: "честно говоря, и говоря именно о религии... (далее по тексту)"
Определённо мне на сегодня хватит. Понял всё кроме последнего предложения. Ладно, завтра со свежей головой прочитаю это предложение заново. Большое спасибо и прошу простить меня за прерывание.
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Тут с логикой никаких противоречий. Абсолютность законов страны никак не противоречит её свободе. Также, как абсолютность чьих-либо убеждений его свободе. Свобода заканчивается когда убеждения навязываются извне. Да ещё в безальтернативной форме.
Т.е. Моисей познал это толкование, понял каждую мельчайшую деталь, полностью провёл через собственную личность и изложил на "бумаге" послание божие без искажений?Моисею были дадены скрижали с заповедями, затем ему было дадено толкование заповедей. Люди в данном случае просто изложили на бумаге, тьфу ! на папирусе, пергаменте и т.п. Человек свободен в выборе соблюдать заповеди или нет.
Или выступал в роли секретаря-машинистки?
Если второе, то небыло в нём необходимости. Всё Евангелие могло быть дадено в виде готовых скрижалей. Сомневаюсь, что роль Моисея была в прямом изложении.
Если же он излагал своё понимание того, что ему было рассказано - что больше соответствует идее свободы личности и свободы сознания, то это противоречит тому, что написанное - и есть откровение свыше - всеголишь видение этого откровения. Отсюда и огромное количество недомолвок и противоречивость.
Разница как в случае учебника и конспекта.
Я, лично, стараюсь не оскорблять ничьих чувств, хотя и понимаю, что многие заданные вопросы и предложенные ответы весьма неудобны в контексте истовой веры, без права на свободу совести, на сомнение - не в основах, а в их интерпретации людьми.Кстати, одна из заповедей гласит: не упоминай всуе имя Божье, а мы тут только этим и занимаемся. Может, будем уважать чувства верующих ?
Но я и для себя спокойно принимаю неудобные вопросы без призывов к "уважению моей религии" или моих заблуждений. В возможности заблуждаться я себе не отказываю.
Жаль, что это единственное, что вы вынесли из разговора со мной.
И вам большое спасибо.
---------- Добавлено в 09:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:04 ----------
Дорогая mens divinior, вы крайне интересная собеседница и не хотелось бы что бы вы опустились до пустой игры словами.
Начнем с того, что правильный ответ будет - Иисус, произнося фразу "один из вас предаст меня", знал что Иуда его предаст.
Просто потому что предательство уже произошло.
Мистер Искариот уже сговорился с книжниками и фарисеями.
Уже и сумма гонорара оговорена.
Контракт подписан.
Так что эта фраза никоим образом не влияет на то о чем я писал ранее, и что повторю.
Вы совершенно неправы в том, что полагаете что христианин может оправдывать свои поступки Божьей волей или предопределенностью. Нет, все мы делаем свой выбор по своей свободной воле, и за свои поступки только мы и несем ответственность.
Я вас шокирую еще больше - христиане не ждут снисхождения на основании того, что они - христиане. Наооборот, они убеждены в том, что их оценка будет гораздо строже, чем всех остальных.
Об этом собственно, прямо сказано в Евангелии.
"Кому многое дано, с того многое спросится"
Так что, повторюсь опять - во всех аспектах гораздо комфортнее жить атеистом, чем верующим.
Если говорить о православии - то был значительный приток прихожан в начале 90-х, который давно иссяк.
Это если говорить о тех, кого правильнее бы назвать "захожане", для которых религия сводиться к крещению-отпеванию. Ну и пару раз поставить свечку - попросить что бы у соседа корова сдохла или найти мешок с деньгами.
Число собственно верующих стабильно невелико и постепенно уменьшается.
---------- Добавлено в 09:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:29 ----------
Тогда - отец Андрей Кураев. "Дары и Анафемы. Что христианство принесло в мир".
Вот оно.
---------- Добавлено в 09:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:35 ----------
Согласно христианскому учению, Ветхий Завет написан людьми со слов Бога.Т.е. Бог участия в написании Библии не принимал?
Евангелие писали апостолы, коих вдохновлял Святой Дух.
Mortui vivos docent
Опять сослагательное наклонение. Скажите, в науке тоже оперируют понятиями "если бы" ?Тут с логикой никаких противоречий. Абсолютность законов страны никак не противоречит её свободе. Также, как абсолютность чьих-либо убеждений его свободе. Свобода заканчивается когда убеждения навязываются извне. Да ещё в безальтернативной форме.
Т.е. Моисей познал это толкование, понял каждую мельчайшую деталь, полностью провёл через собственную личность и изложил на "бумаге" послание божие без искажений?
Или выступал в роли секретаря-машинистки?
Если второе, то небыло в нём необходимости. Всё Евангелие могло быть дадено в виде готовых скрижалей. Сомневаюсь, что роль Моисея была в прямом изложении.
Если же он излагал своё понимание того, что ему было рассказано - что больше соответствует идее свободы личности и свободы сознания, то это противоречит тому, что написанное - и есть откровение свыше - всеголишь видение этого откровения. Отсюда и огромное количество недомолвок и противоречивость.
Разница как в случае учебника и конспекта.
Я, лично, стараюсь не оскорблять ничьих чувств, хотя и понимаю, что многие заданные вопросы и предложенные ответы весьма неудобны в контексте истовой веры, без права на свободу совести, на сомнение - не в основах, а в их интерпретации людьми.
Но я и для себя спокойно принимаю неудобные вопросы без призывов к "уважению моей религии" или моих заблуждений. В возможности заблуждаться я себе не отказываю.
"Что же касается "оскорблений", то о них, помнится и речи не было. Все зависит от того, что конкретно Вы или я вкладываем в слово "уважение". Для Вас - это весьма фривольная трактовка. Для меня-строже. И заблуждение не оправдывает бестактности буде таковая проявится. По моему мнению.
Крайний раз редактировалось GORYNYCH; 12.08.2009 в 10:20.
Теперь, когда я слышу слово "культура", моя рука сама тянется к пистолету. (С)
Гм...
Я заранее извиняюсь, но меня эта фраза немного изумляет и выводит из равновесия?
А можно узнать - как именно оно "чрезвычайно завышается"?
Что понимать поэ этим термином? К чему оно сводиться?
По сравнению с чем оно "чрезвычайно завышается"?
По сравнению с Израилем? В котором женитьба или развод формляются только у раввинов? Где можно, объявив себя насквозь религиозным, всю жизнь прожить на государственное пособие?
По сравнению с США? Где президент произносит слово "Бог" через слово и клянется на Библии?
По сравнению с Ираном или Саудовской Аравией, где живут по законам шариата?
Для материалиста - странное заявление. Уж нам-то, материалистам, не знать, что и сейчас, и 500 лет назад в основе всех религиозных войн лежала совсем не вера, а вполне себе осязаемые экономические интересы?Теперь усиленно пытается загнать как можно больше народа в религию.
Значение межрелигиозных отношений в мировой политике - также чрезвычайно высоко. А ведь глупее религиозных войн врядли что-то можно придумать.
Скажи честно - ты со многими "любыми священниками" беседовал по этому поводу?У меня нет Евангелие.
Но про сотворение мира любой священник расскажет любому интересующемуся с удовольствием. И про божий промысел на тему облаков, засухи и т.п.
Я вижу что ни с одним.
Между нами - Библия не учебник по естествознанию или истории.
Эта фраза была бы хороша века так для XIX. Тогда еще наивно верили в познаваемость мира.Механистическое видение - это, видимо, от моей религии - от материализма.
А уж нам, материалистам века XX
Мы ведь уже знаком с принципом неопределенности Гейзенберга.
Мы уже знаем, что есть совершенно четко определенная грань, за которую мы не можем ступить.
И нам приходиться повторить вслед за академиком Бергом "Наука - полезная фикция".
Совершенно верно.Ведь, в любом случае, для воплощения божественного замысла в материальном мире обязательно понадобятся материальные исполнители. И врядли с нарушением механистических объективных законов. По-крайней мере, пока достоверных свидетельств таких нарушений не зафиксировано.
Мы, материалисты, добавили бы, что отклонение основных постоянных, действующих в природе на величину всего лишь не более 10 в минус 40-й степени делает жизнь на Земле невозможной.
Вероятность случайного совпадения этих констант, это, на минуточку, 10 в минус 80038.
А меня наука приучила считать события ниже 10 в минус 9 практически невероятными...
Свободные люди, по своему желанию писали то о чем им поведал Бог.
Ни насилия, ни предопределенности.
Пока Моисей записывал за богом десять заповедей, его соплеменники воздвигали золотого тельца.
Ведь каждому - свое.
Mortui vivos docent
Полар, респект !
Теперь, когда я слышу слово "культура", моя рука сама тянется к пистолету. (С)
Да, это верно. Верить ли "свидетелям-очевидцам"?
Я напомню - из двенадцати апостолов (именно из двенадцати - на место Иуды встал другой) своей смертью умер только один.
Правда интересно, что именно эти двенадцать человек видели, что без колебаний шли на мучительную смерть?
Можно ли им верить?
Да. Хороший вопрос - ты и я - мы верим в электрон или знаем что он есть?Зато есть потребность иногда верить или не верить прогнозу погоды, не вникая в тонкости его получения. А то, что облака гоняет не Зевс и не Кришна, а ветер - это тоже вера до тех пор пока ты сам не убедишься, не получишь объективных данных, стыкующихся или не стыкующихся с предположением о ветре.
Веры в нерелигиозном смысле - да, безусловно.Веры вокруг гораздо больше, чем это кажется. А знаний гораздо меньше (когда дело касается индивида)
То есть ты все таки соглашаешься с тем, что христиане (условимся говорить далее только о них) не искали в религии естествознания?Наверное, потому же, почему в духовных семинариях изучают науку, пожалуй, даже глубже, чем в светских ВУЗах - жить-то нужно в реальном мире.
Я начинаю уже путаться, что ты готов считать наукой, а что - нет.Ещё раз - научная гипотеза и научное ЗНАНИЕ - это разные вещи.
Если конкретная идея Лысенко несовместима с генетикой, то никогда эта идея не станет частью научного знания. Научное знание не отвергается - только накапливается, а генетика, на сегодня уже чать этого знания.
Кстати, большинство гуманитарных наук, сегодня наукой в полном смысле слова не являются. Также, как алхимия не была таковой в своё время. Пока идёт накопление наблюдений, до формализации эти науки врядли когда-нибудь ими станут.
Вот скажем Лавуазье - он человек науки или нет?
А ведь из под его пера вышла записка о том, что метеоритов в природе существовать не может, что это - поповские бредни? Ты помнишь как Парижская Академия на своей сессии в 1790 году научно опровергла существование метеоритов, после чего все лаборатории и музеи Франции от них поспешно избавились?
Радиосвязь в принципе невозможна. Доказано великим ученым Герцем (или он тогда таки не ученый?).
В земной атмосфере полет летательного аппарата тяжелее воздуха принципиально невозможен. Математически доказано профессором Нькомом. Правда, еще до его смерти полетели братья Райт...
А Пастер - шарлатан и фальсификатор. Совершенно официальное мнение французской академии медицины. Мнение сие просуществовало аж лет тридцать.
А как сложилась судьба Вавилова? С точки зрения современной ему науки?
Это список можно продолжать практически бесконечно.
Да, совершенно верно, лишь гипотеза.Это - всеголишь его личное мнение, не имеющее к науке никакого отношения. Даже гипотеза большого взрыва пока не является знанием.
А уж то, что к этому имеет отношение какое-либо существо из нашей вселенной - просто напрямую противоречит ей.
Если узко определять понятие вселенной - то да. Но только в этом случае.Просто, если есть нечто "надвселенское", то понятие вселенной как всего сущего теряет смысл.
Ну, давай рассуждать с позиций материалистических.Зачем тебе была нужна таблица умножения (когда ты её учил)? Или все 100 значений этой таблицы ты вначале перепроверил?
Зачем язык родителей? Если можешь сам придумать все нужные слова?
Язык родителей я усвоил еще до того, как вполне овладел рассудочной деятельностью.
Таблицу умножения я учил в школе потому что так было надо. Самого маленького полара интересовало немногое - авиация и история, только на эти две вещи он тратил все свое свободное время.
В свете этого приходиться еще раз повториться.
1. Совершенно невозможным представляеться массовое распространение религии. Чужой всегда крайне критически воспринимается окружающими, а уж такие фантазии, с точки зрения здравого смысла абсолютно бредовые, навязать не одному, не двум, не десяти людям, а всему человечеству...
2. Ибо только в состоянии сумасшествия человек способен воспринимать собственную фантазию как реальность. Для этого именно что нужно повреждение психики.
Крайний раз редактировалось Polar; 12.08.2009 в 10:56.
Mortui vivos docent
Тогда непонятно, зачем бог Яхве научил свой избранный народ исполнять ритуалы жертвоприношений, один к одному сходные с хананейскими...
Зачем Святой Дух пошел против Бога и начал вдохновлять людей на новые заветы? Ведь сказано Богом:
1 Итак, Израиль, слушай постановления и законы, которые я [сегодня] научаю вас исполнять, дабы вы были живы [и размножились], и пошли и наследовали ту землю, которую Господь, Бог отцов ваших, дает вам [в наследие];
2 не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам [сегодня] заповедую.
3 Глаза ваши видели [все], что сделал Господь [Бог наш] с Ваал-- Фегором: всякого человека, последовавшего Ваал-Фегору, истребил Господь, Бог твой, из среды тебя;
(Втор. 4:1-3)
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
В чём бестактность?
В сомнении?
Тогда я бестактен.
А "если бы" в науке применяется также, как и везде. Это только история не признаёт сослагательного наклонения, но она и истина в последней инстанции только как момент нынешний. Достоверное знание истории (не как фактов, а как связей между фактами, трактовки причин и следствий) принципиально невозможно.
Я же специально выделил жирным : буде таковая проявится. Может, есть смысл читать внимательнее ?
Относительно "если бы". Насколько я могу вспомнить, такая трактовка обычно применятся для доказательств "от противного". Но , для доказательств, а не для домыслов. Если в науке присутствуют домыслы, то какая же это наука ?
Теперь, когда я слышу слово "культура", моя рука сама тянется к пистолету. (С)
По сравнению с предыдущим периодом жизни нашего общества.
Как к этому относятся верующие - я не знаю, но лично мне видится всеголишь очередная показушная кампания.
Прикрываемые словоблудием об истиной вере, верных и неверных. Бойня, благославляемая официальной религией.Для материалиста - странное заявление. Уж нам-то, материалистам, не знать, что и сейчас, и 500 лет назад в основе всех религиозных войн лежала совсем не вера, а вполне себе осязаемые экономические интересы?
К вере в Бога это, действительно имеет не большое отношение, зато к религии, как к общественному институту - непосредственное.
Поэтому, я достаточно толерантно отношусь к любой вере, но абсолютно не принимаю религии в том смысле, который я вкладываю в это слово.
Библия учит жить? Предлагает методы решения проблем (духовных и материальных - т.е. предлагает конкретные, желаемые реакции на внешние воздействия)?Скажи честно - ты со многими "любыми священниками" беседовал по этому поводу?
Я вижу что ни с одним.
Между нами - Библия не учебник по естествознанию или истории.
Тогда это-учебник в прямом смысле слова.
И в этом учебнике есть и сведения по истории и по естествознанию - ты же предлагаешь дословно воспринимать и историю со скрижалями, и распятие, и ....
Э... как бы это сказать?Эта фраза была бы хороша века так для XIX. Тогда еще наивно верили в познаваемость мира.
А уж нам, материалистам века XX
Мы ведь уже знаком с принципом неопределенности Гейзенберга.
Мы уже знаем, что есть совершенно четко определенная грань, за которую мы не можем ступить.
И нам приходиться повторить вслед за академиком Бергом "Наука - полезная фикция".
Соотношение неопределённостей вовсе не является тем "забором", за который "запрещено заглядывать". И не устанавливает пределов познаваемости реальности.
Любые отклонения сделали бы жизнь невозможной только в нынешней форме, здесь и сейчас.Совершенно верно.
Мы, материалисты, добавили бы, что отклонение основных постоянных, действующих в природе на величину всего лишь не более 10 в минус 40-й степени делает жизнь на Земле невозможной.
Вероятность случайного совпадения этих констант, это, на минуточку, 10 в минус 80038.
А меня наука приучила считать события ниже 10 в минус 9 практически невероятными...
Ну и вероятность её существования не нуждается в подсчёте - она (жизнь и существующее окружение) УЖЕ существует. Само понятие вероятности не применимо к событиям уже свершившимся.
Я именно к этой версии и склоняюсьСвободные люди, по своему желанию писали то о чем им поведал Бог.
То, О ЧЁМ поведал Бог, но не то ЧТО он им поведал.
Чтобы это было равнозначно, необходимо допустить полное понимание сущьности того, ЧТО было поведано.
В миру в таких случаях, подтверждают верность изложенного кем-либо с чужих слов фразой "с моих слов записано верно" , собственноручно написанной и скреплённой подписью.
Бог триедин: Отец, Сын и Святой Дух. "Символе Веры", например: "иже от Отца исходяща, с Отцом и Сыном споклоняема и сславима, глаголившаго пророки". Таким образом, если человек вдохновлен Святым Духом, то он вдохновлен Богом.Т.е. Бог участия в написании Библии не принимал?
Ну, то, что никакого противостояния не было, мы разобрались. Затем, если я правильно помню, Новый Завет пришел на смену Старого. Почему так случилось? Примерно в том же ключе можно подумать, почему произошлел потоп в свое время.Зачем Святой Дух пошел против Бога и начал вдохновлять людей на новые заветы?
Не выдавай нежелаемое за недействительное (с)
Слушайте, Борнео, коли вы берете готовые вопросы с другого форума, может быть вы и ответы будете смотреть там же?Тогда непонятно, зачем бог Яхве научил свой избранный народ исполнять ритуалы жертвоприношений, один к одному сходные с хананейскими...
Зачем Святой Дух пошел против Бога и начал вдохновлять людей на новые заветы? Ведь сказано Богом:
1 Итак, Израиль, слушай постановления и законы, которые я [сегодня] научаю вас исполнять, дабы вы были живы [и размножились], и пошли и наследовали ту землю, которую Господь, Бог отцов ваших, дает вам [в наследие];
2 не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам [сегодня] заповедую.
3 Глаза ваши видели [все], что сделал Господь [Бог наш] с Ваал-- Фегором: всякого человека, последовавшего Ваал-Фегору, истребил Господь, Бог твой, из среды тебя;
(Втор. 4:1-3)
Mortui vivos docent
Откуда ИЗВЕСТНО, что "без колебаний"?
Многие с тех пор "без колебаний" причиняли смерть и себе, и своим близким - в том числе и весьма мучительную. Это означает, что всему ими сказанному можно верить беспрекословно?
Мы ВЕРИМ, что есть некая сущность, которую мы называем "электрон", и ЗНАЕМ, что в определённых случаях его поведение описывается вполне конкретной мат. моделью.Да. Хороший вопрос - ты и я - мы верим в электрон или знаем что он есть?
Я не разделяю веру на религиозную и нерелигиозную.Веры в нерелигиозном смысле - да, безусловно.
Мне не интересно христианство как конкретное учение.То есть ты все таки соглашаешься с тем, что христиане (условимся говорить далее только о них) не искали в религии естествознания?
Меня интересует вера в более общем понимании этого слова и религия тоже.
Снова подмена понятий?Я начинаю уже путаться, что ты готов считать наукой, а что - нет.
Вот скажем Лавуазье - он человек науки или нет?
А ведь из под его пера вышла записка о том, что метеоритов в природе существовать не может, что это - поповские бредни? Ты помнишь как Парижская Академия на своей сессии в 1790 году научно опровергла существование метеоритов, после чего все лаборатории и музеи Франции от них поспешно избавились?
Радиосвязь в принципе невозможна. Доказано великим ученым Герцем (или он тогда таки не ученый?).
В земной атмосфере полет летательного аппарата тяжелее воздуха принципиально невозможен. Математически доказано профессором Нькомом. Правда, еще до его смерти полетели братья Райт...
А Пастер - шарлатан и фальсификатор. Совершенно официальное мнение французской академии медицины. Мнение сие просуществовало аж лет тридцать.
А как сложилась судьба Вавилова? С точки зрения современной ему науки?
Это список можно продолжать практически бесконечно.
Я где-то разделял ЛЮДЕЙ на "людей науки" и "людей религии"?
Я разделяю "знания" на ЗНАНИЯ и ВЕРУ, я разделяю методы "познания" окружающего на научные и религиозные.
Поэтому - не ищи противоречий там, где их нет. Противоречие - в твоей трактовке моих слов.[/QUOTE]
Я - не верующий человек...значит я атеист? Бред... ведь я уже сказал, что не верю ни во что
А насчёт того, что атеизм своеобразная религия тоже не согласен(не моё):
О том, что атеизм не является религией, свидетельствуют следующие факты:
1.Нигде и никогда власти не признавали за атеистами религиозных мотивировок их поведения
2.У атеистов нет своей „священнической” иерархии, церковной организации, конфессионального статуса, характерных для большинства объединений верующих
3.В атеизме нет общих для всех религий неотъемлимых признаков: святынь, обрядовости, молитв, жертвоприношений, любых иных форм общего культа, единых для всех атеистов правил поведения, предписаний или запретов для интеллектуальной деятельности и бытового поведения
4.Атеисты не практикуют осуждение и преследование за отступничество, ересь, кощунство, святотатство, богохульство, поскольку в любых формах атеизма отсутствуют подобные категории, в том или ином виде обязательные для всех известных религий.
http://history-afr.fatal.ru/
А почему у тебя сын один, когда в Библии их у Бога много?
Нет, не разобрались...
"не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам [сегодня] заповедую."(Втор. 4:2) Слова Бога - это абсолютная истина в последней инстанции. Абсолютная истина не нуждается в уточнении или замене/смене ее на что-либо другое. Ибо если сменить истину другим, то это другое по определению станет не истинно.
---------- Добавлено в 12:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:31 ----------
Ответ один - Бога нет!Слушайте, Борнео, коли вы берете готовые вопросы с другого форума, может быть вы и ответы будете смотреть там же?
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Ну, это уж от конкретной атеистической Церкви зависит. Вот в Марксистско-Ленинской всё было - и иерархия, и святыни, и поклонение ликам и мощам, и преследование инаковерующих...О том, что атеизм не является религией, свидетельствуют следующие факты:
1.Нигде и никогда власти не признавали за атеистами религиозных мотивировок их поведения
2.У атеистов нет своей „священнической” иерархии, церковной организации, конфессионального статуса, характерных для большинства объединений верующих
3.В атеизме нет общих для всех религий неотъемлимых признаков: святынь, обрядовости, молитв, жертвоприношений, любых иных форм общего культа, единых для всех атеистов правил поведения, предписаний или запретов для интеллектуальной деятельности и бытового поведения
4.Атеисты не практикуют осуждение и преследование за отступничество, ересь, кощунство, святотатство, богохульство, поскольку в любых формах атеизма отсутствуют подобные категории, в том или ином виде обязательные для всех известных религий.
По сравнению с воинствующим атеизмом?
Неужели вы желали бы - как и тогда - насильственно навязывать всем именно эту веру.
Ибо атеизм - всего лишь вера.
Верующие не видят никакой компании.Как к этому относятся верующие - я не знаю, но лично мне видится всеголишь очередная показушная кампания.
Они видят, как приходят покрасоваться перед камерами высокопоставленные подсвечники. Но храмы открыты для всех.
Во всем остальном в отношениях с государством Церковь - там же где и была.
Совершенно согласен.Прикрываемые словоблудием об истиной вере, верных и неверных. Бойня, благославляемая официальной религией.
К вере в Бога это, действительно имеет не большое отношение, зато к религии, как к общественному институту - непосредственное.
Как общественные институты?Поэтому, я достаточно толерантно отношусь к любой вере, но абсолютно не принимаю религии в том смысле, который я вкладываю в это слово.
Хорошо, мы, россияне, не в слишком большом восторге от многих других общественных институтов. От милиции и органов государственной власти, от больниц и собесов.
Значит ли это что единственное решение проблем этих институтов - в их искоринении?
Духовно - да, можно сказать что учит.Библия учит жить? Предлагает методы решения проблем (духовных и материальных - т.е. предлагает конкретные, желаемые реакции на внешние воздействия)?
Тогда это-учебник в прямом смысле слова.
Материально? Ну разве что призывом не стремиться к чрезмерному обогащению и делиться с ближними.
Вызывать дождь или поля правильно возделывать - нет, не учит.
Давай не будем путать Евангелие и Ветхий Завет.И в этом учебнике есть и сведения по истории и по естествознанию - ты же предлагаешь дословно воспринимать и историю со скрижалями, и распятие, и ....
В Евангелии нет ни слова про естествознание, поверь мне.
Это - "всего лишь" жизнеописание Иисуса Христа.
Биографией назвать с натяжкой можно, учебником по истории - нет
Совершенно неверное утверждение.Э... как бы это сказать?
Соотношение неопределённостей вовсе не является тем "забором", за который "запрещено заглядывать". И не устанавливает пределов познаваемости реальности.
Именно в том и дело, что принцип неопределенности прямо устанавливает границу познания.
В грубом, материальном, физическом смысле
Вот это уже вера в зеленых человечков.Любые отклонения сделали бы жизнь невозможной только в нынешней форме, здесь и сейчас.
Мы ведь уже знаем, что в открытом космосе и на Луне жизни нет.
Вряд ли мы найдем жизнь и на Марсе с Венерой.
"Мы одиноки во Вселенной" - вполне себе научная точка зрения.
Ай-ай-ай.Ну и вероятность её существования не нуждается в подсчёте - она (жизнь и существующее окружение) УЖЕ существует. Само понятие вероятности не применимо к событиям уже свершившимся.
Абсолютно ненаучная точка зрения.
При ретроспективном анализе невозможно уклониться от вероятностных оценок.
Я уже молчу о том, что в квантовой физике причинность не рассматривается вообще и применима лишь вероятностная оценка.
Есть мнение, что именно в этом-то Святой Дух и помогал...Я именно к этой версии и склоняюсь
То, О ЧЁМ поведал Бог, но не то ЧТО он им поведал.
Чтобы это было равнозначно, необходимо допустить полное понимание сущьности того, ЧТО было поведано.
...и с заверением нотариуса. Но это как бы о другом...В миру в таких случаях, подтверждают верность изложенного кем-либо с чужих слов фразой "с моих слов записано верно" , собственноручно написанной и скреплённой подписью.
З.Ы. Я извиняюсь за свой постоянный переход с "ты" на "вы" и наооборот.
Крайний раз редактировалось Polar; 12.08.2009 в 13:11.
Mortui vivos docent
"Я знаю, что ничего не знаю" ещё как-то трактуется, но "я ни во что не верю" - уже перебор.Я - не верующий человек...значит я атеист? Бред... ведь я уже сказал, что не верю ни во что
Вы не верите, что ни ни во что не верите?
Я должен извиниться - я неверно выразился.
Вполне возможно, что колебания у них были.
И даже наверняка были.
Только на их решения оно не повлияло.
Конечно же нет. Это "всего лишь" говорит о том, что у них были некие, весьма серъезные, и вполне материальные причины.Многие с тех пор "без колебаний" причиняли смерть и себе, и своим близким - в том числе и весьма мучительную. Это означает, что всему ими сказанному можно верить беспрекословно?
Вот скажем, молодогвардейцы тоже приняли мученическую смерть.
И мне кажется - я уверен - у них были для этого серъезнейшие причины.
Что же двигало апостолами?
И эта замечательная мат. модель иногда считает его волной, а иногда - частицей.Мы ВЕРИМ, что есть некая сущность, которую мы называем "электрон", и ЗНАЕМ, что в определённых случаях его поведение описывается вполне конкретной мат. моделью.
Все вместе это красиво называется корпускулярно-волновым дуализмом.
Интересно, что мы будем знать об электроне лет так через 100
И, кстати, о математических моделях.
Я надеюсь, ты помнишь мнение Лейбница, что математика - не наука?
Потому что математические постулаты не доказывается ничем, кроме формулизируемых самой математикой понятий?
То есть вера в то, что завтра взойдет Солнце, что маленьких обижать нельзя и вера в Бога - это одно и то же?Я не разделяю веру на религиозную и нерелигиозную.
Ну, тогда рассматривай мои слова о христианстве как о частности в интересующем вас общем.Мне не интересно христианство как конкретное учение.
Меня интересует вера в более общем понимании этого слова и религия тоже.
Ты слишком буквально воспринимаешь мои слова.Снова подмена понятий?
Я где-то разделял ЛЮДЕЙ на "людей науки" и "людей религии"?
Я разделяю "знания" на ЗНАНИЯ и ВЕРУ, я разделяю методы "познания" окружающего на научные и религиозные.
Поэтому - не ищи противоречий там, где их нет. Противоречие - в твоей трактовке моих слов.
Переформулирую.
Ты - весьма, на мой скромный взгляд, произвольно - изволишь считать наукой то, что считается наукой здесь и сейчас.
Все, что было до того, ты с легкостью считаешь заблуждениями.
Забывая о том, что через некоторый - и вполне возможно, весьма короткий - период времени нынесуществующие математические модели будут опровергнуты.
Вспомни историю развития элементарных частиц за последние лет сто.
Сколько раз менялись представления людей об атоме.
Менялись на основе научно обоснованных на тот момент времени методов исследования.
---------- Добавлено в 13:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:06 ----------
Пожалуй, это сложно оценить, не зная подробностей.Я - не верующий человек...значит я атеист? Бред... ведь я уже сказал, что не верю ни во что
Атеизм - безусловно, не религия.А насчёт того, что атеизм своеобразная религия тоже не согласен(не моё):
Это просто вера, не основанная на научном знании.[COLOR="Silver"]
---------- Добавлено в 13:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:09 ----------
Комэск, я рад что ты познакомил нас со своей точкой зрения.Ответ один - Бога нет!
Mortui vivos docent
Спасибо за юмор, Леш.
Это все - вера.
Хотя и вера в разные вещи.
Не у меня. Символ Веры - это краткий свод верований у христиан в целом. Я процитировал отрывок из Православного. Триединство Бога - это аксиома.А почему у тебя сын один, когда в Библии их у Бога много?
Послушайте, не люди меняли Ветхий Завет на Новый. Это сделал Бог, через своего Сына, с которым Он един. Бог сказал людям не менять законов, но потом решил изменить их сам. Иудеи остались жить по Ветхому Завету, потому что они отрицают (поправьте, если ошибаюсь) существование Христа как Сына Божьего (или вообще Его существование).Бог запретил смену или изменение законов, повторюсь
Давайте, прежде чем решать логические задачи, определимся с понятийным полем. Вы берете отрывки из Ветхого Завета и пытаетесь ими опровергнуть утверждения Нового. В Новом Завете сказано, что Иисус Христос - сын Божий. Сказано это было во время крещения Иисуса в водах Иордана. ("Сей есть Сын Мой Возлюбленный, о Немже благоволих, Того послушайте " Мф. (3.17)). Так сказано, к чему Ваши логические выкладки? Примерно как пытаться применить правописание 19 века к современному русскому языку.следовательно Бог двуедин, а не триедин.
Не выдавай нежелаемое за недействительное (с)
Ваши права
Ответить с цитированием
