Просмотр полной версии : NASA и Голливуд
Страницы :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
[
10]
11
По поводу звезд, хотел бы чтобы вы не требовали скриншоты, а сами посмотрели и высказали свои соображения. Там конечно не россыпи, их мало, но смотрятся довольно неожиданным эффектом.
Как показывает практика (и в этой ветке тоже), высказывать соображения можно и не смотря, не зная, не ведая. :)
Смею предположить, что звезды были видны, когда не было в кадре сильно контрастного объекта.
По моему я уже здесь писал (или намеревался написать), что фотографировал ночное небо и Луну. Чувствительности камеры не хватало, чтобы запечатлеть все звезды, можно было "навестись" только на самые яркие. А при съемке Луны звезды вообще не запечатлевались в кадре. Так что отсутствие или наличие звезд - это вполне нормальное явление, если понимать проблему.
Есть огромная просьба к тем кто сможет записать сегодня по каналу звезда 21:15 Д/с «Великие тайны». Фильм 3-й
Там как раз про высадку американцев на луну будут показывать .. я просто посмотреть не смогу а так хоть скачал бы ;)
Есть огромная просьба к тем кто сможет записать сегодня по каналу звезда 21:15 Д/с «Великие тайны». Фильм 3-й
Там как раз про высадку американцев на луну будут показывать .. я просто посмотреть не смогу а так хоть скачал бы ;)
Вчера же он был... Или это другой фильм? Вчерашний был полубредовый, кстати.
=FPS=ShTopor
25.11.2009, 16:14
Хм... ссылка на слова Леонова, кстати. А что он сам по этому поводу еще говорил?
Но, что-то я не вижу обвинений Леонова в малодушии или в трусости, где же оно? Имхо, эти уличения ни что иное как Ваши фантазии.
Это не мои фантазии, это фантазии авторов: David S. F. Portree and Robert C. Treviño в якобы научной монографии Walking to Olympus: An EVA Chronology
Хотя более эти фантазии годятся для жёлтой прессы, а не для того, чтобы их размещали на официальном сайте НАСА. Тем более, что даже при беглом ознакомлении на одной странице, я нашёл несколько ошибок, а сколько же их найдётся на 146 страницах этого опуса?
То, что считаете Вы, это Вы успешно демострируете. А вот что по данному поводу считают настоящие специалисты? Это совсем другой вопрос. :)
Мнения настоящих специалистов в студию!
"Ложь", или фантазии журналистов присутствовали всегда. Думаете, это случайно Леонова и американский астронавтов объединяют слухи об ампуле с ядом? Ссылка шла на слова Леонова, так что тут уместно задавать вопрос Леонову. Если в эту информацию вкралась ошибка, то есть смысл аргументированно указать на это авторам публикации.
Речь идёт не о журналистах, а об учёных. В любом случае эта информация не для научной монографии или в NASA History Office стали собирать фантазии журналистов под видом научных монографий?
И кто ее опроверг?
:eek:
А где Вы были, когда мы с Вами несколько страниц тому назад обсуждали космологическую теорию Джордано Бруно? Или это были не Вы? И сколько вас прячется под этим ником? :)
А не надо фантазировать какими либо иными словами. Я сказал, что в данном случае я верю фактам. Фактического подтверждения информации, что у Леонова и у американских астронавтов в скафандре была капсула с ядом - нет (таких фактов мне не известно). Так о чем здесь спорить?
А никто и не спорит, я просто несколько раз пытался получить от вас конкретный ответ.
Кстати говоря, намечается юбилей высадки человека на Луну.
Позвольте, какой юбилей? Высадка состоялась 20 июля 1969, а юбилей только намечается? Забавно….
Так что сейчас периодически появляется информация, показывают специалистов, которые, кстати, говорят, что американцы на Луне были. :) Вон и в программе "Авиаторы" об этом упоминалось. :) Так что смотрите (особенно обращайте внимание, кто говорит), слушайте, делайте выводы.
И что? Эти специалист могут аргументировано опровергнуть теорию сговора правительств СССР и США по лунной афере? Или смогут объяснить, откуда в лунном булыжнике альпинистский карабин с обрывками верёвки?
Уважаемый, давайте начнем с одного вопроса: Какова профессиональная деятельность авторов публикаций по Вашим ссылкам, в какой области они являются действительно специалистами?
Ну что, опять будем ходить по кругу? Обсуждалось это уже не без вашего присутствия. Кто был тогда на сайте под вашим ником? :)
Давайте так. Вы приведёте профессии, должности/звания и списки научных работ самых ярых защитников - Красильникова, Старого и Tico, а я в ответ – Попова, Покровского и Велюрова. Идёт?
Давайте так. Вы приведёте профессии, должности/звания и списки научных работ самых ярых защитников - Красильникова, Старого и Tico, а я в ответ – Попова, Покровского и Велюрова. Идёт?
Кто все эти люди ? И какое отношение они имеют к факту полетов Аполлонов на луну ? Она без них не считается доказанной ? Она с ними считается более доказанной ? Менее ?
Тут сдается мне у кого то иллюзии что эти споры чего-то решают, что в процессе можно что-то установить. Что можно что-то поменять. В этом какая-то нездоровая ирония кроется :eek:
Я бы дорого отдал за то чтоб посмотреть на лица "опровергателей" когда появятся фотографии с места посадки высокой деталировки (надеюсь скоро) :) Хотя наверно и после этого не поверят, Мухин в каком интервью сказал что его никакие факты убедить в реальности полетов на луну не смогут. Для меня загадка, что заставляет людей столь изобретательно и трудозатратно (километры постов) пытаться опровергать очевидные вещи.
=FPS=ShTopor
25.11.2009, 17:56
Кто все эти люди ?
Эти люди ярые сторонники официальной версии НАСА и непримиримые оппоненты авторов, ссылки на работы которых я привёл. Уважаемый, DAO, интересовался: "какова профессиональная деятельность авторов публикаций по Вашим ссылкам, в какой области они являются действительно специалистами?"
Поэтому и я в свою очередь хотел поинтересоваться - а судьи кто?
Она без них не считается доказанной ?
А это вы, уж будьте любезны, сами у них поинтересуйтесь. Я не знаю, что их заставляет на протяжении многих лет "не щедя живота своего" отстаивать официальную версию на всех форумах, где затрагивается тема полётов американцев на Луну. Возможно, что они действительно так считают. :)
Тут сдается мне у кого то иллюзии что эти споры чего-то решают, что в процессе можно что-то установить. Что можно что-то поменять. В этом какая-то нездоровая ирония кроется :eek:
Никаких иллюзий нет и в помине.
Обсуждать аферу только на основе знаний физики бесполезно! Не будет полного понимания этого "красивого" мошенничества США. Вы видите траву, а надо увидеть "лужайку", и лес за ней, и речку. Другими словами, мало видеть частности и конкретные факты НАСАкомбинации, надо видеть общую картину...и тогда многое становится понятным.
Афера основана на библейской парадигме борьбы двух сыновей за благословение отца (Едома-Эйсофа и Якова-Израэля), дабы получить благословение Яков обманул старого полуслепого отца, прикинувшись Эйсофом и сварив похлебку из домашней птицы, в то время как Едом (уже предварительно продавший первородство за красную чечевичную похлебку), пошел бить дичь для похлебки далеко в лес.
Интереcно, что когда обман раскрылся, отец отказался отбирать или переделывать благословение .
http://www.narod.ru/guestbook/index.xhtml?owner=19021475&c=2
Лучше и не скажешь....
---------- Добавлено в 14:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:51 ----------
Я бы дорого отдал за то чтоб посмотреть на лица "опровергателей" когда появятся фотографии с места посадки высокой деталировки (надеюсь скоро) :) Хотя наверно и после этого не поверят, Мухин в каком интервью сказал что его никакие факты убедить в реальности полетов на луну не смогут. Для меня загадка, что заставляет людей столь изобретательно и трудозатратно (километры постов) пытаться опровергать очевидные вещи.
Вы не представляете лиц защитников, когда афера всё-таки будет раскрыта. Это будет куда более забавное зрелище. А пока мы ждём не дождёмся фотографий с мест посадок "высокой деталировки", вы для разминки объясните наличие крюка в лунном камне ...:D
Оригинал лежит здесь: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg
Что Вас сможет убедить в реальности полетов? Только личное посещение места посадки? :)
з.ы по фото я сказать нечего не могу, я не специалист по фотографиям. Уверен обьяснение окажется еще банальней чем опровержение флагамана теории лунной оферы -развивающийся на "ветру" флаг.
Falstaff
25.11.2009, 18:30
Вы не представляете лиц защитников, когда афера всё-таки будет раскрыта. Это будет куда более забавное зрелище. А пока мы ждём не дождёмся фотографий с мест посадок "высокой деталировки", вы для разминки объясните наличие крюка в лунном камне ...:D
Оригинал лежит здесь: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg
Афера существует только в Вашем (и прочих опровергателей) воспаленном воображении. Так что можете, конечно, мечтать (оно, как говорится, не вредно) но в реале посмотреть на так вожделеемую Вами картинку - увы-с.
Пока что никаких фактов представить Вы так и не смогли. А что касается "крюка" - это просто или дефект сканирования (на данном сайте их полно, вплоть до пятен грязи на фотках) или элементарный блик внутри оптики. Вобщем, из той-же опровергательской оперы, что и "таинстванная буква С" на лунном камне. Впрочем, мобыть Вы объясните появление этого "крюка" на фотографии с точки зрения "аферы" - зачем он там , что должен был изображать?
Афера существует только в Вашем (и прочих опровергателей) воспаленном воображении. Так что можете, конечно, мечтать (оно, как говорится, не вредно) но в реале посмотреть на так вожделеемую Вами картинку - увы-с.
Пока что никаких фактов представить Вы так и не смогли. А что касается "крюка" - это просто или дефект сканирования (на данном сайте их полно, вплоть до пятен грязи на фотках) или элементарный блик внутри оптики. Вобщем, из той-же опровергательской оперы, что и "таинстванная буква С" на лунном камне. Впрочем, мобыть Вы объясните появление этого "крюка" на фотографии с точки
зрения "аферы" - зачем он там , что должен был изображать?
Будет намного интересней если китайцы не найдут там ни одного джипа и флага :lol::lol: как тогда это будут объяснять ????
Будет намного интересней если китайцы не найдут там ни одного джипа и флага :lol::lol: как тогда это будут объяснять ????
Угу, все закопают и следы подметут... :lol:
Это конечно весело, побалаболить на такую тему, но... Если подумать серьезно, оно им это надо?
Внутренний диаметр у неё какой? Ответ: практически по внутреннему диаметру люка. Если он еле в люк пролез, то сначала закрыть люк ногами, а потом развернуться - бред. :)
Открытие-закрытие люка ШК производил не Леонов,а Беляев с пульта ПШК-4-3КД(на фото).Внутренний диаметр ШК "Волга" в наддутом состоянии около 1 метра,так что "все честно".
Falstaff
25.11.2009, 20:39
Будет намного интересней если китайцы не найдут там ни одного джипа и флага :lol::lol: как тогда это будут объяснять ????
Мечты,мечты... С чего-бы им не найти то, что там есть? Пока что все находят - и ступени от ЛМ, и следы от астронавтов.
Это не мои фантазии, это фантазии авторов: David S. F. Portree and Robert C. Treviño в якобы научной монографии Walking to Olympus: An EVA Chronology
Хотя более эти фантазии годятся для жёлтой прессы, а не для того, чтобы их размещали на официальном сайте НАСА. Тем более, что даже при беглом ознакомлении на одной странице, я нашёл несколько ошибок, а сколько же их найдётся на 146 страницах этого опуса?
Т.е. Вы собираетесь настаивать, что Леонова уличили в малодушии и возможно даже в трусости не смотря на то, что в тексте (приведеном Вами же) нет на это ни единого намека?
Мнения настоящих специалистов в студию!
А их мнение известно: Американцы на Луне были. Об этом уже здесь говорилось. Если бы Вы посмотрели фильм по НТВ, то и сами смогли бы мнение некоторых из них услышать. По большей части они сторонятся от этой полемики с "заговорщиками", просто не воспринимая их всерьез. Если журналисты спрашивают, типа: а как вы сами считаете, были американцы на луне? - ответ иногда с настороженностью во взгляде: да были, конечно.
Речь идёт не о журналистах, а об учёных. В любом случае эта информация не для научной монографии или в NASA History Office стали собирать фантазии журналистов под видом научных монографий?
Вы всерьез полагаете, что материалом для сайта занимались ученые? Делать им больше нечего. Да и ученый мог рассказать о таком слухе, вполне мог. А если Леонов и правда ляпнул такое не подумав? Что он сам то по этому поводу говорит?
:eek:
А где Вы были, когда мы с Вами несколько страниц тому назад обсуждали космологическую теорию Джордано Бруно? Или это были не Вы? И сколько вас прячется под этим ником? :)
Джордано Бруно был ученым? :) Кстати, а разве он ее опроверг то? ;)
А никто и не спорит, я просто несколько раз пытался получить от вас конкретный ответ.
Я Вам сразу его и дал. ;)
И что? Эти специалист могут аргументировано опровергнуть теорию сговора правительств СССР и США по лунной афере? Или смогут объяснить, откуда в лунном булыжнике альпинистский карабин с обрывками верёвки?
Конечно могут, ведь сговора никакого не было и быть не могло. Единственно, на какой почве мог случиться такой заговор, если американцы раскрыли аферу СССР с "первым человеком в космосе".
А это альпинистский карабин? ;)
Ну что, опять будем ходить по кругу? Обсуждалось это уже не без вашего присутствия. Кто был тогда на сайте под вашим ником? :)
Давайте так. Вы приведёте профессии, должности/звания и списки научных работ самых ярых защитников - Красильникова, Старого и Tico, а я в ответ – Попова, Покровского и Велюрова. Идёт?
Неа, не давайте. Во первых, я понятия не имею кто эти люди и какое отношение они имеют к изучению Луны и американской лунной программе.
Мое предложение Вам необходимо для того, чтобы быть последовательными и начать с того, чтобы выяснить а кто эти люди, которые написали публикации ссылки на которые Вы привели?
Мы же должны определить степень доверия.
Например, вот есть материалы НАСА, которые являются результатом исследования Луны и экспедиций.
Можно ли доверять НАСА?
Очевидно - да. Ни кто из ученых и специалистов по теме не опроверг информацию НАСА. Вам не кажется это странным? Ведь до сих пор не опроверг ни кто? Что, с тех пор все продолжают следовать верности заговору СССР и США? На мой взгляд, это смешно.
Итак, ни кто в мире, ни единый специалист не опроверг информацию НАСА, хочу заметить, серьезной научно-исследовательской организации.
Автоматически это означает, что лично я (как и большинство) доверять этой информации могу, что и делаю. Еще я доверяю мнение Гречко, который говорил, что американцы на Луне были.
Теперь давайте обратимся к оппонирующей стороне? Кто они, эти люди?
---------- Добавлено в 21:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:48 ----------
Открытие-закрытие люка ШК производил не Леонов,а Беляев с пульта ПШК-4-3КД(на фото).Внутренний диаметр ШК "Волга" в наддутом состоянии около 1 метра,так что "все честно".
Вы за чистую монету мои слова приняли что ли? Это я применил методы "опровергателей" + "беглое" описание предпринятых действий. Это я говорю, чтобы не затягивать напрасный спор. Сам то я уверен, что Леонов в открытый космос действительно выходил. :)
А если продолжать, то для человека в скафандре 1 м - это мало. А если еще добавить, что стенки ШК тоже слегка подраздулись и наружу и во внутрь, а еще, что скафандр был хотя и меньше, но все еще раздут... Ну и т.д. и т.п., можно еще больше надомыслить... лишь бы фантазия была. :)
Еще я доверяю мнение Гречко, который говорил, что американцы на Луне были.
Не совсем удачный пример, Dao. Я имею в виду Гречко.
Вот фото сделанное Беляевым сразу после возвращения Леонова "головой вперед".Видно,что в разгерметезированном состоянии стенки ШК практически сжимают Леонова в скафандре(внутренний диаметр ШК в этот момент около 70см).Фотографирование велось через иллюминатор люка в ШК (на фото).Только после наддува ШК Леонов смог развернуться.
Не совсем удачный пример, Dao. Я имею в виду Гречко.
А чем не удачен? Я это даже примером не считаю, на столько для меня вопрос очевиден. Просто один из советских космонавтов, который как и другие говорил, что были. Я это своими глазами видел и своими ушами слышал. Еще один космонавт, говоривший тоже самое - Леонов.
Отношение специалистов к теории «лунного заговора»
Анимированное сравнение двух фотографий, показывающее, что флаг не двигается.
Специалисты считают теорию «лунного заговора» несерьёзной. Сторонники теории «лунного заговора» интерпретируют в свою пользу отдельные высказывания специалистов, например, цитату из письма работников ФГУП ЦНИИМАШ[37] Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны…
Сторонники теории заговора называют такие высказывания «сомнениями специалистов».
Лётчик-инженер, космонавт Алексей Леонов должен был возглавить лунную программу СССР на вопрос о возможном обмане, с улыбкой, заявил: Да много шуму было, к сожалению, началось это через 25 лет после одного поколения в Америке, когда те кто хочет себя прославить решили обвинить что мол не было такого полета.
Также, в интервью РИА Новости, известный космонавт заявил «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету»
В 2000 году космонавт Георгий Гречко в передаче радиостанции Эхо Москвы выразил твёрдую уверенность в реальности лунных экспедиций и назвал слух о существовании теории «лунного заговора» «нелепым», однако предположил, что фотография флага была «подснята»[38], однако не уточнил, о какой конкретно фотографии идёт речь и что заставило его думать таким образом.
Позже, в интервью BBC Russian Г. М. Гречко пояснил по поводу возможной доделке фотографий Я был официально первым директором почтового отделения в космосе и гасил конверты для почтовых музеев мира. Но в условиях невесомости это было трудно. И у меня отпечатки штемпеля получились плохими. Но когда я зашел как-то в один такой музей, то увидел там свои конверты, они были прекрасно отштемпелеванными. То есть конверты были в космосе, и печать была, и печатались они. Ну, плохо получилось, подпечатали на Земле, но это не значит, что этого не было. Та же самая история. Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков. Но это никакой тени не бросает на блестящую, труднейшую программу, которая могла закончиться драматически.
Известный космонавт уточнил: То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда. Не надо верить этим слухам, надо говорить с компетентными людьми
Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов написал в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра»[39]: Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11”, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона” с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по „Аполлону” они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон” и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.
Иллюстрация высадки американцев на Луне на совместном американо-советском почтовом блоке 1989 г.
В 2006 году руководитель Федерального космического агентства России (Роскосмос) А. Н. Перминов в интервью газете Аргументы и факты, заявил о том, что не сомневается в реальности лунных экспедиций, однако добавил, что часть видеоматериалов «на всякий случай» снималась «в Голливуде», поскольку «флаг у них там развевается».[40] Тем не менее, интервью Перминова (несмотря на однозначное высказывание против теории «лунного заговора» в целом) используется сторонниками теории заговора в качестве одного из аргументов в свою пользу.[41]
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор
---------- Добавлено в 23:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:30 ----------
Вот фото сделанное Беляевым сразу после возвращения Леонова "головой вперед".Видно,что в разгерметезированном состоянии стенки ШК практически сжимают Леонова в скафандре(внутренний диаметр ШК в этот момент около 70см).Фотографирование велось через иллюминатор люка в ШК (на фото).Только после наддува ШК Леонов смог развернуться.
По черно-белой фотке из-за плохого качества создается впечатление, что там действительно тесновато. И как он там развернулся, бедняга? :) Не, ну понятно, когда давление выравнивается с "кабинным", то ШК раздувается. Но об этом кому-то еще догадаться же надо. :)
А чем не удачен? Я это даже примером не считаю, на столько для меня вопрос очевиден. Просто один из советских космонавтов, который как и другие говорил, что были. Я это своими глазами видел и своими ушами слышал. же надо.
Неудачен тем, что советский космонавт (Гречко) активно рекламировал т.н. миниатюрные пирамиды, которые, если верить Гречке, должны избавить досужих лузеров от массы жизненных проблем... и даже уменьшить седину волос (космонавт демонстрировал свою голову).
Это к тому говорю, уважаемый Dao, что упоминать обсуждаемого космонавта - это давать лишний козырь скептикам: если про пирамиды соврал (не задаром, естественно), то и про лунную программу мог сказать неправду.
p.s. Бред про домашние пирамиды, в рекламном исполнении Гречко, очень многие видели и слышали собственными ушами... по каналу ртр, кажется.
Неудачен тем, что советский космонавт (Гречко) активно рекламировал т.н. миниатюрные пирамиды, которые, если верить Гречке, должны избавить досужих лузеров от массы жизненных проблем... и даже уменьшить седину волос (космонавт демонстрировал свою голову).
Это к тому говорю, уважаемый Dao, что упоминать обсуждаемого космонавта - это давать лишний козырь скептикам: если про пирамиды соврал (не задаром, естественно), то и про лунную программу мог сказать неправду.
p.s. Бред про домашние пирамиды, в рекламном исполнении Гречко, очень многие видели и слышали собственными ушами... по каналу ртр, кажется.
Вы уверены, что про пирамиды он врал? На сколько помню, пирамиды еще Гробовой продвигал, для танковых двигателей и т.д. Он тогда по ТВ раскручивался. А этот человек может задурить голову многим (за что и сел). Так что не надо так однозначно... В конце концов пусть участие в рекламе останется на его совести. Реклама всегда врет. Не он первый, не он последний...
Вы уверены, что про пирамиды он врал? На сколько помню, пирамиды еще Гробовой продвигал, для танковых двигателей и т.д. Он тогда по ТВ раскручивался. А этот человек может задурить голову многим (за что и сел). Так что не надо так однозначно... В конце концов пусть участие в рекламе останется на его совести. Реклама всегда врет. Не он первый, не он последний...
Мы?! Я говорю от своего имени, а не представляю интересы какого-то сообщества...
И не может неправда Гречки (пусть и в рекламе) остаться только на его совести. Это публичный человек, человек науки, которому досужие обыватели ДОЛЖНЫ были поверить. И он не мог этого не понимать, говоря неправду. А кто-то, Dao, простим их за наивность, "лечился" этими пирамидками, не обращаясь к врачам, поверив меркантильному, увы, космонавту.
Так что мнение Гречки из дискусии можно исключить, имхо.
Мы?! Я говорю от своего имени, а не представляю интересы какого-то сообщества...
"Вы" - это уважительная форма обращения. Или Вы что-то имеете против такого обращения?
И не может неправда Гречки (пусть и в рекламе) остаться только на его совести. Это публичный человек, человек науки, которому досужие обыватели ДОЛЖНЫ были поверить. И он не мог этого не понимать, говоря неправду. А кто-то, Dao, простим их за наивность, "лечился" этими пирамидками, не обращаясь к врачам, поверив меркантильному, увы, космонавту.
Так что мнение Гречки из дискусии можно исключить, имхо.
Давайте оставим для других тем разговор о: стоит ли "публичным людям" сниматься в рекламе. И не будем обвинять космонавта, не зная подробностей. И не будем решать мог он понимать, что это обман или не мог. Не будем уподобляться "опровергателям", только в другой теме.
Надеюсь, что успокою тем, что Гречко говорил о полетах американцев на Луну еще до своего участия в рекламе.
Так что мнение Гречко из дискуссии мы исключать не будем. Лично Вы можете его принимать для себя или нет. Так же пусть каждый решает это для себя сам. Тем более, что это всего лишь один из специалистов.
P.S. 40 лет после полета на Луну - что дальше? (http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/606863-echo/)
Давайте так. Вы приведёте профессии, должности/звания и списки научных работ самых ярых защитников - Красильникова, Старого и Tico, а я в ответ – Попова, Покровского и Велюрова. Идёт?
Ой постеснялись бы что ли про Попова упоминать. Если дфмн у которого есть труды по оптике, но он несёт ахинею про параллельные тени, то грош цена такому дфмн. Впрочем вы можете ответить на вопросы адресованные Аспиду про вашего дфмн. Это было страниц 5 назад.
Про Покровского тоже разговор отдельный. Это аналог Севыча с БФ мнящего себя геологом. Который "лечит по фотографиям". Увидит фото скалы сфотографированной на Луне, задерёт цвета, яркости, контрасты и давай рассуждать про лишайники на Луне. А как дошло до кернов то где то что приврал, где то что то выдумал, где то что то недопонял. Его там красиво в лужу усадили с кернами. Так вот. Тоже самое и Покровский по ВИДЕОРОЛИКУ разделения ступеней судит о недостаточности скорости у Сатурна-5. :umora:. И ладно бы он проанализировал десяток видеороликов запусков других РН что бы показать наглядно, мол вот смотрите на видеоролике с запуском Союза хорошо видно что скорость достаточная. Тогда хоть что то было бы. А так ничем не отличается от фантазий врунишки Попова.
А кто такой Велюров?
---------- Добавлено в 03:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:11 ----------
Вы не представляете лиц защитников, когда афера всё-таки будет раскрыта. Это будет куда более забавное зрелище. А пока мы ждём не дождёмся фотографий с мест посадок "высокой деталировки", вы для разминки объясните наличие крюка в лунном камне ...:D
Оригинал лежит здесь: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg
Вы видите то что хотите видеть. Для того что бы однозначно сказать что это не пылинка на сканере или негативе нужен скан этой же фотографии сделаный в другом месте.
Впрочем версию геологического крюка тоже исключать нельзя. Если вы помните на Аполлоне 17 летал геолог.
Гы-ы... нашел я Красильникова... :) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#why
Хе-хе, по полочкам все разложили. :) Но там еще есть куча полезных ссылок внизу, к разговору о фактах. :)
Я так понимаю, это о нем самом: http://www.computerra.ru/Authors/1714/
P.S. =FPS=ShTopor, на случай, если Вы не заметите, мнение специалистов уже в "студии", т.е. в спойлере ("скрытый текст") немного выше, в ответе Bomberz_у.
flateric
26.11.2009, 09:40
Впрочем версию геологического крюка тоже исключать нельзя. Если вы помните на Аполлоне 17 летал геолог.
какой к черту крюк? судя по номеру снимка, это Boulder 2, он высотой всего-то метра три, в таком масштабе это должен быть крюк ну я не знаю, для альпинистской экспедиции на него мышей...
=FPS=ShTopor
26.11.2009, 10:27
Афера существует только в Вашем (и прочих опровергателей) воспаленном воображении.
Ну отчего же только в моём? Яндекс по поиску словосочетания "лунная афера" выдаёт 374 тыс. страниц.
Так что можете, конечно, мечтать (оно, как говорится, не вредно) но в реале посмотреть на так вожделеемую Вами картинку - увы-с.
Пока что никаких фактов представить Вы так и не смогли. А что касается "крюка" - это просто или дефект сканирования (на данном сайте их полно, вплоть до пятен грязи на фотках)
Фактов более чем достаточно и с каждым днём продолжают появляться новые. А пятна грязи на фотках и дефекты сканирования очень точно характеризуют отношение самих американцев к их великому достижению.
Впрочем, мобыть Вы объясните появление этого "крюка" на фотографии с точки зрения "аферы" - зачем он там , что должен был изображать?
Вы хотите сказать, что не понимаете, что может "изображать" часть альпинистского снаряжения на Луне? :)
какой к черту крюк? судя по номеру снимка, это Boulder 2, он высотой всего-то метра три, в таком масштабе это должен быть крюк ну я не знаю, для альпинистской экспедиции на него мышей...
Ну мышей так мышей. Тогда Штопор должен быть удовлетворён :D. Если конечно его версия с пылью не устраивает.
---------- Добавлено в 09:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:29 ----------
Вы хотите сказать, что не понимаете, что может "изображать" часть альпинистского снаряжения на Луне? :)
Часть альпинистского снаряжения для ... мышей :umora:?
А вы не могли бы привести что входит и как выглядит альпинистское снаряжение?
=FPS=ShTopor
26.11.2009, 11:05
Вы видите то что хотите видеть.
Сожалею, но это вы упорно не видите того, что хорошо видят многие.
Для того что бы однозначно сказать что это не пылинка на сканере или негативе нужен скан этой же фотографии сделаный в другом месте.
Пылинка, говорите? Хорошо, что не гамбургер! :D
А про "другое место" место я даже боюсь спрашивать....:)
Впрочем версию геологического крюка тоже исключать нельзя. Если вы помните на Аполлоне 17 летал геолог.
А вот по мнению flateric`a этот геолог был мышью! :D
---------- Добавлено в 08:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:45 ----------
Вы всерьез полагаете, что материалом для сайта занимались ученые? Делать им больше нечего. Да и ученый мог рассказать о таком слухе, вполне мог. А если Леонов и правда ляпнул такое не подумав? Что он сам то по этому поводу говорит?
А вы думаете, что монографии для НАСА в штатах пишут исключительно безработные негры?
David Portree
http://astrogeology.usgs.gov/About/People/DavidPortree/
А это альпинистский карабин? ;)
Нет, это пылинка на сканере и остатки недоеденного гамбургера....
Неа, не давайте. Во первых, я понятия не имею кто эти люди и какое отношение они имеют к изучению Луны и американской лунной программе.
Мое предложение Вам необходимо для того, чтобы быть последовательными и начать с того, чтобы выяснить а кто эти люди, которые написали публикации ссылки на которые Вы привели?
Мы же должны определить степень доверия.
Позвольте поинтересоваться: а кто это "мы"? Кто будет определять степень доверия к словам доктора физико-математических наук, автора и соавтора 15 изобретений и более 100 публикаций?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Модераториал
В Ваших действиях просматривается поведение "троля". В данном случае нарушение выдано за флейм.
Модераториал.
Ну отчего же только в моём? Яндекс по поиску словосочетания "лунная афера" выдаёт 374 тыс. страниц.
Кстати вот (Yandex/Google):
"лунная афера сша" - 202/68
"лунная афера ссср" - 102/47
"лунная афера франции" - 102/29
"лунная афера китая" - 27/86
"лунная афера великобритании" - 57/54
"лунная афера гондураса" - 5/0.4
"лунная афера демократической республики конго" - 2/0.2
Предлагаю пройтись по списку :D
=FPS=ShTopor
26.11.2009, 11:28
Гы-ы... нашел я Красильникова... :) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#why
Хе-хе, по полочкам все разложили. :) Но там еще есть куча полезных ссылок внизу, к разговору о фактах. :)
Да-да...По принципу: сами себе задаём дурацкий вопрос и сами же на него очень "умнО" отвечаем... :)
Я так понимаю, это о нем самом: http://www.computerra.ru/Authors/1714/
Окончил МФТИ. Программист.
Ну что ж, видимо научная карьера физика не удалась...Пришлось переквалифицироваться в управдома программиста. И заняться критикой докторов физ.-мат наук...:D
P.S. =FPS=ShTopor, на случай, если Вы не заметите, мнение специалистов уже в "студии", т.е. в спойлере ("скрытый текст") немного выше, в ответе Bomberz_у.
Автора/авторов этой статьи привести сможете?
------------------------------------------------------
Модераториал.
Требовать назвать автора статьи "Википедии" абсурдно. Уверен, что Вы это прекрасно понимали. В данном случае нарушение выдано за флейм.
Модераториал.
Окончил МФТИ. Программист.
Ну что ж, видимо научная карьера физика не удалась...Пришлось переквалифицироваться в управдома программиста. И заняться критикой докторов физ.-мат наук...:D
Заметим докторов физ-мат наук связанных с оптикой но "ни ухом не рылом" в той оптике :umora:.
---------- Добавлено в 10:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:39 ----------
Так ребятки которые пытаются выдать за альпинисткое снаряжение ту пылинку. Думаю вам будет ценно узнать что: "...Основная веревка имеет диаметр 12— 14 мм... Вспомогательная веревка-репшнур делается из такого же материала, как и основная, но ее диаметр 6—8 мм;... Существует несколько типов карабинов. На скалах рекомендуется применять карабины овальной формы, на льду — грушевидные. Размер карабина—100Х50 мм, толщина прутка— 10—11 мм....Длина крюка—120—150 мм...."
Информация отсюда: http://poxod.ru/material/techalp/
Есть желающие опровергантели оценить размеры того "крюка с верёвкой"? А то вот защитники оценивают получают какие то цифры смешные.
flateric
26.11.2009, 11:58
мне несложно напомнить для Штопора ориентировку на местности
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1322771&postcount=1957
Redwing,
""лунная афера гондураса" - 5/0.4" - это "пять баллов!" :)
Хорошо известно многим, кроме тебя разумеется, если ты используешь в качестве аргументов откровенную лажу с сайта насы.
Вот тебе еще раз "откровенная лажа" от Гудилина:
Система терморегулирования предназначалась для поддержания температур конструкции, оборудования и газа в отсеках в заданных пределах, система обеспечивала баланс внутренних и внешних тепловых потоков, выравнивала температурные поля на корабле, осушала воздух в жилых отсеках, использовала воздушное охлаждение приборов и сбрасывала излишнее тепло через наружные радиаторы на агрегатном отсеке. В её составе было два контура терморегулирования: внутренний и внешний, связанные теплообменниками.
http://www.buran.ru/htm/gud%2023.htm
Надеюсь теперь у тебя хватит достоинства успокоиться на тему охлаждения кабинным воздухом?
Тебе по скольку раз надо повотрять одно и то же чтобь ты понял?
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1330872&postcount=2225
Для дополнительного внутреннего охлаждения СА предлагалось после отделения его от приборного отсека по команде от термодатчиков провести разгерметизацию и использовать специальную систему охлаждения с водой в качестве рабочего тела.
В.Е.Гудилин. "Восток" и "Восход"
http://www.buran.ru/htm/gud%2018.htm
Ну а как ты думаешь, что это такое за действие: "отделение от приборного отсека"? В процессе чего это происходит? ;)
Сравни со своей убогой инфой «охлаждение электронного оборудования воздухом кабины», которую ты привёл в качестве своего убойного аргумента.
Это не я привел, это Гудилин привел.
То, что схема охлаждения КК не ограничивается воздушным охлаждением в кабине понятно и без тебя.
Чтобы не болтать ерундой, читай внимательно, как происходило охлаждение в КК Восход на самом деле:
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/03.htm
Ну ты молодец, приводишь мне ссылки которые я сам дал.
Только сам ты их почему-то не читаешь.
Ну и в результате все глубже усаживаешся в лужу:
На рис. 3 представлена схема системы терморегулирования советских космических кораблей "Восток" и "Восход". Элементы этой системы были объединены в блок, включающий основной и резервный вентиляторы (1), теплообменник (2) и систему автоматического регулятора температуры (3, 4, 5, 6). Приводимый в движение вентилятором воздух снимал тепло с приборов гермоотсека и с организма космонавта и направлялся далее в теплообменник
Надеюсь теперь у тебя хватит достоинства успокоиться на тему охлаждения кабинным воздухом?
Твоё же инженерное мышление просто фантанирует абсурдными заявлениями (типа - в космосе нет температуры),
Температура бывает у тел.
У вакуума темпертуры нет.
Это еще в школе рассказывают.
а атрофированная соображалка пытается меня убедить, что диаметр входного люка меньше внутреннего диаметра самой шлюзовой камеры при том, что открывался он (люк) внутрь.
Не затруднит ли тебя дать ссылку, где я говорю хоть что-то про диаметры камеры и люка?
Если затруднит, то будь добр, не приписывай мне слов, которых я не говорил.
---------- Добавлено в 12:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:29 ----------
Имелось ввиду Луна с тёмной стороны....
А причем здесь Луна с темной стороны?
Луна с темной стороны охлаждается до -160С, а не до -270.
Но все таки - причем здесь Луна с темной стороны? :lol:
В Космосе нагрев будет намного сильнее, так как вакуум является надежным теплоизолятором, дак куда отводилось тепло?
Читать пробовал?
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/02.htm
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/03.htm
---------- Добавлено в 12:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:32 ----------
Давайте так. Вы приведёте профессии, должности/звания и списки научных работ самых ярых защитников - Красильникова, Старого и Tico, а я в ответ – Попова, Покровского и Велюрова. Идёт?
Зачем?
Мы и так знаем, что опровергатели ни ухом ни рылом в обсуждаемых вопросах.
Ну примерно как слесарь в нейрохирургии.
Да-да...По принципу: сами себе задаём дурацкий вопрос и сами же на него очень "умнО" отвечаем... :)
Окончил МФТИ. Программист.
Ну что ж, видимо научная карьера физика не удалась...Пришлось переквалифицироваться в управдома программиста. И заняться критикой докторов физ.-мат наук...:D
Автора/авторов этой статьи привести сможете?
Ответьте мне пока на один вопрос: Там внизу спойлера ссылочка была (под цитатой), Вы ею воспользовались?
---------- Добавлено в 14:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:07 ----------
А вы думаете, что монографии для НАСА в штатах пишут исключительно безработные негры?
David Portree
http://astrogeology.usgs.gov/About/People/DavidPortree/
Потрудитесь, пожалуйста, перевести что там написано о его должности и какое он имеет отношение к обсуждаемому вопросу. Всё переводить не надо, только это. Я не читаю по английски. :)
Позвольте поинтересоваться: а кто это "мы"? Кто будет определять степень доверия к словам доктора физико-математических наук, автора и соавтора 15 изобретений и более 100 публикаций?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Мы - это я, Вы и другие участники. Степень доверия каждый определит для себя сам, следуя "принципу разумности".
Вы на прямой вопрос-то ответите или нет?
=FPS=ShTopor
26.11.2009, 14:53
Потрудитесь, пожалуйста, перевести что там написано о его должности и какое он имеет отношение к обсуждаемому вопросу. Всё переводить не надо, только это. Я не читаю по английски. :)
А онлайн переводчики вам тоже не доступны?
http://translate.google.ru/#
Я работал в планетарии в штате Иллинойс и Флорида в период с 1987 по 1992 год. С 1992 по 1995 год я работал в качестве старшего технического писателя и историка в Джонсоновском Космическом центре НАСА в Хьюстоне, штат Техас.
Мы - это я, Вы и другие участники. Степень доверия каждый определит для себя сам, следуя "принципу разумности".
А растолкуйте-ка нам, пожалуйста, что это за принцип такой? Вдруг я, Вы и другие участники по разному его понимаем. Я вот тут пытался разобраться, наткнулся вот на это. Вы этот принцип имели ввиду?
1. Принцип РАЗУМНОСТИ.
Всё в Мире в той или иной мере имеет Разум. Любая даже самая мельчайшая частица живёт и действует по СВОЕЙ определённой ПРОГРАММЕ, имеет свои органы восприятия внешних и внутренних сигналов (каналы приёма и передачи Информации), оказывая тем самым на Мир своё влияние, имеет свою ориентацию в Пространстве, а также свой собственный АНАЛИЗАТОР Добра и Зла (своеобразные эмоции), который и позволяет ей в нужное время "включать" стремление от "неприятного" к "приятному". Именно поэтому, как говорится, «всё течёт, всё изменяется». Программы стремлений создают "оболочки" частиц, не позволяющие им до определённых условий распадаться или наоборот сливаться, проходить друг сквозь друга. Эти условные "оболочки" всего лишь СТРЕМЛЕНИЕ избежать неприятного (опасного) сближения или удаления. Первые придают твёрдость материальным веществам, не дающую сжиматься больше положенного программой уровня, вторые - прочность, не дающую до определённых моментов распадаться. Эти два встречных стремления и создают постоянное движение и вибрацию всех мировых частиц от самых мелких до планет и галактик. Зацикленные программы придают стабильность, создают монолит (сполочённый коллектив), а программы развития (выхода за рамки зацикленной стабилизирующей программы) совершенствуют и усложняют вещества и явления. Но они же и разрушают, т.к. для того, чтобы создавать что-то более совершенное, конструкции приходится периодически разбирать до элементарных "кирпичиков". Для этого достаточно посильнее разжечь изначально заложенный в каждой частице Эгоизм (условную "неприязнь", "самолюбие"), до уровня, способного пересилить центростремительную силу притяжения (условную "Любовь", "коллективизм"). http://mmorin.narod.ru/Principy/Princ-M.htm
Да и более того, мне думается, что все участвующие в этой теме уже давно всё для себя определили.
Вы на прямой вопрос-то ответите или нет?
А Вы какой вопрос имеете ввиду?
А онлайн переводчики вам тоже не доступны?
http://translate.google.ru/#
Я работал в планетарии в штате Иллинойс и Флорида в период с 1987 по 1992 год. С 1992 по 1995 год я работал в качестве старшего технического писателя и историка в Джонсоновском Космическом центре НАСА в Хьюстоне, штат Техас.
Ага, в качестве историка. Это уже хорошо. Но я не понял, про Леонова он написал?
А растолкуйте-ка нам, пожалуйста, что это за принцип такой? Вдруг я, Вы и другие участники по разному его понимаем. Я вот тут пытался разобраться, наткнулся вот на это. Вы этот принцип имели ввиду?
Пожалуйста. Если хотите прочитайте все, а так можно начать с "ГЛАВА I ПРИНЦИП РАЗУМНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ" (http://www.mirrabot.com/work/work_49408.html)
Да и более того, мне думается, что все участвующие в этой теме уже давно всё для себя определили.
Есть же еще и сомневающиеся. А еще, по крайней мере это будет показателем обоснованности источников, на которые опирается та или иная сторона.
Обоснования своего доверия НАСА, как специалистам в обсуждаемой области я привел ранее.
А Вы какой вопрос имеете ввиду?
Да тот самый, в котором я спрашивал о "специализации" авторов публикаций, на которые Вы привели ссылки. Мне его повторить?
Да, не получив ответа вынужден повторить еще один свой вопрос: "Ответьте мне пока на один вопрос: Там внизу спойлера ссылочка была (под цитатой), Вы ею воспользовались?"
=FPS=ShTopor
26.11.2009, 15:51
Вот тебе еще раз "откровенная лажа" от Гудилина:
http://www.buran.ru/htm/gud%2023.htm
Надеюсь теперь у тебя хватит достоинства успокоиться на тему охлаждения кабинным воздухом?
"использовала воздушное охлаждение приборов" и "охлаждение кабиным воздухом" - это две БОЛЬШИХ разницы!
Ну ты молодец, приводишь мне ссылки которые я сам дал.
Только сам ты их почему-то не читаешь.
Ну и в результате все глубже усаживаешся в лужу:
Надеюсь теперь у тебя хватит достоинства успокоиться на тему охлаждения кабинным воздухом?
Вот, что подсунул в качестве своего аргумента в первый раз. Перевести?
Да, да, да :)
И сейчас все это опять увидят!
Позор мне, позор! :)
http://www.jsc.nasa.gov/history/walking/EVAChron.pdf
"The airlock was necessary because Vostok/Voskhod
avionics were cooled by cabin air and would overheat if the capsule was depressurized for EVA"
Потом, поняв, что подсунул лажу, пошёл искать нормальные источники...И нашёл -таки:
Приводимый в движение вентилятором воздух снимал тепло с приборов гермоотсека и с организма космонавта и направлялся далее в теплообменник
Именно: приборы находились в отдельно ГЕРМЕТИЧНОМ отсеке. И никак не охлаждались КАБИННЫМ воздухом (cabin air)!
Ну сморозил фигню первый раз, воспользовался лажовым источником, но потом исправился - так и скажи. Если человек признаёт свои ошибки, значит он ещё не потерян для общества.
Температура бывает у тел.
У вакуума темпертуры нет.
Это еще в школе рассказывают.
Опять снова-здорово... Вот тебе материалец для самообразования. Нельзя жить старыми школьными догмами.:)
Естественно, что поглощение вакуумом энергии фотонов сопровождается повышением температуры вакуума, вследствие чего вакуум становится источником вторичного излучения, которое можно назвать фоновым.
"Парадоксы вселенной" Валерий Петров http://n-t.ru/tp/mr/pv.htm
И обсуждали мы тогда отнюдь не температуру вакуума, а конкретного предмета, расположенного в вакууме и не освещённого солнцем.
Не затруднит ли тебя дать ссылку, где я говорю хоть что-то про диаметры камеры и люка?
Если затруднит, то будь добр, не приписывай мне слов, которых я не говорил.
Я - не я и хата не моя...:D
А причем здесь Луна с темной стороны?
Луна с темной стороны охлаждается до -160С, а не до -270.
Но все таки - причем здесь Луна с темной стороны? :lol:
Мы и так знаем, что опровергатели ни ухом ни рылом в обсуждаемых вопросах. Ну примерно как слесарь в нейрохирургии.
НТ, прежде чем делать такие заявления, да ещё с таким апломбом, ты бы
лучше интересовался, что сейчас нового в селенологии.
Температура в кратерах у южного полюса Луны достигает - 238 градусов по Цельсию, что всего лишь на 35 градусов теплее показателя так называемого "абсолютного нуля". Это - минимальная температура, которую может иметь физическое тело и она равна минус 273 градусам по шкале Цельсия.
Это открытие было сделано при помощи исследовательского спутника НАСА "Лунный орбитальный разведчик" (LRO).
http://www.izvestia.ru/news/news215869
flateric
26.11.2009, 16:31
Люк, через который Алексей Леонов впервые вышел в открытый космос, имел диаметр 654 мм. Люк, а точнее весь шлюз, через который вылезал в космос Алексей, крепился к кораблю на 16 пироболтах. Испытания отстрела шлюза в Чапаевске прошли хорошо, проверяли его и в большой барокамере, но когда 22 февраля 1965 г. запустили беспилотный «Восход», корабль закрутился, шлюз не отстрелился, после чего «Восход» подорвали.
По программе Леонов должен был сфотографировать корабль снаружи, но сделать этого не сумел, переволновался, очевидно, и не нашёл ручку (?) фотоаппарата. Вес «Восхода» — 5682 кг.
Я.К.Голованов
Заметки. т.2, Книжка 68
Май — декабрь 1975 г.
О, прекрасно!
Штопор понял что прочно сидит в луже по самую шею.
Естественная защитная реакция - назвать белое черным и наоборот.
Читаем и наслаждаемся :beer:
"использовала воздушное охлаждение приборов" и "охлаждение кабиным воздухом" - это две БОЛЬШИХ разницы!
Вот у Гудилина как раз про охлаждение кабинным воздухом.
Вот, что подсунул в качестве своего аргумента в первый раз. Перевести?
Да я и так прекрасно понимаю.
(Следи за речью, школота. Я тебе ничего не подсовываю. Запомни это)
Потом, поняв, что подсунул лажу, пошёл искать нормальные источники...
И там написано тоже самое.
(Следи за речью, школота. Я тебе ничего не подсовываю. Запомни это)
Приводимый в движение вентилятором воздух снимал тепло с приборов гермоотсека и с организма космонавта и направлялся далее в теплообменник
Именно: приборы находились в отдельно ГЕРМЕТИЧНОМ отсеке. И никак не охлаждались КАБИННЫМ воздухом (cabin air)!
Приборы находились в гермоотсеке. В том же самом отсеке находились и космонавты. Этот отсек еще назывался "кабина".
И именно воздух в этой кабине забирал тепло от приборов и космонавтов и отдавал его в теплообменнике.
Собственно, именно это и написано в цитате, котрую ты неумело извращаешь.
Нет там никакого "отдельного отсека" для приборов.
Ты это выдумал. В тексте явно говорится про то, что один и тот же воздух забирает тепло и от приборов, и от космонавтов.
И это (сюрприз!) как раз кабинный воздух.
4-ый тезис Старого: "Опровергателям самим постоянно приходится врать и подтасовывать".
Слив защитан, Штопор.
Ну сморозил фигню первый раз, воспользовался лажовым источником, но потом исправился - так и скажи.
Да и там и там - одно и тоже написано.
Если человек признаёт свои ошибки, значит он ещё не потерян для общества.
Ну, Штопор для общества потерян полностью.
Одно радует - потеря-то, прямо скажем, невелика :)
И обсуждали мы тогда отнюдь не температуру вакуума, а конкретного предмета, расположенного в вакууме и не освещённого солнцем.
Да конечно :umora:
Помню помню.
Вот твое сообщение полуторамесячной давности:
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1304023&postcount=1345
"...Какая температура была в тени ЛМ?..."
Вот мой ответ:
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1304284&postcount=1354
"...Температура ЧЕГО в тени ЛМ?..."
За полтора месяца ты понял что твой вопрос безграмотен и теперь пытаешся поучать меня.
Видимо думаешь что я забыл.
А я не забыл, у меня хорошая память :)
Я - не я и хата не моя...:D
То есть затруднит дать ссылку, где я говорю хоть что-то про диаметры камеры и люка?
В таком случае, будь добр, не приписывай мне слов, которых я не говорил.
НТ, прежде чем делать такие заявления, да ещё с таким апломбом, ты бы лучше интересовался, что сейчас нового в селенологии.
Это, скажи пожалуйста, к чему?
BOSS писал про темную сторону Луны.
Я ему про темную и ответил.
Он же ничего не спрашивал про температуру в кратерах на Южном полюсе Луны.
Так что поумерь пыл, и не лезь не в своё дело.
---------- Добавлено в 17:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:38 ----------
Для всех:
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/03.htm
На рис. 3 представлена схема системы терморегулирования советских космических кораблей "Восток" и "Восход". Элементы этой системы были объединены в блок, включающий основной и резервный вентиляторы (1), теплообменник (2) и систему автоматического регулятора температуры (3, 4, 5, 6). Приводимый в движение вентилятором воздух снимал тепло с приборов гермоотсека и с организма космонавта и направлялся далее в теплообменник. Космонавт на задатчике (3) устанавливал (заказывал) необходимую ему температуру, поддерживавшуюся далее автоматически. Чувствительный элемент (4) вырабатывал управляющий сигнал, "говоривший" о том, в какой степени реальная температура в гермоотсеке соответствует заданной космонавтом. Этот сигнал подавался к исполнительному элементу (6), который с помощью шторки (5) изменял расход воздуха, направляемого в теплообменник.
Если в кабине температура была выше заданной космонавтом, в теплообменник подавалось больше воздуха, если ниже, то меньше. С помощью шестеренчатого гидронасоса через трубы теплообменника прокачивался хладагент, отбиравший тепло от воздуха и переносивший его (т.е. тепло) на радиационную поверхность (7). Циркулируя по трубопроводам, расположенным на этой поверхности, хладагент отдавал ей свое тепло, излучавшееся далее в космос, и, охладившись, вновь поступал в теплообменник. Такая система оказалась весьма эффективной. Она поддерживала заданную температуру с точностью ±1,5°С.
Мне интересно, ктонить еще в этом описании видит отдельный гермоотсек для приборов? :)
flateric
26.11.2009, 17:35
Восток
Спускаемый аппарат имеет [...] приборы и оборудование основной и вспомогательной систем корабля (система жизнеобеспечения, терморегулирования, электропитания, навигации и управления, телеметрии, пульт космонавта, оптический ориентатор, ручка управления, средства пеленгации, радиосвязи и т. д.). Внутри корпус и оборудование пускаемого аппарата покрыты теплоизоляцией в сочетании с декоративной обшивкой.
Приборный отсек - масса 2,27 т, максимальный диаметр 2,43 м, длина 2,25 м, объем 3 м3 - предназначен для размещения аппаратуры и оборудования основных систем космического корабля, обеспечивающих орбитальный полет. Корпус приборного отсека, выполненный из алюминиевого сплава, имеет форму двух усеченных прямых конусов, сопряженных основаниями. Со стороны спускаемого аппарата корпус представляет собой вогнутую сферическую оболочку, с противоположной стороны в корпусе имеется цилиндрическая ниша, в которой размещается ТДУ-1.
отдельный гермоотсек, конечно, был, но...
Перед полетом приборный отсек заполняется сухим азотом. Внутри размещаются: приборы системы ориентации и управления движением, командно- логического управления и электропитания; аппаратура и оборудование радиосвязи с Землей; приборы телеметрии; программно-временные устройства. Снаружи этого отсека установлены шаровые баллоны с азотом системы ориентации космического корабля с управляющими соплами (2 секции по 8 сопел в каждой с тягой одного сопла 14,7 Н), датчик солнечной ориентации, датчики системы телеметрии, радиационная поверхность системы терморегулирования с жалюзи и их приводами, баллоны с кислородом для системы жизнеобеспечения.
Приборный отсек то тут причем?
Он нежилой :)
Напомню откуда потек этот флуд: БОСС подивился тому, что Леонов выходил через шлюзовую камеру, а амеры без. Я ему объяснил, что как у нас - не от хорошей жизни, так как приборы в кабине перегрелись бы. Штопор стал убедительно играть дурачка и мне возражать. Короче, Штопору для спасения нужно доказать, что кабина Восхода делилась на две отдельные герметичные части: в одной - космонавты, в другой - оборудование и приборы :)
flateric
26.11.2009, 18:13
Приборный отсек то тут причем?
Он нежилой :)
это я в курсе. это чтоб предотвратить возможные дальнейшие поползновения - а то начнут рассказывать, что в жилом отсеке приборов не было, а охлаждался типа воздухом приборный отсек (на что Вам уже намекнули)
знание о том, что там был азот, несколько охладит пыл Штопора
Falstaff
26.11.2009, 18:51
Ну отчего же только в моём? Яндекс по поиску словосочетания "лунная афера" выдаёт 374 тыс. страниц.
А вот все энциклопедии (которым веры чуть :D больше чем яндексу) почему-то утверждают что таки летали. Кстати, Вы "и прочих опровергателей" как- пропустили?
>Фактов более чем достаточно и с каждым днём продолжают появляться новые.
Ой, ну хоть один ФАКТ можете представить? Не домыслы и глюки, а именно факты.
>Вы хотите сказать, что не понимаете, что может "изображать" часть альпинистского снаряжения на Луне?
Да, представьте себе - ну не понимаю. Мобыть Вы объясните? Зачем там этот крюк, что на него вешали, кто его вбил, почему не заметили?
Так что мнение Гречко из дискуссии мы исключать не будем. Лично Вы можете его принимать для себя или нет. Так же пусть каждый решает это для себя сам.
Мне нет смысла опираться на мнение Гречко, т.к. факт посещения Луны человеком у меня и ранее не вызывал сомнений.
И не будем решать мог он понимать, что это обман или не мог.
Те, кто ведёт дискусии не только на нашем форуме, тоже считают, что Гречко или доверчив, или корыстен. Вот что приходится выслушивать в реале, в спорах со скептиками.
Так что лучше опираться на мнение Феоктистова, чей высочайший авторитет не вызывает сомнений и не даёт пространства для кривотолков.
"Вы" - это уважительная форма обращения. Или Вы что-то имеете против такого обращения?
Вот оно как. Понятно.
Те, кто ведёт дискусии не только на нашем форуме, тоже считают, что Гречко или доверчив, или корыстен. Вот что приходится выслушивать в реале, в спорах со скептиками.
Да это все понятно. Но я не стал бы обсуждать степень доверчивости или корыстности Гречко, т.к. это лежит в области домыслов. А использование скептиками этих инсинуаций лишний раз подчеркивает спекулятивность их аргументации.
Так что лучше опираться на мнение Феоктистова, чей высочайший авторитет не вызывает сомнений и не даёт пространства для кривотолков.
Согласен, вполне возможно так будет лучше. Но и Гречко я не стал бы удалять из "списка специалистов". КОнечно, он всего лишь один "из", но чисто принципиально. ИМХО, не стоит идти на поводу у "заговорщиков".
Вот оно как. Понятно.
Надеюсь, мой ответ Вас не обидел.
Dao,
Совершенно с Вами согласен. Если для кого-то Гречко не авторитет по принципиальному вопросу: "летали или нет", то это его проблема. Пускай попробует убедить в этом общественность... :)
Может на этом форуме опровергатели рискнут? :)
Другое дело, что, с тех пор прошло больше 40 лет и вряд ли стоит требовать от Гречко ответы на вопросы типа: "а Вы не помните дату старта Ап-9?". Но это уже не относится к вопросу "были/не были".
Kelindil
26.11.2009, 23:25
ну вот почему? почему даже мне - убогому студенту учащемуся на убогого экономиста понятно что провернуть афёру с луной было сложнее и если и отнюдь не дешевле чем реально туда слетать, а?
мне больше интересно что это за учёные степени у главных опровергателей (мухиных всяких)? тут ведь по большому счёту уровня развития среднего школьника должно хватать......
П.С. пардон за орфографию с пунктуацией ;)
ну вот почему? почему даже мне - убогому студенту учащемуся на убогого экономиста понятно что провернуть афёру с луной было сложнее и если и отнюдь не дешевле чем реально туда слетать, а?
мне больше интересно что это за учёные степени у главных опровергателей (мухиных всяких)? тут ведь по большому счёту уровня развития среднего школьника должно хватать......
П.С. пардон за орфографию с пунктуацией ;)
Лично моё мнение - деньги. Представьте себе, какие деньги можно заработать на противостоянии двух идей - летали/обман. Одна сторона доказывает неправоту другой. Сотни статей, книг. интервью и прочих "артефактов". Через некоторое время никого не интересует реальное положение позиций, главное - борьба.
На какой почве?
Кто-то сказал - "среди миллиона найдется всё". Какая гениальная мысль! Достаточно вбросить что-то в массы, и оно само пойдет... Сами люди будут биться между собой в поисках истины, утверждая каждый своё.
Но какие бабки можно сделать на этом противостоянии!
Да и жить не скучно...
Но какие бабки можно сделать на этом противостоянии!
И какие, уважаемый Пахом?
Во всяком случае скептики (те, с которыми я спорил) ни копейки не заплатили за полученную информацию.
flateric
27.11.2009, 01:03
И какие, уважаемый Пахом?
Во всяком случае скептики (те, с которыми я спорил) ни копейки не заплатили за полученную информацию.
книжные магазины пока все-таки существуют (и неплохо), несмотря на наличие и-буков и интернета, и книги тех же мухина и попова продаются жаждущим - за хорошие барабульки
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4348914/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4539693/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4607307/
о, мухин плодовитый какой мух-то
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1519454/?type=308#308
Ну и известность, тоже. Вон Попов свой последний научный труд в соавторстве (как почти все у него) опубликовал почти 2 десятилетия назад ( согласно: http://ru.wikipedia.org/wiki/Попов,_Александр_Иванович ). А тут наконец-то своя книга появилась, да еще неплохим тиражем, да еще обсуждают, да еще и по телевизору показали...
=PUH=BOSS
27.11.2009, 09:43
В мамонтов - верю, их трупики переодически находят на земле, в полёт на Луну- не верю!!!!
Скоро полетят на Луну луноходы (в 2012 году вроде), бонус за найденные следы амеров 10 мульёнов... Думаю что победят - амеры.
flateric
27.11.2009, 09:54
да еще и по телевизору показали...
для него уж было бы лучше, чтобы не показывали...
о, мухин плодовитый какой мух-то
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1519454/?type=308#308
Вот так заголовки почитаешь и прямо видна плотность *овна в мухинской голове. И ...ведь кто то же это покупает, иначе бы не издавали, вот что больше всего пугает. 40 летние обиженные перестройкой дядьки что-ли ?
Мат и матозаменители у нас на Форуме - запрещены. naryv
для него уж было бы лучше, чтобы не показывали...
Антиреклама - тоже реклама. Хорошо видно на примере шоу-бизнеса... :)
Куда-то наши опровергатели запропастились, пора бы им приступить к очередной утренней порции лунной аферы гондураса... :)
=FPS=ShTopor
27.11.2009, 12:07
Ага, в качестве историка. Это уже хорошо. Но я не понял, про Леонова он написал?
Уважаемый, DAO, извините, но у меня создаётся впечатления, что вы просто начинаете "включать дурака".
Пожалуйста. Если хотите прочитайте все, а так можно начать с "ГЛАВА I ПРИНЦИП РАЗУМНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ" (http://www.mirrabot.com/work/work_49408.html)
:eek:
Позвольте, а какое отношение ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО РОССИИ имеет к обсуждаемому вопросу??? Если вы считаете, что непосредственное, то тогда опять-таки - извините, но будьте любезны, привести основные тезисы. Очень вас прошу. Как выясняется, дело-то для нас новое...
Еще сравнительно недавно принцип разумности использовался только в законодательстве отдельных зарубежных государств - Великобритании, США и др.1 В России упоминания о данной категории можно было встретить в основном в трудах по философии, которая первой выдвинула идею о «разуме, господствующем в мире»2
Да, не получив ответа вынужден повторить еще один свой вопрос: "Ответьте мне пока на один вопрос: Там внизу спойлера ссылочка была (под цитатой), Вы ею воспользовались?"
Да? воспользовался, и что? Ссылка на Википедию. Очень хорошая статья и в бОльшей степени на пользу опровергателям. Любой сомневающийся в высадке американцев на Луну легко найдет по любезно размещённом ссылкам все необходимые материалы. Спасибо неизвестному(ым) автору(ам) за большую проделанную работу.
И за эти цитаты тоже:
В 2000 году космонавт Георгий Гречко в передаче радиостанции Эхо Москвы выразил твёрдую уверенность в реальности лунных экспедиций и назвал слух о существовании теории «лунного заговора» «нелепым», однако предположил, что фотография флага была «подснята», однако не уточнил, о какой конкретно фотографии идёт речь и что заставило его думать таким образом.
В 2006 году руководитель Федерального космического агентства России (Роскосмос) А. Н. Перминов в интервью газете Аргументы и факты, заявил о том, что не сомневается в реальности лунных экспедиций, однако добавил, что часть видеоматериалов «на всякий случай» снималась «в Голливуде», поскольку «флаг у них там развевается».Тем не менее, интервью Перминова (несмотря на однозначное высказывание против теории «лунного заговора» в целом) используется сторонниками теории заговора в качестве одного из аргументов в свою пользу.
Ни один человек, занимающий сейчас государственную должность, открыто не скажет, что аполлониада была аферой даже в условии нашей тотальной демократии, ибо ему тут же придётся распрощаться со своей должностью и дальнейшей карьерой. А так...слегка намекнуть - очень умнО и тонко с их стороны.
---------- Добавлено в 09:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:55 ----------
И ещё одно маленькое дополнение по статье в вики. Вот казалось бы убийственный аргумент - подтверждение высадки независимыми наблюдателями:
Как сообщил ведущий сотрудник Индийской организации космических исследований (ISRO) Пракаш Чаухан, индийский аппарат Чандраян-1 получил изображения американского посадочного модуля и следов, оставленных колесами вездехода, использовавшегося астронавтами для перемещения по Луне. По его мнению, даже предварительный анализ снимков дает основания для того, чтобы развеять все высказывавшиеся версии о том, что экспедиция якобы была инсценирована.[47]
Смотрим ссылку 47 и что мы видим? Статья в электронных "Известиях" с фотографией астронавта на фоне ЛМ. По всей видимости она и является неопровержимым доказательством, найденным Чандраяном, поскольку никаких других фотографий не приводится мы, стало быть, должны верить г-ну Пракашу Чаухану и журналисту Известий на слово.
Они зафиксировали как место прилунения посадочного модуля, так и следы, оставленные колесами вездехода, использовавшегося астронавтами для перемещения по Луне.
http://www.izvestia.ru/news/news214621
А теперь все дружно напрягаемся и вспоминаем разрешающую способность фотокамеры на индийском спутнике. :)
grey1209
27.11.2009, 12:30
А теперь все дружно напрягаемся и вспоминаем разрешающую способность фотокамеры на индийском спутнике. :)
5 метров на пиксел, если я правильно понял: Terrain Mapping stereo Camera (TMC) in the panchromatic band, having 5 m spatial resolution and 20 km swath
http://www.isro.org/chandrayaan/htmls/psexperiments.htm
С авиабазы:
http://balancer.ru/2009/11/27/post-2096944.html
==========================================
Цитата из Попова:
" В ноябре 2004 года автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий - генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнову В.В. Его ответ был по военному краток: «Данных по телеметрии полётов «Аполлонов» нет»"
Версии, мнения
Каманин:
В течение четырех часов на совещании у Вершинина пытались убедить ракетчиков (Толубко, Семенова и других) отказаться от их позиции. Толубко зачитал свой проект доклада министру, и все члены комиссии, кроме Вершинина и генерал-полковника Кулешова, его поддержали. Руденко, Пономарев и я выступили против предложенного проекта. Я сказал, что проект Толубко не отвечает духу решения ЦК, и доказал несостоятельность его основных положений. С большим «скрипом» РВСН сдают свои позиции, по-моему, Толубко уже давно бы согласился с нами, но сильно упорствует генерал-лейтенант Семенов
ДНЕВНИКИ Н.КАМАНИНА
"Первая ракета КБ “Южное”:
Председателем Государственной комиссии по испытаниям РК с ракетой Р–12 был назначен начальник реактивного вооружения генерал-лейтенант итс А.И.Семенов.
Первая ракета КБ Южное
С - Си - Свод персоналий (Игорь Абросимов) / Проза.ру - национальный сервер современной прозы
"СЕМЕНОВ Анатолий Иванович (1908-1973) Генерал-лейтенант, Герой Соц. Труда (1961). Окончил Арт. акад. (1937). С 1941 служил в Гл. арт. управлении РККА, нач. отд., один из организаторов произ-ва боевых машин и боеприпасов для гвардейских минометных частей («Катюша»). С 1954 зам. командующего артиллерией Сухопутных войск по ракетному вооружению. В 1960-64 нач. ГУ ракетных войск МО СССР. С 1964 член Научно-техн. комитета Генштаба по ракетным стартам. Лауреат Ст. пр. (1943). С 1970 в запасе"
С инициалами и годом смерти проблемы. Есть еще один Семенов :
Семенов Василий Васильевич, ведущий научный сотрудник кафедры теории ракетных двигателей Московского государственного авиационного института (технического университета), д.т.н., с.н.с.
Электронный журнал - Труды МАИ
Но этот всяко мимо.
ЗЫ. Указанные у Попова регалии "Семенова":заслуженный испытатель космической техники и помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР не коррелируют между собой. Смотрите статус: звания "заслуженный испытатель космической техники"
Журнал "Новости космонавтики"
Его не присваивают генералам за "выслугу лет".
===========================================
То есть тот самый Семенов, который мог быть "по военному краток" - А.И., а не В.В.
И умер в 1973, то есть в 2004 Попов врядли (:D) мог с ним поговорить.
А потом почитатели Попова удивляются - это как это его нетленки не интересуют нормальных людей.
А вот так, уважаемые: ваш Попов - брехло :P
Модераториал.
С =FPS=ShTopor можете пока больше не спорить, забанен за флейм (демагогия, абсурд).
Модераториал.
---------- Добавлено в 14:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:40 ----------
книжные магазины пока все-таки существуют (и неплохо), несмотря на наличие и-буков и интернета, и книги тех же мухина и попова продаются жаждущим - за хорошие барабульки
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4348914/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4539693/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4607307/
о, мухин плодовитый какой мух-то
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1519454/?type=308#308
На счет Мухина, чтобы понять, что это за человек можно ознакомиться с его творческой направленностью вообще и взглядами:Мухин Ю. И. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Мухин,_Юрий_Игнатьевич)
Довольно показательно.
Лично мне, в свое время, хватило знакомства в книжном магазине с его книгой "Асы и пропаганда. Дутые победы Люфтваффе".
Встречался он и еще по какой-то скандальной теме, но не помню точно по какой. Вообще, любая "жареная" тема - это его конек.
---------- Добавлено в 14:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:04 ----------
С авиабазы:
http://balancer.ru/2009/11/27/post-2096944.html
==========================================
То есть тот самый Семенов, который мог быть "по военному краток" - А.И., а не В.В.
И умер в 1973, то есть в 2004 Попов врядли (:D) мог с ним поговорить.
А потом почитатели Попова удивляются - это как это его нетленки не интересуют нормальных людей.
А вот так, уважаемые: ваш Попов - брехло :P
Мде, Попов, значит, таки на лжи попался. Ну, рано или поздно это все равно должно было произойти.
И ...
Прошу простить, а без сорных слов никак?
---------- Добавлено в 17:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:55 ----------
Куда-то наши опровергатели запропастились
Скорее скептики (опровергателей в этой теме не заметил).
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=59497
Не надо цитировать матозаменители. naryv
Урок опровергателям - не надо действовать по одному и тому же шаблону. :)
А то накатали 1-2 шаблона и крутят их по разным форумам. Чтобы по очередному 101-му кругу читать одни и те же их "аргументы" - это надо очень большое терпение иметь... :)
Гибкость им надо было проявить, придумать что-нибудь новенькое и остроумное. А они видать уже подустали нести свою тяжелую ношу...
Но, мне почему-то, кажется, что пройдет совсем немного времени и мы опять их услышим, посвежевших, пободревших... :)
Скорее скептики (опровергателей в этой теме не заметил).
Опровергатели. Оп-ро-вер-га-те-ли.
Они же конспирологи.
Вот тот же Аспид - знать ничего не знает, но мнение имеет.
Наиболее типичные методологические ошибки и приёмы опровергунов
1. Требования от NASA "неопровержимых" доказательств полёта на Луну. Понятно, что при неограниченном фантазировании о возможностях фальсификаторов - абсолютно любое доказательство объявляется фальсифицированным. В общем случае любому знакомому с методологией науки известно, что неопровержимых доказательств не может существует вообще.
2. Трактование любых сомнений в пользу теории аферы. На фотографии обнаружен смутный артефакт, происхождение которого непонятно - значит афера была. Флаг раскачивается после пробежки астронавта, причина непонятна - значит всё снималось на воздухе и афера была. В нормальной логике строить выводы при недостатке информации - моветон. Но не в опровергательской.
3. Заявление с уверенным видом что "должно было произойти". Фотопленка расплавиться, звезды сиять на фотографиях, грунт выдуваться огромными кратерами, люди вымирать под жестким излучением и т.д. и т.п. Понятно, что никаких внятных обоснований не приводится. Расчеты другой стороны либо игнорируются, либо начинаются прикапывания к исходным данным расчетов (см. следующий пункт). Доводы другой стороны, что точных данных нет и высасывать выводы из пальца не стоит - объявляются их fail'ом (см. п. 2)
4. Игнорирование всех неудобных для конспирологов данных под предлогом их "фальсификации для сокрытия аферы". Ясный пень, что при этом приходится считать все источники ненадежными, а всех ученых мира купленными ZOG. Иначе теория аферы не выстраивается.
5. Эскалация требований. Пример:
Опровергун) лунного грунта никто, кроме американцев, не видел, а значит его и нету
Защитник) Вот линк на статью по исследованию американского грунта в СССР
О) это фигня, там всего 30 грамм, это автоматическая станция доставила
З) Вот линк на статью по исследованиям лунных камней
О) Да что Вы мне подсовываете - не видите, что статья лежит на американском сервере, а значит фальшивка
З) вот линк на статью по исследованию лунных камней, лежит на британском сервере, делали британцы
О) Они все куплены
Ясный пень, что доказать что-либо при таком подходе невозможно в принципе - рано или поздно опровергун потребует то, чего не существует в природе и на основании этого будет гордо заявлять - а, нету, значит лунного грунта не существует.
http://lurkmore.ru/Обсуждение:Луносрач
Кстати, что-то давно Ю.Красильников не появлялся в этой ветке. У него почти всегда что-то интересное новенькое про Луну.
Вот тот же Аспид - знать ничего не знает, но мнение имеет.
Может, воздержимся от обсуждения человека, который находится в виртуальном заключении?
---------- Добавлено в 23:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:28 ----------
Кстати, что-то давно Ю.Красильников не появлялся в этой ветке. У него почти всегда что-то интересное новенькое про Луну.
Ждём!
Может, воздержимся от обсуждения человека, который находится в виртуальном заключении?
(сколько пафоса :lol:)
Ради бога, воздерживайся.
Я его не обсуждал, я его привел как пример.
Прошу простить, а без сорных слов никак?
Меня иногда немного удивляет такая вот преувеличенная реакция на "сорные" слова, при том что сама тема, стиль обсуждения в ней и проявленный в ней местами запредельный идиотизм (отдельными личностями) считается в порядке вещей. То есть упомянутое слово это ой как плохо, а килобайты бреда это нормально, так и должно быть.
Опровергатели. Оп-ро-вер-га-те-ли.
Они же конспирологи.
Вот тот же Аспид - знать ничего не знает, но мнение имеет.
Наиболее типичные методологические ошибки и приёмы опровергунов
1. Требования от NASA "неопровержимых" доказательств полёта на Луну. Понятно, что при неограниченном фантазировании о возможностях фальсификаторов - абсолютно любое доказательство объявляется фальсифицированным. В общем случае любому знакомому с методологией науки известно, что неопровержимых доказательств не может существует вообще.
2. Трактование любых сомнений в пользу теории аферы. На фотографии обнаружен смутный артефакт, происхождение которого непонятно - значит афера была. Флаг раскачивается после пробежки астронавта, причина непонятна - значит всё снималось на воздухе и афера была. В нормальной логике строить выводы при недостатке информации - моветон. Но не в опровергательской.
3. Заявление с уверенным видом что "должно было произойти". Фотопленка расплавиться, звезды сиять на фотографиях, грунт выдуваться огромными кратерами, люди вымирать под жестким излучением и т.д. и т.п. Понятно, что никаких внятных обоснований не приводится. Расчеты другой стороны либо игнорируются, либо начинаются прикапывания к исходным данным расчетов (см. следующий пункт). Доводы другой стороны, что точных данных нет и высасывать выводы из пальца не стоит - объявляются их fail'ом (см. п. 2)
4. Игнорирование всех неудобных для конспирологов данных под предлогом их "фальсификации для сокрытия аферы". Ясный пень, что при этом приходится считать все источники ненадежными, а всех ученых мира купленными ZOG. Иначе теория аферы не выстраивается.
5. Эскалация требований. Пример:
Опровергун) лунного грунта никто, кроме американцев, не видел, а значит его и нету
Защитник) Вот линк на статью по исследованию американского грунта в СССР
О) это фигня, там всего 30 грамм, это автоматическая станция доставила
З) Вот линк на статью по исследованиям лунных камней
О) Да что Вы мне подсовываете - не видите, что статья лежит на американском сервере, а значит фальшивка
З) вот линк на статью по исследованию лунных камней, лежит на британском сервере, делали британцы
О) Они все куплены
Ясный пень, что доказать что-либо при таком подходе невозможно в принципе - рано или поздно опровергун потребует то, чего не существует в природе и на основании этого будет гордо заявлять - а, нету, значит лунного грунта не существует.
http://lurkmore.ru/Обсуждение:Луносрач
Да, ещё можно добавить подпункт 3.1 - Разработанные опровергателями математические модели того "как должно быть", являются истинными и сомнению не подлежат.
Хотя они никак и нигде не проверены.
в полёт на Луну- не верю!!!!
=PUH=BOSS, прочти, подумай
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/obl.html
Меня иногда немного удивляет такая вот преувеличенная реакция на "сорные" слова
А почему люди должны читать сдобренный матом текст? Или у тебя есть желание пообсуждать справедливые действия администрации форума???
А почему люди должны читать сдобренный матом текст? Или у тебя есть желание пообсуждать справедливые действия администрации форума???
Такое впечатление, что кто-то вообще смысл не уловил. Я говорю о том что не вижу никакой разницы между "сорным", как вы говорите словом, и "мусорным" текстом объемом уже в мегабайты.
А кто-то, не буду показывать пальцем, предпочитает изображать из себя собаку Павлова реагируя на установленное слово из пяти букв в помойке из миллиона.
Да, ещё можно добавить подпункт 3.1 - Разработанные опровергателями математические модели того "как должно быть", являются истинными и сомнению не подлежат.
Хотя они никак и нигде не проверены.
У меня есть опасение, Барсук, что многие т.н. опровергатели не рассматривали даже простейших схем.
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/11b.html
==========================================
Я говорю о том что не вижу никакой разницы между "сорным", как вы говорите словом, и "мусорным" текстом объемом уже в мегабайты.
Чтобы узреть разницу, Redwing, достаточно прочесть Правила форума.
А кто-то, не буду показывать пальцем, предпочитает изображать из себя собаку Павлова реагируя на установленное слово из пяти букв в помойке из миллиона.
Так реагирует любой добропорядочный форумчанин, которому вышеуказанное слово режет глаз. Особенно раждражает, когда один и тот же человек злоупотребляет ненормативной лексикой.
harinalex
28.11.2009, 21:48
=PUH=BOSS, прочти, подумай
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/obl.html
наконец-то снова увидел это издание (из-во Мир 1982-го года) , где в разделе о РН нет Н-1 ! Там еще лист выкладной полупустой из-за этого был ...
У меня лежит уже постсоветское издание , там она есть :eek: , где и должна быть - рядом с Сатурном.
Вот спрашивается - нафига тогда цензура вырезала ?
наконец-то снова увидел это издание (из-во Мир 1982-го года) , где в разделе о РН нет Н-1 ! Там еще лист выкладной полупустой из-за этого был ...
У меня лежит уже постсоветское издание , там она есть :eek: , где и должна быть - рядом с Сатурном.
Вот спрашивается - нафига тогда цензура вырезала ?
Не знаю, почему цензура почикала. Надеюсь, что наши знатоки как-то прокомментируют эту неувязку.
Дык, Н-1 - подделка!
Могли бы сами сразу догадаться :)
Пока опровергатели восстанавливают силы для нового захода :)
предлагаю чуть обсудить по теме ветки: НАСА и Голливуд.
Посмотрел несколько серий американского художественного сериала "С земли до Луны", который идет по телеканалу Звезда. Надо сказать, что посмотрел не без удовольствия. Хоть сериал и 1998года, но компьютерная графика уже смотрибельна. Сюжет закручен неплохо. Кстати и Кондратюка не забыли.
Хотя, на мой взгляд, имеет место некий дисбаланс освещения некоторых событий. Например, очень много времени отведено подготовке полета Ап-7, а Ап-10 фактичеки только чуть упомянули.
Ю.Красильников
29.11.2009, 13:00
Дорогие защитники, может быть вы удивитесь, но по легенде НАСА снять фотоаппарат с груди было нельзя...
Дорогой, не выдавайте свои домыслы за чужие легенды :)
В НАСА утверждают, что аппарат спокойно снимался с груди. Еще там утверждают, что при вылезании из корабля (на четвереньках через низкий люк) аппарата на груди не было и быть не могло. И еще утверждают, что Армстронг и Олдрин несколько раз передавали аппарат (один на двоих) друг другу.
Так что - учите матчасть :)
Спасибо за титанический просветительский труд. (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#photos)
То, что аппарат спокойно снимался с груди, как-то прошло мимо меня. Постараюсь больше не выдавать свои домыслы за чужие легенды.
А каким образом Олдрин передал его Армстронгу из ЛМ вниз?
Настоящее фото из секретных архивов - доказательство того, что лунная программа США подделка.
Настоящее фото из секретных архивов - доказательство того, что лунная программа США подделка.
Это подделка! За котом не видно следов лап!!! При этом хорошо видны следы от ботинок космонавтов на первом плане. Откуда они???
Ясное дело - подделка.
Ю.Красильников
29.11.2009, 23:48
То, что аппарат спокойно снимался с груди, как-то прошло мимо меня. Постараюсь больше не выдавать свои домыслы за чужие легенды.
А каким образом Олдрин передал его Армстронгу из ЛМ вниз?
На веревке спустил :)
Была у них такая штука с громким названием Lunar Equipment Conveyor или LEC, а по сути - веревка, которую можно было тянуть туда-сюда. Вот на ней Олдрин камеру и спустил вниз.
На фото http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ap11-S69-31098.jpg Армстронг на тренировке поднимает в кабину ящик с якобы лунными камнями. С помощью того самого LEC.
Стенограмма переговоров - на странице http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html , вот просьба Нейла передать ему камеру и комментарии:
109:26:54 Armstrong: Okay, Buzz, we ready to bring down the (70 mm Hasselblad) camera?
[The camera is in the ETB which, in turn, is hooked to the LEC. Both Neil and Buzz have a checklist sewn to the upper part of the left glove that covered the wrist area. Neil's is shown in NASA photo S69-38898 and Buzz's in shown in S69-38937. The camera transfer is the first item on Neil's checklist.]
[Armstrong - "I remember that we devised, during the training program, the LEC and the camera mount. There may have been others, but those are the two that I recall. The camera mount was something I suggested. I recall that. It was a bracket that went on the front of the RCU to hold the Hasselblads. It had always been intended that we just, you know, carry a camera like you normally carry a camera, maybe with a strap."]
[Aldrin - "With the bracket, one could conceivably take the camera down that way, rather than in the transfer bag."]
[I noted that it probably would have been impossible to get through the hatch wearing a camera. All of the crews chose to send their cameras out in the Equipment Transfer Bag (ETB).]
[Armstrong - "That would have been tight. I don't know."]
[Journal Contributor Frank O'Brien notes that the hatch is 32 inches square and that the PLSS is about "24 inches tall, about 20 inches wide, and somewhere around 8 inches deep." Neil's photo of Buzz saluting the flag, AS11-40-5874, allows us to estimate that the distance from the back of the PLSS to the front of the RCU is about 20 inches. When mounted on the RCU bracket, the camera adds another 8 inches, giving a total of 28 inches, which would have left very little clearance.]
[Returning to the missions review, I then asked Neil and Buzz about the pre-flight decision to take only one Hasselblad camera out on the EVA.]
[Aldrin - "Pretty cheap tourists."]
[Armstrong - "We had two (in the cabin), but we just used one (outside)."]
Это подделка! За котом не видно следов лап!!! При этом хорошо видны следы от ботинок космонавтов на первом плане. Откуда они???
Ясное дело - подделка.
Наоборот! Ясное дело, что в настоящем лунном грунте кот бы оставил следы - ибо общеизвестно, что лунная пыль очень легкая и в ней остаются следы. А на фото как раз следов нет!
К тому же обратите внимание на сложение кота - он худощавый! И поэтому никак не мог оставить следов в поддельном лунном грунте, хотя в настоящем следы бы остались без сомнения! Это значит что сьемка производилась в Голливудском павильйоне, (в одной из кинокомпаний по адресу Блюменштрассе 17А.)
Вывод: фото подлинное и лунная программа США - это Голливудская подделка!
Наоборот! Ясное дело, что в настоящем лунном грунте кот бы оставил следы - ибо общеизвестно, что лунная пыль очень легкая и в ней остаются следы. А на фото как раз следов нет!
К тому же обратите внимание на сложение кота - он худощавый! И поэтому никак не мог оставить следов в поддельном лунном грунте, хотя в настоящем следы бы остались без сомнения! Это значит что сьемка производилась в Голливудском павильйоне, (в одной из кинокомпаний по адресу Блюменштрассе 17А.)
Вывод: фото подлинное и лунная программа США - это Голливудская подделка!
Даже очень худощавый реальный кот, отразился бы на защитном зеркальном фильтре шлема астронавта, но его там нет.
Вывод: либо это призрак кота одного из астронавтов пришел к хозяину (поэтому он не оставляет следов), либо фотография подделана.
P.S. Завязываем флеймить. Посерьезней подходим к теме, посерьезней. Это сторонникам "заговора" выгодно при исчерпании аргументов доводить спор до абсурда, потоками чепухи "разбавлять" аргументы оппонентов.
Очередная статья Попова, в новой версии http://supernovum.ru/public/index.php?doc=146
обсуждение http://supernovum.ru/public/index.php?doc=146
Очередная статья Попова, в новой версии http://supernovum.ru/public/index.php?doc=146
обсуждение http://supernovum.ru/public/index.php?doc=146
Старая байда - даже не стоит обращать внимание.
Старая байда - даже не стоит обращать внимание.
Стоит, т.к. скептики в проправительственных СМИ могут натолкнуться на некоторые противоречия, так сказать.
Вроде бы "Луноход-2", оснащенный камерой, должен был снять оставленную астронавтами технику. И подтвердить, что они там действительно были. Похоже, что в СССР все-таки сомневались, хотя никогда официально в этом не признавались.
Исследователь удивляется еще и потому, что сам обнаружил: эффективность действующих на Луне отражателей снизилась примерно в 10 раз. То есть те, которые были оставлены на "Луноходе-2" и установлены астронавтами миссий "Аполлон-11", "-14" и "-15" сильно испортились. Возможно, запылились. Или поцарапались. А прибор на "Луноходе-1" , один из самых старых, отражает, как новый. Будто и 40 лет не прошло. Загадка…http://kp.by/daily/24481/638493/
Стоит, т.к. скептики в проправительственных СМИ могут натолкнуться на некоторые противоречия, так сказать.
http://kp.by/daily/24481/638493/
Буря в стакане и обычная паранойя.
Буря в стакане и обычная паранойя.
Интересно прежде всего мнение скептиков т.к. подобная информация приобретает практически официальный статус (учитывая издание).
Паранойя? Давай оставим медицинские диагнозы для психоневрологов и заслушаем наших форумчан, которые сомневаются в реализации американской программы.
А мы, в свою очередь, попробуем переубедить скептиков...
flateric
11.05.2010, 20:28
я помню, какое письмо в свое время написал Ярослав Кириллович Голованов по поводу ожелтизнения КП, особенно в плане публикаций о космонавтике
чему тут удивляться-то? КП скоро не будет отличаться от газеты "Жизнь"
я помню, какое письмо в свое время написал Ярослав Кириллович Голованов по поводу ожелтизнения КП, особенно в плане публикаций о космонавтике
чему тут удивляться-то? КП скоро не будет отличаться от газеты "Жизнь"
Когда не будет отличаться, тогда и приводить ссылки не будем. Но если так или иначе формируется общественное мнение практически официальным источником, стоит задуматься над мнением конкретного автора статьи и сделать некоторые выводы.
Я же пока предлагаю рассмотреть другой материал http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html
В копилку скептиков. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=150
я помню, какое письмо в свое время написал Ярослав Кириллович Голованов по поводу ожелтизнения КП, особенно в плане публикаций о космонавтике
чему тут удивляться-то? КП скоро не будет отличаться от газеты "Жизнь"
Она уже давно не отличается - помню перл на очередную годовщину полёта Гагарина: "После приземления Гагарин не смог самостоятельно покинуть капсулу, не узнавал С.П. Корлоёва..." ну и т.д.и т.п.
Интересно прежде всего мнение скептиков т.к. подобная информация приобретает практически официальный статус (учитывая издание).
Паранойя? Давай оставим медицинские диагнозы для психоневрологов и заслушаем наших форумчан, которые сомневаются в реализации американской программы.
А мы, в свою очередь, попробуем переубедить скептиков...
Их не переубеждает мнение таких людей как Черток. Зато они охотно верят Мухину. А доктор физико-математических наук Попов вообще воспринимается как непререкаемый авторитет в космонавтике. И по барабану что наши отследили лунные полёты, станцией слежения в Симферополе. Что антенну ориентировали по расчётам баллистиков и находили "аполлоны" там где они и должны быть. Господин Попов с помощью штангенциркуля рассчитал мощность "сатурнов" - ну что можно сказать? - дурак прости хосподи...
Судя по активности этой ветки за последнее время, опровергатели потеряли к ней интерес.
А без них какой-же может быть праздник!.... :)
Видимо они выбирают теперь другие форумы. :)
Опровергните это.
Для полетов на Луну, по словам НАСА, использовали ракету Сатурн-5. Почему сейчас не использовать опять её же? Зачем надо разрабатывать новую ракету?
Не потому ли что на Сатурне-5 нельзя долететь с людями до Луны?
Опровергните это.
Для полетов на Луну, по словам НАСА, использовали ракету Сатурн-5. Почему сейчас не использовать опять её же? Зачем надо разрабатывать новую ракету?
Не потому ли что на Сатурне-5 нельзя долететь с людями до Луны?
Круто :) Когда был последний запуск пятого Сатурна посмотрите :)
Программа обошлась под 50 ярдов. Один запуск в сегодняшних деньгах стоил бы около 3-х миллиардов американских рублей (только РН).
Да-да, такая вот скучная банальная бытовуха. То ли дело раньше было - никаких бабок не жалели. За идею бились и за лидерство.
Кстати, не в курсе что там наши с Ангарой возятся? Взяли бы Энергию :)
Опровергните это.
Для полетов на Луну, по словам НАСА, использовали ракету Сатурн-5. Почему сейчас не использовать опять её же? Зачем надо разрабатывать новую ракету?
Не потому ли что на Сатурне-5 нельзя долететь с людями до Луны?
О! Сработало!... :)
Так Вы можете доказать, что на Сатурне нельзя было осуществить лунные экспедиции? Доказательства в студию! :)
flateric
19.05.2010, 10:57
Опровергните это.
Для полетов на Луну, по словам НАСА, использовали ракету Сатурн-5. Почему сейчас не использовать опять её же? Зачем надо разрабатывать новую ракету?
Не потому ли что на Сатурне-5 нельзя долететь с людями до Луны?
а вы, на секундочку, видели Ares V в сравнении с Saturn'ом V-то?
выводимую на лунную орбиту ПН?
картиночки погуглите, и будет вам счастье
если следовать вашей гениальной логике, никогда не летали ни Ми-12, ни Конкорд, ни SR-71А - ведь вроде как были такие, а сейчас таких не делают. Значит, все врут, врут сволочи! Все обман!
Судя по активности этой ветки за последнее время, опровергатели потеряли к ней интерес.
А без них какой-же может быть праздник!.... :)
Видимо они выбирают теперь другие форумы. :)
Надо помочь людям!
-----------------------------------------------------------------
http://www.manonmoon.ru/book/25.htm «Скайлэб» - блестящий эпилог «Аполлона»
http://www.manonmoon.ru/articles/st3.htm
Во имя национальных интересов США – всё, что угодно
_________________
flateric
19.05.2010, 16:45
у Паралая они рассказывают об "исчезновении оригинальных пленок, которые были в видеокамерах астронавтов на Луне(с)"
у Паралая они рассказывают об "исчезновении оригинальных пленок, которые были в видеокамерах астронавтов на Луне(с)"
Лига до сих пор в действии:D
Лига до сих пор в действии:D
Ну уж лига! :)
Судя по стилистике их писанины их всего-то несколько человек. Но хорошо организованных и очень интернет-активных.
Странно, но Комсомолка не оставляет лунную тему.
http://kp.ru/daily/24494.5/648792/
flateric
25.05.2010, 21:07
естественно...дауну Лаговскому с его неизможденным интеллектом лицом надо же зарабатывать хлебушек...
http://www.kp.ru/daily/24287.4/481780/
больше всего понравилось сие...
Кстати, нечто удивительное по цвету нашли и астронавты с «Аполлона-17» прямо рядом с местом посадки. Об этом есть даже подробное видео (см. на сайте kp.ru). Увы, саму находку американцы не показывают. Но отчетливо слышны восторженные и много раз повторяющиеся выкрики: «Не могу поверить... Это невероятно... Она оранжевая... Будто здесь что-то проржавело». Речь идет о почве, которую астронавты пытаются собрать в мешочек. Наверное, ее привезли на Землю. Но что собой представляла находка, никто до сих пор не сообщил.
откуда же дебилушке знать, что такое загадочное нашел Шмитт в кратере Шорти - он навсегда, видимо, забанен в гугле и яндексе
достойный редактор отдела "Наука" для КП
достойный редактор отдела "Наука" для КП
Который ранее выражал иную точку зрения. http://nnov.kp.ru/daily/23299/29724/
flateric
26.05.2010, 01:19
его точка зрения зависит от того, в какую очередную каку он вступает благодаря своему незнанию физики и истории (их, по крайней мере, точно) и отсутствию элементарного любопытства - так и представляю от него что-то вроде "Ха! ну подумайте сами, как эта черный прямоугольник из пластика и стекла на столе может показывать фильмы и играть музыку? где там поместятся актеры и оркестр?"
тем временем, "NASA скрывает"
http://www.nasaimages.org/luna/servlet/detail/NVA2~4~4~5928~106454:The-Color-of-the-Moon
Круто :) Когда был последний запуск пятого Сатурна посмотрите :)
И что? Фантомы-ровесники до сих пор летают.
Программа обошлась под 50 ярдов. Один запуск в сегодняшних деньгах стоил бы около 3-х миллиардов американских рублей (только РН).
Доказательства? Расчеты?
Кстати, не в курсе что там наши с Ангарой возятся? Взяли бы Энергию :)
А Энергия шибко большая. Что на ней возить? Спутники нонче маленькие. А на Луну россияне не собираются.
а вы, на секундочку, видели Ares V в сравнении с Saturn'ом V-то?
А вы видели Ares V? Или вы видели artist's impression of Ares V? :D
К тому ж Обама его зарэзал.
flateric
26.05.2010, 14:21
А на Луну россияне не собираются.
это вы Перминову расскажите, а то глава Роскосмоса собирается туда людей отправлять
А вы видели Ares V? Или вы видели artist's impression of Ares V? :D
это вы пошутили, да? неумная шутка, надо сказать...
К тому ж Обама его зарэзал.
я полагаю, причины известны. явно не для того, чтобы строить Saturn V снова, да?
это вы Перминову расскажите, а то глава Роскосмоса собирается туда людей отправлять
это вы пошутили, да? неумная шутка, надо сказать...
я полагаю, причины известны. явно не для того, чтобы строить Saturn V снова, да?
Гриша на глупость - "почему Сатурны не летают?", не стоит вообще внимания обращать. Лига лажается в каждом своём "доказательстве", так в ход идёт детский лепет вроде этого.
P.S Сегодня в новостях слышу: шаттл "Атлантис" совершил посадку. NASA сворачивает программу многоразовых челноков - теперь доставлять экипажи на МКС будут российские "Союзы".
Если журналюги как обычно ничего не напутали и программа спес шаттл действительно завершена - через сколько лет нам ждать многомысленных вопросов а-ля: "почему сейчас шаттлы не летают? И не было ли это всё тридцатилетней аферой? Докажите нам реальность полётов - мы кинам насовским не верим, а наших космонавтов с потрохами купили за 300 долларов, вот они нам байки про шаттлы всё это время и рассказывали - и вообще земля лежит на трёх китах а человек никогда не покинет приделов земной атмосферы - это доказано.":lol:
А вы видели Ares V? Или вы видели artist's impression of Ares V? :D
К тому ж Обама его зарэзал.
Обаме для того что бы что то зарэзать надо Конгресс убедить. Судя по всему, Конгресс быстрее Обаму зарэжет, чем Созвездие :P. Демократия итить её.
В том, что НАСА не было на Луне, каждого человека
убеждает что то своё.
http://vote.auto.ru/vote/2043
это вы пошутили, да? неумная шутка, надо сказать...
Или у вас не хватило ума её оценить. Что ж, для альтернативно одаренных объясню: Арес-5 существует только в рисунках. И, судя по всему, в них и останется.
я полагаю, причины известны. явно не для того, чтобы строить Saturn V снова, да?
А зачем его строить, если на луну на нем не попасть ;)
Обаме для того что бы что то зарэзать надо Конгресс убедить. Судя по всему, Конгресс быстрее Обаму зарэжет, чем Созвездие :P. Демократия итить её.
Зарэзал, как сабаку зарэзал. http://lenta.ru/news/2010/02/01/nomoon/
Гриша на глупость - "почему Сатурны не летают?", не стоит вообще внимания обращать. Лига лажается в каждом своём "доказательстве", так в ход идёт детский лепет вроде этого.
Дык никто так толком и не ответил. Все только нос задирают и флудят.
ЗЫ А на луну россияне, походу, полетят на Королёвской "семерке" :P
http://vote.auto.ru/vote/2043
21 век - век воинствующего невежества, так что ничего удивительного.
---------- Добавлено в 18:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:55 ----------
Дык никто так толком и не ответил. Все только нос задирают и флудят...
Из всех доводов Лиги Низвержения Наноторсионных Полей Фомальгаута - этот самый глупый - правда на него ответили мильён раз. Впрочем почитайте эту ветку ради интереса...
Из всех доводов Лиги Низвержения Наноторсионных Полей Фомальгаута - этот самый глупый - правда на него ответили мильён раз. Впрочем почитайте эту ветку ради интереса...
Я читал. Может, невнимательно, но не нашел ответа. Будьте так добры - дайте ссылочку.
Скушно, девушки! (с) :)
Сатурн-5 не строят потому, что он очень стар. Даже если бы ракетно космическая отрасль США встала колом на 40 лет - и то не было бы смысла возвращаться к С5. Но она не стояла, а развивалась, и накой вытряхать старье из нафталина непонятно ниодному здравомыслящему человеку.
Уже не говоря о таких технических "мелочах" как отстутствие полной документации, оснастки, людей которые его конструировали и собирали - "иных уж нет, а те далече" итд итп.
Сатурн-5 не строят потому, что он очень стар.
Пф! Так и хочется воскликнуть: "Ну тупыыые американцы!"
Вон, Рассея-матушка до сих пор космонавтов на Р-7 в космос отправляет. Это конечно сильно тюнингованная "семерка" (фактически только внешний вид остался), но все же это "семёрка" (для снобов: РН семейства Р-7). И никто не жалуется на старость.
Незачет!
ЗЫ Королев был безусловно гений.
Пф! Так и хочется воскликнуть: "Ну тупыыые американцы!"
Не стоит в очередной раз демонстрировать уровень опровергательского юмора, он и так печально хорошо известен.
Вон, Рассея-матушка до сих пор космонавтов на Р-7 в космос отправляет.
ПН Сатурна на ЛЕО - 140 тонн вроде.
Отправлять астронавтов на такой лошади на ту же орбиту что "Р-7" космонавтов - идея прекрасная, только боюсь налогоплательщик не оценит :)
Кратенько: Сатурн - ракета для полетов на Луну. Нет полетов на Луну - не нужен Сатурн. Если нужна тяжелая РН - выдумают либо новую, либо на основе недавних достижений. Почему сейчас, по сути, _нельзя_ клепать Сатурн написано мною выше.
И никто не жалуется на старость.
Жалуются, вообщето.
Незачет!
Сатурн почти на порядок тяжелее Союза на старте.
ПН - того еще больше.
Одна - серийная РН с туевой хучей модификаций и модернизаций, второй - _всего_ произведено полтора десятка чтоли.
Я такие вещи сравнивать не умею...мне незачет... :ups:
ЗЫ Королев был безусловно гений.
Да никто не спорит, это к чему вообще?
Незачет!
Так же и Гордон считает...
Скептикам в копилку. http://rutube.ru/tracks/87223.html
flateric
29.05.2010, 23:25
а с каких пор А.Гордон у нас научный авторитет? для продажи эфирного времени и не такое пустишь в эфир
это, кстати, чуть ли не первая передача после его возвращения в 97-м для рубления бабла на родину после того как "Нью-Йорк, Нью-Йорк..." перестали закупать
прочитал книжку Кейсинга, пережевал для местных, падких на сенсации, дурачков, и въехал в медиапространство
а с каких пор А.Гордон у нас научный авторитет?
Судя по активности этой ветки за последнее время, опровергатели потеряли к ней интерес.
(\__/)
(•).(•)
(")_(")
Как выяснилось, интерес к теме не потерян. Вот только обсуждение проходит в других ветках форума...
по моему их этот вопрос не парит, видимо сомнений у НАСА о там летали или нет не возникает, а раз так то и тратить усилия на это харит. Хотя если сделать такой снимок, да на "бигборды", шоб дух Америки поднять :) наверное этот козырь прячут пока в рукаве....
Я плакал, это мегахит http://www.ex.ua/view/2097910?r=1987,23775
может уже было, но я не встречал раньше.
Я плакал, это мегахит http://www.ex.ua/view/2097910?r=1987,23775
может уже было, но я не встречал раньше.
"Сервис не предоставляется для вашей страны"
А что там было-то за таинственной ссылкой?
По теме.
Лунный камень с "Аполлона-11" оказался подделкой: http://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
То же, но на инглише: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm
Спалились :D
"Сервис не предоставляется для вашей страны"
А что там было-то за таинственной ссылкой?
Лунная афера, или где же были американцы? (2010)TVRip
Год выхода: 2010
Название: Лунная афера, или где же были американцы?
Оригинальное название: Лунная афера, или где же были американцы?
Жанр: Документальный
Режиссер: Юрий Мухин
Выпущено: Россия
Продолжительность: 00:58:14
Перевод: Оригинал (Русский)
Описание: Это фильм произвёл эффект разорвавшейся бомбы. В фильме приводится огромное количество сокрушительных аргументов против НТВшной лжи. Теперь уже стало совершено ясно, чьи интересы лоббируют в России эти лживые иностранные журналисты.
Качество: TVRip
Формат: AVI
Видео: 640x480 (1.33:1), 25 fps, DivX Codec 5.x or 6.x , 999 kbps avg, 0.15 bit/pixel
Звук: 48 kHz , MPEG Layer 3, 2 ch, 128.00 kbps avg
Мнение автора фильма может несовпадать с мнением релизера.
Лунный камень с "Аполлона-11" оказался подделкой: http://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
То же, но на инглише: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm
Спалились :D
В этой теме камушек уже обсуждали... http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1324214&postcount=2022
В Сиднее публика впервые увидит снятые в 1969 году кадры, изображающие американского астронавта Нила Армстронга, спускающегося с космического аппарата Apollo 11 на лунную поверхность, пишет британская газета The Daily Telegraph.
http://www.newsru.com/world/29sep2010/lunarvideo.html
:bravo:
Великолепно. Нашли.
Что найдут следующим номером? Пресловутый подаренный лунный камень (дескать-мол украли-подменили перед дарением)?
Пресловутый подаренный лунный камень (дескать-мол украли-подменили перед дарением)?
А я больше чем уверен, что настоящий лунный камень осел в закромах влиятельного коллекционера. Не исключаю, что и отдельные музейщики причастны к этой мутной истории. Если с картинами прокатывает, то и камушек левый можно подсунуть. А теперь ищи ветра в поле...
flateric
05.10.2010, 01:04
существовало несколько сотен образцов лунных камней взятых из полетов Аполлона 11 и Аполлона 17, подаренных США правительствам разных стран - от Румынии до Никарагуа
некоторые камни были потеряны или украдены, однако история большинства прослеживается до сегодняшнего дня
многие камни находятся в открытом доступе в музеях на всех континентах - в том числе в музее космонавтики в Москве
список на 1998 год
http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf - здесь имеется общая таблица выставленных лунных образцов в открытом доступе
предполагать, что правительство США стало бы легкомысленно раздаривать фальшивки, не совсем логично
и пара статей в тему
http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_apollo11.html
http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_goodwill.html
http://www.msnbc.msn.com/id/32840132/
http://www.universetoday.com/50732/searching-for-moon-rocks-here-on-earth/
предполагать, что правительство США стало бы легкомысленно раздаривать фальшивки, не совсем логично
Т.е. правительство США, ни разу публично не лгало?
flateric
05.10.2010, 10:04
да любое правительство врало и врет, но при чем здесь это?
да и в чем проблема - бери да проверяй камешки
Т.е. правительство США, ни разу публично не лгало?
Вернёмся к теме.
К сожалению мне пришлось оставить без ответа две большие группы вопросов:
Первая касается возможного настоящего устройства "лунной" ракеты,
Вторая, в какой район океана она падала ( например, я внимательно прочитал все посты "Не прохожего").
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=84955.260
---------- Добавлено в 21:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:03 ----------
да любое правительство врало и врет, но при чем здесь это?
На этом построена критика конспирологов.
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=87073.2840
flateric
08.10.2010, 10:22
я бы просто дал ссылки на форумы, на которых соответствующие баталии идут уже годами, и на этом закончил дискуссии здесь, чтобы не перетирать УГ в тысячный раз
я бы просто дал ссылки на форумы, на которых соответствующие баталии идут уже годами, и на этом закончил дискуссии здесь, чтобы не перетирать УГ в тысячный раз
Здесь, как мне думается, дискусия практически закончена из-за анекдотичной ситуации, когда сторонники реального лунного проекта сами подкидывают сторонникам лунного заговора "опровергательные улики".
:)
да любое правительство врало и врет, но при чем здесь это?
Сам же предположил, что правительство США
стало бы легкомысленно раздаривать фальшивки, не совсем логично
Вопрос тонкий конечно, оно как бы врет, но с другой стороны и не врет.
да и в чем проблема - бери да проверяй камешки
:umora:
Это тебе не ссылки постить. Если заикнулся про логичность, объясни лучше следующее, своими мыслями (если есть таковые). СССР добыл с Луны несколько сот граммов лунных пород. И передал несколько в США для исследования. США добывает грунта уже на сотни килограмм и передает в СССР - несколько же грамм. Почему так немного? Объяснение встречал - столько передал СССР. Это понятно, ценой колоссальных усилий и затрат этот грунт был добыт и не пожадничав поделились. А вот за какие заслуги США начало раздавать грунт по краеведческим музеям не только у себя но и других стран, а не в лаборатории? Образцы которые исследовать нельзя, только смотреть, образцы которые стоят весьма недешево.
Слышались еще и другие объяснение со стороны США по поводу изучения Луны, что дескать достаточно хорошо изучена и нужды больше нет. Но последнии события указывают, что не так уж и хорошо. То одно обнаружат то другое. Грунт получается экспедиции собирали на неурожайных полях?
flateric
08.10.2010, 12:23
Это тебе не ссылки постить.
забавно. тебе дают ссылки о том, куда и кому отдавали лунный грунт и камни, но ты это как бы не воспринимаешь, отчего?
примерно так себя ведут кошки - они отворачиваются от угрозы, полагая, что если она исчезает из ее поля зрения, то как бэ и сама по себе исчезает
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html
http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=102260.0
потому что это не укладывается в твою картину мира?
Если заикнулся про логичность, объясни лучше следующее, своими мыслями (если есть таковые). СССР добыл с Луны несколько сот граммов лунных пород. И передал несколько в США для исследования. США добывает грунта уже на сотни килограмм и передает в СССР - несколько же грамм. Почему так немного?
а зачем больше? для исследований интересен не вес, а разнообразие образцов
ты, видимо, когда анализы сдаешь, тащишь в поликлинику все результаты утреннего похода в туалет? а кровь на анализ литрами сдаешь?
А вот за какие заслуги США начало раздавать грунт по краеведческим музеям не только у себя но и других стран, а не в лаборатории? Образцы которые исследовать нельзя, только смотреть, образцы которые стоят весьма недешево.
захотели - и раздали. ты разберись - то тебе мало грунта и камней, то тебе много. специалисты ГЕОХИ что-то не кричат на каждом углу о том, что им нужны тонны лунного грунта. наверное, им вполне хватило
Т.е. правительство США, ни разу публично не лгало?
Правительство СССР прямо фальсифицировало (официально признается) некоторые материалы по своей космической программе, но почему-то вопросов к нему у вас не возникло.
Правительство СССР прямо фальсифицировало (официально признается) некоторые материалы по своей космической программе, но почему-то вопросов к нему у вас не возникло.
Например?
flateric
08.10.2010, 12:55
можно начать со реальной и заявленной схемой посадки КК Восток-1 и космонавта и съемкой переговоров "Зари-1" и "Кедра"
забавно. тебе дают ссылки о том, куда и кому отдавали лунный грунт и камни, но ты это как бы не воспринимаешь, отчего?
примерно так себя ведут кошки - они отворачиваются от угрозы, полагая, что если она исчезает из ее поля зрения, то как бэ и сама по себе исчезает
Кошки, как и многие другие живые существа, вполне правильно оценивают угрозы и стремятся избежать их. Таким образом обеспечивается выживаемость вида, и если бы вели себя по другому, например, при приближении собаки игнорировали ее, то просто вымерли бы. Хотя с удовольствием прочитаю твои личные примеры, когда кошка игнорирует окружающую угрозу и как бы ее не видит. Только умоляю не надо приводить литературных примеров типа "а васька слушает да ест".
забавно. тебе дают ссылки о том, куда и кому отдавали лунный грунт и камни, но ты это как бы не воспринимаешь, отчего?
Мне лично давно известно КУДА раздавали, неизвестно ЗАЧЕМ.
захотели - и раздали.
Несмотря на поразительный уровень аргументации, я призываю вырваться из пучин сравнительной зоопсихологии и разобраться в этом вопросе без эмоций и по существу.
flateric
08.10.2010, 22:46
Хотя с удовольствием прочитаю твои личные примеры, когда кошка игнорирует окружающую угрозу и как бы ее не видит.
http://www.zooclub.ru/cats/psih/30.shtml
Если накричать на кошку, она порой поворачивается спиной к хозяевам и высокомерно отказывается на них смотреть. Вот как описывает такую "холодную надменность" один владелец кота: "Он повернулся спиной, спокойно и высокомерно уселся на пол, не желая реагировать на свое имя (что обычно делал), хотя порой поворачивал уши назад". Такое поведение животных, которым было сделано внушение или которых наказали, замечали многие владельцы. Обычно говорят, что кошка "дуется" или "обижается". Но что же она делает на самом деле?
Кошка отнюдь не демонстрирует "оскорбленную гордость", как считают хозяева. Ее высокомерие не более чем кажущееся. Многие не понимают этого, упуская из виду тот факт, что в глазах кошки люди выглядят огромными и, следовательно, физически превосходящими ее существами. Когда кошка совершает проступок и хозяин сердится, животное ощущает угрозу. Отрицательное отношение к проступку кошки обычно проявляется в повышенном тоне голоса и пристальном взгляде. Последнее так пугает кошку, что ее естественным откликом является стремление избежать страшного зрелища - сердитых глаз. Она поворачивается спиной и отказывается смотреть в недружелюбное лицо. А выглядит это как высокомерная поза "я отвернулся от тебя".
Такое действие называют "отключение", потому что кошка "отключает" себя от раздражителя - нависшего над ней разгневанного лица. Тут двойной эффект: отворачиваясь животное уменьшает страх как таковой и обеспечивает себе возможность оставаться на месте, а не убегать подальше. Отвернувшись, кошка не смотрит на человека и может не опасаться, что ее взгляд будет сочтен вызовом и спровоцирует еще больший гнев.
Особенность такого "антивзгляда" хорошо проявляется, когда два кота вступают в борьбу за главенство. Доминирующий кот всегда пристально смотрит на подчиненного. И если последний хочет оставаться на месте, он отводит глаза в сторону, чтобы его взгляд даже и не приближался к глазам великого владыки. У людей такой обмен угрожающими взглядами стал неотъемлемым ритуалом на боксерских матчах. В момент перед началом встречи спортсмены устремляют друг на друга пристальный взгляд. Ни один из них даже на мгновение не отводит глаз, ибо это послужило бы свидетельством слабости. В случае "дующейся" кошки такой знак - ответ на угрозу со стороны хозяина.
Сомневающиеся могут при очередном посещении зоопарка провести простой опыт, придуманный известным специалистом в области поведения кошек Паулем Лейхаузеном. Решив подтвердить большое значение пристального взгляда, Лейхаузен остановился напротив тигриной клетки и спрятал свои глаза, прикрыв лицо фотоаппаратом, через окуляр которого он тем не менее мог наблюдать за действиями тигра. Тот припал к земле, готовясь к нападению, а затем метнулся по направлению к тому месту, где стоял исследователь. Когда он был уже близко, Лейхаузен быстро отпустил фотоаппарат и устремил на огромную кошку пристальный взгляд широко открытых глаз. Тигр немедленно остановился и отвернул голову, избегая человеческого взгляда. Но стоило лишь Лейхаузену вновь прикрыть глаза фотоаппаратом, как хищник возобновил атаку. И опять человек остановил его быстрым прямым взглядом и мог повторять это вновь и вновь. Этот факт является полезным уроком для тех, кто неожиданно встречается с большими кошками в тесном пространстве, а также объясняет и то, каким же образом цирковые укротители справляются со своими партнерами-львами. Один пристальный взгляд - и животные спокойно (с "обиженным" видом) остаются на своих местах.
Феномен "угрожающего" взгляда объясняет также еще одну особенность кошачьего поведения. Было замечено, что домашние кошки, охотясь в саду на птичек, порой проявляют исключительную сообразительность. Когда головка птицы скрывается за каким-либо предметом, мошка бросается вперед, будто понимая, что птица не заметит ее быстрого приближения. Для этого кошка должна была бы обладать недюжинным умом. Но есть и более простое объяснение. Когда глаза птицы находятся на виду, она "пристально" смотрит на кошку, сдерживая ее наступательный порыв. А когда глаза спрятаны за предметом, взгляд исчезает - кошка может нападать. Подобную особенность выявляют исследования манеры преследования добычи большими кошками. Когда жертва поднимает голову и смотрит прямо на льва или тигра, эти хищники выглядят робкими и будто бы не думают об охоте. Если у предмета вожделений хищника хватит смелости стоять на месте, воззрившись на охотника, то он получает серьезное преимущество... если, конечно, сзади не подкрадется еще один лев или тигр.
Мне лично давно известно КУДА раздавали, неизвестно ЗАЧЕМ.
видимо, затем же, зачем Хрущев дарил копию вымпела, доставленного на Луну "Луной-2", Эйзенхауэру, а щенка Стрелки - Пушка - Каролин Кеннеди
flateric, у тебя походу никаких животных дома не было иначе такую муть не постил бы.
видимо, затем же, зачем Хрущев дарил копию вымпела, доставленного на Луну "Луной-2", Эйзенхауэру, а щенка Стрелки - Пушка - Каролин Кеннеди
Т.е. мы им копию, а они всему миру тоже копии лунных камней? И как это отвечает на вопрос зачем американцы раздавали баснословно дорогие камни в краеведческие музеи без возможности анализа?
flateric
09.10.2010, 19:38
flateric, у тебя походу никаких животных дома не было иначе такую муть не постил бы.
канеш. расскажи это нашей кошке Мусе...
Т.е. мы им копию, а они всему миру тоже копии лунных камней?
ну то есть Хрущ должен был сгонять на Луну и привезти Кеннеди один из тех вымпелов, что разлетелись по поверхности после того, как Луна-2 втемяшилась в нее? еще есть предложения?
И как это отвечает на вопрос зачем американцы раздавали баснословно дорогие камни в краеведческие музеи без возможности анализа?
хотели показать миру свои достижения, если ты не понял. если ты не можешь понять, зачем страны пытаются показать другим уровень своих научно-технических достижений, то это сугубо твоя проблема
анализировать и без этих образцов чего было селенологам разных стран, было бы желание - список розданных образцов для исследования см. выше
канеш. расскажи это нашей кошке Мусе...
Ну да, я перед ней буду распинаться, а она как бы не будет замечать угрозы. :D
ну то есть Хрущ должен был сгонять на Луну и привезти Кеннеди один из тех вымпелов, что разлетелись по поверхности после того, как Луна-2 втемяшилась в нее? еще есть предложения?
Истории из параллельных миров целиком твоя заслуга. Мне понравились твои посты про кошек, особенно про сложные межвидовые социальные отношения.
хотели показать миру свои достижения, если ты не понял. если ты не можешь понять, зачем страны пытаются показать другим уровень своих научно-технических достижений, то это сугубо твоя проблема
А разве при первой же телетрансляции высадки на Луну это не было продемонстрированно? И нужно было дарить в голландский музей фальшивку, чтобы окончательно убедить человечество?
анализировать и без этих образцов чего было селенологам разных стран, было бы желание - список розданных образцов для исследования см. выше
Уточнение - речь идет о селенологах из краеведческих музеев? Или список подконтрольных США лабораторий?
flateric
09.10.2010, 21:12
Ну да, я перед ней буду распинаться, а она как бы не будет замечать угрозы.
я боюсь, что вы вряд ли найдете общие темы для беседы
Истории из параллельных миров целиком твоя заслуга.
мне как раз кажется наоборот. в твоем мире Хрущев должен был подарить оригиналы)))
И нужно было дарить в голландский музей фальшивку, чтобы окончательно убедить человечество?
а ты можешь доказать, что в момент дарения, а не спустя десятилетия, это была фальшивка? у нас тут Росохранкультуры не может найти тысячи экспонатов в музеях, либо находит их подмененных копиями, а тут предмет, который десятилетиями хранился в частной коллекции, причем довольно долго - уже после смерти хозяина
Уточнение - речь идет о селенологах из краеведческих музеев? Или список подконтрольных США лабораторий?
да, давай сейчас придумаем зачем-то неких "селенологов в краеведческих музеях" (да, кстати, мемориальный музей космонавтики в Москве - это тоже "краеведческий музей" - я просто не знаю?)
может, расскажешь - зачем там селенологи?
и еще придумаем зловещие "подконтрольные США лаборатории от Москвы до Канберры и от Дели до Парижа"
ZOG не спит:D
у нас тут Росохранкультуры не может найти тысячи экспонатов в музеях, либо находит их подмененных копиями, а тут предмет, который десятилетиями хранился в частной коллекции, причем довольно долго - уже после смерти хозяина
:rtfm:
Пропавшие образцы лунной породы, подаренные правительству Гавайских островов, обнаружились в кабинете губернатора во время очередной инвентаризации. Об этом сообщает газета Honolulu Advertiser. Примерная стоимость находки на черном рынке - 10 миллионов долларов.
http://www.lenta.ru/news/2010/01/13/hawaii/
можно начать со реальной и заявленной схемой посадки КК Восток-1 и космонавта и съемкой переговоров "Зари-1" и "Кедра"
Ужос! Продолжайте. У вас очень смешно получается... :D
Особенно про кошек — вы мне этим Новодворскую напоминаете. :)
Кстати, про Сатурн-5 ничего не скажете? Почему не стали модернизировать. Хорошая же ракета?
Кстати, про Сатурн-5 ничего не скажете? Почему не стали модернизировать. Хорошая же ракета?
О, старые песни о главном :)
Не подскажите почему Энергия не летает? Хорошая же ракета.
О, старые песни о главном :)
Не подскажите почему Энергия не летает? Хорошая же ракета.
Рискну предположить - США в отличии от СССР не только не разваливались но и продолжают укрпелять свое могущество. А развал страны резко снижает возможности в любой сфере.
Kelindil
10.10.2010, 13:42
Рискну предположить - США в отличии от СССР не только не разваливались но и продолжают укрпелять свое могущество. А развал страны резко снижает возможности в любой сфере.
скажите это ребятам из wikileaks :D
укрепляют блин....уже собственные военные секреты сохранить не могут...
Видимо тут как раз то, что они не развалились...вот и независимые сми у них работают лучше)
уже собственные военные секреты сохранить не могут...
Не только военные, осмелюсь добавить в контексте данной темы.
Сомневающийся PoHbka, к примеру, может спокойно получить образцы лунного грунта и провести совместные исследования с лучшими отечественными (и зарубежными) селенологами.
Аренство открыто для сотрудничества (http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm).
Не только военные, осмелюсь добавить в контексте данной темы.
Сомневающийся PoHbka, к примеру, может спокойно получить образцы лунного грунта и провести совместные исследования с лучшими отечественными (и зарубежными) селенологами.
Аренство открыто для сотрудничества (http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm).
О да, стоило выложить секреты полишинеля как империя рухнула. Насчет рекомендаций получения грунта для исследования рекомендую ознакомиться с подпунктами (1) и (2) пункта А в самом начале, дальше можно не читать. Ибо первый пункт гласит что нужны: А- рекомендации от НАСЫ, Б- иметь научные публикации в солидных, опять же по меркам упомянутых обществ, журналах. Таким образом, шансы на получения грунта, даже у самых пламенных сторонников США остаются на нулевых значениях.
Вы хотя бы потрудились прочитать что там написано. Как низок уровень современной форумной критики! :D
О да, стоило выложить секреты полишинеля как империя рухнула. Насчет рекомендаций получения грунта для исследования рекомендую ознакомиться с подпунктами (1) и (2) пункта А в самом начале, дальше можно не читать. Ибо первый пункт гласит что нужны: А- рекомендации от НАСЫ, Б- иметь научные публикации в солидных, опять же по меркам упомянутых обществ, журналах. Таким образом, шансы на получения грунта, даже у самых пламенных сторонников США остаются на нулевых значениях.
Должен заметить, что к "пламенным сторонника США" можно отнести и наших космонавтов, например, которые не сомневаются в вышеупомянутой лунной программе.
-----------------------------------------------------
А для получения грунта, жертвам заговора необходимо обратиться к селенологам, имеющим публикации и рекомендации, и проспонсировать повторные изыскания (благо деньги от издания конспирологической "литературы" имеются).
---------- Добавлено в 19:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:36 ----------
Вы хотя бы потрудились прочитать что там написано.
Угу, потрудились. http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/...locHandbook.pdf
---------- Добавлено в 19:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:38 ----------
Как низок уровень современной форумной критики! :D Согласен. Критиковать поведенческие мотивы кошки flateric в теме про НАСА - это не каждому дано, имхо.
:)
Ужос! Продолжайте. У вас очень смешно получается... :D
То есть правда не в курсе что то, что про полет Гагарина было официально объявлено ПОСЛЕ того как он взетел? А точнее - тогда когда он уже готовился к сходу с орбиты?
Правда не в курсе, что в официальном сообщении врали про место старта?
Правда не в курсе, что врали про способ посадки?
Правда не в курсе, что знаменитые кадры с Королевым - в Москве на кровати с бритвой в руке?
Первый тезис в полный рост!:umora:
Кстати, про Сатурн-5 ничего не скажете? Почему не стали модернизировать. Хорошая же ракета?
Да фигня, а не ракета. В СССР, даже еслиб Н-1 успешно летала бы - и ее выкинули бы. Потому что что та, что другая - просто по характеристикам - ураган. А по удельным характеристикам - гумно. А применения, помимо целевого - абсолютный ноль.
---------- Добавлено в 22:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:28 ----------
Как низок уровень современной форумной критики! :D
Как там с расчетом недопустимости уровня радиации во время полетов Апполонов? :lol:
:lol:
Надо не только хихикать, но и дать в руки конспирологов старые добрые книжки. http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/obl.html
Может, кто-то из них всё-таки изменит своё ошибочное мнение, возникшее в результате прочтения мухинских (и иже с ним) "научных" фантазий.
Не подскажите почему Энергия не летает? Хорошая же ракета.
Потому что для нее нет грузов. Не те уже яйтса у России, в отличие от СССР. Производство многих компонентов осталось в братских республиках. Оснастка похоронена под крышей МИКа.
То есть правда не в курсе ....
Первый тезис в полный рост!
Да уж. А вы какого года рождения? 85? 88? Вы правда не в курсе почему это все делалось?
Почему космодром назвали Баконур, а не Тюра-там, почему Королев в кино нажимал на кнопку, которая в реале подрывает атомную бомбу и почему делалось всё остальное, что вы имели несчастье перечислить? :umora:
Да фигня, а не ракета. В СССР, даже еслиб Н-1 успешно летала бы - и ее выкинули бы. Потому что что та, что другая - просто по характеристикам - ураган. А по удельным характеристикам - гумно.
Ключевая фраза выделена жирным. По-легенде Сатурн-5 успешно летала. Так успешно, что первый пилотируемый пуск последовал сразу за неуспешным беспилотным.
Как там с расчетом недопустимости уровня радиации во время полетов Апполонов?
А это тут при чем? Я где-то писал про недопустимость уровня радиации?
А для получения грунта
Достаточно беспилотного корабля, который сможет прилуниться, зачерпнуть ведро грунта и прилетелть обратно.
Для этого не нужно надёжной ракеты — сойдет и Сатурн-5.
К тому же американская автоматика тех лет вполне позволяла это сделать.
Так что американские аппараты на Луне были, но людей в них не было.
Если были, пусть Нил Армстронг поклянётся на Библии! :D
Да уж. А вы какого года рождения? 85? 88? Вы правда не в курсе почему это все делалось?
Почему космодром назвали Баконур, а не Тюра-там, почему Королев в кино нажимал на кнопку, которая в реале подрывает атомную бомбу и почему делалось всё остальное, что вы имели несчастье перечислить? :umora:
Я правильно понял - у советской космонавтики есть право брехать, скрывать правду и задним числом объявлять план полета? (План по валу - вал по плану!) а у американской - нет?
Ключевая фраза выделена жирным. По-легенде Сатурн-5 успешно летала. Так успешно, что первый пилотируемый пуск последовал сразу за неуспешным беспилотным.
Откуда такая чушь дремучая взята?
"Сам придумал или прочитал где?" (с) :)
А это тут при чем? Я где-то писал про недопустимость уровня радиации
Ээээ - там что, не видно что цитата Поньки???
---------- Добавлено в 09:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:38 ----------
Надо не только хихикать, но и дать в руки конспирологов старые добрые книжки. http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/obl.html
Может, кто-то из них всё-таки изменит своё ошибочное мнение, возникшее в результате прочтения мухинских (и иже с ним) "научных" фантазий.
Таких случаев, насколько мне известно - единицы.
Опровергательство (конспирология) - это болезнь.
Потому что для нее нет грузов. Не те уже яйтса у России, в отличие от СССР. Производство многих компонентов осталось в братских республиках. Оснастка похоронена под крышей МИКа.
Да она бы и с оснасткой не полетела сейчас. Дешевле пяток Протонов кинуть :) А уж про Сатурна вообще молчу :)
---------- Добавлено в 09:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:40 ----------
Так что американские аппараты на Луне были, но людей в них не было.
Смешно :) Шрифт особенно :)
Достаточно беспилотного корабля, который сможет прилуниться, зачерпнуть ведро грунта и прилетелть обратно.
Для этого не нужно надёжной ракеты — сойдет и Сатурн-5.
К тому же американская автоматика тех лет вполне позволяла это сделать.
Так что американские аппараты на Луне были, но людей в них не было.
Нет, недостаточно беспилотного. Для сбора той номенклатуры образцов - совершенно недостаточно. Даже сейчас такой сделать, думаю, невозможно, не то, что тогда. Проще людей послать. Что и было успешно сделано :P
Сатурн-5 - очень надежная ракета. Это ты с Н-1 перепутал. Четыре пуска - четыре раза за бугор. У Сатурна ничего подобного не припоминаю.
Если были, пусть Нил Армстронг поклянётся на Библии! :D
Вот он - уровень требуемых доказательств, пять баллов! :ups:
А Гагарин на Библии клялся? %)
Проще людей послать.
А че ж тогда СССР не послал? С лопатами и вёдрами.
У Сатурна ничего подобного не припоминаю.
SA-502 Apollo 6 April 4, 1968 - Second test flight, with some serious second and third stage problems occurring.
SA-503 Apollo 8 December 21, 1968 - First manned flight of Saturn V and lunar orbit.
Вот он - уровень требуемых доказательств, пять баллов!
Тем не менее, набожный Нил отказался. Шо как бе намекает.
Ведь казалось бы положил руку, произнес, там: "Перед лицом Господа своего Иисуса Христа, клянусь, что был на Луне!" — и все! Одним махом опровергает опровергателей! Но нет, ударил ближнего по левой щеке.
А Гагарин на Библии клялся?
Гагарин это — святое! Не касайтесь его своими грязными лапами!
К тому ж он был коммунистом и клялся на Капитале.
Я правильно понял - у советской космонавтики есть право брехать, скрывать правду и задним числом объявлять план полета?
Да, у всех есть право скрывать правду. Но одно дело, скрыть, в целях безопасности реальную траекторию, реального полёта, другое дело сфальсифицировать сам полёт.
Но в отличие от американцев, СССР повторил полёт Гагарина несколько раз и повторяет до сих пор. Точно так же до сих пор успешно используется и ракета-носитель.
PS Все выделения жирным шрифтом сделаны на потеху Unmen, радуйся, маленький!
А че ж тогда СССР не послал? С лопатами и вёдрами.
Объема памяти маловато?
Н-1 четыре раза слетала за бугор - запомнил?
SA-502 Apollo 6 April 4, 1968 - Second test flight, with some serious second and third stage problems occurring.
SA-503 Apollo 8 December 21, 1968 - First manned flight of Saturn V and lunar orbit.
Во - началось ускоренное изучение программы Аполлон по википедии.
Прояви еще чуть-чуть терпения и прочитай что там было.
Намекаю - несмотря на "сириуз проблемз" полет может быть успешным. На крайняк - частично успешным. И если эти самые "сириуз проблемз" не угрожают экипажу - то можно их исправить и лететь без дополнительных испытаний.
Ведь казалось бы положил руку, произнес, там: "Перед лицом Господа своего Иисуса Христа, клянусь, что был на Луне!" — и все! Одним махом опровергает опровергателей! Но нет, ударил ближнего по левой щеке.
Ну да. "Гоги, докажи что этот треугольник равнобедренный! - Мамой клянусь!!!"
Гагарин это — святое! Не касайтесь его своими грязными лапами!
К тому ж он был коммунистом и клялся на Капитале.
Во - началось юродство и симулирование сумасшествия (симулирование ли?)
Да, у всех есть право скрывать правду. Но одно дело, скрыть, в целях безопасности реальную траекторию, реального полёта, другое дело сфальсифицировать сам полёт.
Но в отличие от американцев, СССР повторил полёт Гагарина несколько раз и повторяет до сих пор. Точно так же до сих пор успешно используется и ракета-носитель.
А американцы несколько раз повторили полет Армстронга.
Ну и почемуто у специалистов вопросов к амерам нет - а есть они только у малообразованных опровергателей...
---------- Добавлено в 11:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:53 ----------
Но нет, ударил ближнего по левой щеке.
"Все смешалось в доме..."
Действительно - ну какая разница: Армстронг, Олдрин...
Первый тезис во весь рост опять ;)
Сибрел также заявил, что он предлагал уже шести астронавтам, побывавшим на Луне, поклясться в этом на Библии, но ни один из них на это не согласился. Впрочем, он соврал: по свидетельству астронавта Эда Митчелла ("Аполлон-14"), ранее Сибрел пришел к нему домой (опять-таки солгав, что работает для серьезного и популярного телеканала Discovery), держал себя вызывающе и с самого начала потребовал, чтобы Митчелл поклялся на Библии. Митчелл дал требуемую клятву, а после этого вышвырнул Сибрела из своего дома.
Хануман, вопросы есть?
Хануман, вопросы есть?
Ага. Были ли люди на Луне?
Ага. Были ли люди на Луне?
Ага.
Видишь - Митчелл-то поклялся, в натуре. Зуб дал! :lol:
flateric
11.10.2010, 11:34
...а Базз - в зуб:D
...а Базз - в зуб:D
Пф! Вот она сущность-то ваша!
Всех, имеющих мнение отличное от мнения толпы — в зуб!
Пф! Вот она сущность-то ваша!
Всех, имеющих мнение отличное от мнения толпы — в зуб!
Не дави на жалость, подзаборным хамам - да, в зуб:
9 сентября 2002 года астронавт Эдвин Олдрин, второй человек, ступивший на поверхность Луны, приехал в отель в пригороде Лос-Анжелеса, чтобы ответить на вопросы японской образовательной телепрограммы. К своему удивлению, вместо японских телевизионщиков он обнаружил там Барта Сибрела. (Видимо, сам Сибрел и состряпал фальшивое приглашение Олдрина на встречу с японцами.) Олдрин, ранее уже сталкивающийся с Сибрелом, не пожелал говорить с ним и вышел на улицу. Однако Сибрел вышел вместе с ним, преградил ему путь и стал тыкать в него Библией, требуя, чтобы Олдрин поклялся на ней в том, что он действительно был на Луне. Когда Олдрин отказался, Сибрел стал кричать, что Олдрин - вор, лжец и трус, берущий деньги за рассказы о том, чего он на самом деле не совершал. Тут Олдрин не выдержал и, несмотря на сильное неравенство сторон (Олдрину 72 года, его рост - 178 см, а вес - 70 кг, а Сибрелу - 37 лет, и он весит 110 кг при росте 188 см), врезал Сибрелу кулаком в челюсть. Сибрел повернулся к кустам, где прятался его телеоператор, и спросил: "Ты это заснял?" Позже он подал на Олдрина в суд, но районный прокурор заявила, что видимых следов телесных повреждений у Сибрела нет, за медицинской помощью он не обращался, а Олдрин ранее не привлекался за правонарушения, поэтому дело закрыто.
(Какой пафос, какой пафос! "Мнение отличное от мнения толпы..." :bravo: )
flateric
11.10.2010, 15:53
лучше еще раз увидеть)
http://www.youtube.com/watch?v=UUFO8AGMwic
Не дави на жалость, подзаборным хамам - да, в зуб
НТ, неужели ты не понимаешь, что ловкий XaHyMaH не просто так забрался на пасеку. Шутник поднимает себе настроение... и уже не в первый раз. А вы ведётесь и жужжите.
Потревожим пчел... ;)
:)
Есть время и желание поучавствовать в дискуссии - учавствую. Нет - нет.
Если у кого то такие проблемы в жизни или в голове, что он считает за забаву троллить на форумах - это строго его проблемы.
OlKorn68
13.03.2011, 06:22
О да, стоило выложить секреты полишинеля как империя рухнула. Насчет рекомендаций получения грунта для исследования рекомендую ознакомиться с подпунктами (1) и (2) пункта А в самом начале, дальше можно не читать. Ибо первый пункт гласит что нужны: А- рекомендации от НАСЫ, Б- иметь научные публикации в солидных, опять же по меркам упомянутых обществ, журналах. Таким образом, шансы на получения грунта, даже у самых пламенных сторонников США остаются на нулевых значениях.
Вы хотя бы потрудились прочитать что там написано. Как низок уровень современной форумной критики! :D
Вам опубликованных работ по грунту мало? На АДС и скайнсдиректе их тысячи. На любой вкус и по любой теме. Примерно четверть неамовских: франки, англы, немцы, японцы, австралийцы, норвежцы, швейцарцы, индусы и т.д. И даже в амовских конкретных работ под эгидой НАСА не большинство. Я отказываюсь понимать что все это "подконтрольные" учреждения или что все специалисты (их сотни) подзаборное ламерье, не понимающее, что они исследуют.
Falstaff
13.03.2011, 11:15
Ужос! Продолжайте. У вас очень смешно получается... :D
Особенно про кошек — вы мне этим Новодворскую напоминаете. :)
Кстати, про Сатурн-5 ничего не скажете? Почему не стали модернизировать. Хорошая же ракета?
Раскажите плииз, что на этой хорошей ракете возить? Какие для нее были полезные нагрузки в то время ?
Раскажите плииз, что на этой хорошей ракете возить? Какие для нее были полезные нагрузки в то время ?
1.Продолжение полётов на Луну(программа Apollo Aplication,19 ракет)
2.Создание Лунной научной базы.
3.Запуск тяжёлых АМС к другим планетам(напр. "Вояджер" на Марс)
4.Запуск всякого рода спутников гражданского(напр. телескоп,телевещание) и военного(программа СОИ) назначения ,в том числе и на геостационар.
5.Испытание ЯРД
6.Космические пилотируемые станции(Скайлэб)
7.Марсианский МКК.
--- Добавлено ---
Вам опубликованных работ по грунту мало? На АДС и скайнсдиректе их тысячи. На любой вкус и по любой теме. Примерно четверть неамовских: франки, англы, немцы, японцы, австралийцы, норвежцы, швейцарцы, индусы и т.д. И даже в амовских конкретных работ под эгидой НАСА не большинство. Я отказываюсь понимать что все это "подконтрольные" учреждения или что все специалисты (их сотни) подзаборное ламерье, не понимающее, что они исследуют.
Намекну.
По аналогии.Вы можете привести имя крупного чиновника ,живущего честно только на свою зарплату и у которого нету ближайшего родственника - успешного бизнесмена?
1.Продолжение полётов на Луну(программа Apollo Aplication,19 ракет)
2.Создание Лунной научной базы.
3.Запуск тяжёлых АМС к другим планетам(напр. "Вояджер" на Марс)
4.Запуск всякого рода спутников гражданского(напр. телескоп,телевещание) и военного(программа СОИ) назначения ,в том числе и на геостационар.
5.Испытание ЯРД
6.Космические пилотируемые станции(Скайлэб)
7.Марсианский МКК.
Постоянные пилотируемые полёты на Луну никто не планировал.
Сздание лунной космической бызы - красиво да, у нас то же проект был, но опять же чудовищно дорого - NASA кажется даже не заикалось об этом.
"Скайлэб" явный провал - полёты на него с помощью Сатурна-5? Американцы проявили интерес к ОС только в середине 80-х когда Сатурн-5 был уже далёкой историей.
Другие задачи решали другими носителями - и весьма успешно.
Вопрос: почему "Сатурн-5" не летает одна из ярчайших глупостей "опрвергателей"
Постоянные пилотируемые полёты на Луну никто не планировал.
Вам дать ссылки на программу Apollo Aplication?
Сздание лунной космической бызы - красио да, у нас то же проект был, но опять же чудовищно дорого - NASA кажется даже не заикалось об этом.
Сейчас да,когда нет ни ракеты,ни корабля.А тогда,у вас есть конкретные цыфры или вы просто говорите от балды?
"Скайлэб" явный провал - полёты на него с помощью Сатурна-5? Американцы проявили интерес к ОС только в середине 80-х когда Сатурн-5 был уже далёкой историей.
...(звук упавшего стула)
Станция в 75 т ,выводимая одним пуском ,провал?
Что же тогда по вашему успех?
Причем Скайлэб в автономном режиме проработала 6 лет и её планировали обслуживать Шаттлами(неуспели).
Вопрос: почему "Сатурн-5" не летает одна из ярчайших глупостей "опрвергателей"
Вы просто не знакомы с историей вопроса.
Например,вот скажите ,для какой ракеты до самого 1972г разрабатывались и испытывались двигатели F-1A и J-2S?
Falstaff
26.03.2011, 18:01
>1.Продолжение полётов на Луну(программа Apollo Aplication,19 ракет)
Увы, программу закрыли.
2.Создание Лунной научной базы.
Увы, программу закрыли
>3.Запуск тяжёлых АМС к другим планетам(напр. "Вояджер" на Марс)
Вполне себе обошлись Титаном-4
>4.Запуск всякого рода спутников гражданского(напр. телескоп,телевещание) и военного(программа СОИ) назначения ,в том числе и на геостационар.
Никаких подобных спутников небыло. Программа СОИ еще даже не объявлена - Рейган губернаторствуеь себе потихоньку в Калифорнии.
>5.Испытание ЯРД
Еще предстоит создать работоспособный образец. И придумать, к чему его привинтить :-)
6.Космические пилотируемые станции(Скайлэб)
Одну как раз запустили с помощью Сатурна-5. :-)
7.Марсианский МКК.
Нет необходимых знаний и технологий на такой полет.
--- Добавлено ---
"Скайлэб" явный провал - полёты на него с помощью Сатурна-5?
Вообще-то как раз триумф, хотя и невольный. Особенно с точки зрения работы человека в открытом космосе и восстановления работоспособности покалеченной при выводе станции.
Вам дать ссылки на программу Apollo Aplication?
Сейчас да,когда нет ни ракеты,ни корабля.А тогда,у вас есть конкретные цыфры или вы просто говорите от балды?
...(звук упавшего стула)
Станция в 75 т ,выводимая одним пуском ,провал?
Что же тогда по вашему успех?
Причем Скайлэб в автономном режиме проработала 6 лет и её планировали обслуживать Шаттлами(неуспели).
Вы просто не знакомы с историей вопроса.
Например,вот скажите ,для какой ракеты до самого 1972г разрабатывались и испытывались двигатели F-1A и J-2S?
Ссылки не надо:
"1966–67 – последние «золотые» годы финансирования NASA. В планах – самые смелые фантазии: пилотируемые облеты Венеры, Меркурия, Марса, спутников Юпитера, посадка на Марс, лунная и марсианская базы, околоземные и окололунные станции...
Рождение Skylab напоминает эпизод из фильма «Семнадцать мгновений весны», когда Штирлиц «ненавязчиво» подкидывает идею своему шефу Шелленбергу, а уж тот в нужный момент артистично выдает ее как свою…
О переделке корпусов ракет в блоки орбитальных станций (ОС) директор Космического центра имени Маршалла (MSFC; Marshall Spaceflight Center, Хантсвилл, шт. Алабама) Вернер фон Браун думал и писал еще в 1940-х, а в конце 1950-х публично высказал идею использования ступеней РН Saturn (S-II и IV) для создания военной и лунной ОС.
В марте 1966 г. MSC представляет пакет «Практического применения программы Apollo» (AAP, Apollo Application Program): станции, спутники и научное оборудование. Доктор Джордж Мюллер, зам. главного администратора NASA по пилотируемым космическим полетам, «наживку ухватил» и 19 августа 1966 г. во время посещения MSC фломастером на обрывке бумаги «самолично» набросал схему концепции будущей ОС….*. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/246/37.shtml
Со стула не падайте, пожалейте себя - но даже ваше героическое падение, не делает "Скайлэб" удачной прграммой, хотя вывод на орбиту такой громады это конечно успех - но с первого дня в космосе станция "скорее мертва чем жива" - три пилотируемые экспедиции пытаются её реанимировать. Не получилось. Попытка задействовать её в программе Шатлл понятна - но Вы сами сказали "не успели". Так о чём речь: пулять к умирающей станции "аполлоны" с помощью тяжёлого носителя? Какой смысл?
Прожекты прожектами - но реальность оказалось прозаичней - не то что лунной стании не создали но программу пилотируемых полётов к Луне не довели до конца.
А вот эта фраза: "Вы просто не знакомы с историей вопроса.
Например,вот скажите ,для какой ракеты до самого 1972г разрабатывались и испытывались двигатели F-1A и J-2S?" что доказывает?
--- Добавлено ---
Вообще-то как раз триумф, хотя и невольный. Особенно с точки зрения работы человека в открытом космосе и восстановления работоспособности покалеченной при выводе станции.
Триумф в том же смысле что и возвращение Аполлона-13? Можно и так сказать
Может ни к месту, но после того как "амеры" убрали Вернера фон Брауна. У них пропал локомотив. Рубанули сук на котором сидели. А новых лидеров, с перспективным видением, не успели вырастить...Трагедия?...
Может ни к месту, но после того как "амеры" убрали Вернера фон Брауна. У них пропал локомотив. Рубанули сук на котором сидели. А новых лидеров, с перспективным видением, не успели вырастить...Трагедия?...
У нас то же трагедия -рано ушёл Сергей Павлович, очень рано... Может быть с его энергией и верой в своё дело, мы бы слетали на Луну?
>1.Продолжение полётов на Луну(программа Apollo Aplication,19 ракет)
Увы, программу закрыли.
2.Создание Лунной научной базы.
Увы, программу закрыли
>3.Запуск тяжёлых АМС к другим планетам(напр. "Вояджер" на Марс)
Вполне себе обошлись Титаном-4
>4.Запуск всякого рода спутников гражданского(напр. телескоп,телевещание) и военного(программа СОИ) назначения ,в том числе и на геостационар.
Никаких подобных спутников небыло. Программа СОИ еще даже не объявлена - Рейган губернаторствуеь себе потихоньку в Калифорнии.
>5.Испытание ЯРД
Еще предстоит создать работоспособный образец. И придумать, к чему его привинтить :-)
6.Космические пилотируемые станции(Скайлэб)
Одну как раз запустили с помощью Сатурна-5. :-)
7.Марсианский МКК.
Нет необходимых знаний и технологий на такой полет.
--- Добавлено ---
Вообще-то как раз триумф, хотя и невольный. Особенно с точки зрения работы человека в открытом космосе и восстановления работоспособности покалеченной при выводе станции.
1.Вы не знаете,в рамках какой программы создавался "Скайлэб"?
А назовите-ка дату закрытия программы Apollo Aplication.
2.Естественно, без Сатурна-5 её создать было невозможно.Однако назовите дату отказа США от создагия лунной базы.Мне известно только решение Обамы 7 февраля 2010г.
3.Вы ведь не хотите сказать,что масса ПН Титана 4 и Сатурна 5 сопоставимы?К чему этот пассаж?Как это доказывает,что для Сатурна-5 не было ПН?Если уж на то пошло ,могли вообще обойтись и ничего никуда не посылать.
4.Люблю категоричные заявления.Особенно доставляют горепатриоты ,выставляющих американцев полными кретинами,получившими самую мощную ракету и сломавшими её,потому что якобы не смогли придумать,что на ней запускать.
Вы считаете,что например, военная космонавтика возникла только в 80х?Почитайте договор по ПРО.
http://img11.nnm.ru/6/4/8/d/f/7036739398586721fa28703a513.jpg
5.Представьте себе,созданием такого образца как раз и занимались в конце 60-х - нач. 70х.И не смотря на то,что тут кто-то жаловался,что у американцев якобы денег на космос не было.Основным препятствием как раз и стала проблема испытаний,которые без Сатурна-5 было провести затруднительно.Ибо устраивать на земле Фукусиму было мягко говоря опасно.
6,7.Основная цель при создании Скайлэба и была отработка технологий для длительного межпланетного полёта.И эта станция была построена не в единственном экземпляре
--- Добавлено ---
Со стула не падайте, пожалейте себя - но даже ваше героическое падение, не делает "Скайлэб" удачной прграммой, хотя вывод на орбиту такой громады это конечно успех - но с первого дня в космосе станция "скорее мертва чем жива" - три пилотируемые экспедиции пытаются её реанимировать. Не получилось.
Не понял.
В той реальности в которой живу я,третий экипаж благополучно пробыл на Скайлэбе 83 дня,что было тогда рекордом,недостижимыи для СССР.
Попытка задействовать её в программе Шатлл понятна - но Вы сами сказали "не успели". Так о чём речь: пулять к умирающей станции "аполлоны" с помощью тяжёлого носителя? Какой смысл?
Что значит умирающая станция?Станция работала в автоматическом режиме дольше,чем любая советская и сохранила управляемость с Земли вплоть до момента входа в атмосферу.
При этом на станции оставалось кислорода и воды на три месяца пребывания экипажа из 3х человек.
И к слову первоначальный замысел Шаттла - корабль для обслуживания космической станции,собранной из блоков наподобии Скайлэба.
Прожекты прожектами - но реальность оказалось прозаичней - не то что лунной стании не создали но программу пилотируемых полётов к Луне не довели до конца.
Скажем не не довели до конца,а не продолжили,перебросив деньги на создание странного проекта,бесперспективность которого была ясна уже тогда.
А вот эта фраза: "Вы просто не знакомы с историей вопроса.
Например,вот скажите ,для какой ракеты до самого 1972г разрабатывались и испытывались двигатели F-1A и J-2S?" что доказывает?[COLOR="Silver"]
Это доказывает,что вопрос о дальнейшем производстве и использовании ракеты Сатурн-5 оставался не решённым до самого конца полётов к Луне и потому причина отказа американцев от Сатурна-5 не такая простая как вам представляется.
--- Добавлено ---
Может ни к месту, но после того как "амеры" убрали Вернера фон Брауна. У них пропал локомотив. Рубанули сук на котором сидели. А новых лидеров, с перспективным видением, не успели вырастить...Трагедия?...
Вообщето директором НАСА был Уэбб,руководителем программы Аполлон С.Филипс,фон Браун всего лишь возглавлял один из исследовательских центров.Не надо преувеличивать его роль.
Тем более его перспективное видение.Его проекты космических станций и марсианских кораблей были не реалистичны впринципе.
.......
Не понял.
В той реальности в которой живу я,третий экипаж благополучно пробыл на Скайлэбе 83 дня,что было тогда рекордом,недостижимыи для СССР.
Что значит умирающая станция? Станция работала в автоматическом режиме дольше,чем любая советская и сохранила управляемость с Земли вплоть до момента входа в атмосферу.
При этом на станции оставалось кислорода и воды на три месяца пребывания экипажа из 3х человек.
И к слову первоначальный замысел Шаттла - корабль для обслуживания космической станции,собранной из блоков на подобии Скайлэба.
Скажем не не довели до конца,а не продолжили,перебросив деньги на создание странного проекта,бесперспективность которого была ясна уже тогда.
Это доказывает,что вопрос о дальнейшем производстве и использовании ракеты Сатурн-5 оставался не решённым до самого конца полётов к Луне и потому причина отказа американцев от Сатурна-5 не такая простая как вам представляется.[COLOR="Silver"]
Пардон муа - что Вы тщитесь доказать?
В этой ветке, яркие представители Лиги низвержения наноторсионных полей Фомальгаута, и люди по непонятным причинам поверившие Лиги ,утверждали что Сатурн -5 вообще блеф, Скайлэб тоже блеф , полёт на Луну блеф. Вы согласны с этой "теорией"?
Что на "Скайлэбе" был установлен рекорд по пребыванию в космосе, который наши побили только на Салюте-6 (или седьмом, точно не помню) я это знаю ещё со времён своего советского детства - в СССР, несмотря на все издержки системы, очевидные факты успехов вероятного противника хоть и не афишировались но худо бедно освещались, правда не без ёрнических комментариев.
Не довели до конца перебросив ресурсы на создание другого проекта- можно и так сказать -или Вы спорите ради спора?
Пардон муа - что Вы тщитесь доказать?
В этой ветке, яркие представители Лиги низвержения наноторсионных полей Фомальгаута, и люди по непонятным причинам поверившие Лиги ,утверждали что Сатурн -5 вообще блеф, Скайлэб тоже блеф , полёт на Луну блеф. Вы согласно с этой "теорией"?
Вы это говорите о себе?
Разумеется не согласен.Я считаю,что официальная версия НАСА лжива и служит прикрытием факта принесения в жертву сиюминутным политическим интересам реальных достижений США в космонавтике.
Что на "Скайлэбе" был установлен рекорд по пребыванию в космосе, который наши побили только на Салюте-6 (или седьмом, точно не помню) я это знаю ещё со времён своего советского детства - в СССР, несмотря на все издержки системы, очевидные факты успехов вероятного противника хоть и не афишировались но худо бедно освещались, правда не без ёрнических комментариев.
Так в чем проблема?Почему вы считаете Скайлэб провалом американской космонавтики?
Не довели до конца перебросив ресурсы на создание другого проекта- можно и так сказать -или Вы спорите ради спора?
Вы ведь верите официальной версии или я ошибаюсь?
Вы это говорите о себе?
Разумеется не согласен.Я считаю,что официальная версия НАСА лжива и служит прикрытием факта принесения в жертву сиюминутным политическим интересам реальных достижений США в космонавтике.
Так в чем проблема?Почему вы считаете Скайлэб провалом американской космонавтики?
Вы ведь верите официальной версии или я ошибаюсь?
Пардон мау - я дважды перечитал и не понял. Вы не согласны с теорией фальсификации лунной программы -и при этом считаете официальную версию NASA лживой? Ещё раз просто ответьте - Вы ставите под сомнение реальность полётов к Луне?
Я сомневаюсь в официальной версии полётов на Луну.
Я сомневаюсь в официальной версии полётов на Луну.
Мне уже действительно интересно :) Придётся ещё раз спросить - Вы можете конкретно, без увёрток ответить: Вы сомневаетесь в том что Армстронг был первым человеком ступившим на поверхность естественного спутника Земли?
Если это имеет для вас принципиальное значение,то да.
Если это имеет для вас принципиальное значение,то да.
Вопросов больше не имею - это для меня как лакмусовая бумажка, за сим откланиваюсь.
Фрукт, а ты сам то как, веришь али знаешь?
Фрукт, а ты сам то как, веришь али знаешь?
Перечитай ветку, с первой страницы - освежи память.
Фрукт, а ты сам то как, веришь али знаешь?
А ты в полет Гагарина сам то как, веришь али знаешь?
полет Гагарина
Лучше о луноходе, в существовании которого адепты "заговора" данной ветки форума почему-то не сомневаются...
http://www.youtube.com/watch?v=pdXWmOuyvgc
Американский зонд обнаружил следы жизнедеятельности человека на Луне
Материал предоставлен изданием «Вести.Ru»
Американская космическая станция, находящаяся на орбите Луны, передала самые четкие на настоящий момент снимки следов людей и мусора, оставленных астронавтами на спутнике Земли в 1969-1972 годах.
Один из научных руководителей программы полета «Лунного орбитального разведчика», профессор геологии из Университета штата Аризона Марк Робинсон сообщил, что снимки были сделаны с высоты 21-24 тысячи метров над поверхностью спутника Земли. «Видны протоптанные астронавтами тропинки, — отметил он. — Это поразительно».
Подробнее: http://news.mail.ru/society/6750338/?frommail=1
фото здесь - http://www.nasa.gov/images/content/584392main_M168000580LR_ap17_area.jpg
=FPS=ShTopor
30.09.2011, 16:41
Технология LRO-ошного обмана... (http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=15&start=180&sid=99b0594b5d6781b93c0c0433dccea340)
***
Технология LRO-ошного обмана...
Вот две картинки,
одна снятая якобы с 50 км, другая по легенде с 20-25 км...
Картинка снятая "недавно",
с 25 км...
http://i059.radikal.ru/1109/0d/1324ca579ae9.jpg
Картинка снятая "давно",
год-полтора назад...
с 50 км...
http://i038.radikal.ru/1109/76/910ad57d7187.jpg
Проделываем манипуляции, с картинкой сделанной на 25 км...
с Гауссовым размытием, и подборкой контрастности и яркости...
так, чтобы оно по световой гамме совпадало с картинкой,
сделанной на высоте 50 км...
лично Я...никаких принципиальных отличий не вижу...
...я даже запутался, где снимок с 25 км и 50 км...
тени в кратерах абсолютно одинаковые, единственная зацепка,
где какой снимок, с 25 км или 50 км...
это надписи на рисунках, которые размыты, это и есть снимок с 25 км...
где надписи чёткие, это снимок с 50 км...
Угадайте с трёх раз, где снимок с 25 км и 50 км...
про подсказку вы временно забыли... :D
http://s14.radikal.ru/i187/1109/e1/fd07715e3824.jpg
http://i034.radikal.ru/1109/9f/8385048b9d09.jpg
Теперь вырезаем из этих снимков, куски относящие к ALSEP...
которые внезапно появились, после того, как апарат LRO,
приблизился к поверхности Луны, и снимал снимки с 25 км...
...на одном из них, который сделан с 25 км, сделаем Гауссово размытие,
подберём контрастность и яркость, чтобы оно совпадало со снимком сделаанным с 50 км...
И видим что внезапно появившиеся обьекты ALSEP...
просто банально пририсованы...
обратите внимание что тени в кратерах, абсолютно одинаковые...
некоторые "возмущения" в них...
обьясняются, различными уровнями яркости и контрастности,в каждом из снимков...
которые делались на "глазок"...
Спрашивается...с какого "перепугу"...
эти "лишние обьекты" внезапно появились...
...подсказка...это банальная пририсовка...
http://s49.radikal.ru/i125/1109/55/f3b2649d1a5a.gif
Вот совпадение!
Вопрос:
Мне уже действительно интересно :) Придётся ещё раз спросить - Вы можете конкретно, без увёрток ответить: Вы сомневаетесь в том что Армстронг был первым человеком ступившим на поверхность естественного спутника Земли?
И ответ:
Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории. (http://www.vsp.ru/social/2011/04/21/510372)
Вы не согласны с теорией фальсификации лунной программы -и при этом считаете официальную версию NASA лживой?Я не согласен с теорией фальсификации лунной программы - и при этом считаю официальную версию NASA лживой.
Под "теорией фальсификации лунной программы" я в вышеприведенном предложении понимаю версию, которая на сегодняшний день является, так сказать, "официальной теорией фальсификации". Мейнстримом, короче. Версию А.И.Попова и его последователей.
Я считаю их построения в корне неверными. Но я придерживаюсь мнения, что высадки американцев на Луну в 1969-1972гг. были мистификацией. В качестве версии, как происходила фальсификация я не приемлю версию Попова. Я приемлю версию, которая была распространена до Попова. Эта тоже версия невысадки американцев на Луну - она была распространена в период 2000-2006гг., в среде российских интернет-опровергателей высадок на Луну. Сайт основного теоретика этой версии аФона - http://mo---on.narod.ru . Версия представляет собой конгломерат похожих точек зрения, связанных между собой общим духом и общими идеями. Я попытался систематизировать версию, и выделить наиболее правдоподобный вариант фальсификации. Результат на моем сайте - http://version1969.narod.ru . Там же описано развитие в России движения скептиков - сторонников фальсификации полета на Луну. В последней части сайта (http://version1969.narod.ru/index.htm#war-3) рассказывается о том, как версия Попова, книга которого была опубликована в конце 2006г. набрала множество сторонников и вытеснила старую версию. Из сторонников старой версии активным остался, наверное, только я. Я сторонник фальсификации высадок на Луну, тем не менее, я критикую Попова (http://version1969.narod.ru/polemic/popov.htm).
В этой ветке, яркие представители Лиги низвержения наноторсионных полей Фомальгаута, и люди по непонятным причинам поверившие Лиги ,утверждали что Сатурн -5 вообще блеф, Скайлэб тоже блеф , полёт на Луну блеф. Вы согласны с этой "теорией"?С этой теорией я категорически не согласен.
Я не сторонник версии блефа - то есть версии, что вышеуказанные достижения США являются мистификацией, не существовавшей на самом деле. Однако, это не делает меня сторонником того, что все происходило так, как было по официальной версии.
Вообще, в допоповский (2000-2006) период развития российского опровергательства не были распространены идеи, что все это - блеф и ничего этого на самом деле не было. Никто не считал эти программы несуществующими, скептицизм сводился к тому, что эти программы не обязаны быть тем, чем они являются по официальной версии NASA. Общим местом было то, что программа полетов на Луну 1969-1972гг. не считалась программой полета на Луну человека. Она считалась программой полета на Луну роботов. В этом сходились все опровергатели людей на Луне - ибо если человек признает высадку людей в рамках программы Аполлон - он по определению не является опровергателей людей на Луне; человек, опровергавший факт высадок на Луну в программе Аполлон считался в те годы сумасшедшим; в итоге все сходились на том, что высаживались роботы. Среди людей, далеких от лунных скептиков, могли ходить слухи о том, что последние якобы опровергают сам факт высадок. Скептики поражались таким слухам и считали, что американские спецслужбы специально распускают такие порочащие сплетни.
Для лунного скептицизма той эпохи совершенно нехарактерны были сомнения в том, что грузоподъемность Сатурна значительно меньше заявленной; и уж тем более что Сатурн вовсе не выходил на орбиту. Были распространены сомнения в том, что грузоподъемность меньше заявленной - но в пределах десятка-другого процентов; никто не сомневался в том, что Сатурн был ракетой сверхтяжелого класса. Что касается меня, то я совсем отказался от идеи недостаточно грузоподъемного Сатурна.
Касательно Скалейба: скептики той поры не могли даже представить, что все это - блеф и ничего этого не было. По их мнению Скайлеб действительно был выведен ракетой Сатурн. Из версий, как это было сделано наиболее знаменита версию А.Велюрова ( http://www.free-inform.com ).
Американский зонд обнаружил следы жизнедеятельности человека на Луне
Материал предоставлен изданием «Вести.Ru»
Американская космическая станция, находящаяся на орбите Луны, передала самые четкие на настоящий момент снимки следов людей и мусора, оставленных астронавтами на спутнике Земли в 1969-1972 годах.
В отличие от многих современных скептиков, сторонников версии Попова - я не считаю данные фотографии фальшивкой. Я считаю их подлинным изображением поверхности Луны.
Зачем все это было сфотографировано - см. мой постинг на форуме Авиабазы (http://version1969.narod.ru/post.htm)
+100500!
Считаю, что американские аппараты на Луне были и часть осталась, но человека там не было.
+100500!
Считаю, что американские аппараты на Луне были и часть осталась, но человека там не было.
Там были человекообразные шагающие роботы. Теория пока еще не сильно популярная, но у нее большие перспективы.
Там были человекообразные шагающие роботы. Теория пока еще не сильно популярная, но у нее большие перспективы.
Мдя - у них как в раннем христианстве множество течений, свои "еретики" и "ортодоксы". Пора бы уже "Никейский собор" созывать, что бы утвердить наконец "символ веры"...
Одно понять не могу - зачем они тратят свою энергию на эту чушь? Ладно, те кто ещё книжонки выпускает - есть определённый коммерческий интерес, ахинею с броским заголовком купить могут. Кто то морду подставляет под кулак астронавта - скандал, брызги "славы", и всё такое прочие. Кстати очень по-американски: потом можно свои "страдания" всучить популярному ток-шоу. Но беззаветные и безвестные борцы вызывают искреннее удивление. На что они надеются? Неужели они думают, что научное сообщество примет всерьёз запредельную чушь «опровержения» ? Перепишут энциклопедии, учебники истории, и школьные программы?
Одно понять не могу
Ну а вот вы зачем это написали?
Ну а вот вы зачем это написали?
Не раз и не два, читая что Вы пишите на этом форуме, хотел задать Вам такой же вопрос. Но как то сдерживался. А Вы не удержались. Впрочем увы. Ваше любопытство удовлетворить не смогу.
Это был не вопрос, а попытка подтолкнуть вас к ответу... ;)
SEVER NN
22.09.2012, 22:47
***
Вот так снимались панорамы...
вприсядку и вприпрыжку...
...только ноги разве не задирали выше головы... :D
из серии A-16
http://s018.radikal.ru/i507/1201/e2/3456d9ac1133.gif
А получилось вот так... :D
тоже из А-16...
http://i011.radikal.ru/1107/9b/5700b909cc89.gif
Жывотное
22.09.2012, 23:16
"Чё, опять...!?" (стырено):popcorn:
SEVER NN
22.09.2012, 23:23
***
Использование "штатива" в сьёмках "луны", доказано...
Использовались снимки с миссии А-14...
вот первый...и так далее, по порядку...
AS14-64-9100HR
Смысл доказательства, состоит в том,
что по мере продвижения по порядковому номеру снимков...
...появляющиеся "характерные камни и тени"...
были обьединены прямой линией...
что как вы понимаете, с рук снять невозможно...
...а только штативом...
а это означает, что снимали всё эти лунные миссии в павильоне...
... а значит амеры не были на луне :D
отмечаем "характерные камни и тени"...
http://s007.radikal.ru/i302/1107/8f/fda2f2897064.jpg
проводим линии...между ними,
да они оказываются прямые...:D
http://s001.radikal.ru/i195/1107/6d/7ffbead5266b.jpg
анимация...
http://s011.radikal.ru/i315/1107/ed/e3e164d1ff46.gif
Ага. А такую штуку, как кадрирование, знаете?)
SEVER NN
23.09.2012, 05:32
Фотографии "тупо" ставились в один ряд, слева-направо,
строго по порядковому номеру...
ничего не обрезалось, не стеклилось, и не обоилось...и даже не замазывалось...
претензии ко мне ещё будут...если нет...
то все претензии к НАСА...
...НАСА тогда использовало студийный штатив...а утверждается что это снято от руки...
фиксируем обман НАСА...
Гм. Попробую ещё раз) А что мешает негатив обрезать?) И потом уже обрезанные снимки публиковать?)
VolkVoland
23.09.2012, 11:33
Я считаю их построения в корне неверными. Но я придерживаюсь мнения, что высадки американцев на Луну в 1969-1972гг. были мистификацией.
>>>>>>>
В том же сообщении Gosh писал: "Дело в том, что среди спецов сложилось мнение о "заговорщиках" как о придурках и профанах. И спецы имеют на это все основания, потому что многие аргументы "заговорщиков" - абсурдны.
У меня есть сильное подозрение, что это было организовано нарочно. Т.е НАСА специально подняло волну "опровергателей" с их кучей нелепостей - и таким образом ЗАРАНЕЕ автоматически дискредитировало тех достаточно грамотных людей и специалистов, кто попытался бы присоединиться к "теории заговора". Это ОЧЕНЬ разумный ход. Психологически грамотный".
<<<<<<<
Edward Bernays - племянник Зигманда, архитектор прикладных соц механизмов по теориям Фройда.
Anna Freud - ключевой исполнитель первых этапов.
Она расправилась с Dr. Wilhelm Reich, который изначально был лучшим учеником Зигмонда именно в процессе раскачки его системы массового контроля населения 20го века. Это осознав, Reich отпочковался и осел в Main, отстроив личную лабораторию на границе с Канадой. Оттуда он начал прямую атаку на теорию Фройда, за что о получил по полной. В итоге его посадили в тюрьму (при этом признав его сумасшедшим) и там же вскоре убили (сердечный приступ, 1957 год). Его главного помощника посадили в тоже время, но сразу после смерти Райха выпустили, и на второй день свободы - суицид. При этом суд приказал конфисковать и уничтожить все работы, всю лабораторию и её содержимое, сжечь все копии книг. Зачистка под ноль.
Некоторые структуры которые публично участвовали в заварушке; FDA, Atomic Energy Commission, American Psychological Association (IPA/APA).
С точки зрения данной темы этого форума, совершенно без разницы чем занимался Рэйх, главное то что он лично присутствовал при разработке основы "прикладного" психоанализа Фройда, и чем оно в действительности является; соц инженерия, массовая пропаганда, и особенно механизм "группы фокуса", то есть групповой психоанализ. Знал на столько досконально, что совершенно естественно распознавал все технологии психологического воздействия на массы, именно те которые и были применены в основе этой темы.
Все технические детали и действия такой массовой фальсификации упираются в одну общею основу системы, разработка которой была рассчитана на специально созданный потребительский менталитет, по этому и психологические не стыковки при воздействии таких механизмов на советский и постсоветский менталитет. Оттуда и "притирочные" спирали первого десятилетия 21-го века, которые вы так точно определили.
Группы фокуса служат в качестве измерительного инструмента, данные которого измеряют эффективность процессов. Это конечно противоречит школе маркетологов, у которых принято считать что действия вычисляются на основе опросов, но на основе опросов по теме из ваших сносок наглядно видна кривая которая показывает процент сомневающихся до внедрения спец операций (включая Козерог 1), и процент после.
До "Козерога 1" сериал Star Trek (1966) от студии NBC (принадлежит GE), корпа которая нанимала Bernays с 20х годов специально для "маркетинговых программ". В моём мнении Star Trek является типичной прививкой-отвлекалкой. Таким образом в период самого бурного технологического развития человечества на пути в космос, в США существовал единственный тематический теле-сериал который абсолютно ничего не имел общего с действительностью, что совершенно не совместимо с реальностью того времени.
Логически не сопоставимо что на фоне космического развития, единственной развлекательной программой по тематике являлся на коленке состряпанный телесериал мыльной-фантастики на минимальном бюджете, который позволял только смехотворно грубые спец-эффекты. Я на это обратил внимание после какой-то программы об истории телесериала, в которой один из мастеров по спец-эффектам делился как сложно было создавать эффекты при таком малом бюджете, и если бы его группе тогда выделили нормальный бюджет, то он бы по существующим технологиям студий Голливуда создал такие эффекты, которые было бы трудно отличить от трансляций миссий Аполлон. Более забавно было объяснение что после снятия сериала с эфира, и его возвращение с громадным успехом, новый бюджет не распределялся на усовершенствование спец эффектов для сохранения "формата". Парили просто лохов, успешно, одним и тем же разводом, и парят до сих пор, уже пол века.
В России нашего дня такие тонкости уже просто не нужны, механизмы прямого воздействия на столько глубоко проникли во все сферы социума, что дёргают непосредственно за рычаги.
Глобальный, индустриальный культ лжи.
SEVER NN
23.09.2012, 20:28
***
Собственно дело по "штативу",
начиналось именно с этих снимков...
и я внутренне заранее знал что "штатив" однозначно будет использоваться,
просто потому, что лунные афёра США, уже никем не оспаривается, даже в самих США,
...и там есть две категории людей которые категорически знают что это обман,
и эта значительная часть населения...а другая, это люди которые на словах верят в высадку америнов на луне...
...но всё-таки внутренним чутьём осознают что это не так,
боясь самому-себе признаться в этом...
..этих людей можно понять, и этому есть психологическое обьяснение..
так выложив в ряд 4 снимка, я обнаружил что характерные предметы в данном случае камни,
выложены строго в один ряд...
вот эти снимки, и с чего всё начиналось...
http://s55.radikal.ru/i149/1107/11/b0b87690d57b.jpghttp://s55.radikal.ru/i149/1107/11/b0b87690d57b.jpghttp://s50.radikal.ru/i127/1107/b6/22d1fc51bcf6.jpghttp://s56.radikal.ru/i153/1107/7a/57e84de7de8a.jpg
далее в фотошоп я загнал эти снимки последовательно один за другим, в виде слоёв,
строго по большому кресту...и "резинкой" начал открывать слой за слоем...
и вот что у меня получилось...строго прямые линии, чего не может быть, когда снимаешь с руки...
вот эта композиция...
http://s47.radikal.ru/i117/1107/ac/8b02cfe1ef7c.jpg
соединение прямой...
http://s004.radikal.ru/i208/1107/a7/1c306dde4b0f.jpg
анимация...
http://s010.radikal.ru/i311/1107/0d/b592b6b4bbcf.gif
результат...
http://s004.radikal.ru/i206/1107/13/876bedca5939.gif
Жывотное
23.09.2012, 20:41
А скафандр на роль штатива потянет?
SEVER NN
23.09.2012, 20:59
А скафандр на роль штатива потянет?
Да потянет...
вот так они снимали панораму...
видеосьёмка с ровера...как астролох, снимал панораму...
http://s018.radikal.ru/i507/1201/e2/3456d9ac1133.gif
вы что не видели на предыдущей странице это видео...
впрочем главное что америны на луне не были...
Жывотное
23.09.2012, 21:22
Эта клоунская гифка не говорит ни о чем. Когда оператор включает камеру, и при пониженной гравитации пытается повернуться, его движение будет совсем другим, отличным от представленного.
SEVER NN
23.09.2012, 21:28
***
Ничего не знаю, ничего не ведаю...
снимки в архиве НАСА есть...берите и владейте... :dance:
...ни одного снимка не пропущено, все идут подряд один к одному...
по порядковому номеру...
...хотите проверяйте, хотите не проверяйте...дело ваше... :dance:
я главное доказал что америны не летали на луну...
и ещё ни один насарог не опроверг это...
а вот это из другой "кассеты"...
то же самое..
http://i022.radikal.ru/1107/5c/b241ca989c3a.jpg
Жывотное
23.09.2012, 21:45
Ну, если кто -то хочет доказать самому себе идею, это будет сделано обязательно. Однако не надо расширять подобные доказательства на всех )))
SEVER NN
23.09.2012, 21:53
***
Миссия-лже А-15...поставила рекорд по делу "штатив"...
аж...!!!...12 снимков !!!.. :D ...строго горизонтально...
...а ведь снимал это астролох...от руки...
А вот панорама снятая как-бы миссией А-15...
она состоит аж !!! из 12 снимков...где есть 7 позиций, по 4-3 камня в каждом...
...к сожалению, фотогалерея из 12 снимков, не вмещается в экран крупным планом...
поэтому в последующем я разбил их на 7 частей...дабы оказались они покрупнее...
и вам было видно...это крупным планом...
как видим, все камни пересекающиеся между композициями,
говорит о том, что это был действительно штатив...
и что все 12 снимков, строго прямолинейны и сделаны со штатива...
а не с рук астролоха...как об этом говорит НАСА...
честно говоря не знаю, это был павильон...либо луноход, либо нью-сервейр,
с круговым обзором...где его тень маскировалась, тенью астролоха...
...нам важен сам факт подтасовки...
и так миссия лже-А15...
http://i082.radikal.ru/1107/f9/d0cedec3a4dd.jpg
Первая композиция...из 12 снимков,
показывающая что это...штАтив...:D
http://s43.radikal.ru/i100/1209/4a/78cd0cf356be.jpghttp://s56.radikal.ru/i154/1107/c1/24e3c85ff3e9.gif
Вторая композиция...из 12 снимков,
показывающая что это...штАтив...:D
http://i037.radikal.ru/1209/57/ae720aada9a6.jpghttp://i013.radikal.ru/1107/f1/0772941848bd.gif
Третья композиция...из 12 снимков,
показывающая что это...штАтив...:D
http://s017.radikal.ru/i418/1209/c1/4566df1598ae.jpghttp://i074.radikal.ru/1107/c7/69654eb6597d.gif
Четвёртая композиция...из 12 снимков,
показывающая что это...штАтив...:D
http://s57.radikal.ru/i157/1209/05/e040ca0b69c4.jpghttp://i077.radikal.ru/1107/a5/11a66b146d9a.gif
Пятая композиция...из 12 снимков,
показывающая что это...штАтив...:D
http://s019.radikal.ru/i627/1209/c0/f7fa8ff247db.jpghttp://s47.radikal.ru/i116/1107/43/1e0d0dc0867d.gif
Шестая композиция...из 12 снимков,
показывающая что это...штАтив...:D
http://s51.radikal.ru/i132/1209/79/8b7701707e85.jpghttp://i028.radikal.ru/1107/56/1b094cbb1e39.gif
Седьмая композиция...из 12 снимков,
показывающая что это...штАтив...:D
http://s019.radikal.ru/i643/1209/c1/8162d0afa981.jpghttp://i059.radikal.ru/1107/3b/75c00b81a700.gif
Выводы делайте сами...это чистой воды фейк,
причём фейк безоговорочный, никаких америнов на луне не стояло...
...это факт...
VolkVoland
24.09.2012, 02:19
Интересно, а за всё это время кто-нить разбирал все эти не стыковки с точки зрения съёмочной технологий "непрерывности"?
Для любых съёмок необходим сценарий, а ему спец расчёт постановок по непрерывности, и именно ошибки в непрерывности постановок сцен вызывают самые грубые и заметные ляпы.
Также думаю на архивных данных можно проверить систему координации фото и кино съёмок на разных сценах. Есть спец программы для организации всего процесса, прогнать бы их в обратном порядке и определить где швы.
Тоже снималось в студии. Следовательно парада небыло?:)
http://www.youtube.com/watch?v=O0e9FdpEKsk
SEVER_NN, я с рук снимаю брекетинг и сшиваю его в HDR. Не особо напрягаясь.
Панораму делать проще - ведешь себе ровно, а камера в серийной съемке сама щелкает. Практически прямые линии получаются, особенно объектив с ФР 50 мм и шире, на счет "раз". Не вижу тут никакой фантастики.
Даже если камера серийную съемку не позволяла делать, то реперные метки на стекле не просто так нанесены - астронавт вполне мог по ним ориентироваться при съёмке. И это тоже не джедайская техника, а обычный фотографический прием.
Если вы не умеете держать фотоаппарат, то это не значит что его не умеют держать все остальные.
И да - если ТОЧНО провести линии от объектов по панораме - то линии будут вполне себе ломаными. Не сильно, но ломанными.
Крайняя приведенная вами гифка это наглядно показывает - прямая линия закрывает разные части камня.
Не думаю, что сильно ошибусь - если взять полноразмерные снимки, то ломанная будет на всех панорамах.
SEVER NN
24.09.2012, 10:44
Елхов кинооператор снявший десятки фильмов, в беседе со мной подтвердил что это штатив...да и на маленькой ппёнке там идеальная прямая...это же не огромные фотообои где хитрят насароги извиваясь ужом...
Тоже снималось в студии. Следовательно парада небыло?:)
http://www.youtube.com/watch?v=O0e9FdpEKsk
Сторонников этой версии явно поубавилось бы, если бы они знали, у сторонников теории фальсификации (не путать с пугалом) речь идет не о материалах для широкой публики (измененность которых по сравнению с оригинальными снимками настолько очевидна, что не нуждается в проверке), а о научных матералах, официальных материалах из архива NASA, значащихся там как оригиналы лунных снимков, архивных, научных материалах, материалах для исследователей.
К тому же такая фальсификация мало того, что абсолютно бессмысленна, так еще и наталкивается на непреодолимые технические трудности.
1. Подделка одной фотографии экспедиции означает подделку всего фотоматериала экспедиции. Фотографии каждой экспедиции представляют собой очень взаимосвязанный между собой комплекс; из них клеятся панорамы и анаглифы[89], строятся трехмерные модели местности[40]. Вставить в ряд настоящих фотографий снятую в павильоне, так, чтобы сразу не заметили, что она снята в другом месте, невозможно. Либо фотоматериалы не подделаны, либо подделаны все.[сноска]
2. То же относится к видео-матералам, даже в большой степени. Видео-трансляция по радиоканалу Луна-Земля проходила в прямом эфире. Нельзя в прямом эфире вставить в видео фальшивые фрагменты, да еще с точно такой же местностью.
Эта трансляция передавалась не откуда-то, а с Луны, радиостанция в Евпатории[13] и радиолюбители[70][87] определили, что не откуда-то, а с Луны. Для подделки видео придется организовывать поддельный радиоканал Луна-Земля, по которому передавать фальшивый видео-репортаж об высадке, а также поддельную телеметрию - и все это должно изображать репортаж в прямом эфире, т.е. в то самое время, когда астронавты бегают по Луне (и куда девать настоящий радиобмен с ними?).
3. Зачем? Если не устраивает качество визуального материала - то зачем подделывать собственно исходники? Широкой публике материалы Аполлона и так подавались в искаженном, преукрашеном виде по сравнению с оригиналами. Режиссер научно-популярного фильма "For all mankind"[74] Э. Рэйнарт сделал попурри из материалов Аполлона, дополнив его съемками тренировок. Всюду из фотографий делают коллажи, "веселые картинки" и т.д. Публике материал подается в преукрашеном виде по сравнению с тем, что представлено в архиве как оригинальные необработанные материалы Аполлона.
Если публике можно преподнести преукрашеный вариант, не правя под него оригинальные данные в архиве - зачем устраивать всю эту эпопею с подделкой фотографий(кстати, для поддержания ее в тайне без мокрухи не обойтись)? Ведь, см. пункт 1, подделывать надо все сразу, этож мировой скандал - все настоящие лунные материалы уничтожены(или засекречены так, что это эквивалентно их уничтожению), заменены искусной подделкой, короче, человечество лишили возможности посмотреть настоящую Луну, и все для того, чтобы сделать широкой публике красиво, хотя подлог оригиналов в архиве для этой цели совершенно излишен...
4. Одно дело подделать материал для широкой публики, тут сойдет даже такой грубый прием, как подмена в научно-популярном фильме материала Аполлона материалом тренировки на Джеминаях; да никто и не возмутится, заметив подмену в популярном фильме, в конце концов, в популярных материалах постоянно так делается. Другое дело - подделывать фотографии в архиве, значащиеся как необработаные оригиналы. Это материал для ученых, им нужна качественная подделка, как можно меньше отличающаяся от того, что должно было получиться на настоящей Луне. Спрашивается, чем тут не устраивает настоящий лунный материал?
Нельзя делать якобы оригинальный необработаный материал с Луны с качеством больше, чем позволяла бы сделать техника на настоящей Луне. Иначе это немедленно заметят и разоблачат. Т.е. качество с помощью такой подмены улучшить никак.
5. Подделку такого масштаба надо делать месяцами. Видео подавалось в прямом эфире - в то время, когда астронавты якобы были на Луне. Фотографии - через несколько дней.
Подделку можно сделать заранее. Но при этом местность вокруг лунного модуля, видимая на фальшивом видео и фальшивых фотографиях не будет совпадать с местностью на настоящей Луне вокруг лунного модуля. Нельзя заранее выяснить, куда он точно сядет, что там будет на столько-то метров к северу кратерок, а к востоку камень.
В.Ф.Пустынский убедительно показал[40], что местность вокруг лунного модуля, восстановленная по фотографиям, соответствует местности вокруг места посадки лунного модуля на Луне. Значит, если фотографии были подделаны, то уже после посадки модуля. По версии NASA выход на поверхности и репортаж с Луны начался практически сразу после посадки. Для изготовления подделки нужны если не месяцы так недели. Значит, если фотографии подделаны - между моментом посадки лунного модуля и началом репортажа прошили не часы, как должно быть по версии NASA, а недели/месяцы. А на такое время пребывания сколько-нибудь высокоорганизованного организма на борту корабля исключено.
Исследование Пустынского показывает, что в том случае, если фотографии были подделаны, то астронавтов в модуле не могло быть, и сесть он должен был за несколько месяцев до даты официальной посадки. Версия с поддельными фотографиями и настоящей высадкой полностью исключается.
Подробнее о версии «доснятия» см. Дополнение 1 (http://version1969.narod.ru/dop1.htm).
См. http://version1969.narod.ru/index.htm#dosnatie
Исследование Пустынского показывает, что в том случае, если фотографии были подделаны, то астронавтов в модуле не могло быть, и сесть он должен был за несколько месяцев до даты официальной посадки. Версия с поддельными фотографиями и настоящей высадкой полностью исключается.
Подробнее о версии «доснятия» см. Дополнение 1 (http://version1969.narod.ru/dop1.htm).
См. http://version1969.narod.ru/index.htm#dosnatie Прикидываю что чем городить огород с подделками, проще отправить настоящих астронавтов на Луну.
Прикидываю что чем городить огород с подделками, проще отправить настоящих астронавтов на Луну.
Американское коварство не имеет границ.%)
Американское коварство не имеет границ.%)
Ну да, сначала слетали на Луну, а когда узнали что русским это неинтересно, распустили слух что их там тоже небыло.:D
Прикидываю что чем городить огород с подделками, проще отправить настоящих астронавтов на Луну.
Да, разумеется, программа фальсификации сложнее, чем программа пилотируемого посещения в том виде, в котором она заявлена.
А Вы думали - возможно упростить космическую программу, если ее не выполнять по-настоящему?
Многие элементы программы, которые необходимы для реального посещения человеком Луны, оказываются ненужными в случае отказа от реальной высадки. Значит ли это, что их не надо создавать? Первая мысль: если ты не собираешься высаживаться, то зачем тебе утомляться, заготавливая то, что тебе все равно не пригодится? На самом деле, такая логика годится только если ты собрался отказаться от высадки открыто; если ты собираешься врать, что высаживался, то наоборот, не заготавливать то, что нужно для высадки - выйдет труднее.
В самом деле, вот есть Джонни, который должен сделать нечто для высадки человека, к примеру, лунный ровер. Вот, допустим, руководство NASA приняло решение о фальсификации, что оно должно сказать "мы никуда не летим, Джонни, потому можешь бездельничать, твоя машина все равно никому не нужна"? Зачем? Чтобы потом к каждому такому Джонни приставлять секретного агента, который будет следить, чтобы Джонни не проболтался?
Если кто-то делает предмет, одинаково полезный и для реальной высадки, и для проведения фальсификации, то его не надо ни о чем информировать. Если он делает для фальсификации бесполезное - пусть делает, всегда можно выкинуть на свалку; да, выйдет трата денег на то, что не пригодилось, но посвящать его и заставлять хранить тайну не только дороже, но и опаснее.
Т.к. если он делает какую-то штуку, которая необходима для реальной высадки, но не нужна при фальсификации - то должен получать зарплату. Если его посвятить в тайну и заставить отказаться от создания этой штуки - то зарплату ему все равно придется платить ту же самую, иначе он оголодает (заняться в это время другим делом он по понятным причинам не может) и затаит злобу на фальсификаторов с их секретами. Никакой экономии от несоздания штуки не выйдет, но к нему еще надо будет приставлять агента, который будет следить, чтобы он не выдал тайны.
Так что фальсификация может быть только сложнее официального Аполлона, и путь это вас не удивляет.
Да, разумеется, программа фальсификации сложнее, чем программа пилотируемого посещения в том виде, в котором она заявлена.
Вообще-то я считаю что американцы на Луне были. Логика проста, США вынуждены были играть честно, потому что мы дышали им в спину. У них небыло никаких гарантий что мы через полгода, год не сможем проверить места их высадок непосредственно на месте.
Логика проста.
Очень проста, многие из тех, что говорят о неполете на луну американцев, даже не знают, что экспедиций было не 1 шт. Это очень круто снимать все в павильоне, особенно, это касается 13 апполо
SEVER NN
24.09.2012, 21:55
***
Юрий Б...всё врёт...
Никакими Евпаториями ничего не перехватывалось с "луны"...это байки...
никаких телетрансляций не перехватывалось всякими Евпаториями...это байки...
и вообще СССР никогда, если и перехватывал все эти данные...с луны...
...а США посылало к луне множество аппаратов...которые вначале на полной скорости врезались в луну...
и как минимум четырьмя телекамерами и фотокамерами, передавали всё он-лайн...
до момента столкновения с луной...
СССР никогда не публиковал данные с сервейров...орбитеров...фотографических спутников луны США...
...США делали тоже самое...
...никогда это СССР не опубликовывало в открытой и закрытой печати...
был единственный случай со стороны запада...
когда он опубликовал данные переданные с советского аппарата на луне или с луны...
...причём раньше...чем это опубликовали советские газеты...
всё...это единственный случай...
когда данные вражеского аппарата..публиковались вражеской стороной...
...дальнейшие действия той и другой стороны...координировались совместно...
уже тогда...и по межправительственному соглашению...не могли раскрываться той или иной стороной...
СССР знал об фальсификации лунной программы США с самого начала...
с середины 60-х...
и с того времени...данные по луне, были фактически закрыты...да передавались общие планы луны...
но довольно низкого качества...как с той так и с другой стороны...хотя аппаратура того времени,
позволяла делать это с очень хорошим качеством...поверьте это так...
и львинная доля переданной информации с луны...оставалась закрытой и была дозированной..
...множество снимков и телетрансляций с луны было недоступно...
хотя и СССР и США...выпустили туда множество спутников луны и спускаемых аппаратов...
....все они передавали информацию оттуда...с многократно перезаписываемых носителей...
эта технология была доступна тогда...
и ни одна из сторон...никогда...повторяю никогда...за исключением одного случая...
не выдавала добытую информацию...в открытый доступ...
не зафиксировано ни одного случая в этом...
далее...
байки об том..что оставленные уголковые отражатели..якобы аполонами...
никогда и ни кем не подтверждались...
да были в средствах массовой информации...так называемых "астрономов под прикрытием"...
что это мол де было...но это не более как слухи...ничем не подтверждённые...
да были слухи...что переговоры якобы с луны...и всякие телетрансляции с луны во время полётов...
...якобы аполонов...были подтверждены..."радиолюбителями под прикрытием"...всё это ерунда...
никто и никогда эти переговоры не фиксировал...это не более чем циркулируюшие слухи...
что мол дядя Джон (на самом деле бывший сотрудник ЦРУ в отставке...например...уже пенсионер...фиксировал всё это для человечества)
....и это лишь малая толика той туфты...которой навешали на уши всему человечеству...не без участия СССР...
не всё так просто ребята...
...многие данные с наших аппаратов и ихних...которые функционировали на луне до 1969 года...
до сих пор засекречены..и доступны в малом обьёме...
если их вскрыть...то лунная афёра США будет очевидна любому...
то есть оставшаяся закрытая информация...и использовалась для лунной мистификации америнов...
по схеме N+1 или минус...как хотите...с учётом всего сказанного выше...
в то время процессы были намного сложнее и проще...чем это принято на самом деле...
...и СССР нужны были деньги...очень много денег...они решили срубить бабло...а ведь СССР содержал на то время пол-мира...и они задыхались...руководство СССР это уже понимало тогда...у них был аналитический отдел...не хуже чем они есть сейчас...всё они понимали...вот только жизнь коротка...и всего не предусмотришь...
Жывотное
24.09.2012, 23:11
Вот оно чё, Михалыч... %)
mens divinior
24.09.2012, 23:38
На Луне /скорее всего/ они были, но вот что именно с ними на Луне было. Не факт, что именно то и так, как они показывают. ИМХО
Ужас, что творится мире. Мдааа... Дюма, с подвесками королевы, отдыхает.:D
VolkVoland
25.09.2012, 07:36
Вообще-то я считаю что американцы на Луне были. Логика проста, США вынуждены были играть честно, потому что мы дышали им в спину.
Мдаааа, без исходная наивность, и это в лучшем случае.
Прожив в США 20+ лет, поработав в СМИ и столкнувшись с тем что такое Голливуд, уверяю что понятие "честность" в такой системе просто не имеет сферы для существования.
Более того, в случае проявления "честности" как натурального явления, абсолютно ВСЕ структуры общества, на всех уровнях, автоматически делают всё возможное для уничтожения таких процессов. Рефлекс анти иммунитета.
На личном уровне да, честностью себя утешать позволено (вернуть найденный бумажник), но как только такое поведение проявляется в любых организованных структурах, то такой человек моментально становится не то что социальным изгоем, а общественным вредителем.
Американцы которые имеют корневое понятие что такое честность, и тем более совесть, давно считаются несчастными людьми которым чётко определенна граница, через которую им не перешагнуть. Поэтому люди с таким понятием существуют в культурным подполье, и социальным интимом считается признание в возможности адекватного и независимого мышления.
Без базового понятия Американской культуры 20-го века, любые споры "по фактам" обреченны на бесконечный цикл маятника, потому что именно для этого и создавалась система автоматического контроля информации.
На пример без такого понятия, нормальным, здраво смыслящим людям не будет понятно зачем вкладывать ресурсы для специальной фальсификации банальных и не значительных фактов, которые не имеют общественного влияния. В Американской культуре это называется "прошивка подсознания", или "мент в голове", и выражается в отсутствии адекватной реакции на полный абсурд.
Это просто сумасшедший дом, по фактам статистики, поэтому первой точкой отсчёта в любых темах должна быть не рациональность, а совершенно наоборот. Если информация, то изначально всё полная ложь и искажение, даже если все компоненты являются правдой, и для лжи нет наглядной причины. Если действие то тоже самое, особенно если "дружелюбное" действие, потому что это уже активная стадия спланированной атаки.
Исторический факт; во 2-й мировой, официальный процент психических отклонений Американских призывников составлял 48%. И это не просто лёгкие расстройства, а психоз и неврастения на уровне полной не функциональности.
После войны дела обстояли ещё хуже, и вместо того чтобы лечить душевно больных, из них очень успешно штамповали послушных потребителей.
ПМСМ, при обсуждении тем массовой дезинформации, первый вопрос который требует ответа - а на какую публику рассчитана программа?
Без определения и осознания менталитета публики, совершенно не возможно определить истину бесконечным перемалыванием деталей.
В США до сих пор душевно больных просто сажают в тюрьму, с принудительными дозировками мед препаратов, которые в свою очередь приписывают по распоряжению суда а не медицинских структур.
Как можно что то обсуждать на основе логики и фактов, когда система СМИ рассчитана на людей которые не в состоянии логически мыслить? Это сравнимо с обсуждением воздействия музыки на глухих. Глухим на пальцах надо объяснять.
Поэтому опросы по программе Аполлон точно и отражали меньше 30% тех кто не доверял именно НАСА. Это население определённой соц и возрастной группы, люди которые помнили первый Американский эксперимент воздействия на массы современными технологиями СМИ - "Война Миров" Орсона Велса.
Подведите свои итоги по эффекту на население "Войны Миров", и сравните с эффектом от теле трансляций миссий Аполлона.
В первом случае, для того чтобы остановить лавину национальной паники о нашествии Марсиан, было необходимо дёргать за тормозные рычаги высших гос аппаратов, когда во втором те же самые рычаги наоборот раскачивали общественное мнение на полную катушку.
Абсолютно тот же круг людей, те же структуры, технологии и механизмы. При этом система активно крышует фанатиков дурацких мифов, и естественно жёстко одёргивает тех кто задают конкретные вопросы, в обществе в котором быть "умным" социально опасно.
Лично для меня было оскорбительно когда мне один деятель в Лос Анджелесе заявил, что легче (и дешевле) всего одурачить рациональных, здраво мыслящих людей. Если для дураков нужно каждый раз обновлять бутафорию, то для "умных" этого ничего не надо, они сами себе всё создают и радуются от того какие они умные, бесконечно обсуждая тему постоянно меняющейся бутафории для дураков.
Тот человек являлся профессиональным манипулятором, и тогда я был шокирован что меня лично не оскорбив, он легко поставил моё якобы "умное" мнение на один уровень с потребительскими дураками. После такого инцидента я себе признался, что системные механизмы манипуляции легко ставят типичного интеллектуала (артиста, учёного, не говоря о инженерах и других профессионалов), в совершенно подконтрольное положение, осознают они этого или нет. Если они это осознают, то великолепно срабатывают методы грубого насилия и физических расправ.
Таким образом любое физическое доказательство той или иной аферы, просто не может иметь общественного резонанса. Ну вот фактически докажут что весь архив НАСА это студийная подделка, и что от этого изменится? Да ничего, индустрия мифов как крутилась так и будет крутиться, и как поколение "доказывателей" сменится на новое, так цикл с начала и начнётся.
Много букв - типичный вывод. - "Все врут".
Это известно давно. И если идти дальше - то не известно есть ли у кого то по настоящему действующие ракеты?... или полёты космонавтов на МКС - хорошо срежиссированная партия. Существует ли по настоящему действенная система ПРО или каждого кто там занят дурачат. Идут ли войны на ближнем востоке? Ведь не исключено, что врут даже те, кто как будто видел их или в них участвовал - ведь возможно это лишь грамотно срежиссированные мелкие стычки, изрядно разукрашивая которые сми создаёт видимость активных боевых действий.
Даже Вы и каждый на этом форуме может врать, ибо любой может быть засланным тонким манипулятором.
Беда в том, что полностью быть уверенным можно только в том, в чём ты участвовал, и рассуждать об этом можно ровно в том масштабе в котором ты в этом участвовал. Все остальные врут. И как это не смешно, всё держится на вере. Не той что в мифологического бога, а на вере в возможные и вероятные факты.
Ведь детям сейчас уже не очевидно, что Вторую мировую выиграли мы. Это ведь мы их так учим... А они уже выбирают верить в это или нет или слушать как учат другие и верить им.
И все плачут над этими записями и документальными видео, забывая что нет ничего проще, чем подделать их уже сейчас. И если бы НАСА было надо - оригинальная запись была ровно в том виде в котором надо и нашлась бы в "сверхсекретном архиве" там где надо. И всем бы сказали что она оригинальная, и все бы поверили. Потому что а кто его знает - какая она? оригинальная? только астронавты. Но, увы, они тоже все врут. Как то так... как то так и живём.
Мдаааа, без исходная наивность, и это в лучшем случае.
То, что вы люто ненавидите США, мы в курсе, но почему вы СССР то так не любите и считаете ее политическую и научную элиту продажной сволочью и тупыми недоумками? Вопрос риторический, в этом топике неоднократно задавался...
mens divinior
25.09.2012, 11:41
То, что вы люто ненавидите США, мы в курсе, но почему вы СССР то так не любите и считаете ее политическую и научную элиту продажной сволочью и тупыми недоумками? почему же сразу тупыми? Умными. Просто такая политика.
почему же сразу тупыми? Умными. Просто такая политика.
Ага, про внезапные продажи дешевой пшеницы в СССР тут уже писали... Как не крути, а СССР не более чем безвольная марионетка в руках неких демонических сил, которые вершат судьбы стран и народов. Для западных "опровергателей" такое положение вещей проблемы не представляет, но вот для доморощенных...
То, что вы люто ненавидите США, мы в курсе, но почему вы СССР то так не любите и считаете ее политическую и научную элиту продажной сволочью и тупыми недоумками? Вопрос риторический, в этом топике неоднократно задавался...
Потому что есть один непреложный факт: эта самая его элита развалила страну.
mens divinior
25.09.2012, 12:01
Как не крути, а СССР не более чем безвольная марионетка в руках неких демонических сил, которые вершат судьбы стран и народов. Почему сразу "безвольная марионетка"? Растрезвонить чужие секреты - это разве проявление воли? Имхо, нет. А вот выторговать себе чего-нибудь с этого - вполне разумно.
Потому что есть один непреложный факт: эта самая его элита развалила страну.
Вы прямо ответе, политики и ученые 60-х годов в СССР были предателями Родины или нет?
--- Добавлено ---
Почему сразу "безвольная марионетка"? Растрезвонить чужие секреты - это разве проявление воли? Имхо, нет. А вот выторговать себе чего-нибудь с этого - вполне разумно.
Растрезвонить секреты врага, который хочет твоей смерти, это проявления благоразумия, как минимум, а вот героически хранить его секреты, даже после того как он тебя уничтожил, вытер ноги и произвел массу других манипуляций с бренным телом, это как-то мягко выражаясь, безвольно, не находите?
mens divinior
25.09.2012, 12:26
Растрезвонить секреты врага, который хочет твой смерти, это проявления благоразумия, как минимум, а вот героически хранить его секреты, после того как он тебя уничтожил, вытер ноги и произвел массу других манипуляций, это как-то мягко выражаясь, безвольно, не находите?
Не нахожу. Растрезвонить секреты врага, которого не можешь уничтожить - это как минимум опасно.
Тем более, что для жизни нашего населения, были ли американцы на Луне или нет, роли большой не играет.
Хорошо, что наших не было - нечего деньги зря тратить.
Вы прямо ответе, политики и ученые 60-х годов в СССР были предателями Родины или нет?[COLOR="Silver"]
Во всем всегда виноват тот, кто руководит. Всегда.
Во всем всегда виноват тот, кто руководит. Всегда.
Так и запишем, Брежнев был такой же предатель как и Горбачев.
--- Добавлено ---
Не нахожу. Растрезвонить секреты врага, которого не можешь уничтожить - это как минимум опасно.
Тем более, что для жизни нашего населения, были ли американцы на Луне или нет, роли большой не играет.
Хорошо, что наших не было - нечего деньги зря тратить.
Извините, а если в СССР так боялись США, почему вообще с ними вели такую непримиримую борьбу по всем фронтам? В Корее воевали, во Вьетнаме, в защиту негров подписи собирали, клеймили и всячески поносили империалистическую политику и так далее, а вот про Луну молчок, до гробовой доски и даже дальше. Где элементарная логика и здравый смысл?
В Корее воевали, во Вьетнаме, в защиту негров подписи собирали, клеймили и всячески поносили империалистическую политику и так далее, а вот про Луну молчок, до гробовой доски и даже дальше. Где элементарная логика и здравый смысл?
А доказать-то как? Без доступа к архивам НАСА это все равно недоказуемо.
mens divinior
25.09.2012, 12:46
Где элементарная логика и здравый смысл? здравый смысл в том, что скелетов в шкафах было достаточно и у США и у СССР. И если начали бы секреты друг-дружки вытягивать, то рухнули бы оба режима.
Так и запишем, Брежнев был такой же предатель как и Горбачев.
--- Добавлено ---
Извините, а если в СССР так боялись США, почему вообще с ними вели такую непримиримую борьбу по всем фронтам? В Корее воевали, во Вьетнаме, в защиту негров подписи собирали, клеймили и всячески поносили империалистическую политику и так далее, а вот про Луну молчок, до гробовой доски и даже дальше. Где элементарная логика и здравый смысл?
Строго говоря, в Корее воевали в основном все таки корейцы, потом китайцы, и наших было совсем немного. Как и во Вьетнаме. Победа как и вся тяжесть потерь принадлежит въетнамскому народу. Это как ленд-лиз, аналогия совершенно точна. Оказывать всемерную поддержку и воевать, все таки разные вещи.
p.s. Самое интересное, что даже при самых суровых осуждениях американской военщины, дипломатические отношения с США даже не понижались.
Строго говоря, в Корее воевали в основном все таки корейцы, потом китайцы, и наших было совсем немного. Как и во Вьетнаме. Победа как и вся тяжесть потерь принадлежит въетнамскому народу. Это как ленд-лиз, аналогия совершенно точна. Оказывать всемерную поддержку и воевать, все таки разные вещи.
Строго говоря, советские летчики и зенитчики убивали американских военных, лично. И не боялись, почему-то, а вот рассказать всему миру о величайшем позоре своего главного врага, боялись...
p.s. Самое интересное, что даже при самых суровых осуждениях американской военщины, дипломатические отношения с США даже не понижались.
Если Брежнев и вся остальная руководящая и научная элита были предателями, то как бы все логично.
--- Добавлено ---
здравый смысл в том, что скелетов в шкафах было достаточно и у США и у СССР. И если начали бы секреты друг-дружки вытягивать, то рухнули бы оба режима.
То есть вы не будете возражать, что Луноходы и Гагарин это такая же фикция и афера, как и Аполлоны?
VolkVoland
25.09.2012, 14:11
Много букв - типичный вывод. - "Все врут".
Не понимаю ракурс вашей критики, будьте добры разъясните с чем вы именно не согласны с точки зрения аппарата пропаганды Голливуда, и почему.
mens divinior
25.09.2012, 14:22
Строго говоря, советские летчики и зенитчики убивали американских военных, лично. И не боялись, почему-то, а вот рассказать всему миру о величайшем позоре своего главного врага, боялись...
это не позор, это дело практически рутинное домашнее, и дешевое к тому же.
А вот миллиардные космозатраты - другое дело.
О массе "величайших позоров" как-то испытания действия ЯО, и хим., оружия на мирных гражданах, последствиях различных аварий и т.п. СССР наверняка знал и молчал в тряпочку. Потому как сам не далеко ушел.
То есть вы не будете возражать, что Луноходы и Гагарин это такая же фикция и афера, как и Аполлоны? да как вам угодно :)
это не позор, это дело практически рутинное домашнее, и дешевое к тому же.
А вот миллиардные космозатраты - другое дело.
О массе "величайших позоров" как-то испытания действия ЯО, и хим., оружия на мирных гражданах и т.п. СССР наверняка знал и молчал в тряпочку. Потому как сам не далеко ушел.
Ну и я про то же, если американцы не летали на Луну, а СССР молчало, то значит и СССР не куда не летало, баш на баш, все согласно вашей логике.
да как вам угодно :)
Хотелось был односложный ответ, да\нет, так сказать для истории и статистики.
Строго говоря, советские летчики и зенитчики убивали американских военных, лично. [COLOR="Silver"]
Забавно. Коллега моего отца, был военным советником во Вьетнаме, как раз зенитчиком. И как то мне подарил книгу "Навигация, наведение и стабилизация в космосе", переводное издание посященному будущему полету Аполлона на Луну. :)
Забавно. Коллега моего отца, был военным советником во Вьетнаме, как раз зенитчиком. И как то мне подарил книгу "Навигация, наведение и стабилизация в космосе", переводное издание посященному будущему полету Аполлона на Луну. :)
Всю страну купили на корню, демоны заокеанские...
это не позор, это дело практически рутинное домашнее, и дешевое к тому же.
А вот миллиардные космозатраты - другое дело.
О массе "величайших позоров" как-то испытания действия ЯО, и хим., оружия на мирных гражданах, последствиях различных аварий и т.п. СССР наверняка знал и молчал в тряпочку. Потому как сам не далеко ушел.
да как вам угодно :) Пропаганда работала без выходных. Чужое грязное белье демонстрировали с завидным постоянством. В лунной гонке было похлеще чем в спорте, быть вторым означало уронить престиж страны.
VolkVoland
25.09.2012, 14:49
То, что вы люто ненавидите США, мы в курсе, но почему вы СССР то так не любите и считаете ее политическую и научную элиту продажной сволочью и тупыми недоумками? Вопрос риторический, в этом топике неоднократно задавался...
Вы и ваши товарищи заблуждаетесь. США я не люто ненавижу, а по мере возможности пытаюсь здраво определять среду в которой нахожусь. Если вы проснётесь в поле, которое в последствии оказалось минным, то могу смело вас уверить что реагировать желательно не эмоционально, а рационально. Ситуация нахождения в минном поле не меняется от любви или ненависти, но вот опыт сапёра который в курсе очень даже пригодится.
Те ценности этой культуры которые я научился распознавать, ценить и действительно любить, мне слишком дороги чтобы разбрасываться ими как конфетными обёртками.
Совсем не в курсе на каких основаниях вы приписываете мне мнение о СССР. Я застал как и СССР так и совок, в чём разница в курсе. Если бы не советские системы здравоохранения и образования то меня бы просто не было, но при этом я помню что такое такая мелочь как ЖКО, не говоря о всяких других выражений бюрократии, культуры расточительного наплевательства и коррупции с корнями из застойного периода. Также прекрасно помню контраст посетителей культурных мероприятий, когда все первые ряды стал забивать особый контингент, который уже являлся продуктом перестройки.
Вот видите, а ответ получили далеко не риторический.
О чём я ничего не знаю так это именно о позиции политической и научной элиты СССР по теме миссий Аппалон. Если вы располагаете ресурсами по такой теме то буду благодарен если поделитесь, а я с удовольствием ознакомлюсь.
--- Добавлено ---
То, что вы люто ненавидите США, мы в курсе, но почему вы СССР то так не любите и считаете ее политическую и научную элиту продажной сволочью и тупыми недоумками? Вопрос риторический, в этом топике неоднократно задавался...
Вы и ваши товарищи заблуждаетесь. США я не люто ненавижу, а по мере возможности пытаюсь здраво определять среду в которой нахожусь. Если вы проснётесь в поле, которое в последствии оказалось минным, то могу смело вас уверить что реагировать желательно не эмоционально, а рационально. Ситуация нахождения в минном поле не меняется от любви или ненависти, но вот опыт сапёра который в курсе очень даже пригодится.
Те ценности этой культуры которые я научился распознавать, ценить и действительно любить, мне слишком дороги чтобы разбрасываться ими как конфетными обёртками.
Совсем не в курсе на каких основаниях вы приписываете мне мнение о СССР. Я застал как и СССР так и совок, в чём разница в курсе. Если бы не советские системы здравоохранения и образования то меня бы просто не было, но при этом я помню что такое такая мелочь как ЖКО, не говоря о всяких других выражений бюрократии, культуры расточительного наплевательства и коррупции с корнями из застойного периода. Также прекрасно помню контраст посетителей культурных мероприятий, когда все первые ряды стал забивать особый контингент, который уже являлся продуктом перестройки.
Вот видите, а ответ получили далеко не риторический.
О чём я ничего не знаю так это именно о позиции политической и научной элиты СССР по теме миссий Аппалон. Если вы располагаете ресурсами по такой теме то буду благодарен если поделитесь, а я с удовольствием ознакомлюсь.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot