Просмотр полной версии : NASA и Голливуд
Страницы :
[
1]
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) разместило на своем сайте восстановленную видеозапись высадки человека на Луну. Оригинальная видеозапись, сделанная во время экспедиции на Луну в июле 1969 года, была утрачена, и для ее восстановления NASA пришлось обратиться к специалистам из Голливуда.
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/on_demand_video.html?param=http://anon.nasa-global.edgesuite.net/anon.nasa-global/ccvideos/GSFC_20090716FINAL_OneSmallStep.asx&_id=200630&_title=One%20Small%20Step%2C%20One%20Giant%20Leap&_tnimage=368939main_One_Small_Step_Comparison_100.jpg
Я так понял это ремастеринг версия :D, почищена картинка, добавлены новые спецэффекты, звук 5.1 :cool:
flateric
17.07.2009, 10:02
Управление США по аэронавтике и космическим исследованиям (NASA) сообщило, что в честь 40-летия высадки космонавтов на Луну впервые представит публике видео этого события более высокого качества, чем было представлено ранее. Новые кадры экскурсии по спутнику Земли будут показаны в четверг.
На неизданной видеозаписи запечатлены 15 моментов исторической высадки на Луну американских астронавтов Нила Армстронга и Эдвина Олдрина. Агентство сообщило, что часть этих эпизодов лежала в хранилищах почти 40 лет. Предполагается, что телепередача будет собрана с оригинальной записи на магнитной ленте, которую сделали в обсерватории Паркс в Австралии и которую впоследствии нашли в хранилище города Перт.
В 2006 году NASA призналось, что потеряло первоначальную запись высадки на Луну, которая должна была находиться в Центре космических полетов Годдарда (Goddard Space Flight Centre) в городе Гринбелт штата Мэриленд. В результате на протяжении долгих лет публике показывали лишь копию этого видео, записанную с монитора на 16-миллиметровую пленку.
---------------------------------------------
Запись высадки на Луну NASA восстанавливало в Голливуде
17.07.2009 04:45 |
Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) разместило на своем сайте восстановленную видеозапись высадки человека на Луну, сообщает Associated Press.
Оригинальная видеозапись, сделанная во время экспедиции "Аполлон-11" на Луну в июле 1969 года, была утрачена, и для ее восстановления NASA пришлось обратиться к специалистам из Голливуда. Компания Lowry Digital, которой поручили работу над "лунной хроникой", ранее восстановила знаменитый фильм "Касабланка".
Специалисты из Голливуда восстановили кадры с лунной поверхности на основе четырех копий оригинальной видеозаписи, переданных NASA в 1969 году телекомпаниям. В итоге им удалось добиться значительного улучшения изображения, снизив зернистость и частично убрав излишнюю контрастность видео. При этом официальные представители NASA подчеркнули, что восстановленная запись не содержит ни одного кадра, которого не было на оригинальной пленке.
Однако историки уже выразили свое недовольство тем фактом, что NASA не удалось сохранить оригинальную запись высадки на Луну. "Когда речь идет о таких исторических свидетельствах, всегда предпочтительнее работать с оригиналом", - сказал в интервью AP историк из Университета Райс Дуглас Бринкли (Douglas Brinkley). Оригинал записи был утрачен еще в 1970-х-1980-х годах, когда NASA стерло около 200 тысяч видеопленок из своего архива, чтобы повторно их использовать.
Восстановленная запись, работа над которой обошлась в 230 тысяч долларов, с 16 июля 2009 года доступна всем желающим на сайте NASA.
ilya_rad
17.07.2009, 10:08
Ппц, жесть!!
И еще есть те, кто верят, что американы были на Луне??? :lol:
flateric
17.07.2009, 10:12
да, такие идиоты еще есть
а Вы, естественно, убеждены, что их там не было? плохо будете смотреться после того, как какой-нибудь китайский или японский спутник Луны закончит съемки ее поверхности в высоком разрешении...
DogEater
17.07.2009, 10:26
Раз плёнка утрачена - значит холивуд может пририсовать что угодно. Вот так виртуальные подделки становятся реальной историей.
flateric
17.07.2009, 10:30
швондеризм-мухизм неистребим
Бред.
Недавно по NG рассказывали про телескоп, в который можно расмотреть свечу на Луне.
Оригинал записи был утрачен еще в 1970-х-1980-х годах, когда NASA стерло около 200 тысяч видеопленок из своего архива, чтобы повторно их использовать.
Если бы Швондер попал в NASA, он бы сошел за гиганта мысли как минимум. Кем надо быть, чтобы стереть оригинал записи, являющейся крупнейшим достоянием не только США? Кстати, ни одно утверждение книги Мухина до сих пор никто не опроверг (пришивание "изм"ов для нормальных людей не в счет).
flateric
17.07.2009, 11:07
Снимки мест посадок Аполло-15 и -17, сделанные японской "Кагуей" 13 июня
http://wms.selene.jaxa.jp/selene_viewer/en/observation_areas/landing_site/
Можно конечно верить во что угодно, но факты сильно настораживают. Во-первых, утрата ценнейших исторических документов. Во-вторых, почему сохранившееся отдали на реставрацию в Голливуд? Место где делают художественные кинофильмы? Почему не делали своими силами, тем более, что основные методы вытягивания информации из плохого кадра были разработаны именно в NASA? Или фото с хаббла они сначала в студию по спецэффектам передают, а потом делают научные выводы?
flateric
17.07.2009, 11:10
Кстати, ни одно утверждение книги Мухина до сих пор никто не опроверг.
Это Вы сами решили?
Снимки мест посадок Аполло-15 и -17, сделанные японской "Кагуей" 13 июня
http://wms.selene.jaxa.jp/selene_viewer/en/observation_areas/landing_site/
96306
Должно быть фото такого рода?
Разрешение камеры Кагуи составляет 10 м/пиксель. При таком разрешении вряд ли можно разглядеть.
flateric
17.07.2009, 11:21
Можно конечно верить во что угодно, но факты сильно настораживают. Во-первых, утрата ценнейших исторических документов.
Вам рассказать, сколько у нас прос*ано ценнейших исторических документов? Или не надо? Сейчас, например, будут уничтожать архивы НПО "Молния" - некому рассекречивать. Сотни уникальных проектов, фотографий, которых БОЛЬШЕ НИКТО НИКОГДА НЕ УВИДИТ.
Во-вторых, почему сохранившееся отдали на реставрацию в Голливуд?
Вы прочитали в новостях "Голливуд" - а может, просто зайдете на сайт www.lowrydigital.com и посмотрите, на чем специализируется контора? На съемках блокбастеров про Кинг-Конга или, все-таки, на реставрации фильмов? И заодно посмотрите, кто такой Джон Лоури и чем он занимался в 70-х? Может, НАСА легче отдать эту работу на аутсорсинг, чем заниматься всем самим (как они это сделали для Spacecraft Films).
Снимки мест посадок Аполло-15 и -17, сделанные японской "Кагуей" 13 июня
http://wms.selene.jaxa.jp/selene_viewer/en/observation_areas/landing_site/
Чёт суперпросветлёная японская оптика никуда не годна или я зрением слаб, но токмо апполона я там на снимках не нашёл. Ткните пожалуйста носом в снимок японца с видимым там апполоном, а то я из тех, кто не определился в выборе верю/не верю. Запарился уже :)
а, уже выще написали, что фотки слабенькие. Я то думал....
flateric
17.07.2009, 11:24
Разрешение камеры Кагуи составляет 10 м/пиксель. При таком разрешении вряд ли можно разглядеть.
Ну, Кагуя далеко не последний спутник, который будет снимать с орбиты Луны...
Вам рассказать, сколько у нас прос*ано ценнейших исторических документов? Или не надо? Сейчас, например, будут уничтожать архивы НПО "Молния" - некому рассекречивать. Сотни уникальных проектов, фотографий, которых БОЛЬШЕ НИКТО НИКОГДА НЕ УВИДИТ.
Вы прочитали в новостях "Голливуд" - а может, просто зайдете на сайт www.lowrydigital.com и посмотрите, на чем специализируется контора? На съемках блокбастеров про Кинг-Конга или, все-таки, на реставрации фильмов? Может, НАСА легче отдать эту работу на аутсорсинг, чем заниматься всем самим (как они это сделали для Spacecraft Films).
У нас насколько я знаю, на посещение луны человеком никто не претендует.
Ясно что легче, только ценность этого исторического материала становится очень сомнительной.
harinalex
17.07.2009, 11:29
а кто-то еще насчет крашеного Штирлица возмущался ;)
Что-то кагуйевские 3d-изображения не впечатляют , по разрешению напоминают съемки , сделанные какой-нибудь из "Лун" в начале 60-х. А вот multiband (в трех диапазонах) поинтереснее. Хотя по таким маленьким картинкам все равно ничего не разберешь. Снимки LRO поинтереснее будут.
Скептикам осталось ждать недолго , роверы в долине Тельца должны быть на месте (если их , конечно, зеленые человечки на запчасти не разобрали):D
ROSS_Tracer
17.07.2009, 11:42
Так, в качестве просвещения. Космические аппараты серии Апполон никогда не садились на поверхность Луны. Этим занимался спускаемые аппараты :) Которые потом поднимались назад к Апполонам, оставив на Луне небольшую свою часть. Знать надо!
harinalex
17.07.2009, 11:44
Роверы длинее 10 м?
да вроде нет , но разрешение снимков LROC http://www.nasa.gov/images/content/350163main_LROC_HI.jpg должно быть 1 м.
---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:43 ----------
Так, в качестве просвещения. Космический аппарат Апполон никогда не садился на поверхность Луны. Этим занимался спускаемый аппарат :) Который потом поднялся назад к апполону, оставив на луне небольшую свою часть. Знать надо!
да , спускаемые носили собственные имена ( у А-11 - "Орел")
ReviZorro
17.07.2009, 11:46
Чёт суперпросветлёная японская оптика никуда не годна или я зрением слаб, но токмо апполона я там на снимках не нашёл. Ткните пожалуйста носом в снимок японца с видимым там апполоном, а то я из тех, кто не определился в выборе верю/не верю. Запарился уже :)
а, уже выще написали, что фотки слабенькие. Я то думал....
Это вообще не фотки, а рендер на основе фотографий "сверху" и данных о рельефе. Рендер производился с той точки, с которой велась съемка астронавтами. По странной случайности, получившаяся картинка ну очень сильно напоминает как бы реальную фотогафию (или когда поддельное фото фабриковали на голливудской студии, в распоряжении обманщиков уже были данные о лунном рельефе и фотографии ее поверхности, которые "Кагуя" добыла только сейчас).
Можно конечно предположить, что и "Кагуя" в сговоре. Ну, тогда и фотографиям с "роверов" нельзя будет доверять.
Хитрые они, эти обманщики :D
flateric
17.07.2009, 11:52
Так, в качестве просвещения. Космический аппараты серии Апполон никогда не садились на поверхность Луны. Этим занимался спускаемые аппараты :) Которые потом поднимались назад к Апполонам, оставив на Луне небольшую свою часть. Знать надо!
матчасть подучите. для начала - чем космический аппарат отличается от космического корабля.
harinalex
17.07.2009, 12:06
матчасть подучите. для начала - чем космический аппарат отличается от космического корабля.
не принципиально , конечно , но Армстронг все-таки сказал - "Орел сел" (а "Колумбия" на орбите была). Но большинству понятнее - сел "Аполлон",а уж как части этого корабля называются , неважно :)
Все это ,разумеется , в предположении , что Голливуд работал только сейчас , а не в 69-ом.
А как называется спускаемый аппарат КА "Союз"?
dark_wing
17.07.2009, 12:25
Пошло говно по трубам....
В которой раз "разоблачатели" вылезли.
Это вообще не фотки, а рендер на основе фотографий "сверху" и данных о рельефе. Рендер производился с той точки, с которой велась съемка астронавтами. По странной случайности, получившаяся картинка ну очень сильно напоминает как бы реальную фотогафию (или когда поддельное фото фабриковали на голливудской студии, в распоряжении обманщиков уже были данные о лунном рельефе и фотографии ее поверхности, которые "Кагуя" добыла только сейчас).
Можно конечно предположить, что и "Кагуя" в сговоре. Ну, тогда и фотографиям с "роверов" нельзя будет доверять.
Хитрые они, эти обманщики :D
Насколько мне понятно, эти "фото" приведены для сравнения рельефа, что косвенно подтверждает присутствие Апполонов (или их частей ;) ) на Луне...
flateric
17.07.2009, 12:55
мысль уловили верно
---------- Добавлено в 12:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:53 ----------
А как называется спускаемый аппарат КА "Союз"?
11Ф732 + еще какой-то индекс с буковкой впереди:D
типа ХХХХХХХ-ХХ
по логике вещей должно быть так
Eldarado
17.07.2009, 15:36
Я так понял это ремастеринг версия :D, почищена картинка, добавлены новые спецэффекты, звук 5.1 :cool:
А че не колоризовано?
Не знаю, меня к этому проекту не допускали ).
А че не колоризовано?
Зато постэффекты добавлены. Блум нынче в моде. :D
flateric
17.07.2009, 18:59
обожаю это видео
Олдрин дает краткую вводную американскому прохфессору Мухину - Барту Сибрелу
Сибрел бегал за ним с библией, требуя поклясться на ней в том, что Базз был на Луне
(Олдрин, кстати, весьма религиозен - если кто смотрел FTETM, помнит сцену молитвы перед тем, как они с Армстронгом начали выход из LEMa).
Олдрин мягко посоветовал ему отстать, на что Сибрел назвал его подлецом, лжецом и земляным червяком.
В итоге Сибрел огреб хук левой в челюсть и побежал звонить в полицию.
2002 год, Олдрину 72 года
http://www.youtube.com/watch?v=ZOo6aHSY8hU&NR=1
Алексей Архипович у нас более был сдержан во время телеэфира с Мухиным, но все время порывался встать - то ли хотел уйти, не желая разговаривать с идиотом, то ли действительно хотел повторить вводную
significant
17.07.2009, 19:44
Олдрин - молодец:)
flateric
18.07.2009, 00:34
собственно, к юбилею LRO подгадал
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
Мухину и иже с ним надо готовить подгузники
dark_wing
18.07.2009, 00:47
Кто такой Мухин?
Кстати, ни одно утверждение книги Мухина до сих пор никто не опроверг (пришивание "изм"ов для нормальных людей не в счет).
Да-да, Вы, главное, не сомневайтесь.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
обожаю это видео
Олдрин дает краткую вводную американскому прохфессору Мухину - Барту Сибрелу
Сибрел бегал за ним с библией, требуя поклясться на ней в том, что Базз был на Луне
(Олдрин, кстати, весьма религиозен - если кто смотрел FTETM, помнит сцену молитвы перед тем, как они с Армстронгом начали выход из LEMa).
Олдрин мягко посоветовал ему отстать, на что Сибрел назвал его подлецом, лжецом и земляным червяком.
В итоге Сибрел огреб хук левой в челюсть и побежал звонить в полицию.
При это Олдрин так и не поклялся на Библии. Хотя казалось б чего проще если ты действительно был на Луне - скажи правду держа руку на Библии. А Олдрин не захотел, скандалить начал...
Как там в старой шутке? Забился в истерике, начал орать, топать ногами, пустил пену изо рта... в общем ушел от ответа. :D
flateric
18.07.2009, 00:58
а вы будете каждому му*аку клясться в чем-то на библии?
как насчет чувства собственного достоинства?
А с чего это вдруг этот товарищ - то чем вы его назвали?
Все ж просто Перед телккамерами, на глазалд миллионов телезрителей религиозный Олдрин когда его попросили поклясться на Библии что он был на Луне заменжевался, засуетился, сорвался и начал драку - но ни при каких условиях ни вэтот момент, ни позднее так и не захотел сделать простую вещь - поклясться на Библии что он говорит правду. Ведь казалось бы, чего проще - если ты говоришь правду - поклянись! Он он устроил скандал, начал драку - только чтобы уйти от этой процедуры. Вот так вт.
И этот сайт, на котром вложили "шутки и подделки" на тему лунных фото. Единственная цель, для которой такой сайт можно создавать - это маскировка реальных ляпов, чтобы в тех случаях, когда никаким околонаучным не удается прикрыть явные найденные ляпы на фото их тут же списали в "шутки"
Уж не буду напоминать про фото, на которых после повышения яркости вылезает явно видимая "линия отреза", разделяющая задний фон и вставленное изображение и про сотни иных нестыковок. Например до появления мощнык компьютеров так и не были выложены фото, на коотрых одновременно удаляющаяся Земля и отделившаяся ступень ракеты.
в общем, слишком много факторов однознаяно говорящих за то, что весь полет американцев на Луну - большая липа. Раскидистая.
flateric
18.07.2009, 01:11
ну, продолжайте жить в своем удобном мире
ну, продолжайте жить в своем удобном мире
Пока что я вижу, что это вы выдумали себе удобный мирок, закопали голову в песок и напрочь отказываетесь видеть любые аргументы.
Нет ни единого реального доказательства того, что американцы были на Луне. Зато сомнений, и очень серьезно аргументированных сомнений ОЧЕНЬ много.
flateric
18.07.2009, 01:18
вам показали снимки мест высадок с LRO, с тенями от LEM и следами работы космонавтов
через несколько лет будут снимки в намного большем разрешении
что тогда будете рассказывать?
вам показали снимки мест высадок с LRO, с тенями от LEM и следами работы космонавтов
через несколько лет будут снимки в намного большем разрешении
что тогда будете рассказывать?
А еще я в кино видел Чужого. ААА, СПАСИТЕ!!! МЫ ВСЕ УМРЕМ!!! :D
При это Олдрин так и не поклялся на Библии. Хотя казалось б чего проще если ты действительно был на Луне - скажи правду держа руку на Библии. А Олдрин не захотел, скандалить начал...
Как там в старой шутке? Забился в истерике, начал орать, топать ногами, пустил пену изо рта... в общем ушел от ответа. :D
Нет, он не ушёл от ответа и на идиотские требования какого-то урода сунул последнему в рыло.
вам показали снимки мест высадок с LRO, с тенями от LEM и следами работы космонавтов
через несколько лет будут снимки в намного большем разрешении
что тогда будете рассказывать?
Вот честно говоря, не кривя душой, как сомневающийся говорю: неубедительные снимки вообще, ничего там не видно и качество галимое. А вот когда покажут хорошие снимки, с хорошей детализацией, вот тогда и поговорить насчёт снимков можно. А эти, это так, ерунда. Ждём-с...
Нет, он не ушёл от ответа и на идиотские требования какого-то урода сунул последнему в рыло.
То есть все именно так как я говорил - он сделал все, чтобы не клясться, закатил истерику, устроил скандал, начал драку - все ради того чтобы ни в коем случае не клясться на Библии. Интересный факт.
вам показали снимки мест высадок с LRO, с тенями от LEM и следами работы космонавтов
через несколько лет будут снимки в намного большем разрешении
что тогда будете рассказывать?
Будут рассказывать про фотошоп или что то в этом духе:D
Я давно убедился: бесполезно что либо рассказывать и доказывать - будут одно и то же долдонить про "съёмку в павильонах Голливуда", при этом хотя бы одним глазком посмотрели бы, на каком уровне тогда мог Голливуд снять фильм, действие которого происходит в космосе – «Одиссея 2001» режиссёр Стенли Кубрик 1968 год .
Десятки тысяч если не сотни тысяч людей задействованные в лунной программе по обе стороны океана. Миллионы смотрели прямые трансляции. Проигравшие (то бишь наши) в лунной гонке – следили своими средствами контроля как у них всё проходит. Тьфу блин и вот прошло 30 лет и появляются чувачки которые решают на пустом месте заработать бабла. И им охотно начинают верить, покупают книги в которых нагромождена ересь и дурость - со стороны выглядит забавно.
flateric
18.07.2009, 01:55
какая истерика? никаких истерик
он ему сказал пару раз "Сгинь с дороги", потом впечатал в харю и удалился
...в общем, слишком много факторов однознаяно говорящих за то, что весь полет американцев на Луну - большая липа. Раскидистая.
В общем много фактов средневекового мракобесия - это да. Ёхайды действительно наверное зря наши ограничились луноходом, хотя наша программа была во многом ущербнее американской и риск потери космонавтов наверное был в разы больше. Но всё же стоило попытаться стать вторыми...
И я представляю реакцию Леонова которому очередной идиот библию совал бы под нос...
http://lib.aldebaran.ru/author/popov_aleksandr/popov_aleksandr_chelovek_na_lune_kakie_dokazatelstva/2/
Изучайте. Интересная книжка :)
Кстати когда говорят что трансляцию видели все, что все проверялось и т.д., чето вспоминается Дэвид Коперфильд. Все же видели как статуя Свободы пропала, видели как летает - значит так и было :D
Будут рассказывать про фотошоп или что то в этом духе:D
И ни единого опровержения нет. Вот по какой-то неизвестной причине все способы доказательства так или иначе отсутствую - утеряны, оборваны на самом интересном месте и прочая и прочая. До появления мощных компьютеров не было представлено ни единого однозначного доказательства того что американцы все-таки былина Луне. Ни единого. Случайно, естественно :)
Конечно случайно. Никаких оснований не верить нету. :) Подумаешь, потеряли важнейшие исторические документы, с кем не бывает.
flateric
18.07.2009, 02:07
А-спид, читайте сами этот гумус
мне достаточно былых разговоров с В.П.Мишиным на кафедре о том, как мы снимали телеметрию с Аполлонов
его, конечно, тоже подкупило проклятое НАСА. и Леонова тоже, и других наших космонавтов.
http://lib.aldebaran.ru/author/popov_aleksandr/popov_aleksandr_chelovek_na_lune_kakie_dokazatelstva/2/
Изучайте. Интересная книжка :)
Аспид, да простят простят мя хосподи и модераторы, но что ты очередную ... по нос суёшь?
Ничего нового в этой книги нет, очередная компиляция бреда всевозможных "исследователей". Так что изучай её сам.
Кстати когда говорят что трансляцию видели все, что все проверялось и т.д., чето вспоминается Дэвид Коперфильд. Все же видели как статуя Свободы пропала, видели как летает - значит так и было :D
Не видел никто трансляцию цликом. Малкнькие кусочки. Вот покажите мне полную записть посадки любого Аполлона от начала до конца - от приближения к Луне до выхода экипажа наружу. Нет такой записи. Есть отдельно кусочек - мы приближемся к круглому объекту, похожему то или на Луну, то ли на ее копию из гипса... Вот вот долно начаться самое интересное - она станет большой, мы приблизимся, кривизна пропадет, появится горизонт.... ан нет! Нет такой съемки. ! Съемка обрывается, и затем нам уже показывают как астронавты бегают по Луне! Простите. а где же сама посадка. где приближение к Луне? Это ведь единственое, что невозможно снять в павилоне. Приближение к гипсовой "Луне" - можно. Поездки по какой-то непонятной территории, напоминающей Луну - можно. А вот сам процесс посадки от начала до конца - невозможно снять в павильоне... и именно такой записи до появления мощных компов и выхода Властелина Колец не было!
Как это понимать? Или кто-то будет доказывать что астронавты не снимали посадку на Луну? Ни разу не снимали, ни в одной из экспедиций? Кто-то в это верит?
И такого рода нестыковок - десятки. И при этом НИ ОДНОГО реальноо доказательства того, что они там были. Каждый раз доказтельства так или иначе "случайно" пропадают. Чудеса. :D
---------- Добавлено в 02:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:09 ----------
А-спид, читайте сами этот гумус
мне достаточно былых разговоров с В.П.Мишиным на кафедре о том, как мы снимали телеметрию с Аполлонов
его, конечно, тоже подкупило проклятое НАСА. и Леонова тоже, и других наших космонавтов.
А мне достаточно того, что никто это опровергнуть не сумел. и Мишин тоже не сумел и не сумеет, и что он там откуда снимал - большой вопрос. А Леонов - он что, лично видел осадку на Луну? Щас...
И ни единого опровержения нет. Вот по какой-то неизвестной причине все способы доказательства так или иначе отсутствую - утеряны, оборваны на самом интересном месте и прочая и прочая. До появления мощных компьютеров не было представлено ни единого однозначного доказательства того что американцы все-таки былина Луне. Ни единого. Случайно, естественно :)
Да потому что в 1969 году просто никому и в голову не пришло высасывать сенсацию о "фальшивой высадке" - "разоблачители" появились тридцать лет спустя.
Да потому что в 1969 году просто никому и в голову не пришло высасывать сенсацию о "фальшивой высадке" - "разоблачители" появились тридцать лет спустя.
А скажи пожалуйста, почему именно эта часть космической истории США вызывает сомнения? Почему не цепляются к марсоходам например?
flateric
18.07.2009, 02:17
на марсоходах много бабла не заработаешь
а тут - можно сделать бузинесс
http://www.moonmovie.com/products.htm
Да потому что в 1969 году просто никому и в голову не пришло высасывать сенсацию о "фальшивой высадке" - "разоблачители" появились тридцать лет спустя.
При чем тут "разоблачители"? От их существования не зависит наличие доказательств... а доказательств нет!
Еще раз повторяю - ну где же простейшая вещь, съемка посадки от начала до конца? Как так могло случиться, что ее нет?
И таких "нестыковок" десятки. Я понимаю один раз случайность, 2 раз случайность... но когда счет странных "совпадений" идет на десятки...
Как это понимать? Или кто-то будет доказывать что астронавты не снимали посадку на Луну? Ни разу не снимали, ни в одной из экспедиций? Кто-то в это верит?
И такого рода нестыковок - десятки. И при этом НИ ОДНОГО реальноо доказательства того, что они там были. Каждый раз доказтельства так или иначе "случайно" пропадают. Чудеса. :D
---------- Добавлено в 02:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:09 ----------
А мне достаточно того, что никто это опровергнуть не сумел. и Мишин тоже не сумел и не сумеет, и что он там откуда снимал - большой вопрос. А Леонов - он что, лично видел осадку на Луну? Щас...
Я же говорю: бессмысленно что либо доказывать - "процесс посадки не снимали " - это на "Мосфильме", который заодно с НАСА и Голливудом в заговоре состоит, сняли кадры посадки одного из лунных модулей которые я видел в нашей научно популярной программе лет так 15 назад..
Мдя, тяжёлый случай....
Давай ка не путай. Те кадры что видел, скорее всего из фильмов Клушанцева, но никто из за оригинал не выдавал.
p.s. люблю это видео
http://repka.tv/video/7052/
Давай ка не путай. Те кадры что видел, скорее всего из фильмов Клушанцева, но никто из за оригинал не выдавал.
p.s. люблю это видео
http://repka.tv/video/7052/
Я вот правда не понимаю что вы подразумеваете под словом "оригинал"?
Глупый фейк - его кстати ещё в качестве доказательства не присобачивают к своим "иссдедованиям" разоблачители?
flateric
18.07.2009, 02:48
Как это понимать? Или кто-то будет доказывать что астронавты не снимали посадку на Луну? Ни разу не снимали, ни в одной из экспедиций?
а мужики-то не знают (с)
это утверждение говорит о полном незнании темы вообще
вам все шесть выложить, или так поверите?
Я вот правда не понимаю что вы подразумеваете под словом "оригинал"?
Глупый фейк - его кстати ещё в качестве доказательства не присобачивают к своим "иссдедованиям" разоблачители?
Понятно что фейк. А пропажа (не порча) архивных материалов всего лишь недоразумение.
Под "оригиналом" всегда подразумеваются исходные кино и фото - материалы. И если магнитная пленка за такой период времени пропадает, то кинопленку и негативы лучшей на то время серийной среднеформатной камеры должны остаться в изобилии.
Кстати а почему использовали обычную фотокамеру? Я не могу найти информацию о способах защиты фотокамеры.
flateric
18.07.2009, 03:09
PoHbka, как бы вам сказать, пропал именно оригинал ВИДЕОПЛЕНКИ прилетевший с Луны. А "кинопленки и негативы лучшей на то время серийной среднеформатной камеры должны остаться в изобилии" - и остались. Вы тему-то с пропажей изучите повнимательней. (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/01/30/AR2007013002065.html)
Что пропало, и что и где нашли.
А наши на Салютах и Союзах снимали обычными Пентаконами и Никонами коммерческими и как-то особо не парились. Так почему амы должны были париться с Хассельбладом?
prohojii
18.07.2009, 03:12
Неубедительно, на самом деле. Как обыватель говорю, полетавший в орбитере свое. Они там флаг воткнули? Покажите флаг. Они ровер там оставили? Покажите ровер. С японского спутника- черт с ним. Размазанные пятна со стрелочками "это типа хало от выхлопа спускаемого аппарата", с разрешением пиксель на 10 метров - ни разу не убедительно. 3д реконструкция ландшафта? Неубедительно вдвойне. У меня 3хлетней давности фотоаппарат за 7 тыщ рублей, даст такое качество картинки с орбиты в 50 километров запросто. Там атмосферы то нет, задачка сильно упрощается.
Так чта ждем несколько лет, пока чего-то-там-продвинутый-спутник-не-даст-фотографий-с-высоким-разрешением.
До тех пор, пусть истово верующие терпят молча. Потом поторжествуете в голос. Потом, если...
flateric
18.07.2009, 03:15
С японского спутника- черт с ним.
Не хотите с японского - вот с LRO
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
Алексей(Uhu_72)
18.07.2009, 03:15
http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20 Предварительный анализ делался по киносьёмке старта "Сатурна"-5.Цифры,графики.Хотя некоторые основные понятия вполне доходчиво растолковываються для незнакомых с аэродинамикой.Главный аргумент-несоответствие конуса Маха заявленным характеристикам разгона.
На основании анализа кинозаписи полета комплекса Сатурн-5-Аполлон в момент отделения первой ступени ракеты-носителя, показано, что набранная ракетой скорость существенно(на 800-1100 м/с) ниже необходимой по программе полета на данном участке траектории. А потому декларированная полезная нагрузка, необходимая для лунных экспедиций, не могла быть выведена к Луне.
Таким образом, в приближении этих оптимизационных расчетов, к Луне не могло быть выведено до 18 тонн массы из декларированных 46 тонн, при этом собственная масса корабля «Аполлон» в этой программе считалась 28 тонн. Это означает, что возвращаемых экспедиций на Луну американцы осуществить не могли. Можно только выстраивать предположения, а что было вместо них. Облет Луны пустым кораблем, облет Луны на облегченном корабле, сброс на Луну невозвращаемого легкого аппарата с лазерным отражателем?
http://www.manonmoon.ru/
В 60-х годах ушедшего века США сообщили о шести высадках своих астронавтов на Луне. Однако некоторые скептики утверждают, что человечество стало жертвой грандиозной мистификации, что американцы на Луне не были.
Для большинства современников лунная эпопея США - это неизвестная или почти забытая история. Тем не менее, знакомство с ней полезно тем, что оно позволяет по-новому взглянуть на многие события новейшей истории. Это - война НАТО против Югославии под не подтвердившимся предлогом геноцида албанцев со стороны сербов (2000 г.), нападение таинственных самолётов на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке (2001 г.), захват Ирака по не подтвердившемуся обвинению в разработке оружия массового поражения (2003 г.), и многое другое.
Для россиян же анализ результатов поразительного легковерия тогдашних политических лидеров и крупнейших специалистов по отношению к потенциальному противнику необходим для того, чтобы в будущем не повторять сделанных ошибок, а не для того, чтобы «махать кулаками после драки».
Автор книги, доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ, Попов Александр Иванович при поддержке многочисленных добровольных помощников, чьи имена перечислены во введении, провёл сопоставление различных точек зрения и дополнил их своими собственными исследованиями. Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы. Те аргументы, которые для своего понимания требует специальных знаний, опущены.
Предварительный вариант этой работы под названием «Человек на Луне? Какие доказательства?» около 2-х лет назад был выложен и обсуждался в Интернете. В новом варианте автор учёл результаты обсуждения темы на различных форумах. Книга «Американцы на Луне..» выпущена издательством «Вече» (Москва) в 2009 году. Ниже публикуются избранные главы книги. Их содержание может немного отличаться от типографского текста в силу различных технических возможностей полиграфического и электронного изданий.
http://rapidshare.com/files/257006786/BleF.rar.html Сюда залил предыдущую эл. версию (более полную).Т.к. некоторые аргументы автора основаны на анализе фотографий НАСА (ссылки есть на каждой сохранённой странице),то некоторые из них я скачал и отфотошопил (отдельная папка в архиве).Забавно получилось %) !Если действительно их ТАМ небыло...Боже,какой позор для страны...Причём навечно!:aggresive::aggresive:
flateric
18.07.2009, 03:23
Для большинства современников лунная эпопея США - это неизвестная или почти забытая история. Тем не менее, знакомство с ней полезно тем, что оно позволяет по-новому взглянуть на многие события новейшей истории. Это - война НАТО против Югославии под не подтвердившимся предлогом геноцида албанцев со стороны сербов (2000 г.), нападение таинственных самолётов на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке (2001 г.), захват Ирака по не подтвердившемуся обвинению в разработке оружия массового поражения (2003 г.), и многое другое.
ну канешно-канешно. вспоминается анекдот - "...казалось бы, при чем здесь Березовский?"
prohojii
18.07.2009, 03:25
Не хотите с японского - вот с LRO
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
По вашей ссылке, я вижу стрелочки, указывающие на точечки. Я не вижу контуров объекта, на который указывает стрелочка.
Я не понимаю, неужели в 21м веке, невозможно получить снимок, с разрешением, достаточным для идентификации объекта? Я еще в прошлом веке видел в журнале фотки со спутника, на которых изображена человеческая рука с часами. И вот положение стрелок на часах определить нельзя. Разрешение не позволяет. А вот контур руки определяется однозначно. И это фотография через атмосферу, с гораздо более высокой орбиты, нежели допустимая на Луне.
Еще раз повторю громкими буквами.
НЕУБЕДИТЕЛЬНО
flateric
18.07.2009, 03:29
Так чта ждем несколько лет, пока чего-то-там-продвинутый-спутник-не-даст-фотографий-с-высоким-разрешением.
До тех пор, пусть истово верующие терпят молча. Потом поторжествуете в голос. Потом, если...
Я, пожалуй, соглашусь. Пусть так и будет. Поберегу нервы.
---------- Добавлено в 03:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:26 ----------
По вашей ссылке, я вижу стрелочки, указывающие на точечки. Я не вижу контуров объекта, на который указывает стрелочка.
а тропиночек не видите? их, видимо оставили лунные тараканы
prohojii
18.07.2009, 03:31
Я, пожалуй, соглашусь. Пусть так и будет. Поберегу нервы.
Во! Вы вменяемы! Прекрасно. Уважаю. Ждем. Потом, в случ че, покаюсь и сниму шляпу :)
---------- Добавлено в 03:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:30 ----------
а тропиночек не видите? их, видимо оставили лунные тараканы
Не вижууууу :sorry:
flateric
18.07.2009, 03:33
ну, KH-12 к Луне послать пока денег нет у них видимо
Upminder
18.07.2009, 03:36
http://img.lenta.ru/news/2009/07/18/lro/picture.jpg
http://www.nasa.gov/images/content/369228main_ap14labeled_540.jpg
Зонд LRO снял места посадки лунных модулей Apollo
Зонд Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) произвел съемку лунной поверхности, где с 1969 по 1972 годы совершили посадку пять из шести лунных модулей американской программы Apollo. Отчет о миссии зонда размещен на сайте NASA.
Снимки были сделаны в промежутке между 11 и 15 июля. В пятницу, 17 июля, они были получены на Земле. На них представлены лунные модули кораблей Apollo с порядковыми номерами 11, 14, 15, 16 и 17. Ожидается, что съемки места посадки модуля Apollo-12 будут произведены в течение следующих нескольких недель.
В пресс-релизе NASA отмечается, что пока что качество полученных фотографий остается не очень высоким. В частности, на один пиксель изображения приходится около четырех футов (1,2 метра). Тем не менее, небольшой угол солнечных лучей, падающих на места посадки модулей, привели к образованию длинных теней, которые хорошо видны даже при невысоком качестве изображений.
Фотографии наилучшего качества получились с места посадки Apollo-14 – по данным NASA, на ней помимо самого модуля можно различить различные инструменты, оставленные космонавтами, а также следы от их ног.
Ожидается, что после достижения финальной орбиты, LRO перешлет на Землю более качественные снимки уже всех шести модулей.
Программа Apollo просуществовала с 1961 по 1975 года. В ее рамках было совершено семь пилотируемых полетов к Луне, шесть из которых завершились успешной высадкой космонавтов на поверхность спутника.
Зонд LRO был запущен 18 июня на борту ракеты-носителя Atlas V и выведен на лунную орбиту 23 июня. Вместе с ним в космос отправили зонд LCROSS. Одной из задач обоих аппаратов является съемка поверхности Луны, на основе которой должна быть создана топографическая карта спутника.
Длинные тени от следов? Пиксель на метр, а следы видно? Такие фото, ничего не доказывают. Мало ли что туда могли запустить. У них и автоматы там садились. Скорее всего автоматы там и стоят. Посмотрим как следы нарисуют в голливуде. Как настоящие? ;) Американцам не доверяю. Нужны независимые фото.
PS: И опять, у них тень от модуля в другую сторону:)
prohojii
18.07.2009, 03:43
В частности, на один пиксель изображения приходится около четырех футов (1,2 метра).
А почему именно такое разрешение? Давайте разберемся, у нас тут специалистов любых хватает. Какая там была высота орбиты? Какая необходима кратность оптики и разрешение матрицы, для получения качественных снимков? Я сам готов в калькуляторе посчитать разрешение своего фотоаппарата. Дайте мне высоту орбиты :)
flateric
18.07.2009, 03:51
сейчас LRO на промежуточной орбите 30 × 216 км
через ~60 дней выйдет на рабочую полярную орбиту 50 х 50 км
http://lro.gsfc.nasa.gov/
http://svs.gsfc.nasa.gov/goto?3612
prohojii
18.07.2009, 03:54
Над интересующей точкой, какая высота? 30 или 216?
Для убедительности чисто, земные спутники один хрен повыше летают.
Upminder
18.07.2009, 03:58
Теперь верю! Они еще много раз летали, только скрывают это. Вот доказательство!
http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=96376&stc=1&d=1247875102
flateric
18.07.2009, 04:08
ну, посмотрим, кто сольет тему в предварительной прикидке через месяц
The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera, or LROC, was able to image five of the six Apollo sites, with the remaining Apollo 12 site expected to be photographed in the coming weeks.
The satellite reached lunar orbit June 23 and captured the Apollo sites between July 11 and 15. Though it had been expected that LRO would be able to resolve the remnants of the Apollo mission, these first images came before the spacecraft reached its final mapping orbit. Future LROC images from these sites will have two to three times greater resolution.
[/COLOR]
Над интересующей точкой, какая высота? 30 или 216?
ну возьмите карту посадок и прикиньте, все инструменты вам в руки даны. или лучше просто подождите
Для убедительности чисто, земные спутники один хрен повыше летают.
да, и оптика у них полуше - потому что запустить их на земную орбиту стоит типа дешевле
prohojii
18.07.2009, 04:22
Ребятки, я получил 6 метров на пиксель, с жёниного кэнона, с оптикал зумом 4х и с 8мегапиксельной матрицей. С 50 километров. Чет арифметику прям вспоминал и чет в правоте неуверен :)
Выглядело так:
Зум 1х= 80 градусов
зум 4х=20 градусов
х/50км=тг10/1
х= 50*тг10/1=8,8км это на 10 градусов
на 20 градусов примерно 17000м.
корень из 8миллионов=2820
17000/2820= примерно 6м на пиксель.
правильно?
Если правильно, вопрос. Они китайский хлам на свои спутники ставят?
---------- Добавлено в 04:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:17 ----------
Теперь верю! Они еще много раз летали, только скрывают это. Вот доказательство!
Фотожаба! :P
flateric
18.07.2009, 04:24
http://lroc.sese.asu.edu/EPO/LROC/lroc.php?pg=specifications
prohojii
18.07.2009, 04:29
Я вот к сожалению не фотограф.. 0.5 метра на пиксель мне кажется сильно относительной величиной (там в скобочках эта относительность и указана по нерусски-непонятно). А вот фов 2.85 это впечатляет. У меня фов 20 градусов, а у людей меньше 3х. Фов это филд оф вью. Пер нак только смущает. Мож он радикально меняет дело, этот пер нак. Слаб я в ихих аббревиатурах :(
Алексей(Uhu_72)
18.07.2009, 07:43
Зонд LRO снял места посадки лунных модулей ApolloКвадрат малевича.....:ok:Каждый может увидеть там нечто,что возжелает!:PЯ,например,увидел несколько пикселей,отличающихся по тону от отружающего фона.И всё!А теперь вопрос:а кто гарантированно докажет достоверность снимков?Именно докажет,а не обзовёт их нужным словом.Что там изображено:лунная поверхность,фотожаба,рендер макса,ещё какая мерзость...И где гарантия,что если сие есть Луна,что не заснят Луноход к примеру,не остатки автоматов?ДЕТАЛЕЙ снимков нет,и при такой высоте орбиты и быть в принципе не может!!!! (законы оптики).А без деталей-это странные пиксели на непонятном фоне.Достоверность снимка затруднительно проверить и по принципиальной уязвимости цепочки получения,обработки,анализа снимков.И принятия решения о демонстрации.В любом месте возможно преднамеренное вмешательство с целью вброса.Кто контролировал весь цикл от приёма на Земле до показа СМИ?Ты,я,ещё кто из тех,кому вполне можно доверять?А сколько существует снимков LRO всего,и сколько из них посвешено Аполлонам?Не есть ли это операция прикрытия (если кол-во кадров с Апп. окажеться несоизмеримо больше,чем остальной поверхности-пока кричать караул,опять ... обманывают...Вспомните,ведь совсем недавно К.Райс (та самая) пыталась обьявить места посадок (в кавычки слово посадок пока не беру-слишом всё неопределённо пока...) заповедными зонами.Вспомнили?А счего это вдруг?ИМХО-возвратился интерес к Луне.причём у всех сразу.Ведь полезут проверять,захотят на фоне агрегата "пионеров освоения Луны" сфоткаться (если повезёт :) ).А там пусто!Отвертеться невозможно,позор страшнейший,плеваться в их сторону будут все....
Ой,отвлекся от темы.
Ну так вот.Данные такой важности должны поступать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТ НЕЗАВИСИМОГО НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОГО источника.Являеться ли японское космическое агентство:а)независимым;б)незаинтересованным?Независимость-НЕТ.Технологически,информационно (хотя бы по станциям слежения и приёма).Незаинтересованность-под вопросом (тут много нюансов отношений США-Япония на разных уровнях,перечислять нехочу-думай сам).Моё ИМХО-считать доказательствами сии картинки неразумно,следует принять к сведению их наличие и успокоиться.Ждать неопровержимых доказательств присутствия или отсутствия следов пребывания американцев.Лутьше всего-прямой репортаж :D .
Прошу понять меня правильно-я не сторонник и не противник разных теорий.Если были они там-молодцы,а если нет-тогда лови заслуженное :paladin: .Предварительные данные говорят о тм,что с очень большой долей вероятности (около 90%) лунные модули не могли быть доставлены на поверхность,и небыло там никого из homo sapiens sapiens.
Вся подлость ситуации состоит в том,что если их программа была блефом,и соответственно на Луне их небыло никогда,используя методы психологического воздействия на сознание на высшее руководство СССР они заставили свернуть нашу лунную программу.Пускай мы были бы вторыми-но мы БЫЛИ БЫ !!!!А так колосальные усилия далеко не самой богатой страны вылетели в трубу... :cry: Сотни тысяч (миллионы?)человекочасов были превращены в ничто...Угроблено уникальное оборудование,уникальные технологии,время,затраченное на свернутую программу могло быть использованно на другие цели...Создан комплекс лузера,вечно второго.Примерно с этого времени и пошло копирование чужих разработок,отказ от своей научной школы.Урон колоссальный.
Кстати,есть идейка как "на коленах" проверить факт нахождения на поверхности имено астронавтов (слово то какое-типа к звёздам летают astro... ;) )Берём фотошоп.Ищем по несколько фотографий:1)Астронавты :D В СКАФАНДРАХ при ярком освещении,ищем там точку с заведомо БЕЛЫМ цветом (НЕ НА СКАФАНДРАХ!!).Как правило,это пропагандисские плакаты на фоне эмблемы НАСА.Или другие,вариантов мильён.УСЛОВИЕ НАЛИЧИЕ ЦВЕТА,МАКСИМАЛЬНО БЛИЗКОГО К БЕЛОМУ ОБЯЗАТЕЛЬНО.Это будет наш эталон,от него и будут все последующие пляски,отнеситесь к этому моменту серьёзно.2)Фотографии с поверхности,где присутствуют одновременно и астронавты,и большой кусок лунной поверхности. ( наверное оно.Но нужно несколько:штучки 3-4 вполне сойдёт.(усредняем данные).Далее я предлогаю свою методику как делал бы сам.Переводим цетные изображения в ЧБ,тем самым устраняем воздействие каналов цвета.Теперь R=G=B,что упрощает работу. На наземных фотах со скафандрами ищем на них точку (точки) с максимально возможным RGB,как правило это окрашенные в белый цвет части эмблемы НАСА.Принимаем его значение RGB за к-т. К1=1.Проделываем теже действия со скафандром.Получаем К2-коэффициент отражения скафандра.И так на нескольких фотографиях,полученные данные усредняем.Далее:снимки на поверхности.Так же переводим изображения в ЧБ вариант,так же ищем на поверхности скафандра наиболее яркий пиксель.Его RGB=К3.Так же наиболее яркая точка на поверхности (К4).Далее перелопачиваем интернет,гдето есто коэффициенты отражения лунной поверхности (для морей и других участков они разные!!!).К2/К3=К5получаем кратность освещения скафандра на поверхности.Умножаем К5 на К4 получаем к-т. отражения лунного грунта по верси НАСА.Сравниваем с данными интернета.Делаем выводы-был факт полёта или нет.
Неубедительно, на самом деле. Как обыватель говорю, полетавший в орбитере свое. Они там флаг воткнули? Покажите флаг. Они ровер там оставили? Покажите ровер. С японского спутника- черт с ним. Размазанные пятна со стрелочками "это типа хало от выхлопа спускаемого аппарата", с разрешением пиксель на 10 метров - ни разу не убедительно. 3д реконструкция ландшафта? Неубедительно вдвойне. У меня 3хлетней давности фотоаппарат за 7 тыщ рублей, даст такое качество картинки с орбиты в 50 километров запросто. Там атмосферы то нет, задачка сильно упрощается.
Так чта ждем несколько лет, пока чего-то-там-продвинутый-спутник-не-даст-фотографий-с-высоким-разрешением.
До тех пор, пусть истово верующие терпят молча. Потом поторжествуете в голос. Потом, если...
Уважаемый, "верующими" лучше назвать "скептиков" с высосанами из пальцев "сомнениями". Выдумали на пустом месте аферу века и как кое кто с фантиками, так и они носятся со своими "доказательствами"....
PoHbka, как бы вам сказать, пропал именно оригинал ВИДЕОПЛЕНКИ прилетевший с Луны. А "кинопленки и негативы лучшей на то время серийной среднеформатной камеры должны остаться в изобилии" - и остались. Вы тему-то с пропажей изучите повнимательней. (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/01/30/AR2007013002065.html)
Что пропало, и что и где нашли.
А наши на Салютах и Союзах снимали обычными Пентаконами и Никонами коммерческими и как-то особо не парились. Так почему амы должны были париться с Хассельбладом?
Тут я согласен, но надо прояснить один момент. Многие моменты очень неплохо известны, например устройство лунного скафандра. Но про фотоаппарат не очень много. И есть небольшая разница в съемке обычным фотоаппаратом внутри защищенной станции и снаружи, в условиях вакума и низких\высоких температур. И тут хотелось бы узнать про два момента:
1. Производители как бытовой, так и профессиональной фототехники обычно указывает рабочий диапазон температур, вне пределов которых фотоаппарат не работает. Обычные фотографы на нашей планете, в морозную погоду обычно носят фотокамеры под одеждой и достают на съемки на короткий момент иначе камера может замерзнуть начиная с совершенно небольших отрицательных температур. Но на Луне имеются не только очень низкие отрицательные температуры, но и высокие положительные. Тут про устройство теплозащиты хотелось бы узнать подробнее.
2. Разработчики Лунохода, создавали механизм работающий в условиях вакуума, так как обычные земные механизмы с обычными материалами и обычной смазкой в условиях вакуума не работают. Что в связи с этим было сделано с хассельбладом? Делали герметичный бокс с атмосферой? Меняли смазку и механизм?
Upminder
18.07.2009, 10:53
Фотожаба! :P
Да нет:) Аполон 17 официально. http://www.nasa.gov/images/content/369444main_lroc_apollo17_lrg.jpg
никаких сомнений что америкосы были на луне, ведь не даром с 66 года к году полета аполло было постоянное сокращение бюджета программы, было уволено тысячи сотрудников работавших над программой. По итогам триумфальной програаммы Фон Браун был уволен, программа закрыта. Чертежи и технологии утеряны. А пиндосы сейчас летают на наших РД 180.
Тема такая уже была - http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=42207 .
Про фотоаппаратуру вот здесь есть немного http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=810169&postcount=505
2 prohojii На разрешение на таких расстояниях влияет не столько матрица, сколько оптика, думаю, что считать так как Вы посчитали тут нельзя.
На самом деле на http://www.nasa.gov/centers/hq/home/index.html много информации для интересующихся, правда написано там всё не так интересно как в трудах скептиков.
http://lib.aldebaran.ru/author/popov_aleksandr/popov_aleksandr_chelovek_na_lune_kakie_dokazatelstva/2/
Изучайте. Интересная книжка :)
Просто изумительная. :D Особенно мне в этих опусах нравится, как авторы пытаются решить главную и ключевую проблему всей теории "их там не было", позицию в этом вопросе СССР. Вариантов кстати всего два по большому счету:
1)СССР в сговоре с США.
2)Уровень научных знаний и вообще профессионализм ученых (заодно и разведчиков) СССР ниже плинтуса...
Короче все сторонники теории, что американцы не летали на Луну, по совместительству еще и махровые антисоветчики, в сравнении с которыми либерасты начала 90-х, фанатичные государственники и патриоты.%)
DarkWanderer
18.07.2009, 12:57
Ребятки, я получил 6 метров на пиксель, с жёниного кэнона, с оптикал зумом 4х и с 8мегапиксельной матрицей. С 50 километров. Чет арифметику прям вспоминал и чет в правоте неуверен :)
Выглядело так:
Зум 1х= 80 градусов
зум 4х=20 градусов
х/50км=тг10/1
х= 50*тг10/1=8,8км это на 10 градусов
на 20 градусов примерно 17000м.
корень из 8миллионов=2820
17000/2820= примерно 6м на пиксель.
правильно?
Если правильно, вопрос. Они китайский хлам на свои спутники ставят?
Неправильно. Верный расчет (если считать верными данные о 80град., а матрицу - квадратной):
FOVmin = arctan( tan(80)/4 ) = 54.8 град.
Dmin = 2*tan(FOVmin/2)*50000/2820/sqrt(2)=13 м/пиксель.
Чего спорить? Наши вон на Марс собрались через 10 лет. Так вместо того чтоб мариновать три месяца мужиков на земле,закинули бы на Луну. Ввод в строй,так сказать с одновременными оперативными мероприятиями под кодовым названием "А был ли мальчик?"
to flateric
Те снимки,что вы (вообщето НАСА конечно,но в данном случае вы) тут предоставляете в качестве доказательства визита подданных США на Луну,на которых присутствующие должны узреть следы прибывания астронавтов,технику и т.д., вызывают еще больше сомнений. Тут согласиться можно с prohojii. Ждем новых снимков,а еще лучше - новой экспедиции на Луну.
Сейчас ситуация такова,что ни "верующие" ни "неверующие" доказать свою правоту не могут.
flateric
18.07.2009, 13:40
Чего спорить? Наши вон на Марс собрались через 10 лет. Так вместо того чтоб мариновать три месяца мужиков на земле,закинули бы на Луну. Ввод в строй,так сказать с одновременными оперативными мероприятиями под кодовым названием "А был ли мальчик?"
Роскосмос внимательно следит за вашими интересными предложениями. Пишите еще. Если можно, помогите Перминову деньгами.
to flateric
Те снимки,что вы (вообщето НАСА конечно,но в данном случае вы) тут предоставляете в качестве доказательства визита подданных США на Луну,на которых присутствующие должны узреть следы прибывания астронавтов,технику и т.д., вызывают еще больше сомнений.
Вот такая фраза - "вызывают еще больше сомнений". Давайте вчитаемся в нее, поймем суть. Теперь выдохнем. По пунктам - какие именно "бОльшие сомнения" они у вас вызвали?
---------- Добавлено в 13:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:28 ----------
И есть небольшая разница в съемке обычным фотоаппаратом внутри защищенной станции и снаружи, в условиях вакума и низких\высоких температур.
Я именно про СНАРУЖИ и говорил. Вы никогда не интересовались, чем наши космонавты снимали/снимают во время выходов в космосе?
http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=8875&st=0
dark_wing
18.07.2009, 13:49
При это Олдрин так и не поклялся на Библии. Хотя казалось б чего проще если ты действительно был на Луне - скажи правду держа руку на Библии. А Олдрин не захотел, скандалить начал...
Как там в старой шутке? Забился в истерике, начал орать, топать ногами, пустил пену изо рта... в общем ушел от ответа. :D
На библии клянутся человеку, заслуживающему такой клятвы.
---------- Добавлено в 12:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:47 ----------
А еще я в кино видел Чужого. ААА, СПАСИТЕ!!! МЫ ВСЕ УМРЕМ!!! :D
Мы, действительно, все умрём! :)
Maximus_G
18.07.2009, 13:57
:rtfm: Прискорбное зрелище для околоавиационного форума.
---
Между делом, кому интересно - не так давно вышел НАСАвский док.фильм When We Left Earth (можно искать в торрентах), там имеются снятые на кинопленку изумительные кадры в высоком качестве.
dark_wing
18.07.2009, 14:05
http://lib.aldebaran.ru/author/popov_aleksandr/popov_aleksandr_chelovek_na_lune_kakie_dokazatelstva/2/
Изучайте. Интересная книжка :)
Еще одна жертва лоботомии книжку написала? Или очередной шарлатан? :)
---------- Добавлено в 13:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:02 ----------
А мне достаточно того, что никто это опровергнуть не сумел. и Мишин тоже не сумел и не сумеет, и что он там откуда снимал - большой вопрос. А Леонов - он что, лично видел осадку на Луну? Щас...
Мог видеть.
Специалисты смотрели, в ЦУП-е - точно.
2flateric
Специально для Вас,видимо надо ставить смайлики, означающие места в тексте,где люди шутят или иронизируют. Видимо,с чувством юмора у вас совсем туго. Издержки производства? Ваш пассаж про Роскосмос и материальную помощь оному оставлю без комментариев.
Что касается снимков. Мне фиолетово,были янки на луне,или нет. Я знаю точно - мы там так и не высадились. А вот если сели там янки-хорошо. Докажут обратное - посмеюсь и поаплодирую афере мирового масштаба. Доказательств же того,что янки там были - предостаточно. Скептики есть всегда. Наличие скептиков,подпитку их жизненной среды, поддерживают сами США и НАСА вот такими вот бестолковыми снимками,на которых не понятно что изображено. И это тогда,когда техника позволяет сделать гораздо лучшего качества снимки. Опять же,присовокупить выше описные нашими скептически настроенными собеседниками факты.
Кстати,вот фильм,где пытаются объяснить такие якобы "ляпы фальсификации", как следы астронавтов "на мокром песке", трепещущий флаг,отсутствие следов двигателей при посадке.
http://repka.tv/video/65509/
А вот интересно, если бы мы первыми на Луну успели, то через n-цать лет после высадки появилась бы такая же бравая дивизия мегаэхспертов-оповергателей ?
А вот интересно, если бы мы первыми на Луну успели, то через n-цать лет после высадки появилась бы такая же бравая дивизия мегаэхспертов-оповергателей ?
Никому верить нельзя, нам можно :D
dark_wing
18.07.2009, 14:22
Неубедительно, на самом деле. Как обыватель говорю, полетавший в орбитере свое. Они там флаг воткнули? Покажите флаг. Они ровер там оставили? Покажите ровер. С японского спутника- черт с ним. Размазанные пятна со стрелочками "это типа хало от выхлопа спускаемого аппарата", с разрешением пиксель на 10 метров - ни разу не убедительно. 3д реконструкция ландшафта? Неубедительно вдвойне. У меня 3хлетней давности фотоаппарат за 7 тыщ рублей, даст такое качество картинки с орбиты в 50 километров запросто. Там атмосферы то нет, задачка сильно упрощается.
Так чта ждем несколько лет, пока чего-то-там-продвинутый-спутник-не-даст-фотографий-с-высоким-разрешением.
До тех пор, пусть истово верующие терпят молча. Потом поторжествуете в голос. Потом, если...
Да не вопрос! Отправят и спутник что бы все снять, а могут и вас покатать сами все потрогаете - только оплатите! :)
Вот честно говоря, не кривя душой, как сомневающийся говорю: неубедительные снимки вообщеТы лучше снимок Гагарина в космосе покажи. А то вдруг кокосопендосы усомнятся, что он там был. :ok:
А вот интересно, если бы мы первыми на Луну успели, то через n-цать лет после высадки появилась бы такая же бравая дивизия мегаэхспертов-оповергателей ?
Давно есть такие чудики - гробокопатели советской космической программы - и появились они гораздо раньше развенчателей "блефа" NASA, например один идиот проживающий в Венгрии ещё в конце 80-х настрочил опус "Советские космические катострофы" где насчитал десятки советских космонавтов погибших в космосе.
Так же с бубнами выплясывают в тему гибели Гагарина и "космонавта 0"...
Да и сам полёт Гагарина ставят под сомнение. Для приемера один посититель этого форума в 2006 году смело и безапеляционно заявил что "люди никогда не покинут пределов атмосферы - это доказано 100%" - из этого можно предположить что на Байконуре и мысе Канаверал уже больше полувека разыгрывается непонятная комедия с дорогостоящими спецэффектами....
flateric
18.07.2009, 14:43
Ты лучше снимок Гагарина в космосе покажи. А то вдруг кокосопендосы усомнятся, что он там был. :ok:
Не сглазьте - Там у Мухина на форуме один уже начинает серьезно сомневаться в том, что Алексей Архипыч в космос первым вышел. Там тоже - что-то не так с тенями. Рак мозга, короче.
---------- Добавлено в 14:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:36 ----------
Еще одна жертва лоботомии книжку написала? Или очередной шарлатан? :)
не, там полная жертва
Ни одного продолжительного киноэпизода о полете над Луной НАСА широкой общественности не продемонстрировала. Во многочисленных фильмах НАСА имеется очень мало эпизодов, снятых с окололунной орбиты, при этом их длительность не превышает десятков секунд, а подлинность вызывает много вопросов. - http://moon.thelook.ru/book/6.htm
Не сглазьте - Там у Мухина на форуме один уже начинает серьезно сомневаться в том, что Алексей Архипыч в космос первым вышел. Там тоже - что-то не так с тенями. Рак мозга, короче.
Серьёзно? От же жесть :D - действительно рак мозга. Интересно когда они договорятся о китах или черепахах несущих на своих спинах земную твердь?;)
Ты лучше снимок Гагарина в космосе покажи. А то вдруг кокосопендосы усомнятся, что он там был. :ok:
Полёт Гагарина не нуждается в докозательствах :)
доказательство одно: Не веришь - в путь-дорогу :D
Там у Мухина на форуме Вы ещё и форум Мухина читаете. Вы просто титан :D
Интересно когда они договорятся о китах или чрепахах несущих на своих спинах земную твердь?Для мухиндоидов онтологические и натурфилософские вопросы всё же не являются основными. Смысл жизни -- проповедовать культ Сталина и Берии "от жидов умученных"™, а также получать удовлетворение от фантазий, что великомученики Сталин и Берия сделали бы с теми, кто не нравится мухиндоидам. :)
flateric
18.07.2009, 14:51
а чо? вы мне покажите съемку спуска "Востока" - а то я что-то стал сомневаться...
какие-то неясные ч/б снимки, съемки запуска - там и десятка секунд не наберется
посадку никто не снимал...подозрительно, ой подозрительно все это...
а постановочная съемка радиоэфира между СП и Юрием Алексеевичем (в том что это постановка, ОНИ САМИ ПРИЗНАЛИСЬ!)
много вопросов...:lol:
Полёт Гагарина не нуждается в докозательствах :)
доказательство одно: Не веришь - в путь-дорогу :DАаа! Понятно. Тебе просто слабо, а взамен ты переходишь на личности и угрозы. Не запугаешь, агент проклятого атлантизма!
НАСА считает, что советский спутник был, и Гагарин в космосе был, зхначит ты согласен с нашими злейшими классовыми врагами. Не было спутника и Гагарина не было!
Не видел никто трансляцию цликом. Малкнькие кусочки.
Это только ты не видел.
Все, кто интересовался, давно посмотрели. Все видео материалы всех экспедиций в свободной продаже, их может купить любой желающий (издания от Spacecraft Films):
http://dvdpacific.com/search2008.asp?p=0&t-text=apollo&sws=1&swdvd=1&swdva=1&swumd=1&swhd=1&swbr=1&no=t1
Уж не буду напоминать про фото, на которых после повышения яркости вылезает явно видимая "линия отреза"
:umora::lol:
А теперь найди оригинальный скан as17-134-20384 и поищи на нем "линию отреза".
P.S. Повышение яркости ни к чему не приведет, надо гамму увеличивать. ;)
flateric
18.07.2009, 14:59
там кстати выложили прямой эфир CBS с высадкой, комментирует Кронкайт
http://www.youtube.com/watch?v=g_sWmD6NvMY
Мог видеть.
Специалисты смотрели, в ЦУП-е - точно.
Три-Ха-Ха (http://moon.thelook.ru/book/19.htm)
Три-Ха-Ха (http://moon.thelook.ru/book/19.htm)
Жуть. Олдрина на него не хватает. :aggresive:
prohojii
18.07.2009, 16:08
Уважаемый, "верующими" лучше назвать "скептиков" с высосанами из пальцев "сомнениями". Выдумали на пустом месте аферу века и как кое кто с фантиками, так и они носятся со своими "доказательствами"....
В мой огород камень? Я не принадлежу к тем либо к иным верующим. Мне показывают фотографии, на которых ничего не разобрать. И говорят, "вот доказательство" Я отвечаю, что это не доказательство. По поводу факта посадки, у меня есть некоторые сомнения. Они будут развеяны парочкой фотографии, на которых будут отчетливо видны следы присутствия человека на луне.
flateric
18.07.2009, 16:12
Сибрел посылается на три веселых буквы Армстронгом ("Вы недостойны ответов, м-р Сибрел")...
http://www.youtube.com/watch?v=znzoVcjS2IA
...получает поджопник от Эда Митчелла ("Сына, хочешь я возьму ружье и пристрелю их, пока они не уехали?")...
http://www.youtube.com/watch?v=lTUaZl6Nyho
...и еще раз хук Олдрина - uncut. "Hello, Buzz! How are you doing?" - типа "Привет, Архипыч! Как дела, чувак?" - "А вы, собственно, кто?"
http://www.youtube.com/watch?v=UUFO8AGMwic
prohojii
18.07.2009, 16:18
Неправильно. Верный расчет (если считать верными данные о 80град., а матрицу - квадратной):
FOVmin = arctan( tan(80)/4 ) = 54.8 град.
Почему так?
Dmin = 2*tan(FOVmin/2)*50000/2820/sqrt(2)=13 м/пиксель.
У меня такая же формула.
---------- Добавлено в 16:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:13 ----------
http://lroc.sese.asu.edu/EPO/LROC/lroc.php?pg=specifications
Вообще то да, цифры где-то сходятся. Если 5-10 метров на пиксель, с фов 20 градусов, то с фов 2 градуса будет 0.5-1метр. С высоты в 100км 1-2метра.
Плохая оптика у них. С такой оптикой, пусть летают пониже. С 20 километров будут хорошие четкие фотки.
dark_wing
18.07.2009, 16:32
http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20 Предварительный анализ делался по киносьёмке старта "Сатурна"-5.Цифры,графики.Хотя некоторые основные понятия вполне доходчиво растолковываються для незнакомых с аэродинамикой.Главный аргумент-несоответствие конуса Маха заявленным характеристикам разгона.
Почитал эту ересь.
Очередной невежда слышал звон да не знает где он!
1. Для всеобщего сведения скажу, что прямой скачек ТОЛЬКО при м=1. При любом М>1 будет косой скачек! (невежде это неведомо).
2. В реальных условиях, образуется целая система скачков. Скачки накладываются друг на друга и получается "равнодействующий" скачек. Все формулы, которыми он пользовался - для математической точки. (то есть тела размерами и формой которого можно пренебречь).
3. И как он рассмотрел скачек? За скачек он выдает продукты сгорания исходящие из сопла.
4. Померяв угол продуктов сгорания, он туда тычет температуру окружающей среды и соответсвующую ей скороть звука. При том, что температура продуктов сгорания значительно выше! Соответственно - выше скорость звука для данной температуры.
Резюмируя - полное невежество.
---------- Добавлено в 15:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:20 ----------
Три-Ха-Ха (http://moon.thelook.ru/book/19.htm)
Повторяю! В ЦУП-е смотрели прямую трансляцию на весь мир!
И при чем тут та хрень, которую ты сюда сунул???
Сибрел посылается на три веселых буквы Армстронгом ("Вы недостойны ответов, м-р Сибрел")...
...получает поджопник от Эда Митчелла ("Сына, хочешь я возьму ружье и пристрелю их, пока они не уехали?")...
...и еще раз хук Олдрина - uncut. "Hello, Buzz! How are you doing?" - типа "Привет, Архипыч! Как дела, чувак?" - "А вы, собственно, кто?"
Этот Сибрел сильно напоминает Майкла Мура - те же убл#дочные приемчики "ПОПУ"лярной журналистики...
flateric
18.07.2009, 17:00
В ЦУП-е смотрели прямую трансляцию на весь мир!
не совсем так - Молотов: «...Телевизионные репортажи о первой в истории человечества высадке на Луну передавались всеми странами, кроме СССР и Китая. Чтобы посмотреть доступную всему миру передачу из США, мы вынуждены были заехать в НИИ-88, куда изображение передавалось по кабелю из телецентра. Сам телецентр получал его по каналу Евровидения…».
Черток - "Полет ”Аполлона-11” мы наблюдали по телевизору в ЦНИИМаше. После счастливого конца Тюлин предложил зайти в кабинет директора. Там за рюмкой коньяка он сказал:
- Это все Черток виноват. В 1945 году он задумал украсть у американцев фон Брауна и с задачей не справился.
-И очень хорошо, что эта авантюра мне и Васе Харчеву не удалась. Просидел бы у нас фон Браун без толку на острове, потом отправили бы его в ГДР. Там, как бывшего нациста, никуда бы не допустили. А так с помощью американцев он осуществил не только свою, но и мечту всего человечества, - ответил я с обидой."
---------- Добавлено в 17:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:53 ----------
а на Партизанской Базе уже установили, что погружение Пикара в Марианскую впадину - тоже, похоже, фальсификация (естественно, ведь "Триест" принадлежал проклятым пиндосским ВМФ!) Ни у кого же нет фотографий батискафа на морском дне? Вот-вот!
все только начинается!
Kahlschlag
18.07.2009, 17:16
там кстати выложили прямой эфир CBS с высадкой, комментирует Кронкайт
http://www.youtube.com/watch?v=g_sWmD6NvMY
Простите, а что является точкой с которой ведется съемка? Кстати, первую часть фильма там где посадочный модуль находится в полете, легко сфабриковать. Там на заднем плане интересно звездочки мелькают будто некто это самое звездное небо крутит. Интересное кино.
dark_wing
18.07.2009, 17:25
Простите, а что является точкой с которой ведется съемка? Кстати, первую часть фильма там где посадочный модуль находится в полете, легко сфабриковать. Там на заднем плане интересно звездочки мелькают будто некто это самое звездное небо крутит. Интересное кино.
Это не звёзды.
Что именно - не знаю....
flateric
18.07.2009, 17:30
слышали о мультипликации что-нибудь? надо было дать какую-то картинку в эфир, они и сделали
в детстве не смотрели научно-популярные фильмы про посадку АМС "Венера"?
кто ж там-то снимал это все?
Не только Венера...на днях тут по BBC фильм показывали к 40-летию высадки на Луну, так там говорили об исследовании лун Юпитера и показывали спуск зонда с "Галилео" в атмосферу Юпитера - вот это кино кто снял ?
Наверно, всё тот же смелый (и очень прочный) оператор с Венеры :D:D:D
Уважаемый, "верующими" лучше назвать "скептиков" с высосанами из пальцев "сомнениями". Выдумали на пустом месте аферу века и как кое кто с фантиками, так и они носятся со своими "доказательствами"....
Сомнения не могут быть высосанными из пальца.
На сегодня факт простой - нет ни одного доказательства того что американцы на Луне были. Ни единого. се они оказываются почему-то ничего не доказывающими, либо изобличены как явная подделка - после чего американцы тут же от них отперлись, что, мол, шутка это была :D
Нет доказательств - не о чем говорить
P.S. Не только Олдрин - ни один из астронавтов, которые по версии НАСА были на Луне, не согласился публично поклясться на Библии что он действительно там был. Ни один.
Читайте книжку по ссылке. Назвать ее можно чем угодно, но опровергнуть ее фанаты, верящие в американцев на Луне, не могут ничем.
Kahlschlag
18.07.2009, 18:37
слышали о мультипликации что-нибудь? надо было дать какую-то картинку в эфир, они и сделали
в детстве не смотрели научно-популярные фильмы про посадку АМС "Венера"?
кто ж там-то снимал это все?
Т.е. мультфильм в прямом эфире?Очень интересно.
Просто изумительная. :D Особенно мне в этих опусах нравится, как авторы пытаются решить главную и ключевую проблему всей теории "их там не было", позицию в этом вопросе СССР. Вариантов кстати всего два по большому счету:
1)СССР в сговоре с США.
2)Уровень научных знаний и вообще профессионализм ученых (заодно и разведчиков) СССР ниже плинтуса...
Короче все сторонники теории, что американцы не летали на Луну, по совместительству еще и махровые антисоветчики, в сравнении с которыми либерасты начала 90-х, фанатичные государственники и патриоты.%)
Это ложь, по крайней мере по второму пункту. Вероятность того что СССР подыграл американцам есть. А скорее всего все это - развод.
Уж по крайней мере абсолютно однозначно то, что теория о том, что американцы высаживались на Луну абсолютно бездоказательна
---------- Добавлено в 18:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:38 ----------
На библии клянутся человеку, заслуживающему такой клятвы.
На Библии клянутся не человеку, а о том - правду ли говорит тот кто клянется.
Ни о того, ни после, ни при каких условиях ни один из астронавтов "летавших" на Луну не поклялся на Библии. Хотя нескольким из них это предлагалось.
---------- Добавлено в 18:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:40 ----------
Наличие скептиков,подпитку их жизненной среды, поддерживают сами США и НАСА вот такими вот бестолковыми снимками,на которых не понятно что изображено. И это тогда,когда техника позволяет сделать гораздо лучшего качества снимки. Опять же,присовокупить выше описные нашими скептически настроенными собеседниками факты.
Хе-хе-хе... сть теория, что вся эта "шуточная" кампания как раз запушена для того чтобы "шутками" прикрыть явные ляпы и провалы в голливудской постановке.
---------- Добавлено в 18:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:42 ----------
Специалисты смотрели, в ЦУП-е - точно.
И что видели? Объект летит к Луне. Объект возвращается обратно. Все. Что это за объект, что он делает у Луны, есть на нем люди или это автомат?
---------- Добавлено в 18:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:45 ----------
Это только ты не видел.
Все, кто интересовался, давно посмотрели. Все видео материалы всех экспедиций в свободной продаже, их может купить любой желающий (издания от Spacecraft Films):
Хи-хи-хи :) Смотри выше :) Я в кино и Чужого видел - неужели он тоже существует? :)
Ни одна из этих пленок не появилась пока не появились мощные компьютеры. Чудеса :)
Наконец-то появились фотки которые могут быть объяснены только теорией фальсификации!
Насчет "следов"-не беспокойтесь-насовцы привязали к модулю на веревочке якорь-когда модуль заходит на посадку-якорь волочится по грунту.
А теперь вопросик-если виден это один след почему ничего больше ничего не видно?
Красильников еще до появления снимков нарисовал каким они должны быть(место А-15 с разрешением 1.5м) - там следы прекрасно видны.
http://i080.radikal.ru/0907/e8/983ef987c0c4.png
А тут лучше разрешение, ниже Солнце, и где следы?
Но тут кое-что похуже(для защитников) отсутсвия следов:
Когда ЛРО снимал А-11 Солнце было в 10.5гр над горизонтом
Таким образом, длина тени ЛМ в 29м означет высоту "посадочной" ступени ЛМ в... 5.4м!!!
P.S. - чтоб не говорили дескать неровная поверхность там где тень ЛМ -
Вот фотография сделанная примерно с того места где тень ЛМ:
http://www.nasa.gov/images/content/369226main_aldrinLM_226x227.jpg
Она там прям на странице http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/mult...pollosites.html висит! Это у них такие намеки?
Видно, что грудь фотографируемого астронавта точно на высоте горизонта - т.к. снималось с уровня груди - то поверхность ровная!
Hemul> Уровень научных знаний и вообще профессионализм ученых (заодно и разведчиков) СССР ниже плинтуса...
Давайте рассмотрим два варианта того, что могут знать разработчики ракеты:
1) Они не знают, годится ракета или нет.
2) Они знают, годится ракета или нет. И для чего проводят испытания. И как происходят аварии.
В первом случае все ясно. Испытания проводять для того чтобы понять годна ракета или нет. Если взорвется - не годна, переделывать. Не взорвется - можно дальше не дорабатывать.
А вот во втором случае не понятно зачем нужны испытания. Сделав версию ракету, они могут НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО определить, эта версия рабочая или нужно переделывать. Но зачем же они тогда проводят испытательный полет?
И почему тогда происходят аварии? Вот на первой Н-1 трубопровод вышел из строя, если разработчики знали, что он выйдет из строя, то это прям сволочи какие-то, сознательно его не заменили и раздалбали стартовую площадку.
Или вот американские разрабочики.
Если они знали, работоспособна ли техника, которую они сделали, то нахера было сделана куча испытательных пусков?
Короче: если разработчики могут определить работоспособную они технику изготовили или нет, то нахрена проводят испытательные полеты???
А если они не могут определить работспособность собственной ракеты, то что говорить о чужой?
Какого пункта кто тут придерживается?
flateric
18.07.2009, 18:56
P.S. Не только Олдрин - ни один из астронавтов, которые по версии НАСА были на Луне, не согласился публично поклясться на Библии что он действительно там был. Ни один.
Незачет. Садитесь, двойка. Мне выложить, или сами признаетесь, что слили тему?
Это ложь, по крайней мере по второму пункту. Вероятность того что СССР подыграл американцам есть. А скорее всего все это - развод.
Короче развели как полных лохов, хоть для пониманию того, что СССР разводят "достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы". Но, несмотря на это авторитет советской науки такой фигней не подорвешь. Наша профессора самые професcористые профессора в мире!:lol:
flateric
18.07.2009, 19:09
Насчет "следов"-не беспокойтесь-насовцы привязали к модулю на веревочке якорь-когда модуль заходит на посадку-якорь волочится по грунту.
Не якорь, а грабли - вы противоречите последним тенденциям.
Когда ЛРО снимал А-11 Солнце было в 10.5гр над горизонтом. Таким образом, длина тени ЛМ в 29м означет высоту "посадочной" ступени ЛМ в... 5.4м!!!
Расчетики свои покажите. А то я конечным цифрам не верю.
---------- Добавлено в 19:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:07 ----------
Т.е. мультфильм в прямом эфире?Очень интересно.
Ну, у CBS были проблемы со выездом съемочной группы на Луну в тот день.
А если они не могут определить работспособность собственной ракеты, то что говорить о чужой?
Какого пункта кто тут придерживается?
Второго. Если сами делать нечего не умеют, то куда уж им понять что умеют или не умеют делать другие. Обвести таких недоумков вокруг пальца способен любой ученик старших классов.:umora:
Незачет. Садитесь, двойка. Мне выложить, или сами признаетесь, что слили тему?
1) Покажите.
2) Даже если клятва одного из полусотни есть - это автоматом доказывает то что американцы былина Луне?
3) Покажите доказательства того что американцы были на Луне.
Нет доказательств? Ну и собственно о чем тут еще говорить?
А еще я в кино видел Чужого. ААА, СПАСИТЕ!!! МЫ ВСЕ УМРЕМ!!! :D
А Гагарин точно был в космосе?
Короче развели как полных лохов, хоть для пониманию того, что СССР разводят "достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы". Но, несмотря на это авторитет советской науки такой фигней не подорвешь. Наша профессора самые професcористые профессора в мире!:lol:
Да, вполне могли развести. Что могли наблюдать из ЦУПа? Полет объект к Луне. Какие-то переговоры - причем откуда они идут - непонятно. Может быть с объекта. А может - с ретранслятора.
В общем, тот же вопрос - покажите доказательства того что американцы были на Луне. Нет доказательств? Не о чем говорить
А Гагарин точно был в космосе?
Был бы модератором - уже повесил бы +1 за оффтоп
Сомнения не могут быть высосанными из пальца.
На сегодня факт простой - нет ни одного доказательства того что американцы на Луне были. Ни единого. се они оказываются почему-то ничего не доказывающими, либо изобличены как явная подделка - после чего американцы тут же от них отперлись, что, мол, шутка это была :D
Нет доказательств - не о чем говорить
P.S. Не только Олдрин - ни один из астронавтов, которые по версии НАСА были на Луне, не согласился публично поклясться на Библии что он действительно там был. Ни один.
Читайте книжку по ссылке. Назвать ее можно чем угодно, но опровергнуть ее фанаты, верящие в американцев на Луне, не могут ничем.
Аспид, глупости эти давно опровергнуты. И по большому счёту мартышкин труд доказывать очевидное. А килограммы лунного грунта привезённые американцами и переданные на исследование в разные страны в том числе если не ошибаюсь и в СССР? Впрочем всё это как об стену горох. "Пиндосов там не было и всё" Да ради бога - веруйте во что хотите. Только конспирологический бред не называйте независимыми исследованиями.
Кстати обратил внимание, бред этот разделяется на несколько видов. Некоторые договариваются что облёт Луны всё таки был, и амеры просто сбросили макеты модулей на поверхность. Вот кстати что будут говорить когда появятся снимки мест посадок с чётким изображением.
Ну а пока мантру продолжут про "неправильные" тени и звёзды на фотографиях - "скучно жить на свете господа..."
Расчетики свои покажите. А то я конечным цифрам не верюЯ думал расчеты настолько просты что элементарно сами проверить.
Ширина карты на сайте http://lroc.sese.asu.edu/whereislro/ 700 пикс.
ЛРО там сейчас находится за 32 пикс от терминтора, т.е. за 360*32/700 = 16.46гр. Т.к. орбита сдвигается относительно терминатора на 1гр/сут, то двенадцатого ЛРО был в 10.46гр от горизонта.
Длина тени 26пикс., разрешение фотки - 1.14м/пикс, т.е. длина тени - 29,64м.
Высота объекта ее образующего - 29.64*tg(10.46) = 5.47м
Да, вполне могли развести. Что могли наблюдать из ЦУПа? Полет объект к Луне. Какие-то переговоры - причем откуда они идут - непонятно. Может быть с объекта. А может - с ретранслятора.
А разведка, КГБ или другие компетентные органы тоже нечего не пронюхали? Короче на ключевых постах в советской науке и других отраслях народного хозяйства сидели безмозглые тупицы (в лучшем случае) способные только верить в то, что им вещают "вражьи голоса"? Хотя нет, это наверно была секретная операция ЦРУ, которая при помощи экстрасенсов навела на избранных (а может и на всех сразу) людей в СССР порчу, и они утратили способность критично мыслить на любые темы связанные с лунной программой США.:D
"
1) Они не знают, годится ракета или нет.
2) Они знают, годится ракета или нет. И для чего проводят испытания. И как происходят аварии.
В первом случае все ясно. Испытания проводять для того чтобы понять годна ракета или нет. Если взорвется - не годна, переделывать. Не взорвется - можно дальше не дорабатывать.
А вот во втором случае не понятно зачем нужны испытания. Сделав версию ракету, они могут НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО определить, эта версия рабочая или нужно переделывать. Но зачем же они тогда проводят испытательный полет?
И почему тогда происходят аварии? Вот на первой Н-1 трубопровод вышел из строя, если разработчики знали, что он выйдет из строя, то это прям сволочи какие-то, сознательно его не заменили и раздалбали стартовую площадку.
Или вот американские разрабочики.
Если они знали, работоспособна ли техника, которую они сделали, то нахера было сделана куча испытательных пусков?
Короче: если разработчики могут определить работоспособную они технику изготовили или нет, то нахрена проводят испытательные полеты???
А если они не могут определить работспособность собственной ракеты, то что говорить о чужой?
Какого пункта кто тут придерживается?
А это конечно надо записать на память - про кучу испытательных запусков - сильно сказано.... Конечно несколько удачных стыковок в космосе (кажется 9) для отработки до полного автоматизма этой весьма непростой операции, выдают NASA с головой - усё мазурики попались...
flateric
18.07.2009, 19:33
2) Даже если клятва одного из полусотни есть - это автоматом доказывает то что американцы былина Луне?
а что ж вы так страстно хотели этих клятв о них? или нужно, чтобы они сделали это строя в шеренге перед вами? вам нужно сколько клятв-то? 12? 6?
вы даже не знаете, сколько людей летало на луну
поэтому, к счастью, вы никогда не будете модератором на этом форуме
Нет доказательств? Ну и собственно о чем тут еще говорить?
да с вами, видимо, больше не о чем - у вас единственные выводы уже выбиты скрижалями в голове
Аспид, глупости эти давно опровергнуты. И по большому счёту мартышкин труд доказывать очевидное. "
То есть опровержений нет
А килограммы лунного грунта привезённые американцами и переданные на исследование в разные страны в том числе если не ошибаюсь и в СССР?Очень интересно :) И кто же видел эти "килограммы"?
Из сказанного видно, что аргументы скептиков вы вообще не изучали. Но мнение имеете. Пастернака не читал, но осуждаю.
Кстати обратил внимание, бред этот разделяется на несколько видов. Бред - это когда люди сомневаются, не видя доказательств? Или когда люди не имеют доказательств, но свято верят?
Некоторые договариваются что облёт Луны всё таки был, и амеры просто сбросили макеты модулей на поверхность. Вот кстати что будут говорить когда появятся снимки мест посадок с чётким изображением. Хе :) Наши точно так же оставили на Луне аппараты, с такими же уголковыми отражателями. И что? Это доказывает что СССР были на Луне?
Доказательства. Покажите мне хотя бы одно неоспоримое доказательство того, что американцы были на Луне. Вопрос будет снят.
Нет доказательств? Не о чем говорить.
Зато среди тех документов, которые американцы представляли как "доказательства" уже найдено немало откровенной липы.
да с вами, видимо, больше не о чем - у вас единственные выводы уже выбиты скрижалями в голове
О как :) То есть то,что я не верю в полеты американцев на Луну, пока не вижу доказательств, доказывает то, что они там были?
Или разговор все-таки не обо мне?
Повторяю - если у вас есть доказательства того, что американцы были на Луне - покажите их. Если доказательств нет - то на каком основании вы утверждаете, что американцы летали на Луну?
Короче на ключевых постах в советской науке и других отраслях народного хозяйства сидели безмозглые тупицы (в лучшем случае) способные только верить в то, что им вещают "вражьи голоса"?Нет, даже гений из гениев не смог бы определить работоспособность Сатурна-Аполлона без экспериментов.
А разведка, КГБ или другие компетентные органы тоже нечего не пронюхали?
Что не пронюхали? До какого-то момента велась обычная подготовка полета на Луну. Что было дальше - темна вода в облацех. Может не пронюхали. А может - пронюхали, но сторговались. Либо пронюхали, но доказательство нет.
В общем, не надо устраивать философский диспут. Если американцы были на луне - покажите доказательства. Нет доказательств - на чем основаны утверждения что они там были?
---------- Добавлено в 19:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:38 ----------
а что ж вы так страстно хотели этих клятв о них? или нужно, чтобы они сделали это строя в шеренге перед вами? вам нужно сколько клятв-то? 12? 6?
Я? Хотел клятв? Я обращал ваше внимание на то, что если человек говорит правду - он произнесет клятву. Ему это ничего не стоит. Он произнесет ее, если прав, просто для того чтобы снять этот вопрос.
А американские астронавты, которые якобы были на Луне, хором отказываются клясться на Библии. Становится интересно - а почему это?
А разведка, КГБ или другие компетентные органы тоже нечего не пронюхали? Короче на ключевых постах в советской науке и других отраслях народного хозяйства сидели безмозглые тупицы (в лучшем случае) способные только верить в то, что им вещают "вражьи голоса"? Хотя нет, это наверно была секретная операция ЦРУ, которая при помощи экстрасенсов навела на избранных (а может и на всех сразу) людей в СССР порчу, и они утратили способность критично мыслить на любые темы связанные с лунной программой США.:D
Не только: экстрасенсы ЦРУ обработали мозги 600 миллионам тех кто смотрел трансляцию в прямом эфире, а что говорить о журналистах работавших в Хьюстоне? Там наверняка пользовались прибором который потом продемонстрировали в фильме "Люди в чёрном".
Да кстати ребята сидевшие за пультами в Хьюстоне, члены съёмочной группы, декораторы делавшие лунные пейзажи да так что и в 1969 и тридцать лет спустя ни у кого сомнений не возникло. Церушники и фэбеэровцы курировавшие операцию. Сколько вообще людей надо было задействовать и зачем надо было заниматься этой ерундой, когда уже существовала техническая возможность полёта на Луну? Вы хоть головной мозг включите на время и подумайте как это всё можно было организовать и не проколоться ни в чём - ни в прямой трансляции, ни в переговорах, ни в сигналах телеметрии, ни в телевизионной картинке наконец.
И не один раз, а 6 раз устраивать спектакль на весь мир. Или вы скажите что например руководитель полётов в Хьюстонском центре не знал об обмане, так всё было искусно сделано? Вы серьёзно думаете в возможность провернуть такую махинацию?
Если да, то я скажу - действительно тяжёлый случай....
Что не пронюхали? До какого-то момента велась обычная подготовка полета на Луну. Что было дальше - темна вода в облацех. Может не пронюхали. А может - пронюхали, но сторговались. Либо пронюхали, но доказательство нет.
В общем, не надо устраивать философский диспут.
Совершено, верно. Самое главное мы выяснили, что советская профессура с примкнувшей к ней политической и военной элитой это сборище имбецилов, которые еще и родиной по дешевке приторговывали.:lol:
flateric
18.07.2009, 20:00
А американские астронавты, которые якобы были на Луне, хором отказываются клясться на Библии. Становится интересно - а почему это?
Вынужден разочаровать вас в вашей осведомленности. Далеко не один из из них даже приложил руку на библию, которую Сибрел таскал за собой, и поклялся.
Мне лень делать рип с диска, отправлю вас на YouTube с ключевой фразой "Astronauts Gone Wild"
советская профессура с примкнувшей к ней политической и военной элитой это сборище имбецилов, которые еще и родиной по дешевке приторговывали.:lol: Это не контраргумент. Мухиноиды, в принципе так и считают. Особенно про профессоров, академиков и т.п. элиту. У Мухина, например, есть эпичное произведение "Если бы не генералы!..", которое чётко раскрывает тему белого пушистого царя генсека и мерзких бояр (что интересно, в отношении настоящего царя, логика совершенно обратная).
Благородное исключение -- некоторые искренне преданные трудовому народу инженеры и журналисты, вроде Мухина (инженер) или Кучеренко (журналист, aka Максим Калашников), которых вечно за правду зажимают профессора и генералы :).
Из сказанного видно, что аргументы скептиков вы вообще не изучали. Но мнение имеете. Пастернака не читал, но осуждаю.
вы утверждаете, что американцы летали на Луну?
Читал, Аспид читал. Только лишний раз убедился что человеческая фантазия вперемешку с глупостью не знает границ, хотя долдонят обычно одно и то же: про "неправильные тени" на фотографиях, о пыли, о флаге, что камеры не могли бы вообще работать в условиях Луны, или многостраничные рассуждения о том на какую высоту должна была подняться пыль при движении лунного ровера, или то что сопло двигателя посадочного модуля должно было оплавится...Да много чего напридумывали.
Да утверждаю :D
Fruckt> Не только: экстрасенсы ЦРУ обработали мозги 600 миллионам тех кто смотрел трансляцию в прямом эфире, а что говорить о журналистах работавших в Хьюстоне?
Они видят человека прогуливающегося по Луне и думают: "вот человек прогуливается по Луне".
Экстрасенс нужен был бы чтобы их разубедить.
Fruckt> Сколько вообще людей надо было задействовать и зачем надо было заниматься этой ерундой, когда уже существовала техническая возможность полёта на Луну?
У нас была возможность запустить Гагарина до того как он летал.
Так нет же - собак пускали.
У нас была возможность облететь Луну человеком
Так нет же - черепах запустили.
У нас была возможность слетать на Луну человеком
Так нет же - пустые ракеты пускали
У американцев еще за год до 1969 была возможность полететь на Луну - Аполлон-то был уже сделан - так нет же его дважды пускали без людей.
У американцев была возможность сесть на Луну на Аполло-10. Так нет же - не сели.
Если Вы утверждаете что из технической возможности сделать достижение следует его сделывание - то Вам придется признать что Аполлон-10 сел на Луну.
А если не утвеждаете - то и не утверждайте что Аполлон-11 садился потому что была возможность.
Fruckt> ни в прямой трансляции, ни в переговорах
C чего Вы взяли что трансляция была прямая? Ах, американцам поверили? Так лучше просто поверить что были.
Fruckt> ни в сигналах телеметрии
У них должна быть непременно ПРАВИЛЬНАЯ запись телеметрии.
Ведь они бы не доверили ЛМ ни разу не отлаженой программе?
Программа была отлажена, и при отладке выдала ПРАВИЛЬНУЮ траекторию - программу никогда не выдававшую при отладке правильные данные не пустили бы к управлению кораблем - значит правильные данные полученные ДО полета должны были быть независимо от того бала фальсификация или нет.
Fruckt> И не один раз, а 6 раз устраивать спектакль на весь мир.
Преимущество схемы N+1 в том что она позволяет безаварийно выдавать любой длины серии успешных "высадок" - в отличие от реальных высадок.
---------- Добавлено в 20:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:07 ----------
Совершено, верно. Самое главное мы выяснили, что советская профессура с примкнувшей к ней политической и военной элитой это сборище имбецилов, которые еще и родиной по дешевке приторговывали.:lol:Даже самый гениальный гений не может предсказать работоспособность ракеты - это все равно что предсказать дождь на год вперед.
Так что рядовые гении - наши специалисты - тем более не могли.
Даже самый гениальный гений не может предсказать работоспособность ракеты А вот неработоспособность может :D
dark_wing
18.07.2009, 20:15
То есть опровержений нет
Очень интересно :) И кто же видел эти "килограммы"?
Любая серьезная организация может и сей час аргументированно запросить образцы лунного грунта, под гарантии возвращения.
Из сказанного видно, что аргументы скептиков вы вообще не изучали. Но мнение имеете. Пастернака не читал, но осуждаю.
Аргументы скептиков? Это кого? Со скептик.нет?
Доказательства. Покажите мне хотя бы одно неоспоримое доказательство того, что американцы были на Луне. Вопрос будет снят.
Покажите неоспоримые доказательства, что их там не было! :)
flateric
18.07.2009, 20:19
Юрий Б., может, пора вернуться в удобный мир мухинского форума? Там все свои, все не верят. Тишь и гладь.
Kahlschlag
18.07.2009, 20:23
---------- Добавлено в 19:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:07 ----------
[/COLOR]
Ну, у CBS были проблемы со выездом съемочной группы на Луну в тот день.[/QUOTE]
Дык может быть и вся "кинохроника" тоже того, мультипликационная?
dark_wing
18.07.2009, 20:24
Преимущество схемы N+1 в том что она позволяет безаварийно выдавать любой длины серии успешных "высадок" - в отличие от реальных высадок..
И с какой тогда радости они устроили провал Аполлона-13 ? :)
flateric
18.07.2009, 20:24
да матрица везде, канеш
замучали ироды
И с какой тогда радости они устроили провал Аполлона-13 ? :)
Известно с какой. Что-то в системе очковтирательства навернулось (ну там, мультипликаторы напортачили или плёнка перед самым показом испортилась, или ещё что), вот и представили как типа провал миссии. Чисто для разнообразия, чтоб меньше сомнений было %)
dark_wing
18.07.2009, 20:30
Известно с какой. Что-то в системе очковтирательства навернулось (ну там, мультипликаторы напортачили или плёнка перед самым показом испортилась, или ещё что), вот и представили как типа провал миссии. Чисто для разнообразия, чтоб меньше сомнений было %)
Нет, это всё продюсер! Для поднятия интереса к сериалу! :)
Нет, это всё продюсер! Для поднятия интереса к сериалу! :) Джордж Лукас, ага :ok: На "Звёздные войны" зарабатывал.
И с какой тогда радости они устроили провал Аполлона-13 ? :)Потому что беспилотник Аполло-12 разбился.
Ретранслятор для каждой миссии доставлялся на Луну лунником предыдущей экспедиции. Например, для Аполлона-11 ретранслятор доставлен лунником Аполлона-10. Место предстоящей высадки объявлялось в точке Луны, куда уже был доставлен ретранслятор предыдущей экспедицией. Если прилунение проходило неудачно, то для следующего полета готовился сценарий досрочного возвращения (без "высадки астронавтов"). Так неудачная посадка лунника миссии А-12 вынудила НАСА представить экспедицию А-13, как досрочно завершенную, при этом в рамках А-13 лунник был высажен примерно в 48 км севернее кратера Фра Мауро (там где не удалось совершить посадку луннику A-12) и доставил ретранслятор для А-14 (ЛМ А-13 автономно сошел на орбиту Луны и прилунился во время миссии А-13).
Причиной неудачной высадки ЛМ А-12 была молния, ударившая в корабль на старте
"На 36,5-й сек полета в ракету ударила молния, грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети. Выключились 3 топливных элемента служебного отсека; в командном отсеке погас свет, включились аварийные сигналы и многие сигнальные лампы, отказало большинство измерительных приборов. Было зарегистрировано прекращение телеметрической связи с кораблем. Второй грозовой разряд произошел через 13,5 сек после первого. Отказала гиростабилизированная платформа управления полетом ракеты.
[...] Высказывались большие опасения, что удар молнии в ракету мог разрушить чувствительную аппаратуру посадочного радиолокатора и не удастся осуществить посадку лунного корабля на Луну." (Ракетостроение т3 4-12)
http://mo---on.narod.ru
А вот неработоспособность может :D
Т.е. Вы утверждаете, что специалисты могут предсказать аварию ракеты - т.е. когда пускали Н-1 всякий раз точно знали - она взорвется и по-другому быть не может.
И аварии ракет когда кучу народа убивало - специалисты могли предсказать что ракета окажется неработоспособной - и не сделали этого, такие они сволочи специалисты по-Вашему.
Ширина карты на сайте http://lroc.sese.asu.edu/whereislro/ 700 пикс.
ЛРО там сейчас находится за 32 пикс от терминтора, т.е. за 360*32/700 = 16.46гр. Т.к. орбита сдвигается относительно терминатора на 1гр/сут, то двенадцатого ЛРО был в 10.46гр от горизонта.
Длина тени 26пикс., разрешение фотки - 1.14м/пикс, т.е. длина тени - 29,64м.
Высота объекта ее образующего - 29.64*tg(10.46) = 5.47м
Разрешение фото с Apollo 11 - 1.10м/пикс.
Длина тени - 22-23пикс.
И почему ты решил, что фото места посадки Apollo 11 было снято 12 июля?
Фотографии мест посадок Apollo 11, 14, 15, 16, 17 были сняты в период с 11 по 15 июля без указания конкретных дат для каждого.
flateric
18.07.2009, 20:50
какие у вас серьезные источники
5. Молчание космических специалистов и ученых после развала СССР
Специалисты имевшие доступ к материалам, проливающим свет на фальсификацию лунной экспедиции, оказались в финансовой зависимости от подачек США. Вскормленные американскими грантами они молчат и по сей день.
подачки пошли с 69-го? или прям с 64-го? телеграфными переводами до востребования?
:lol:
Потому что беспилотник Аполло-12 разбился. Аааа, вот оно что. Беспилотник Аполло-12 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-12) прилетел на Луну с экипажем из 3 человек, вернулся обратно и разбился.
Т.е. Вы утверждаете, что специалисты могут предсказать аварию ракеты - т.е. когда пускали Н-1 всякий раз точно знали - она взорвется и по-другому быть не может.
И аварии ракет когда кучу народа убивало - специалисты могли предсказать что ракета окажется неработоспособной - и не сделали этого, такие они сволочи специалисты по-Вашему.О п-ц! Т.е. ты думаешь, они на ромашке гадают что ли, "полетит - не полетит"? Как бы есть признаки, по кторым можно сказать, что скорее не полетит, чем полетит. По тнекоторым, так прямо сразу (например, если сопло заткнуто посторонним объектом, например Мухиным). Требования, достаточные, чтобы сказать "скорее полетит, чем не полетит", удовлетворить гораздо труднее. В этом смысле неработоспособность предсказывать проще, чем работоспособность. Учите индукцию.
О п-ц! Т.е. ты думаешь, они на ромашке гадают что ли, "полетит - не полетит"? Как бы есть признаки, покторым можно сказать, что скорее не полетит, чем полетит. Требования, достаточные, чтобы сказать "скорее полетит, чем не полетит" удовлетворить гораздо труднее. Учите индукцию.Я считаю - проводят испытательный пуск и смотрят - хорошо или плохо летит.
А по-Вашему они могут НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путем узнать хорошо или плохо полетит - так зачем же испытания проводят, чтобы деньги потратить?
---------- Добавлено в 20:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:56 ----------
Разрешение фото с Apollo 11 - 1.10м/пикс.
И почему ты решил, что фото места посадки Apollo 11 было снято 12 июля?
Фотографии мест посадок Apollo 11, 14, 15, 16, 17 были сняты в период с 11 по 15 июля без указания конкретных дат для каждого.
Дата снимка указана 12 числа.
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/nacr00000ada
flateric
18.07.2009, 21:03
Беспилотник Аполло-12[/url] прилетел на Луну с экипажем из 3 человек, вернулся обратно и разбился.
.
мне больше про лунник Аполлона-10, который прилунялся, - чтобы эта, значить, установить ретранслятор для А-11, - понравилось
Не только: экстрасенсы ЦРУ обработали мозги 600 миллионам тех кто смотрел трансляцию в прямом эфире,
Трансляцию чего? Прямую трансляцию с Луны? :D Щаз :)
Да кстати ребята сидевшие за пультами в Хьюстоне, члены съёмочной группы, декораторы делавшие лунные пейзажи да так что и в 1969 и тридцать лет спустя ни у кого сомнений не возникло. Церушники и фэбеэровцы курировавшие операцию. Сколько вообще людей надо было задействовать и зачем надо было заниматься этой ерундой, когда уже существовала техническая возможность полёта на Луну?ЕСЛИ существовала возможностьполета на Луну. В чем я лично сильно не уверен - просто исходя из того что весь американский лунный проект вместе со Скайлабом... исчез не оставив и следа. И теперь американцы покупают у нас двигатели и без нашей помощи не могут содать МКС - это после того как они в конце 60-х сделали Ф1 и Скайлаб? У них там что деградация идет?
Я считаю - проводят испытательный пуск и смотрят - хорошо или плохо летит.Хорошо или плохо -- это как? "Низко пошла, к дождю"?
А по-Вашему они могут НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путем узнать хорошо или плохо полетит ...? Конечно могут. Ядерные боезаряды сейчас, например, только так и разрабатывают, в условиях моратория.
Особенно хорошо НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путём можно узнать насколько плохо ракета полетит. При соответствующем осмотре, проверке и поиске ошибок конструкции.
Кстати, причём тут вообще предсказание работоспособности ракеты? К моменту высадки на Луну Сатурны уже успели произвести несколько успешных пусков.
Любая серьезная организация может и сей час аргументированно запросить образцы лунного грунта, под гарантии возвращения.
Я не говорил про образцы лунного грунта. Я говорил про "сотни килограммов" лунного грунта.
Образцы лунного грунта не раз и не два привозились автоматами. А вот "сотен килограммов" лунного грунта, который якобы привезли американцы ... где они? Кто их видел?
Аргументы скептиков? Это кого? Со скептик.нет?Нет, с представленной ссылки хотя бы.
Покажите неоспоримые доказательства, что их там не было!
Ага, предъявите мне справку от каждой из этих женщин, что вы на них не женаты
Если американцы и те, то свято им верит, утверждают что американцы были на Луне - они и обязаны это доказывать.
Пока это не доказано - обсуждать нечего. Доказательств нет.
Юрий Б., может, пора вернуться в удобный мир мухинского форума? Там все свои, все не верят. Тишь и гладь.
Хороший ответ на представленные расчеты.
Если американцы так же доказывают свои "полеты на Луну"... хотя да, согласен, именно так они их и "доказывают" :D
---------- Добавлено в 21:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:08 ----------
Обратите внимание на поведение людей, свято верующих в полет американцев на Луну.
Обсудили все Голливуд, требуют какие-то доказтельства, подвергают сомнению источники...
А все ведб очень просто
Если американцы были на Луне - покажите доказательства! Ну хоть что-нибудь!!!
Lemon Lime
18.07.2009, 21:20
Ага, предъявите мне справку от каждой из этих женщин, что вы на них не женаты
Если американцы и те, то свято им верит, утверждают что американцы были на Луне - они и обязаны это доказывать.
Пока это не доказано - обсуждать нечего. Доказательств нет.Доказывать следует то утверждение, которое противоречит общепринятым положениям и общеизвестным заниям. Доказано - ранее общепринятое и общеизвестное признается ошибочным или ложным. Не доказано - извините, можете не верить сколько угодно, но доказателььств общеизвестного требовать не надо.
DarkWanderer
18.07.2009, 21:26
Если американцы были на Луне - покажите доказательства! Ну хоть что-нибудь!!!
А что для тебя будет доказательством, если все видеозаписи и фото ты априори считаешь поддельными?
Если американцы и те, то свято им верит, утверждают что американцы были на Луне - они и обязаны это доказывать.
Пока это не доказано - обсуждать нечего. Доказательств нет.
Вот фотография человека на Луне:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5903
Хорошо или плохо -- это как? "Низко пошла, к дождю"?
Конечно могут. Ядерные боезаряды сейчас, например, только так и разрабатывают, в условиях моратория. Так то ядерные заряды - там несрабатывать нечему.
А ракеты - другое дело.
Особенно хорошо НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путём можно узнать насколько плохо ракета полетит. При соответствующем осмотре, проверке и поиске ошибок конструкции.
Я думал, испытания проводятся для того чтобы выявить недостатки которые нельзя выявить иначе.
А Вы мне сказали что можно выявит иначе - так зачем же испытания проводятся?
Кстати, причём тут вообще предсказание работоспособности ракеты? К моменту высадки на Луну Сатурны уже успели произвести несколько успешных пусков.Нельзя в качестве исходных данных при проверки заявлений НАСА о полетах Сатурн-Аполло брать сами эти данные.
При проверки информации нельзя исходить из самой проверяемой информации.
Доказывать следует то утверждение, которое противоречит общепринятым положениям и общеизвестным заниям.
Доказывать надо новое знание, доказывать надо свои теории. Доказывать фактами.
Если американцы или их апологеты доказывают, что были на Луне - необходимо предъявить доказательства
Если доказательств нет - нет никаких оснований верить в эти россказни, совершенно независимо от того сколько еще человек в них верит
А что для тебя будет доказательством, если все видеозаписи и фото ты априори считаешь поддельными?
Не все. Мне нужжны видеозаписи, опубликованные до начала 80-х, показвающие полный процесс посадки на Луну. Мне нужны записи тех же лет, показывающие лунный прыжки. В общем хоть что-то что можно считать доказательством.
Lemon Lime
18.07.2009, 21:36
Доказывать надо новое знание, доказывать надо свои теории. Доказывать фактами.В нашем случае "новое знание" - это знание о том, что на луне их не было.
Пока не доказано что американцы были на Луне - именно этот факт является "новым знанием".
Есть заявление о полете американцев на луну. Есть шумиха, книжки, фанфары и телерепортажи.
Нет только одного - нет ни единого доказательства этих теорий.
flateric
18.07.2009, 21:40
Не все. Мне нужжны видеозаписи, опубликованные до начала 80-х, показвающие полный процесс посадки на Луну. Мне нужны записи тех же лет, показывающие лунный прыжки. В общем хоть что-то что можно считать доказательством.
а что такого произошло в начале 80х?
а то осторожнее, мечта может сбыться - у меня есть 90% этих DVD
http://www.spacecraftfilms.com/
http://www.youtube.com/watch?v=2BvbD-1qZtc
http://www.youtube.com/watch?v=AFfldb_e3nw
http://www.youtube.com/watch?v=UeVVdwSYz8o
http://www.youtube.com/watch?v=XvKg68DcTZA
http://www.youtube.com/watch?v=OuoKxD2W-kg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Ok1Vz_c-388
DVD с художественными фильмами, где описывают полеты на Луну, но при этом используют кадры из полетов на земную орбиту? :D
Я сказал, что конкретно нужно чтобы доказать, что американцы были на луне. Можете пересмотреть с коллекцию DVD - нам нет тех записей что я просил показать. То есть прыжки-то есть, но какие-то они нелунные. И посадка вроде бы есть, да вот незадача - прерывается на самом интересном месте.
В общем - покажите доказательства полета на Луну. Пока их нет - нет и никаких оснований считать что полет на Луну действительно был.
Kahlschlag
18.07.2009, 21:46
Вот фотография человека на Луне:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5903
А что кроме подписи говорит о том, что это фотография человека на луне?
З/Ы У меня в общаге этот плакат весел на стенке.
Так то ядерные заряды - там несрабатывать нечему.Вы, значит, незнакомы с принципами работы ядерных и термоядерных зарядов. Несрабатывать там есть дофига чему.
Я думал, испытания проводятся для того чтобы выявить недостатки которые нельзя выявить иначе.
А Вы мне сказали что можно выявит иначе - так зачем же испытания проводятся?Подумайте сами. У меня уже кончаются культурные слова, и я не хочу чтоб меня из-за Вас отделали банхаммером.
Нельзя в качестве исходных данных при проверки заявлений НАСА о полетах Сатурн-Аполло брать сами эти данные.
При проверки информации нельзя исходить из самой проверяемой информации.Ё№;% Это финиш какой-то. %) А из чего надо исходить при проверке информации? Из домыслов левого дяди, никак не связанных проверяемой информацией?
flateric
18.07.2009, 21:54
бл*ть, какие же дебилы
плюнь в глаза, скажут, что роса - какая замечательная фраза
А что кроме подписи говорит о том, что это фотография человека на луне?
А я верю в энциклопедические факты. Эта фотография Олдрина сделана Армстронгом на поверхности Луны.
Ты сможешь доказать, что эта фотография не с Луны?
Вы, значит, незнакомы с принципами работы ядерных и термоядерных зарядов. Несрабатывать там есть дофига чему. Много меньше чем в ракете. Испытания ракет-то для этих зарядов проводятся.
Подумайте сами. У меня уже кончаются культурные слова, и я не хочу чтоб меня из-за Вас отделали банхаммером. Просто скажите - зачем по-Вашему проводятся испытательные запуски ракет?
Ё№;% Это финиш какой-то. %) А из чего надо исходить при проверке информации? Из домыслов левого дяди, никак не связанных проверяемой информацией?Из результатов испытаний.
Если американцы или их апологеты доказывают, что были на Луне - необходимо предъявить доказательства
Докажи что Гагарин был в космосе. Докажи фактами, а не предложением послать сомневавющихся в психушку/концлагерь/на отот свет.
Если доказательств нет - нет никаких оснований верить в эти россказни, совершенно независимо от того сколько еще человек в них веритНет оснований верить, что Гагарин был в космосе, совершенно независимо от того, что большинство остального мира в это верит.
Не все. Мне нужжны видеозаписи, опубликованные до начала 80-хТебе они не нужны. Ибо твой компетентный в вопросах следствия "камрад" утверждает, что ими нельзя пользоваться при доказательстве их подлинности.
бл*ть, какие же дебилы
плюнь в глаза, скажут, что роса - какая замечательная фраза
Факты, давайте факты. Плеваться может и верблюд. Факты где? :D
Докажи что Гагарин был в космосе. Докажи фактами, а не предложением послать сомневавющихся в психушку/концлагерь/на отот свет.
Создай для этого отдельную тему и там доказывай что хочешь.
flateric
18.07.2009, 22:02
пожалуй, тролль сегодня хорошо поел уже
Kahlschlag
18.07.2009, 22:03
А я верю в энциклопедические факты. Эта фотография Олдрина сделана Армстронгом на поверхности Луны.
Ты сможешь доказать, что эта фотография не с Луны?
Знаешь друг, я работаю в газете и ежедневно пишу энциклопедические факты. Меня лично не устраивают следы на поверхности луны. Я не знаю, возможно дисперсность лунной пыли аналогична земному цементу мелких фракций чтобы так оставались следы, но имхо это просто мокрый песок.
Много меньше чем в ракете.Вполне достаточно.
Испытания ракет-то для этих зарядов проводятся.Дай угадаю, наверное потому что моратория на испытания ракет не ввели?
Просто скажите - зачем по-Вашему проводятся испытательные запуски ракет?Затем, чтобы отловить те проблемы, которые не смогли отловить при осмотрах/расчётах. НЕ СМОГЛИ -- это НЕ ЗНАЧИТ, что ПРИНИЦИПЛЬНО НЕЛЬЗЯ. Кроме того есть такая штука как сроки. И всё таки, пациент, признайтесь, каким боком испытания ракет относятся к данной теме?
Из результатов испытаний. Блин. Вы фанат эмпириокритицизма что ли? Так Ленин его критиковал, повышайте свою политическую грамотность.
Из результатов испытаний.Какими результатами испытаний Вы собираетесь опровергнуть РЕЗУЛЬТАТ ИСПЫТАНИЙ (т.е. утверждения НАСА и т.п.), при том, что единственными доступными результатами испытаний вы ТУПО (да ТУПО) запрещаете пользоваться?! %) Шиза косит ваши ряды.
Знаешь друг, я работаю в газете и ежедневно пишу энциклопедические факты.
То есть, доказательств у тебя нет?
Не преувеличивай свое значение. :) Твоя газета - не энциклопедия.
dark_wing
18.07.2009, 22:09
Знаешь друг, я работаю в газете и ежедневно пишу энциклопедические факты. Меня лично не устраивают следы на поверхности луны. Я не знаю, возможно дисперсность лунной пыли аналогична земному цементу мелких фракций чтобы так оставались следы, но имхо это просто мокрый песок.
Не знаешь? Молчи и слушай (читай), что умные люди говорят(пишут)! :)
я работаю в газетеС этого и надо было начинать. :rtfm: Кто ещё где работает? Из городской бани никого нет?
flateric
18.07.2009, 22:10
Знаешь друг, я работаю в газете и ежедневно пишу энциклопедические факты.
Какой-нибудь "Твой День"?
Создай для этого отдельную тему и там доказывай что хочешь. Нет это ты тут докажи. Продемонстрируй превосходство политически правильной доказательной силы над здравым смыслом. ФАКТЫ ГДЕ? ФАКТЫ ГДЕ?! ФАКТЫ ГДЕ?!! :bravo:
а что такого произошло в начале 80х?
а то осторожнее, мечта может сбыться - у меня есть 90% этих DVD
http://www.spacecraftfilms.com/
http://www.youtube.com/watch?v=2BvbD-1qZtc
http://www.youtube.com/watch?v=AFfldb_e3nw
http://www.youtube.com/watch?v=UeVVdwSYz8o
http://www.youtube.com/watch?v=XvKg68DcTZA
http://www.youtube.com/watch?v=OuoKxD2W-kg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Ok1Vz_c-388
flateric - это бесполезно, даже когда носом ткнут в посадочные модули, они буду продолжать требовать доказательств. Это уже напоминает мне анекдот, когда отец показывал своему умственно отсталому сыну море: Приехали они значит на пляж и отец говорит: " вот сынок -это море "а сынок в ответ: "папа где море ?" , "да вот же сынок, вот оно море", сын: "папа это где?".
И так раз пятнадцать - доведённый до белого каления отец хватает сына тащит его к воде и в бешенстве окунает в морскую волну - сын отфыркиваясь от воды кричит: "папа что это было!?" отец: "ВОТ ЭТО СЫН БЫЛО МОРЕ, МОРЕ, ПОНИМАЕШЬ ЭТО МОРЕ!!!" , "море? папа это где?"
Ты сможешь доказать, что эта фотография не с Луны?Лехко. Доказывать будем от противного. Ты не можешь никаким способом на ровно 100% доказать, что эта фотография с Луны. Т.к. в виду отсутствия у тебя машины времени, обязательно найдётся идиот, который объявит это фальшивкой. Значит, она не с Луны. :lol:
Несколько лет назад на форуме мембраны один чувак провел математические расчеты вылетающего грунта из под колес ровера. Результаты были таковы, что это могло произойти только в вакууме.
Несколько лет назад на форуме мембраны один чувак провел математические расчеты вылетающего грунта из под колес ровера. Результаты были таковы, что это могло произойти только в вакууме.
Будут говорить что в съёмочном павильоне был создан вакуум:umora:. Умных скептиков не проведёшь:uh-e:
Модераториал
Настоятельно рекомендую участникам этой увлекательной дискуссии соблюдать правила Форума. Напомню, что мат и матозаменители у нас запрещены.
Ну и троллей кормить не стоит...
Модераториал
пожалуй, тролль сегодня хорошо поел ужеАга. И это мы ещё темы холокоста не касались :rolleyes:
Kahlschlag
18.07.2009, 22:29
Не знаешь? Молчи и слушай (читай), что умные люди говорят(пишут)! :)
Дядьку, покажить мени будьласка хоч одну вумну людыну яка б могла довести що видео та инщи медиаматэриалы дисно було зроблено на мисяци. А тон вы взяли дийсно хамськый
prohojii
18.07.2009, 22:31
В любой драке рулит численное превосходство :)
Забей Аспид. Они странные люди. Че там, кто там говорил, когда уже будут нормальные фотографии? Не те, где точечки и пятнышки со стрелочками, наподобие тестов роршаха, которые вы упорно суете всем под нос. "Что ты видишь на этой картинке? Я вижу лунные тропинки!!!" Ну емое, а я не вижу.
Когда будут фотографии, где кроме стрелочек, можно чего-то еще разглядеть? Есть техническая возможности их сделать в обозримом будущем? Сроки кто-нибудь может назвать?
Они странные люди.Да кто бы говорил ;)
Kahlschlag
18.07.2009, 22:39
То есть, доказательств у тебя нет?
Не преувеличивай свое значение. :) Твоя газета - не энциклопедия.
У тебя тоже нет. Для обоснованных сомнений достаточно одного энциклопедического факта - ни один из ключевых элементов лунной программы не был безопасно отработан до полета. 1. Неудачный старт носителя, предшествующий пилотируемому полету. 2. 2/3 земных испытаний лунного модуля были неудачными - не отработали систему на 100%, а она ни разу не засбоила на луне.
Я работаю в газете, которая оперирует экономической и бизнес информацией, если мы пишем неправду нас теребят и свои и чужие, а вот пропаганду от фактов я научился отличать.
Касательно твоего фото - там нет ни одного слова, которое бы говорило что это фотография человека на луне.
Там просто написано - Атлас Видов(образов) Апполона, в графе Описание написано - Астронавт.
Вполне достаточно.Для чего достаточно?
Дай угадаю, наверное потому что моратория на испытания ракет не ввели?Надо не только чтобы можно но и чтобы нужно. Для чего ныжны испытания ракет?
Затем, чтобы отловить те проблемы, которые не смогли отловить при осмотрах/расчётах. НЕ СМОГЛИ -- это НЕ ЗНАЧИТ, что ПРИНИЦИПЛЬНО НЕЛЬЗЯ. Кроме того есть такая штука как сроки.Если лучшие специалисты не смогли - не значит что принципиально нельзя, можно если взять специалистов получше. Но в СССР лучше нет. Или по крайней мере нет специалистов готовых сделать это дешевле чем экспериментом.
И всё таки, пациент, признайтесь, каким боком испытания ракет относятся к данной теме?Нельзя кричать "в Сатурн-Аполлоне нет недостатков которые делали бы его непригодным, были бы - наши специалисты бы нашли".
В СССР проводились испытания ракет - значит советские специалисты не могли определить дефекты ракеты дешевле чем эксперементально.
Т.к. денег сравнимых с испытательным запуском Сатурн-Аполлона руководство СССР для проверки НАСА не выделило, то значит найти дефекты не могли даже если они были.
Т.е. ненахождение дефектов Сатурн-Аполлона совесткими специалистами - не довод в пользу того что дефектов нет.
Их(дефекты) и американские специалисты эксперементально предпочли искать - значит дешевле не могли даже американцы(авторы ракеты!).
Блин. Вы фанат эмпириокритицизма что ли? Так Ленин его критиковал, повышайте свою политическую грамотность.
Какими результатами испытаний Вы собираетесь опровергнуть РЕЗУЛЬТАТ ИСПЫТАНИЙ (т.е. утверждения НАСА и т.п.), при том, что единственными доступными результатами испытаний вы ТУПО (да ТУПО) запрещаете пользоваться?! %) Шиза косит ваши ряды.
Но насовцы-то могли ими пользоваться, настоящими результатами испытаний.
Раз полета не было - значит они не нашли их достаточно обнадещивающими.
prohojii
18.07.2009, 22:40
Да кто бы говорил ;)
:eek: Это по какому поводу выпад?
Дядьку, покажить мени...
Ты не отвлекайся. Докажешь, что фото сделано не на Луне? http://forum.ixbt.com/spy.gif
Несколько лет назад на форуме мембраны один чувак провел математические расчеты вылетающего грунта из под колес ровера. Результаты были таковы, что это могло произойти только в вакууме.
Я вот наоборот видел доказательства того что ровер - снимался на Земле:
По данным с сайта http://ares.jsc.nasa.gov/.../LRV.htm Power was supplied by two 36 V silver zinc batteries with sufficient power for a range of 65 km at speeds up to 17 km/h, although a top speed of 22 km/h was obtained on A-16......This rover covered 27.9 km by its odometer, corresponding to a map distance of ~25.3 km. Its average speed was 9.6 km/hr, and speeds up to 12 km/hr were attained over level terrain. The A-16 LRV covered 27 km. The A-17 LRV covered ~35 km. The longest traverse was on A-17, where it covered 19.5 km during EVA Итак, по-русски. По их данных ездил ровер по равнине со скоростью примерно от 9.6 до 12 км/час. Песок ("лунный" грунт или что-там еще) должен отлетать от ног, от колес при езде, при пробуксовке в 6 раз дальше. Вот формула, по которой вычисляется расстояние, на которое грунт должен отлететь: ПРАВИЛО: Лунное ускорение свободного падения подделать не возможно, даже если замедлить при показе пленку. Подставляя соответствующие значения - можно получить все цифры для анализа ситуации. Теория: земные условия, ускорение равно 9.81 м/сек2 Возьмем скорость 10 км/час - отлетает на 0.8 метра Возьмем скорость 15 км/час (забуксовал) - отлетает на 1.84 метра Возьмем скорость 17 км/час (забуксовал) - отлетает на 2.29 метра Теория: лунные условия, ускорение равно 1.63 м/сек2 Возьмем скорость 10 км/час - отлетает на 4.78 метра Возьмем скорость 15 км/час (забуксовал) - отлетает на 10.69 метра Возьмем скорость 17 км/час (забуксовал) - отлетает на 13.79 метра Следует учитывать, что при буксовке колесо стремиться к своей максимальной скорости, что мы и отметили в расчетах. Для ускорения расчетов вы можете использовать данныю программу. Скачать (279 кб) Кадры с ровером вы можете скачать здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/mpeg/ap16_rover.mpg На приведенных выше кадрах вы можете увидеть: грунт, отбрасываемый колесами ровера, отлетает по земному закону! Так же на него действует сопротивление атмосферного воздуха - видите, что никакой параболы в траектории падения нет! Ведь силу земного притяжения американцы подделать не смогли. Еще надо пояснить один момент - что вообще-то надо точно знать истинную скорость движения ровера, то что мы видим на этом отвратительного качества клипе - явно замедленный показ. Если предположить, что скорость 5 км в час - то это скорость пешехода, тогда должны иметь соответствующие разлеты ~1.2 м. Мысленно представте рядом идущего пешехода - то в голове не укладывается, что человек может так быстро ХОДИТЬ, или так - что со стороны ихние "5 км/ в час" выглядят диковато. Даже если допустить, что скорость 5 км/час - я завожу машину она по умолчанию начинает ползти 5-7 км в час и ни на одном ухабе или яме не подлетит как на том видеоролике. Даже если это Луна и мне продают это как 5 км в час, тем более, если лунный грунт рыхлый - то естественно 100% не будет при таких скоростях подпрыгивать как у них на клипе. Сквозь радостные комментарии мне слышится что кто-то говорит в микрофон, "ровер делает 10 км в час" - тогда может(?) подпрыгивать да и то с трудом. На Земле, по крайней мере, не подпрыгнет на ухабе даже при 10 км в час. Моя не подпрыгивает хотя ползет на 10 при старте движка если отпустить тормоз, так выставлено. Но тогда если они продают 10 кс в час скорость на видеоклипе - то какой же должна быть скорость при пробуксовке? Все 15-20 км в час - но тогда, извините, разлет камней и песка должен быть =от 10 до 14 метров - это 4 корпуса ровера взад - МЫ ТАКОГО НЕ ВИДИМ, не правда ли? Если мы установим "нормальную" скорость показа пленки - то все встает на свои места: ровер едет чуть больше 10 км в час, а при пробкусовке в любом случае делает больше чем 10 км в час. Где-то 15-17 км в час. Песок летит на высоту не больше 1.5-2 метров от поверхности (+ надо учитывать на какой высоте колеса он отрывается от него (в любом случае он вылетает не от поверхности, а с поверхности колеса ДО КРЫЛА (оно гасит верхние углы). Но...тогда разлет должен быть для Земли - 1.48 метров - что мы и видим на ролике. Это 100% снято на Земле.
http://www.geocities.com/moonfakes/m_c_rover.html
Нет это ты тут докажи. Продемонстрируй превосходство политически правильной доказательной силы над здравым смыслом. ФАКТЫ ГДЕ? ФАКТЫ ГДЕ?! ФАКТЫ ГДЕ?!! :bravo:
С какого перепугу в теме про НАСА я должен доказывать что-то про Гагарина?
Делай отдельную тему и доказывай что хочешь.
А тут все по-прежнему - пока нет доказательств того что американцы были на Луне - обсуждать вообще нечего.
Был бы модератором - уже повесил бы +1 за оффтоп
Это не офф-топ, а демонстрация твоего абсурдного подхода к вопросу.
А тут все по-прежнему - пока нет доказательств того что американцы были на Луне - обсуждать вообще нечего.
Это уже было не так ли?
http://newsru.com/world/18jul2009/luna.html
P.S. Eсли у тебя еcть пара миллионов скоро сможешь слетать сам и убедиться ;)
prohojii
18.07.2009, 22:50
Аспид, тебя наверное даж фотки ровера не удовлетворят.. :)
flateric - это бесполезно, даже когда носом ткнут в посадочные модули, они буду продолжать требовать доказательств.
Все эти "ролики с Луны" давным давно изучены, они у меня на винте лежат. Однако того что я прошу на них нет.
---------- Добавлено в 22:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:51 ----------
Аспид, тебя наверное даж фотки ровера не удовлетворят.. :)
Американские - нет. Честно говоря на сегодняшний день можно сделать видео Клинтона, играющего на саксофоне на Марсе для Моники.
Есть серьезное подозрение что правду мы так и не узнаем, по крайней мере до тех пор, пока полеты на Луну не станут чем-то вроде экскурсии в Петергоф.
Kahlschlag
18.07.2009, 22:55
Ты не отвлекайся. Докажешь, что фото сделано не на Луне? http://forum.ixbt.com/spy.gif
Какое из? Дай мне точную характеристику поверхности лунного грунта какой песок и какая фракция и я тебе докажу. Если когда-либо бывал на пляже, или ходил босым по тонкому слою летней пыли должен был заметить какие там следы остаются. Кстати, даже авторы фото и владельцы сайта не утверждают, что это фото сделано на луне.
Трансляцию чего? Прямую трансляцию с Луны? :D Щаз :)
ЕСЛИ существовала возможностьполета на Луну. В чем я лично сильно не уверен - просто исходя из того что весь американский лунный проект вместе со Скайлабом... исчез не оставив и следа. И теперь американцы покупают у нас двигатели и без нашей помощи не могут содать МКС - это после того как они в конце 60-х сделали Ф1 и Скайлаб? У них там что деградация идет?
Лунная программа и должна была исчезнуть не оставив и следа.
Лунная программа США это реванш за первые провалы в космосе. Два успеха СССР в 1957 и в 1961 году больно задели самолюбие. Но я всё таки думаю Кеннеди своё знаменитое заявление сделал не под воздействием энергетического укола а после консультации со специалистами.
На том техническом уровне - это было чудовищно дорог, чудовищно рискованно, уже после второй лунной экспедиции были предложения о закрытии программы так как у русских успехов вообще не наблюдалось. "Мы опередили Советы, какого рожна ещё надо?!!!"
Да 40 миллиардов ухнули ради престижа, ради флага на Луне погибло 3 астронавта, третья экспедиция чудом не закончилась катастрофой.
Я отнюдь не поклонник "Империи добра" , но надо отдать должное США - это великая страна, да они смогли это сделать - и попытки опровергнуть очевидное лично мне видятся по крайне мере странными...
У тебя тоже нет. Для обоснованных сомнений достаточно одного энциклопедического факта - ни один из ключевых элементов лунной программы не был безопасно отработан до полета.
ЕМНИП, перед полетом Гагарина надежность ракеты Р-7 тоже была не высокая. Вероятность того, что он вернется была не большой.
Я не верю что Гагарин летал. Это раздутая фальсификация советов! :)
Доказательств никто привести не может.
Лунная программа и должна была исчезнуть не оставив и следа.
Да ну? У нас вот лунная программа не исчезлаю. У нас после нее - мощный рывок, развитие множества смежных отраслей, в конце концов - Энергия, у нас новые сверхмощные двигатели... а у них - ничего. Вообще ничего. И американцы, создавшие в 60-х супердвигатель Ф1 сейчас, в 21-м веке не могут сделать ничего аналогичного и закупают двигатели у нас. Чудеса.
Лунная программа США это реванш за первые провалы в космосе.Вот... а для реванша любые средства хороши :)
Была не была, тож творчеством займусь %)
96397
У кого есть плагин фотошопный для иммитации телевизионной картинки?
ЕМНИП, перед полетом Гагарина надежность ракеты Р-7 тоже была не высокая. Вероятность того, что он вернется была не большой.
Я не верю что Гагарин летал. Это раздутая фальсификация советов! :)
Доказательств никто привести не может.
То есть ответа по существу у тебя по-прежнему нет.
Это тоже старая история - как только просишь свято верущих в полеты американцев на Луну представить хоть какие-то доказательства начинается вот такое вот жонглирование, смешки, болтовня - но не приводится никаких доказательств того что этот полет имел место. Вообще никаких.
То есть ответа по существу у тебя по-прежнему нет.
Абсолютно также как и у тебя. :)
1. Неудачный старт носителя, предшествующий пилотируемому полету.
Матчасть учи.
У SA-502 были некоторые проблемы со второй и третьей ступенями, но запуск не был неудачным. Все запуски Saturn V были удачными.
2. 2/3 земных испытаний лунного модуля были неудачными - не отработали систему на 100%, а она ни разу не засбоила на луне.
Проблемы различного рода и не только с LM были во всех экспедициях и не только лунных.
ЕМНИП, перед полетом Гагарина надежность ракеты Р-7 тоже была не высокая. Вероятность того, что он вернется была не большой.
Тут ещё можно напомнить чем закончился полёт "Союз-1"...
Kahlschlag
18.07.2009, 23:12
ЕМНИП, перед полетом Гагарина надежность ракеты Р-7 тоже была не высокая. Вероятность того, что он вернется была не большой.
Я не верю что Гагарин летал. Это раздутая фальсификация советов! :)
Доказательств никто привести не может.
Но перед Гагариным "семерка" не взрывалась. Его полету предшествовали успешные испытания.
Вы в курсе почему американцев называют 3,14ндосами? Эту кличку они получили их военные от наших миротворцев в Югославии, за то, что без обеспечения необходимых мер безопасности и носа своего сунуть боялись куда либо. 7 раз проверь, затем отмерь это про американцев.
Но перед Гагариным "семерка" не взрывалась. Его полету предшествовали успешные испытания.
Так и Сатурн не взрывался.
Вы в курсе почему американцев называют 3,14ндосами? Эту кличку они получили их военные от наших миротворцев в Югославии, за то, что без обеспечения необходимых мер безопасности и носа своего сунуть боялись куда либо. 7 раз проверь, затем отмерь это про американцев.
Исторически Пиндосы это греки-простолюдины.
К легендам про американцев нужно относиться философски, большинство их от зависти, что их организация и меры безопасности значительно лучше чем у их противников.
Да ну? У нас вот лунная программа не исчезлаю. У нас после нее - мощный рывок, развитие множества смежных отраслей, в конце концов - Энергия, у нас новые сверхмощные двигатели... а у них - ничего. Вообще ничего. И американцы, создавшие в 60-х супердвигатель Ф1 сейчас, в 21-м веке не могут сделать ничего аналогичного и закупают двигатели у нас. Чудеса.
Вот... а для реванша любые средства хороши :)
Ты это серьёзно? Или это шутка такая - я спецом не стал упоминать о новых технологиях которые были разарботаны в Штатах в ходе лунной программы. И говорить что у них вообще ничего, это... Впрочем это толчение воды в ступе.
А вот у нас "в июне 1974 г. работы по комплексу Н1-ЛЗ были прекращены. Имеющийся задел был уничтожен, затраты были списаны (в ценах 70-х годов затраты составили 4 млрд. руб.)" http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm.
После проигрыша в лунной гонке (но мне и сейчас кажется всё таки зря отказались от идеи полёта) нам пришлось срочно решать, зачем вобще нужны пилотируемые полёты. "Салюты", "Мир", "Энергия", "Буран", орбитальные станции - несомненые успехи но это совсем другая история...
Kahlschlag
18.07.2009, 23:27
Проблемы различного рода и не только с LM были во всех экспедициях и не только лунных.
У этой системы на земле было 2/3 это почти 70% отказов, как ты себе представляешь кто-нибудь рискнул бы воспользоваться ей и поставить всю программу под неудачу?
Какое из? Дай мне точную характеристику поверхности лунного грунта какой песок и какая фракция и я тебе докажу. Если когда-либо бывал на пляже, или ходил босым по тонкому слою летней пыли должен был заметить какие там следы остаются. Кстати, даже авторы фото и владельцы сайта не утверждают, что это фото сделано на луне.
Не надо писать мне отмазки. Докажи, что фото сделано не на Луне!
На сайте ничего не сказано, там каталог сканов с исторических кадров, которые можно скачать в очень хорошем разрешении. Описание фотографии можно найти тут: http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-40-5903.html
Но перед Гагариным "семерка" не взрывалась.
Saturn V никогда не взрывался.
Kahlschlag
18.07.2009, 23:31
Не надо писать мне отмазки. Докажи, что фото сделано не на Луне!
На сайте ничего не сказано, там каталог сканов с исторических кадров, которые можно скачать в очень хорошем разрешении. Описание фотографии можно найти тут: http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-40-5903.html
Saturn V никогда не взрывался.
Там не написано что эта фотография сделана на луне. Там написано астронавт такой-то возле лунного модуля, фото сделано лунной камерой.
Сатурн не взрывался но 2-3 ступени был неотработаны
У этой системы на земле было 2/3 это почти 70% отказов, как ты себе представляешь кто-нибудь рискнул бы воспользоваться ей и поставить всю программу под неудачу?
Ссылку на 2/3 отказов (отказов чего?) дашь?
Kahlschlag
18.07.2009, 23:33
Так и Сатурн не взрывался.
Исторически Пиндосы это греки-простолюдины.
К легендам про американцев нужно относиться философски, большинство их от зависти, что их организация и меры безопасности значительно лучше чем у их противников.
Причем здесь греки? Я об осторожности американцев.
Интересно, в таком случае, узнать, какую кличку получили наши военные у амеров. Хотя бы в той же Югославии.
Kahlschlag
18.07.2009, 23:40
Ссылку на 2/3 отказов (отказов чего?) дашь?
А у такого знатока матчасти разве нет данных по испытанию тренажеров? забей lunar module tests в гугле
Там не написано что эта фотография сделана на луне. Там написано астронавт такой-то возле лунного модуля, фото сделано лунной камерой.
Сатурн не взрывался но 2-3 ступени был неотработаны
:D:lol:
Astronaut Aldrin is photographed by Astronaut Armstrong on the Moon
2 и 3 ступени были успешно опробованы на Saturn I, Saturn IB и Apollo 4.
Kahlschlag
18.07.2009, 23:44
Кто на луне Армстронг или Олдрин?
А у такого знатока матчасти разве нет данных по испытанию тренажеров? забей lunar module tests в гугле
Забил, про 2/3 отказов не нашел. Поможешь найти?http://forum.ixbt.com/spy.gif
Кто на луне Армстронг или Олдрин?
:umora::lol::D
Kahlschlag
19.07.2009, 00:13
А чего смешного? Там не написано что Олдрин на луне, там написано, что он сфотографирован Армстронгом на луне. Т.е. объект непонятно где, а действие происходит на луне.
Ты не позорился бы хоть. :D
Kahlschlag
19.07.2009, 00:31
Ты не позорился бы хоть. :D
Ну ты же мне сначала другой сайт давал. :cool:
Причем здесь греки? Я об осторожности американцев.
Как я писал выше, изначально "Пиндосы" это греки.
Осторожость американцев рациональная. Они прилагают все усилия на уменьшение потерь, и это правильно.
Kahlschlag
19.07.2009, 00:53
Как я писал выше, изначально "Пиндосы" это греки.
Осторожость американцев рациональная. Они прилагают все усилия на уменьшение потерь, и это правильно.
Изначально об этом в бывшем СССР знали спецы по Греции, греки-понтийцы и люди живущия рядом. Мне повезло я это слово знал с детсада и совсем не относил к американцам. А простой народ по-гречески охлос. Тема недостаточной надежности Сатурна 5 и лунного модуля рассмотрена в книге Попова.
Я бы никогда не задумывался о том летали они или не летали если бы не 11 сентября и к/ф Wag the dog. Вся лунная история сделано очень здорово с точки зрения пропаганды, и прошло все относительно гладко. Это и вызывает сомнения.
Ну ты же мне сначала другой сайт давал. :cool:
Не надо юлить и отпрыгивать. Надо честно признаваться, что сливаешь. :)
flateric
19.07.2009, 01:21
МКС - намного более технологически сложный проект - тоже сделано очень здорово с точки зрения пропаганды, и проходит все относительно гладко. Это тоже вызывает сомнения?
dark_wing
19.07.2009, 01:27
Я не говорил про образцы лунного грунта. Я говорил про "сотни килограммов" лунного грунта.
Образцы лунного грунта не раз и не два привозились автоматами. А вот "сотен килограммов" лунного грунта, который якобы привезли американцы ... где они? Кто их видел?
Автоматы советские привозили, ни раз! Ровно 2 раза! :)
Их можно увидеть,
Нет, с представленной ссылки хотя бы.
Одну я уже раскритиковал, "любителя считать конусы Маха." :)
Ага, предъявите мне справку от каждой из этих женщин, что вы на них не женаты
У меня есть паспорт, согласно которого, я женат на одной женщине. Этого достаточно. :)
На счёт лунного грунта ( в тему "доказательств" и криков "покажите мне его!") - пожалуста : 382 кг привезли с собой лунные экспедиции и 300 грамм советские атвоматические станции и кстати не два а три раза.
"Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку - разумеется, при условии гарантированного возврата. Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского. Их исследования показали, что и американский, и наш грунт имеет одно и то же происхождение - несомненно неземное."
http://www.ufo.obninsk.ru/moon4.htm
dark_wing
19.07.2009, 01:45
На счёт лунного грунта ( в тему "доказательств" и криков "покажите мне его!") - пожалуста : 382 кг привезли с собой лунные экспедиции и 300 грамм советские атвоматические станции и кстати не два а три раза.
Помню только про 2...
Можно перечислить?
Помню только про 2...
Можно перечислить?
Луна-16, Луна-20 и Луна-24 можно проверит по ссылке
которую дал в предыдущем посте и здесь http://galspace.spb.ru/index29.html
Кстати с интересом узнал что: "Луна-15. Первая попытка автоматической доставки лунного грунта. Станция разбилась при посадке в южной части Моря Кризисов 21 июля в тот же день, когда экипаж «Ароllо-11» вышел на лунную поверхность. Первая станция 3-го (и пока последнего) поколения. Это крупные станции (масса 1 500 - 2 000 кг), состоящие из двух частей: собственно станции (различной в каждом случае) и универсальной платформы с 4 лапами-опорами, обеспечивающей посадку на поверхность."
flateric
19.07.2009, 02:14
Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского. Их исследования показали, что и американский, и наш грунт имеет одно и то же происхождение - несомненно неземное."
Вы же забыли, они все-все были подкуплены. Каждый вторник, уже 40 лет, сотрудники ГЕОХИ РАН идут на почту за почтовыми переводами от НАСА.
Я прошу прощения, что дублирую ссылку, но в прошлый раз, видимо, не заметили. Вот есть интересный материал. Кто-то не поленился и разобрал аргументацию мухинизма поэлементно: почему следы, почему флаг, почему прыжки, почему фотки такие, почему американцы не жахнули на Луне вискаря с зелеными человечками и т. д. Вуаля. Кто может это опровергнуть? Заранее предупреждаю, что по прочтению сего Мухин выглядит несколько неопрятно, а его последователи и поклонники - домохозяйками, обсуждающими глобальные политические вопросы на форуме "Лаффки-Чмаки.ком".
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
P.S. Есть веские основания сомневаться, что Колумб открыл Америку. Такие дела.
http://www.skeptik.net/conspir/coluhoax.htm
flateric
19.07.2009, 11:10
Мухин in action
ТВ-премьера фильма "Первые На Луне"
съемочная группа фильма, А.А. Леонов, Юрий Караш и мухозоид
http://www.youtube.com/watch?v=CJQJTwMR50k
http://www.youtube.com/watch?v=tFFPulRyTgQ
http://www.youtube.com/watch?v=bJG-d0JbZJg
http://www.youtube.com/watch?v=x25yzJETY5Y
http://www.youtube.com/watch?v=BcCdjztylXk
http://www.youtube.com/watch?v=GWwfX6GexJs
МКС - намного более технологически сложный проект - тоже сделано очень здорово с точки зрения пропаганды, и проходит все относительно гладко. Это тоже вызывает сомнения?
Гриша, все хорошо птому что это (в основе своей) русская станция на американские деньги - "Мир - полтора". ;)
США с грехом пополам, из бака "Сатурн-5" и большого куска "брезента" сляпали (другого слова и не подберешь) нечто, которое потом все облеванное изнутри неуправляемо упало, вот он - "американский вклад"...
harinalex
19.07.2009, 11:17
Я бы никогда не задумывался о том летали они или не летали если бы не 11 сентября и к/ф Wag the dog. Вся лунная история сделано очень здорово с точки зрения пропаганды, и прошло все относительно гладко. Это и вызывает сомнения.
Я бы сюда еще неплохой фильм "Козерог-1" отнес , об имитации марсианской экспедиции (снят в конце семидесятых ). Уже тогда это выглядело очень правдоподобно. В известном смысле сами американцы эти сомнения и порождают такими фильмами.
Но думаю , что в 69-ом году никому бы и в голову не пришло подобной кинематографией заниматься , особенно при наличии советских "Лун" и "Луноходов" , готового (хотя бы к облету Луны) корабля и возможной высадки в 73-74-ом году (если бы Н-1 полетела).
Ждем снимков LRO с низкой орбиты , может и наши луноходы в кадр попадут ...
P.S. Есть веские основания сомневаться, что Колумб открыл Америку. Такие дела.
Есть веские основания сомневаться что было Монголо-татарское нашествие и существовала Китайская Империя изобретавшая порох и компасы всякие
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
harinalex
19.07.2009, 11:20
..США с грехом пополам, из бака "Сатурн-5" и большого куска "брезента" сляпали (другого слова и не подберешь) нечто, которое потом все облеванное изнутри неуправляемо упало, вот он - "американский вклад"...
да , у нас станции гораздо более проработанные были , даже с пушками :D . У них - полная импровизация .
Есть веские основания сомневаться что было Монголо-татарское нашествие и существовала Китайская Империя изобретавшая порох и компасы всякие
Это я иронизирую. Статья писалась как стеб на аргументы приверженцев теории лунного заговора.
Kahlschlag
19.07.2009, 11:37
Не надо юлить и отпрыгивать. Надо честно признаваться, что сливаешь. :)
Согласись, что подпись к фотографии на сайте центра НАСА им Кенеди не доказывает, что это фото было сделано на луне. Мы с тобой уже выяснили, что американцы не всегда дают разъяснение к этой фотографии.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot