NASA и Голливуд [Архив] - Страница 8

flateric

29.10.2009, 15:23

не могу отказать себе в удовольствии перепостить предсказания активного насафоба, сделанные в марте прошлого года

По поводу снимков с LRO мест посадок ЛМ, то как я понимаю, возможны следующие варианты:

1. LRO вообще никуда не летит
2. LRO по каким-то "причинам" не может фотографировать места посадок ЛМ, так чтобы было что-то видно на снимках
3. LRO делает хорошие снимки, но только HE TEX участков лунной поверхности, где якобы сидят ЛМ
4. LRO присылает на Землю снимки ЛМ на лунной поверхности - которые не соответствуют общепризнанной версии NASA... - cамый невероятный вариант из всех возможных.

Вариант, когда LRO присылает на Землю снимки ЛМ - подтверждающие сказки NASA я даже не рассматриаваю...
во-первых астронавты не были на Луне и значит, места их "посадок" никак не могут соответствовать действительномy рельефy на Лунe;

а во-вторых, хоть подделки NASA снимков LRO конечно возможны - только это лишено всякого смысла, т.к. очень скоро к Луне полетят аппараты других стран.

А кроме того, наверняка уже есть разоблачающие астронавтов "на Луне" фотографии из предыдыщих миссий, например SMART-1 или Kaguya.

Так что NASA - НЕ БУДЕТ подделывать снимки ЛМ на поверхности Луны, полученных с LRO.

...

Так вот что мы имеем - не надо ждать даже до конца 2012 года!!!

Если я прав - никаких снимков ЛМ на поверхности Луны мы в ближайшее время не увидим... или увидим, но такие, которые ОПРОВЕРГНУТ общепризнанную версию NASA.

...

Ничего сделать нельзя!!!

Kроме как вообще не делать высокоточные фотографии лунной поверхности... или эти фотографии никому не показывать (чем американцы и занимаются все последние десятилетия).

Больше вариантов просто НЕТ.

P.S. Возможно, среди неверующих в Аполлоны, тоже есть дураки (среди верующих - это каждый первый)... по крайней мере, я-то отвечаю за себя сам.

И ещё раз повторю - или НЕ БУДЕТ никаких фотографий "мест посадок ЛМ" сделанных LRO так, что там что-то видно... или будут фотографии и они сразу же опровергнут "лунныe прогулки".

Есть всего лишь только два (2) варианта.

=FPS=ShTopor

29.10.2009, 16:13

в этом месте оставили LRV
на фотографии в этом месте темное и светлое пятнышки
можно сделать вывод, что это он и есть

А что каждое из них означает? Или ровер - это есть совокупность белого и чёрного пятен?

flateric

29.10.2009, 16:32

демагогией позанимаемся или как?

=FPS=ShTopor

29.10.2009, 17:22

демагогией позанимаемся или как?

Неплохо было бы вам узнать значение слова демагогия, прежде чем его использовать.

Демагогия
(греч. děmagôgía, demos — народ и ágo — веду), обман лживыми обещаниями, намеренным извращением фактов. Набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.

Я же вам задал простые вопросы. В ответ вы требуете, чтобы я "разул глаза" и обвиняете меня в демагогии. Типично поведение защитников аферы, не раз ими же здесь продемонстрированное.

flateric

29.10.2009, 17:32

ответ: да, я считаю, что эта точка - LRV или его тень
достаточно?

PoHbka

29.10.2009, 17:32

отснял место высадки Аполло 17 с высоты 50 км с вдвое лучшим разрешением

Если у него не выросла вдвое с лучшим матрица, то это и есть демагогия (см. определение выше).

Слежу за развитием темы с неослабевающим интересом. Уже появился ровер. Вот вот следы от колес покажут!

flateric

29.10.2009, 17:50

я в очередной раз повторю - это еще не все снимки, который сделал и сделает LRO
и LRO - не последний спутник Луны, который будет запущен землянами
после того, как они откартографируют все поверхность вплоть до соринки, опровергатели будут выглядеть совсем мягко и бледно

PoHbka

29.10.2009, 18:00

Не устаю внимать твоим речам ) Но при всем при этом, разрешение аппарата никак увеличиться не может. Ближе снимать да, но разрешение нет.

29.10.2009, 19:25

Ближе снимать да, но разрешение нет.
Ну а если тот же аппарат снимает с меньшего расстояния, то разрешение полученного изображения что, не увеличивается? :D

PoHbka

29.10.2009, 19:29

Ну а если тот же аппарат снимает с меньшего расстояния, то разрешение полученного изображения что, не увеличивается? :D

Нет конечно ) Увеличится число деталей в кадре в данном случае, а разрешение какое было такое и останется, оно определяется размерами матрицы и качеством оптики, но не расстоянием.

29.10.2009, 19:39

Вот незадача - в аэро- космо- фотосьемке разрешением именуют как раз количество деталей, а не количество пикселей.

PoHbka

29.10.2009, 20:06

В оптике разрешающей способностью является число воспроизводимых линий на миллиметр, снимаемым с определенного расстояния. Т.е. чем больше объектив может передавать число линий, тем выше его разрешающая способность. Но это только разрешающая способность оптической системы которая может значительно колебаться в одном объективе как от качества изготовления, так и от фокусного расстояния. На длинном фокусе разрешение как и светосила наименьшие. Но для регистрирующих устройств разрешающая способность меряется в комплексе, по сочетанию свойств оптики и регистрирующего материала. Например объектив + химические свойства светочувствительного материала. Чем выше чувствительность например фотопленки, тем лучше она может регистрировать излучения невысокой интенсивности, но иметь при этом более низкое разрешение чем фотоматериал меньшей чувствительности. Для современных цифровых фото и видеаппаратов эти правила остаются в силе что и для химических. Есть матрица, имеющая определенное число элементов способных воспринимать и преображать световые потоки разной интенсивности в электрические импульсы. Как известно, производители указывают число эффективных пикселей которые и являются конечной мерой в разрешающей способности комплекса. То есть, если есть число пикселей равное 10 000 000, то число точек из которых состоит изображение в идеале должно быть равно 10 000 000, но не 11 000 000 или другому, более высокому числу, даже если объектив и позволяет давать более высокое разрешение. На практике это означает, что на самом деле в зависимости от условий съемки разрешающая способность может падать.

На практике это легко проверить следующим образом. Берешь свою цифровую скольки то там мегапиксельную фотокамеру и просишь сделать твой снимок скажем с 30 метров, а потом с 1 метра с одним и тем же фокусным расстоянием и максимальным разрешением фотоаппарата. С первого фактуру своей одежды и пр. трудно будет определять, но со второго отлично. Но вместе с тем, что первый снимок, что второй будут содержать одинаковое число пикселей.
Но если из первого снимка ты сможешь сделать такой же портрет как на втором, вот тогда будет повод для безмерного удивления.

29.10.2009, 20:18

Ну а если тот же аппарат снимает с меньшего расстояния, то разрешение полученного изображения что, не увеличивается? :D
Так понятно?

---------- Добавлено в 20:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:15 ----------

в аэро- космо- фотосьемке разрешением именуют

В оптике разрешающей способностью является
Так понятно?

PoHbka

29.10.2009, 20:31

29.10.2009, 20:43

То есть если на одно снимке снятом 1мегапиксельной камерой 10 автомобилей, а на другом 3, то у первого выше разрешение? :lol:
То есть, повторяю, в аэро- космо- съемке разрешением считается количество деталей на снимке.
То есть, один и тот же аппарат при меньшем расстоянии до поверхности обеспечивает лучшее разрешение.
Касаемо твоего примера - точно наоборот, у второго снимка разрешение выше. При прочих равных.
Разве это неочевидно?
Если неочевидно - перечитай три раза.

А еще можно сфотографировать белый лист и лист с текстом, у них тоже будет разное разрешение :lol:
Ты мне пожалуйста свои бредни не приписывай, ладно?

PoHbka

29.10.2009, 21:01

То есть, повторяю, в аэро- космо- съемке разрешением считается количество деталей на снимке.
То есть, один и тот же аппарат при меньшем расстоянии до поверхности обеспечивает лучшее разрешение.
Касаемо твоего примера - точно наоборот, у второго снимка разрешение выше. При прочих равных.
Разве это неочевидно?
Если неочевидно - перечитай три раза.

Ты мне пожалуйста свои бредни не приписывай, ладно?

Зачем приписывать? У тебя и так все отлично получается.

flateric

29.10.2009, 21:03

Вот незадача - в аэро- космо- фотосьемке разрешением именуют как раз количество деталей, а не количество пикселей.

пространственным разрешением, если быть совсем точным

Пространственное разрешение - это величина пиксела изображения в пространственных единицах. Эта величина характеризует размер наименьших объектов, различимых на изображении. Значение пространственного разрешения зависит от величины апертуры и высоты съемки.

PoHbka, незачет.

29.10.2009, 21:25

Зачем приписывать? У тебя и так все отлично получается.
Слив защитан :)

Myth

29.10.2009, 21:28

То есть если на одно снимке снятом 1мегапиксельной камерой 10 автомобилей, а на другом 3, то у первого выше разрешение? :lol:

А еще можно сфотографировать белый лист и лист с текстом, у них тоже будет разное разрешение :lol:

Заканчиваем флудить. К тому же, не надо заниматься подменой понятий. Речь шла не о количестве автомобилей, но о количестве деталей, а это совершенно разные вещи.

PoHbka

29.10.2009, 21:40

Заканчиваем флудить. К тому же, не надо заниматься подменой понятий. Речь шла не о количестве автомобилей, но о количестве деталей, а это совершенно разные вещи.

Вообще то, я оперировал в рамках понятийного аппарата, достаточно убогого к слову, предоставленного НТ. И я не виноват, что flateric слишком поздно ему подсказал.

Кстати, а чтобы не болтать попусту, предлагаю сменить тему и поговорить масконах? (прошу не путать с массонами).

prohojii

29.10.2009, 21:42

Мой любимый флаг устоял. Не победили его ни перепады температур, ни жесткое излучение, ни стартовый выхлоп. 40 лет простоял, как один день. Хороший нейлон в американских супермаркетах.
А ровера я тоже не увидел. Черное пятно увидел.
Кстати, никому не кажется, что тень от флага падает под неправильным углом?

flateric

29.10.2009, 21:51

может, это флагшток с перекладиной, а под ним остатки опавшего флага
если бы уж подделывали, нарисовали бы все красиво, как в учебнике
а так - неприглядная правда жизни

Myth

29.10.2009, 21:53

Неплохо было бы вам узнать значение слова демагогия, прежде чем его использовать.

Демагогия
(греч. děmagôgía, demos — народ и ágo — веду), обман лживыми обещаниями, намеренным извращением фактов. Набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.

Я же вам задал простые вопросы. В ответ вы требуете, чтобы я "разул глаза" и обвиняете меня в демагогии. Типично поведение защитников аферы, не раз ими же здесь продемонстрированное.

ПМСМ, термин "демагогия" применен к Вам правомерно. И обман, и искажение фактов, и попытки введения в заблуждение присутствующих - это все, + необоснованные утверждения, присутствовало в Ваших репликах.

prohojii

29.10.2009, 21:59

может, это флагшток с перекладиной, а под ним остатки опавшего флага
если бы уж подделывали, нарисовали бы все красиво, как в учебнике
а так - неприглядная правда жизни

Может и так (хотя по мне- совсем не похоже). Может и черная клякса- ровер.
Не находите, что несколько притянуты за уши ваши доводы?
Я понимаю, что разрешение снимков опять недостаточное.

barsuk

29.10.2009, 22:09

Может кому интересно, но обнаружил странности на фото по ранее приведенной ссылке. Два камня и следы от них, как будто бы кто-то их тащил. Было ли где-нибудь объяснение?

prohojii

29.10.2009, 22:18

Мож с горки скатились?

flateric

29.10.2009, 22:32

http://forum.neplaneta.ru/viewtopic.php?f=4&t=1144&start=15

Myth

29.10.2009, 22:39

Вообще то, я оперировал в рамках понятийного аппарата, достаточно убогого к слову, предоставленного НТ. И я не виноват, что flateric слишком поздно ему подсказал.

Кстати, а чтобы не болтать попусту, предлагаю сменить тему и поговорить масконах? (прошу не путать с массонами).

Вы были не правы в не корректно приведенном примере.

Про масконы не знаю, общайтесь если это может иметь отношение к теме NASA и Голливуд.

PoHbka

29.10.2009, 22:59

Вы были не правы в не корректно приведенном примере.

Про масконы не знаю, общайтесь если это может иметь отношение к теме NASA и Голливуд.

Вы меня просто поражаете. Честное слово.

Масконы были открыты Paul M Muller и William Sjogren в 1968 г.[1], сотрудниками Лаборатории реактивного движения NASA (Jet Propulsion Laboratory) в результате скрупулёзного анализа навигационных данных непилотируемых миссий Лунар орбитер. В это время в НАСА существовал проект повышенной важности и создана специальная команда в попытке объяснить отклонения в траектории космического аппарата Lunar Orbiter, который использовался для проверки расчётов навигации кораблей проекта Аполлон. Отклонения орбиты составляли около 10 раз (2 км вместо 200 м), что давало ошибку в месте приземления в 100 раз больше расчётной и было недопустимо для безопасности экипажа. Гравитационные возмущения в поле тяготения Луны хорошо объясняли такое поведение. William Wollenhaupt и Emil Schiesser из центра управления НАСА в Хьюстоне рассчитали поправку, позволившую Аполлону-12 приземлиться в 30 м от своей цели — приземлившегося ранее космического аппарата Surveyor 3.

Myth

29.10.2009, 23:11

Вы меня просто поражаете. Честное слово.

А что поражаться? Луной я интересовался очень мало, постольку по скольку. Приливы-отливы, вот почти и все... :) Так что эту тему я скорее читать буду, чем обсуждать. :)

PoHbka

29.10.2009, 23:37

30.10.2009, 00:43

Тогда постараюсь объяснить. Открытие явления гравитационных аномалий обладает большей важностью чем все миссии аполлонов вместе взятые.
Брехня, конечно.
Привезенный лунный грунт в тех количествах и качествах переплеввывает масконы в разы, тем более что масконы как явление были обнаружены еще в миссиях "Сервейор".

Явление масконов уже оказало влияние на исследовательские программы НАСА и было учтено при планировании экспедиций Аполло.
Масконы ощутимо влияют на аппараты на низких долговременных орбитах Луны.

И что же мы видим?
[в недоумении]
И чё вы там видите?

1. Масконы обнаружены только на Луне
И???

2. Обнаружены только исследовательскими силами НАСА
Ну так уж получилось...

3. Отсутствуют исследования и подтверждения этого мягко говоря, необычного явления со стороны советских/российский исследователей или иных.
А для советских/российских/иных исследователей это явление точно "мягко говоря необычное", или наоборот?

4. Явление воздействовало почему то только на космические аппараты НАСА.
Повторяю:
Масконы ощутимо влияют на аппараты на низких долговременных орбитах Луны.

Насколько все таки Луна интересна :)
Изучена на порядки лучше чем любое другое небесное тело.
Кроме Земли.

Myth

30.10.2009, 00:49

Тогда постараюсь объяснить. Открытие явления гравитационных аномалий обладает большей важностью чем все миссии аполлонов вместе взятые. Речь идет о том, что совсем рядом от нас есть что то, что можно потрогать, измерить и понять как это работает. Физики теоретически описывают модели гравитационных взаимодействий, проводят сложные эксперименты, чтобы определить природу гравитации, что в конечном итоге может дать колоссальный прорыв как в познании устройства мира, так и в технологиях. Представьте себе космический корабль в котором создана искусственная гравитация без вращения, который летит на на реактивной тяге.
Явление масконов уже оказало влияние на исследовательские программы НАСА и было учтено при планировании экспедиций Аполло. И что же мы видим?
1. Масконы обнаружены только на Луне
2. Обнаружены только исследовательскими силами НАСА
3. Отсутствуют исследования и подтверждения этого мягко говоря, необычного явления со стороны советских/российский исследователей или иных.
4. Явление воздействовало почему то только на космические аппараты НАСА.

Насколько все таки Луна интересна :)

1. Не удивительно.
2. Исследовал ли эту проблему кто-то еще, кроме НАСА?
3. Исследовали ли эту проблему советские/российские исследователи?
4. Соответствует ли это утверждение действительности? Проблема в том, что наши космические аппараты могли не иметь необходимого измерительного оборудования и космические аппараты могли обладать точностью 2 км и подобные отклонения могли быть просто не замечены (принимались как норма).

Мне трудно говорить что-то по этой теме не имея перед собой необходимой информации: разница в автоматике советских и американских КА; точность наведения советских КА и т.д. и т.п.

P.S. Хех, вот и НТ уже ответил. :)

30.10.2009, 00:56

Вообще то, я оперировал в рамках понятийного аппарата, достаточно убогого к слову, предоставленного НТ.
Дело тут в другом - я тебе в частности и всем местным опровергателям в целом не разжевываю основы.
Ну то есть пытаюсь общаться с вами как с людьми, мощность интеллекта которых достигает хотябы полционера.
И это моя ошибка.
Именно поэтому "понятийный аппарат" для тебя "убогий".

И я не виноват, что flateric слишком поздно ему подсказал.
А если бы флатерлик мне вообще не "подсказал" (вообщето, он уточнил, а не подсказал) - то что бы изменилось?

Кстати, а чтобы не болтать попусту, предлагаю сменить тему
Да защитан слив уже, уймись :)

flateric

30.10.2009, 01:07

А если бы флатерлик мне вообще не "подсказал"

я бы даже сказал, все было с точностью наоборот - если бы ты мне не подсказал, я бы уверился в своей ошибке

PoHbka

30.10.2009, 01:47

1. Не удивительно.
Удивительно. На Земле очень много мест с различной плотностью, в том числе и вещества с достаточно большой плотностью, но гравитационных аномалий никто не замечает, нигде не учитывает. Это означает, что на Луне содержатся какие то экстремально плотные вещества (плотнее чем известные на Земле) небольшого(!) объема, значительно влияющего на удаленные тела. Очень интересно узнать, что за вещество такое, структура, место в таблице, как выглядит, где можно применить.

2. Исследовал ли эту проблему кто-то еще, кроме НАСА?
Никто. Если эта проблема вообще существует.

3. Исследовали ли эту проблему советские/российские исследователи?
Нет.

4. Соответствует ли это утверждение действительности? Проблема в том, что наши космические аппараты могли не иметь необходимого измерительного оборудования и космические аппараты могли обладать точностью 2 км и подобные отклонения могли быть просто не замечены (принимались как норма).
Не только советские, но и вообще какие либо в мире. Возможно, что масконы определяются только американской аппаратурой.

Мне трудно говорить что-то по этой теме не имея перед собой необходимой информации: разница в автоматике советских и американских КА; точность наведения советских КА и т.д. и т.п.
А вот это правда. Информации нет никакой, в том числе и от американских исследователей кроме скромной информации о наличии явления и о том, что "учитывали" при полетах Аполлонов.

P.S. Хех, вот и НТ уже ответил. :)

Ну то есть пытаюсь общаться с вами как с людьми, мощность интеллекта которых достигает хотябы полционера.

Брехня, конечно.

Да защитан слив уже, уймись
:bravo::cool:

Myth

30.10.2009, 03:26

Удивительно. На Земле очень много мест с различной плотностью, в том числе и вещества с достаточно большой плотностью, но гравитационных аномалий никто не замечает, нигде не учитывает. Это означает, что на Луне содержатся какие то экстремально плотные вещества (плотнее чем известные на Земле) небольшого(!) объема, значительно влияющего на удаленные тела. Очень интересно узнать, что за вещество такое, структура, место в таблице, как выглядит, где можно применить.

1. Не удивительно. Между Землей и Луной имеется гравитационное взаимодействие. То, что таких аномальных воздействий нет на земле (а это еще вопрос), не означает что их не может быть на луне.
Да, интересно было бы узнать, так что давайте оставим это ученым.

Никто. Если эта проблема вообще существует.

Существует или не существует - этого сейчас мы сказать не можем по причине отсутствия исследований и др. информации.

Раз никто, то пункт 2 можно опустить, как несостоятельный.

Нет.

Пункт 3 тоже исключаем из списка.

Не только советские, но и вообще какие либо в мире. Возможно, что масконы определяются только американской аппаратурой.

Пункт 4 отменяется Вашим же ответом по пунктам 2 и 3. Если исследования не проводились, то и утверждения о том, что этот эффект влияет только на КА НАСА несостоятельны.

А вот это правда. Информации нет никакой, в том числе и от американских исследователей кроме скромной информации о наличии явления и о том, что "учитывали" при полетах Аполлонов.

Была бы информация, было бы о чем говорить. Попытка анализа этой скудной информации ведет только к домыслам. Так стоит ли их учитывать?
Я могу предположить, что какие-то совокупные гравитационные воздействия при совпадении некоторых условий влияли на КА. Так же могу предположить, что при совпадении каких-то условий происходило влияние электромагнитных полей Земли на электронику автоматики американских КА ввиду недостаточной помехозащищенности последней (см. схему магнитосферы Земли).
Но, в условиях столь недостаточной информации эти предположения не больше чем "ход мысли".

Из всего этого возникает один вопрос: Проводило ли НАСА дополнительные исследования этого аномального воздействия?
Если проводили и не достигли положительных результатов, то об этом должна быть информация. Если они ошиблись и причина была в их автоматике - это другой вопрос, но так же информация об этом должна была быть.
Собственно, мне обсуждать по этой теме без дополнительной информации больше нечего. :)

SaJA

30.10.2009, 03:30

Myth

30.10.2009, 04:40

Нет.

К пункту 3: http://www.skeptik.net/conspir/append3.htm

Хочу обратить Ваше внимание на информацию о задачах КА "Луна-14" и "Луна-15", и особенно "Луна-19", "Луна-22".

Еще вот здесь: "4. Геофизические и геохимические особенности Луны" (http://www.astronet.ru/db/msg/1188396/text#hFTB2erIbhNfmP0cRPJozw)

Так значит "масконы" все же существуют и этоявление изучалось в том числе советскими АКС. :)

---------- Добавлено в 04:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:07 ----------

Ну насколько я понимаю низкая, долговременная орбита на Земле (к примеру 100 км) для космических аппаратов на современном уровне развития технологий невозможна.

Мы находимся на Земле и нам не обязательно изучать эти явления (если они есть на Земле) при помощи КА. :) В конце концов, нахождение подобных аномалий на Земле могло бы объяснить временные сбои навигационной системы разных ЛА. Например, когда американские исследователи попытались повторить маршрут исчезнувшей в т.н. "бермудском треугольнике" эскадрильи, то сначала сбой дали приборы самолета ВМВ, а затем современного самолета, на котором летела съемочная группа. :)
Так что, какие-то странные (аномальные) явления имеются и на земле, это да, но все это еще мало изучено и плодит массу домыслов, помимо гипотез. :)

PoHbka

30.10.2009, 08:30

Да, в воздухе находятся тысячи самолетов налетывающих миллионы часов. Но гравитационные аномалии на земле удел желтой прессы. Ссылки предоставленные вами, хочу рассмотреть подробнее:
По второй ссылке вот что есть:

Гравитационное поле Л.
изучалось с её искусств, спутников (ИС). Оказалось, что оно неоднороднее земного, а источники аномалий расположены ближе к поверхности. Последнее вызывает периодич. вариации эксцентриситета орбит ИС и величины периселения (наибольшего расстояния ИС от центра Л.). Анализ аномалий силы тяжести привёл к открытию масконов - локализованных концентраций масс на нек-рой глубине под лунной поверхностью. Величина аномалий может достигать 200 мгал. Большинство масконов находится в круговых морях видимой стороны. Позднее были обнаружены крупные масконы на границах видимой и обратной стороны в Восточном Море и в Краевом Море, а также огромный маскон в экваториальной зоне центpa обратной стороны. Его диаметр достигает 1000 км. Он способен отклонить на 1000 м спутник, летящий на высоте 100 км. Суммарная масса всех масконов составляет 0,0001 массы Л. Природа масконов ещё недостаточно ясна. Существующие гипотезы представляются спорными (удар крупного метеорита, особенности процесса хим. дифференциации вещества и др.).
Это и все? И что же это за "гипотезы"? Существует одно притянутое за уши объяснение со стороны НАСА, вот и все гипотезы. Кем то и как то изучалось и нашло отражение в неких научных работах написанное некими специалистами. Данная цитата на самом деле означает некое цитирование без указаний фамилий авторов и прочего.
Далее

Станция вышла на окололунную орбиту и 20 июля разбилась при попытке посадки - в то самое время, когда Армстронг и Олдрин отдыхали после выхода на поверхность Луны. Причина состояла в неточной работе системы управления либо в неучете аномалий гравитационного поля Луны ("масконов"). Официально было объявлено, что цель полета станции состояла в испытании бортовых систем и дальнейшем изучении Луны и окололунного пространства.
Неофициально авторы скептик ру знают все. Что происходило когда Олдрин и Армстронг отдыхали тоже неизвестно, не считая реакции американских властей на "создающий угрозу" советскими аппаратом, который как послушный мальчик в этот момент и разбился.

Проводились исследования гравитационного поля Луны, изучалось расположение масконов, изучение радиационной обстановки и солнечного ветра. Также выполнялись фото- и телесъемки лунной поверхности.
Чем меряли, какие методики, институт, публикации? Почему не падали в этот момент, потому что никакие американские астронавты не отдыхали в тот момент на Луне?

30.10.2009, 10:17

Это и все? И что же это за "гипотезы"?
Заслуженный ученый, видный селенолог Понька засомневался в масконах!:umora:
Мир застыл в ожидании...:uh-e:

flateric

30.10.2009, 10:28

Что происходило когда Олдрин и Армстронг отдыхали тоже неизвестно, не считая реакции американских властей на "создающий угрозу" советскими аппаратом, который как послушный мальчик в этот момент и разбился.

хмм...стреляли из рогаток по Луне-15? я правильно думаю?

Чем меряли, какие методики, институт, публикации?

а самому посмотреть?

Почему не падали в этот момент, потому что никакие американские астронавты не отдыхали в тот момент на Луне?

то есть подозрительные аварии советских АМС связаны с чем? с присутствием там американцев?

я правильно понимаю, проклятые мериканы летали на Луну, чтобы уничтожать советские АМС. конечно, это такая важная задача, ради которой не жалко потратить миллиарды. поподробнее - чем сбивали, как наводились на цель и т.п.

эй!...стоп-стоп...летали на Луну? это же противоречит вашему главному постулату - о том, что они не летали туда. вы уж разберитесь там сам с собой

30.10.2009, 10:34

Причём тень в несколько раз больше самого LRV
При низком солнце и не такое бывает.
Так, ни к чему, сообщаю просто.

=FPS=ShTopor

30.10.2009, 10:34

ответ: да, я считаю, что эта точка - LRV или его тень
достаточно?

БРАВО! аплодисменты!!! :bravo:

Значит эта точка LRV, а если не LRV, то его тень. Иными словами тень есть, а его самого нет. Причём тень в несколько раз больше самого LRV, которого как бы и не видно на её фоне.

flateric

30.10.2009, 10:39

Значит эта точка LRV, а если не LRV, то его тень. Иными словами тень есть, а его самого нет. Причём тень в несколько раз больше самого LRV, которого как бы и не видно на её фоне.

Вы - профессиональный аналитик спутниковых снимков? Ответа да/нет мне будет достаточно.

Вы знаете, КАК должен выглядеть LRV с этой высоты орбиты, при таком освещении, при таких условиях съемки? Ответа да/нет мне будет достаточно.

еще полгода назад опровергатели орали, что никаких снимков LRO не передаст. сейчас, когда с каждой новой серией снимков к насафобам подкрадывается капец, начинаются поиски блох на шкуре слона и рассуждения о том, "как это должно быть с логической точки зрения".
одни вон лицо на Марсе рассмотрели с пирамидами в деталях, а потом оказалось, что лицо - как бы не совсем лицо и т.п.
у вас все с точностью наоборот - через полгода будете рассказывать нам про бутафорские LM и LRV

=FPS=ShTopor

30.10.2009, 10:55

При низком солнце и не такое бывает.
Так, ни к чему, сообщаю просто.

Ты прежде, чем что-то комментировать, саму фотографию посмотрел бы что ли...Там практически нет теней, солнце почти в зените.

---------- Добавлено в 07:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:41 ----------

Вы - профессиональный аналитик спутниковых снимков? Ответа да/нет мне будет достаточно.

Вы знаете, КАК должен выглядеть LRV с этой высоты орбиты, при таком освещении, при таких условиях съемки? Ответа да/нет мне будет достаточно.

А теперь вы начинаете юлить. Вы же ответили на мой вопрос. Значит вы знаете как выглядит LRV с этой высоты орбиты, при таком освещении, при таких условиях съемки. Т.е. вы себя мните профессиональным аналитиком спутниковых снимков, а в компетентности оппонентов сомневаетесь. Если бы вы сразу ответили, что вы не компетентны и не можете ответить на этот вопрос, то разговора бы не было. А теперь от меня требуете каких-то признаний. Да, я не профессиональный аналитик спутниковых снимков, но видел я их предостаточно, так что мне есть с чем сравнивать и моих накопленных знаний вполне достаточно, чтобы провести элементарный анализ.

flateric

30.10.2009, 11:11

Значит вы знаете как выглядит LRV с этой высоты орбиты, при таком освещении, при таких условиях съемки.

да нет, не надо придумывать того, чего я не говорил.
я не знаю. просто судя по историческим документам, в этом месте астронавты припарковали LRV, поэтому это он, видимо, и есть

Да, я не профессиональный аналитик спутниковых снимков,

спасибо, достаточно было написать просто - "нет"

но видел я их предостаточно, так что мне есть с чем сравнивать и моих накопленных знаний вполне достаточно, чтобы провести элементарный анализ.

поделитесь с нами итогами вашего элементарного анализа (вы же его провели)

30.10.2009, 11:12

Ты прежде, чем что-то комментировать, саму фотографию посмотрел бы что ли...Там практически нет теней, солнце почти в зените.

Так, ни к чему, сообщаю просто.
:)

SaJA

30.10.2009, 11:18

Да, в воздухе находятся тысячи самолетов налетывающих миллионы часов. Но гравитационные аномалии на земле удел желтой прессы.

Если уж на то пошло, то даже википедия знает про гравитационные аномалии на Земле. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Nj_cboug.jpg

Что же касается самолётов. Мы говорим о самолётах для которых гораздо более существенны атмосферные аномалии (причём настолько более существенны, что гравитационными можно пренебречь) или о космических аппаратах в безатмосферной среде?

---------- Добавлено в 10:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:15 ----------

При низком солнце и не такое бывает.
Так, ни к чему, сообщаю просто.
Справедливости ради надо отметить что Солнце было около 60 градусов относительно поверхности.
Кстати мне например кажется что ровер это белое пятно правее. У него размер должен быть порядка 5 на 4 пикселя. Это чёрное пятно помойму поболе будет. Да и слишком уж оно чёрное для ровера. В общем подождём снимков под другим углом падения солнечных лучей.

prohojii

30.10.2009, 11:44

Кстати мне например кажется что ровер это белое пятно правее. У него размер должен быть порядка 5 на 4 пикселя. Это чёрное пятно помойму поболе будет. Да и слишком уж оно чёрное для ровера. В общем подождём снимков под другим углом падения солнечных лучей.
Это вам необоснованно кажется. Если белое пятно- ровер, то где его тень? Она должна быть правее-выше. Более того, если посмотреть на фотку целиком- очень похожих белых пятнышков обнаружится до черта. Камни должно быть.
Можно выдвинуть гипотезу, что под ровером была каверна и он, грубо говоря, провалился сквозь землю. А черная клякса- это контуры образовавшейся ямы.
Такая гипотеза, по крайней мере, объясняет несуразности, существенно лучше тех, что я здесь слышу.

SaJA

30.10.2009, 11:58

Это вам необоснованно кажется. Если белое пятно- ровер, то где его тень? Она должна быть правее-выше. Более того, если посмотреть на фотку целиком- очень похожих белых пятнышков обнаружится до черта. Камни должно быть.
Можно выдвинуть гипотезу, что под ровером была каверна и он, грубо говоря, провалился сквозь землю. А черная клякса- это контуры образовавшейся ямы.
Такая гипотеза, по крайней мере, объясняет несуразности, существенно лучше тех, что я здесь слышу.
Всё же я предлагаю подождать следующих фотографий, но по поводу тени дело в том что ровер (насколько можно судить по его фотографиям) представляет из себя далеко не сплошную коробку типа автомобиля, а набор палок (рама) с креслами, колёсами и относительно мелкого научного оборудования. К тому же он не слишком высокий что бы оставлять какую то заметную тень. Да и форма этой белой кляксы более ровероподобна :).
В общем нащёт этой непонятности я сейчас спорить больше не буду, а подожду следующих снимков.

prohojii

30.10.2009, 12:11

Всё же я предлагаю подождать следующих фотографий, но по поводу тени дело в том что ровер (насколько можно судить по его фотографиям) представляет из себя далеко не сплошную коробку типа автомобиля, а набор палок (рама) с креслами, колёсами и относительно мелкого научного оборудования. К тому же он не слишком высокий что бы оставлять какую то заметную тень. Да и форма этой белой кляксы более ровероподобна :).
В общем нащёт этой непонятности я сейчас спорить больше не буду, а подожду следующих снимков.

Да вот его фотографию недавно показывали. В принципе можно, с натяжкой, назвать это набором палок, не отбрасывающих тени. Хотя кормовая часть высока и массивна, антены толстые и разлапистые..

Не хотите спорить. Жаль. А может про флаг поспорим? Тоже типа набор палок. :)

полумиг

30.10.2009, 12:43

... сейчас, когда с каждой новой серией снимков к насафобам подкрадывается капец,..

Ну насмешил, спасибо! :D

=FPS=ShTopor

30.10.2009, 12:47

А может про флаг поспорим? Тоже типа набор палок. :)

Что касается флага на фотографии, то над ним даже серьёзные интернет сайты глумятся по-тихому. И ровер, кстати, им тоже якобы хорошо "виден". :)

На снимке хорошо видны и посадочная ступень модуля, и использовавшийся астронавтами луноход, и научная аппаратура, установленная на лунной поверхности, и даже американский флаг, установленный в месте посадки.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml

Да здравствует супер-пупер американский нейлон, которому за 40 лет нечего не смогли сделать: ни жара, ни холод, ни ультрафиолетовое излучение, ни микрометеориты.

А вообще прикольно будет, когда автоматическая станция доставит на Луну маленький луноходик, который всему миру продемонстрирует американский флаг, ярко сияющий в лучах восходящего солнца. Кстати, под эгидой НАСА сейчас объявлен конкурс на осуществление такого проекта. Дополнительный бонус - тв трансляция с мест посадок Аполлонов.

=FPS=ShTopor

30.10.2009, 13:13

flateric

30.10.2009, 14:18

На фотке машинки по размерам приблизительно соответствующим размерам ровера.

это вы сами так решили? то есть на этой стоянке, снятой GeoEye-1, все автомобили по длине меньше, например, Cooper Mini (Длина: 3699 мм. Ширина: 1683 мм) или Оки (длина, 3200 мм. ширина, 1420 мм) - я правильно вас понял? то есть нет даже ни одного какого-нибудь гигантского Фокуса II (длина 4362 мм, ширина 1840 мм)?

габариты LRV - длина 3010 мм, ширина 2060 мм

ой, а что это такое - тоже сгоревшие машинки, да? ой, как их много

PS Да, кстати, а с каким разрешением снято место посадки Аполло-17?

An7

30.10.2009, 14:46

Приятная ветка - как не зайдешь, а цирковое представление все продолжается... :)
Аж даже до масконов добрались! :)
Кстати, там где масконы, там и лунный грунт - это подсказка для следующей темы...:)

=FPS=ShTopor

30.10.2009, 14:51

это вы сами так решили? то есть на этой стоянке, снятой GeoEye-1, все автомобили по длине меньше, например, Cooper Mini (Длина: 3699 мм. Ширина: 1683 мм) или Оки (длина, 3200 мм. ширина, 1420 мм) - я правильно вас понял? то есть нет даже ни одного какого-нибудь гигантского Фокуса II (длина 4362 мм, ширина 1840 мм)?

габариты LRV - длина 3010 мм, ширина 2060 мм

Абсолютно не убедительно...Качество картинки и наличие атмосферы вы просто игнорируете.

ой, а что это такое - тоже сгоревшие машинки, да? ой, как их много

А почему "тоже"? Ровер что, сгорел?! :eek:
А вообще-то эти машинки просто чёрного цвета. А какого цвета у нас у них был ровер?

PS Да, кстати, а с каким разрешением снято место посадки Аполло-17?

...ну если повар нам не врёт. (ц)

С хобота:

Yuri Krasilnikov
Member
написано 28.10.2009 22:49
...а между тем опубликован новый снимок места посадки Аполлона-17 - с полуметровым разрешением.

An7

30.10.2009, 15:04

Абсолютно не убедительно...Качество картинки и наличие атмосферы вы просто игнорируете.

А вы не игнорируйте и обоснуйте свое мнение с учетом этих факторв.

А почему "тоже"? Ровер что, сгорел?! :eek:
А вообще-то эти машинки просто чёрного цвета. А какого цвета у нас у них был ровер?

Так какого же он цвета и что из этого следует? :)

SaJA

30.10.2009, 15:41

Для сравнения
Снимок земли из космоса (не с самолета) с разрешением 0.5 со спутника GeoEye-1. На фотке машинки по размерам приблизительно соответствующим размерам ровера. Да, и ещё - опция атмосфера не выключена. :)

http://www.satimagingcorp.com/galleryimages/geoeye-1-kutztown.jpg
Да брехня это ваше фото.
В том смысле брехня что либо это аэрофотосъёмка, либо заявленное разрешение Гео минимум в 2 раза выше.

Средние габариты машин в пикселях ширина 7-9 длина 17-23. С вашим заявленым разрешением это получается машины 3.5-4.5 метра на 8.5-11.5 метров. Это что стоянка грузовиков что ли?

Про флаг отчего бы не поговорить. Что вас там смущает? Или по вашему стойка флага должна была расплавится? А при таком угле вполне допускаю закрашивание 3-ёх соседних пикселей в более тёмный цвет.

---------- Добавлено в 14:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:11 ----------

Хоть и говорил что обсуждать не буду всё ж ещё раз обсужу.
На оригинальном тиффе это чёрное пятно представляет собой очень даже не чёрное пятно. Короче это погрешность увеличения яркости контраста. Так что рекомендую рассматривать тифф.

---------- Добавлено в 14:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:19 ----------

Для сравнения
Снимок земли из космоса (не с самолета) с разрешением 0.5 со спутника GeoEye-1. На фотке машинки по размерам приблизительно соответствующим размерам ровера. Да, и ещё - опция атмосфера не выключена. :)

http://www.satimagingcorp.com/galleryimages/geoeye-1-kutztown.jpg

Объясните ка мне такую вещь.
Беру вашу ссылку сохраняю к себе открываю в айсидиси рассматриваю машинки, считаю пиксели получаю ширина 4-5 пикселя, длина 8-9 пикселей.
Беру вашу прикреплённую картинку считаю пиксели получаю в 2-3 раза больше.
Думаю может из полномерной картинки надо вырезать стоянку. Беру вырезаю. Считаю получаю те же самые 4-5, 8-9.

Поясните пожалуйста каким образом вам удалось в 2-3 раза улучшить изображение спутника с полуметровым разрешением? И зачем вы это сделали?

flateric

30.10.2009, 16:11

парковка из Катцтауна переезжает на Луну (не уверен, правда, что Солнце освещает оба снимка по одинаковым углом)

=FPS=ShTopor

30.10.2009, 16:31

Да брехня это ваше фото.
В том смысле брехня что либо это аэрофотосъёмка, либо заявленное разрешение Гео минимум в 2 раза выше.

Ссылка на источник была дана. Если вам лень сделать ещё два-три клика и найти всю необходимую информацию об этом снимке, вместо того, чтобы кричать, что "это брехня" - это ваши проблемы.

Launch Date September 6, 2008
11:50:57 to 11:52:21 AM PST
Camera Modes • Simultaneous panchromatic and multispectral (pan-sharpened)
• Panchromatic only
• Multispectral only
Resolution 0.41 m / 1.34 ft* panchromatic (nominal at Nadir)
1.65 m / 5.41 ft* multispectral (nominal at Nadir)
Metric Accuracy/Geolocation CE stereo: 2 m / 6.6 ft
LE stereo: 3 m / 9.84 ft
CE mono: 2.5 m / 8.20 ft
These are specified as 90% CE (circular error) for the horizontal and 90% LE (linear error) for the vertical with no ground control points (GCP's)
Swath Widths & Representative Area Sizes • Nominal swath width - 15.2 km / 9.44 mi at Nadir
• Single-point scene - 225 sq km (15x15 km)
• Contiguous large area - 15,000 sq km (300x50 km)
• Contiguous 1° cell size areas - 10,000 sq km
(100x100 km)
• Contiguous stereo area - 6,270 sq km (224x28 km)
(Area assumes pan mode at highest line rate)
Imaging Angle Capable of imaging in any direction
Revisit Frequency at 684 km Altitude (40° Latitude Target)
Max Pan GSD (m) Off Nadir Look Angle (deg) Average Revisit (days)
0.42 10 8.3
0.50 28 2.8
0.59 35 2.1
Daily Monoscopic Area Collection Capacity Up to 700,000 sq km/day (270,271 sq mi/day) of pan area (about the size of Texas). Up to 350,000 sq km/day (135,135 sq mi/day) of pan-sharpened multispectral area (about the size of New Mexico)

http://www.satimagingcorp.com/satellite-sensors/geoeye-1.html

Обратите внимание, что фотографии делались с

Orbital Altitude 684 kilometers / 425 miles

а не 50 км, как сейчас у LRO....

Поясните пожалуйста каким образом вам удалось в 2-3 раза улучшить изображение спутника с полуметровым разрешением? И зачем вы это сделали?

Вы на полном серьёзе считаете, что я какими-то манипуляциями с фотографией смог увеличить разрешение с котором она снята?! :eek:
Дык, цены мне тогда нет. Возьмите меня в НАСА, я им такие фотки забацаю! Ни один опровергатель не придерётся.

---------- Добавлено в 13:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:23 ----------

парковка из Катцтауна переезжает на Луну (не уверен, правда, что Солнце освещает оба снимка по одинаковым углом)

Не правильно переехала! Вашу фотографию нельзя увеличить так, чтобы можно было рассмотреть машинки, как на моей. В общем фигня полная...

SaJA

30.10.2009, 16:37

Вы на полном серьёзе считаете, что я какими-то манипуляциями с фотографией смог увеличить разрешение с котором она снята?! :eek:
Дык, цены мне тогда нет. Возьмите меня в НАСА, я им такие фотки забацаю! Ни один опровергатель не придерётся.[COLOR="Silver"]

Я не знаю что произошло но количество пикселей в вашей вырезанной картинке как минимум в 4-9 раз на одну машину больше чем в оригинале. Видимо это как то связано с используемой вами программой.

---------- Добавлено в 15:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:33 ----------

Не правильно переехала! Вашу фотографию нельзя увеличить так, чтобы можно было рассмотреть машинки, как на моей. В общем фигня полная...
Попиксельно как раз таки переехала в соответствии с оригиналом.

prohojii

30.10.2009, 16:46

Попиксельно как раз таки переехала в соответствии с оригиналом.
И где же чертов ровер? Машинки опознаются, а вместо ровера- клякса.
К слову, тот чувак из наса (?), который подписывал фотку, тоже не увидел на ней ровера. И подписал кляксу как "место последней стоянки ровера". У него нормально с головой и глазами, чувак адекватный.

А вообще меня всегда удивляло, почему на лунные спутники ставят такую дерьмовую оптику..

=FPS=ShTopor

30.10.2009, 16:47

Попиксельно как раз таки переехала в соответствии с оригиналом.

Ничего подобного! Поделка flateric не поддаётся увеличению, в отличии от оригинала.

barsuk

30.10.2009, 16:47

"И где же чертов ровер? Машинки опознаются, а вместо ровера- клякса.
К слову, тот чувак из наса (?), который подписывал фотку, тоже не увидел на ней ровера. И подписал кляксу как "место последней стоянки ровера". У него нормально с головой и глазами, чувак адекватный...."

Угнали!?

prohojii

30.10.2009, 16:52

Угнали!?
Это вариант. Угнали луннатики, провалился сквозь землю, стоит накрытый масксетью. Да че угодно. Его нет на фотке, а есть вместо него черная клякса. Факт.

=FPS=ShTopor

30.10.2009, 16:56

А вообще меня всегда удивляло, почему на лунные спутники ставят такую дерьмовую оптику..

Это традиция такая со времён первых посещений Луны астронавтами, которые взяли с собой до фига качественной фото и кино аппаратуры, а снять красивое кино у них так и не получилось. А если бы существовал хоть один видеоролик с круговой панорамой Луны - все опровергатели сдулись бы сразу.

barsuk

30.10.2009, 16:57

Тут есть один момент забавный. Все видели, что после прогулок по Луне, скафандры астронавтов становились грязные от пыли. Поскольку ровер активно перемещался по поверхности, то скорее всего он тоже покрылся слоем пыли. Какой толщины - не знаю. Но это может сильно повлиять на его отражательную способность. Проблема интересная однако.

=FPS=ShTopor

30.10.2009, 16:59

Я слышал ещё одну версию - взорвался аккумулятор. Черное пятно -это всё, что осталось от ровера после взрыва.

prohojii

30.10.2009, 16:59

barsuk

30.10.2009, 17:02

А чем покрыта вся остальная поверхность луны? Не той же самой пылью?

если сильно покрыт ею, то контраст падает в "0" практически. Можно вообще ничего не увидеть, даже пятна черного.

Про взорвавшийся аккумулятор не слышал ничего. Как это возможно в тех условиях?

prohojii

30.10.2009, 17:06

Я слышал ещё одну версию - взорвался аккумулятор. Черное пятно -это всё, что осталось от ровера после взрыва.
Скорее бензобак.

если сильно покрыт ею, то контраст падает в "0" практически. Можно вообще ничего не увидеть, даже пятна черного.

Чисто теоретически можно увидеть пятно серого. Пятно черного откуда возьмется?
Вот кстати еще версия- на снимке может быть изображен фрагмент ЛМА-1. Который и засосал ровер.

SaJA

30.10.2009, 18:23

И где же чертов ровер? Машинки опознаются, а вместо ровера- клякса.
К слову, тот чувак из наса (?), который подписывал фотку, тоже не увидел на ней ровера. И подписал кляксу как "место последней стоянки ровера". У него нормально с головой и глазами, чувак адекватный.

А вообще меня всегда удивляло, почему на лунные спутники ставят такую дерьмовую оптику..
Ещё раз повторюсь. Эта клякса получается после увеличения яркости и контраста оригинального фото. На оригинале далеко не клякса.
Но он (оригинал) темнее и мутнее. Повидимому из-за угла освещения. На сайте ЛРО есть одно и тоже место при разных углах падения лучей. Можете сравнить.

---------- Добавлено в 17:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:13 ----------

Ничего подобного! Поделка flateric не поддаётся увеличению, в отличии от оригинала.
Что значит не поддаётся увеличению.
Ещё раз повторяю (может дойдёт наконец).

На оригинале вашего фото (взятом по ссылке) машины порядка 5 на 9 пикселей. На вставленом фото флатерика тоже самое. значит соответствуют

---------- Добавлено в 17:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:18 ----------

Скорее бензобак.

Чисто теоретически можно увидеть пятно серого. Пятно черного откуда возьмется?
Вот кстати еще версия- на снимке может быть изображен фрагмент ЛМА-1. Который и засосал ровер.
Ну так там и есть пятно серого. Откуда взялось пятно чёрного внимательно перечитайте пару предыдущих постов.
Может попозже выложу ссылку на оригинал.

prohojii

30.10.2009, 18:35

Ну так там и есть пятно серого. Откуда взялось пятно чёрного внимательно перечитайте пару предыдущих постов.
Может попозже выложу ссылку на оригинал.
Напоминаю, что пятно серого- это к версии Барсука, о покрытым слоем пыли ровере. Вас она удовлетворяет?
А ссылку выложите, если не сложно. У меня счас инет спотыкается- самому трудно найти.

Myth

30.10.2009, 19:14

Да, в воздухе находятся тысячи самолетов налетывающих миллионы часов. Но гравитационные аномалии на земле удел желтой прессы. Ссылки предоставленные вами, хочу рассмотреть подробнее:
По второй ссылке вот что есть:

Это и все? И что же это за "гипотезы"? Существует одно притянутое за уши объяснение со стороны НАСА, вот и все гипотезы. Кем то и как то изучалось и нашло отражение в неких научных работах написанное некими специалистами. Данная цитата на самом деле означает некое цитирование без указаний фамилий авторов и прочего.

А что Вы меня то об этом спрашиваете? :) Все вопросы тем, кто изучал гравитационное поле Луны. ;)

Далее

Неофициально авторы скептик ру знают все. Что происходило когда Олдрин и Армстронг отдыхали тоже неизвестно, не считая реакции американских властей на "создающий угрозу" советскими аппаратом, который как послушный мальчик в этот момент и разбился.

Что за бред? Я даже не знаю что на это можно ответить. :)

Чем меряли, какие методики, институт, публикации? Почему не падали в этот момент, потому что никакие американские астронавты не отдыхали в тот момент на Луне?

"Вас что, в гугле забанили?" :) Вот я, никогда не вдавался в подробности просто погуглил и нашел все это и еще больше. :) Хотите состав оборудования КС "Луна-19"? Пожалуйста: http://galspace.spb.ru/index90.file/luna19.html

Пока мы видим только одно:
1. проблема есть;
2. проблема мало изучена;
3. информация о проблеме существует, хотя ее и мало.

4. Отрицание проблемы мы пока видим только от Вас и я так думаю, его стоит ожидать и от других "опровергателей". А вот почему вы не интересуетесь данной проблемой - это "не понятно".
Это же в ваших же интересах найти научные опровержения существования проблемы. Почему вы этого не делаете?

Вот Вы говорили, что советскими специалистами это не изучалось, но на самом деле ведь это не так! Осталось понять, Вы намеренно солгали или Вы сами этого не знали?

flateric

30.10.2009, 19:52

Ещё раз повторяю (может дойдёт наконец).

я уже теряю надежду
Штопор, поймите - на оригинале снимка автостоянки (а не на вырезанном и увеличенном вами фрагменте) 1 пиксель=0.5 метра
и на фотографии места посадки Аполло то же самое

делаем еще попытку

---------- Добавлено в 20:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:44 ----------

Ничего подобного! Поделка flateric не поддаётся увеличению, в отличии от оригинала.

:lol:

Myth

30.10.2009, 19:57

Кстати мне например кажется что ровер это белое пятно правее. У него размер должен быть порядка 5 на 4 пикселя. Это чёрное пятно помойму поболе будет. Да и слишком уж оно чёрное для ровера. В общем подождём снимков под другим углом падения солнечных лучей.

Мне тоже думается, что ровер - это как раз белое пятнышко. Черное по очертаниям больше похоже на тень от возвышенности и во впадине, вершина возвышенности угадывается по очертанию тени.

Подождем. И "опровергателям", имхо, тоже стоит подождать, а не фантазировать. :) Когда будут снимки лучшего качества, "опровергатели" будут глупо выглядеть после своих фантазий. :) Да в общем-то и сейчас уже, как-то это вот не так... :)

PoHbka

30.10.2009, 21:09

А что Вы меня то об этом спрашиваете? :) Все вопросы тем, кто изучал гравитационное поле Луны. ;),
Кому? Кому?! :)

Что за бред? Я даже не знаю что на это можно ответить. :)
Тем не менее отвечаете :)

"Вас что, в гугле забанили?" :) Вот я, никогда не вдавался в подробности просто погуглил и нашел все это и еще больше. :) Хотите состав оборудования КС "Луна-19"? Пожалуйста: http://galspace.spb.ru/index90.file/luna19.html

Состав научной аппаратуры: - патрульный дозиметр РВ-2НЛС для контроля радиационной обстановки, а также для изучения различных характеристик солнечных и галактических космических лучей малых энергий; - автоматическая радиометрическая лаборатория АРЛ для определения интенсивности и спектрального состава гамма-излучения лунных пород; - магнитометр СГ-59М для изучения магнитного поля Луны с датчиками, установленными на штанге длиной около двух метров; - аппаратура СИМ-РМЧ для определения плотности метеорного вещества в космическом пространстве.
Можно ли уточнить, что из вышеперечисленного меряет гравитационные аномалии, и каким образом он это делает?

4. Отрицание проблемы мы пока видим только от Вас и я так думаю, его стоит ожидать и от других "опровергателей". А вот почему вы не интересуетесь данной проблемой - это "не понятно".
Это же в ваших же интересах найти научные опровержения существования проблемы. Почему вы этого не делаете?
Начало пункта сильно сомнительное, так как не я заявлял: "а какое отношение это имеет к программе аполлон?". Дальше перо видимо вышло из под контроля и все смешалось в кучу. Можете понятнее объяснить чего я там должен?

Вот Вы говорили, что советскими специалистами это не изучалось, но на самом деле ведь это не так! Осталось понять, Вы намеренно солгали или Вы сами этого не знали?
Да, говорил. Впрочем учитывая недюжинные поисковые таланты присутствующих, то возможно кто-нибуть конкретно назовет кто и где изучал масконы в ссср/рф. Вы мне расскажете это, а взамен я сообщу маленький фактик по этому вопросу.

flateric

30.10.2009, 21:32

Можно ли уточнить, что из вышеперечисленного меряет гравитационные аномалии, и каким образом он это делает?

- магнитометр СГ-59М для изучения магнитного поля Луны

магнитометр (http://bse.sci-lib.com/article072427.html)- это типа такой инструмент для измерения силы и направления магнитного поля

---------- Добавлено в 22:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:24 ----------

Да, говорил. Впрочем учитывая недюжинные поисковые таланты присутствующих, то возможно кто-нибуть конкретно назовет кто и где изучал масконы в ссср/рф. .

ну, к примеру

Хронологический указатель опубликованных работ (http://www.keldysh.ru/memory/lidov/works.htm)

М.Л.Лидова (http://www.keldysh.ru/memory/lidov/index.htm)

В настоящий раздел вошли работы М.Л.Лидова, выполненные в течение его научной деятельности с 1954 по 1993 гг., а также статьи, вышедшие из печати в 1994-1995 гг., и книга "Курс лекций по теоретической механике", изданная в 2001 г. В перечень не включены рукописные отчеты Института прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН, носящие в основном закрытый характер, а также препринты этого Института, идентичные по содержанию соответствующим более поздним публикациям.

1974

23. Влияние масконов на прогнозирование движения ИСЛ//Космич. исслед. 1974. Т. 12. № 4. С. 491 (совместно с Гордеевой Ю.Ф.).

1976

31. Влияние «масконов» на определение коэффициентов гравитационного поля Луны//Наблюдения искусственных небесных тел. М.: Астр. Совет АН СССР, 1976. № 15. С. 564 (совместно с Гордеевой Ю.Ф.).

КОСМОХИМИЯ ЛУНЫ И ПЛАНЕТ (http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=d7245e51-b883-4af9-80a7-8fa9a8197b26)
Конференция в Москве
4—8 июня 1974 года

Секция «Магнетизм и гравитация». Реголит имеет остаточную намагниченность, обусловленную тем, что 4--3 млрд лет назад лунные породы подвергались воздействию магнитного поля Луны в несколько тысяч гамм. По данным измерений экспедиции «Аполпона-17» (Д. Стрэнгуэй, Канада), диэлектрическая постоянная реголита возрастает с глубиной.

В докладе Л. Л. Баньяна и Ш. Ш. Долгинова (СССР) были представлены результаты измерений магнетометром «Лунохода-2» магнитного поля Луны в заливе Лемонье и ее электромагнитного зондирования. Магнитное поле в 20--30 гамм в заливе Лемонье имеет преимущественно южное -- юго-западное направление. Кратеры диаметром свыше 50 м отмечены аномалиями магнитного поля. Интерес представляет обнаруженный «Луноходом-2» слой повышенной электропроводности на глубине 200-- 400 км, прикрытый сверху плохо проводящим слоем.

По профилям электропроводности лунного грунта и по данным магнетометров экспедиций «Аполлон» была вычислена температура предполагаемого оливинового материала Луны; орбитальные измерения позволили построить гистерезисную кривую для Луны в целом и обсудить ее модели с железным ядром (П. Дайэл, К. Паркин, В. Дэйли -- США).

Рассматривались вопросы образования масконов. Однозначную интерпретацию их природы пока еще дать невозможно. Образование масконов может быть связано или с привносом массы извне или с перераспределением вещества в теле Луны (В. Н. Жарков, А. П. Трубицын -- СССР).

я смотрю, и прям в гугле забанили-то

PoHbka

30.10.2009, 21:36

магнитометр - это типа такой инструмент для измерения силы и направления магнитного поля

А гравитацию как он меряет?

flateric

30.10.2009, 21:39

дубль два (http://bse.sci-lib.com/article072427.html)

PoHbka

30.10.2009, 22:02

Т.е. "Магнитометр (от греч. magnetis — магнит и ...метр), прибор для измерения характеристик магнитного поля и магнитных свойств веществ (магнитных материалов)" позволяет измерять гравитационные аномалии?

flateric

30.10.2009, 22:18

как там это называется - "запуталось перо"?

впрочем, есть масса работ, в которых пытаются доказать корреляционную зависимость между гравитационными и магнитными аномалиями

вернемся к исследованиям гравитации Луны советскими АМС:

Анализ возмущений траектории станции "Луна-10" позволил провести предварительное определение параметров гравитационного поля Луны.

Дополнительно с помощью траекторных измерений было проведено изучение по эволюции орбиты АМС "Луна-12" характеристик гравитационного поля Луны.

Программой полета АМС "Луна-19" предусматривался выход аппарата на круговую селеноцентрическую орбиту высотой 140 км. В результате коррекции формируется орбита с высотой периселения 16 км. С этой орбиты проводятся съемка и альтиметрирование лунной поверхности. После завершения этих экспериментов переводится на круговую селеноцентрическую орбиту высотой ~100 км для продолжения научных исследований, включая изучение гравитационного поля Луны.
На втором этапе полета по селеноцентрической орбите проводились гравитационные, научные и инженерно-технические исследования.

Для уточнения модели гравитационного поля Луны 11 ноября 1974 года станция "Луна-22" была переведена на орбиту с параметрами: максимальная высота над поверхностью Луны - 1437 км, минимальная высота - 171 км, наклонение к плоскости лунного экватора - 19° 33', период обращения - 3 часа 12 минут.

Для изучения гравитационного поля Луны АМС "Луна-23" было проведено 23 цикла гравитационных измерений, при этом длительность цикла составляла от 4 до 14 суток.

Myth

30.10.2009, 22:43

Кому? Кому?! :)

К ученым, кому же еще... ;)

Тем не менее отвечаете :)

С какой стати??? Это вот эти мои слова: "Что за бред? Я даже не знаю что на это можно ответить." - Вы принимаете за ответ?

Можно ли уточнить, что из вышеперечисленного меряет гравитационные аномалии, и каким образом он это делает?

Вам отвечают.

Начало пункта сильно сомнительное, так как не я заявлял: "а какое отношение это имеет к программе аполлон?". Дальше перо видимо вышло из под контроля и все смешалось в кучу. Можете понятнее объяснить чего я там должен?

Вы должны были хотя бы погуглить. ;)

Да, говорил. Впрочем учитывая недюжинные поисковые таланты присутствующих, то возможно кто-нибуть конкретно назовет кто и где изучал масконы в ссср/рф. Вы мне расскажете это, а взамен я сообщу маленький фактик по этому вопросу.

Что за игры? Я дал Вам ссылки и указал на название советских КА, изучавших гравитацию Луны. Мы же говорим о гравитации Луны, мы так же говорим о неоднородной гравитации Луны. Я сейчас даже не упоминаю гипотезу о масконах, говорю только о гравитации.
Так что давайте, выкладывайте Ваш фактик.

PoHbka

30.10.2009, 22:50

Что вы мне дали? Список литературы? Или то что магнитомером меряли гравитацию?

flateric

30.10.2009, 22:58

ответ, которого вы ждали: гравитационное поле изучали с помощью анализа траекторных возмущений

так пойдет?

Myth

30.10.2009, 22:58

Что вы мне дали? Список литературы? Или то что магнитомером меряли гравитацию?

Еще раз.
Я дал вам названия советских КА, при помощи которых советские исследователи изучали гравитацию Луны. Вы спросили: чем они ее изучали? - я вам дал материал по конкретному советскому КА, в котором имеется список исследовательского оборудования. По остальному, читайте что Вам дает flateric.

Так фактик будет или нет?

PoHbka

30.10.2009, 23:09

Вы в самом деле не понимаете, что гравитационные аномалии нельзя измерять магнитометрами, спектрографами и рентгенометрами?

Для уточнения модели гравитационного поля Луны 11 ноября 1974 года станция "Луна-22" была переведена на орбиту с параметрами: максимальная высота над поверхностью Луны - 1437 км, минимальная высота - 171 км, наклонение к плоскости лунного экватора - 19° 33', период обращения - 3 часа 12 минут.

Для изучения гравитационного поля Луны АМС "Луна-23" было проведено 23 цикла гравитационных измерений, при этом длительность цикла составляла от 4 до 14 суток.

И? 23 цикла понятно, но чем, в каких единицах хотя бы?

Myth

30.10.2009, 23:25

Вы в самом деле не понимаете, что гравитационные аномалии нельзя измерять магнитометрами, спектрографами и рентгенометрами?

Ну просветите нас, чем и как (методика) изучают/измеряют гравитационные аномалии (собсно, саму гравитацию)? И главное, чем и как (методика) изучали гравитацию в те давние времена?

flateric

30.10.2009, 23:26

Вы в самом деле не понимаете, что гравитационные аномалии нельзя измерять магнитометрами, спектрографами и рентгенометрами? ?

понимаем-понимаем

http://www.keldysh.ru/pages/anniver/achievment/3_appl_mech.htm

ИПМ им. М.В.Келдыша РАН - Научные достижения института за 50 лет

Прикладная небесная механика
...
Точное прогнозирование движения КА, необходимое для маневрирования в космосе и посадки аппаратов в заданные, ограниченные по размерам районы Земли, Луны и планет, не могло быть выполнено без уточнения ряда астрономических постоянных. Для решения этой проблемы сотрудники Института предложили использовать высокоточные радиотехнические наблюдения за движением КА. Впервые в мировой практике определены количественные характеристики поля тяготения Луны ("Луна-10") [80]. В интересах проекта доставки на Землю образцов лунного грунта ("Луна-16") построена модель поля, обеспечившая успешные полеты к Луне отечественных КА. По данным траекторных измерений всех советских искусственных спутников Луны построена модель глобальной структуры гравитационного поля Луны [81].

[81] Аким Э.Л., Власова З.П. Модель гравитационного поля Луны по наблюдениям за движением ее искусственных спутников "Луна-10,12,14,19 и 22" // ДАН. 1977. Т .235, № 1.

Myth

30.10.2009, 23:52

И еще немного: http://lnfm1.sai.msu.ru/grav/russian/lecture/geophiz/node33.html

И еще: Обратная сторона Луны приоткрыла свои ямы (http://www.gazeta.ru/science/2008/10/13_a_2855385.shtml)

PoHbka

31.10.2009, 00:57

Пусть flateric еще пару ссылок пусть найдет про трудовые успехи научных коллективов. :rtfm:

prohojii

31.10.2009, 01:29

Myth

31.10.2009, 02:55

Давай уже, Понька, не томи, че там у тебя за фактик. %)

А ровера нет на фотографии, прислушайтесь к мнению специалиста! Не моему, а того чувака, который комментил официальную фотку. Признайтесь, что ровера вы в кляксе не видите. Флатерик, Дао, Сажа. Признайтесь- это тест на адекватность. Не видно же ровера на фотографии вообще! :P
НТ, впрочем, может не признаваться.

На адекватность, говорите? Устраивайте тест на адекватность "опровергателям", им это нужнее.

Угадать ровера на фотке такого разрешения можно только в том случае, если знаешь его местоположение, и идентифицировать некий объект как ровер. Без знания, в каком месте был оставлен ровер, идентифицировать объект на фотографии такого разрешения невозможно.
Поэтому, я могу снова предложить тем же "опровергателям": подождем фотографий более высокого разрешения и/или другую информацию.
Именно такое решение будет наиболее разумным и адекватным.
Почему?
Дело в том, что невозможность нами на данном этапе достоверно доказать, что объект на фотографии это ровер, не может быть доказательством, что данный объект это не ровер, т.к. на данном этапе убедительных доказательств, что этот объект не ровер так же нет.

Надеюсь, Вас удовлетворит такой ответ. А что там сказал специалист? ;)

prohojii

31.10.2009, 03:53

На адекватность, говорите? Устраивайте тест на адекватность "опровергателям", им это нужнее.

Угадать ровера на фотке такого разрешения можно только в том случае, если знаешь его местоположение, и идентифицировать некий объект как ровер. Без знания, в каком месте был оставлен ровер, идентифицировать объект на фотографии такого разрешения невозможно.
Поэтому, я могу снова предложить тем же "опровергателям": подождем фотографий более высокого разрешения и/или другую информацию.
Именно такое решение будет наиболее разумным и адекватным.
Почему?
Дело в том, что невозможность нами на данном этапе достоверно доказать, что объект на фотографии это ровер, не может быть доказательством, что данный объект это не ровер, т.к. на данном этапе убедительных доказательств, что этот объект не ровер так же нет.

Надеюсь, Вас удовлетворит такой ответ. А что там сказал специалист? ;)

Специалист сказал "LRV final parking spot". Это переведится, как "место последней стоянки ровера". А, к примеру про флаг он написал "flag", хотя, буде он страдает приступами многословности, мог бы написать что-нибудь, вроде: "место, где был установлен флаг".
Достаточно прозрачно, на мой взгляд.
Точка на местности, где должен стоять ровер, таким образом, нам известна. На фотографии на нее указывает стрелочка. Но по стрелочке мы не видим изображение объекта, который можно идентифицировать как ровер, хотя бы приблизительно. Мы видим черную кляксу, странного вида и неправильных очертаний, не имеющую с ровером ничего общего. Я предполагаю, что именно эта неувязочка и вынудила специалиста, изменить формулировку, с краткой и веской "LRV", на туманное "LRV final parking spot".
А тест на адекватность- это лично мне интересно. Весьма широко распространено мнение о неадекватности опровергателей. Но у меня лично, есть мнение, еще и о невысокой степени здравости мышления, ярых защитников официальной версии. Когда человек видит кляксу и говорит, я вижу ровер.. Это очень далеко, на мой взгляд, от адекватности. Это что-то, из религиозной тематики. Ну зрение то как-бы должно превалировать над убеждениями? Или нет?

Кстати, интересно было бы сравнить прежние некачественные фотки, с новыми- опять же не очень качественными. На старых фотках тоже клякса есть?

Myth

31.10.2009, 04:40

Специалист сказал "LRV final parking spot". Это переведится, как "место последней стоянки ровера". А, к примеру про флаг он написал "flag", хотя мог бы написать что-нибудь, вроде: "место, где был установлен флаг".
Достаточно прозрачно, на мой взгляд.
Точка на местности, где должен стоять ровер, таким образом, нам известна. На фотографии на нее указывает стрелочка. Но по стрелочке мы не видим изображение объекта, который можно идентифицировать как ровер, хотя бы приблизительно. Мы видим черную кляксу, странного вида и неправильных очертаний, не имеющую с ровером ничего общего. Я предполагаю, что именно эта неувязочка и вынудила специалиста, изменить формулировку, с краткой и веской "LRV", на туманное "LRV final parking spot".
А тест на адекватность- это лично мне интересно. Весьма широко распространено мнение о неадекватности опровергателей. Но у меня лично, есть мнение, еще и о невысокой степени здравости мышления, ярых защитников официальной версии. Когда человек видит кляксу и говорит, я вижу ровер.. Это очень далеко, на мой взгляд, от адекватности. Это что-то, из религиозной тематики. Ну зрение то как-бы должно превалировать над убеждениями? Или нет?

Кстати, интересно было бы сравнить прежние некачественные фотки, с новыми- опять же не очень качественными. На старых фотках тоже клякса есть?

ИМХО, "место последней стоянки" может как раз и означать то место, где ровер оставили. Так что есть в том месте на самом деле ровер или нет мы достоверно утверждать не можем. Собсно, вопрос остается открытым до поступления новой информации. :)

Вопрос о адекватном восприятии реальности - вопрос философский. Это несколько другая и несколько бОльшая тема. Но, применительно к нашей можно сказать так: если бы я знал, что в этом месте был оставлен ровер, то подразумевая, что он никуда самостоятельно оттуда деться не мог сказал бы, что в этом месте есть ровер, просто на данной фотографии в силу определенных причин мы его не видим. :) И зрение тут будет совершенно не при чем.

Если Вы заметили, то тест на адекватность я Вам предложил провести "опровергателям", что автоматически может означать, что лично Вас я к ним не отношу, хотя Вы в данном случае и на их стороне. :)
Неадекватность же "опровергателей" проявляется в игнорировании фактов, разрушающих их позицию.
Вот тот же пример с масконами. По сути, я не знал о гравитационных аномалиях Луны, но вот нашел подтверждения их существования. Более того, информация японцев подтверждает информацию НАСА. Этот факт означает, что разрушен еще один из аргументов "опровергателей". Смогут ли они его принять или признать? :) Или вновь переведут стрелки к более спорным моментам... А между прочим, на фотографиях виднеются какие-то следы явно искусственного происхождения. Так кто же их оставил? :) Или это так же будет проигнорировано "опровергателями"?

P.S. Кстати, тут кто-то говорил, что имеется эта фотография в TIFF формате. Дайте ссылочку, хотелось бы ее рассмотреть. А, все, нашел... :)

SaJA

31.10.2009, 04:48

Напоминаю, что пятно серого- это к версии Барсука, о покрытым слоем пыли ровере. Вас она удовлетворяет?
А ссылку выложите, если не сложно. У меня счас инет спотыкается- самому трудно найти.
http://s59.radikal.ru/i164/0910/63/c154a1e2bfed.tif

Вот оригинал (точнее вырезка из него, сам оригинал под 300 мегабайт). Где искать ровер надеюсь сообразите :) (этот прикол не раз уже упоминался на других форумах).

Такое мягко говоря не важное изображение связано с большим углом Солнца. Сравнение одного и того же места под низким углом и высоким углом на сайте ЛРО тоже есть. Ссылку дать?

Myth

31.10.2009, 05:25

Такое мягко говоря не важное изображение связано с большим углом Солнца. Сравнение одного и того же места под низким углом и высоким углом на сайте ЛРО тоже есть. Ссылку дать?

Давайте, давайте.... :)

SaJA

31.10.2009, 05:43

Давай уже, Понька, не томи, че там у тебя за фактик. %)

А ровера нет на фотографии, прислушайтесь к мнению специалиста! Не моему, а того чувака, который комментил официальную фотку. Признайтесь, что ровера вы в кляксе не видите. Флатерик, Дао, Сажа. Признайтесь- это тест на адекватность. Не видно же ровера на фотографии вообще! :P
НТ, впрочем, может не признаваться.

В этой кляксе ровера само собой мы не видим. Но давай-те ка вам объясню как из оригинального пятна с размером 7-8 на 4-5 пикселей получить тот ужас, где только абсолютно чёрная часть занимает 10 на 5. Следует правда отметить что несмотря на это детали рельефа и следы становятся гораздо чётче.
Итак: контраст на максимум, гамма процентов на 70-80, яркость чуть увеличить.

---------- Добавлено в 04:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:41 ----------

Давайте, давайте.... :)
:)
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/130-Illumination_comparison_of_a_mare_crater.html

Myth

31.10.2009, 06:07

Ну да... это пятно не тень во впадине... Это какой-то объект.

2 SaJA О, сейчас посмотрим, спасибо! :)

Честно говоря, пока и посадочного модуля не нашел... :)

SaJA

31.10.2009, 06:54

Ну да... это пятно не тень во впадине... Это какой-то объект.

2 SaJA О, сейчас посмотрим, спасибо! :)

Честно говоря, пока и посадочного модуля не нашел... :)
Посадочный модуль чуть выше и левее центра. Всёж попробуйте сначала увеличить контраст гамму яркость, легче будет сориентироватся.

Myth

31.10.2009, 07:19

Посадочный модуль чуть выше и левее центра. Всёж попробуйте сначала увеличить контраст гамму яркость, легче будет сориентироватся.

Вы имеете ввиду на тифе? Что-то долго скачиваются эти 500 метров...

An7

31.10.2009, 07:24

Myth

31.10.2009, 08:43

Как выглядит то темное пятно при увеличении "тифа". :)
Хочу сразу сказать, что при увеличении изображения происходит размытие очертаний объекта, т.к. само увеличение происходит с помощью добавления близких по тону пикселей. Таким образом количество пикселей и увеличивается, вместе с размерами объекта. :)

Myth

31.10.2009, 09:01

Интересно, что опровергатели так заинтересовались видимостью
ровера на снимках и тратят столько сил на это обсуждение.
А ведь есть куда более актуальные для их заявлений, что американцы на Луне не были, заснятые объекты. Достаточно наличия одного такого объекта и усе шеф!... :)

А они почему-то такие снимки предпочитают обходить стороной.

Это как раз просто. :) Трудно отрицать очевидное, поэтому внимание пере акцентируется на не очевидные, спорные вещи. :)

Мне все же интересно прочесть про фактик. Спать не ложился, все жду... :)

An7

31.10.2009, 09:51

Я на эту ветку время от времени захожу тоже для того, чтобы узнать новое про Апполон (ну и посмеяться над клоунадой :) ).

Ушли в прошлое "лихие 60-е", когда многие считали, что в 2001 году человек уже сможет по половине Солнечной системы путешествовать. А потом все затормозилось.

Хотя может это и правильно - перед рывком надо накопить силы, поисследовать по-больше на орбитальных станциях, да и беспилотниками. Кто знает, может лет через 20 какой-нибудь космонавт-астронавт-тайконавт побывает на Марсе?

SaJA

31.10.2009, 10:08

Вы имеете ввиду на тифе? Что-то долго скачиваются эти 500 метров...
Я имею ввиду на вырезанном из тифа фрагменте :) (моя ссылка на радикал.ру).

Ну а на самом полноразменом тифе (259 Мбайт кстати) место посадки находится где то тут: http://s42.radikal.ru/i098/0910/a7/f11148549846.jpg

Myth

31.10.2009, 10:14

Я имею ввиду на вырезанном из тифа фрагменте :) (моя ссылка на радикал.ру).

Ну а на самом полноразменом тифе (259 Мбайт кстати) место посадки находится где то тут: http://s42.radikal.ru/i098/0910/a7/f11148549846.jpg

А, ну с этого тифа (оригинального) я кусочек с "пятном" и вырезал. :) Я с другой ссылки пытался найти... Там где под разным углом освещение... %) Вообще, удивительно как все меняется почти до неузнаваемости.

Redwing

31.10.2009, 16:45

Myth

31.10.2009, 17:22

Вклинюсь немного. Для обнаружения "масконов" или гравитационных аномалий, никаких специальных приборов не надо (хорошо бы вообще посмотреть на такой прибор). Любое тело на орбите вокруг Луны будет реагировать на гравитационные аномалии изменением своей орбиты. Вот и все.

Вот краткая но полезная ссылка - http://www.astronet.ru/db/msg/1213542

Собственно, так японцы и изучали (http://www.gazeta.ru/science/2008/10/13_a_2855385.shtml) гравитацию Луны зондом "Кагуя", в состав которого входила пара миниспутников, за которыми и велось постоянное наблюдение с "материнского" зонда.

Если абстрагироваться от того что было, достаточно было спутнику Луны иметь "высотомер", производящий постоянные замеры своей высоты и /или прибор измерения пространственного положения (регистрирующий отклонения от курса и по высоте). Другое дело, что это трудновыполнимо (измерять положение в пространстве), особенно в те времена.
В шестидесятые годы наблюдения за спутниками велись с Земли. В связи с этим гравитационные аномалии видимой стороны Луны были изучены лучше, чем обратной.

Я не разбираюсь в методике изучения гравитационных аномалий Луны при помощи того оборудования, которое было в составе, скажем, "Луны-19". Описания этих методов мне не попались на глаза либо я их пропустил по невнимательности. Но то, что при помощи этого КА изучалась гравитация Луны, об этом написано в списке проводившихся исследований.

---------- Добавлено в 17:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:14 ----------

Итак, что у нас осталось в "сухом остатке", нейлоновый флаг? :D Только кто же теперь на него обратит внимание, если перед глазами фотографии со следами ровера и астронавтов? :)

SaJA

31.10.2009, 17:35

А, ну с этого тифа (оригинального) я кусочек с "пятном" и вырезал. :) Я с другой ссылки пытался найти... Там где под разным углом освещение... %) Вообще, удивительно как все меняется почти до неузнаваемости.
Другая ссылка это совершенно другой участок Луны никак не связанный с исследованиями. Просто интересный кратер и то как изменяется его вид при разных углах освещения. Там искать земные аппараты (насколько я знаю) бесполезно. Я вот всё жду когда ж они Луноход-2 и его следы покажут. Уже пролетали над ним. Впрочем при таком освещении могут и не идентифицировать. Придётся тогда ещё несколько недель ждать.:(

Myth

31.10.2009, 18:09

Другая ссылка это совершенно другой участок Луны никак не связанный с исследованиями. Просто интересный кратер и то как изменяется его вид при разных углах освещения. Там искать земные аппараты (насколько я знаю) бесполезно. Я вот всё жду когда ж они Луноход-2 и его следы покажут. Уже пролетали над ним. Впрочем при таком освещении могут и не идентифицировать. Придётся тогда ещё несколько недель ждать.:(

Да-а, хотелось бы посмотреть. Хорошо бы, если фотки все же были с большим разрешением. Сейчас и эти хорошо, но потом хотелось бы побольше. :)

---------- Добавлено в 18:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:43 ----------

Кстати говоря, "Луна-22" (http://galspace.spb.ru/index90.file/luna22.html) имел радиовысотомер и проводил гравитационные исследования. :)

полумиг

01.11.2009, 14:25

Да-а, хотелось бы посмотреть. Хорошо бы, если фотки все же были с большим разрешением. Сейчас и эти хорошо, но потом хотелось бы побольше. :)

На авиа.ру сравнивают два фото. Наслаждайтесь! (http://www.forumavia.ru/forum/1/9/69520172575962410721251444319_10.shtml)

http://www.nasa.gov/images/content/397621main_ap17_1st50km_4release.jpg
http://s16.radikal.ru/i191/0910/dd/bde1699dac65.jpg

Кстати, судя по последним фоткам, ЛРО (первая ссылка, 2009г.) в очередной раз пролетел аккурат над павилионом Стэнли Кубрика (вторая ссылка, 1972г.). Как говорится, найдите десять отличий.

Никакого фотошопа не нужно.

flateric

01.11.2009, 15:07

ну и? что мы должны заметить такого при сравнении этих двух снимков?
полумиг, вы своими словами можете выразить свою глубокую мысль?

полумиг

01.11.2009, 15:13

Ну откуда у нас, опровергателей, могут быть мысли, да ещё и глубокие? Просто Dao хотел более чёткое фото, и - надо же! - таковое нашлось... "Снимки LRO... Из неопубликованного..."

flateric

01.11.2009, 15:52

Ну откуда у нас, опровергателей, могут быть мысли, да ещё и глубокие?

действительно

"Снимки LRO... Из неопубликованного..."

вы сами узнаете, когда и как был сделан второй снимок, или мне помочь?

Bomberz

01.11.2009, 20:03

Кто знает, может лет через 20 какой-нибудь космонавт-астронавт-тайконавт побывает на Марсе?
И через 50 лет это будет билет в один конец, имхо.

Myth

01.11.2009, 21:43

действительно

вы сами узнаете, когда и как был сделан второй снимок, или мне помочь?

Он наверное думает, что LRO летает с 72-го года... :lol:

Bomberz

01.11.2009, 22:32

На авиа.ру сравнивают два фото. Наслаждайтесь! (http://www.forumavia.ru/forum/1/9/69520172575962410721251444319_10.shtml)

Никакого фотошопа не нужно.

Не ожидал, что и там такие страсти кипят. Не могу удержаться, чтобы не привести пост одного из форумчан.

Алик-1:

2Haux:

Алик-1 СЖО по сути это емкости с кислородом, несколько патронов для поглощения CO2 и влаги, и вентиляторы.
Алик ......... ты! ты думаешь только кислород и поглощение влаги и всё! Самое главное чего у них не было,это защиты от ренгеновского излучения солнца, ни кабины ни скафандров,термоизоляции кабины(посмотри фото того же Орла, он из листов металла и никакой термоизоляции)Америкосы отрабатывали беспилотные посадки и возвращения с перспективой пилотируемой высадки, но ничего не получилось из за ряда проблем, от недостаточного полезного веса выводимого Сатурном5 до скафандров и систем жизнеобеспечения лунной кабины которая опять таки упиралась в увеличение полезной нагрузки выводимой Сатурном5 и проект был закрыт,и остались два Сатурна5 уже построенных под эту программу.
--
Я уже понял, что ты дебил. Ну зачем это повторять снова и снова?
Пойди в палату и подумай над темой - куда делись те десятки тысяч людей, которые своими глазами наблюдали запуск аж 13-й Сатурнов-5? Пока не обдумаешь, тут не показываться!

Предупреждаю, мат в цитатах тоже недопустим. Так что цитаты лучше сразу редактировать, прежде чем размещать на этом форуме.

---------- Добавлено в 22:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:13 ----------

Предупреждаю, мат в цитатах тоже недопустим. Так что цитаты лучше сразу редактировать, прежде чем размещать на этом форуме.[/QUOTE]

Виноват.

Myth

01.11.2009, 22:39

Да я понял, что не нарочно. Просто обязан предупредить. :)

полумиг

02.11.2009, 09:29

действительно

Ну, flateric, позорно вестись на такие разводки. А про второй снимок я сам догадаюсь... Так-так-так.. Ну конечно! Он снят из лунной кабины при отлёте с Луны!!

=FPS=ShTopor

02.11.2009, 10:20

Угадать ровера на фотке такого разрешения можно только в том случае, если знаешь его местоположение, и идентифицировать некий объект как ровер. Без знания, в каком месте был оставлен ровер, идентифицировать объект на фотографии такого разрешения невозможно.

Вы что издеваетесь? Там стрелочка нарисована и написано чётко LRV! Фотографии Земли, сделанные из космоса с орбиты порядка 600 км, а не 50 как у LRO, с таким же разрешением( ~0,5м) я выкладывал. Почувствуйте разницу! А снимки LRO - полная туфта.

SaJA

02.11.2009, 10:41

Вы что издеваетесь? Там стрелочка нарисована и написано чётко LRV! Фотографии Земли, сделанные из космоса с орбиты порядка 600 км, а не 50 как у LRO, с таким же разрешением( ~0,5м) я выкладывал. Почувствуйте разницу! А снимки LRO - полная туфта.
А когда этот ваш снимок с полуметровым разрешением сделали чёрнобелым и поставили рядом со снимком ЛРО, то получилась такая же туфта.
Ах да и ещё Вы приводили информацию для Гео: "Resolution 0.41 m / 1.34 ft* panchromatic (nominal at Nadir); 1.65 m / 5.41 ft* multispectral (nominal at Nadir)"
Вы сами переведёте что значит слово panchromatic? А потом как переведёте расскажете мне каким образом в панхроматик режиме получились цветные снимки вашей стоянки?

=FPS=ShTopor

02.11.2009, 12:22

Вы сами переведёте что значит слово panchromatic? А потом как переведёте расскажете мне каким образом в панхроматик режиме получились цветные снимки вашей стоянки?

panchromatic - панхроматический. Характеристика пленок, способных регистрировать цвет во всем диапазоне видимого спектра так, как его воспринимает глаз человека, т.е. с тем же соотношением относительных яркостей, какое имеет снимаемый объект.

Ну и в чём крамола?

SaJA

02.11.2009, 12:43

panchromatic - панхроматический. Характеристика пленок, способных регистрировать цвет во всем диапазоне видимого спектра так, как его воспринимает глаз человека, т.е. с тем же соотношением относительных яркостей, какое имеет снимаемый объект.

Ну и в чём крамола?

Ух ты. Ну тогда вопрос интересный. Я вначале решил что это просто чёрно белый режим. Но повидимому ошибся. Это не обязательно чёрно-белый, но в любом случае цвета передаются градациями яркости. Если я правильно понял.

Если стоянка цветная, то это значит что фотографии как минимум прошли обработку (как вариант совместили несколько полученных изображений).
Кстати фотграфий такого качества на сайте ГЕО я больше не видел. Может вы видели?

Кроме этого я могу вам разъяснить почему ГЕО снимает гораздо лучше ЛРО. Впрочем вы наверное сами знаете.

=FPS=ShTopor

02.11.2009, 14:10

Если стоянка цветная, то это значит что фотографии как минимум прошли обработку (как вариант совместили несколько полученных изображений).

На фотографии, которую я привожу ниже, сфотографирован движущийся транспорт. Если совместить несколько снимков, сделаннных в разное время (пусть даже и с небольшим интервалом), я думаю вы представляете во что превратятся машинки в этом случае.

Кстати фотграфий такого качества на сайте ГЕО я больше не видел. Может вы видели?

Полноте...Их там ещё есть.
http://www.satimagingcorp.com/galleryimages/geoeye-1-hoover-dam.jpg

Кроме этого я могу вам разъяснить почему ГЕО снимает гораздо лучше ЛРО. Впрочем вы наверное сами знаете.

Нет, не знаю. Объясните, пожалуйста.

flateric

02.11.2009, 14:18

Если стоянка цветная, то это значит что фотографии как минимум прошли обработку (как вариант совместили несколько полученных изображений).

Процедура pan-sharpening комбинирует высокое разрешение панхроматических снимков и спектральные каналы мультиспектральных снимков и позволяет создавать цветные изображения с высоким разрешением.

http://www.scanex.com/ru/data/default.asp?submenu=geoeye&id=delivery

Pansharpening - обычно определяется как слияние мультиспектральных (цветных) изображений низкого разрешения с панхроматическим (черно-белым) изображением высокого разрешения.

Собственно, так и получаются цветные снимки GeoEye-1 с разрешением 0.5 м

flateric

02.11.2009, 14:27

На фотографии, которую я привожу ниже, сфотографирован движущийся транспорт. Если совместить несколько снимков, сделаннных в разное время (пусть даже и с небольшим интервалом), я думаю вы представляете во что превратятся машинки в этом случае.

Штопор, я-то представляю, а вы нет (да, кстати, с каким именно интервалом GeoEye делает серии панхроматических и мультиспектральных снимков?). "Призраки" бысто движущихся объектов будут заметны, ну, скажем, когда GeoEye снимет самолет, летящий на скорости 500 км/ч. Машинки после pan-sharpening смазаны не будут.

Myth

02.11.2009, 16:31

Вы что издеваетесь? Там стрелочка нарисована и написано чётко LRV! Фотографии Земли, сделанные из космоса с орбиты порядка 600 км, а не 50 как у LRO, с таким же разрешением( ~0,5м) я выкладывал. Почувствуйте разницу! А снимки LRO - полная туфта.

А Вы что, видите в том месте, куда указана стрелочка LRV? ;) Вы видимо не поняли о чем идет речь.
Представьте себе оригинальную фотографию без стрелочек. Я потратил довольно много времени на поиски участка, где стоит лунный модуль. И уже после того, как видел фотографию с подписями "где и что" я нашел на ней ровер. Без этого знания (где что было оставлено) я в жизни бы не догадался, что там именно ровер. Вот об этом и шла речь.

По поводу приводимой Вами фотографии, Вам уже объясняют, имхо, популярно.

Вы действительно считаете снимки LRO подделкой?

---------- Добавлено в 16:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:05 ----------

Ну, flateric, позорно вестись на такие разводки. А про второй снимок я сам догадаюсь... Так-так-так.. Ну конечно! Он снят из лунной кабины при отлёте с Луны!!

А сказать-то Вы что хотели? :)

flateric

02.11.2009, 17:00

Он снят из лунной кабины при отлёте с Луны!!

а что, есть другие мнения? интересно послушать

полумиг

02.11.2009, 19:00

Есть одно: снят с самолёта участок земной поверхности, на котором псевдоастронавты имитировали и снимали свои якобы лунные ужимки.

Myth

02.11.2009, 19:43

Есть одно: снят с самолёта участок земной поверхности, на котором псевдоастронавты имитировали и снимали свои якобы лунные ужимки.

Попробуете обосновать? Привести факты какие нибудь, например. Особенно это касается полной фотографии, представленной в тиф формате.

По поводу лунных ужимок тема уже тоже обсуждалась. Астронавты иногда двигаются по-любому неестественно для земных условий даже при убыстренном воспроизведении.

Без достоверных обоснований Ваше "есть одно" - ни что иное как Ваши фантазии, не подкрепленные фактами.

flateric

02.11.2009, 19:56

Есть одно: снят с самолёта участок земной поверхности, на котором псевдоастронавты имитировали и снимали свои якобы лунные ужимки.

а сейчас LRO снимает тот же участок земной поверхности, да? почему на фотографии, появившейся за несколько десятков лет до выхода LRO
на окололунную орбиту, следы совпадают со снимками этого года? или снимки LRO - подделка?

Bomberz

02.11.2009, 21:04

или снимки LRO - подделка?
А разве можно подделать снимки LRO, и чтобы никто этого не заметил?

Myth

02.11.2009, 21:21

Самое забавное, что сторонники "фотошопинга" не догадываются подумать, зачем фотошопить снимки так безграмотно, на начальном уровне освоения программы и допуская "многочисленные очевидные ошибки", на которые сторонники фотошопинга и указывают? :)

Или может быть все же, ни кто фотографии не фотошопил, но это "мы" не знаем как и что должно выглядеть на Луне и не умеем работать в фотошопе и отсюда появляются такие профанские рассуждения? :) Так что давайте не будем про фотошоп. Тем более так безосновательно.

---------- Добавлено в 21:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:13 ----------

А разве можно подделать снимки LRO, и чтобы никто этого не заметил?

В том то и дело, что это ни кому не нужно. К тому же, подделать снимки LRO автоматически означало бы опозориться на весь мир, т.к. это неминуемо было бы вскрыто. Рано или поздно, но по-любому. Единственно, кому выгодно думать о подделках - это сами "опровергатели". :)

SaJA

03.11.2009, 05:37

На фотографии, которую я привожу ниже, сфотографирован движущийся транспорт. Если совместить несколько снимков, сделаннных в разное время (пусть даже и с небольшим интервалом), я думаю вы представляете во что превратятся машинки в этом случае.

Полноте...Их там ещё есть.
http://www.satimagingcorp.com/galleryimages/geoeye-1-hoover-dam.jpg

Нет, не знаю. Объясните, пожалуйста.
Про первое флатерик хорошо и доступно разъяснил за что ему спасибо.

Про второе. Ну а теперь внимательно посмотрите на машины на фото и скажите, если взять какое нибудь пятно 4 на 7 пикселей (которое на этой фото выдают за машину) и вставить на фото Луны от ЛРО вы распознаете то что это именно машина?

Назначение ГЕО это съёмка и картографирование поверхности Земли. Это его единственное назначение. То есть по сути это телескоп весом почти в 2 тонны и диаметром зеркала 1.1 метра.
А ЛРО это многофункциональный аппарат весом 1.8 тонны диаметр зеркала в его камере 20 см. Одно из основных назначений ЛРО совсем не съёмка мест посадки Аполлонов для того что бы утереть нос опровергателям (пару раз доходило до маразма когда целью запуска Кагуи или Смарта называют поиск Аполлонов при разрешении ихних камер хуже 5 метров на пиксель %) ). А картографирование поверхности. Разрешения в полметра для этих целей вполне достаточно. Кроме этого ЛРО несёт на себе ещё кучу научного оборудования. И претензии к разрешающей способности его камер выглядят, скажем так, несколько некорректно. Полметра на пиксель он делает, ничего другого от него НАСА не требуется.

А другое требуется опровергателям. Впрочем я думаю что в НАСА не звери работают. Если вы заплатите достаточную суммы то они Хаббл на 50 км орбиту Луны выведут и сделают снимки с разрешением 1 см на пиксель. Вы готовы спонсировать?

полумиг

04.11.2009, 17:00

а сейчас LRO снимает тот же участок земной поверхности, да?

Да (почти). За снимок LRO выдаётся то же самое изображение! Защитники версии НАСА счастливы: всё совпадает до мельчайших подробностей.
Ещё бы - сделано с одного негатива!

(Особо умных защитников прошу на слово "негатив" не вестись)

Myth

04.11.2009, 19:00

Да (почти). За снимок LRO выдаётся то же самое изображение! Защитники версии НАСА счастливы: всё совпадает до мельчайших подробностей.
Ещё бы - сделано с одного негатива!

(Особо умных защитников прошу на слово "негатив" не вестись)

Смешно. :) Может снимки сравните, да нам здесь покажете? ;)
Итак, покажите пожалуйста, какое изображение выдается за снимки LRO и откуда оно взялось? :)

=FPS=ShTopor

05.11.2009, 11:07

Ну а теперь внимательно посмотрите на машины на фото и скажите, если взять какое нибудь пятно 4 на 7 пикселей (которое на этой фото выдают за машину) и вставить на фото Луны от ЛРО вы распознаете то что это именно машина?

Я с большой степенью вероятности распознаю, что там есть что-то похожее на машину.

А теперь посмотрим на эти фотки, сделанные LRO с более высокой орбиты. На них мы очень хорошо видим Surveyor-3, который расположен на склоне кратера. Мало того, что он находится на глубине 5…6 метров, он и по размерам меньше ровера, «прикрыт» солнечными батареями тёмного цвета, сфотографирован с более высокой орбиты…и тем не менее мы его ВИДИМ. А вместо ровера мы наблюдаем чёрное пятно. Вам это не кажется странным?

Особенно мне понравился ответ одного из самых известных защитников (7.40) с хобота. Это просто шедевр!

цитата:
________________________________________
(На вопрос про ровер вы почему не желаете высказаться?)
________________________________________

Потому что с ним все в полном порядке. Ровер выглядит именно так, как должен. Если он Вам не нравится - это еще не причина заявлять "а почему его нет?" и несколько страниц приставать с этой глупостью к каждому встречному.

Учитесь у защитника с 10 летним стажем. После таких заявлений спорить становится больше не о чем.

flateric

05.11.2009, 11:25

Штопор, вы уже по-моему, признались нам, что не являетесь специалистом в дешифровке снимков, или я не прав?

SaJA

05.11.2009, 11:31

Я с большой степенью вероятности распознаю, что там есть что-то похожее на машину.

А теперь посмотрим на эти фотки, сделанные LRO с более высокой орбиты. На них мы очень хорошо видим Surveyor-3, который расположен на склоне кратера. Мало того, что он находится на глубине 5…6 метров, он и по размерам меньше ровера, «прикрыт» солнечными батареями тёмного цвета, сфотографирован с более высокой орбиты…и тем не менее мы его ВИДИМ. А вместо ровера мы наблюдаем чёрное пятно. Вам это не кажется странным?

Особенно мне понравился ответ одного из самых известных защитников (7.40) с хобота. Это просто шедевр!

цитата:
________________________________________
(На вопрос про ровер вы почему не желаете высказаться?)
________________________________________

Потому что с ним все в полном порядке. Ровер выглядит именно так, как должен. Если он Вам не нравится - это еще не причина заявлять "а почему его нет?" и несколько страниц приставать с этой глупостью к каждому встречному.

Учитесь у защитника с 10 летним стажем. После таких заявлений спорить становится больше не о чем.

Хорошо что вы читаете хобот. Наверное уже и ссылку на новый снимок от ЛРО нашли где фото Аполлон 12 и того самого Сервеера на месте которого опять красуется замечательно чёрное пятно :eek:.

Хотите обсудить вид сервеера на этом фото? К сожалению сейчас не имею доступа к тифу интересно на него будет взглянуть.

Впрочем мне не трудно ссылку и сюда скопировать: http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/categories/2-Featured-Image

=FPS=ShTopor

05.11.2009, 12:39

Штопор, вы уже по-моему, признались нам, что не являетесь специалистом в дешифровке снимков, или я не прав?

Нет, не правы. Про дешифровку разговора ещё не было. А вообще я не знал, что снимки LRO выкладывают в инет в зашифрованном виде. Хотя оно наверное действительно так. Сначала зашифровали ровер, а теперь вот и Сервеер...:)

---------- Добавлено в 09:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:30 ----------

Хорошо что вы читаете хобот. Наверное уже и ссылку на новый снимок от ЛРО нашли где фото Аполлон 12 и того самого Сервеера на месте которого опять красуется замечательно чёрное пятно :eek:.

По последним снимкам LRO можно предположить, что если бы он обеспечивал более высокое разрешение, то мы бы и посадочную ступень ЛМа не увидели...;)

Гляжу я на снимок A-12 и чувство, что это голимый фотошоп у меня становится всё сильнее.

flateric

05.11.2009, 13:04

ваши чувства и реальность, видимо, это две не имеющие друг к другу отношения вещи
завтра вы начнете нам рассказывать, что снимки с Хаббла - голимый фотошоп, потому что у вас есть чувство (с), что вам врут - как же так, снимки все такие разноцветные, а небо-то ночью черное!

и вообще, земля плоская и стоит на слонах

flateric

05.11.2009, 15:12

не могу не процитировать (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.msg1053998#msg1053998). это доставляет...

пойманный на очередном мелком сливе знаменитый опровергатель Sever NN выдал шедевральный поток сознания:

ER*...ты же прекрасно понимаешь,...понимаешь...что я всё могу...
не раз же ты убеждался в этом ты...
разве не могу я себе позволить...(а я могу себе это позволить)...потому что Я Великий Человек...
мелкие фривольности...капризы звезды далёкой...я ведь всё прекрасно понимаю...
.......если бы ты знал...что дело не только в кумполе астронавта...а совершенно в другом...
будучи...в противостоянии, когда-то Intel vs AMD...я заслужил славу самого известного фаната в СНГ...
...самого креативного, самого цитируемого...и до сих пор вспоминаемого...
неужели ты думаешь, позволяя себе такие шалости, я ни о чём не думаю...
я специально и намеренно ошибаюсь...да это так...
почему это я делаю...Тайна Великая...
.....мне не хочется всё время выигрывать...хотя мог бы...
это делается для другого, того необьяснимого...которое привлекает, где бы я ни появился...множеству народа...
...а вы этого не понимаете, действуя по трафаретным схемам, шаблонам...которые легко просчитываются...
я аккумулирую на себя, закорачивая на себя...те преступления и грехи...которое взвалило на себя НАСА...
........однажды решившись на преступление...обманув прежде всего себя...оно не может остановиться...
и преступления будут продолжаться......
...и Я на свет рождён...чтобы остановить этот обман и ложь...не моя вина, что на этом пути Моём оказались США...
...судьбой мне предназначено...сломить того...кто окажется на Моём Пути...
...........на смех и радость...рождён Я Людям.....

Александр Андреевич Проханов отдыхает, короче...

Redwing

05.11.2009, 16:12

=FPS=ShTopor

05.11.2009, 16:50

полумиг

05.11.2009, 17:26

Вообще, повторюсь, такие темы нужно закрывать на корню сразу же....
Зачем закрывать? некоторым нравится!

Я на эту ветку время от времени захожу тоже для того, чтобы узнать новое про Апполон (ну и посмеяться над клоунадой :) ).

=FPS=ShTopor

05.11.2009, 17:29

Хорошо что вы читаете хобот.

Хобот
SaJA
Member
А пока давайте пообсуждаем Сервеер. Какие мысли по поводу отсутствия белых пикселей на фото (хотя судя по внешнему виду там должны быть и светлые и тёмные части видны).

А я вам вот что скажу, попробуйте из четырёх пикселей в фотошопе изобразить Сервеер или из восьми ровер да так, чтобы это было на эти девайсы хотя бы чуточку похоже. Сложная задачка, правда? :)

А то, что Г-образное основание флага из трубок диаметром 2 см при разрешении 0,5м получилось на фотографии А-17 вас не смущает?

И почему именно отсутствие белых пикселей? Солнечные батареи у Сервеера почти чёрные, но получаются на фотках со 100км орбиты, как белые, а с орбиты в 50 км вместо них мы видим чёрную кляксу.

Ладно...ждём следующих шедевров фотошопа от LRO...

Myth

05.11.2009, 18:47

Хобот
SaJA
Member
А пока давайте пообсуждаем Сервеер. Какие мысли по поводу отсутствия белых пикселей на фото (хотя судя по внешнему виду там должны быть и светлые и тёмные части видны).

А я вам вот что скажу, попробуйте из четырёх пикселей в фотошопе изобразить Сервеер или из восьми ровер да так, чтобы это было на эти девайсы хотя бы чуточку похоже. Сложная задачка, правда? :)

А то, что Г-образное основание флага из трубок диаметром 2 см при разрешении 0,5м получилось на фотографии А-17 вас не смущает?

И почему именно отсутствие белых пикселей? Солнечные батареи у Сервеера почти чёрные, но получаются на фотках со 100км орбиты, как белые, а с орбиты в 50 км вместо них мы видим чёрную кляксу.

Ладно...ждём следующих шедевров фотошопа от LRO...

В этой ветке есть фотографии, вырезанные с оригинальной, где видно, что никакой черной кляксы вместо ровера на оригинальной фотографии нет.

По поводу Г-образного основания флага. Вообще-то, на вотографии мы видим тень от флага... ;)

По поводу "белых пикселей".
По видимому ваша мысль ускользнула от меня. Тем более в отсутствии ссылки на фотографию. Вы имеете ввиду тот gif? А не поделитесь источником фотографии?

Вообще, давайте здесь возьмем за правило, предъявляя новые фотографии будем давать ссылки на источник. :) Ну, во избежании некоторых казусов.

полумиг

05.11.2009, 18:48

не могу не процитировать...

Там же тогда же:
Мне не совсем понятна кичливость насафилов, которая зиждется, судя по всему, на их убежденности в совершенной неподсудности насавских шарлатанов. Сегодня -да, но все дело в том, что нынешние поиски истины в лунном вопросе направлены в будущее, к тому моменту, когда судьба Пиндостана и его возможное место и авторитет в наступающем Новом Мире будут определяться соломинкой на весах принесенного человечеству добра и нанесенного ему деятельностью Юсании ущерба.
Осмелится ли Новый Архитектор (НА) замолчать то, о чем все громче начинает заговаривать человечество? Нет, ибо авторитет НА с самого начала значительной частью человечества будет поставлен под сомнение. Значит, прямой расчет - нет, конечно же, не объявить о лунной лжи НАСА, но силами освободившегося от юденратовского давления научного мира начать первое действительно независимое расследование программы Аполлон. Которое при первом же рассмотрении явит миру всю правду о НАСА и США.

Какова роль в этом всем разоблачителей, чью деятельность насафилы заявляют (хотя вряд ли так думают) сегодня бессмысленной и даже глупой? Роль эта - не переубеждать насафилов, но численно увеличивать сомневающуюся часть человечества до тех пределов, которые в будущем не позволят НА игнорировать общественный интерес к данному вопросу. А с учетом имеющейся тенденции к все увеличивающемуся числу скептиков (хотя бы и на моем примере), я бы на месте насафилов не строил сладкую мину при очевидно нехороших погодных прогнозах. Особенно если учесть, что на самом деле насафилы защищают не НАСА, а США, иначе говоря - тот юсанский миропорядок, который установился в мире после разрушения СССР, и который не нравится 90-95% населения нашей планеты.

Добавлю только, что сегодня уже более трети взрослых скандинавов сомневаются в истинности лунных высадок, тогда как еще 20 лет назад таких сомневающихся было не более 8-10%. Если дело так пойдет и дальше, то даже при нынешнем геополитическом раскладе лунный вопрос будет вставать все острее и острее, и острота эта рано или поздно достигнет пределов, за которыми отмалчиваться или "шить панамы" человечеству окажется уже невозможным. С другой стороны, я прекрасно понимаю, что признаться во лжи означает для США ни что иное, как добровольно отказаться от претензий на мировое господство (которое там все еще лелеют) и самораспуститься, на что юсанцы не пойут никогда. Но тем быстрее наступит дисквалификация с последующим саморазрушением. Юсания попала в несколько ловушек сразу, выходом из которых может быть либо полное господство в мире, либо медленное, но верное сползание с мирового Олимпа в бездну Истории. О полном господстве уже точно можно забыть, что же касается второго, то здесь возможны варианты. (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.6640)

Myth

05.11.2009, 19:22

Вообще, повторюсь, такие темы нужно закрывать на корню сразу же. Потому что идиотизм подобных тем он совершенной чужой этому форуму должен быть. Это где-то на уровне почему луна не падает на землю. Поразвлекаться, ну можно пару страниц, а потом это все очень тягостное впечатление производит.

Не согласен. Ну, по крайней мере не полностью. Дело в том, что с подобными явлениями можно и нужно бороться фактами. Как, например, в истории с лунными аномалиями.
Про фотошопинг, тут да, до появления новых фотографий у "опровергателей" есть поле для измышлизмов. Хотя, тоже ограниченное, т.к. стоит задуматься и сразу становится понятно, что подобными фантазиями "опровергатели" пытаются подпереть их "падающую башню".
Ведь больше ничего не осталось, все другие домыслы либо окончательно разрушены, либо их не имеет смысл обсуждать из-за отсутствия более полной информации.
Но если задуматься, то опровергать достоверность фотографий LRO абсурдно.

Закрыть тему - не проблема. Но, зачем? Тут было много интересного, тут были ссылки на снимки LRO в конце концов. ПМСМ, эта тема получилась довольно продуктивной. Чем меньше людей будет вестись на кажущиеся убедительными, но по сути своей абсурдные доводы "заговорщиков", тем лучше. И чем больше здесь будет появляться фактов, тем лучше.

---------- Добавлено в 19:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:11 ----------

2 полумиг

А с учетом имеющейся тенденции к все увеличивающемуся числу скептиков (хотя бы и на моем примере), я бы на месте насафилов не строил сладкую мину при очевидно нехороших погодных прогнозах. Особенно если учесть, что на самом деле насафилы защищают не НАСА, а США, иначе говоря - тот юсанский миропорядок, который установился в мире после разрушения СССР, и который не нравится 90-95% населения нашей планеты.

Ни где и никогда! Меня-то обвинить в защите США уж ни как нельзя! :) Так что не прав тот чел, а вся цитата тянет на пропагандистский листок.

полумиг

05.11.2009, 19:37

Dao, тебе предстоит обратный путь, и мы ждём тебя!

flateric

05.11.2009, 19:58

А чо, Брут уже стал социологом у нас? спец по Скандинавии?:D

воззвание напоминает «Русский солдат! Сдавайся в плен! Фюрер гарантирует тебе жизнь и возвращение к семье» или «Русский солдат, сдавайся в плен! Не подчиняйся, не слушай жидов – комиссаров! Это они толкнули тебя на битву с Германией, которая несет народам России освобождение от жидов – большевиков!». Только призывают на этот раз мозг забить чушью Рене и Мухина с Поповым и сдаться на милость тупых неучей.

полумиг

05.11.2009, 20:17

Глядя в книгу, каждый видит свою собственную фигу.

05.11.2009, 20:32

Я так понял, с доказательствами аферы совсем швах, раз такую чушь не стыдишся цитировать?

А ведь это так просто:
- у НАСА написано то-то (ссылки, источники итд итп)
- такого не может быть потому-то и потому-то (расчеты, ссылки, источники итд итп)
- вывод: НАСА гонит.

И не надо приводить никаких шизофренических текстов про "новых архитекторов" и "более трети взрослых скандинавов".

Думаю, что более трети (если не больше) населения земного шара не знают почему смена времен года происходит, и что с того?

Возвращаемся к геоцентрической сисеме?

==========================
Полумиг, я правильно понял, тему с расспросами родни что же им так не понравилось в программе "Аполлон" ты успешно слил?

Myth

05.11.2009, 21:02

Dao, тебе предстоит обратный путь, и мы ждём тебя!

Мне истина дороже. :)

---------- Добавлено в 21:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:48 ----------

2flateric

Ой, Попова давайте не будем вспоминать. Я тут недавно попытался ознакомиться с его "трудами". Не смог осилить все им написанное. Даже прочтя по диагонали подивился тому гоневу, что он выдает за "исследование". Одни выводы, не имеющие логической связи с "рассуждениями" чего стоят.

flateric

05.11.2009, 21:03

так, тут соратник почившего в бозе Рене, некий Дэн Гэдди, обнаружил, что число пи не равняется 3.1415926, а на самом деле равно 3.146264 (не иначе, жидогеометрический заговор)

удивительно, Рене умер, но бизнес продолжается

за то, чтобы узнать подробности сего удивительного открытия, надо выложить $14.00 за 12-страничную брошюру (раньше стоила $6.00 - инфляция, чего вы хотите)

так, ознакомимся с остальным прайсом

NASA MOONED AMERICA (про лунный заговор) $49 за 206 страниц (3 цв/6 ч/б иллюстраций) (было $26.00)
LAST SKEPTIC (сборник опровержений всего на свете - от теории относительности до законов Ньютона) $39
WTC LIES AND FAIRY TALES (про заговор 9/11) $39
GADDY'S PI (вышеупомянутая) $14

но за правду же никаких денег не жалко, да?

полумиг

05.11.2009, 22:39

Я так понял, с доказательствами аферы совсем швах, раз такую чушь не стыдишся цитировать?

А ведь это так просто:
- у НАСА написано то-то (ссылки, источники итд итп)
- такого не может быть потому-то и потому-то (расчеты, ссылки, источники итд итп)
- вывод: НАСА гонит.

Оригинальное "лунное" фото здесь:

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg

Путём несложной обработки вытаскиваем из тени это:

http://netslov.nm.ru/nasa_faked/nasa_11.JPG

Видим в "лунном" булыжнике совершенно земной скальный крюк с карабином и обрывком зелёной верёвки.
- такого не может быть, потому что нафига астронавтам его туда заколачивать, а инопланетян там тоже вроде не стояло.
- вывод: НАСА гонит.

Сойдёт?

05.11.2009, 23:02

- такого не может быть, потому что нафига астронавтам его туда заколачивать
Ни на чем не основанное заявление.
Может и заколачивали для чего-то.
Читать надо материалы миссии.

- вывод: НАСА гонит.
Вывод - полумиг опять поспешил.

Сойдёт?
Как пример опровергательской "логики" - очень даже.

---------- Добавлено в 23:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:55 ----------

http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17.sta2.html

143:20:27 Cernan: And, Bob, I took an "after" picture (AS17-137-20925) of where Jack just got that soil sample under the rock from; and I'm on (frame) 60.
Ну то есть ковырялись они в этих камнях, ковырялись.

И что характерно - пять минут поиска в интернете.

Полумиг, не стыдно? :)

PoHbka

05.11.2009, 23:26

Т.е. проба грунта из камня заканчивается водружением ленточки? А где остальные ленточки и какую роль они играют в пробах грунтов?

05.11.2009, 23:30

Т.е. проба грунта из камня заканчивается водружением ленточки?
Тебя не затруднит дать цитату, в которой я что-либо подобное утверждаю?

А где остальные ленточки и какую роль они играют в пробах грунтов?
А для этого надо изучать материалы программы Аполлон.
Внимательно изучать.
Много изучать.
Никто за тебя это делать не обязан.

prohojii

05.11.2009, 23:59

А для этого надо изучать материалы программы Аполлон.
Внимательно изучать.
Много изучать.

Это Великая Книга. Там есть ответы на ВСЕ вопросы! Аве Аполло! %)
ХТ да ты фанатик. Хочешь ссылочку на сайт свидетелей седьмого иеговы? Ты там найдешь единомышленников.

flateric

06.11.2009, 00:43

Видим в "лунном" булыжнике совершенно земной скальный крюк с карабином и обрывком зелёной верёвки.

ну, нормальный человек увидит просто некую соринку на негативе
впрочем, для этого с чувством перспективы должно у все быть в порядке - оно для этого не должно быть затуманено ненавистью к проклятым мериканам - хрена себе размеров булыжничек должен быть в сравнении с крюком - если смотреть не на кропнутый кадр, а на весь снимок

PoHbka

06.11.2009, 01:02

Тебя не затруднит дать цитату, в которой я что-либо подобное утверждаю?

О дааааа! Такая цитата есть:

Может и заколачивали для чего-то.
Потом дается разъяснение:

where Jack just got that soil sample under the rock from
Мой перевод
"... Где Джек только что взял пробу грунта из камня..."
И это не может не заинтриговать. В самом деле есть камень, из него надо взять образец, его в земных условиях берут при помощи геологического молотка откалывая куски. То есть есть просто камень на Луне от которого надо отколоть кусок, чтобы потом его отдать ученым. Но зачем забивать карабин с ленточкой после взятия пробы??? Да еще в тени, которая в условиях вакуума, яркого солнца должна быть весьма черной? А потом сфотографировать это место и показывать его: "тут в тени есть что то, что мы, беря пробу грунта из камня - оставили зачем то".
Впрочем в 60х годах не знали, что появится фотошоп где можно подкручивать разные кривые на хороших сканах. Но все это несомненно только подтверждает подлинность всех экспедиций и служит хорошим примером, чтобы мы все засучив рукава неустанно повышая уровень своего образования познавая неведомое.

---------- Добавлено в 02:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:00 ----------

ну, нормальный человек увидит просто некую соринку на негативе
впрочем, для этого с чувством перспективы должно у все быть в порядке - оно для этого не должно быть затуманено ненавистью к проклятым мериканам - хрена себе размеров булыжничек должен быть в сравнении с крюком - если смотреть не на кропнутый кадр, а на весь снимок

Обычно соринки не такие похожие на вбитый крюк с ленточкой. :D

flateric

06.11.2009, 01:05

ну, на моей стороне законы перспективы
на стороне северка - его вера в аферу

снимали, видимо, с соседнего гигантского булыжника высотой метров 10-20, так как крюк вбивали, чтобы забраться на эту типа "скалу", а поверхность луны в этом месте внизу усеяна чем-то вроде гальки, да? самому не смешно?

AnderS

06.11.2009, 02:17

Между прочим, это не единственный снимок этого булыжника
И на двух других (и это только те, что я по быстрому нашел) нет ни "крюка", ни "ленточки"
Украли, ага

SaJA

06.11.2009, 02:46

prohojii

06.11.2009, 02:59

Мдэ. И снова не рекомендуется верить собственным глазам. А рекомендуется убедить себя, что это соринка на объективе.
А чем плоха версия, что часть снимков сделана на Земле? Жена цезаря вне подозрений?

SaJA

06.11.2009, 03:03

И это не может не заинтриговать. В самом деле есть камень, из него надо взять образец, его в земных условиях берут при помощи геологического молотка откалывая куски. То есть есть просто камень на Луне от которого надо отколоть кусок, чтобы потом его отдать ученым. Но зачем забивать карабин с ленточкой после взятия пробы??? Да еще в тени, которая в условиях вакуума, яркого солнца должна быть весьма черной? А потом сфотографировать это место и показывать его: "тут в тени есть что то, что мы, беря пробу грунта из камня - оставили зачем то".
Впрочем в 60х годах не знали, что появится фотошоп где можно подкручивать разные кривые на хороших сканах. Но все это несомненно только подтверждает подлинность всех экспедиций и служит хорошим примером, чтобы мы все засучив рукава неустанно повышая уровень своего образования познавая неведомое.[COLOR="Silver"]

Ооо. А вот и проффесиональный геолог. Расскажите пожалуйста какими способами, какими инструментами и какие пробы можно брать с камней? :P

Может они воду в тени искали, а это пипетка с лакмусовой бумажкой :D

---------- Добавлено в 02:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:01 ----------

Мдэ. И снова не рекомендуется верить собственным глазам. А рекомендуется убедить себя, что это соринка на объективе.
А чем плоха версия, что часть снимков сделана на Земле? Жена цезаря вне подозрений?
По вашему это может быть единственным объяснением?

prohojii

06.11.2009, 03:07

По вашему это может быть единственным объяснением?
Нет. Не единственным. Возможны и другие варианты. Возможно, это действительно соринка на негативе.
А вот вы иных вариантов не допускаете. Почему?

SaJA

06.11.2009, 03:43

Нет. Не единственным. Возможны и другие варианты. Возможно, это действительно соринка на негативе.
А вот вы иных вариантов не допускаете. Почему?
Опровергатели хорошо постарались своими кривыми тенями, неправильной пылью, прыжками, колебаниями. Выработали стойкое неприятие к термину "снято на Земле" в то время как оффициально утверждается что снято на Луне.

Вон Северок сейчас потрясает антенной которая "должны быть закрыта так как модуль симметричный". И ведь не доходит до болезного как выглядит ступень в случае если снимать в стороне от вертикальной плоскости симметрии. Ибо пространственного воображение ноль.

полумиг

06.11.2009, 09:20

Окей, подбросим защитникам ещё один вопросик: Почему НАСА скрывает от всего манкинг то, что Луна, оказывается, полноцветный и многоцветный мир? Зачем убили цвет на фотках?

SaJA

06.11.2009, 09:39

Окей, подбросим защитникам ещё один вопросик: Почему НАСА скрывает от всего манкинг то, что Луна, оказывается, полноцветный и многоцветный мир? Зачем убили цвет на фотках?
:umora:
Кто сказал что скрывает? Кто сказал что полноцветный и многоцветный? И на каких фотках были убиты цвета?

flateric

06.11.2009, 09:41

Нет. Не единственным. Возможны и другие варианты. Возможно, это действительно соринка на негативе.
А вот вы иных вариантов не допускаете. Почему?

ну, типа, обычно самое простое объяснение является самым верным

---------- Добавлено в 10:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:39 ----------

Окей, подбросим защитникам ещё один вопросик: Почему НАСА скрывает от всего манкинг то, что Луна, оказывается, полноцветный и многоцветный мир? Зачем убили цвет на фотках?

Полумиг, сфотографируйте нам вечером Луну своим фотоаппаратом и покажите нам все цвета радуги, ОК? Ждем! Только чур без фильтров и фотошопной сатурации, as is, договорились?

=FPS=ShTopor

06.11.2009, 10:27

...никакой черной кляксы вместо ровера на оригинальной фотографии нет.

Как и самого ровера....

По поводу Г-образного основания флага. Вообще-то, на вотографии мы видим тень от флага... ;)

Без комментариев....

По поводу "белых пикселей".
По видимому ваша мысль ускользнула от меня. Тем более в отсутствии ссылки на фотографию. Вы имеете ввиду тот gif? А не поделитесь источником фотографии?

Пожалуйста:
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?serendipity[action]=search&serendipity[searchTerm]=apollo+12&serendipity[searchButton]=%3E

Вообще, давайте здесь возьмем за правило, предъявляя новые фотографии будем давать ссылки на источник. :) Ну, во избежании некоторых казусов.

Давайте.

PoHbka

06.11.2009, 10:45

Ооо. А вот и проффесиональный геолог. Расскажите пожалуйста какими способами, какими инструментами и какие пробы можно брать с камней? :P

У них был бур, молоток и пониженная гравитация.

SaJA

06.11.2009, 10:47

Как и самого ровера....

Но вы же не будете отрицать того, что на оригинале на месте ровера чтото находится? Видна группа пикселей резко отличающаяся окружающей местности.

---------- Добавлено в 09:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:46 ----------

У них был бур, молоток и пониженная гравитация.

А пипетка с лакмусовой бумажкой не было? :D

PoHbka

06.11.2009, 11:09

Но вы же не будете отрицать того, что на оригинале на месте ровера чтото находится? Видна группа пикселей резко отличающаяся окружающей местности.

---------- Добавлено в 09:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:46 ----------

А пипетка с лакмусовой бумажкой не было? :D

У них еще был набор соринок на всякие случаи.

06.11.2009, 11:44

О дааааа! Такая цитата есть:

Т.е. проба грунта из камня заканчивается водружением ленточки?

Может и заколачивали для чего-то.
Ты правда не отличаешь предположение от утверждения?

---------- Добавлено в 11:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:33 ----------

Мдэ. И снова не рекомендуется верить собственным глазам. А рекомендуется убедить себя, что это соринка на объективе.
Ничего такого не рекомендуется.
Рекомендуется наоборот, как можно чаше веселить нормальных людей своей шизофренической коспирологией :)

А чем плоха версия, что часть снимков сделана на Земле?
Тем, что она порождает снежный ком вопросов, на которые опровергатели не в состоянии ответить.
Где снимали, кто снимал, почему не проболтались, как могли в принципе в 60-х 70-х снять столь правдоподобно итд итп.

Жена цезаря вне подозрений?
"Логика" из разряда "на этом снимке мы видим что-то непонятное значит это подделка и афера" как раз и свойственна фанатикам.
Теорию аферы тоже надо доказывать.

---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:40 ----------

Это Великая Книга.
Какая книга?
Я вроде не говорил ни про какую книгу... :ups:

Там есть ответы на ВСЕ вопросы! Аве Аполло! %)
Я вроде такого не говорил...:ups:

ХТ да ты фанатик.

Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям.
Не затруднит продемонстрировать цитатами? :ups:

Хочешь ссылочку на сайт свидетелей седьмого иеговы? Ты там найдешь единомышленников.
Нет, там твои братья по отсутствию разума, мне не с ними :ups:

PoHbka

06.11.2009, 12:01

Твое предположение заканчивается утверждением - цитатой. Если не понимаешь принципов беседы и не различаешь ньюансы, то это твои проблемы.

Я вроде такого не говорил...

А для этого надо изучать материалы программы Аполлон.
Внимательно изучать.
Много изучать.

Конечно не говорил.

06.11.2009, 12:08

Не затруднит привести цитату, в которой я утверждаю что взятие проб сопровождается "водружением ленточки"?

Без "нюансов" и чтения между строк?

Да или нет?

Если "да" - то приводи.

Если нет - пожалуйста, прекрати приписывать мне слова, которых я не говорил.

Спасибо :)

полумиг

06.11.2009, 12:22

Три в одном: камни, геолог и цвет.

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.6600

(flateric, извини, фотоаппарата у меня нет, Луну сфоткать нечем)

06.11.2009, 12:30

Это что за поток сознания???

Полумиг, не надоело срамиться то?

PoHbka

06.11.2009, 12:36

06.11.2009, 12:42

Ну то есть не в состоянии привести такую цитату.

Тогда, как я уже говорил, впредь воздержись от приписывания мне слов, которые я не говорил.

Спасибо.

PS. Я сначала думаю, а потом пишу ;)
Попробуй, может понравится :)
Поэтому перечитывать написанное мной же мне не приходится.

полумиг

06.11.2009, 12:50

Это что за поток сознания???

Полумиг, не надоело срамиться то?

Равнодушней, HT. Имеющий глаза да увидит, а тебе помочь, я, пожалуй, и не смогу.

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.6620

06.11.2009, 13:14

Равнодушней, HT.
Абсолютно равнодушен :)

Имеющий глаза да увидит, а тебе помочь, я, пожалуй, и не смогу.
То есть ты сам не в состоянии объяснить, что за чушь ты сюда тащишь?

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.6620
Ты веришь любой фигне в интернете?
Неведомо кто состроил из себя интернетного селенолога а ты сразу и поверил?

Не стыдно, полумиг?

prohojii

06.11.2009, 13:32

ну, типа, обычно самое простое объяснение является самым верным
Обычно да. Объяснение про досъемку и ретушь- очень простое, наверное самое простое. Позволяет махом объяснить все несуразности, не отрицая при этом факта посещения луны.

Опровергатели хорошо постарались своими кривыми тенями, неправильной пылью, прыжками, колебаниями. Выработали стойкое неприятие к термину "снято на Земле" в то время как оффициально утверждается что снято на Луне.

Благодарю за откровенность. Неприятие автоматическое. Предвзятость налицо. Это не в упрек, никто не объективен, даж я, хотя и очень стараюсь, что называется, не примкнуть. ;)

Кстати, вопросик появился. Какими методами, в 60-70х годах, можно было сделать из цветной фотографии черно-белую? И возможно ли, что при этом, цвет не был бы убран полностью?

---------- Добавлено в 13:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:29 ----------

Не затруднит продемонстрировать цитатами? :ups:

Цитата из толкового словаря подойдет?

Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) - слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям.

:D

06.11.2009, 13:35

То есть продемонстрировать цитатами затруднит, я правильно понял? :)
(или ты не понял, про какие я цитаты?)

полумиг

06.11.2009, 14:41

Ты веришь любой фигне в интернете?

Той, что на НАСА.ГОВ - не верю.

PoHbka

06.11.2009, 14:48

Кстати, вопросик появился. Какими методами, в 60-70х годах, можно было сделать из цветной фотографии черно-белую? И возможно ли, что при этом, цвет не был бы убран полностью?[COLOR="Silver"]:D

Самое простое - печать с негатива/позитива на чб бумагу. Цвет теряется полностью, остаются только градации серого.

06.11.2009, 14:59

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875.jpg

А здесь тоже печатали на чб бумаге? :)

Вполне себе цветной ЛМ, вполне себе цветной астронавт, очень даже цветной флаг - а лунная поверхность почемуто не очень цветная...

Специально наверно так сделано, чтоб малообразованные интернетные специалисты могли разоблачить НАСА :)

---------- Добавлено в 14:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:55 ----------

Той, что на НАСА.ГОВ - не верю.
Я тоже.
Да и никто не просит во что-то там верить.
Мы не в церкви, я не поп, мне твоя вера нафиг не нужна.
Но дело в том, что это и есть "показания" НАСА.
И именно их надо опровергать.

PS. То, что там фигня - еще никем не доказано ;)

Myth

06.11.2009, 15:51

Оригинальное "лунное" фото здесь:

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg

Путём несложной обработки вытаскиваем из тени это:

http://netslov.nm.ru/nasa_faked/nasa_11.JPG

Видим в "лунном" булыжнике совершенно земной скальный крюк с карабином и обрывком зелёной верёвки.
- такого не может быть, потому что нафига астронавтам его туда заколачивать, а инопланетян там тоже вроде не стояло.
- вывод: НАСА гонит.

Сойдёт?

Видим, делаем выводы прочтя то, что об этом камне написано. А докопались они до него "конкретно". :) Фотографировали с нескольких сторон, фотографировали с какой-то стойкой со шкалой. Пробу брали.
Теперь то, что мы можем додумать - они могли пытаться его тягать, а для этого как раз крюк с карабином самое оно. Для чего они это прицепили к камню - достоверно мы этого не знаем.
Обладая разумом и хоть в какой-то степени логикой мы понимаем, что фотографировать столько раз каменюгу с карабином на земле, а потом показывать и выдавать его за лунный в НАСА ни кто не станет просто потому, что это будет явной подставой. Что, НАСА не нашли на земле камней без карабинов? ;) А уж при современном развитии техники убрать карабин не составит труда. И ни кто ничего не заметит. :) Ну, если заниматься фальсификацией, то надо так, что бы комар носу не подточил... :) А тут такие ляпы... ;)

Итак, пользуясь рассуждениями мы скорее всего должны отвергнуть безапиляционное:
"- такого не может быть, потому что нафига астронавтам его туда заколачивать, а инопланетян там тоже вроде не стояло."

И принять:
"такое вполне может быть, т.к. нам не известно чем та занимались астронавты и какие приспособления при этом использовали".
Далее может следовать предварительный вывод:
мы не можем утверждать, что НАСА гонит, т.к. возможность использования этих устройств (карабинов) астронавтами нами не исключена.

А из Ваших рассуждений выходит: такого не может быть потому, что я так считаю (при этом отсутствуют обоснования мнения). И из этого не имеющего обоснования мнения следует другое: "наса гонит".
Но, именно такие умственные построения, как Ваше, и можно назвать: "гон".

SaJA

06.11.2009, 16:19

Три в одном: камни, геолог и цвет.

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.6600

(flateric, извини, фотоаппарата у меня нет, Луну сфоткать нечем)

Это не тот геолог который лечит по фотографиям? И который плотности грунта насчитал почище урана? Хорошо хоть некоторые свои ошибки признаёт, в отличии от...

Мне например всегда казалось что геологи работают в полевых условиях, камушки выковыривают, изучают их под микроскопом, а тут раззз и геолог по фотографии определяет состав и тип камня. Эх такой талантище пропадает на форумах. Ему бы докторскую написать по изучению лунных камней, так нет же на форумах блистает. :umora:

---------- Добавлено в 15:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:03 ----------

Обычно да. Объяснение про досъемку и ретушь- очень простое, наверное самое простое. Позволяет махом объяснить все несуразности, не отрицая при этом факта посещения луны.

Благодарю за откровенность. Неприятие автоматическое. Предвзятость налицо. Это не в упрек, никто не объективен, даж я, хотя и очень стараюсь, что называется, не примкнуть. ;)

Кстати, вопросик появился. Какими методами, в 60-70х годах, можно было сделать из цветной фотографии черно-белую? И возможно ли, что при этом, цвет не был бы убран полностью?[COLOR="Silver"]

Так ведь если бы конспирологи доказательства досъёмки или ретуши предоставляли. А то такую туфту постят что аж противно. Поэтому пока нет фактов ретуши, досъёмки то эти идеи в утиль. Как найдут добро пожаловать.

Из цветного чёрно-белый по идее не сложно. Я не уверен, но мне кажется что можно используя чёрно-белую фотобумагу и цветной негатив. Возможно сделав пару промежуточных шагов.
Вот кстати кое что :http://www.worldfotograf.ru/means15.html
А вот эта ссылка то что нужно: http://www.worldfotograf.ru/means18.html

Myth

06.11.2009, 16:29

Как и самого ровера....

Ну почему же? Некий объект и его тень на оригинальной фотографии имеется. Исходя из информации, что ровер был оставлен в этом месте мы можем с определенной уверенностью сказать, что это и есть ровер.

Без комментариев....

Еще бы. ;) Г-образного флагштока на фотографии не видно и не может быть видно. Попробуйте нарисовать в фотошове и уменьшить до необходимых размеров... ;)

Пожалуйста:
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?serendipity[action]=search&serendipity[searchTerm]=apollo+12&serendipity[searchButton]=%3E

Благодарю. А о какой из трех фотографиях идет речь? Вероятно о той, контрастность которой повышена? Так об этом уже речь шла. На оригинальной фотографии этого участка (места посадки А-17) много белых пикселей?
Это вырезанный участок места посадки с оригинальной фотки, ссылка на которую здесь уже была.

SaJA

06.11.2009, 16:34

Видим, делаем выводы прочтя то, что об этом камне написано. А докопались они до него "конкретно". :) Фотографировали с нескольких сторон, фотографировали с какой-то стойкой со шкалой. Пробу брали.
Теперь то, что мы можем додумать - они могли пытаться его тягать, а для этого как раз крюк с карабином самое оно. Для чего они это прицепили к камню - достоверно мы этого не знаем.
Обладая разумом и хоть в какой-то степени логикой мы понимаем, что фотографировать столько раз каменюгу с карабином на земле, а потом показывать и выдавать его за лунный в НАСА ни кто не станет просто потому, что это будет явной подставой. Что, НАСА не нашли на земле камней без карабинов? ;) А уж при современном развитии техники убрать карабин не составит труда. И ни кто ничего не заметит. :) Ну, если заниматься фальсификацией, то надо так, что бы комар носу не подточил... :) А тут такие ляпы... ;)

Итак, пользуясь рассуждениями мы скорее всего должны отвергнуть безапиляционное:

И принять:
Далее может следовать предварительный вывод:

А из Ваших рассуждений выходит: такого не может быть потому, что я так считаю (при этом отсутствуют обоснования мнения). И из этого не имеющего обоснования мнения следует другое: "наса гонит".
Но, именно такие умственные построения, как Ваше, и можно назвать: "гон".

Гм. Для начала не мешало бы определить не дефект ли это при сканировании. Это в общем то несложно. Нужно найти несколько фотографий сделанных с одного негатива. Я знаю 2 места где можно посмотреть. Это Аполло-атлас и хистори наса (с хистори нам его и толкают). Так вот на Аполло-атлас этого крюка не видно, но там разрешение слабое. Может кто знает ещё источники аполлоновских фоток?

Myth

06.11.2009, 16:43

Гм. Для начала не мешало бы определить не дефект ли это при сканировании. Это в общем то несложно. Нужно найти несколько фотографий сделанных с одного негатива. Я знаю 2 места где можно посмотреть. Это Аполло-атлас и хистори наса (с хистори нам его и толкают). Так вот на Аполло-атлас этого крюка не видно, но там разрешение слабое. Может кто знает ещё источники аполлоновских фоток?

Если есть такая возможность, то почему бы и нет?
Я исходил только из того, что видел и читал реплику, в которой высказывались "странные" выводы. ПМСМ, именно так и должен был бы рассуждать сторонний читатель, просто прочтя и увидев фотографию. Ведь очевидно, что выводы полумига взяты "с потолка".

SaJA

06.11.2009, 17:00

То прохожий.

Вот кстати здесь отличный примерчик опровергателя полумиг привёл. Про геолога.

Вот смотрите. Вроде человек в чём то разбирается, по крайней мере умеет плотность грунта считать. Но. Посчитав плотность грунта для некоторых аполлоновских образцов получил очевидную ахинею (как там написали уран нервно кури в сторонке). И вот вместо того что бы усомнится в своих расчётах и перепроверить их, покопаться в литературе и проверить исходные данные (то есть для каждой цифры иметь чёткое представление о том откуда она была взята) он с апломбом заявляет что аполлоновские пробы грунта полная туфта. Хорошо что даже в том рассаднике опровергунства есть пока ещё незабаненные люди которые внимательно изучали эту программу и указали на конкретную ошибку геолога (в частности трубка в которую проба бралась для тех образцов в диаметре была 2см, геолог почему то брал 3 и 6 мм).
Вот и как можно всеръёз относится к доводам опровергателей?

PoHbka

06.11.2009, 18:18

Способность flateric'а на глаз измерять объекты например никого не ужасает. А плотность значит нельзя.

flateric

06.11.2009, 18:34

Способность flateric'а на глаз измерять объекты например никого не ужасает.

с радостью выслушаю ваши предположения о размере этого валуна (или гигантской скалы?) с типа веревкой
валун, кстати, имеет имя собственное - "Boulder 2" и отснят так кадрах на тридцати

http://history.nasa.gov/alsj/a17/ - все кадры с Boulder 2 там, в том числе с зеленой штукой

flateric

06.11.2009, 19:00

flateric, извини, фотоаппарата у меня нет, Луну сфоткать нечем

какая жалость. ну хотя бы словами опишите - какие там цвета видите? в порядке алфавита, если можно

PoHbka

06.11.2009, 19:07

Сопоставить не с чем, трудно судить о размере. Субъективно воспринимается небольшим, сопоставимый размерами с человеческим ростом. Подтверждением тому есть следующие признаки:
1. Малая глубина резкости. Если бы снимали с 15-20 метров, то глубина резкости была бы выше (пейзажная съемка), чем ближе снимают и шире открывают диафрагму - тем меньше глубина резкости. Фон за силуэтом камня уже вне зоны резкости. Значит снималось приближением камеры а объекту, но не изменением длины фокуса.
2. След от инструмента или снаряжения. Второй ряд крестиков снизу, между 1 и 2 слева, говорит о том, что след был сделан чем то, что может носить человек. А значит небольшие размеры. Ощущение что под основание камня втыкалась трубка.
Хочу также отметить по поводу неизвестной вещи. Можно действительно ее принять за загрязнение кадра если бы не ее освещенность, равная общей освещенности вокруг. Тени и прочее. Приглядитесь именно к оригиналу. Пылинки, царапины резко выделяются.
3. Сверху кадра слева нависает что то полукруглое.

---------- Добавлено в 20:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:05 ----------

Сопоставить не с чем, трудно судить о размере. Субъективно воспринимается небольшим, сопоставимый размерами с человеческим ростом. Подтверждением тому есть следующие признаки:
1. Малая глубина резкости. Если бы снимали с 15-20 метров, то глубина резкости была бы выше (пейзажная съемка), чем ближе снимают и шире открывают диафрагму - тем меньше глубина резкости. Фон за силуэтом камня уже вне зоны резкости. Значит снималось приближением камеры а объекту, но не изменением длины фокуса.
2. След от инструмента или снаряжения. Второй ряд крестиков снизу, между 1 и 2 слева, говорит о том, что след был сделан чем то, что может носить человек. А значит небольшие размеры. Ощущение что под основание камня втыкалась трубка.
Хочу также отметить по поводу неизвестной вещи. Можно действительно ее принять за загрязнение кадра если бы не ее освещенность, равная общей освещенности вокруг. Тени и прочее. Приглядитесь именно к оригиналу. Пылинки, царапины резко выделяются.
3. Сверху кадра слева нависает что то полукруглое.

p.s. Анализ делал до фото. Следы ботинок отличное сопоставление размера )

barsuk

06.11.2009, 19:12

вот на этой фотке http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22196HR.jpg меня поразило количество отвалившихся деталей. Техника, похоже , разваливалась на ходу...

ага, там есть ещё фотки с номерами от AS17-145-22217 до Х-22221, где ясно видно, что флаг находиться в статическом состоянии, т.е. не меняет своей формы.

flateric

06.11.2009, 19:45

это, вообще-то, всякая всячина, оставленная на Луне после последнего выхода на поверхность перед стартом с нее, снятая из окна LM - ранец СЖО PLSS, инструменты, сумки, и т.п.

barsuk

06.11.2009, 19:48

Эх... не может человечество без мусора... :(

полумиг

06.11.2009, 20:18

Теперь то, что мы можем додумать - они могли пытаться его тягать, а для этого как раз крюк с карабином самое оно. Для чего они это прицепили к камню - достоверно мы этого не знаем.
Обладая разумом и хоть в какой-то степени логикой мы понимаем, что фотографировать столько раз каменюгу с карабином на земле, а потом показывать и выдавать его за лунный в НАСА ни кто не станет просто потому, что это будет явной подставой. Что, НАСА не нашли на земле камней без карабинов? ;) А уж при современном развитии техники убрать карабин не составит труда. И ни кто ничего не заметит. :) Ну, если заниматься фальсификацией, то надо так, что бы комар носу не подточил... :) А тут такие ляпы... ;)

Шедевральная логика. Опровергателям можно поучиться.
Кстати, при разглядывании апполо-фоток меня не покидает ощущение, что те, кто их делал, сознательно засовывали в них что-нибудь анти-лунное, чтобы потом отпереться от претензий.

flateric

06.11.2009, 20:27

меня не покидает ощущение(с) - типичная фразочка

как там насчет цветов Луны? жду с нетерпением - не скрывайте от нас ваших открытий

Myth

07.11.2009, 04:43

Шедевральная логика. Опровергателям можно поучиться.
Кстати, при разглядывании апполо-фоток меня не покидает ощущение, что те, кто их делал, сознательно засовывали в них что-нибудь анти-лунное, чтобы потом отпереться от претензий.

Вы полагаете, что такая логика лучше? ;)
Каким образом можно отпереться и от чего, засовывая "что-нибудь анти-лунное"? :D Т.е., люди сознательно идут на подлог, чтобы потом отпереться от э-э, вероятно, от причастности к... э-э.... да как не верти, они идут на подлог чтобы быть не причастными к подлогу ("подложной программе") - это по Вашей логике. ;) Но вот проблема, легче было не идти на подлог, а честно рассказать обо всем. Ну, или просто отказаться от участия в подлоге - это было бы честно. А так, фигня какая-то получается.
Кстати, а как быть с другими фактами? Я смотрю уже нет заявлений, что кроме НАСА ни кто лунные аномалии не обнаружил и не изучал. Фактик еще обещали, да видно уже не дождемся...
И еще кстати, если говорите, что снимки LRO подделаны (в фотошопе) это надо было бы доказывать... А то как-то не хорошо получается...

И да, НТ полностью прав по поводу "показаний" НАСА и по поводу того, что еще ни кем не доказано, что фотографии фальсифицированы. :)
Но Вас, как я понимаю, такая логика по прежнему не устраивает.

---------- Добавлено в 04:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:40 ----------

И еще раз хочу заметить. Даже если допустить, что среди фотографий есть подложные, то это не отменяет того факта, что американцы были на Луне. Увы... :) Только вот я думаю, что и подложных фотографий нет.

полумиг

07.11.2009, 07:42

Даже если допустить, что среди фотографий есть подложные....

Йес! Dao, ты уже почти наш!

flateric, всё, что могу (http://images.yandex.ru/yandsearch?p=3&ed=1&text=%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%83%D0%B3%D0%B0&spsite=www.cirota.ru&img_url=i046.radikal.ru%2F0806%2F50%2F073438bcfc36.jpg&rpt=simage). За остальными цветами обращайся в НАСА.

SaJA

07.11.2009, 08:05

Йес! Dao, ты уже почти наш!

flateric, всё, что могу (http://images.yandex.ru/yandsearch?p=3&ed=1&text=%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%83%D0%B3%D0%B0&spsite=www.cirota.ru&img_url=i046.radikal.ru%2F0806%2F50%2F073438bcfc36.jpg&rpt=simage). За остальными цветами обращайся в НАСА.
Стесняюсь спросить... А какое отношение имеют атмосферные эффекты планеты Земля к цвету поверхности Луны? :umora:

маска

07.11.2009, 11:40

Йес! Dao, ты уже почти наш!
:)

Вы получаете предупреждение за флуд. К тому же, следует давать ссылку на источник фотографий.

Myth

07.11.2009, 21:07

Йес! Dao, ты уже почти наш!

Сожалею, что некоторые мои слова или рассуждения могут ввести Вас в заблуждение. :) Я уже говорил, что истина мне дороже. :) Меня могли бы убедить только факты, а фактов как раз у вас по прежнему нет, в отличии от другой стороны. :)

---------- Добавлено в 21:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:58 ----------

:)

Вы получаете предупреждение за флуд. К тому же, следует давать ссылку на источник фотографий.

Я умею пользоваться фотошопом и мог бы наплодить кучу всяких фейков. Так что во избежании будущих проблем советую давать ссылки на источник фотографий.

flateric

07.11.2009, 21:26

flateric, всё, что могу (http://images.yandex.ru/yandsearch?p=3&ed=1&text=%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%83%D0%B3%D0%B0&spsite=www.cirota.ru&img_url=i046.radikal.ru%2F0806%2F50%2F073438bcfc36.jpg&rpt=simage). За остальными цветами обращайся в НАСА.

спасибо. ваш слив засчитан.

barsuk

07.11.2009, 22:19

Да-а-а... А куда "опровергателям" деваться? Кольцо истины сжимается всё уже и уже...

полумиг

07.11.2009, 23:48

спасибо. ваш слив засчитан.

Извини, flateric, но я этого не понимаю. Это какой-то жаргон? Не сочти за труд, вырази свою мысль на общеупотребительном русском языке.

Slevin

08.11.2009, 00:08

Извини, flateric, но я этого не понимаю. Это какой-то жаргон? Не сочти за труд, вырази свою мысль на общеупотребительном русском языке.

Изображать из себя юдоыпофуолпиоуйфирофуипшикпиФЛОУКПИДШикпрИКПРидшкпи риднгРИПДимрдиДРИМНЛГцпдингдЦПНПУДАРНЛГЦ АНГ пнлгЦП6Ш7ЕЫ НДНГ П:Ш?кми Ш23НП
------------------------------------------------------------------------------
Вы получаете предупреждение за флуд.

Bomberz

08.11.2009, 00:15

Да-а-а... А куда "опровергателям" деваться? Кольцо истины сжимается всё уже и уже...
Это только так кажется...
http://www.kp.ru/daily/23860.4/63780/

Slevin

08.11.2009, 00:25

Извини, flateric, но я этого не понимаю. Это какой-то жаргон? Не сочти за труд, вырази свою мысль на общеупотребительном русском языке.

Изображать из себя непонимающего дибила - это такая тактика оправергателей, как показывает прочтение данной темы. К счастью, в будущем, нас обойдут подобные недоразумения, так как сегодня проводятся анализы на синдром Дауна ещё до того, как человек родился.

Для тех, кто способен связать три слова, повторю, что просили предъявить цветную фотографию поверхности Луны и указать на на явные ляпы и несоответствия в сравнении с фотографиями поверхности Луны спутников различных стран мира. Задача настолько элементарна, что затуманенным мозгам мухопоповопочитателей абсолютно недоступна в своей простоте, видимо, поэтому даже не надейтесь дождаться её решения, для мухопоповопочитателей это слишком сложно...

---------- Добавлено в 00:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:18 ----------

Изображать из себя юдоыпофуолпиоуйфирофуипшикпиФЛОУКПИДШикпрИКПРидшкпи риднгРИПДимрдиДРИМНЛГцпдингдЦПНПУДАРНЛГЦ АНГ пнлгЦП6Ш7ЕЫ НДНГ П:Ш?кми Ш23НП

Это мой неосторожный связной из НАСА немного забылся и впервые за 40 лет выдал секретнейший исходник внутренней переписки НАСА-полномоченных и их подчиненных, это моё последнее откровение на этом форуме, ибо я чувствую неминуемую расправу над моей тайной личностью, прощайте, мои уважаемые друзья, и не менее неуважаемые вражины...

--------------------------------------------------------------------------------------------
Получите "попугая" за оскорбительные высказывания.

Myth

08.11.2009, 00:34

Это только так кажется...
http://www.kp.ru/daily/23860.4/63780/

Там единственный факт: отражение лазерного луча не получено. Причина этого не известна.
А, ну еще, что уголковыми отражателями оснащались и луноходы и американские посадочные модули, или они просто были оставлены астронавтами. На сколько понимаю, отраженных лучей не получено ни от тех ни от других. Первичный вывод: надо проверять свою установку, посылающую луч.

Bomberz

08.11.2009, 02:07

А, ну еще, что уголковыми отражателями оснащались и луноходы и американские посадочные модули, или они просто были оставлены астронавтами. На сколько понимаю, отраженных лучей не получено ни от тех ни от других.
"Аргумент НАСА: Одним из доказательств высадки американцев на Луне является лазерный отражатель. Астронавты доставили на Луну уголковые отражатели, которые затем обнаруживались с Земли с помощью лазерных световых импульсов. Это неоспоримо доказывает факт посещения астронавтами Луны.
В местах посадки Аполлон-11 (16-24 июля 1969; первая высадка на Луну; пребывание на Луне - 21 час/ из них - 2,5 часа вне модуля; на Землю доставлено 20 кг лунного грунта), Аполлон-14 (31 января 9 февраль 1971; третья высадка. 33 час / 9 час, 42 кг грунта) и Аполлон-15 (26 июля 7 августа 1971; четвёртая высадка; 67 час / 10,5 час, 76,7 кг грунта) были оставлены лазерные отражатели, местонахождение которых подтверждено посредством лазерной локации с Земли. Кроме того, были оставлены на Луне ряд электронных приборов, которые и после отлёта астронавтов передавали информацию."
http://www.ligaspace.ru/news/2008-02-24-41.php

flateric

08.11.2009, 02:18

Разрушители мифов, сезон 2008 года

http://www.youtube.com/watch?v=orvMZn8L1f0

Myth

08.11.2009, 04:40

"Аргумент НАСА: Одним из доказательств высадки американцев на Луне является лазерный отражатель. Астронавты доставили на Луну уголковые отражатели, которые затем обнаруживались с Земли с помощью лазерных световых импульсов. Это неоспоримо доказывает факт посещения астронавтами Луны.
В местах посадки Аполлон-11 (16-24 июля 1969; первая высадка на Луну; пребывание на Луне - 21 час/ из них - 2,5 часа вне модуля; на Землю доставлено 20 кг лунного грунта), Аполлон-14 (31 января 9 февраль 1971; третья высадка. 33 час / 9 час, 42 кг грунта) и Аполлон-15 (26 июля 7 августа 1971; четвёртая высадка; 67 час / 10,5 час, 76,7 кг грунта) были оставлены лазерные отражатели, местонахождение которых подтверждено посредством лазерной локации с Земли. Кроме того, были оставлены на Луне ряд электронных приборов, которые и после отлёта астронавтов передавали информацию."
http://www.ligaspace.ru/news/2008-02-24-41.php

Забавно. Как обычно, оппонирующая сторона говорит о запусках других станций с такими отражателями, но обходит вопрос, были получены отражения сигналов и с них или нет. :)

P.S. А я еще сомневаюсь, что на всех зондах действительно были уголковые отражатели. Информации оппонирующей стороны, я естественно не доверяю. :)

Kelindil

08.11.2009, 17:40

А я вот вообще не понимаю о чём тут спор идёт.

Давайте не будем забывать что американцы на луну летали в разграр холодной войны, и если бы вдруг начали фтухивать фуфло были бы тут же спалены и обплёваны союзом или у нас роботы на луну тоже не летали?)):lol::lol::lol:

Elf78

08.11.2009, 17:47

Myth

08.11.2009, 18:10

У меня при чтении "трудов" подобных авторов срабатывает рвотный рефлекс. Хотя иногда читать и приходится, чтобы понять их мотивации ("диагноз" или "бизнес"). К сожалению, приходится часто сталкиваться с другими профанациями, по другим темам. Помню, в советские времена бумагу экономили под лозунгами "берегите лес". Макулатуру сдавали, учебники возвращали в школу, чтобы младшим классам передать. А сейчас четверть ассортимента книжных магазинов можно спокойно отправлять в топку (или на растопку). Столько всякой чуши печатается, просто диву даешься и размышляешь о благах цензуры. А ведь у некоторых от подобной чуши и крышу сносит. "Лунный заговор" по сравнению с ними выглядит самым безобидным.

P.S. Сорри, за такое отступление. Просто иногда обидно становится, когда вроде нормальные люди, по незнанию попадают в ловко расставленные сети "игрунов разума".

Kelindil

08.11.2009, 19:30

Уууууу, да вы, батенька, видать Мухина не читали. :)

Я свой мозг стараюсь от разного рода макулатуры избавлять, жалко мне его:ups::ups::ups:

Elf78

08.11.2009, 19:48

Я свой мозг стараюсь от разного рода макулатуры избавлять, жалко мне его:ups::ups::ups:
Дык нужно тумблеры "Здоровый цинизм" и "Здравый смысл" поставить в положение Вкл. :)

Bomberz

08.11.2009, 19:54

Дык нужно тумблеры "Здоровый цинизм" и "Здравый смысл" поставить в положение Вкл. :)
------------------------------------------------------------------

А на что тут реагировать? На пятно в четыре пикселя?:D
З.Ы. А что это за ветка с опровергателями? Можноссылочку?

http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=56815

Спасибо.
Без комментариев.:dance:

Kelindil

08.11.2009, 20:02

Дык нужно тумблеры "Здоровый цинизм" и "Здравый смысл" поставить в положение Вкл. :)

Для поднятия настроения очень рекомендую форумы любителей СССР/царя\сталина и всего что с ними связано
к книжкам нынешних мега историков я даже боюсь подходить - говорят если долго смеяться можно грыжу заработать

Кстати а куда это все опровергатели подевались?

Bomberz

08.11.2009, 20:13

Кстати а куда это все опровергатели подевались?
http://full-moon.ru/

Myth

08.11.2009, 20:18

Для поднятия настроения очень рекомендую форумы любителей СССР/царя\сталина и всего что с ними связано
к книжкам нынешних мега историков я даже боюсь подходить - говорят если долго смеяться можно грыжу заработать

Кстати а куда это все опровергатели подевались?

Дык выходные же... Завтра "в офисы" придут и снова начнется... Ну, может кто перед сном еще зайдет.
Я вот все думаю, поставить под сомнение советские фотки с лунохода методом "опровергателей" или не стоит? :)

Bomberz

08.11.2009, 20:35

Я вот все думаю, поставить под сомнение советские фотки с лунохода методом "опровергателей" или не стоит? :)

================================================

Зануда
posted 1-5-2009 01:21
--------------------------------------------------------------------------------
А может инопланетяне сперли и Луноход и американский флаг и американский лунный хаммер?
На полном серьезе.
А вообще, мне пока версия октагона больше нравится:

***
НСССР ни США на Луне не были, Луноход ето такой же пердеж, как и Апполо и образцы лунного грунта обе державы натаскали из доступных им пустынь, что собственно объясняет их различный химсостав. Уличив друг друга ону втихоря договорились, и поздравили друг друга с успехом. Грунт правда сравнить забыли. и

***
====================================================
http://talks.guns.ru/forummessage/15/459688-5.html

Elf78

08.11.2009, 20:41

Для поднятия настроения очень рекомендую форумы любителей СССР/царя\сталина и всего что с ними связано
Ну это само собой. Каждое утро начинаю с чтения Опер.ру.

Кстати а куда это все опровергатели подевались? Да-да. Где же опровергатели?

Myth

08.11.2009, 20:48

================================================

Зануда
posted 1-5-2009 01:21
--------------------------------------------------------------------------------
А может инопланетяне сперли и Луноход и американский флаг и американский лунный хаммер?
На полном серьезе.
А вообще, мне пока версия октагона больше нравится:

***
НСССР ни США на Луне не были, Луноход ето такой же пердеж, как и Апполо и образцы лунного грунта обе державы натаскали из доступных им пустынь, что собственно объясняет их различный химсостав. Уличив друг друга ону втихоря договорились, и поздравили друг друга с успехом. Грунт правда сравнить забыли. и

***
====================================================
http://talks.guns.ru/forummessage/15/459688-5.html

Хех! %) И на ганзе это обсуждают! Не ожидал... :)

Elf78

08.11.2009, 20:55

образцы лунного грунта обе державы натаскали из доступных им пустынь, что собственно объясняет их различный химсостав. Уличив друг друга ону втихоря договорились, и поздравили друг друга с успехом. Грунт правда сравнить забыли. Кстати, а почему это лунный грунт в любом месте луны должен иметь абсолютно одинаковый состав? Луна ведь очень немаленькая.

Bomberz

08.11.2009, 21:10

Кстати, а почему это лунный грунт в любом месте луны должен иметь абсолютно одинаковый состав? Луна ведь очень немаленькая.
Но и не такая большая, чтобы там деревяшки попадались...
http://www.newsinfo.ru/articles/2009-08-27/kamen/540769/?mode=print

flateric

08.11.2009, 21:20

с понедельника на телеканале Звезда HBO-шный сериал Тома Хэнкса "С Земли до Луны", снятый после фильма "Аполлон-13"

http://tvzvezda.ru/?id=315596

всем, кто не смотрел - крайне рекомендую

http://www.youtube.com/watch?v=WhZhzt1rh7o&feature=PlayList&p=15A926C8A7E64C42&playnext=1&playnext_from=PL&index=18

http://www.youtube.com/watch?v=7Pf_zfeaTl4

http://www.youtube.com/watch?v=u1ssw5aJyrk&feature=PlayList&p=91D68061B4B9FC9B&playnext=1&playnext_from=PL&index=16

Myth

08.11.2009, 21:24

Провел тут собственное расследование фотографии и вот что получилось.
По утверждениям "заговорщиков" тени на луне должны быть параллельными, но на данной фотографии заметно, что это не так (см. стрелочки). Более того, такое впечатление, что луноход поворачивал, однако слева следов поворота нет (отмечено овалами). С поворотом еще странность, колея-то прямая.... отвернул-то кто???

Отсюда следует вывод, что фотография сделана при испытаниях лунохода на земле и впоследствии подделана, а реально лунохода на луне не было. Уверен, если вычислить скорость советского ракетоносителя методом г. Попова, то мы получим дополнительные свидетельства невозможности отправить луноход на луну.

Хотя, можно подойти и по другому. Порассуждаем: если фотография реальна, то и на фотографиях НАСА с тенями все в порядке; если на фотографиях НАСА тени не правильные, то и фотографии лунохода тоже подделаны. Что решим? :) Или все же тени от удаленных объектов не должны быть параллельными? Кстати, на фотке лунохода с тенями случаются и более интересные казусы - два объекта рядом отбрасывают тени не в одном направлении. :) Следовательно, наши гонят и ни каких луноходов на Луне не было. Кстати, отражения от его уголкового отражателя ведь не получены. А тогда просто договорились с французами, поделившись с ними технологиями ракетных двигателей.

P.S. Господи, чего я пишу???!!! %)