Просмотр полной версии : NASA и Голливуд
Страницы :
1
2
3
4
5
6
7
8
[
9]
10
11
http://tvroscosmos.ru/frm/vestidata/2009/vesti02_01_9_1.php
Посмотрите ролик, в него включили немного кадров "съемки со стороны" и станций и лунохода. :) Правда наврали про гриф "секретно", ибо показывали их в больших количествах и более продолжительными по телевизору не однократно во времена СССР. :)
Гы-ы... В конце программы говорится, что наш флаг американские астронавты в качестве подарка в честь наших первопроходцев на Луну таки поставили. :)
Тут (http://rutube.ru/tracks/1491783.html?v=c05602af05f042fbcb456cd5c1bb1db9) ролик пока не посмотрел, но по идее должны быть включены упоминаемые кадры. Точно, есть... :)
Мде, уже и 3Д наделали. Старых кадров мало.
Я так понял, с доказательствами аферы совсем швах,
Проблема в том, что до сих пор нет ни единого доказательства того что это не афера.
Проблема в том, что до сих пор нет ни единого доказательства того что это не афера.
Почему нету? Открываете любую энциклопедию и читаете. Американцы были на Луне. Хотите опровергнуть энциклопедию? Так никто ж не против вперёд с доказательствами. В истории уже неоднократно опровергались общепризнанные события или исследования (к примеру плоская земля, или земля центр вселенной). У вас есть шанс стать великим человеком, и о вас будут говорить как о Галилее, или Бруно, или Копернике :umora:. Может даже кратер на Луне назовут в вашу честь. Представляете кратер Аспида. Звучит! Только в этом направлении работать нужно, в не УГ по 20 разу перетирать.
Проблема в том, что до сих пор нет ни единого доказательства того что это не афера.
Аспид, "гуммонитарий" ты наш.
Доказывают наличие, а не отсутствие.
Ты если не в курсе, то до сих пор нет ни единого доказательства того, что полет Гагарина - не афера (с точки зрения "опровергателей", конечно)
Ты уже наверное забыл, как ты сдриснул из этой темы, как только модератор намекнул завязать с необоснованными претензиями?
Смелый Аспид, смелый ;)
Впрочем как всегда :)
Проблема в том, что до сих пор нет ни единого доказательства того что это не афера.
Не совсем так. "Нет ни единого доказательства, что это афера" - это в первую очередь, т.к. по фактическому материалу НАСА и утверждению советских/росийских специалистов они на Луну летали.
И в принципе, НАСА не обязана доказывать были они на луне или нет. Материалы по экспедициям предоставлены, это одновременно является доказательствами. Если вы не верите, то вы и доказывайте. Но, проблема в том, что ни единого доказательства, что это афера так до сих пор и нет... Наоборот, в споре здесь нашлись дополнительные сведения, опровергающие утверждения тех, кто не верит ("заговорщики", "опровергатели"), что американцы были на Луне.
Но и не такая большая, чтобы там деревяшки попадались...
http://www.newsinfo.ru/articles/2009-08-27/kamen/540769/?mode=print
Любопытный момент.
Рейксмюсеум приобрел экспонат после смерти бывшего премьер-министра Нидерландов Виллема Дрееса. Экс-премьеру камень в 1969 году подарил посол США во время визита в Голландию побывавших на Луне астронавтов.
Однако в 2006 году эксперт, увидевший камень, выразил сомнение, что в НАСА расстались с уникальным образцом менее чем через три месяца после окончания лунной экспедиции.
Между этими датами уйма времени. Удивительно, но автор не предоставил информации, исследовался ли лунный камень в 1969-м году, после того, как был подарен.
И в публикации не задается важный вопрос: куда делся настоящий лунный камень, подаренный экс-премьеру? В ней даже нет вопроса: а был ли настоящий?
Зато очень много слов уделено "заговорческой" теме, что выглядит несколько странно, я бы даже сказал - целенаправленно. Нет версий, автор их не высказывает. Хотя первым же вопросом должен быть - куда делся лунный камень? Ведь наверняка существуют старые фотографии "подарка", можно было бы сравнить, но в публикации их нет (и об этом ничего нет).
Зато автор делает акцент на мнение "скептиков", изначально подвергает сомнению лунную программу НАСА.
Ну и как можно относиться к такой заметке? ИМХО, в топку...
Провел тут собственное расследование фотографии...
Ну, Dao, огорчил. Постить подлоги недостойно Офицера Форума. Кто-нибудь за чистую монету примет...
Ну, Dao, огорчил. Постить подлоги недостойно Офицера Форума. Кто-нибудь за чистую монету примет...
Дао неудачную панораму для анализа выбрал.
Но у вас я гляжу хорошо получается с параллельными тенями разбиратся. Может здесь разарисуете как тени падают? ;) http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D02_S14_K.r.g.jpg
---------- Добавлено в 10:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:19 ----------
Кстати раз уж мы заговорили о Луноходах, то у меня возник вопрос. Насколько я помню Луноходы работали в совершенно разных местах. А недавно в инете выложили снимки панорам присланных Луноходами в довольно хорошем разрешении.
Так вот панорама снятая Луноходом 1: http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D02_S10_P34g.jpg
Панорама снятая Луноходом 2: http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D02_S14_K.r.g.jpg
Что называется найдите 3 отличия. :)
Был бы я опровергателем тут же заявил бы что советская программа по исследованию Луны фэйк. Но так как я неопровергатель, то скажу наверное что то напортачили на сайте.
Заявление о фальсификации советской космической программы говорит лишь о недостатке аргументации. Летали, не летали это никак не доказывает наличия или отсутствия на Луне американцев.
Заявление о фальсификации советской космической программы говорит лишь о недостатке аргументации. Летали, не летали это никак не доказывает наличия или отсутствия на Луне американцев.
Верно. А как вы обясните один и тот же лунный "пейзаж" снятый двумя разными Луноходами.
1. Снято в одном и том же павильоне Мосфильма.
2. СССР запустило 2 Лунохода в одно и то же место.
3. Напортачили на сайте.
Вам какой вариант больше нравится? Или может свой предложите.
Дао неудачную панораму для анализа выбрал.
Но у вас я гляжу хорошо получается с параллельными тенями разбиратся. Может здесь разарисуете как тени падают? ;) http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D02_S14_K.r.g.jpg
Выбирать панораму для анализа теней вообще неумно. Извини.
Выбирать панораму для анализа теней вообще неумно. Извини.
Абсолютно согласен. Но зачем же вы искали и выбирали фото с радугой? И для чего занимаетесь этим неумным занятием на фотографиях предоставленных НАСА? Навеное от большого ума :P?
Верно. А как вы обясните один и тот же лунный "пейзаж" снятый двумя разными Луноходами.
1. Снято в одном и том же павильоне Мосфильма.
2. СССР запустило 2 Лунохода в одно и то же место.
3. Напортачили на сайте.
Вам какой вариант больше нравится? Или может свой предложите.
Для начала надо понять, какое отношение к панорамам имеет ГЕОХИ. А потом любой может задать вопрос по geokhi.ras@relcom.ru. И главное, согласившись с моим заявлением, вы все равно спрашиваете про советскую лунную программу, почему?
Ну, Dao, огорчил. Постить подлоги недостойно Офицера Форума. Кто-нибудь за чистую монету примет...
Как интересно. Я, возможно, какие-то стрелки и не правильно нарисовал, но я пользовался методом "заговорщиков". И если у меня получился "подлог", то это скорее к "заговорщикам" надо обращаться. :) Ведь это они говорят, что тени на фотках НАСА не правильно лежат. Вот и я попытался стрелками их так и указать. Так что ни какого подлога с моей стороны, только попытка применить "опровергательское" мышление. :)
Кстати, можем разобраться и с Вашими черточками.
1. Вы почему-то черточки нарисовали по диагонали тени. У ближнего тень немного деформировалась из-за неровности. Я черточками обозначил соответствие углов камня теням. Так что тут Ваша поправка не верна. Неужели подлог? ;) Шучу...
2. Вот тут как раз тот случай, когда из-за неровности создается иллюзия другого источника света (другой источник по версии "заговорщиков"в отношении фотографий НАСА)
3. Тут я Вас не понял. Это что за фантазии? ;) Почему у Вас
колея так сужается? У лунохода ведь не регулируется колея.
4. Я провел две линии, что бы было понятнее как овал появился именно там. Это конечно же абсурд. Но тут интересный момент, в стиле "опровергателей": луноход уехал вправо, а фотографию кто сделал? :ups:
5. А вот тут сомнения, не уверен, что сам правильно направление нарисовал. Но отклонение не велико, так что можно не обращать внимание.
Если Вы внимательно прочли мои реплики, то вряд ли стоило говорить о подлоге. Жаль Маска так и не дал ссылку на источник фотографий-коллажей. Хотелось бы своими глазами увидеть, как они приводятся в пример фальсификации от НАСА. Вот где подлог то... ;)
SaJA
Что такого неумного в попытке вытащить цвет на фото НАСА?
Для начала надо понять, какое отношение к панорамам имеет ГЕОХИ. А потом любой может задать вопрос по geokhi.ras@relcom.ru. И главное, согласившись с моим заявлением, вы все равно спрашиваете про советскую лунную программу, почему?
Простите а какое отношение имеет ГЕОХИ к панорамам Луноходов? Это уже скорее к Роскосмосу надо :eek:
Спрашиваю я именно для того что бы показать как отлично тезисы опровергателей опровергают лунную программу СССР.
Пример смотрите выше с чем то зелёным на фото НАСА. Опровергатели обрадовались и давай лепить крюк с ленточкой, всё снято на земле, земной булыжник и т.д. Причём Прохожий, к примеру, считает наиболее простым вариантом досъёмка на Земле. Вот мне и интересен будет ли наиболее простым вариантом для этих фото съёмка в павильоне...
flateric
09.11.2009, 13:00
я дума.? кое-кому надо освежить память
Окей, подбросим защитникам ещё один вопросик: Почему НАСА скрывает от всего манкинг то, что Луна, оказывается, полноцветный и многоцветный мир? Зачем убили цвет на фотках?
полумиг, расскажите нам еще раз, какого луна цвета должна быть Луна на фотографиях без использования фотошопных фильтров сатурации?
Доказывают наличие, а не отсутствие.
Золотые слова!
Простите а какое отношение имеет ГЕОХИ к панорамам Луноходов? Это уже скорее к Роскосмосу надо :eek:
Спрашиваю я именно для того что бы показать как отлично тезисы опровергателей опровергают лунную программу СССР.
Да к такому, что фото расположено на сайте ГЕОХИ. Флудил бы по умному хоть.
Да к такому, что фото расположено на сайте ГЕОХИ. Флудил бы по умному хоть.
Прошу прощения, но в постах SaJA флуда нет, но есть вполне конкретный пример.
flateric, на самом деле есть две Луны. Одна настоящяя и вертится себе вокруг Земли. Другая Луна американская, находится в какой-нибудь пустыне в США. Сделана искусственно для имитации пейзажа вокруг макета ЛМ Аполло. Эту вторую Луну организаторы лунной аферы фотографировали на цветную плёнку, а чтобы она была похожа на настоящую, убивали цвет печатью на ч/б бумагу. Ведь, увидев глыбу какого-нибудь полноцветного полевошпатного гранита, зрители не поверили бы в её лунное происхождение.
При выкладывании в интернет продолжатели лунной аферы сканировали цветные негативы и на полученых изображениях тоже убивали цвет, но на некоторых почему-то не до конца.
Прости за неясность моего вопроса, я просто имел в виду американскую Луну. Как она выглядит на фотографиях без использования фотошопных фильтров сатурации, я не знаю. Наверное красиво.
(Прошу защитников не цепляться к техническим мелочам, возможно, делалось всё иначе и сложнее, берите во внимание только суть)
Зато очень много слов уделено "заговорческой" теме, что выглядит несколько странно, я бы даже сказал - целенаправленно.
Заговорческой теме много уделено на конкретном ресурсе, на который я дал ссылку. Но нельзя забывать, что о камне написали многие сми. И тайна (нельзя исключать похищения камня) ещё не раскрыта...
Ну и как можно относиться к такой заметке? ИМХО, в топку...
Конечно в топку, учитывая материал окаменелости.:)
Kelindil
09.11.2009, 20:39
flateric, на самом деле есть две Луны. Одна настоящяя и вертится себе вокруг Земли. Другая Луна американская, находится в какой-нибудь пустыне в США. Сделана искусственно для имитации пейзажа вокруг макета ЛМ Аполло. Эту вторую Луну организаторы лунной аферы фотографировали на цветную плёнку, а чтобы она была похожа на настоящую, убивали цвет печатью на ч/б бумагу. Ведь, увидев глыбу какого-нибудь полноцветного полевошпатного гранита, зрители не поверили бы в её лунное происхождение.
При выкладывании в интернет продолжатели лунной аферы сканировали цветные негативы и на полученых изображениях тоже убивали цвет, но на некоторых почему-то не до конца.
Прости за неясность моего вопроса, я просто имел в виду американскую Луну. Как она выглядит на фотографиях без использования фотошопных фильтров сатурации, я не знаю. Наверное красиво.
(Прошу защитников не цепляться к техническим мелочам, возможно, делалось всё иначе и сложнее, берите во внимание только суть)
ну это уже я так понимаю вопрос веры, ведь так хочется чтоб американцы хоть в чём то были неудачниками......
единственный способо доказать опусы пpo пустыню в аризоне это слетать на луну и не найти ничего, лет через 10-15 это будет сделано вот и глянем
А пока твёрдых доказательств афёры нет но при этом есть вполне твёрдые полёты ракет и участие\знание ситуции сотен людей американцы таки на луне были)
Приводить в аргумент какие-то левые фотографии, которые для прессы могли и специально на студии сделать, неразумно.
Ну и повторю свой вопрос: а были ли советские аппараты на луне?
Falstaff
09.11.2009, 20:39
Сделана искусственно для имитации пейзажа вокруг макета ЛМ Аполло. Эту вторую Луну организаторы лунной аферы фотографировали на цветную плёнку, а чтобы она была похожа на настоящую, убивали цвет печатью на ч/б бумагу. Ведь, увидев глыбу какого-нибудь полноцветного полевошпатного гранита, зрители не поверили бы в её лунное происхождение.
При выкладывании в интернет продолжатели лунной аферы сканировали цветные негативы и на полученых изображениях тоже убивали цвет, но на некоторых почему-то не до конца.
Прости за неясность моего вопроса, я просто имел в виду американскую Луну. Как она выглядит на фотографиях без использования фотошопных фильтров сатурации, я не знаю. Наверное красиво.
Простите за нескромный вопрос - это Вы так прикалываетесь или все действительно так запущено? :eek:
Ну и повторю свой вопрос: а были ли советские аппараты на луне?
Пилотируемых не было.
---------- Добавлено в 21:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:45 ----------
Проблема в том, что до сих пор нет ни единого доказательства того что это не афера.
Но есть косвенные улики (если их таковыми можно считать), которые способны редуцировать известную долю сомнения...
"Получается, что 50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в ГЕОХИ увидели СРАЗУ ЖЕ!!! Возможно ли такое? Почему был так удивлен профессор Джери Вассербург? Фактически речь идет о том, что американцы до выступления О.Богатикова не знали о существовании поверхностных неокисленных пленок металлов, характерных для грунта Луны. Восстановленное железо и другие неокисленные металлы в тонком поверхностном слое (толщиной порядка 20 ангстрем) образцов - это визитная карточка лунного грунта, поэтому напрашивается естественный вывод - лаборатории мира не обнаружили явление, потому что его не было в исследуемых образцах. Грунт миссий А-11 и А-12 имел не лунное происхождение."
flateric
09.11.2009, 21:20
Грунт миссий А-11 и А-12 имел не лунное происхождение."
это заключение сделано кем? Мухиным?
он уже получил обстоятельный и исчерпывающий ответ от ГЕОХИ на этот бред и послан на три буквы
http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html
это заключение сделано кем? Мухиным?
http://mo---on.narod.ru/
flateric
09.11.2009, 21:45
а, это он, родной (с)
а, это он, родной (с)
Не знал, так как мухина не читал.
--------------------------------------------------------
flateric, а существуют ли скептики, имеющие научную степень и профильное образование по обсуждаемой теме?
Да к такому, что фото расположено на сайте ГЕОХИ. Флудил бы по умному хоть.
Действительно главная ссылка ведёт на ГЕОХИ. Но видимо у них есть подразделение занимающееся занимающееся планетологией (Лаборатория сравнительной планетологии ГЕОХИ). Однако что это меняет?
Заметил у опровергателей интересную черту. Они дают ответ на часть поста несущую наименьшую смысловую нагрузку.
---------- Добавлено в 02:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:36 ----------
SaJA
Что такого неумного в попытке вытащить цвет на фото НАСА?
flateric, на самом деле есть две Луны. Одна настоящяя и вертится себе вокруг Земли. Другая Луна американская, находится в какой-нибудь пустыне в США. Сделана искусственно для имитации пейзажа вокруг макета ЛМ Аполло. Эту вторую Луну организаторы лунной аферы фотографировали на цветную плёнку, а чтобы она была похожа на настоящую, убивали цвет печатью на ч/б бумагу. Ведь, увидев глыбу какого-нибудь полноцветного полевошпатного гранита, зрители не поверили бы в её лунное происхождение.
При выкладывании в интернет продолжатели лунной аферы сканировали цветные негативы и на полученых изображениях тоже убивали цвет, но на некоторых почему-то не до конца.
Прости за неясность моего вопроса, я просто имел в виду американскую Луну. Как она выглядит на фотографиях без использования фотошопных фильтров сатурации, я не знаю. Наверное красиво.
(Прошу защитников не цепляться к техническим мелочам, возможно, делалось всё иначе и сложнее, берите во внимание только суть)
Вот выделенное жирным шрифтом и не умно. И именно технические детали (к которым вы так просите не цеплятся) говорят о том что американцы были на Луне. А если к деталям не цепляться, то как можно вести разговор об очень технически насыщенном мероприятии полёт на Луну. Впрочем вникая в технические детали мне например трудно представить и подделку всех материалов программы Аполло.
---------- Добавлено в 02:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:49 ----------
Ну и в дополнение.
Очень хотелось бы что бы опровергатели определились что такое фотографии присланные LRO который по оффициальной версии фотографирует Луну с разрешением полметра на пиксель.
А то тут на днях появилось место посадки Аполлона 11: http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/135-High-Noon-at-Tranquility-Base.html
---------- Добавлено в 03:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:53 ----------
На последнем ролике, представленным flateric, киношники лоханулись. На 7:54 явно видно след до того, как "космонавт" ступил на поверхность.
Гы-гы, я теперь тоже - опровергатель... ;)
Дак на последнем ролике киношники на первой же секунде лоханулись. Ну откуда у посадочного модуля в ВАКУУМЕ может взятся факел как у взлетающего Протона? А звук то от этого факела какой!!! реактивный истребитель на взлёте. В вакууме :). Киношники что с них взять. Впрочем это ведь художественный фильм.
Falstaff, ну сам посуди, кто приколист - я или весёлые парни, закинувшие осадочные породы (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15psrf5-14.html) на <американскую> Луну?
Maximus_G
10.11.2009, 10:25
Доказывают наличие, а не отсутствие.
Ха-ха, сейчас прочитал кое-что, вспомнил этот топик и эту фразу )
Сидит мужчина в своей припаркованной машине и... выпивает. Появляется ДПС и принимает его - он зовет троих свидетелей, а инспекторы зовут еще четверых понятых, всё оформляют... короче, суд.
"...материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями не установлено, что до приезда сотрудников ДПС, гр. ... не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения."
Ну то есть - явно управлял! :lol:
Тут та же история...
flateric
10.11.2009, 11:42
Falstaff, ну сам посуди, кто приколист - я или весёлые парни, закинувшие осадочные породы (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15psrf5-14.html) на <американскую> Луну?
о, полумиг, расскажите нам о вашем геологическом образовании? один профессиональный дешифровщик космических снимков у нас уже есть:D
вы прежде чем переписывать бред с других форумов, хоть немного бы в тему въехали
Тут та же история...
Не могу согласиться, Maximus_G, что та же история, т.к. появилась практически незамеченная информация, которая должна снизить порог подозрительности скептиков.
полметра на пиксель.
А то тут на днях появилось место посадки Аполлона 11: http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/135-High-Noon-at-Tranquility-Base.html[COLOR="Silver"]
Почему нету? Открываете любую энциклопедию и читаете. Американцы были на Луне.
Ага, а ещ недавно в энциклопедиях писали - первым на северный полюс дошел Пири.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Северный_полюс
Возможно, первыми достигли Северного полюса экспедиции американцев Фредерика Кука в 1908 и Роберта Пири в 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется.
Возможно, первыми достигли Северного полюса экспедиции американцев Фредерика Кука в 1908 и Роберта Пири в 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется.
Вот так - нет доказательств, нет факта.
А про полет на Луну почему-то все строго наоборот. Американцы сказали "Мамой клянусь, летали" - и никаких доказательств не представили. Нет доказательств - нет факта.
---------- Добавлено в 12:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:23 ----------
Не совсем так. "Нет ни единого доказательства, что это афера" - это в первую очередь, т.к. по фактическому материалу НАСА и утверждению советских/росийских специалистов они на Луну летали.
Вы извините, но утверждть можно все что угодно. УТВЕРЖДАТЬ И ДОКАЗАТЬ - ВЕЩИ РАЗНЫЕ.
Вываленный НАСА материал никоим образом доказательством не является. Нет доказательств - не о чем говорить.
Ага, а ещ недавно в энциклопедиях писали - первым на северный полюс дошел Пири.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Северный_полюс
Возможно, первыми достигли Северного полюса экспедиции американцев Фредерика Кука в 1908 и Роберта Пири в 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется.
Возможно, первыми достигли Северного полюса экспедиции американцев Фредерика Кука в 1908 и Роберта Пири в 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется.
Вот так - нет доказательств, нет факта.
А про полет на Луну почему-то все строго наоборот. Американцы сказали "Мамой клянусь, летали" - и никаких доказательств не представили. Нет доказательств - нет факта.
---------- Добавлено в 12:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:23 ----------
Вы извините, но утверждть можно все что угодно. УТВЕРЖДАТЬ И ДОКАЗАТЬ - ВЕЩИ РАЗНЫЕ.
Вываленный НАСА материал никоим образом доказательством не является. Нет доказательств - не о чем говорить.
Любую логику можно довести до маразма...
Например: Юрий Гагарин - народный артист Советского Союза. Но это очень секретная информация ;)
Интерсное умозаключение. но вот доказательством полета американцев на Луну оно тоже не является.
Логику до маразма довести невозможно по определению.
Мне интересно, я что явилось бы веским доказательством для опровергателей того, что американцы летали на Луну?
Любую логику можно довести до маразма...
Например: Юрий Гагарин - народный артист Советского Союза. Но это очень секретная информация ;)
Зря, barsuk, зря.
Аспид привёл вполне корректный пример с покорением полюса.
p.s. И за неверие в полёт Гагарина никого не привлекали к ответственности, кстати...
---------- Добавлено в 13:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:10 ----------
Мне интересно, я что явилось бы веским доказательством для опровергателей того, что американцы летали на Луну?
Дубль №2
полметра на пиксель.
А то тут на днях появилось место посадки Аполлона 11: http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/135-High-Noon-at-Tranquility-Base.html[COLOR="Silver"]
flateric
10.11.2009, 13:14
Мне интересно, я что явилось бы веским доказательством для опровергателей того, что американцы летали на Луну?
Мухин же ясно сказал в интервью - даже если он побывает на месте посадки, он все равно не поверит.
Мухин же ясно сказал в интервью - даже если он побывает на месте посадки, он все равно не поверит.
Бог с ним, с этим Мухиным.
Я очень хочу получить ответ на свой вопрос, который вынужден повторно делегировать в данную ветку.
flateric, а существуют ли скептики, имеющие научную степень и профильное образование по обсуждаемой теме?
flateric
10.11.2009, 13:54
flateric, а существуют ли скептики, имеющие научную степень и профильное образование по обсуждаемой теме?
я вспоминаю некоего инженера с Энергии, доказывающего с пеой у рта, что Сатурн V не мог вывести заявленную ПН на транслунную орбиту в паре статей в калининградской-6 (сейчас королевской) местной газете
где-то сохранял сии писания, надо поискать
да вот, в-общем, и все, что приходит на ум
Попов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) у нас ДФМН, "Автор и соавтор 15 изобретений[4] и более 100 публикаций[5] в области лазерной техники, спектроскопии, абсорбционного анализа, лазерного газоанализа и оптики." (догадайтесь, кто писал статью в википедии)
С.Г.Покровский, исследователь скорости ступеней Сатурна по фотографиям размером с почтовую марку, в 2008 стал вроде ктн, защитив диссертацию на тему "Лазерная обработка тонких металлических пленок для задач полиграфического машиностроения", написанную в 1998
Зря, barsuk, зря.
Аспид привёл вполне корректный пример с покорением полюса.
p.s. И за неверие в полёт Гагарина никого не привлекали к ответственности, кстати...[COLOR="Silver"]
А про полет на Луну почему-то все строго наоборот. Американцы сказали "Мамой клянусь, летали" - и никаких доказательств не представили. Нет доказательств - нет факта.
Вот никак не возьму в толк, какие нужны от американцев доказательства их полета??
=FPS=ShTopor
10.11.2009, 14:27
я вспоминаю некоего инженера с Энергии, доказывающего с пеой у рта, что Сатурн V не мог вывести заявленную ПН на транслунную орбиту в паре статей в калининградской-6 (сейчас королевской) местной газете где-то сохранял сии писания, надо поискать
да вот, в-общем, и все, что приходит на ум
Попов у нас ДФМН, "Автор и соавтор 15 изобретений[4] и более 100 публикаций[5] в области лазерной техники, спектроскопии, абсорбционного анализа, лазерного газоанализа и оптики." (догадайтесь, кто писал статью в википедии)
Интересно и кто же её писал? Или иными словами: с тем, что в ней написано вы не согласны? Я правильно понимаю?
С.Г.Покровский, исследователь скорости ступеней Сатурна по фотографиям размером с почтовую марку, в 2008 стал вроде ктн, защитив диссертацию на тему "Лазерная обработка тонких металлических пленок для задач полиграфического машиностроения", написанную в 1998
Хорошо, у нас есть инженер, ДФМН и КТН, а что в вашем активе, кроме 7.40? Мне вот очень интересно какое учёное звание и научные работы (и в какой области) имеет защитник намбер ван - Красильников, к примеру. Сам он скромно не ответил на мой вопрос.
flateric
10.11.2009, 15:10
Хорошо, у нас есть инженер, ДФМН и КТН, а что в вашем активе, кроме 7.40?
у вас есть какие-то непрофильные ДФМН (типа учитель физики в частной школе) и КТН, сотрудник «НПП «Проект-Д-МСК» ("штампы высечка тиснение")
Рене, мастера жанра, насколько я помню, вышибли из колледжа на первом курсе, после чего он пошел в плотники и опровергатели полетов на Луну, ТО и законов Ньютона.
регалии сотрудника Энергии я бы еще посмотрел - точно помню что интервью видел, надо найти и знакомых с РКК поспрашивать что за перец
а в полете на Луну как-то твердо уверены несколько десятков тысяч инженеров и ученых по всей планете со званиями и вполне себе профильным образованием. соотношение как-то не в пользу идиотов.
---------- Добавлено в 16:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:35 ----------
о, нашел! но он с Химмаша, незабвенный ведущий инженер Леонид Валентинович Бацура
Леонид Бацура давно знаком читателям «Калининградки» и ряда столичных изданий, на ТРК «Подлипки» о нём сделан документальный фильм. Его статьи и интервью вызывают дискуссии, в которых одна сторона свято верит в непогрешимость руководства НАСА, а другая смеет в ней сомневаться. Известная центральная газета назвала Бацуру конспирологом, то есть раскрывателем тайн. А для нас он — ракетчик-двигателист, ведущий инженер КБ Химмаш им. А.М. Исаева, давний житель наукограда Королёва.
http://www.mosoblpress.ru/kalin/show.shtml?d_id=89082
http://www.mosoblpress.ru/kalin/show.shtml?d_id=90089
интервью интересно почитать per se
— Леонид Валентинович, недавно космонавт Виталий Севастьянов, выступая в телепередаче «Отдел Икс», обвинил в глупости и безграмотности сомневающихся в том, что американцы на Луне были.
— И это после того, как ему, депутату Госдумы, я направил свои расчёты по сравнению характеристик Н1 и
«Сатурна-5». Долго ждал ответа и получил… в такой вот «корректной научной» форме!
шедевральные штучки
14. В соответствии с «Программой «Аполлон» ч. II, Обзор…» и К.Гэтланд «Космическая техника», «Мир», М., 1986 г. (рис. на стр. 146-147) подтверждает, что ВС поставлена на верхнюю плоскость ПС срезом сопла без зазора.
человек, который изучает конструкцию космического корабля по детской энциклопедии Гэтланда, ведущим инженером будет и 33, и все 66 лет
надо сказать, что Бацура много куда писал, в том числе в Федеральное космическое агентство и Роскосмос
оригинал ответа из Роскосмоса, увы, не сохранился (http://mosoblpress.ru/kalin/showthread.shtml?F=1&T=8190)
краткое содержание скрижали донесли до нас
Исх. №4450-87 от 22.06.2004 г.
Бацуре
Леониду Валентиновичу
101000, г. Москва, Моспочтамп до востребования
Уважаемый Леонид Валентинович!
Рассмотрев по поручению руководства Федерального космического агентетвa от 18.05.2004 г. исх.№ Б-103/33 материалы Вашего обращения по вопросу полета американских астронавтов на Луну и энергетических характеристик РН «Н-1» и «Сатурн-5», считаем необходимым высказать следующее.
Вы полагаете, что РН «Сатурн-5» имеет энергетические возможности, которые недостаточны для реализации полетов к Луне по программе «Аполлон». Основным аргументом у Вас при этом является существенно меньшая тяговооруженность*(* Применяя термин «тяговооруженность», Вы при этом, в качестве иллюстрации используете значения суммарных тяг двигателей (тс) ступеней сравниваемых РН. Однако, «тяговооруженность» - это отношение суммарной тяги двигателей ракеты (ракетной ступени) к ее начальной массе [1].) РН «Сатурн-5» и ее ступеней в сравнении с РН «Н-1». Это обстоятельство, по Вашему мнению, должно привести к дополнительным потерям скорости в случае РН «Сатурн-5» до 2000 м/с. Однако, это цифровое значение Вами никак не обосновывается.
Оценка энергетических характеристик РН «Сатурн-5».
Для того, чтобы снять Ваши сомнения в отношении РН «Сатурн-5», на базе методического аппарата ЦНИИмаш была проведена прямая оценка энергетических возможностей данной РН путем численного определения оптимальной траектории выведения аппарата с поверхности Земли на околоземную орбиту.
Решалась задача выведения КА максимальной массы на траекторию полета к Луне. Выведение осуществлялось по схеме с двумя включениями двигательной установки (ДУ) третьей ступени. После первого активного участка, орбитальный блок (ОБ), состоящий из третьей ступени РН и КА, выходит на низкую околоземную орбиту (НОО) высотой НКр = 200 км. После совершения одного пассивного витка по НОО производится второе включение ДУ третьей ступени и ОБ разгоняется до скорости ~ 11 км/с (относительно Земли), обеспечивающей достижеш окрестностей Луны. После завершения второго активного участка производится разделение КА и третьей ступени РН.
Исходные данные для расчета (см. Таблицу 1) принимались на основании литературного источника [1]. Аэродинамические коэффициенты РН брались из проектных данных по РН близкой аэродинамической схемы. Дальности падения отделяемых частей выбирались оптимальными. Неиспользуемые остатки топлю считались равными 1% от массы заправляемого топлива. Учитывалось более раннее отключение центральных двигателей ДУ первой и второй ступеней. Запуск производился с мыса Канаверал. Азимут пуска принимался равным 72°.
Таблица 1
Параметр Значение
Сухая масса 1-й ступени, т 131,0
Масса топлива 1-й ступени, т 2153,0
Сухая масса 2-й ступени (включая массу переходника 5,2 т), т 41,6
Масса топлива 2-1 ступени, т 444,0
Сухая масса 3-й ступени (включая массу переходника 3,6 т), т 15,0
Максимальная масса топлива 3-й ступени, т 107,0
Масса приборного модуля (устанавливается на 3-й ступени), т 1,9
Масса системы аварийного спасения (САС), т 4,06
Момент отделения САС (считая от момента отрыва РН), с 197,0
Суммарная тяга ДУ 1-й ступени (земная/пустотная), тс 3452/3962
Удельный импульс тяги ДУ 1-й ступени (земная/пустотная), с 265/304
Суммарная тяга ДУ 2-й ступени (пустотная), тс 521,6
Удельный импульс тяги ДУ 2-й ступени, с 425,0
Тяга ДУ 3-й ступени (пустотная), тс 94,0
Удельный импульс тяги ДУ 3-й ступени, с 426,0
Результаты расчета представлены в Таблице 2 и на графиках (см. Рис. 1-4) на которых изображено изменение параметров полета во времени вплоть до момента выхода на НОО.
Таблица 2
Параметр Значение
Характеристическая скорость, отрабатываемая 1-й ступенью, м/с 3702,5
Характеристическая скорость, отрабатываемая 2-й ступенью, м/с 4631,1
Характеристическая скорость, отрабатываемая 3-й ступенью до выхода на НОО, м/с 933,2
Характеристическая скорость, отрабатываемая 3-й ступенью при разгоне с НОО к Луне, м/с 3100,0
Полная характеристическая скорость, отрабатываемая 3-й ступенью, м/с 4033,2
Суммарная характеристическая скорость выведения на НОО, м/с 9267,0
Полная характеристическая скорость выведения КА с Земли на отлетную траекторию, м/с 12367,0
Стартовая масса РН, т 2948,8
Масса орбитального блока (ОБ) на НОО, т 136,9
Масса КА на отлетной траектории к Луне, т 50,7
Таким образом, прямой траекторный расчет показывает, что РН «Сатурн-5» располагает энергетическими возможностями для выведения к Луне КА массой около 50-ти тонн. При этом обеспечивается выведение на НОО НКР= 200 км орбитального блока (ОБ) массой около 137т, что соответствует энергетические характеристикам данной РН, приведенным в официальном источнике [1].
Энергетические характеристики РН «Н-1».
Предполагалось, что ракета-носитель «Н-1», еще только создававшаяся в период эксплуатационных полетов РН «Сатурн-5» по программе «Аполлон», будет обладать уровнем основных характеристик, представленных в Таблице 3 [2].
Таблица 3
Параметр Значение
Стартовая масса РН, т 2820,0
Масса полезного груза, выводимого на опорную орбиту Нкр = 200 км. при i = 51,6°, т 90,0
Масса топлива, т кислорода керосина 2410,0 1730,0 680,0
Суммарная тяга двигателей на Земле, тс 4615,0
Сравнение значений масс полезных грузов на НОО: ~ 137 т у созданной РН «Сатурн-5» (при массе КА на отлетной траектории к Луне ~ 50 т) и 90 т у еще только создававшейся РН «Н-1» - наглядно свидетельствует о различии уровней их функциональных возможностей в целом.
Судя по приведенным результатам, складывается впечатление, что Вы, Леонид Валентинович, ошибочно сравнивали массу полезного груза МПГ ~ 50 т для РН «Сатурн-5» на отлетной траектории к Луне с МПГ ~ 90 т для РН «Н-1» на опорной орбите НКР = 200 км. вместо того, чтобы сравнивать МПГ ~137 т и МПГ ~ 90 т соответственно.
Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны в качестве сырьевой базы для ядерной энергетической промышленности на Земле.
Литература
1. «Космонавтика». Энциклопедия.
Изд. «Советская энциклопедия», М. 1985
2. «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» Изд. РКК «Энергия» им. С.П. Королева, 1996
С наилучшими пожеланиями
От ФГУП ЦНИИмаш
Главный специалист
C.C. Климов
Начальник сектора, кандидат технических наук
С.Н. Обухов
со скептика
Да, действительно, в изданиях вроде газет "Дуэль" и "Завтра" как-то появились интервью с Л.В.Бацурой, где утверждалось, что этот специалист по ракетным двигателям доказал невозможность программы "Аполлон". Однако то ли сам Леонид Валентинович не пожелал вдаваться в технические подробности, то ли корреспонденты их опустили при подготовке материала. Так или иначе, в печать они не попали. Разговор свелся по сути к фотографиям, сделанным американцами в лунных экспедициях. Однако даже это позволяет судить о глубине проделанного Бацурой "анализа": он заявил, что астронавты "Аполлона-11" в полете не видели и ни разу не сфотографировали Землю. Как видим, он не взял на себя труд как следует изучить американские материалы, и ни о каком "скрупулезном анализе" речи быть не может.
Добавим, что характеристика "ведущий инженер с 33-летним стажем" - совершенно убийственная. На непосвященного человека слово "ведущий" действует убедительно, но работавшие в советских НИИ и КБ знают, что "ведущий инженер" - это должность, и не слишком значительная. Приходившим в советские исследовательские организации выпускникам вузов давали должность инженера. Более высокая должность - "старший инженер", еще более высокая - "ведущий инженер". И если человек, фактически всю жизнь проработавший в данной отрасли, сумел за треть века подняться всего лишь на третью ступеньку служебной лестницы, то это - яркое свидетельство его таланта, знаний и способностей (точнее, серьезного дефицита таковых). Что бы вы сказали про человека, всю жизнь прослужившего в армии и вышедшего в отставку в звании капитана? Ясно, что это - далеко не Рокоссовский...
еще два два новых имени, мне незнакомых -
Е. ИВАНЬКО, кандидат технических наук
Андрей Ладыженко, специалист по проблемам дальнего и ближнего космоса, директор компании "ЛДСпресс"
=FPS=ShTopor
10.11.2009, 15:35
у вас есть какие-то непрофильные ДФМН (типа учитель физики в частной школе)
Про Циолковского повторяться не буду...
а в полете на Луну как-то твердо уверены несколько десятков тысяч инженеров и ученых по всей планете со званиями и вполне себе профильным образованием. соотношение как-то не в пользу идиотов.
:lol:
Другого ответа я и не ждал....
flateric
10.11.2009, 15:42
регалии указал не полностью
Андреем Ладыженко, специалистом по проблемам дальнего и ближнего космоса, директором компании "ЛДСпресс" и учредителем "Аналитической газеты "Секретные Исследования" (http://www.secret-r.net/default.php). Андрей Ладыженко в прошлом году лично снял на камеру странные огни в небе во время совместной экспедиции с гомельским "Парамиром" в аномальную зону деревни Лотвино, где, впрочем, непонятные летающие объекты видят часто.
свежая статья из "Секретных Исследований"
Как СССР вступал в НАТО
Мало кто знает, что еще в 1954 году Украина и Беларусь уже подавали свои заявки на вступление в НАТО. Нынешняя заявка Украины – будет не первая, а уже вторая по счету.
---------- Добавлено в 16:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:37 ----------
Про Циолковского повторяться не буду...
рад, что запомнили, как правильно пишется фамилия
:lol:
Другого ответа я и не ждал....
очень рад, что подтвердил ваши ожидания
сказать-то вам, я смотрю, больше нечего
Про Циолковского повторяться не буду...
:lol:
...
Можно подумать, что у нас все школьные учителя физики сплошь - Циолковские.
Если общество разрешит оффтоп, расскажу одну реальную историю с участием доцента физмат наук.
Некоторые клонят к тому, что специальность и должность это гарантия от фальсификаций вне области их контроля?
Некоторые клонят к тому, что специальность и должность это гарантия от фальсификаций вне области их контроля?
Не знаю как другие, но я сильно сомневаюсь. Для меня важнее те, кто сначала имеет успехи в данной области, а только потом выступают как эксперты, но для данной области. Даже в "параллельных плоскостях", знания могут быть неточными. Как правило, корректные ученые не делают никаких скоропалительных выводов по соседним областям, а обращаются к коллегам, которые этим занимаются. Это обычная практика.
Вот никак не возьму в толк, какие нужны от американцев доказательства их полета??
Барсук, я тоже не пойму, зачем в своём посте ты фактически объединил цитаты, которые принадлежат разным форумчанам? Кому адресован твой вопрос?
flateric, благодарю за развёрнутый ответ!
Барсук, я тоже не пойму, зачем в своём посте ты фактически объединил цитаты, которые принадлежат разным форумчанам? Кому адресован твой вопрос?
flateric, благодарю за развёрнутый ответ!
Разумеется вопрос адресован опровергателям. Мне нужно понять, как сформулированы их критерии истинности? Ведь они говорят - "... фотки не истинны..., кино подделано..., и т.д.". Тогда возникает логичный вопрос - признаки истинности документации, какие они?
Не знаю как другие, но я сильно сомневаюсь. Для меня важнее те, кто сначала имеет успехи в данной области, а только потом выступают как эксперты, но для данной области. Даже в "параллельных плоскостях", знания могут быть неточными. Как правило, корректные ученые не делают никаких скоропалительных выводов по соседним областям, а обращаются к коллегам, которые этим занимаются. Это обычная практика.
А в при союзе, не случалось ли такого, чтобы узнав о разработке чего то высокотехнологичного у американцев, советские разработчики также принимались за разработку, но впоследствии оказывалось что это был обман?
Разумеется вопрос адресован опровергателям. Мне нужно понять, как сформулированы их критерии истинности? Ведь они говорят - "... фотки не истинны..., кино подделано..., и т.д.". Тогда возникает логичный вопрос - признаки истинности документации, какие они?
Например:
Есть серьезное подозрение что правду мы так и не узнаем, по крайней мере до тех пор, пока полеты на Луну не станут чем-то вроде экскурсии в Петергоф.
А в при союзе, не случалось ли такого, чтобы узнав о разработке чего то высокотехнологичного у американцев, советские разработчики также принимались за разработку, но впоследствии оказывалось что это был обман?
Могу сказать только по своему опыту. Образно выражаясь, было примерно так - прибегал "представитель заказчика" с "выпученными" глазами и тыкая пальцем в какой-то документ заявлял - "нам тоже такое!!! Надо!!!".
После некоторой экспертизы выяснялось, что данная штуковина труднодостижима по параметрам или будет неэффективна в работе. Однако слыша "резонное" в ответ - "ну вот же, буржуи делают (разрабатывают), а они на ветер денег кидать не будут! Значит можно!!! Делайте...". Приходилось делать. Тем более, что денег на разработки никто не считал особенно. Таких "монстриков" было много. Сам видел некоторые. Впрочем, от них была некоторая польза - достаточное кол-во информации в задел.
Так что при Союзе, результат экспертной оценки не всегда положительно сказывался на общем результате.
Вот никак не возьму в толк, какие нужны от американцев доказательства их полета??
http://www.litportal.ru/genre32/author3539/book15768.html
Та самая книжка Попова. В ней четко указано что именно могло бы быть однозначным доказательством того, что американцы летали на Луну. Таких возможных доказательств довольно много, не одно и не два. Но как на грех - когда доходит именно до них вдруг выясняется что все время чего-то не хватает. Вот все есть, а именно этих конкретных доказательств почему-то нет. Само по себе это вызывает ОЧЕНЬ большие сомнения - я понимаю если случайно утеряны/неполучены/непредставлены одно, два неопровержимых доказательства, но когда вдруг по странному стечению обстоятельств пропадают все - это очень сомнительно. Сам по себе этот факт не может быть доказательством того что американцы не летали на Луну, но сомнения вызывает ОЧЕНЬ сильные.
P.S. Заметил еще одну интересную вещь - многое из сказанной в этой книжке защитники критикуют, ругают, смеются... но вот опровергнуть так и не смогли. Любопытный фактик. И что еще важнее - напоминаю, что никаких доказательств того что американцы летали на Луну они так же не смогли представить.
flateric
10.11.2009, 20:17
Та самая книжка Попова. В ней четко указано что именно могло бы быть однозначным доказательством того, что американцы летали на Луну. .
если не трудно, процитируйте хотя бы 3 (три)
понимаете, это все похоже на хождение по кругу - мухинопоповскую писанину перетирают одновременно в нескольких десятков форумов, раскладывают по полочкам и показывают, что это бред
потом появляется новый персонаж, прочитавший сии извержения мысли с возгласами "о! флаг колышется!" или магическими фразами про "бречии" и "осадочные породы", которые все начинают копипастить как образец своей невообразимой экспертной работы
меня прикалывает разбор Поповым документального фильма снятого НАСА
"ё! так это же не Аполлон! это Джемини!"
первооткрыватель, на...он бы еще попробовал откомментировать сюжет какой-нибудь Ударной Силы по ее видеоряду, где диктор рассказывает о Булаве, сопровождая рассказ кинохроникой запусков Полариса
вам самим-то не смешно все это писать после снимков LRO? еще раз говорю, подумайте, кем вы будете выглядеть после того, как туда полетит еще с десяток зондов и высадятся люди
понимаете, это все похоже на хождение по кругу - поповскую писанину перетирают одновременно в нескольких десятков форумов, раскладывают по полочкам и показывают, что это бред
Если вам не трудно - покажите хотя бы один, где было бы доказано что это бред?
По списку возможных доказательств - в одной из первых глав
1) лазерные отражатели и электронные приборы, оказавшиеся на Луне после полётов «Аполлонов»;
2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;
3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;
4) иллюстративные материалы – кино , теле– и фотосюжеты с Луны.
Кстати, вы сами-то ее читали? Или ограничились мнением критиков на форумах?
Та самая книжка Попова.
Попов не является специалистом ни в ракетостроении, ни в анализе кино-видео-фото.
В ней четко указано что именно могло бы быть однозначным доказательством того, что американцы летали на Луну.
К сожалению, мнение Попова, как неспециалиста, никого не интересует.
Кроме малограмотных, конечно.
P.S. Заметил еще одну интересную вещь - многое из сказанной в этой книжке защитники критикуют, ругают, смеются... но вот опровергнуть так и не смогли.
Это тебе так кажется.
Есть масса обсуждений в инете, в которых вполне наглядно показываются некоторые вещи, например:
- Попов врет
- Попов подтасовывает данные
- Попов намеренно вводит читателей в заблуждение.
- итд итп...
Если совсем кратко - книжку Попова в качестве аргумента приводят торлько малограмотные.
Любопытный фактик. И что еще важнее - напоминаю, что никаких доказательств того что американцы летали на Луну они так же не смогли представить.
Доказательствами пребывания амеров на Луне являются:
- фото материалы
- кино-видео материалы
- лунный грунт
Тебе это сто раз говорили.
Не способен запомнить?
И сто раз тебе говорили: нет никаких доказательств того, что это подделки.
Аспид, убедительная просьба без кретинизма типа "нет доказательств что это не подделка".
Так как нет доказательств что полет Гагарина не подделка.
Так же как нет никаких доказательств что выход Леонова в открытый космос не подделка.
Ну и нет никаких доказателств того, что Аспид не подрабатывает проституткой.
меня прикалывает разбор Поповым документального фильма снятого НАСА
"ё! так это же не Аполлон! это Джемини!"
А вот не надо резать мысль автора по живому. Затем он задает следующий вопрос - простите, если это Джемини - то где же Аполлон?
flateric
10.11.2009, 20:42
я не виноват в том, что этот фильм - все, что Попов смог найти, несчастный, из кино/видеохроники по программе Аполлон. он предполагает, что видеокассета, которую он купил - это все, что было снято. бедняга...
В архивах НАСА, естественно.
А режиссер "For all mankind" надергал всяческой хроники для своего научпоп фильма.
Так же как Королева снимали в Москве на кровати, а в руках у него была бритва вместо микрофона. И никто не спрашивает "Где же Гагарин?"
Так же как толи выход Леонова - пущенная наоборот пленка входа, толи наоборот. И никто не спрашивает, "где же Леонов?".
Так же как "фотография" Леонова на фоне огромного количества звезд, каковая монтаж.
PS. Помнится кто то очень похожий на Аспида вопил про "нет роликов в невесомости длиннее 40 секунд" и тому подобную хрень
Смотри здесь: http://footagevault.com/
Попов не является специалистом ни в ракетостроении, ни в анализе кино-видео-фото.
Мериться пиписьками и трясти научными степенями это не лучший способ доказать свою правоту. Факты есть? Нет фактов? Тогда о чем речь?
Это тебе так кажется.
Есть масса обсуждений в инете, в которых вполне наглядно показываются некоторые вещи, например:
- Попов врет
- Попов подтасовывает данные
- Попов намеренно вводит читателей в заблуждение.
Нет только одного - доказательств того, что американцы все-таки были на Луне.
Доказательствами пребывания амеров на Луне являются:
- фото материалы
- кино-видео материалы
- лунный грунт
А поскольку все эти "доказательства" на поверку ничего не стоят - то доказательств, как выяснилось, нет.
Тебе это сто раз говорили.
Не способен запомнить?
Я только что этот список привел. Не умеешь читать?
И сто раз тебе говорили: нет никаких доказательств того, что это подделки.Двести раз тебе повторяли - доказывать над не отсутствие, а наличие.
Был полет на Луну? Докажите. Нет доказательств - нет предмета обсуждения.
Аспид, убедительная просьба без кретинизма типа "нет доказательств что это не подделка".Кретинизм - это отрицание простейшей логики.
Ты геометрию учил? Когда гипотеза становится теоремой? Когда ее доказывают.
Пока полеты американцев на луну не доказаны - они не могут считаться истиной.
Ну и нет никаких доказателств того, что Аспид не подрабатывает проституткой.Так же как нет никаких доказательств того, что Аспид подрабатывает проституткой. А раз так - то нет никаких оснований утверждать, что Аспид работает проституткой. Так же как нет никаких оснований утверждать обратное. Фактов-то нет ни в пользу одной, ни в пользу другой версии.
---------- Добавлено в 20:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:45 ----------
я не виноват в том, что этот фильм - все, что Попов смог найти, несчастный, из кино/видеохроники по программе Аполлон. он предполагает, что видеокассета, которую он купил - это все, что было снято. бедняга...
Вопрос о том - читали ли вы Попова повис в воздухе :) Он очень четко указывает, какие материалы использовал, какие критерии при сборе информации применял. Все-таки хорошая аналитическая научная школа чувствуется :)
В архивах НАСА, естественно.
Как показывает практика в архивах НАСА найти оригинал важнейших записей далеко не всегда возможно.
Так же как нет никаких доказательств того, что Аспид подрабатывает проституткой. А раз так - то нет никаких оснований утверждать, что Аспид работает проституткой. Так же как нет никаких оснований утверждать обратное. Фактов-то нет ни в пользу одной, ни в пользу другой версии.
Предоставлены фото, кино, видео материалы и грунт.
И нет никаких доказательств того, что хоть что то из Лунных материалов, предоставленных амерами является подделкой.
То есть - нет никаких доказательств аферы.
Фактов в пользу аферы - нет.
Фактов в пользу "летали" - тьма.
flateric
10.11.2009, 20:54
Нет только одного - доказательств того, что американцы все-таки были на Луне.
Аспид, ответьте мне пожалуйста - что это там такое на Луне?
Предоставлены фото, кино, видео материалы и грунт.
Фотоматериалов, доказывающих полет не предствлено. (заметьте, я н говорю что вообще ничего не представлено. Я говорю что именно те кадры, что могли бы быть доказательством почему-то не представлены вовремя)
Видеоматериалов, доказывающих полет и пребывание на луне не представлено. (то же самое, см выше)
Грунт, доказывающий пребывание астронавтов на Луне не представлен. (то же самое, см выше)
И нет никаких доказательств того, что хоть что то из Лунных материалов, предоставленных амерами является подделкой.
1) Если вы потрудитесь прочитать крижку по ссылке - найдете
2) Доказывать то, что полета не было совершено необязательно. Просто потому что не доказано то, что полет был
Фактов в пользу аферы - нет.
Фактов в пользу "летали" - тьма.
итого:
Фактов подтверждающих полет - нет
Фактов, вызывающих серьезные сомнения внем - тьма.
---------- Добавлено в 21:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:58 ----------
Аспид, ответьте мне пожалуйста - что это там такое на Луне?
Не знаю. Знаю только то, что на картинке в магазине где компакты продают Чужой на фоне Орка нарисован - представляешь, где-то оказывается есть такие страшные существа!!! :)
Кстати, ты на вопрос ответишь, или прикажешь мне поступать с твоими вопросами так же как ты с моими - игнорировать?
flateric
10.11.2009, 21:06
Кстати, ты на вопрос ответишь, или прикажешь мне поступать с твоими вопросами так же как ты с моими - игнорировать?
Я набрался храбрости и буркнул:
-- А ведь мы с вами на брудершафт не пили.
-- Пардон?
-- Ничего, это я так, -- сказал я.
Некоторое время он смотрел на меня своими прозрачными глазами, в
которых ничегошеньки не выражалось, потом проговорил:
-- А ничего, так и хорошо, что ничего. С праздником тебя с
наступающим. Бывай здоров. Аривуар, значить.
Он напялил ушанку и удалился. Я торопливо открыл форточку. Влетел
Роман Ойра-Ойра в зеленом пальто с барашковым воротником, пошевелил
горбатым носом и осведомился:
-- Выбегалло забегалло?
-- Забегалло, -- сказал я.
в-общем, живите в своем плоском мире и дальше...
Мериться пиписьками и трясти научными степенями это не лучший способ доказать свою правоту. Факты есть? Нет фактов? Тогда о чем речь?
Речь о том, что:
Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы.
Нормальные люди доверяют соответствующим специалистам, а малограмотные - принимают танцмейстеров за знатоков химии.
А упорствующие в своей малограмотности еще и говорят что химики в химии ничего не понимают, по сравнению с танцмейстерами.
Нет только одного - доказательств того, что американцы все-таки были на Луне.
Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.
А поскольку все эти "доказательства" на поверку ничего не стоят - то доказательств, как выяснилось, нет.
Это с точки зрения малограмотных.
Я только что этот список привел. Не умеешь читать?
Мнение Попова меня не интересует.
Мнение Попова в вопросах космонавтики - ноль без палки.
Двести раз тебе повторяли - доказывать над не отсутствие, а наличие.
Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.
Был полет на Луну? Докажите. Нет доказательств - нет предмета обсуждения.
Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.
Кретинизм - это отрицание простейшей логики.
То есть на основании того, что нет доказательств того, что Аспид не подрабатывает проституткой, можно делать вывод, что Аспид ей все таки подрабатывает?
Да или нет? ;)
Ты геометрию учил? Когда гипотеза становится теоремой? Когда ее доказывают.
В отличии от тебя - да.
И гипотеза это нечто совсем далекое от теорем и геометрии.
Но ведь тебя не затруднит привести пример гипотезы в геометрии?
Если совсем кратко - Аспид, не лезь в то, в чем не разбираешся.
Пока полеты американцев на луну не доказаны - они не могут считаться истиной.
Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.
Как показывает практика в архивах НАСА найти оригинал важнейших записей далеко не всегда возможно.
Это ты на основании чего заявляешь?
Попов не был в архивах НАСА, даже и не собирался.
Так же как и Мухин, так же как и ты.
Это очень на тебя похоже, Аспид.
"Попрекать" других якобы плохим знанием писаний Попова, а сам при этом делаешь заведомо ложные заявления.
При том что поповские писания обсуждались, и еще как.
С неутешительным для Попова результатом.
---------- Добавлено в 21:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:07 ----------
Фотоматериалов, доказывающих полет не предствлено.
Предоставлено, Аспид.
Еще сорок лет назад альбомы с фотографиями за "печатью и подписью" НАСА начали издавать.
(заметьте, я н говорю что вообще ничего не представлено. Я говорю что именно те кадры, что могли бы быть доказательством почему-то не представлены вовремя)
Мнения о "могли бы быть локазательствами" и "вовремя" принадлежат людям, чье мнение в етом вопросе - ноль без палки.
Видеоматериалов, доказывающих полет и пребывание на луне не представлено. (то же самое, см выше)
То же самое, смотри выше.
Грунт, доказывающий пребывание астронавтов на Луне не представлен. (то же самое, см выше)
Тебе повторить ссылку на сайт с перечислением образцов лунногог грунта и работах по ним?
1) Если вы потрудитесь прочитать крижку по ссылке - найдете
Это для тебя сия книга - откровение.
А для тех, кто хоть чуть следит за темой - туалетная бумага.
2) Доказывать то, что полета не было совершено необязательно.
Естественно.
Доказывать надо наличие.
Наличие подделок в предоставленных материалах, например.
Просто потому что не доказано то, что полет был
Предоставлены убедительнейшие доказательства.
Во всяком случае, они убедительны для соответствующих специалистов.
То, что они неубедительны для малограмотных - никого не волнует.
Фактов подтверждающих полет - нет
Предоставлены убедительнейшие доказательства.
Во всяком случае, они убедительны для соответствующих специалистов.
То, что они неубедительны для малограмотных - никого не волнует.
Фактов, вызывающих серьезные сомнения внем - тьма.
Ноль целых ноль десятых.
Речь о том, что:
Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы.
Мериться пиписьками -не лучший способ доказательства своей правоты
Это я к тому что вот это:
Нормальные люди доверяют соответствующим специалистам
Полный бред. Нормальные люди доверяют не специалистам, а фактам.
Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.
Повторяю второй раз - это ложь, в которую ты, похоже, искренне веришь. Американцы не представили ни фото, ни видеозаписи, ни грунт который мог бы быть доказательством того,что они были на Луне
Мнение Попова меня не интересует.
Мнение Попова в вопросах космонавтики - ноль без палки.Да, я понял, у него пиписка короткая :D
То есть на основании того, что нет доказательств того, что Аспид не подрабатывает проституткой, можно делать вывод, что Аспид ей все таки подрабатывает?
Да или нет?
Если ты внимательно почитаешь то. на что отвечаешь - поймешь, да или нет.
В отличии от тебя - да.
И гипотеза это нечто совсем далекое от теорем и геометрии.
Но ведь тебя не затруднит привести пример гипотезы в геометрии?
Если совсем кратко - Аспид, не лезь в то, в чем не разбираешся.
Типичный ответ защитника Аполлонов :D Посмеялся нд оппонентом, поумничал, похвастался тем что учил в школе геометрию, обругал оппонента... одна беда - по существу ответа не дал и никаких фактов не привел :D
Это ты на основании чего заявляешь?
Попов не был в архивах НАСА, даже и не собирался.
Так же как и Мухин, так же как и ты.
Это очень на тебя похоже, Аспид.
"Попрекать" других якобы плохим знанием писаний Попова, а сам при этом делаешь заведомо ложные заявления.
При том что поповские писания обсуждались, и еще как.
С неутешительным для Попова результатом.Хотя бы на основании того, что важнейшая запись высадки на луне в архивах НАСА благополучно утеряна, а часть записей так и просто стерта.
И опять та же история - мору ругани, и нет фактов. Я уже выше говорил - ответь на простой вопрос, где конкретно книжка Попова была опровергнуто? Не высмеяна, не обругана, а именно опровегнута по существу.
И сразу станет ясно - кто тут делает "заведомо ложные заявления"
Предоставлено, Аспид.
Еще сорок лет назад альбомы с фотографиями за "печатью и подписью" НАСА начали издавать.А разве я говорил что НАСА их не издает?
Я говорил что доказательств в них нет. И их нет
Тебе повторить ссылку на сайт с перечислением образцов лунногог грунта и работах по ним?А тебе повторить что мы там выяснили? Ссыла на большой камушек - подтверждается словами НАСА мамой клянусь, есть такой камень - никто кроме США с ним не работал
Ссылка на песочек исследовалась всем миром, да вот беда - такой песочек запросто может привезти автомат.
Так что доказательств нет, что однозначно указано в книжке Попова, и опровергнуть это никто не смог.
Доказывать надо наличие.
Наличие подделок в предоставленных материалах, например.Зачем доказывать наличие подделок в материалах, которые просто ничего не доказывают? Покажите хоть одно реальное доказательство, чтобы можно было в нем сомневаться или с ним соглашаться! А пока даже этого нет - что тут вообще обсуждать?
Предоставлены убедительнейшие доказательства.И привести их так никто и не смог :D
Ноль целых ноль десятых.Аминь :)
Пока что единственный предъявленный аргумент - "у наших специалистов пиписка длинней" Меня это почему-то не убеждает :)
в-общем, живите в своем плоском мире и дальше...
То есть Пастернака ты не читал, но осуждаешь. :lol:
flateric
10.11.2009, 21:29
аспида заело на пиписьках.
Наверное все-таки подрабатывает... :)
После прочтения только части книги по ссылке любезно предоставленной А-спидом, я понял, точнее утвердился в мысли (по Попову) - Гагарин - Народный Артист СССР, за это и погиб.... :( . Также "случайно" погибли "артисты" - Комаров, Добровольский, Волков, Пацаев.
Приведу ещё один пример о МИФИози. У нас в лабе работал Миша П. , ихний выпускник. Ситуация -Новый Год в "лабе". Все готовятся... стол стоит, колбаска порезана и прочее. Миша, как верный член сообщества достает с трудом пронесенную через вахту бутыль шампанского (Советского) , и полный радужного порыва, хватает дьюар с жидким азотом (15 литров), и выливает на поставленную на пол бутылку "шампуни".... абзац... Раздался галактический взрыв.... немая сцена.... Все молча хватают тряпки и начинают протирать пол. Забегающие случайно соседи, нюхают воздух, и со странным выражением лица интерисуются - "вы чё, шампанским пол моете?"... Ага, говорим - традиция такая... .
Заметьте - опять фактов ноль :) Традиция у защитников Аполлона такая :)
Барсук, прочитай до конца. Это по крайней мере интересно :)
Наверное все-таки подрабатывает... :)
Никак не ожидал, что дискусия может фактически перейти в оскорбления. Грустно.
Заметьте - опять фактов ноль :) Традиция у защитников Аполлона такая :)
Барсук, прочитай до конца. Это по крайней мере интересно :)
Может быть, но что бы критически её оценить необходимо много времени, может месяц или более.
Никак не ожидал, что дискусия может фактически перейти в оскорбления. Грустно.
Дискуссия изначально является оскорблением.
Оскорблением советских спецов по космосу, которые либо такие дураки что не смогли распознать аферу, либо продажные сволочи, что знали об афере,но не разоблачили ее.
Оскорблением советской разведки, которая, как получается, либо насквозь состоит из дураков, которые не смогли заметить подготовки к афере, либо из продажных сволочей, которые знали про аферу, но никому ничего не сказали.
Есть правда и третий объект для оскорблений - опровергатели, которые ничего не зная сами строят бредовые теории, основывая их на письменах людей которые в свою очередь сами ничего не знают по обсуждаемой теме.
На мой взгляд, если и оскорблять - то третьих, а не первых двух.
А на твой?
аспида заело на пиписьках.
Поняв мотивы скептиков, мы более или менее сможем раскрыть обсуждаемую тему, имхо.
Что скажешь, flateric?
В очередной раз убеждаюсь что черно-белое мышление для взрослого, серьезного мужчины - большой минус.
Дискуссия изначально является оскорблением.
Дискусия обывателей, подчёркиваю, не является оскорблением, если она не содержит личных выпадов.
А обыватель, ещё раз подчеркну это слово, имеет право на сомнение, когда один из центральных каналов тв начинает говорить про лунную годовщину: " Одни считают это афёрой... "
"Внезапно, линия сюжета стала двигаться другим путем. В партере заерзали..." (с) не моё.
Falstaff
10.11.2009, 22:26
На мой взгляд, если и оскорблять - то третьих, а не первых двух.
Да что Вы все так завелись-то? Один троллит, а все остальные принялись его кормить.
Ну не считает чел фото-видео материалы, грунт и пр. доказательством - да ради Бога. Это его личное дело. Другие (и мировая наука в их числе) - таки считает.
Впрочем, бывает что и мировая наука ошибается. Но вот только надо ДОКАЗАТЬ, что она ошибается в вопросе полетов человека на Луну, опровергнуть представленные американцами доказательства, в свою очередь ДОКАЗАВ их однозначно земное (или не лунное) происхождение. Некоторые, правда, считают доказательством свои личные сомнения. Увы, сомнения доказательством не являются и трактуются, как известно, в пользу обвиняемого. Так что нужны факты. Фактов нет - говорить не о чем.
ПыСы. Кусок лунного камня я своими глазами видел в аэрокосмическом музее г. Тулуза буквально 10 дней назад.
Мериться пиписьками -не лучший способ доказательства своей правоты
Где ты увидел меряние пиписьками?
Это я к тому что вот это:
Как всегда, ни к чему.
Полный бред. Нормальные люди доверяют не специалистам, а фактам.
Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?
Аспид, только малообразованные доверяют танцмейстерам в вопросах химии.
Повторяю второй раз - это ложь, в которую ты, похоже, искренне веришь.
Я ни во что не верю.
Американцы не представили ни фото, ни видеозаписи, ни грунт который мог бы быть доказательством того,что они были на Луне
Американцы все это предоставили.
А то, что предоставленное якобы не может служить доказательством - мнение малограмотного Попова.
И малограмотного Аспида.
Да, я понял, у него пиписка короткая :D
Нет, он просто лох в обсуждаемом вопросе.
Если ты внимательно почитаешь то. на что отвечаешь - поймешь, да или нет.
Тебе ли не знать, что я всегда внимательно читаю?
Типичный ответ защитника Аполлонов :D Посмеялся нд оппонентом, поумничал, похвастался тем что учил в школе геометрию, обругал оппонента... одна беда - по существу ответа не дал и никаких фактов не привел :D
Про геометрию вроде ты начал.
Ну так тебе и безо всяких посмеиваний, умничаний, хвастовства, ругани и прочего сказали простую вещь, которой нормальные родители обучают детей в далеко дошкольном возрасте.
Вещь простая: "Не лезь в то, в чём не разбираешся"
Хотя бы на основании того, что важнейшая запись высадки на луне в архивах НАСА благополучно утеряна, а часть записей так и просто стерта.
Ну это тебе так кажется, что утеряна важнейшая.
А насчет стерта - ты хоть матчасть подучил бы, узнал бы, что там на самом деле стерто ;)
И опять та же история - мору ругани, и нет фактов. Я уже выше говорил - ответь на простой вопрос, где конкретно книжка Попова была опровергнуто? Не высмеяна, не обругана, а именно опровегнута по существу.
Посплю и найду тебе несколько ссылок, обязательно.
И сразу станет ясно - кто тут делает "заведомо ложные заявления"
Вот именно :)
А разве я говорил что НАСА их не издает?
Я говорил что доказательств в них нет. И их нет
Специалисты с тобой несогласны.
У специалистов нет никаких претензий к утверждению, что на этих материалах изображено заявленное - американцы на Луне.
А тебе повторить что мы там выяснили? Ссыла на большой камушек - подтверждается словами НАСА мамой клянусь, есть такой камень - никто кроме США с ним не работал
Ты уже забыл про ссылку на пдф в 163 (чтоли) страницы с перечислением работ, которые производились по лунному грунту?
И там много разных стран, забыл уже?
Сваливать весь лунный грунт в кучу только потому что малограмотный Аспид так хочет никто не будет.
Ссылка на песочек исследовалась всем миром, да вот беда - такой песочек запросто может привезти автомат.
Так считает малограмотный Попов.
Мнение малограмотного Попова никого не волнует.
Так что доказательств нет, что однозначно указано в книжке Попова, и опровергнуть это никто не смог.
Мнение Попова в данном вопросе - ноль без палки.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.
Зачем доказывать наличие подделок в материалах, которые просто ничего не доказывают?
Ну, то что эти доказательства ничего не доказывают малограмотному Попову ровным счетом ничего не означает.
Мнение Попова в данном вопросе никого не интересует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.
Покажите хоть одно реальное доказательство, чтобы можно было в нем сомневаться или с ним соглашаться! А пока даже этого нет - что тут вообще обсуждать?
Я у тебя уже спрашивал - какие доказательства тебя устроили бы, по форме.
Ты затруднился.
А пока этого нет - что тут вообще обсуждать?
И привести их так никто и не смог :D
Аминь :)
Они давно приведены.
От того, что они не нравятся Попову они хуже не становятся.
Потому что Попов просто лох в обсуждаемом вопросе.
Пока что единственный предъявленный аргумент - "у наших специалистов пиписка длинней" Меня это почему-то не убеждает :)
А ты что, думаешь кто то должен тебя в чем то убеждать?
Твое малограмотное мнение по этому вопросу интересно только с точки зрения получения лулзов.
---------- Добавлено в 22:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:39 ----------
Да что Вы все так завелись-то? Один троллит, а все остальные принялись его кормить.
Так это тема такая, по определению.
На Авиабазе аж целый заповедник троллей специально держат, которых "разрешается кормить, трогать руками" итд итп :)
Но там есть плюс - читая тамошние темы можно конкретно поднять свои знания по космонавтике.
Обилие ссылок на всяческие материалы - зашкаливает.
А тут тролли худые - пользы от них как от дистрофиков.
Вот и кормим. Из сожаления :)
---------- Добавлено в 22:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:44 ----------
Дискусия обывателей, подчёркиваю, не является оскорблением, если она не содержит личных выпадов.
Это очень интересный критерий, но кардинально неверный.
А обыватель, ещё раз подчеркну это слово, имеет право на сомнение, когда один из центральных каналов тв начинает говорить про лунную годовщину: " Одни считают это афёрой... "
Ну он на то и обыватель, что бы верить всему что по телефизору говорят.
Впрочем, бывает что и мировая наука ошибается.
Мировая наука как раз однозначного мнения по рассматриваемому вопросу не имеет
Но вот только надо ДОКАЗАТЬ, что она ошибается в вопросе полетов человека на Луну, опровергнуть представленные американцами доказательства, в свою очередь ДОКАЗАВ их однозначно земное (или не лунное) происхождение.Полная ерунда. Для того, чтобы доказать недостаточность представленных "доказательств" совсем не обязательно доказывать что они лживы. Вполне достаточно доказать, что предъявленные фото-видео материалы и грунт сомнительны, что с успехом было сделано.
Аналогия - для того чтобы доказать что обвиняемый не убийца вовсе не обязательно находить настоящего убийцу. Достаточно доказать,что подсудимый не убивал.
Некоторые, правда, считают доказательством свои личные сомнения.Ни в коем случае. Тут обратная ситуация - некоторые считают доказательством то,что доказательством просто не является по определению
Мировая наука как раз однозначного мнения по рассматриваемому вопросу не имеет
Имеет и однозначное - "Американцы были на Луне"
Но ведь тебя не затруднит показать, где это наука имеет мнение, отличное от представленного мной?
Вполне достаточно доказать, что предъявленные фото-видео материалы и грунт сомнительны,
Совершенно верно.
Аспиду это всего то раз двадцать сказали, и он понял.
Ура :)
что с успехом было сделано.
Врешь.
Аналогия - для того чтобы доказать что обвиняемый не убийца вовсе не обязательно находить настоящего убийцу.
Правильно, Аспид.
Достаточно доказать,что подсудимый не убивал.
Неправильно, Аспид.
Доказывают наличие, а не отсутствие.
Достаточно доказать что подсудимый в момент совершения убийства БЫЛ в другом месте.
Ни в коем случае. Тут обратная ситуация - некоторые считают доказательством то,что доказательством просто не является по определению
Мнение малограмотного Попова никого не волнует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.
Где ты увидел меряние пиписьками?
Да вся твоя "аргументация" - и есть меряние пиписьками. у тебя на все один аргумент - "Попов лох, потому что у него пиписька короткая", пардон " потому что он малограмотный" - и это ты пишешь про доктора физико-математических наук. :)
Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?вот, опять :) У кого пиписька длиннее, тот и прав.
Я не оцениваю факты по длинне детороных органов того, кто их высказал. Я оцениваю сами факты. И тебе рекомендую.
Американцы все это предоставили.Ты бы почитал книжку-то а не толкьо критику. Ни фига они не представили.
А то, что предоставленное якобы не может служить доказательством - мнение малограмотного Попова.Ага, Попов, ДФМН, малограмотный. у него пиписька короткая, а значит он не может быть прав по определению :D
Факты где? То что ты называешь Попова (повторяю - доктора физико-математических наук) малограмотным ну никоим образом не опровергает то что он написал. И тем более никак не доказывает то, что американцы на Луну летали. Нет доказательств
Нет, он просто лох в обсуждаемом вопросе."Какие будут ваши доказательства?" (с)
Специалисты с тобой несогласны.Часть спциалистов не согласна А часть согласна.
А ведь по сути=то все просто. Есть доказательства - значит летали. Нет доказательств (а их нет) - то делать выводы по крайней мере преждевременно
Ты уже забыл про ссылку на пдф в 163 (чтоли) страницы с перечислением работ, которые производились по лунному грунту?
И там много разных стран, забыл уже?А ты, видимо, продолжил читать выборочно? Я ведь уже сказал, что этот исследованный всеми образец запросто мог быть привезен автоматом.
А вот тот, который мог быть привезен только человеком как назло никому не дают исследовать! Ну не дают и все!
Ведь американцы могут снять вопрос с полетами на луну одним махом - просто надо взять булыжник-другой покрупнее и дать его исследовать всем желающим, чтобы вопрос больше не возникал. По их заявлениям такие булыжники у них есть - но никому они их исследовать не дают. Только песочек. Так извиняюсь, песочек и у нас есть - автоматы привозили.
Так считает малограмотный Попов.
Мнение малограмотного Попова никого не волнует.
Мнение Попова в данном вопросе - ноль без палки.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.
Ну, то что эти доказательства ничего не доказывают малограмотному Попову ровным счетом ничего не означает.
Мнение Попова в данном вопросе никого не интересует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.
От того, что они не нравятся Попову они хуже не становятся.
Потому что Попов просто лох в обсуждаемом вопросе.
Кто-то тут спрашивал про мерянье пиписьками? :)
Представляю, как тяжело было двоечнику Эйнштейну доказывать теорию относительности. Ведь исходя из твоих заявлений он, двоечник, был полный лох в обсуждаемом вопросе, а значит все что сказал Эйнштейн - лажа.
То есть ты готов утверждать, что теория относительности - лажа, потому что Эйнштейн был лох? Так получается? :)
А ты что, думаешь кто то должен тебя в чем то убеждать?А чего ж тогда ты все пытаешься что-то доказать. Причем все твои доказательства сводятся к предложению помериться пиписьками, и у кого короче - то лох?
Ну он на то и обыватель, что бы верить всему что по телефизору говорят.Ну, исходя из этго я необыватель - я вот не верю всему, что болтают... мне факты подавай, доказательства :) Аж завидно - есть же люди, которые способны сразу взять - и поверить. Сказали им - американцы были на Луне - они рраз - и поверили. И в домовых верят. И в снежного человека. Вот так вот просто верят и все. Бездоказательно. Честное слово, аж завидно стало :)
---------- Добавлено в 23:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:01 ----------
Имеет и однозначное - "Американцы были на Луне"
Но ведь тебя не затруднит показать, где это наука имеет мнение, отличное от представленного мной?
Тебе еще раз выложить ссылку на непрочитанную тобой книжку? Оспорить которую ты не в состояянии, но все равно утверждаешь что она неправильная, потому что автор - лох?
Совершенно верно.Рад что ты согласился. А раз арументы представленные американцами по сути никакими доказательствами не являются - то вопрос снят. Обсуждать нечего
Врешь.Ага, жесткий аргумент. Примерно такой же мощный и однозначный как и "Попов - лох!"
Доказывают наличие, а не отсутствие.
Достаточно доказать что подсудимый в момент совершения убийства БЫЛ в другом месте.Неправильно, НТ. Надо именно доказать что он не убивал.
Мнение малограмотного Попова никого не волнует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.Да, ты считаешь что у него пиписка короткая
А факты где?
flateric
10.11.2009, 23:07
Поняв мотивы скептиков, мы более или менее сможем раскрыть обсуждаемую тему, имхо.
Что скажешь, flateric?
1). "Всяк карлик хочет чтобы великан был однаков с ним ростом"
2). Конспирология, вплоть до такого (http://www.freemasonry.bcy.ca/biography/spacemason/)
3). Баблишко валит от лохов - книги (http://ralphrene.com/materials_available.html) на сайте Рене и кассеты на сайте Сибрела (http://www.moonmovie.com/products.htm)
Попову с 400-450 рублями за его плоды трудов еще есть к чему стремиться
4). Антиамериканизм (по эту сторону большой лужи)
5). Попытка прославится на раскрытии "заговора" - вспомним, с чего именно (http://art-sluza.ru/2008/12/15/%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BB%D0%B6%D1%91%D1%82-%D0%BE-%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B5/) А.Гордон начал, вернувшись сюда в 1997 из Нью-Йорка
(передачу, как всегда, не досмотрели до последнего интервью Гречко, поэтому то, что Гордон пытался сделать вакциной от теории лунного заговора, только привело к эпидемии этого бреда, как в случае с Dark Side of The Moon)
Да не. Это типа увлечение такое просто. Некоторые марки собирают, некоторые американцев опровергают. Дело тут не в результате, а в процессе. Фотки, флаги, грунт и тому подобная хня.
Вот сижу и думаю - а вдруг опровергатели окажутся правы? :D Стыдно за свои слова не будет?
Это очень интересный критерий, но кардинально неверный.
Может, ошибочный, но не противоречащий сути Правил форума, имхо.
---------- Добавлено в 23:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:18 ----------
1). "Всяк карлик хочет чтобы великан был однаков с ним ростом"
2). Конспирология, вплоть до такого (http://www.freemasonry.bcy.ca/biography/spacemason/)
3). Баблишко валит от лохов - книги (http://ralphrene.com/materials_available.html) на сайте Рене и кассеты на сайте Сибрела (http://www.moonmovie.com/products.htm)
Попову с 400-450 рублями за его плоды трудов еще есть к чему стремиться
4). Антиамериканизм (по эту сторону большой лужи)
5). Попытка прославится на раскрытии "заговора" - вспомним, с чего именно (http://art-sluza.ru/2008/12/15/%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BB%D0%B6%D1%91%D1%82-%D0%BE-%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B5/) А.Гордон начал, вернувшись сюда в 1997 из Нью-Йорка
(передачу, как всегда, не досмотрели до последнего интервью Гречко, поэтому то, что Гордон пытался сделать вакциной от теории лунного заговора, только привело к эпидемии этого бреда, как в случае с Dark Side of The Moon)
Очень интересная подборка, flateric. Спасибо за ссылки!
Если отмести коммерческий интерес, то остаётся 1-й пункт, вероятно. Смущает лишь то (и вызывает дополнительные вопросы), почему именно к этой теме проявлен такой небывалый интерес...
Да вся твоя "аргументация" - и есть меряние пиписьками. у тебя на все один аргумент - "Попов лох, потому что у него пиписька короткая", пардон " потому что он малограмотный" - и это ты пишешь про доктора физико-математических наук. :)
В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Сходи к сексопатологу.
вот, опять :) У кого пиписька длиннее, тот и прав.
Сходи к сексопатологу.
Я не оцениваю факты по длинне детороных органов того, кто их высказал.
Про детородные органы начал ты, вообщето.
Сходи к сексопатологу.
Я оцениваю сами факты. И тебе рекомендую.
Человек, не имеющий спецобразования наврядли сможет грамотно предоставлять факты, а тем более грамотно их интерпретировать.
И уж тем более - человек без спецобразования наврядли сможет правильно оценить неграмотно предлставленные и неверно интерпретированные факты.
Ты бы почитал книжку-то а не толкьо критику. Ни фига они не представили.
Вообщето у технарей принято давать цитату из критикуемого произведения, и показывать что в цитате не так.
Это ж не как у вас, Аспид, у гуманитариев - неси что хочешь.
Ага, Попов, ДФМН, малограмотный. у него пиписька короткая, а значит он не может быть прав по определению :D
В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Сходи к сексопатологу.
Факты где? То что ты называешь Попова (повторяю - доктора физико-математических наук) малограмотным ну никоим образом не опровергает то что он написал.
В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Я не доверяю лохам.
Лохам доверяют только лохи.
Я доверяю специалистам.
И тем более никак не доказывает то, что американцы на Луну летали.
Доказательства пребывания американцев на Луне предоставлены американцами задолго до того, как Попов стал дфмн.
"Какие будут ваши доказательства?" (с)
У него нет образования по обсуждаемой теме.
Часть спциалистов не согласна А часть согласна.
Нет таких специалистов, которые согласны с тобой.
Специалистов в обсуждаемом вопросе, конечно.
А ведь по сути=то все просто. Есть доказательства - значит летали. Нет доказательств (а их нет) - то делать выводы по крайней мере преждевременно
Расскажи это Попову.
А ты, видимо, продолжил читать выборочно? Я ведь уже сказал, что этот исследованный всеми образец запросто мог быть привезен автоматом.А вот тот, который мог быть привезен только человеком как назло никому не дают исследовать! Ну не дают и все!Ведь американцы могут снять вопрос с полетами на луну одним махом - просто надо взять булыжник-другой покрупнее и дать его исследовать всем желающим, чтобы вопрос больше не возникал. По их заявлениям такие булыжники у них есть - но никому они их исследовать не дают.
Только песочек. Так извиняюсь, песочек и у нас есть - автоматы привозили.
Я тебе предоставил ссылку на один крупный образец.
А ты решил что это единственный крупный образец? :lol:
Кто-то тут спрашивал про мерянье пиписьками? :)
В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Сходи к сексопатологу.
Представляю, как тяжело было двоечнику Эйнштейну доказывать теорию относительности. Ведь исходя из твоих заявлений он, двоечник, был полный лох в обсуждаемом вопросе, а значит все что сказал Эйнштейн - лажа.
Энштейну было, конечно, тяжело.
Только в вопросе теории относительности он как раз то был и не лох, а совсем наоборот.
То есть ты готов утверждать, что теория относительности - лажа, потому что Эйнштейн был лох? Так получается? :)
Будь добр, не приписывай мне бред твоего сочинения.
А чего ж тогда ты все пытаешься что-то доказать. Причем все твои доказательства сводятся к предложению помериться пиписьками, и у кого короче - то лох?
Сходи к сексопатологу.
Ну, исходя из этго я необыватель - я вот не верю всему, что болтают... мне факты подавай, доказательства :) Аж завидно - есть же люди, которые способны сразу взять - и поверить. Сказали им - американцы были на Луне - они рраз - и поверили. И в домовых верят. И в снежного человека. Вот так вот просто верят и все. Бездоказательно. Честное слово, аж завидно стало :)
Ну если технические достижения у тебя в одном ряду с домовыми и снежными человеками - то я тебе не завидую :)
Вот сижу и думаю - а вдруг опровергатели окажутся правы? :D Стыдно за свои слова не будет?
Опровергатели, если исходить из их логики, никогда не окажутся правы. И в этом сила их позиции!
Ты же, Аспид, относишься (я в этом уверен) к скептикам.
Опровергатели, если исходить из их логики, никогда не окажутся правы. И в этом сила их позиции!
Ты же, Аспид, относишься (я в этом уверен) к скептикам.
И как всякий скептик, считаю себя реалистом :D
Если серьезно,то суть моей позиции "не доказано - значит не факт". Все ж просто.
---------- Добавлено в 00:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:49 ----------
В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Эйнштейн, по твоей логике, тоже в вопросах физики был лох.
Человек, не имеющий спецобразования наврядли сможет грамотно предоставлять факты, а тем более грамотно их интерпретировать.
И уж тем более - человек без спецобразования наврядли сможет правильно оценить неграмотно предлставленные и неверно интерпретированные факты.Вот в этом рзница я оцениваю факты, ты оцениваешь того кто изх представил.
Логика из серии "Да что вы ее слушаете. у нее муж - пьяница!" :D
Нет таких специалистов, которые согласны с тобой.
Специалистов в обсуждаемом вопросе, конечно.Ну да, конечно :) Как только они вдруг начинают сомневатьсяв американской теории - ты тут же называешь их лохами, несмотря на то что кое-кто из этих лохов имеет степень доктора наук :)
Вообщето у технарей принято давать цитату из критикуемого произведения, и показывать что в цитате не так.Судя по нашей дискуссии у технарям ты никакого отношения не имеешь :D
Я тебе предоставил ссылку на один крупный образец.
А ты решил что это единственный крупный образец?
то есть книжку и ты не читал :) Но лохом автора уже обозвал не раз. "Не читал, но осуждаю! :lol:
Ну если технические достижения у тебя в одном ряду с домовыми и снежными человеками - то я тебе не завидуюуровень доказанности этих "технических достижений" примерно на уровне доказательства существования снежного человека или зеленых человечков.
Будь добр, не приписывай мне бред твоего сочинения.Извини, это не мое сочинение. Это ж ты доказывал, что нельзя доверять физику танцмейстеру и на этом основании утверждаешь что Попов - лох? Так вот на том же основании и Эйнштейн лох. И Фарадей - тоже лох. И обосновываешь это ты.
Так что делай выводы - либо Эйнштейн все-таки не лох (но тогда и Попов не лох), либо и Попов, и Эйнштейн, и Фарадей - все трое лохи, и это с твоих слов.
И зметь - все твои "доказательства" сводятся к единственной фразе "да кто вы такие чтобы обсуждать АМЕРИКАНЦЕВ!"
Да кто вы такие? Откуда взялись?
Дружина взялась за нагайки
Напился, старик, так поди похмелись
И неча рассказывать байки!
Ну надо ж болтать ни с того ни с сего
Что примет он смерть от коня своего.
Чем закончилось напомнить?
А все потому что надо факты оценивать, а не личность оппонента. Факты есть?
Дискуссия изначально является оскорблением.
Оскорблением советских спецов по космосу, которые либо такие дураки что не смогли распознать аферу, либо продажные сволочи, что знали об афере,но не разоблачили ее.
Оскорблением советской разведки, которая, как получается, либо насквозь состоит из дураков, которые не смогли заметить подготовки к афере, либо из продажных сволочей, которые знали про аферу, но никому ничего не сказали.
На мой взгляд, если и оскорблять - то третьих, а не первых двух.
А на твой?
И где сейчас советская разведка? Где сейчас советские непорочные специалисты? Израиль, США, где еще? Где сама страна? А кушать всем надо, включая честных специалистов, многие которые и ныне успешно сотрудничают с НАСА. А за счет каких денег российский космос выживал в 90х и сечайс живет?
Тебе вроде никто прав не делегировал, чего за всех отвечаешь.
flateric
11.11.2009, 00:16
И зметь - все твои "доказательства" сводятся к единственной фразе "да кто вы такие чтобы обсуждать АМЕРИКАНЦЕВ!"
?
Bomberz, тут, как видите, симптомы по 4 пункту прорезаются скорее.
И где сейчас советская разведка? Где сейчас советские непорочные специалисты? Израиль, США, где еще? Где сама страна? А кушать всем надо, включая честных специалистов, многие которые и ныне успешно сотрудничают с НАСА. А за счет каких денег российский космос выживал в 90х и сечайс живет?
Вот-вот.
Кто где, кушать всем надо, а разоблачительные книги специалисты не пишут.
А уж раз дауноводы врод Сибрела, Рене, Попова и даже Мухина свои бредопроизведения впаривают, то разоблачение от спеца будет похлеще атомной бомбы.
Тебе вроде никто прав не делегировал, чего за всех отвечаешь.
Тебе где то почудилось что я за кого то отвечаю?
Поспи, пройдет.
flateric
11.11.2009, 00:22
И где сейчас советская разведка?
Где сейчас советские непорочные специалисты? Израиль, США, где еще? Где сама страна? А кушать всем надо, включая честных специалистов, многие которые и ныне успешно сотрудничают с НАСА. А за счет каких денег российский космос выживал в 90х и сечайс живет?
они что, с мериканских денег за молчание жили с речи Кеннеди в 62?
при чем здесь "сейчас"?
а советская разведка сча везде - от Кремля до совета директоров моей конторы
и живут, поверьте, не на "насавские гранты"
Вот-вот.
Кто где, кушать всем надо, а разоблачительные книги специалисты не пишут.
А уж раз дауноводы врод Сибрела, Рене, Попова и даже Мухина свои бредопроизведения впаривают, то разоблачение от спеца будет похлеще атомной бомбы.
Тебе где то почудилось что я за кого то отвечаю?
Поспи, пройдет.
Давай договоримся. Ты мне не говоришь, что мне делать, а я тебе - куда идти.
---------- Добавлено в 01:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:25 ----------
они что, с мериканских денег за молчание жили с речи Кеннеди в 62?
при чем здесь "сейчас"?
а советская разведка сча везде - от Кремля до совета директоров моей конторы
и живут, поверьте, не на "насавские гранты"
И чего, в ЦК до сих пор докладываются?
flateric
11.11.2009, 00:30
И чего, в ЦК до сих пор докладываются?
от темы не удаляйся - прям так и скажи: всем платили за молчание проклятые мериканы
от темы не удаляйся - прям так и скажи: всем платили за молчание проклятые мериканы
А кто мог знать? Любой специалист?
Эйнштейн, по твоей логике, тоже в вопросах физики был лох.
У тебя большие проблемы с логикой, Аспид.
Вот в этом рзница я оцениваю факты, ты оцениваешь того кто изх представил.
Ты не имеешь ни образования, ни знаний, ни опыта чтобы "оценивать" так называемые "факты".
Аспид, как ты оцениваешь свою способность оценивать факты в вопросах нейрохирургии?
Логика из серии "Да что вы ее слушаете. у нее муж - пьяница!" :D
Ну да.
Нормальных людей не интересуют мнения лохов.
Ну да, конечно :) Как только они вдруг начинают сомневатьсяв американской теории - ты тут же называешь их лохами, несмотря на то что кое-кто из этих лохов имеет степень доктора наук :)
По обсуждаемой теме у этого лоха "степень - дергай в поле репень".
Я понимаю, Аспид, с точки зрения гуманитария любой технарь - полубог, но в вопросах химии физик полный лох. По сравнению с химиком, конечно.
Судя по нашей дискуссии у технарям ты никакого отношения не имеешь :D
Да был тут уже один такой - погоняло "прохожий".
Слил раза три, после чего стух.
то есть книжку и ты не читал :) Но лохом автора уже обозвал не раз. "Не читал, но осуждаю! :lol:
В вопросах космонавтики дфмн Попов - лох.
Нет у него соответствующего образования.
С какого раза запомнишь?
уровень доказанности этих "технических достижений" примерно на уровне доказательства существования снежного человека или зеленых человечков.
С точки зрения малограмотного Аспида - несомненно.
Извини, это не мое сочинение. Это ж ты доказывал, что нельзя доверять физику танцмейстеру и на этом основании утверждаешь что Попов - лох? Так вот на том же основании и Эйнштейн лох. И Фарадей - тоже лох. И обосновываешь это ты.
"В 1900 году Эйнштейн закончил Политехникум, получив диплом преподавателя математики и физики"
Про Фарадея тоже можешь почитать в интернете.
Ни тот, ни другой "лохами" в их темах не были.
Ну а поскольку Аспид без вранья жить не может, то приписывает мне свой болезненный бред.
Аспид, прекрати врать.
Так что делай выводы - либо Эйнштейн все-таки не лох (но тогда и Попов не лох), либо и Попов, и Эйнштейн, и Фарадей - все трое лохи, и это с твоих слов.
"С моих слов", Аспид - это значит ты сможешь цитатой подтвердить, я считаю лохами Эйнштейна и Фарадея.
Поскольку такой цитаты нет ,то ты, Аспид, обыкновенный брехун.
И зметь - все твои "доказательства" сводятся к единственной фразе "да кто вы такие чтобы обсуждать АМЕРИКАНЦЕВ!"
Мое возражение сводится к более простой фразе - Попов ровным счетом никто, чтобы обсуждать вопросы, связанные с космосом.
Да кто вы такие? Откуда взялись?
Дружина взялась за нагайки
Напился, старик, так поди похмелись
И неча рассказывать байки!
Ну надо ж болтать ни с того ни с сего
Что примет он смерть от коня своего.
Совсем плохо, да?
А все потому что надо факты оценивать, а не личность оппонента.
Я оцениваю образование оппонента.
И советы танцмейстера в химии меня не интересуют.
---------- Добавлено в 00:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:40 ----------
Давай договоримся. Ты мне не говоришь, что мне делать, а я тебе - куда идти.
Суров мужик, суров.
Ты уже доказал расчетом, что астронавты получили бы на Луне дозу радиации, несовместимую с жизнью?
И где сейчас советская разведка? Где сейчас советские непорочные специалисты? Израиль, США, где еще? Где сама страна? А кушать всем надо, включая честных специалистов, многие которые и ныне успешно сотрудничают с НАСА. А за счет каких денег российский космос выживал в 90х и сечайс живет?
Даже без наших специалистов, PoHbka, в грандиозный проект было вовлечено такое количество людей, что утечка информации (за столько-то лет) практически обеспечена. Но ничего нет! Нет даже намёка на непосредственное участие в фантастической по своим размерам афёре.
Даже без наших специалистов, PoHbka, в грандиозный проект было вовлечено такое количество людей, что утечка информации (за столько-то лет) практически обеспечена. Но ничего нет! Нет даже намёка на непосредственное участие в фантастической по своим размерам афёре.
Помилуйте, разве кто то говорит что это афера? Ничего подобного, просто тут организовалось что то вроде клуба по интересам. Типа исторического клуба. Читаем, обсуждаем. Если бы некоторые участники беседы вели бы себя более сдержанно и подтянули грамотность, то уровень этой беседы можно было бы поднять на более высокий уровень.
Ага, а ещ недавно в энциклопедиях писали - первым на северный полюс дошел Пири.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Северный_полюс
Возможно, первыми достигли Северного полюса экспедиции американцев Фредерика Кука в 1908 и Роберта Пири в 1909, хотя доказательств достижения ими заявленной цели не имеется.
Вот так - нет доказательств, нет факта.
А про полет на Луну почему-то все строго наоборот. Американцы сказали "Мамой клянусь, летали" - и никаких доказательств не представили. Нет доказательств - нет факта.
---------- Добавлено в 12:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:23 ----------
Вы извините, но утверждть можно все что угодно. УТВЕРЖДАТЬ И ДОКАЗАТЬ - ВЕЩИ РАЗНЫЕ.
Вываленный НАСА материал никоим образом доказательством не является. Нет доказательств - не о чем говорить.
Что значит американцы доказательств не предоставили? Тысячи фото и видео материалов (только не надо дурочка лепить и говорить про фотошоп в 70-х годах), сотни килограммов лунного грунта (опять таки не надо включать дурочка и говорить что вы его не видели, потому что его видели специалисты соответствующих институтов, в том числе и в СССР), и тысячи страниц технической информации по программе в целом. И всё это заметьте в открытом доступе.
Сейчас Спутник ЛРО показывает вам посадочные ступени и явные следы НЕЕСТЕСТВЕННОГО происхождения.
Поэтому и был задан вопрос ЛРО это по мнению опровергателей это фотошоп, афера?
Вы просто ответьте да/нет и сразу станет ясно вы безнадёжны или подождём 10-20-30 лет когда японцы (китайцы индусы) возле какого нибудь из Аполлонов базу построят и вас на неё пригласят :umora:.
---------- Добавлено в 04:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:11 ----------
Зря, barsuk, зря.
Аспид привёл вполне корректный пример с покорением полюса.
p.s. И за неверие в полёт Гагарина никого не привлекали к ответственности, кстати...
---------- Добавлено в 13:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:10 ----------
Дубль №2
А скажите если бы в этом конкретном примере было сотня другая фотографий Пири на полюсе и видео где показано как стрелка меняет направление (кстати а как себя поведёт компас на северном полюсе) потребовались бы ещё какие нибудь доказательства того, что Пири был там?
Так что пример не катит.
---------- Добавлено в 04:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:16 ----------
Интересно и кто же её писал? Или иными словами: с тем, что в ней написано вы не согласны? Я правильно понимаю?
Хорошо, у нас есть инженер, ДФМН и КТН, а что в вашем активе, кроме 7.40? Мне вот очень интересно какое учёное звание и научные работы (и в какой области) имеет защитник намбер ван - Красильников, к примеру. Сам он скромно не ответил на мой вопрос.
А в нашем активе ГЕОХИ и огромное количество учёных занимавшихся исследованиями (опубликованными кстати) по программе Аполло. А те кто на форумах это так, любители. Попова ведь вы тоже сюда не затащите. Хотя очень хотелось бы ему задать вопрос особенно по оптическим эффектам на фотографиях Аполлонов, Луноходов (вроде бы это по его профилю но такой бред написать в своей книженции ...)
Факты где? То что ты называешь Попова (повторяю - доктора физико-математических наук) малограмотным ну никоим образом не опровергает то что он написал. И тем более никак не доказывает то, что американцы на Луну летали. Нет доказательств
Ладно Аспид хотите конкретно давайте конкретно. Только очень надеюсь что вы не слиняете с темы.
Итак цитирую из кни... макулатуры вашего кумира. Ссылку вы давали выше. Цитата со стр 15:
"Первые сомнения
Скептики обратили внимание, что на некоторых лунных снимках при их боковом освещении тени от предметов несколько расходятся (илл.1). Из-за того, что Солнце расположено и от Луны (и от Земли) очень далеко (150 млн. км) и лучи его можно считать с высокой степенью параллельными, такого быть не должно."
1. Итак Попов от имени скептиков утверждает что расходящихся теней на Луне, равно как и на Земле быть не должно. Верно?
2. Обращаю ваше внимание что по профилю у Попова значится ещё и оптика. Верно?
3. Следовательно если я предоставлю фотографию на которой при солнечном освещении будут непаралельные тени, то Попов либо сознательно лжёт, либо он не разбирается в оптике. Верно?
Итак снимок: http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/img/08-017.jpg
С нетерпением ожидаю ответы на поставленные мной вопросы. Обращаю ваше внимание на тень от мужика и тень от женщины. А то ж вы ничего необычного не увидите.
Как то опровергатели в упор не заметили моего вопроса про ЛРО. Однако хотелось бы прояснить этот момент.
Ронька, Аспид и другие По вашему мнению что такое фотографии от спутника ЛРО?
А скажите если бы в этом конкретном примере было сотня другая фотографий Пири на полюсе и видео где показано как стрелка меняет направление (кстати а как себя поведёт компас на северном полюсе) потребовались бы ещё какие нибудь доказательства того, что Пири был там?
Так что пример не катит.
Я имел в виду корректность ( а не конкретность) спора на форуме. И пример с ПЕРВЕНСТВОМ покорения считаю вполне удачным.
---------- Добавлено в 07:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:16 ----------
Как то опровергатели в упор не заметили моего вопроса про ЛРО.
Хотя я дважды дублировал это сообщение.
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1324566&postcount=2034
Я имел в виду корректность ( а не конкретность) спора на форуме. И пример с ПЕРВЕНСТВОМ покорения считаю вполне удачным.
---------- Добавлено в 07:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:16 ----------
Хотя я дважды дублировал это сообщение.
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1324566&postcount=2034
Часть поста удалил сам. После более внимательного прочтения ответа :).
Тот пример некорректен именно потому что Пири НЕ ПРЕДОСТАВИЛ никаких свидетельств, а НАСА предоставила кучу свидетельств.
Kelindil
11.11.2009, 09:16
Я имел в виду корректность ( а не конкретность) спора на форуме. И пример с ПЕРВЕНСТВОМ покорения считаю вполне удачным.
---------- Добавлено в 07:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:16 ----------
Хотя я дважды дублировал это сообщение.
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1324566&postcount=2034
ну и по той ссылке что указана есть снимки которые ясно показывают присутствие неестественных объектов на луне
ну не хватает разрешения чтобы надписи на аппаратах увидеть, ну что делать? если это не американское добро тогда это уже не с земли.
Разбаньте аспида, уж больно эпичен персонаж
НТ плюс тыща:rtfm:
Ну вот, заглянул и не пожалел - клоунада, как всегда продолжается. :)
Как хорошо, что есть люди, которые, не смотря ни на что, всегда готовы создавать публике хорошее настроение. :)
Как то опровергатели в упор не заметили моего вопроса про ЛРО. Однако хотелось бы прояснить этот момент.
Ронька, Аспид и другие По вашему мнению что такое фотографии от спутника ЛРО?
Я опоровергатель? Что вы, я самый горячий сторонник. :D Но на прямо поставленный вопрос дам прямой ответ: по моему скромному мнению, фотографии от ЛРО, есть материалы предоставляемые НАСА. А дальше -вопрос вашего доверия к источнику. Вопрос этот мною уже поднимался. Все, что видят тут присутствующие - это информация из США. Только она шла во время всех экспедиций, и только она идет сейчас оттуда. Понимаете?
Я опоровергатель? Что вы, я самый горячий сторонник. :D Но на прямо поставленный вопрос дам прямой ответ: по моему скромному мнению, фотографии от ЛРО, есть материалы предоставляемые НАСА. А дальше -вопрос вашего доверия к источнику. Вопрос этот мною уже поднимался. Все, что видят тут присутствующие - это информация из США. Только она шла во время всех экспедиций, и только она идет сейчас оттуда. Понимаете?
Понимаю. Следовательно ЛРО, МарсРО, Хаббл -- это всё фальсификации. Или только ЛРО?
flateric
11.11.2009, 11:56
ой...и GPS тоже, да? господи...
Кстати не обратил сразу внимания. Картинка которую я Аспиду (жаль забанили, надеюсь ненадолго) дал на рассмотрения находится ... в одном из изданий Попова, только вот рассказывает немного про другое: "Глава 8. Приложение. При рассеянном освещении четкие тени не образуются"
http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/08.htm
Кстати не обратил сразу внимания. Картинка которую я Аспиду (жаль забанили, надеюсь ненадолго) дал на рассмотрения находится ... в одном из изданий Попова, только вот рассказывает немного про другое: "Глава 8. Приложение. При рассеянном освещении четкие тени не образуются"
http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/08.htm
Почитал, почитал... Первое впечатление - тоска и ужас, :( если у нас ДФМН"ы так пишут, то науке просто конец...
flateric
11.11.2009, 15:55
то науке просто конец...
так он еще и детей учит, лекции им читает про мериканов на Луне
вот в чем тихий ужас
ну и по той ссылке что указана есть снимки которые ясно показывают присутствие неестественных объектов на луне
ну не хватает разрешения чтобы надписи на аппаратах увидеть, ну что делать? если это не американское добро тогда это уже не с земли.
Разбаньте аспида, уж больно эпичен персонаж
НТ плюс тыща:rtfm:
Снимок снмает массу вопросов.
p.s. А за что забанен Аспид? За какие грехи пострадал наш любознательный друг? Только без шуток, если можно.
Как опять? )
Интересно а есть какой то лимит по банам?:lol:
Ты про что, уважаемый bug? Снимок с ТАКИМ разрешением мы ещё не обсуждали.
p.s. Не знаю, есть ли лимит, но нет никакой информации по Аспиду в соответствующей теме.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=37809&page=4
А за что забанен Аспид? За провокацию флейма и троллинг.
flateric
12.11.2009, 14:38
http://www.youtube.com/watch?v=khDI2MsWSYc
http://www.youtube.com/watch?v=IrI3iQqTdns&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=zspt2xD4VsY&feature=related
Scavenger
12.11.2009, 15:44
С нетерпением ожидаю ответы на поставленные мной вопросы. Обращаю ваше внимание на тень от мужика и тень от женщины. А то ж вы ничего необычного не увидите.
тени, я уверен, одинаковые, искажения при фотосъемке? широкоуголка?
тени, я уверен, одинаковые, искажения при фотосъемке? широкоуголка?
Причину расхождения конкретно этих теней я сказать не могу, качество фото не ахти. А вы считаете что это единственно возможные варианты для непараллельных теней? А как же рельеф, перспектива, возможный наклон объекта съёмки (обратите внимание на тени от верёвок на качелях)?
Конкретно в этом случае я думаю, что именно рельеф.
Конкретно в этом случае я думаю, что именно рельеф.
Скорее всего, что рельеф.
p.s.
За провокацию флейма и троллинг.
naryu, меня не было, когда Аспида забанили. Скажи, если это возможно, за какое сообщение нашего упитанного друга отправили в виртуальное заключение. Тебе, Старшему Офицеру Форума, не откажут в этой информации. Посодействуй пожалуйста.
naryu, меня не было, когда Аспида забанили. Скажи, если это возможно, за какое сообщение нашего упитанного друга отправили в виртуальное заключение. Тебе, Старшему Офицеру Форума, не откажут в этой информации. Посодействуй пожалуйста.
"Оштрафованные" сообщения отмечены красной карточкой. Отправил в бан я.
PS это злостный оффтоп, считайте устным предупреждением.
Здрасти всем кого 2,5 месяца виртуально не видел:D А у нас всё попрежнему, а я грешным делом думал сдохла тема. Ан нет - жива по сию пору. Я так думаю, в февреле следующего года, по возвращению с рейса присоеденюсь.
За сим откланиваюсь, до новых встреч:)
Здрасти всем кого 2,5 месяца виртуально не видел:D А у нас всё попрежнему, а я грешным делом думал сдохла тема. Ан нет - жива по сию пору. Я так думаю, в февреле следующего года, по возвращению с рейса присоеденюсь.
За сим откланиваюсь, до новых встреч:)
Гы, эта тема вечная. Во всяком случае пока не доставят "опровергателей" на места посадок, и не стукнут их "фейсом оф тейбл" прямо в ровер или ещё какую нибудь детальку.
Вот только в Портленд воротиться
Нам не придётся никогда...
Гы, эта тема вечная. Во всяком случае пока не доставят "опровергателей" на места посадок, и не стукнут их "фейсом оф тейбл" прямо в ровер
Пахом, я понимаю, что мы таскаем воду решетом.
Опровергатели, если исходить из их логики, никогда не окажутся правы. И в этом сила их позиции!
Дорогие защитники, я прошу у вас прощения за возможное оскорбление ваших лучших чувств, могущее произойти при прочтении этой ссылки на БФ... Поэтому лучше не читайте от греха... А для всех сомневающихся - результат поиска следов лунных камней... (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.8660) (читать сообщения Х.Б.)
flateric
17.11.2009, 11:16
зачем? им там так хорошо самим с собой в одной банке питаться экскрементами друг друга, повизгивая от удовольствия
я считаю, что так лучше - главное, чтобы этот бред в нормальные места не тащили
Дорогие защитники, я прошу у вас прощения за возможное оскорбление ваших лучших чувств, могущее произойти при прочтении этой ссылки на БФ... Поэтому лучше не читайте от греха... А для всех сомневающихся - результат поиска следов лунных камней... (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.8660) (читать сообщения Х.Б.)
Тебя ведь не затруднит объяснить, какое это все имеет отношение к лунному грунту или его исследованиям?
Тебя ведь не затруднит объяснить, какое это все имеет отношение к лунному грунту или его исследованиям?
Осмелюсь заметить, что мы рассматриваем вопрос о посещении Луны человеком, а не обсуждаем исследования лунного грунта... как и детективные истории, связанные с похищением камня из музея.;)
Осмелюсь заметить, что мы рассматриваем вопрос о посещении Луны человеком, а не обсуждаем исследования лунного грунта... как и детективные истории, связанные с похищением камня из музея.;)
Осмелюсь заметить, что американский лунный грунт одно из самых мощных доказательств пребывания американцев же на Луне - ибо предоставленная номенклатура образцов не могла быть собрана беспилотными аппаратами того времени. Да и сегодняшнего тоже.
ибо предоставленная номенклатура образцов не могла быть собрана беспилотными аппаратами того времени. Да и сегодняшнего тоже.
Рискну добавить, что почти над всей палитрой образцов витает тень недоверия и скептицизма тех, кто по объективным причинам не может классифицировать обсуждаемые фрагменты. Речь, разумеется, идёт о обывателях, которые не всегда, и это мягко сказано, имеют профильное образование и обладают необходимой квалификацией. Но это не значит, что таких собеседников надо игнорировать, имхо.
А самое мощное доказательство, которое скептики обходят стороной (заметно по нашей ветке):
http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/135-High-Noon-at-Tranquility-Base.html
Дорогие защитники, я прошу у вас прощения за возможное оскорбление ваших лучших чувств, могущее произойти при прочтении этой ссылки на БФ... Поэтому лучше не читайте от греха... А для всех сомневающихся - результат поиска следов лунных камней... (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.8660) (читать сообщения Х.Б.)
А я в этот цирк сходил. Цитирую оттуда:
"Прочитал сообщение Хомы Брут...
так вот он ходил в ГЕОХИ...посмотреть на американский лунный грунт,"
"Вы, наверно, не поняли, но никуда он не ходил, кроме как по ссылкам в интернетах и, возможно, под себя."
Вы б там у Хомы уточнили всё же куда он ходил искать следы лунных камней :umora: .
Впрочем там дальше: "Кто же на самом деле прячется в стенах ГЕОХИ под фамилией Назаров? Я полагаю, что это ЦРУ, Гестапо, МИ-6 и Моссад в одной кипе. Бедный Мухин! Знал бы он, к кому он обращался с просьбой помочь ему изобличить лжецов и преступников... Хорошо еще, что только лишь закрытием газеты и отделался. И ведь находятся еще заслуженные инвалиды НАСА, которые предлагают мне самолично зайти к этому Карабасу-Барабасу и попросить его помочь мне разоблачить его же дурной кукольный театр.
До встречи."
Красноречивое оправдание что бы ничего не делать :lol:
Осмелюсь заметить, что американский лунный грунт одно из самых мощных доказательств пребывания американцев же на Луне - ибо предоставленная номенклатура образцов не могла быть собрана беспилотными аппаратами того времени. Да и сегодняшнего тоже.
Только к сожалению американцы никому его не показывают.... А показали бы - так одним махом разрубили бы этот гордиев узел...
Только к сожалению американцы никому его не показывают.... А показали бы - так одним махом разрубили бы этот гордиев узел...
А вы спрашивали? Может вам и показали бы.
http://www.nasa.gov/centers/goddard/visitor/loan/lunar.html
http://vccalendar.gsfc.nasa.gov/lunarAdd.cfm
=PUH=BOSS
18.11.2009, 10:52
Ой, перечитал, прослезился, пошел смотреть кино Аполлон 13.... там они на Луне точно небыли :)
flateric
18.11.2009, 11:34
Только к сожалению американцы никому его не показывают...
эта заезженная пластинка уже достала...
может, Хоме завтра захочется убедится в существовании черных дыр с выездом на экскурсию на горизонт событий или потрогать нейтрино - все ученые мира должны сразу броситься ему на помощь?
у них есть дела поважнее, чем убеждать в их существовании гидроцефалов
Kelindil
18.11.2009, 11:46
Только к сожалению американцы никому его не показывают.... А показали бы - так одним махом разрубили бы этот гордиев узел...
ну-ну про не показывали никому комментировать даже не буду:)
вы вообще представляете сколько будет стоить проплачивать всему миру чтоб не спалили? вы вообще предсавляете каких размеров сумма должна просто растворятся в воздухе и чтоб ни один вшивый финансист из фед резерва не заметил? :lol::lol::lol: Опусы про цены на пшеницу оставьте, там и без луны хватало причин идти на некоторые уступки....
На фоне бюджета США это даже не траты. А в федеральном резерве вшивых финансистов нету, так как это частная лавочка руководящая государством.
Kelindil
18.11.2009, 13:53
На фоне бюджета США это даже не траты. А в федеральном резерве вшивых финансистов нету, так как это частная лавочка руководящая государством.
:eek::eek::eek:
так ладно
вы вообще представляете сколько народу в фед резерве работает? нет?
вы представляете какой размер шантажа может быть? сколько денег надо каждый год давать каждому знающему человеку? а теперь помножьте эту цифру хотяб на тысячу....
оборонный бюджет не сильно больше 600 миллиардов, и он за исключением секретных проектов более менее открыт (а уж для комиссии конгресса там открыто всё)....
Только к сожалению американцы никому его не показывают....
Не только показывают, но и дают на исследования.
До сих пор.
Сколько раз надо повторить чтоб ты запомнил?
А показали бы - так одним махом разрубили бы этот гордиев узел...
Список работ по лунному грунту:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/LSCREF26.pdf
Сойдет?
В любой гостайне молчат бесплатно :)
На фоне бюджета США это даже не траты.
Тебя не затруднит подтверждать свои слова расчетами?
Или это заявление такой же пук в лужу как и про радиацию на Луне?
---------- Добавлено в 14:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:09 ----------
В любой гостайне молчат бесплатно :)
Сотни (если не больше) людей из разных стран перечисленных в пдфке - молчат бесплатно?
И даже не молчат, а делают вид что исследуют якобы лунный грунт - и все бесплатно?
Нетушки. Молчат как раз за деньги.
А поддерживают якобы обман за еще большие деньги.
И только опровергатели воюют с ветряными мельницами забесплатно.
А ты за деньги стараешься?
Где это ты увидел что я тут стараюсь?
А как твои выступления тут расценивать?
Где ты увидел "выступления"?
Это опровергатели выступают.
А нормальные люди глумятся над клоунами.
Где ты увидел "выступления"?
Это опровергатели выступают.
А нормальные люди глумятся над клоунами.
:lol:
Смех без причины - признак опровергателя.
А кто такие опровергатели?
Это давно подмеченый прием в дискуссиях - симулирование сумасшествия.
Оно же - корченье юродивого.
В данной теме опровергатели это те, кто видит якобы нестыковки в программе Аполлон.
Но по каким-то мистическим причинам не в состоянии эти свои виденья хоть как-то обосновать.
Ты читать не умеешь что ли? Кто такие опровергатели?
Kelindil
18.11.2009, 20:10
Ты читать не умеешь что ли? Кто такие опровергатели?
маразм крепчал.....
Ты читать не умеешь что ли? Кто такие опровергатели?
В данной теме опровергатели это те, кто видит якобы нестыковки в программе Аполлон.
Но по каким-то мистическим причинам не в состоянии эти свои виденья хоть как-то обосновать.
По-моему не умеет читать тут кто-то другой...
=PUH=BOSS
18.11.2009, 20:53
Мне нравиться позиция НТ- те кто опровергают -лохи....:bravo:
...хотя сам опирается на то что написало НАСА...а написать я всё что угодно могу...
При этом- оправергатели взялись за "буквари" и вполне реально в цифрах и пр. доказывают - не летали амеры на Луну....
Дак кто же прав?? те кто свято верят в то что им сказали или те кто знают то что написано в "букваре" и пр.???!!
Мне нравиться позиция НТ- те кто опровергают -лохи....:bravo:
Я такого не говорил, вроде.
...хотя сам опирается на то что написало НАСА...
Я ни на какую НАСА не опираюсь.
На НАСА должны как раз опираться опровергатели.
И показать, что же в материалах НАСА выдает подделку.
Я это уже давно от опровергателей жду.
А все никак.
а написать я всё что угодно могу...
Без сомнений.
При этом- оправергатели взялись за "буквари" и вполне реально в цифрах и пр. доказывают - не летали амеры на Луну....
И вполне реально доказывают 4 тезиса Старого:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Для пущего эффекта можешь дать ссылку на очередное "доказательство" что не летали.
Уверен - все 4 тезиса найдутся быстро.
Дак кто же прав??те кто свято верят в то что им сказали или те кто знают то что написано в "букваре" и пр.???!!
Я никогда не говорил что версия НАСА - священное писание, и в него надо "свято верить".
Я говорил совсем наоборот: вот версия НАСА - покажите нестыковку.
НАСА же для вас все сделала сама - выложила огромное количество документов, документации итд итп по программе Аполлон.
Казалось бы - если все это подделка, то должны быть ошибки.
Но нет. Немогут опровергатели ничего найти.
А то что находят - почемуто доказывает тезисы Старого, а не подделку...
"Истина рождается в спорах" как говорили древние греки и сам спор был столкновение двух крайних позиций, в результате чего появлялось новое знание. Но это спор, а не перебранка. А для спора требуется все таки приходить к общим определениям терминологии, чтобы беседа имела смысл. И потом участники беседы уже не тратят на это время, а обсуждают суть вопроса. Один из таких вопросов - "кто такие опровергатели?" Все просто, нужно лишь исчерпывающее определение термина.
p.s. Извиняюсь, а кто такой Старый? Космонавт, конструктор, астроном? Он авторитет какой то? Кто в вопросах аферы может разбираться? Может следователь нужен?
Знаешь НТ, у меня есть подозрение, что ты не то что бы не можешь дать определение "Опровергателям", но просто опасаешься.
Главный вопрос в другом - есть ли в документах НАСА хоть что-нибудь, что позволило хотя бы заподозрить фальсификацию?
Если есть - излагай.
Нет - упражнения в софистике не помогут.
---------- Добавлено в 21:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:18 ----------
p.s. Извиняюсь, а кто такой Старый? Космонавт, конструктор, астроном? Он авторитет какой то? Кто в вопросах аферы может разбираться? Может следователь нужен?
Ветеран по разбору "опровержений" на авиабазе.
В вопросах общения с опровергателями разбирается, и еще как.
После энного количества лет, как ты выразился "споров" с контингентом выдал эти замечательные тезисы.
И что характерно - они подтверждаются с завидной регулярностью.
Ну то есть еще ни один опровергатель не выдумал бы версию фальсифиации полетов при разборе которой не оказалось хотя бы одно из четырех.
Знаешь НТ, у меня есть подозрение, что ты не то что бы не можешь дать определение "Опровергателям", но просто опасаешься.
У меня подозрение, что ты слишком правдоподобно строишь из себя дурака.
В третий раз:
В данной теме опровергатели это те, кто видит якобы нестыковки в программе Аполлон.
Но по каким-то мистическим причинам не в состоянии эти свои виденья хоть как-то обосновать.
Мы к ветерану еще можем вернуться, ты лучше определение дай.
В четвертый раз?
Нет уж...как говорится, "если с трех раз не дошло - значит не дано"
Ты "опровергателям" ни разу определения не давал. Виляешь парень. Знаешь, что не решишься. Старыми прикрываешься, молодыми, в усталого интелигента играешь.
Хотя... может и в самом деле не умеешь формулировать. А я наседаю почем зря на невинного.
Ты "опровергателям" ни разу определения не давал.
Три раза чуть выше я дал свое определение опровергателям.
Виляешь парень.
Проспись.
Хотя... может и в самом деле не умеешь формулировать.
Да, это особенно заметно по сегодняшней беседе :)
А я наседаю почем зря на невинного.
Не вижу никаких наседаний.
Совсем.
Чё те там кажется, когда ты сидишь у монитора можешь при себе оставлять, никому не интересно.
Это интернет, добро пожаловать.
Может в вашем ВУЗе не говорили, но восполняя пробел в твоем образовании, сообщаю, что определение не может содержать отрицание.
А посему, то что ты приводил, не есть определение. Даже если ты его приводил три или четыре раза.
Определение (описание) группы людей может включать что угодно.
Глухой - тот, который не слышит (почему конкретно - вопрос десятый)
Слепой - тот, который не видит (почему конкретно - вопрос десятый)
Ну и все таки - что это решает?
Определение, точнее, определение понятия, или дефиниция (лат. definitio — предел, граница, проведение границ, ограничение, лат. finis — предел, граница) — логическая операция установления смысла термина. Термин, над которым проводится операция дефиниции, называется дефидентом.
Раскрывает содержание понятия, позволяет отличать предмет, отражаемый понятием, от сходных с ним предметов, устанавливать значение того или иного термина. Раскрыть содержание понятия — значит перечислить его существенные признаки, то есть признаки, необходимые и достаточные для отличия данного предмета от сходных с ним предметов.
Операционализация понятий — специфическая научная процедура установления связи концептуального аппарата исследования с его методическим инструментарием. Значение теоретического понятия раскрывается через указание той экспериментальной операции, результат которой, доступный эмпирическому наблюдению и измерению, свидетельствует о наличии явления, выраженного в понятии.
Видишь до чего добрались, до научных процедур )
А вот это ближе к нашему случаю.
Определение - предложение, в котором разъясняется смысл того или иного выражения или названия.
И ошибки которые не дают определению стать научной процедурой
Ошибки в определениях (дефинициях):
1) определение содержит лишь отрицание,
2) определение слишком узко,
3) определение слишком широко,
4) определение совершается через то, что подлежит определению,
5) вместо того чтобы указывать на содержание, определение указывает на объем соответствующего понятия и поэтому является не определением, а верификацией соответствующего понятия.
Википедия также рекомендует:
По возможности определение не должно быть негативным и вообще предвзятым.
Таким образом, определение есть как указано выше - научная процедура и включать что угодно в себя не может. И определение Старого, есть перечень ошибок. Потому я и попросил сказать, кто же такие "опровергатели". А то слово употребляешь, а что это значит - непонятно.
Одного Аспида забанили - второй появился.
Понимаешь ли, только одному тебе непонятно, кто такие опровергатели.
Все остальные, вроде, берега не путают.
И только тебе одному нужны какие-то "определения", да еще и "научные".
И все твои потуги на научность надерганы за десять минут из интеренета через поисковик.
PS. Я не приводил никаких "определений Старого".
Прочитай выше и убедись.
Соответственно в энный раз убедительная просьба - не приписывать мне слов, которых я не говорил.
Спасибо.
О пипец. А потом Понька будет рассказывать об этом внукам. Сюда будут ходить толпы даунов что бы почитать как Понька зарезал НТ на определении "определения". Как бы. И возрадуются сирые и убогие по всем помойкам интернета :)
Добавил.
Извиняюсь за откровенное хамство, но просто ситуация уже откровенно бредовая. Какой смысл вот это все имеет к наса, аполонам или даже к вопросу летали они или нет. Может уже остановиться пора всем участникам ?
Одного Аспида забанили - второй появился.
Понимаешь ли, только одному тебе непонятно, кто такие опровергатели.
Понимаю, вспоминаются строки старинной энциклопедии
"Что такое лошадь - знают все"
Все остальные, вроде, берега не путают.
И только тебе одному нужны какие-то "определения", да еще и "научные".
И все твои потуги на научность надерганы за десять минут из интеренета через поисковик.
Тебя упрекнуть в остроумии трудно.
PS. Я не приводил никаких "определений Старого".
Я не я и хата не моя :D
И вполне реально доказывают 4 тезиса Старого:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Прочитай выше и убедись.
Соответственно в энный раз убедительная просьба - не приписывать мне слов, которых я не говорил.
Спасибо.
Я не приписываю, просто цитирую :D
Понимаю, вспоминаются строки старинной энциклопедии
"Что такое лошадь - знают все"
Вот именно.
Тебя упрекнуть в остроумии трудно.
Люди, лично со мной знакомые диаметрально противоположного мнения.
И, собственно, какое это имеет отношение к амерам на луне?
Я не приписываю, просто цитирую :D
Там написано "тезисы":
После энного количества лет, как ты выразился "споров" с контингентом выдал эти замечательные тезисы.
И что характерно - они подтверждаются с завидной регулярностью.
Ну то есть еще ни один опровергатель не выдумал бы версию фальсифиации полетов при разборе которой не оказалось хотя бы одно из четырех.
И, даже, как видишь, объяснено откуда они взялись.
Соответственно в энный раз просьба - не приписывай мне слов, которых я не говорил. Спасибо.
О пипец. А потом Понька будет рассказывать об этом внукам. Сюда будут ходить толпы даунов
Я не думаю, что Авиафоруму угрожают толпы даунов. Не тот формат, имхо.
Думешь если назвал это тезисами, то они сразу ими и стали? Тезисы без определения не могут существовать. А если определение не дано, то какие это тезисы? После стольких лет публичных дебат причем )).
Тезис – это основное положение научного труда, статьи, доклада и т.д.
Вряд ли Старый написал монографию по этому поводу, значит это не тезисы опять.
Вообще, чисто по человечески я понимаю почему ты уклоняешься от ответа. С формулировкой "опровергателей" у тебя будут проблемы. Если начнешь писать что это идиоты, слабоумные и прочее - то это не определение. Если напишешь "группа лиц ставящих под сомнение пребывание американских астронавтов на Луне", то непонятно почему сомневаются? Потому что на это есть основание или потому, что они слабоумные? Но ставить диагнозы ты не вправе.
Извиняюсь за откровенное хамство, но просто ситуация уже откровенно бредовая. Какой смысл вот это все имеет к наса, аполонам или даже к вопросу летали они или нет. Может уже остановиться пора всем участникам ?
Не ситуация бредовая, а деструктивная манера поведения одного из участников обсуждения, имхо. Я не автора темы имею в виду.
Да, пора всё-таки рассмотреть материалы, которые представлены ещё несколько страниц назад.
http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/135-High-Noon-at-Tranquility-Base.html
=PUH=BOSS
19.11.2009, 00:58
я вот врубица не могу- а чего сейчас то не слетать на Луну?? Технологию амеры типа - отработали..... Да и ценник на полёт с современным оборудованием будет гораздо дешевле.....Типа- мы там всё уже видели???
я вот врубица не могу- а чего сейчас то не слетать на Луну?? Технологию амеры типа - отработали..... Да и ценник на полёт с современным оборудованием будет гораздо дешевле.....Типа- мы там всё уже видели???
Ну так раз ценник дешевле может вы спонсируете? Нет? Я почему то так и думал. А что вы подразумеваете под ещё раз слетают. Вон спутник на орбите крутится фотки передаёт.
Вы ещё одну высадку хотите? Но денег не дадите? Ну раз сами ни на что не способны, тогда ждите пока НАСА или JAXA или индусы, а может китайцы всё же соизволят вам показать. Впрочем зная феномен конспирологов на 99 процентов найдутся такие индивиуумы, которые завопят "ВСЁЁЁ ПОДДЕЛКА".
Kelindil
19.11.2009, 07:58
Думешь если назвал это тезисами, то они сразу ими и стали? Тезисы без определения не могут существовать. А если определение не дано, то какие это тезисы? После стольких лет публичных дебат причем )).
Вряд ли Старый написал монографию по этому поводу, значит это не тезисы опять.
Вообще, чисто по человечески я понимаю почему ты уклоняешься от ответа. С формулировкой "опровергателей" у тебя будут проблемы. Если начнешь писать что это идиоты, слабоумные и прочее - то это не определение. Если напишешь "группа лиц ставящих под сомнение пребывание американских астронавтов на Луне", то непонятно почему сомневаются? Потому что на это есть основание или потому, что они слабоумные? Но ставить диагнозы ты не вправе.
ваши опусы про НТ-шное определение опровергателей не верны, ибо в приведённом вами списке возможных ошибок в первом пункте есть такая кака как "лишь". остальные пункты не в тему.
С тезисами примерно также.
П.С. не рекомендую выдирать куски из научных и полу-научных трудов связанных с лингвистикой....
википедия на этом форуме как источник не признаётся.
Ценник на полёт на луну сейчасу больше чем был во времена холодной войны, кажись не просто пару булыжников забрать оттуда хотят. Отсутствие сильного врага также сильнозатрудняет пробитие денег на луну. (я где-то когда-то слышал что американцы в проекте активно используют наработки по аполлонам - экономят).
=PUH=BOSS
19.11.2009, 09:56
Ну так раз ценник дешевле может вы спонсируете? Нет? Я почему то так и думал. А что вы подразумеваете под ещё раз слетают. Вон спутник на орбите крутится фотки передаёт.
Вы ещё одну высадку хотите? Но денег не дадите? Ну раз сами ни на что не способны, тогда ждите пока НАСА или JAXA или индусы, а может китайцы всё же соизволят вам показать. Впрочем зная феномен конспирологов на 99 процентов найдутся такие индивиуумы, которые завопят "ВСЁЁЁ ПОДДЕЛКА".
Спонсирую- не вопрос.... а Вам - слабо???
Я физически понять не могу- как они летали туда....
Первый выход в космос был совершён советским космонавтом Алексеем Архиповичем Леоновым 18 марта 1965 года с борта космического корабля «Восход-2» с использованием гибкой шлюзовой камеры. Скафандр, использованный для первого выхода, был вентиляционного типа и расходовал около 30 литров кислорода в минуту при общем запасе в 1666 литров, рассчитанном на 30 минут пребывания космонавта в открытом космосе. Из-за разности давлений скафандр раздувался и сильно мешал движениям космонавта, что, в частности, сильно затруднило Леонову возвращение на «Восход-2». Общее время первого выхода составило 20 минут (из них вне корабля 12 минут), и по его итогам был сделан вывод о возможности человека выполнять различные работы в открытом космосе. Первым американским астронавтом, вышедшим в открытый космос, стал Эдвард Уайт, выполнивший выход во время полёта на корабле «Джемини IV» 3 июня 1965 года. Поскольку корабли серии «Джемини» не имели шлюзовой камеры, для выхода экипажу пришлось полностью разгерметизировать кабину корабля.
..... А тут по Луне гуляем уже в 69 году- и никаких проблемм.
Спонсирую- не вопрос.... а Вам - слабо???
Я физически понять не могу- как они летали туда....
Первый выход в космос был совершён советским космонавтом Алексеем Архиповичем Леоновым 18 марта 1965 года с борта космического корабля «Восход-2» с использованием гибкой шлюзовой камеры. Скафандр, использованный для первого выхода, был вентиляционного типа и расходовал около 30 литров кислорода в минуту при общем запасе в 1666 литров, рассчитанном на 30 минут пребывания космонавта в открытом космосе. Из-за разности давлений скафандр раздувался и сильно мешал движениям космонавта, что, в частности, сильно затруднило Леонову возвращение на «Восход-2». Общее время первого выхода составило 20 минут (из них вне корабля 12 минут), и по его итогам был сделан вывод о возможности человека выполнять различные работы в открытом космосе. Первым американским астронавтом, вышедшим в открытый космос, стал Эдвард Уайт, выполнивший выход во время полёта на корабле «Джемини IV» 3 июня 1965 года. Поскольку корабли серии «Джемини» не имели шлюзовой камеры, для выхода экипажу пришлось полностью разгерметизировать кабину корабля.
..... А тут по Луне гуляем уже в 69 году- и никаких проблемм.
Вот это и есть первый тезис Старого :)
Ваащета, Леонов выходил через шлюз потому, что наши не смогли сделать корабль приспособленным к разгерметизации.
А амеры - смогли.
И как ты думаешь, что тяжелей - шлюзовая камера (даже надувная*) или баллон с кислородом, из которого можно потом наполнить корабль?
И что надежней?
И известно ли тебе, что Леонов с этой нашей шлюзовой камерой долго боролся, когда возвращался в корабль?
* И надувная на Луне - это смешно, а жеткая будет весить еще больше...
---------- Добавлено в 10:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:19 ----------
Думешь если назвал это тезисами, то они сразу ими и стали?
Если ты внимательнол присмотришся, то эти тезисы Старого я привел вообще не тебе, и вообще по другому поводу.
Если ты внезапно понял, что N раз сел в лужу и теперь пытаешся разводить демагогию - то со мной это не пройдет.
=FPS=ShTopor
19.11.2009, 10:27
Вот это и есть первый тезис Старого :)
Ваащета, Леонов выходил через шлюз потому, что наши не смогли сделать корабль приспособленным к разгерметизации.
А амеры - смогли.
:D:D:D
Вообще, чисто по человечески я понимаю почему ты уклоняешься от ответа.
Я тебе три раза ответил.
Если ответ тебе не нравится, или ты считаешь его неподходящим - так и говори.
А уклоняешся здесь ты.
С формулировкой "опровергателей" у тебя будут проблемы.
Никаких проблем нет.
Они есть только у тебя.
Если начнешь писать что это идиоты, слабоумные и прочее - то это не определение.
Я такого не писал.
Если напишешь "группа лиц ставящих под сомнение пребывание американских астронавтов на Луне", то непонятно почему сомневаются?
Абсолютно нормальное определение.
Почему конкретно - никого не волнует.
Потому что на это есть основание или потому, что они слабоумные?
Вот я и говорю - "Но по каким-то мистическим причинам не в состоянии эти свои виденья хоть как-то обосновать".
Почему не способны обосновать - не знаю.
Но ведь не способны, и это факт.
Но ставить диагнозы ты не вправе.
Я где то ставил диагнозы?
Тебе врать не надоело?
---------- Добавлено в 10:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:33 ----------
:D:D:D
Смех без причины - признак опровергателя.
Модераториал
Флейм заканчивайте. Тема, напомню про Луну и NASA а не про то, кто такие "опровергатели".
2 HT персонально, напоминаю - http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=27911 -
Аксиома общения на АвиаФоруме:
Общение на АвиаФоруме строится на базе уважения, или, как минимум, ровного отношения, к каждому из окружающих
skip...
Б. Все, что можно придумать из спектра неуважительного отношения к личности собеседника и его особенностям, равно как и ко всему обществу и его особенностям - запрещено.
употребляйте, пожалуйста, более вежливые и уважительные формулировки.
Модераториал
Спонсирую- не вопрос.... а Вам - слабо???
Я физически понять не могу- как они летали туда....
Мне конечно же слабо выкинуть какой то миллиард другой долларов на разработку новой или восстановление старой (60-70-х годов) техники. Но раз вам не слабо, то у НАСА сейчас как раз тяжёлые времена с финансированием. И если вы им пожертвуете этот миллиард, то они на Луну не в 2020 слетают а в 2017.
Впрочем вы можете помочь со спонсированием российской комманды Селеноход, участвующей в программе ГуглИксПрайз. Это те которые собираются возле Аполлона 12 свой луноходик посадить и заснять посадочную ступень и Сервеер. С таким то финансированием они враз закончат свой проект и обгонят всех конкурентов.
После ваших слов "Спонсирую- не вопрос" с гораздо большим вниманием буду следить за новостями от этой комманды. А то поздновато они включилис в гонку. Им сейчас ваш миллиардик как раз не помешает.
Что же касается Леонова вам НТ ответил. Какие то возражения есть? Или может ещё какие непонятности нашли?
ваши опусы про НТ-шное определение опровергателей не верны, ибо в приведённом вами списке возможных ошибок в первом пункте есть такая кака как "лишь". остальные пункты не в тему.
С тезисами примерно также.
П.С. не рекомендую выдирать куски из научных и полу-научных трудов связанных с лингвистикой....
википедия на этом форуме как источник не признаётся.
Наука называется логикой. Источник - Аристотель.
=FPS=ShTopor
19.11.2009, 13:58
Смех без причины - признак опровергателя.
Да над твоими перлами скоро и защитники смеяться будут…
Ты лучше расскажи, как у наших не получилось сделать "корабль приспособленным к разгерметизации" и на хрена вообще это надо было делать? А может быть это у американцев не получилось шлюзовую камеру сделать? :)
я вот врубица не могу- а чего сейчас то не слетать на Луну?? Технологию амеры типа - отработали..... Да и ценник на полёт с современным оборудованием будет гораздо дешевле.....Типа- мы там всё уже видели???
Дык собираются. Недавно вот Арес первый запускали. В рамках программы constellation, которая декларирует пилотируемый полет на Марс в качестве основной цели, запланировано "тренировочное" возвращение на луну. Это где-то 2019 год, но реально я думаю 2025. А на Марс не раньше 2040.
Да над твоими перлами скоро и защитники смеяться будут…
Тебя разве прошлое не научило, что как только ты начинаешь умничать - это значит что скоро ты окажешся неправ?
Ты лучше расскажи, как у наших не получилось сделать "корабль приспособленным к разгерметизации" и на хрена вообще это надо было делать?
Да элементарно.
Не было наше оборудование в кабине тех времен приспособлено работе в вакууме.
Спешка, партия, правительство и еще масса причин.
А может быть это у американцев не получилось шлюзовую камеру сделать? :)
Они даже и не пытались ее делать.
Она им не нужна была ни на Джемини, ни на Апполоне.
И у нашего ЛК тоже никакой шлюзовой камеры не планировалось.
...
Ты лучше расскажи, как у наших не получилось сделать "корабль приспособленным к разгерметизации" и на хрена вообще это надо было делать? А может быть это у американцев не получилось шлюзовую камеру сделать? :)
Лично я полагаю, что это был просто один из вариантов. И американские, и советские конструкторы, наверняка рассматривали оба варианта. Однако мы остановились на шлюзе, а американцы - без него.
Почему были приняты такие решения мне неизвестно.
Кто мне сможет объяснить один момент который меня всегда волновал в их полетах на луну. Ведь в то время небыло вообще никакой микроэлектроники и компьютеров, как же они осуществляли отстыковки и пристыковки своего модуля, который прилунялся и обратно.... неужели с простого джойстика все делалось на глазок ????
Полёт Гагарина не нуждается в докозательствах :)
доказательство одно: Не веришь - в путь-дорогу :D
Нда... тогда уж сразу на костер.
Компьютер там был, с памятью на ферритовых кольцах.
Кто мне сможет объяснить один момент который меня всегда волновал в их полетах на луну. Ведь в то время небыло вообще никакой микроэлектроники и компьютеров, как же они осуществляли отстыковки и пристыковки своего модуля, который прилунялся и обратно.... неужели с простого джойстика все делалось на глазок ????
А каким образом баллистическая ракета попадала в цель в 50-е? И даже 40-е?
А каким образом баллистическая ракета попадала в цель в 50-е? И даже 40-е?
Вы хотите сказать что погрешность при стыковке 500 метров например это извиняюсь за выражение фигня....:lol:
---------- Добавлено в 17:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:35 ----------
Компьютер там был, с памятью на ферритовых кольцах.
Много за свою жизнь приходилось компьютеров ковырять, и с ферритовыми кольцами в качестве озу доводилось держать в руках ( платы) , так там компьютер занимал весь этаж в заводском здании и был он отнюдь не 1965 года а гораздо моложе...
Очевидно, что время запуска, режимы работы двигателя, требуемая орбита все это рассчитывалось в цупе. Она осуществляла предварительное наведение с необходимой точностью. Финальный этап стыковки осуществляется вручную, как это и сейчас иногда выполняется. Тоже, как я сильно подозреваю, "джойстиком".
Если в гугле набрать "системы стыковок в космосе", то вывалится много чего.
Falstaff
19.11.2009, 21:26
Компьютер там был, с памятью на ферритовых кольцах.
А так-же целых 2 человека, которые в данном конкретном случае лучше чем всевозможные компьютеры.
А так-же целых 2 человека, которые в данном конкретном случае лучше чем всевозможные компьютеры.
Гы-гы, тут запустил "Орбитер".... три дня взлетал на шаттле - то в космос, то на землю падал, а на орбиту ну никак. Тупой я наверное. Взлететь на шаттле не могу. Вот думаю, сколько им тренироваться надо, что бы без ошибок выполнить все маневры, иначе - смерть :((( , или в космосе, или от жара при спуске.
Гы-гы, тут запустил "Орбитер".... три дня взлетал на шаттле - то в космос, то на землю падал, а на орбиту ну никак. Тупой я наверное. Взлететь на шаттле не могу. Вот думаю, сколько им тренироваться надо, что бы без ошибок выполнить все маневры, иначе - смерть :((( , или в космосе, или от жара при спуске.
Ну так на Шаттле никто вручную и не взлетает. (Но в Орбитере это легко получается, может с пятой попытки или с какой еще - но получается)
А стыковка вручную при количестве тренировок много больше трех - как нефиг делать.
---------- Добавлено в 21:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:47 ----------
Компьютер там был, с памятью на ферритовых кольцах.
Что характерно - таковая память очень надежна.
Правда она очень крупногабаритна на единицу памяти, но Аполлоновскому компьютеру не надо было много.
---------- Добавлено в 21:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:51 ----------
Много за свою жизнь приходилось компьютеров ковырять, и с ферритовыми кольцами в качестве озу доводилось держать в руках ( платы) , так там компьютер занимал весь этаж в заводском здании и был он отнюдь не 1965 года а гораздо моложе...
Ты наверное в курсе, что размеры компьютера зависят от сложности выполняемых им задач?
Так вот, задачи компьютера Аполло были достаточно просты.
А для сложных задач стояли компьютеры в ЦУПе.
Вы хотите сказать что погрешность при стыковке 500 метров например это извиняюсь за выражение фигня....:lol:
---------- Добавлено в 17:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:35 ----------
Много за свою жизнь приходилось компьютеров ковырять, и с ферритовыми кольцами в качестве озу доводилось держать в руках ( платы) , так там компьютер занимал весь этаж в заводском здании и был он отнюдь не 1965 года а гораздо моложе...
Первый раз прочитал об этом в книге "Навигация, наведение и стабилизация в космосе", рекомендую поискать эту книгу. У нас она издавалась в 77 году вроде бы.
А стыковки вручную, по моему до сих пор у американцев стыковки вручную.
Гы-гы, тут запустил "Орбитер".... три дня взлетал на шаттле - то в космос, то на землю падал, а на орбиту ну никак. Тупой я наверное. Взлететь на шаттле не могу. Вот думаю, сколько им тренироваться надо, что бы без ошибок выполнить все маневры, иначе - смерть :((( , или в космосе, или от жара при спуске.
Ну так космонавтами за три дня и не становятся. :)
Мне нравиться позиция НТ- те кто опровергают -лохи....:bravo:
...хотя сам опирается на то что написало НАСА...а написать я всё что угодно могу...
Вы не улавливаете разницу между Вами и NASA??? Одна-ако... :lol:
При этом- оправергатели взялись за "буквари" и вполне реально в цифрах и пр. доказывают - не летали амеры на Луну.... Дак кто же прав?? те кто свято верят в то что им сказали или те кто знают то что написано в "букваре" и пр.???!!
Да где же?! Где эти "нерушимые" "реальные" доказательства? Из этих "реальных" доказательств - одни безграмотны, другие не могут являться доказательствами. Приведите те самые "реальные" доказательства, пожалуйста. А то мы тут похоже уже скучать начали. :)
---------- Добавлено в 08:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:23 ----------
я вот врубица не могу- а чего сейчас то не слетать на Луну?? Технологию амеры типа - отработали..... Да и ценник на полёт с современным оборудованием будет гораздо дешевле.....Типа- мы там всё уже видели???
Как Вы думаете, зачем LRO делает снимки Луны?
Вы хотя бы "поисковиком" воспользовались, да и в вики можно глянуть, для проверки: LRO вместе с другим аппаратом Lunar Crater Observation and Sensing Satellite (LCROSS) являются авангардом программы НАСА «Lunar Precursor Robotic Program» по возвращению на Луну. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter)
А еще про "буквари" рассуждаете... Предлагаю Вам обозначить эти "буквари".
=FPS=ShTopor
20.11.2009, 10:48
Тебя разве прошлое не научило, что как только ты начинаешь умничать - это значит что скоро ты окажешся неправ?
Прошлое учит, что как только НТ появляется в этой теме начинается пустопорожний трёп.
Да элементарно.
Не было наше оборудование в кабине тех времен приспособлено работе в вакууме.
Вот об этом поподробней, пожалуйста. Какое именно «ваше» оборудование не было приспособлено? Самое неприспособленное для работы в вакууме "обородование" - это оставшийся в кабине второй космонавт.
Они даже и не пытались ее делать.
Она им не нужна была ни на Джемини, ни на Апполоне.
А в программе Союз-Аполлон очень даже была нужна.
И у нашего ЛК тоже никакой шлюзовой камеры не планировалось.
Значит, научились-таки приспосабливать наше оборудование тех времён для работы в вакууме.
И известно ли тебе, что Леонов с этой нашей шлюзовой камерой долго боролся, когда возвращался в корабль?
:D :D :D
Ну и кто кого поборол? И вообще, при чём тут шлюзовая камера, если у Леонова скафандр раздулся?
На Земле мы проводили испытания в барокамере при вакууме, соответствующем высоте 60 км... В реальности, когда я вышел в открытый космос, получилось немного по-другому. Давление в скафандре - около 600 мм, а снаружи - 10 - 9; такие условия на Земле смоделировать было невозможно. В космическом вакууме скафандр раздулся, не выдержали ни ребра жесткости, ни плотная ткань.
http://www.astronaut.ru/as_rusia/vvs/text/leonov.htm#01?reload_coolmenus
Прошлое учит, что как только НТ появляется в этой теме начинается пустопорожний трёп.
Да, да, да :)
И сейчас все это опять увидят!
Позор мне, позор! :)
Вот об этом поподробней, пожалуйста. Какое именно «ваше» оборудование не было приспособлено?
http://www.jsc.nasa.gov/history/walking/EVAChron.pdf
"The airlock was necessary because Vostok/Voskhod
avionics were cooled by cabin air and would overheat if the capsule was depressurized for EVA"
Эх Штопор, Штопор...10 минут поиска в интернете...
Самое неприспособленное для работы в вакууме "обородование" - это оставшийся в кабине второй космонавт.
Не лезь в то, в чем не разбираешся :)
Хотя бы на уровне интересующегося...
А в программе Союз-Аполлон очень даже была нужна.
Потому что у Апполона и Союза разные атмосферы.
Только поэтому.
Значит, научились-таки приспосабливать наше оборудование тех времён для работы в вакууме.
Естественно.
А в полете Леонова - нет, не были приспособлены.
:D :D :D
Ну и кто кого поборол? И вообще, при чём тут шлюзовая камера, если у Леонова скафандр раздулся?
При том, что он еле пролез назад через эту самую шлюзовую камеру.
Возвращаясь к первому сообщению. Прочитал, оказывается материалы экспедиций реставрировали при помощи CUDA на картах тесла. Ими же, не поймите превратно, снимали Район 9. Хорошая технология.
Возвращаясь к первому сообщению - надеюсь всем понятно, что реставрировали видеозапись с телекамеры на Луне?
Что сии кадры изначально были очень хренового качества?
(http://www.clavius.org/tvqual.html)
Что их ценность сугубо историческая?
Что ни одна фотография, ни одна кинопленка не потеряна и не "отреставрирована"?
Но ценности технологии CUDA это же не умаляет?
Ну что, братцы? Новая неделя - новые вопросы... Посмотрим на фото:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5961.jpg
Почему это тень астронавта такая расплывчатая? И зачем он свой Хассель с груди снял и от лица снимает?
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5961HR.jpg
А там похоже все тени размыты - Армстронг снимал все таки не свою тень, а ЛМ вдали, так что ближний план не в резкости.
А что фотоаппарат снимал - не знаю, не нашел в описаниях что он его вообще снимал на этом фото, но какая разница?
Не возбранялось.
Ну что, братцы? Новая неделя - новые вопросы... Посмотрим на фото:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5961.jpg
Почему это тень астронавта такая расплывчатая? И зачем он свой Хассель с груди снял и от лица снимает?
И что? Камера сфокусирована на модуле, диафрагма большая и, как следствие малая расфукосировка ближнего плана. Там не только тень нечеткая, а и все остальное.
Зачем хассель снял? Так наверное было удобней и привычней...
=FPS=ShTopor
23.11.2009, 13:21
Да, да, да :)
И сейчас все это опять увидят!
Позор мне, позор! :)
http://www.jsc.nasa.gov/history/walking/EVAChron.pdf
"The airlock was necessary because Vostok/Voskhod
avionics were cooled by cabin air and would overheat if the capsule was depressurized for EVA"
Эх Штопор, Штопор...10 минут поиска в интернете... .
Опять ссылка на сайт НАСА…НТ, зачем ты эту муйню сюда притащил?
Читаем:
Leonov recently revealed that he had a suicide pill he could have swallowed if he had been
unable to ingress Voskhod 2 and Belyayev had been forced to leave him in orbit.
Леонов недавно показал, что у него была пилюля для самоубийства, которую он, возможно, проглотил бы, если бы не смог вернутся в Восход-2 и Беляев был бы вынужден оставить его на орбите.
Насколько мне известно, Леонов один с тех космонавтов, кто подписал обращение к правительству с просьбой разрешить им полёт на Луну в один конец. Известно, что у мужественных американских астронавтов в шлеме была предусмотрена специальная чесалка для носа, а у трусливых советских космонавтов оказывается была пилюля с ядом! И ты хочешь, чтобы я поверил в эту муйню, придуманную твоей любимой НАСА в лучших традициях Голливуда?
Далее…
"The airlock was necessary because Vostok/Voskhod avionics were cooled by cabin air and would overheat if the capsule was depressurized for EVA"
Охлаждение электронного оборудования воздухом кабины. Очень интересно…И что же произойдёт, когда воздух в маленьком объёме кабины нагреется до температуры электроники? Да она просто перестанет охлаждаться, а воздух в кабине начнёт нагреваться до такой температуры, что космонавтам могло бы поплохеть. Ах, да…на этот случай у них были ампулы с ядом.
Ты можешь сколько угодно читать материалы НАСА и верить всему, что они пишут, но мне подсовывать эту туфту больше не надо.
При том, что он еле пролез назад через эту самую шлюзовую камеру.
Да причём тут шлюзовая камера?! С таким же успехом в раздутом скафандре он и в люк Восхода не пролез бы, даже если бы шлюзовой камеры не было вовсе.
Опять ссылка на сайт НАСА…НТ, зачем ты эту муйню сюда притащил?
Затем, что Россия совсем не обеспокоена описанием истории своих космических достижений в интернете.
Ну а что и почему было в Восходе-2 хорошо известно всем интересующимся.
И ты хочешь, чтобы я поверил в эту муйню,
Я не поп, мы не в церки и вера твоя мне не нужна.
придуманную твоей любимой НАСА в лучших традициях Голливуда?
То, что Восток/Восход не мог функционировать без воздуха в кабине - известно всем хоть немного интересующимся.
Причем здесь Голливуд - не сможешь объяснить даже ты сам.
И НАСА мне никакая не любимая, я такого никогда не говорил.
Будь добр, не приписывай мне слов, которых я не говорил.
Охлаждение электронного оборудования воздухом кабины. Очень интересно…
Да ничего интересного.
У Луноходов также (герметичная лоханка заполненная не помню каким газом, вентиляторы и радиатор на спине)
PS. Почитай на досуге что такое "герметичная платформа".
И что же произойдёт, когда воздух в маленьком объёме кабины нагреется до температуры электроники?
Ничего хорошего не произойдет.
И именно поэтому воздух в кабине до температуры электроники не нагреется.
Так специально задумано.
Да она просто перестанет охлаждаться, а воздух в кабине начнёт нагреваться до такой температуры, что космонавтам могло бы поплохеть.
Вот что бы этого не было - рассчитывается тепловой баланс корабля.
Ах, да…на этот случай у них были ампулы с ядом.
Попытка скомпенсировать убогое знание науки и техники еще более убогим юмором - еще одна отличительная особенность опровергателей.
Объясняю, Штопор, следи внимательно:
Оборудование в кабине нагревается.
Это тепло непосредственно от оборудования забирает кабинный воздух.
Каковой, потом, это тепло отдает корпусу корабля.
Корпус корабля, в свою очередь, излучает это тепло в космос.
То есть, если тебе такое слово знакомо, что конечно врядли - кабинный воздух выступает в роли теплоносителя.
Тебя ведь не смущает наличие в кабине космонавтов, которые тоже выделяют тепло, но при этом воздух в кабине почемуто не нагревается (обычно) до 36,6 С ?
Это было специально для тебя, очень адаптированное объяснение.
А на самом деле все немного не так: обычно тепловой баланс рассчитывают немного "в минус", то есть при выключенном оборудовании КК замерзает. То есть, оборудование греет КК.
Ну а если теплоносителя нет - то оборудование очевидно перегревается.
Ты можешь сколько угодно читать материалы НАСА и верить всему, что они пишут, но мне подсовывать эту туфту больше не надо.
Следи за речью, школота.
Ничего я тебе не подсовываю. Тем более туфту.
Покажи свои источники информации.
Без "туфты" :D
Да причём тут шлюзовая камера?! С таким же успехом в раздутом скафандре он и в люк Восхода не пролез бы, даже если бы шлюзовой камеры не было вовсе.
Наоборот.
У тебя полностью отстутствует инженерное мышление и конструкторская соображалка: пролезть через кольцо люка - это одно, а через "кишку" камеры - совсем другое.
Продолжай дальше нас смешить :)
Эээээ...
А разве полумиг ее не предоставил? :)
У меня чуть выше есть еще и ссылка на более качественный джпег.
Опять ссылка на сайт НАСА…НТ, зачем ты эту муйню сюда притащил?
Читаем:
Leonov recently revealed that he had a suicide pill he could have swallowed if he had been
unable to ingress Voskhod 2 and Belyayev had been forced to leave him in orbit.
Леонов недавно показал, что у него была пилюля для самоубийства, которую он, возможно, проглотил бы, если бы не смог вернутся в Восход-2 и Беляев был бы вынужден оставить его на орбите.
Насколько мне известно, Леонов один с тех космонавтов, кто подписал обращение к правительству с просьбой разрешить им полёт на Луну в один конец. Известно, что у мужественных американских астронавтов в шлеме была предусмотрена специальная чесалка для носа, а у трусливых советских космонавтов оказывается была пилюля с ядом! И ты хочешь, чтобы я поверил в эту муйню, придуманную твоей любимой НАСА в лучших традициях Голливуда?
Далее…
"The airlock was necessary because Vostok/Voskhod avionics were cooled by cabin air and would overheat if the capsule was depressurized for EVA"
Охлаждение электронного оборудования воздухом кабины. Очень интересно…И что же произойдёт, когда воздух в маленьком объёме кабины нагреется до температуры электроники? Да она просто перестанет охлаждаться, а воздух в кабине начнёт нагреваться до такой температуры, что космонавтам могло бы поплохеть. Ах, да…на этот случай у них были ампулы с ядом.
Ты можешь сколько угодно читать материалы НАСА и верить всему, что они пишут, но мне подсовывать эту туфту больше не надо.
Да причём тут шлюзовая камера?! С таким же успехом в раздутом скафандре он и в люк Восхода не пролез бы, даже если бы шлюзовой камеры не было вовсе.
Повторяю, без материалов НАСА у нас останутся только различного рода домыслы и предположения, которые к фактической информации никакого отношения иметь не будут. Желаете питать самолюбие собственными фантазиями, пожалуйста. Но зачем эти фантазии "приносить" сюда?
Даже "заговорщики", что естественно, опираются на официальную информацию НАСА как на опровергаемый материал.
Мы обсуждаем программу НАСА, опираемся на информацию НАСА, т.к. это признанный фактический материал. Поэтому, Ваша просьба не приводить вам информацию НАСА является абсурдной, т.к. лишает спор и/или обсуждение темы всякого смысла.
---------- Добавлено в 15:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:03 ----------
Эээээ...
А разве полумиг ее не предоставил? :)
У меня чуть выше есть еще и ссылка на более качественный джпег.
А, да, не ту открытую ссылку глянул. :) Спасибо за подсказку! :)
Желающие могут почитать сайтик:
http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/04-01_Gagarin-fake-wrong-radio-transmission-no-camera-ENGL.html
Там "доказывается" что Гагарин в космос не летал.
"Доказательства", понятно, по уровню ровно такие же как и у тех, у кого "американцы не были не Луне".
То есть, если применить опровергательскую "логику" то львиная доля советской, да и мировой космонавтики - подделка.
Желающие могут почитать сайтик:
http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/04-01_Gagarin-fake-wrong-radio-transmission-no-camera-ENGL.html
Там "доказывается" что Гагарин в космос не летал.
"Доказательства", понятно, по уровню ровно такие же как и у тех, у кого "американцы не были не Луне".
То есть, если применить опровергательскую "логику" то львиная доля советской, да и мировой космонавтики - подделка.
Автоперевод страницы для тех, кто не читает по английски: Ссылка на атоперевод. (http://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=en&u=http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/04-01_Gagarin-fake-wrong-radio-transmission-no-camera-ENGL.html&ei=O4MKS7DbIcrI-QaKwPzFDQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CAsQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/04-01_Gagarin-fake-wrong-radio-transmission-no-camera-ENGL.html%26hl%3Dru%26client%3Dopera%26rls%3Dru%26hs%3DzjY%26newwindow%3D1) (Если навести курсор на текст предложения, то в всплывающей подсказке будет показан оригинальный текст)
Когда подобная тема поднималась в России, "доказательства" были чудовищны по своей безграмотности.
flateric
23.11.2009, 16:41
этот Паломино редкостный чудак судя по автобиографии (http://www.geschichteinchronologie.ch/biographie.htm)
Хех, прочитал его аргументы... ну "в копейку" такие же, как аргументы "заговорщиков". :) Нет фотографии Гагарина на фоне иллюминатора, в котором видна земля и звезды, значит в космос не летал... %) Не видел лично фотографии Гагарина в скафандре - значит гонево, Гагарин в космос не летал... :)
Показательно, очень показательно... :)
Ну так...
"Американцы не были не Луне"
"Новая хр(о/е)нология"
"9/11 все было не так"
"Теория относительности - брехня"
итэдэ итэпе - суть конспирология.
Везде все тоже самое, 4 тезиса подходят к любым конспирологам, вне зависимости от уточненного диагноза.
Вообще говоря предмет психиатрический %)
=FPS=ShTopor
23.11.2009, 17:13
Повторяю, без материалов НАСА у нас останутся только различного рода домыслы и предположения, которые к фактической информации никакого отношения иметь не будут.
Обсуждался вопрос выхода в космос советского космонавта Леонова. Можете Вы мне ответить зачем НТ притащил сюда материалы с сайта НАСА?! Которые, во-первых, содержат неверную информацию о системе охлаждения КК "Восход", а во-вторых порочат имя известного космонавта, уличая его в трусости и малодушии.
Желаете питать самолюбие собственными фантазиями, пожалуйста. Но зачем эти фантазии "приносить" сюда?
О каких моих фантазиях идёт речь, можно поподробней?
Даже "заговорщики", что естественно, опираются на официальную информацию НАСА как на опровергаемый материал.
Когда обсуждаются миссии Аполлонов, а не Восходов - разумеется опираются.
Мы обсуждаем программу НАСА, опираемся на информацию НАСА, т.к. это признанный фактический материал.
Только не надо, пожалуйста, дежурных фраз "про признанный всеми материал".
Поэтому, Ваша просьба не приводить вам информацию НАСА является абсурдной, т.к. лишает спор и/или обсуждение темы всякого смысла.
Увы, это Ваши аргументы являются абсурдными, когда речь идёт о советском КК Восход, а доказательством у Вас служит документ взятый с сайта НАСА. В котором мягко говоря есть неточности и более того - прямое оскорбление известного советского космонавта, якобы уличённого НАСой в малодушии.
Скажите откровенно, Вам самому не кажется, что человек, находящийся в открытом космосе, может найти массу других способов быстро свести счёты с жизнью, вместо ампулы с ядом в шлеме скафандра?
Нафиг, я это читать больше не могу... %)
---------- Добавлено в 17:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:15 ----------
Обсуждался вопрос выхода в космос советского космонавта Леонова. Можете Вы мне ответить зачем НТ притащил сюда материалы с сайта НАСА?! Которые, во-первых, содержат неверную информацию о системе охлаждения КК "Восход", а во-вторых порочат имя известного космонавта, уличая его в трусости и малодушии.
Укажите, кто и когда уличал Леонова в трусости и малодушии?
О каких моих фантазиях идёт речь, можно поподробней?
Обо всех, которые по теме, что американцы на Луну не летали.
Когда обсуждаются миссии Аполлонов, а не Восходов - разумеется опираются.
Т.е., Вы предлагаете не учитывать любые материалы российской стороны в теме полетов астронавтов на Луну и оперировать только материалами НАСА? :) Т.е., никаких "двойных стандартов" и по теме лунной программы НАСА и по теме космической программы СССР? :)
Только не надо, пожалуйста, дежурных фраз "про признанный всеми материал".
Если материал признан во всем мире, то мы должны опираться именно на него.
Увы, это Ваши аргументы являются абсурдными, когда речь идёт о советском КК Восход, а доказательством у Вас служит документ взятый с сайта НАСА. В котором мягко говоря есть неточности и более того - прямое оскорбление известного советского космонавта, якобы уличённого НАСой в малодушии.
Повторяю вопрос, кого и когда НАСА уличило в малодушии? В чем заключается это малодушие?
А неточности есть и у наших по поводу них и у ихних, по поводу нас. Это как обычно...
Мои аргументы вообще не касаются КК Восход, поэтому могут выглядеть для Вас абсурдными, если Вы их рассматриваете в теме КК Восход. ;)
Скажите откровенно, Вам самому не кажется, что человек, находящийся в открытом космосе, может найти массу других способов быстро свести счёты с жизнью, вместо ампулы с ядом в шлеме скафандра?
Нет, не кажется. Я предпочитаю в данном случае не додумывать, а опираться на факты, как и в случае с американской лунной программой.
Увы, это Ваши аргументы являются абсурдными, когда речь идёт о советском КК Восход, а доказательством у Вас служит документ взятый с сайта НАСА. В котором мягко говоря есть неточности и более того - прямое оскорбление известного советского космонавта, якобы уличённого НАСой в малодушии.
Штопор, ты конечно не в курсе, но Леонов частенько в своих интервью такую чушь несет, при всем уважении, что хоть стой хоть падай.
Есть за ним такое.
Так что я бы не спешил винить амеров в чем то эдаком - может взяли его интервью, да подшили.
Про Восход в прямом виде не нашел, но вот тебе про Союз, на русском, не из НАСА а от Гудилина.
http://www.buran.ru/htm/gud%2023.htm
Система терморегулирования предназначалась для поддержания температур конструкции, оборудования и газа в отсеках в заданных пределах, система обеспечивала баланс внутренних и внешних тепловых потоков, выравнивала температурные поля на корабле, осушала воздух в жилых отсеках, использовала воздушное охлаждение приборов и сбрасывала излишнее тепло через наружные радиаторы на агрегатном отсеке. В её составе было два контура терморегулирования: внутренний и внешний, связанные теплообменниками.
Надеюсь теперь у тебя хватит достоинства успокоиться на тему охлаждения кабинным воздухом?
Что это есть и это нормально?
И ничего интересного в этом нет?
=PUH=BOSS
23.11.2009, 19:52
Объясняю, Штопор, следи внимательно:
Оборудование в кабине нагревается.
Это тепло непосредственно от оборудования забирает кабинный воздух.
Каковой, потом, это тепло отдает корпусу корабля.
Корпус корабля, в свою очередь, излучает это тепло в космос.
То есть, если тебе такое слово знакомо, что конечно врядли - кабинный воздух выступает в роли теплоносителя.
Т.е. - теплоизоляция корпуса отсутствует- за ненадобностью???
Почитайте по теме: "Первые люди на Луне" (http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2009/07/090716_usa_moonflight_anniversary.shtml)
Ходили слухи, будто на случай безвыходной ситуации Армстронга и Олдрина снабдили ампулами с ядом.
Т.е. - теплоизоляция корпуса отсутствует- за ненадобностью???
Где ты у меня увидел слова "теплоизоляция корпуса отсутствует" да тем более "за ненадобностью"?
Вопрос риторический.
Это было очень адаптированное объяснение для Штопора, вообще-то.
А вообще, если тот же выход Леонова в открытый космос рассматривать с позиций (используя логику) "опровергателя", то можно такого наговорить, в результате чего получится, что не выходил Леонов в открытый космос.
Прочтя хотя бы вот это: Открытый космос (http://pisaka-space.blogspot.com/2009_07_01_archive.html)
До входа в тень Земли оставалось пять минут, после чего корабль на час погрузился бы в кромешную тьму. Вопреки инструкции, не сообщив о ЧП на Землю, Леонов сбросил давление вдвое - до 0,27 атмосферы. Скафандр немного уменьшился в размерах, и космонавт попробовал войти в шлюз головой вперед. В 11:47 это ему удалось, "Алмаз-2" закрыл внешний люк и начал разворачиваться, так как иначе ему бы не удалось перейти из шлюза в корабль.
Задаешься простым вопросом: Это как так, протиснуться в люк ШК не мог, а развернуться внутри смог? Видал я эту ШК - труба трубой... Попробуйте развернуться в трубе, в которую еле влезли, так, смеха ради.
P.S. "Вот так и рождаются нездоровые сенсации" (с)"Понедельник начинается в субботу"
А вообще, если тот же выход Леонова в открытый космос рассматривать с позиций (используя логику) "опровергателя", то можно такого наговорить, в результате чего получится, что не выходил Леонов в открытый космос.
Прочтя хотя бы вот это: Открытый космос (http://pisaka-space.blogspot.com/2009_07_01_archive.html)
Задаешься простым вопросом: Это как так, протиснуться в люк ШК не мог, а развернуться внутри смог? Видал я эту ШК - труба трубой... Попробуйте развернуться в трубе, в которую еле влезли, так, смеха ради.
P.S. "Вот так и рождаются нездоровые сенсации" (с)"Понедельник начинается в субботу"
Если даже принять во внимание такую точку зрения, то стоит вспомнить, что за Леоновым последовали и другие. Сотни выходов в открытый космос как наших, так и американских космонавтов(у них 230 вроде) . Полеты на Луну, хотя бы раз в 20 лет, пока недоступное нам зрелище.
Кстати недавно смотрел HD материалы посвященные Миру, много съемок в работ в открытом космосе. И что интересно, даже учитывая близость Земли, ее атмосферы - все равно видны звезды. Не россыпями правда, но видны.
Если даже принять во внимание такую точку зрения, то стоит вспомнить, что за Леоновым последовали и другие. Сотни выходов в открытый космос как наших, так и американских космонавтов(у них 230 вроде) . Полеты на Луну, хотя бы раз в 20 лет, пока недоступное нам зрелище.
Ну, понеслась...
Например, выход в космос через наспех сварганенную шлюзовую камеру тоже не повторяют.
Погружение в марианскую впадину тоже не повторяют.
Вообще много чего не повторяют.
Это однако ни о чем не говорит.
Кстати недавно смотрел HD материалы посвященные Миру, много съемок в работ в открытом космосе. И что интересно, даже учитывая близость Земли, ее атмосферы - все равно видны звезды. Не россыпями правда, но видны.
Что это за HD про "Мир"?
Можно название кина?
Что то мне подсказывает, что звездочки там пририсованы, для красоты.
Давай скриншоты, будем созвездия угадывать :)
Аполлоны делали без спешки. Но потом никто больше не летал.
IMAX.Mission To Mir 1997.
IMAX. Space Station 2002.
Ты бы подождал пока я названия хотя бы напишу :)
Аполлоны делали без спешки.
Оттэтта новость так новость! :eek:
Странно, но тот период в космонавтике называется "Космическая гонка".
С чего бы это :ups:
Но потом никто больше не летал.
А что, надо было кому-то?
Амеры уже слетали, наши не смогли.
Какие кандидатуры, вплоть до по сей день?
IMAX.Mission To Mir 1997.
IMAX. Space Station 2002.
Давай скриншоты.
---------- Добавлено в 22:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:29 ----------
Ты бы подождал пока я названия хотя бы напишу :)
:rolleyes:
Твое сообщение от 21-22 мой ответ 21-45.
Вот тут точно спешки не было...
А там похоже все тени размыты - Армстронг снимал все таки не свою тень, а ЛМ вдали, так что ближний план не в резкости.
А что фотоаппарат снимал - не знаю, не нашел в описаниях что он его вообще снимал на этом фото, но какая разница?
Не возбранялось.
И что? Камера сфокусирована на модуле, диафрагма большая и, как следствие малая расфукосировка ближнего плана. Там не только тень нечеткая, а и все остальное.
Зачем хассель снял? Так наверное было удобней и привычней...
Дорогие защитники, может быть вы удивитесь, но по легенде НАСА снять фотоаппарат с груди было нельзя...
А тень от этого маленького камушка почему-то резкая, несмотря фокусировку, диафрагму, и - главное! - несмотря на то, что заснять её при легендируемых условиях освещённости было никак невозможно...
Falstaff
23.11.2009, 23:00
Если даже принять во внимание такую точку зрения, то стоит вспомнить, что за Леоновым последовали и другие. Сотни выходов в открытый космос как наших, так и американских космонавтов
Бу-га-га. Это значит что достижение Пири Сев.полюса как-бэ подтверждаются всеми последующими экспедициями на этот самый полюс?:lol:
Дорогие защитники, может быть вы удивитесь, но по легенде НАСА снять фотоаппарат с груди было нельзя...
Конечно удивимся!
Хотя нет, наоборот. Первый тезис :)
Чему тут удивляться?
Астронавты садились в ракету без фотиков на груди.
И в корабле они сидели без фотиков на груди.
И выходили по приводнении тоже без них.
Если бы "по легенде НАСА" нельзя было бы их снимать то это был бы явный косяк, который бы сто (то есть, сорок) лет назад заметили.
Только такие специалисты как полумиг сделают несъемное крепление фотика к скафандру.
Однажды один астронавт передал фотик другому, чтоб тот его сфоткал.
Однажды один экипаж захватил на Луну автоспуск, для того чтобы сделать снимок самих себя вдвоем (правда, не вышло)
Но ведь тебя не затруднит показать это место в версии наса где "нельзя снимать фотоаппарат с груди"?
---------- Добавлено в 23:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:04 ----------
А тень от этого маленького камушка почему-то резкая, несмотря фокусировку, диафрагму,
А на мой взгляд - совсем не резкая. И может быть, даже не тень. А может и тень, но не от камушка. А например тень в маленькой ямке.
Вообще, по объекту в несколько квадратных пикселей доводы делать некошерно.
и - главное! - несмотря на то, что заснять её при легендируемых условиях освещённости было никак невозможно...
Это с чего бы это вдруг? :)
Да где же?! Где эти "нерушимые" "реальные" доказательства? Из этих "реальных" доказательств - одни безграмотны, другие не могут являться доказательствами. Приведите те самые "реальные" доказательства, пожалуйста.
Доказательства можно состряпать, написав что-то в духе Дэна Брауна. Подобное творчество вызовет небывалый интерес и новые "научные" споры. Ждём-с автора.:D
=PUH=BOSS
24.11.2009, 01:15
Где ты у меня увидел слова "теплоизоляция корпуса отсутствует" да тем более "за ненадобностью"?
Вопрос риторический.
Это было очень адаптированное объяснение для Штопора, вообще-то.
1) Ну если это объяснение было выдано публично- вероятно я могу задать вопрос ?!
2) Это был вопрос- была теплоизоляция или нет?! (сформулированный из ваших реторических объяснений)
3) Если хотя бы упереться в температуру минус 270 градусов за бортом- как и какое кол-во тепла выводилось через корпус чтоб аппаратура вместе с астронавтами - не окалели или не перегрелись ?
Если даже принять во внимание такую точку зрения, то стоит вспомнить, что за Леоновым последовали и другие. Сотни выходов в открытый космос как наших, так и американских космонавтов(у них 230 вроде) . Полеты на Луну, хотя бы раз в 20 лет, пока недоступное нам зрелище.
Кстати недавно смотрел HD материалы посвященные Миру, много съемок в работ в открытом космосе. И что интересно, даже учитывая близость Земли, ее атмосферы - все равно видны звезды. Не россыпями правда, но видны.
Хех, после - это уже после. ;)
А пот про звезды давайте не будем? Я вот фотографировал луну ночью, угадайте, хоть одна звезда на фотографии получилась? Отвечу сразу, даже без луны ни одной... А вот когда фотографировал "НЛО", выбирал звезду поярче, так вот она фотографировалась. :) Могу и фотки показать... как "НЛО" зигзагами летает... :D
А так, могу лишь присоединиться к просьбе НТ. Покажите звезды, посмотрим. :)
---------- Добавлено в 03:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:43 ----------
Дорогие защитники, может быть вы удивитесь, но по легенде НАСА снять фотоаппарат с груди было нельзя...
А тень от этого маленького камушка почему-то резкая, несмотря фокусировку, диафрагму, и - главное! - несмотря на то, что заснять её при легендируемых условиях освещённости было никак невозможно...
Я конечно извиняюсь, но тень от камушка действительно не резкая. Да и судить о ее резкости действительно сложно из-за маленького размера.
Странно, что Вы не стали сравнивать тень законцовки антенны с тенью ямок тут же рядом...
Я не знаю как будет выглядеть тень от объекта в таких условиях, поэтому мне трудно судить об этом, но мне кажется тень от астронавта какой-то неуместной, странной. Вот тень правее, более естественная, а от астронавта по моему - нет. Это из-за странного контраста "пересвеченой" местности и тени на ней.
Это мое, сугубо личное мнение.
Но!
Что это доказывает? Да ничего, кроме того, что у меня сложилось такое мнение. :D
Допустим, тень от астронавта "вставили" позднее (на компутере). Что может доказывать этот "факт"? И опять ничего, кроме самого факта "ретуши" (коллажа, вставки).
Проблема в том, что никакая ретушь и никакие поздние правки фотографий не опровергают факта, что астронавты были на Луне. :) Фотографии же были сделаны астронавтами.... на Луне... :)
Так что Вы хотели конкретно сказать демонстрируя эту фотографию? Вот это я тоже в толк никак не возьму. :)
Доказательства можно состряпать, написав что-то в духе Дэна Брауна. Подобное творчество вызовет небывалый интерес и новые "научные" споры. Ждём-с автора.:D
Да тут как-то поздновато что-то придумывать. Есть фотографии LRO, будут еще фотографии. Хотя, в России может и прокатит, судя по всему.
Даже после фотографирования российскими космонавтами места посадок с поверхности Луны, т.е. непосредственно вести репортаж с мест давних событий, все равно найдутся те, кто не поверит и будет обвинять наших, что спелись с амерами. :umora: Типа, привезли с собой и следы натоптали... %)
Задаешься простым вопросом: Это как так, протиснуться в люк ШК не мог, а развернуться внутри смог? Видал я эту ШК - труба трубой... Попробуйте развернуться в трубе, в которую еле влезли, так, смеха ради.
На этих фотографиях хорошо видна конструкция ШК.Хоть и с трудом,но развернуться там вполне возможно.
1) Ну если это объяснение было выдано публично- вероятно я могу задать вопрос ?!
Конечно.
2) Это был вопрос- была теплоизоляция или нет?! (сформулированный из ваших реторических объяснений)
Была, конечно.
Только причем здесь мое объяснение?
Надеюсь понятно что нельзя несколькими строками полностью объяснить вопрос, над которым в свое время конкретно потели лучшие конструкторы?
3) Если хотя бы упереться в температуру минус 270 градусов за бортом- как и какое кол-во тепла выводилось через корпус чтоб аппаратура вместе с астронавтами - не окалели или не перегрелись ?
-270 за бортом - это откуда?
Там за бортом вакуум. То есть ничего.
У вакуума нет температуры.
Так что если упираться в -270 то вообще никто никуда не летал.
То есть вообще вся космонавтика - подделка.
А уж какое количество тепла куда шло - это у каждого аппарата по разному и я не энциклопедия чтоб знать все на свете да еще и наизусть.
Для общего образования:
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/02.htm
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/03.htm
=FPS=ShTopor
24.11.2009, 11:02
Нафиг, я это читать больше не могу... %)[COLOR="Silver"]
Укажите, кто и когда уличал Леонова в трусости и малодушии?
Walking to Olympus:
An EVA Chronology
David S. F. Portree and Robert C. Treviño
Monographs in Aerospace History Series #7
October 1997
NASA History Office
Code Z
NASA Headquarters
Washington DC 20546
Ссылка НТ http://www.jsc.nasa.gov/history/walking/EVAChron.pdf
Leonov recently revealed that he had a suicide pill he could have swallowed if he had been unable to ingress Voskhod 2 and Belyayev had been forced to leave him in orbit.
Леонов недавно показал, что у него была пилюля для самоубийства, которую он, возможно, проглотил бы, если бы не смог вернутся в Восход-2 и Беляев был бы вынужден оставить его на орбите. [/I]
Обо всех, которые по теме, что американцы на Луну не летали.
А я не считаю это фантазиями, я считаю это предположениями. А некоторые авторы их успешно аргументируют:
http://www.manonmoon.ru/
http://www.free-inform.narod.ru/
http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20
http://mo---on.narod.ru/
http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html
Т.е., Вы предлагаете не учитывать любые материалы российской стороны в теме полетов астронавтов на Луну и оперировать только материалами НАСА? :)
Да, если в этих материалах будут содержаться откровенная ложь, вроде ампул с ядом в скафандре Эдварда Уайта.
Если материал признан во всем мире, то мы должны опираться именно на него.
Несколько сот лет тому назад, во всем мире была признана геоцентрическая система устройства нашей солнечной системы.
Повторяю вопрос, кого и когда НАСА уличило в малодушии? В чем заключается это малодушие?
Повторяю ответ:
Walking
to Olympus:
An EVA Chronology
David S. F. Portree and Robert C. Treviño
Monographs in Aerospace History Series #7
October 1997
NASA History Office
Code Z
NASA Headquarters
Washington DC 20546
http://www.jsc.nasa.gov/history/walking/EVAChron.pdf
Leonov recently revealed that he had a suicide pill he could have swallowed if he had been unable to ingress Voskhod 2 and Belyayev had been forced to leave him in orbit.
Леонов недавно показал, что у него была пилюля для самоубийства, которую он, возможно, проглотил бы, если бы не смог вернутся в Восход-2 и Беляев был бы вынужден оставить его на орбите. [/I]
Нет, не кажется. Я предпочитаю в данном случае не додумывать, а опираться на факты, как и в случае с американской лунной программой.
Иными словами Вы согласны с тем, что у Леонова в скафандре была ампула с ядом и он готов был её воспользоваться? Т.е. для Вас этот бред является фактом, как и в случае с американской лунной программой.
http://www.free-inform.narod.ru/
[/url]
Сразу же читаем:
Алексей Леонов:
"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять!"
Прекрасный пример сразу по двум пунктам:
1) Чушь Леонова:
Нормальным же людям известно, что выход Армстронга снимала телекамера, отсек с которой сам Армстронг привел в рабочее положение в процессе выхода на Луну.
(собственно аналогичное по глупости возражение - "А кто снимал Леонова когда он выходил в космос? Некому ведь!" - значит выход Леонова в космос - фальшивка, правильно?)
2) Чушь автора сайта, который зачем то это поставил себе на заглавную страницу. Для чего он это сделал? Чтобы показать что автор идиот?
На этих фотографиях хорошо видна конструкция ШК.Хоть и с трудом,но развернуться там вполне возможно.
Внутренний диаметр у неё какой? Ответ: практически по внутреннему диаметру люка. Если он еле в люк пролез, то сначала закрыть люк ногами, а потом развернуться - бред. :)
http://www.manonmoon.ru/
http://www.free-inform.narod.ru/
http://mo---on.narod.ru/
1) Уже не раз обсужденный здесь (и не только) Попов. Ни страницы без вранья. Штопору нравится, он ведь сам не в состоянии ни одного "факта" из поповских писаний попробовать проверить.
Ну и как я сто раз говорил - авторитет дфмна в космонавтике - нулевой.
2) Небезызвестный Велюров. Штопор сам не знает кто это, но его расчетам и выводам верит безоговорочно.
Авторитет в космонавтике - нулевой.
Ознакомитсья с верчением автора на сковородке желающие могут здесь:
http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953--prokhozhelogiya.html
(присутствует сам творец нетленки)
3) Афон. Уникальное явление в среде опровергателей. Тратит массу времени на разбор материалов миссий, действительно неглуп, но к сожалению обладает, хм, альтернативным строением головы:
http://forums.airbase.ru/2008/06/t62195--koschei-tsivilizatsiya-serykh.html
http://forums.airbase.ru/2006/07/t40263--rol-inoplanetyan-v-lunnoj-epopee.html
http://forums.airbase.ru/2007/11/t58800--pochemu-ekstrasensy-i-yasnovidyaschie-ne-podtverzhdayut-i-ne.html
Поэтому ему - любое лыко в строку.
=================
Прекрасные источники, Штопор, просто прекрасные...
Walking to Olympus:
An EVA Chronology
David S. F. Portree and Robert C. Treviño
Monographs in Aerospace History Series #7
October 1997
Ссылка НТ http://www.jsc.nasa.gov/history/walking/EVAChron.pdf
Leonov recently revealed that he had a suicide pill he could have swallowed if he had been unable to ingress Voskhod 2 and Belyayev had been forced to leave him in orbit.
Леонов недавно показал, что у него была пилюля для самоубийства, которую он, возможно, проглотил бы, если бы не смог вернутся в Восход-2 и Беляев был бы вынужден оставить его на орбите. [/I]
Хм... ссылка на слова Леонова, кстати. А что он сам по этому поводу еще говорил?
Но, что-то я не вижу обвинений Леонова в малодушии или в трусости, где же оно? Имхо, эти уличения ни что иное как Ваши фантазии.
А я не считаю это фантазиями, я считаю это предположениями. А некоторые авторы их успешно аргументируют:
http://www.manonmoon.ru/
http://www.free-inform.narod.ru/
http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20
http://mo---on.narod.ru/
http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html
То, что считаете Вы, это Вы успешно демострируете. А вот что по данному поводу считают настоящие специалисты? Это совсем другой вопрос. :)
Кстати говоря, с последней ссылки некоторые фотографии (я все не смотрел) уже аргументированно доказаны, в том числе экспериментальным путем.
Например, показывалась фотка, где тень от флага отсутствует, а от астронавта есть. Вот как Вы сами объясните это?
Предлагаю присутствующим, последовательно и аргументированно опровергнуть доводы фантазеров, что представлены по этим ссылкам.
Да, если в этих материалах будут содержаться откровенная ложь, вроде ампул с ядом в скафандре Эдварда Уайта.
"Ложь", или фантазии журналистов присутствовали всегда. Думаете, это случайно Леонова и американский астронавтов объединяют слухи об ампуле с ядом? Ссылка шла на слова Леонова, так что тут уместно задавать вопрос Леонову. Если в эту информацию вкралась ошибка, то есть смысл аргументированно указать на это авторам публикации.
Несколько сот лет тому назад, во всем мире была признана геоцентрическая система устройства нашей солнечной системы.
И кто ее опроверг?
Иными словами Вы согласны с тем, что у Леонова в скафандре была ампула с ядом и он готов был её воспользоваться? Т.е. для Вас этот бред является фактом, как и в случае с американской лунной программой.
А не надо фантазировать какими либо иными словами. Я сказал, что в данном случае я верю фактам. Фактического подтверждения информации, что у Леонова и у американских астронавтов в скафандре была капсула с ядом - нет (таких фактов мне не известно). Так о чем здесь спорить?
Люди говорят и пишут разное. Вон, Вы целый список ссылок привели, "писателей". :) Но не всему же надо верить... :)
---------- Добавлено в 13:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:09 ----------
Хорошо бы, если бы сюда зашли знающие люди и последовательно опровергли доводы тех "исследователей" по ссылкам. Не надо все, но какие-то вещи, чтобы сразу стало понятно, что эти "исследователи" в данной теме некомпетентны. :)
---------- Добавлено в 13:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:12 ----------
Кстати говоря, намечается юбилей высадки человека на Луну. Так что сейчас периодически появляется информация, показывают специалистов, которые, кстати, говорят, что американцы на Луне были. :) Вон и в программе "Авиаторы" об этом упоминалось. :) Так что смотрите (особенно обращайте внимание, кто говорит), слушайте, делайте выводы.
---------- Добавлено в 13:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:19 ----------
==FPS=ShTopor
А вот Вам типичный пример, чем занимается товарисч Попов.
http://www.manonmoon.ru/articles/st3.htm
Солгав (придумав), что куча денег была потрачена на LRO и др. зонд, только для того, чтобы в канун юбилея показать места "якобы" посадок.
Но ведь нам уже известно, зачем в действительности фотографировал поверхность Луны LRO, не так ли? ;)
А что он хотел сказать приводя три фотографии, наверное только ему одному известно. :D
---------- Добавлено в 14:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:35 ----------
=FPS=ShTopor
Уважаемый, давайте начнем с одного вопроса: Какова профессиональная деятельность авторов публикаций по Вашим ссылкам, в какой области они являются действительно специалистами?
=PUH=BOSS
24.11.2009, 14:27
-270 за бортом - это откуда?
Там за бортом вакуум. То есть ничего.
Имелось ввиду Луна с тёмной стороны....
А вот охложение-
Оборудование в кабине нагревается.
Это тепло непосредственно от оборудования забирает кабинный воздух.
Каковой, потом, это тепло отдает корпусу корабля
В Космосе нагрев будет намного сильнее, так как вакуум является надежным теплоизолятором, дак куда отводилось тепло?
=FPS=ShTopor
24.11.2009, 14:45
Затем, что Россия совсем не обеспокоена описанием истории своих космических достижений в интернете. Ну а что и почему было в Восходе-2 хорошо известно всем интересующимся.
Хорошо известно многим, кроме тебя разумеется, если ты используешь в качестве аргументов откровенную лажу с сайта насы.
Для поиска устройства системы охлаждения в КК «Восток/Восход» надо пользоваться русским языком и отечественными поисковыми системами. Или может быть русский язык тебе не родной, если ты для поиска используешь английский?
Для дополнительного внутреннего охлаждения СА предлагалось после отделения его от приборного отсека по команде от термодатчиков провести разгерметизацию и использовать специальную систему охлаждения с водой в качестве рабочего тела.
В.Е.Гудилин. "Восток" и "Восход"
http://www.buran.ru/htm/gud%2018.htm
Представлена схема системы терморегулирования советских космических кораблей "Восток" и "Восход".
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/03.htm
Сравни со своей убогой инфой «охлаждение электронного оборудования воздухом кабины», которую ты привёл в качестве своего убойного аргумента.
Попытка скомпенсировать убогое знание науки и техники еще более убогим юмором - еще одна отличительная особенность опровергателей.
К сожалению, должен констатировать, что некоторые защитники не обладают даже зачатками юмора, пусть даже и убогими….
Объясняю, Штопор, следи внимательно:
Оборудование в кабине нагревается.
Это тепло непосредственно от оборудования забирает кабинный воздух.
Каковой, потом, это тепло отдает корпусу корабля.
Чтобы не болтать ерундой, читай внимательно, как происходило охлаждение в КК Восход на самом деле:
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/03.htm
То есть, если тебе такое слово знакомо, что конечно врядли - кабинный воздух выступает в роли теплоносителя.
С помощью шестеренчатого гидронасоса через трубы теплообменника прокачивался хладагент, отбиравший тепло от воздуха и переносивший его (т.е. тепло) на радиационную поверхность .
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/03.htm
Следи за речью, школота.
Ничего я тебе не подсовываю. Тем более туфту.
Покажи свои источники информации.
Без "туфты" :D
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/03.htm
Наоборот.
У тебя полностью отстутствует инженерное мышление и конструкторская соображалка: пролезть через кольцо люка - это одно, а через "кишку" камеры - совсем другое.
Твоё же инженерное мышление просто фантанирует абсурдными заявлениями (типа - в космосе нет температуры), а атрофированная соображалка пытается меня убедить, что диаметр входного люка меньше внутреннего диаметра самой шлюзовой камеры при том, что открывался он (люк) внутрь.
В космосе, шлюзовая камера надувалась. Её размеры в надутом состоянии составляли: внешний диаметр в 1,2 метра, внутренний диаметр в 1,0 метр, длина в 2,5 метра.
http://www.enci.ru/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4-2
Боле того, как выясняется Леонов ещё умудрился не то что просто пролезть, но и развернуться в этой самой шлюзовой камере, чтобы закрыть входной люк. Возможно, что это ему удалось только благодаря тому, что камера была надувная и не имела жестких конструкций, не считая крепления к КК и металлического кольца на котором был закреплён выходной люк.
И ещё один момент: ширина скафандра Беркут в плечах составляла 68 см.
Что же мы читаем в твоём источнике без туфты: ….the inward-opening airlock hatch 65 cm (26 in) wide.
Выходит, что ширина выходного люка шлюзовой камеры была меньше, чем ширина скафандра!
Впрочем, как мы выяснили, твоя соображалка это воспринимает нормально. :D
По поводу звезд, хотел бы чтобы вы не требовали скриншоты, а сами посмотрели и высказали свои соображения. Там конечно не россыпи, их мало, но смотрятся довольно неожиданным эффектом.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot