Просмотр полной версии : NASA и Голливуд
Страницы :
1
2
3
[
4]
5
6
7
8
9
10
11
C опровергателями еще более мерзкий момент есть.
Они по сути объявляют советских ракетных спецов либо лохами, которые не смогли разоблачить амеров, либо предателями, которых амеры купили.
Это конечно, в отличии от самих опровергателей, которые легко разоблачают что угодно не выходя из квартиры (тот же самый фри информ).
Да они и до этого договорились. Но как уже сказано не раз: это клиника. Смешно когда люди в споре в качестве аргумента ссылаются на такие вот "источники" - один дал ссылку на подобный сайт и привосукупил: мол "обсасывайте" - ему ответили что нет никакого смысла "обсасывать" "клинических психов". И авторы сих теорий на мой взгляд достойны повторения урока который получил Сибрел...
Jeremiah
25.07.2009, 17:48
А можно выразить ваши мысли несколько посложнее и применительно к теме, а не к самолёту Можайского?
Читайте...Обсасовайте...http://mo---on.narod.ru/
По способу организации трансляции есть отдельная глава:
4. Сеансы теле-радиосвязи с астронавтами на Луне
куда уж проще.... если Вы в авионике так же как в космонавтике, простите я тут не при чем :ups:
Теперь попробуем отбросить псевдонаучный бред и посмотреть в лицо фактам.....
Неcколько слов вначале:
Один из симптомов псевонаучности я лично рассматриваю приписывание оппоненту то слишком большого потенциала в обмане (просто гениальная придумка , с полетом к луне) то опускание опонента ниже плинтуса (ату они идиоты с флагом недосмотрели).... Это примета непрофессианализма.
Теперь к очередному бесплатному хостигу опровергателей:
==================
Возможны два сценария имитации переговоров ЦУПа с астронавтами на Луне
1. С применением ретранслятора.
Беспилотником (лунником) на Луну доставляется ретранслятор, и организуется следующая схема радиообмена: ЦУП>>наземный пункт приема-передачи информации>>лунный ретранслятор>>ЦУП. Из наземного пункта приема-передачи информации отснятые заранее
2. С применение видеовоспроизводящей аппаратуры. Видеомагнитофон, с заранее записанной программой радиобмена, устанавливается на борту лунника.
=================
Вот тут то лезут ушки дилетантов.....
первое требует второго центра управления и вовлечения ну никак не меньше 1000 человек обслуги этого фейка....
За прошедшее время с момента полета на луну, таковых подпольных цуп не найдено - вполне согласен что они аредовали один из секретных цупов КГБ.... но это в порядке фантазии :beer:
Второе еще красивее - Вы имеете 100 процентно надежный видеопроигрыватель ? А представляте себе его примерную блок схему ? а рискнете разработать (с моногократным резервирование и без ограничений по стоимости) такой девайс ?
я таки да - это моя профессия (по обучению разумеется)
Я таки такой девайс разработаю, но при двух постулатах - первое личной и персональной гарантии Гопода Бога о том что он не вмешается в процесс воспроизведения , или мне будет обеспечен техник этого девайса в момент работы. :)
Теперь давайте дальше, Вы надеюсь верите в то, что наш луноход был продан ? ПРОДАН ПРЯМО НА ЛУНЕ?
Увы но факт, покупатель сын одного из астронавтов стало быть считает свои капиталовложения серьезными.
А Вы всерьез верите в то, что америка могла пойти на такой риск и оставить на луне видеомагнитофон с записью первого выхода астронавта на луну, или ретранслятор ?
А ну как лет через 20-100 их обнаружат ? Вы себе предстваляете скандал ? :uh-e:
Кроме того сложности с реализацией любого из этих проектов, на порядок выше посылки астронавтов на луну, даже без гарантии их возвращения.
Хотите рассмотреть вариант посылки на луну видеомагнитофона\ ретранслятора с возможностью взлета с луны в космос и потери в нем ?
Возможность отказа растет в тысячи раз...... Кроме того, пжалста не забудьте заставить сей чудо девайс поставить американский флаг, и оставить следы в пыли........ вы же не забыли - будующии поколния будут очень недовольны не обнаружив их на луне ? :uh-e:
---------- Добавлено в 00:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:41 ----------
Ну вот, как всегда. Подтверждением своих слов редко кто озадачивается.
ну да, потрудитесь запомнить я не состою на службе у Гугля, и не собираюсь проводить тут рекламу поиска на гугле, если Вы не в состоянии сделать "копипзйсте" %)
Я тебе рассказываю то, что давно известно специалистам и просто интересующимся: надежность лунной программы СССР оценивается заметно ниже, нежели амеровской.
Ага, особенно надёжность возвращения с лунной поверхности. Уж настолько надёжнее, что и представить нельзя - резерв возвращаемого аппарата =0%, резерв двигателей на возвращаемом аппарате = 0%. У нас и то и другое предусматривалось по 100%, но куда уж нам до америкацев.
Но я даже не про технический аспект веду разговор. Отсутствие легко реализуемого резерва по возвращению астронавтов с лунной поверхности - это есть неприкрытый зад администрации проекта Апполон. Это нонсенс. В случае, если астронавты не смогут стартовать с Луны, от статьи "халатность" отмазаться не реально. Прокурор: "Почему не предусмотрены резервный корабль? Это было невозможно?". Фон Браун:"Да.. вот... мы... тут...думали...".
Да, наши взлетные двигатели были более сложны и менее надежны.
Амеровский - прост до невозможности.
Единственные подвижные части в нем - клапаны, которые были прорезервированы.
Ломаться и не работать там нечему.
В возвращении с лунной поверхности есть более сложные шаги, нежели запуск двигла. Догадаешся, какие?
И все таки, почитай про нашу лунную программу.
Весь фан в том, что ты говоришь про взлет с Луны, в то время как наш носитель ниразу не включил вторую ступень.
Я правильно понял: "Американцы не летали на Луну потому, что пакману не нравится устройство взетной ступени"?
Причем всем спецам нравится, а пакману нет. Что же делать...
Jeremiah
25.07.2009, 18:07
То что американские астронавты "летавшие на Луну", отказались поклясться на Библии, что они там действительно были, на мой взгляд, является ещё одним довольно сильным аргументом в пользу версии скептиков. Не было американцев на Луне. Если бы были - поклялись бы, а так страшно старичкам в конце жизни грех на душу брать. Старое поколение американцев - довольно набожные люди.
Придите ко мне в гости, и с порога заявите - что мол "я знаю что вы врун и я требую от вас поклястся на библии\евангелие......"
Вы уверны что таки получите клятву а не по морде ? :lol:
Хотя нет, кто то из астронавтов таки поклялся на библии а потом таки вставил по морде:P Добрейший человек...
В возвращении с лунной поверхности есть более сложные шаги, нежели запуск двигла.
Именно! Отказ двигателя - не единственная причина в цепочке. Именно по-этому совершенно не помешал бы запасной, заведомо исправный модуль, стоящий неподалёку.
Это почему это заведомо исправный? :umora:
А почему бы первому и единственному не быть заведомо исправному?
Ага, особенно надёжность возвращения с лунной поверхности. Уж настолько надёжнее, что и представить нельзя - резерв возвращаемого аппарата =0%, резерв двигателей на возвращаемом аппарате = 0%. У нас и то и другое предусматривалось по 100%, но куда уж нам до америкацев.
Как бывший работник КБ "Южное" общался с людьми непосредственно участвующими в "Советской лунной программе", по их словам, у нашего астронавта, вернуться с поверхности луны шансов практически не было. Рисков были гораздо больше чем у американцев.
Как бывший работник КБ "Южное" общался с людьми непосредственно участвующими в "Советской лунной программе", по их словам, у нашего астронавта, вернуться с поверхности луны шансов практически не было. Рисков были гораздо больше чем у американцев.
Этого мы никогда не узнаем;)
Jeremiah
25.07.2009, 18:30
Что за бред?
[/COLOR]Ещё один вопрос разбирающимся камрадам
Вот не так давно по ящику (дискавери, кажись, или нэшнл географик) :lol:
Вот господа \товарищи - перед вами подвид "конспиралис вульгариса" - "консприалис дискаверус" :lol:
Отличается от вульгариса святой верой в телеканал дискавери как источник абсолютно правдивой и точной информации :lol:
Согласен на награду за переход на личности :))) ну уж такие ярчайшие представители подтянулись..... видимо на авиа.ру зачистка очередная была :))
океанис - Вы же не верите официальному янковскому телеканалу ? Откуда вера в канал помоев тоже кстати янковский ? ;))))
Весь фан в том, что ты говоришь про взлет с Луны, в то время как наш носитель ниразу не включил вторую ступень...
Это совершенно не мешает мне проводить умозрительное сравнение, и делать вывод, что с точки зрения теории управления, американский способ возвращения с лунной поверхности - это недопустимо рискованная авантюра. Рискованная в первую очередь для руководителей прокта.
И, HT, не додумывай за меня всякого, ладно?
---------- Добавлено в 17:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:34 ----------
Это почему это заведомо исправный?
Потому что с него поступает телеметрия и луноходы его излазили со всех сторон.
Jeremiah
25.07.2009, 18:39
товарисч нас безвременно покинул
есть стойкое впечатление дежа-вю от чтения 29 страниц флейма
те же люди вбрасывают те же вопросы, на которые им уже давно ответили на других форумах
в надежде на что?
короче, мы на разных волнах, и это навсегда
Почему эти бараны так смотрят на эти ворота? Ведь ворота старые....
Ворота старые - бараны новые ! (С) не мой :)
Этого мы никогда не узнаем;)
И слава богу.
Но по словам наших пенсионеров, они с самого начала не верили в удачный исход нашей лунной программы, не было у нас носителя и не предвиделся.
Jeremiah
25.07.2009, 18:47
Ну ПРЕДПОЛОЖИМ, предположим (вопрос спорный и требует дополнительной проверки, поэтому ПОКА отложим его)
Ну а что с задержкой в 20 с гаком секунд делать прикажете? Какая можете быть съёмка перемещающихся людей с приближениями и прочими эффектами "не хуже чем у Кубрика" с такой задержкой?
Просвятите :D
вау.... Значит максвелл. гаус и прочие на протяжении многих лет морочат головы честным русским интелигентам ? :cool:
очередной заговор открыли по ускорению разиоволн ?
Это совершенно не мешает мне проводить умозрительное сравнение, и делать вывод, что с точки зрения теории управления, американский способ возвращения с лунной поверхности - это недопустимо рискованная авантюра. Рискованная в первую очередь для руководителей прокта.
Ну, проблема в том, что ты не специалист по РКТ, и цена твоему мнению - нулевая.
Амеры потратили львиную долю бабла и времени именно на испытания, именно на надежность. Поэтому и шли по такой схеме.
А в СССР все работало через раз, и поэтому рождались химеры с запасными ЛК и космонавтами верхом на Луноходе.
Потому что с него поступает телеметрия и луноходы его излазили со всех сторон.
И что??? :lol:
Если есть дефект изготовления, как его увидит телеметрия или луноход?
Ну, проблема в том, что ты не специалист по РКТ, и цена твоему мнению - нулевая.
Полагаю, этот твой текст стоит килограмм золота.:umora:
Здесь не нужно быть специалистом по РКТ. Нужно быть специалистом по праву. Если произойдёт несчастный случай, то будет проведено расследование, которое установит, что астронавты не улетели, потому что улетать было не на чем. Так же следствие установит, что имелась возможность предоставить резервное средство для улёта астронавтов. А после этого суд будет слушать отмазы Насавцев про надёжность и принмиать решение.
Я доступно объяснил? Никакой космонавтики, jast business.
Jeremiah
25.07.2009, 19:47
Полагаю, этот твой текст стоит килограмм золота.:umora:
Здесь не нужно быть специалистом по РКТ. Нужно быть специалистом по праву. Если произойдёт несчастный случай, то будет проведено расследование, которое установит, что астронавты не улетели, потому что улетать было не на чем. Так же следствие установит, что имелась возможность предоставить резервное средство для улёта астронавтов. А после этого суд будет слушать отмазы Насавцев про надёжность и принмиать решение.
Я доступно объяснил? Никакой космонавтики, jast business.
Вполне. Nothing just the business. (C)
Я порой арендую самолетик у компании, перед полетом заполняю декларацию, о том, что знаю об опасностях и летаю на свой страх и риск, и что я и мои наследники не могут требовать ничего у компании сдавшей мне в аренду самолетик.......
Педложите мне на таких условиях лететь на луну...... а почему бы и нет....
я что по вашему неисправимый романтик ?
А советские космонавты - знающие о риске, и готовые лететь к луне при 2 к одному на неуспех - как оно оценивалось......
кстати возможность подкдючения к системе резервного жизнеобеспечения была уже на луноходе 3, что таки наталкивает на мысль о наличии воздуха или средств его генерации\регенерации на нем.
Вполне. Nothing just the business. (C)
Я порой арендую самолетик у компании, перед полетом заполняю декларацию, о том, что знаю об опасностях и летаю на свой страх и риск, и что я и мои наследники не могут требовать ничего у компании сдавшей мне в аренду самолетик.......
Здесь не совсем то. Скажем так, астронавтам подсунули самолётик, о котором было известно, что он с дефектом. Я почему то уверен, что та компания не дала бы тебе самолёт с заведомым дефектом, даже если ты был готов подписть бумагу о том, что согласен летать с этим дефектом. Потому что для компании это уголовно наказуемо.
То есть, подобные декларации не освобождают поставщика услуг от ответственности, если будет доказан факт халатности.
Космонавтов погибло энное количество.
Может быть специалист по праву назовет нам сколько судов было?
И сколько людей посадили?
---------- Добавлено в 20:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:20 ----------
Какие такие заведомые дефекты? А? Кто то тут зафантазировался выше меры уже.
Какие такие заведомые дефекты? А? Кто то тут зафантазировался выше меры уже.
У тебя разве нет ощущения, что наличие резервного средства убраться с лунной поверхности - это "естественно, как чистить зубы"?
Нет, такого ошущения у меня нет.
Как его не было у американских конструкторов, которые сделали ставку на испытания и надежность.
К слову, "резервное средство" так и осталось в умах - никто это самое средство не реализовал. Говорить вообще не о чем.
Ну и может быть все таки объяснишь, почему "резервное средство" у тебя заведомо исправное?
Здесь не совсем то. Скажем так, астронавтам подсунули самолётик, о котором было известно, что он с дефектом. Я почему то уверен, что та компания не дала бы тебе самолёт с заведомым дефектом, даже если ты был готов подписть бумагу о том, что согласен летать с этим дефектом. Потому что для компании это уголовно наказуемо.
То есть, подобные декларации не освобождают поставщика услуг от ответственности, если будет доказан факт халатности.
Пример Аполлон-1.
Когда астронавты знакомились с новым кораблём астронавт Джон Янг сказал командиру Аполлона-1 Гасу Гриссому: "там везде скрутки проводки это очень опасно, скажи им Гас"
"если я скажу меня снимут с полёта..."
Во время тренировки обрыв связи, потом связь восстановилась - Гриссом раздражённо :
"Как мы собираемся лететь на Луну если не можем установить связь в трёх зданиях? Господи Иисусе..."
Потом заискрила проводка , в корабле в качестве атмосферы использовался кислород: взрыв пожар, чтобы открыть дверь потребовалось больше 4 минут...
Это не остановило лунную программу, корабль доработали, полёт Аполлон-11 был успешным.
Как видим, обошлось без перекрестных допросов и репрессий в отношении создателей космической техники и руководителей программы...
Как его не было у американских конструкторов, которые сделали ставку на испытания и надежность.
И я бы с тобой даже согласился, если бы до посадки Армстронга ЛМ хотя бы раз взлетел с Луны.
Говорить есть о чём. Правильные идеи не теряют своей ценности даже не будучи реализованными.
А исправное оно на столько, на сколько об этом могут дать информацию датчики систем и внешний визуальный осмотр.
---------- Добавлено в 20:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:56 ----------
Как видим, обошлось без перекрестных допросов и репрессий в отношении создателей космической техники и руководителей программы...
Три человека погибли и никого не посадили? Я думал, это только у нас бывает, когда мент ког-нибудь собъёт по пьянке.
Фильм ужасов, о котором я говорил ранее имел далеко не нулевую вероятность. Пронесло? Ну что ж, можно поздравить.
flateric
25.07.2009, 21:08
Так же следствие установит, что имелась возможность предоставить резервное средство для улёта астронавтов. А после этого суд будет слушать отмазы Насавцев про надёжность и принмиать решение.
Вы знаете, космонавтика и законы о защиты прав потребителей - они в немного разных плоскостях находятся.
Спасибо что просветил. При чём здесь права потребителя?
И я бы с тобой даже согласился, если бы до посадки Армстронга ЛМ хотя бы раз взлетел с Луны.
Что бы это поменяло в твоем мировоззрении?
Объясни, очень интересно.
(ЛМ - пилотируемый аппарат, без людей он ни садиться, ни взлетать не может)
Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит.
Странно это, странно.
Говорить есть о чём. Правильные идеи не теряют своей ценности даже не будучи реализованными.
Правильность этой идеи не показана. Правильная идея - делать надежную технику, тем более сейчас, когда никакой гонки нет.
Никто не дежит у МКС или на старте запасной Шаттл "на всякий случай".
Тебя это не удивляет?
А исправное оно на столько, на сколько об этом могут дать информацию датчики систем и внешний визуальный осмотр.
То есть известно ровно нинасколько.
Что, на МКС совсем-совсем нет системы срочного аварийного эскейпа?
Ага, на чем прилетели - на том и сваливайте.
И никаких запасных космолетов не пристыковано, представляешь?
То есть известно ровно нинасколько.
Неужели?
---------- Добавлено в 20:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:26 ----------
Правильность этой идеи не показана.
Правильность этой идеи очевидна.
flateric
25.07.2009, 21:28
а что, вам известно про запуски беспилотных Союзов к МКС?
или CRW неожиданно материализовался пристыкованным к станции?
Неужели.
Какойнить скрытый дефект производства никакая телеметрия не поймает.
---------- Добавлено в 21:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:28 ----------
Правильность этой идеи очевидна.
Ну это только специалистам по праву, а специалистам по РКТ - наоборот.
В вопросах связанных с РКТ мнение специалистов по праву - ноль без палочки.
---------- Добавлено в 21:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:30 ----------
Пакман, безумная идея с запасным ЛК и пассажирским Луноходом вызвана именно низкой надежностью советской техники.
Нельзя ли уточнить, утверждение о низкой надежности советской техники относится непоспредственно к лунной программы или в целом?
prohojii
26.07.2009, 01:03
Нельзя ли уточнить, утверждение о низкой надежности советской техники относится непоспредственно к лунной программы или в целом?
В целом, в целом. Ребята, вы в аналах. Давайте еще побьем тот рекорд..
200 страниц, да нам ли не?..
flateric
26.07.2009, 01:40
да, что-то мы разошлись...
ну вот зато про Понькиного папу интересного узнали, подергали насчет мемуаров:)
не буду продолжать, ограничусь двумя цитатами:
"Мне безразлично, верят или не верят, но три дня своей жизни я называл Луну своим домом, и свои шаги по ней я не отдам никому!" - Юджин Сернан, Apollo 17
"Всякий пигмей хочет, чтобы великан был одного с ним роста" - Ф.М.Достоевский
Я думаю что водитель Лунохода был бы более лаконичен и обошелся бы тремя буквами. Он бы написал - УРА!
Тема выдохлась и слава богу;)
Но камрады - такой вот любопытный факт - водитель советского лунохода посвятил свою первую поездку по Луне своей жене которая родила ему в эти дни сына. Так что "Ура" не "ура" - а вот такая история:)
Нельзя ли уточнить, утверждение о низкой надежности советской техники относится непоспредственно к лунной программы или в целом?
Надежность советской лунной программы понятно какая - никакая.
А в целом. Я те страшную тайну открою - Шаттл надежней Союза...
Я те страшную тайну открою - Шаттл надежней Союза...
Заявление похлеще сомнений в полетах аполлонов на луну. Мдаа... Пара катастроф, отстутсвие средств спасения, непомерная дороговизна старта (около 45000 ам. рублей за кг), постоянные переносы готового к старту корабля, новые шаттлы не строятся, в ближайшее будущее полный отказ от шаттлов и переход на одноразовые РН. Я все признаки повышенной надежности перечислили?
И действительно, в своей работе мы свято следуем традициям непревзойдённой надёжности РН семейства «Союз». Сегодня она составляет 0,986, и наша ракета до сих пор - единственный носитель для пилотируемых запусков.
А.Н. Кирилин, генеральный директор Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс»
Дороговизна не имеет отношения к надежности. Старты Союзов тоже переносят. Че там строится или нет - тоже не имеет отношения к надежности.
У Союза тоже "пара аварий", если ты не знал.
А полетов Шаттл совершил больше.
У кого больше надежность?
А если учесть что Шаттл более сложен нежели Союз, то совсем хреновые мысли в голову приходят.
Так давай сравним "пару аварий" союзов и шаттлов?
Давай не будем?
Сравниваем надежность техники или что?
И там, и там две катастрофы. С этим спорить трудно, но если хочется, то давай...
У Союза тоже "пара аварий", если ты не знал.
А полетов Шаттл совершил больше.
Любой из серий союзов совершила больше стартов чем шаттлы в разы. У шаттлов примерно 20 запусков, у Союзов примерно по 100 на серию
Мы считаем пилотируемые полеты, это раз.
Шаттл ведь пилотируемый аппарат - так что и из всех союзов берем только пилотируемые. А их меньше чем у шаттла.
"У шаттлов примерно 20 запусков" - это что за ересь?
На данный, момент, если интернет не врет, 127.
У Союзов - 102.
Пилотируемых, повторю.
Что не так?
А, да, я ошибся. Но в любом случае если у кого и больше то нет смысла об этом говорить, количество сравнимо... Вот все запуски союзов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_%D0%A2%D0%9C#.D0.A1.D0.BE.D1.8E.D0.B7_.D0.A2.D0.9C_.281987.E2.80.942002.29
Да вот что забавно - одноразовый Союз таки чаще наворачивается, нежели многоразовый шаттл. Причем челленджер навернулся вообще по расп****ву...
Я в курсе, что те союзы, которые того, были очень давно (тьфу-тьфу-тьфу), но тем не менее...
ПС. Ты неправильную ссылку куришь - кури эту
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Soviet_and_Russian_manned_space_missions
В русскую часть википедии лезть можно только тогда, когда английского не знаешь...
Да вот что забавно - одноразовый Союз таки чаще наворачивается, нежели многоразовый шаттл. Причем челленджер навернулся вообще по расп****ву...
А какая разница по какому поводу навернулся Союз или шаттл?
В случае с челленджером - есть.
Там техника вообще ни при чем. Знали что нельзя пускать в таких условиях, но по политическим причинам таки пустили.
В случае с челленджером - есть.
Там техника вообще ни при чем. Знали что нельзя пускать в таких условиях, но по политическим причинам таки пустили.
гранаты не той системы (с)
В случае с челленджером - есть.
Там техника вообще ни при чем. Знали что нельзя пускать в таких условиях, но по политическим причинам таки пустили.
Прям создаётся впечатление, что у них и растыздяйство правильное. Типа, неча ровнять с нашим :D
Растыздяйство везде одинаковое.
Jeremiah
26.07.2009, 15:03
Здесь не совсем то. Скажем так, астронавтам подсунули самолётик, о котором было известно, что он с дефектом. Я почему то уверен, что та компания не дала бы тебе самолёт с заведомым дефектом, даже если ты был готов подписть бумагу о том, что согласен летать с этим дефектом. Потому что для компании это уголовно наказуемо.
То есть, подобные декларации не освобождают поставщика услуг от ответственности, если будет доказан факт халатности.
Ну тут к Вам скорее могут подать по деффамации :P
Вы же лично не имеете данных о заведомых дефектах в NASA ? А не пойман не вор(С)
А тут ситуация другая - компания предоставляет ЗАВЕДОМО НЕБЕЗОПАСНЫЙ вид транспорта, и дефектов в нем нет, а есть вероятность отказа. И эту вероятность отказа человек принимает на себя.
Наши космонавты были готовы взять такую вероятность.
flateric
26.07.2009, 19:21
очень наглядное сравнение Saturn V и Ares V
ShootOut
27.07.2009, 12:29
Что вы спорите...
Единственный способ доказать что американцы не были на Луне - слетать на Луну в район их высадки и полазить там, поискать следы их пребывания...
Можно запустить Луноход - 5 с той же целью..
Проспонсируете?
Все остальное - треп..
Regards! BS
=FPS=ShTopor
27.07.2009, 12:55
Что бы это поменяло в твоем мировоззрении?
Объясни, очень интересно.
(ЛМ - пилотируемый аппарат, без людей он ни садиться, ни взлетать не может)
Это почему же не может? По крайней мере система автоматической посадки у него была. Другое дело, что в некоторых случаях астронавты переходили на ручное управление. Например, ЛМ А-11 садился в ручном режиме, причем на последних остатках топлива. После посадки его оставалось на 18 сек полёта на номинальной тяге. По крайней мере так звучит официальная версия посадки ЛМ А-11.
Когда лунный корабль, снизился до высоты H=140 м, Н. Армстронг увидел, что автопилот ведет корабль на посадку в кратер размерами с футбольное поле, усеянный крупными камнями до 3 м в поперечнике. Н. Армстронг выключил автоматическую программу Р-64 и перевел бортовую ЭЦВМ на полуавтоматическую программу Р-66; в соответствии с этой программой ЖРД посадочной ступени управляется автоматически, чтобы вертикальная скорость снижения была 1 м/сек, а ЖРД РСУ управляются полностью вручную, что обеспечивает необходимую величину горизонтальной составляющей скорости. С помощью ЖРД РСУ Н. Армстронг обеспечил горизонтальную составляющую скорости 3-4,5 м/сек и лунный корабль благополучно перелетел опасный для посадки кратер.
Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит. Странно это, странно.
Многочисленные испытания? Сможете количество этих испытаний привести? Я имею виду испытания именно ЛМ. А то у вас только слова и никаких подтверждений этих слов ни в одном вашем посте я не увидел.
=FPS=ShTopor
27.07.2009, 18:10
Можно внимательно перечитать эту ветку где я не раз и два говорил что доказывает реальность полётов. Повторять в мильённый раз одно и то же утомительно.
Да я вас и просил. Для этого на других форумах, обсуждающих аполлониаду, полно хиви НАСА. Вот они это делают с завидным упорством и на протяжении многих лет.
Про 20 литров - без комментариев.
А жаль, хотелось бы их послушать. Про 20 литров я загнул конечно, но 10 пролилось на пол ЛМ, это точно.
Первый выход на поверхность Луны продолжался 6 ч 34 мин 14 сек.
После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-4-15.html
Заметьте, они вернулись в разгерметизированный модуль, а с водой ничего не произошло...и это в вакууме!
На счёт всего остального: что из вами сказанного доказывает фальсификацию полётов на Луну?
А я ещё раз повторяю, я не собираюсь доказывать фальсификацию. Но официальная версия вызывает очень много вопросов.
И выход Леонова в открытый космос прошёл не совсем штатно и посадка Восхода-2 то же - это доказывает фальсификацию полёта Восход-2?
По-моему, у вас логика сильно хромает. Я говорю, что в шести серийной аполлониане почти не было нештатных ситуаций, что вызывает сомнения в её осуществлении. А вы приводите в качестве своего аргумента то, что скорее подтверждает мои слова. А для обсуждения Леонова, Гагарина рекомендую открыть тему, например - "Гагарин, Леонов и Мосфильм". А мы здесь про Голливуд и НАСА...
А не штатных ситуаций было много во всех полётах к Луне.
Назовите хотя бы 2-3...
Да я вас и просил. Для этого на других форумах, обсуждающих аполлониаду, полно хиви НАСА. Вот они это делают с завидным упорством и на протяжении многих лет.
А жаль, хотелось бы их послушать. Про 20 литров я загнул конечно, но 10 пролилось на пол ЛМ, это точно.
Первый выход на поверхность Луны продолжался 6 ч 34 мин 14 сек.
После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-4-15.html
Заметьте, они вернулись в разгерметизированный модуль, а с водой ничего не произошло...и это в вакууме!
А я ещё раз повторяю, я не собираюсь доказывать фальсификацию. Но официальная версия вызывает очень много вопросов.
По-моему, у вас логика сильно хромает. Я говорю, что в шести серийной аполлониане почти не было нештатных ситуаций, что вызывает сомнения в её осуществлении. А вы приводите в качестве своего аргумента то, что скорее подтверждает мои слова. А для обсуждения Леонова, Гагарина рекомендую открыть тему, например - "Гагарин, Леонов и Мосфильм". А мы здесь про Голливуд и НАСА...
Назовите хотя бы 2-3...
"Шестисерийной аполлонианы" не было - был "тринадцатый" прервавший серию удачных полётов к Луне. А до 11-го был "восьмой" и "десятый".
Значит гибель троих астронавтов в Аполлоне-1, едва не закончившиеся трагедией тренировка посадки которую выполнял Амстронг, полёты Аполлона-12 и "тринадцатого" - это так семечки?
Ну так поинтересуйтесь подробностями полёта "двенатцатого" что бы не заявлять с апломбом про "не штатные ситуации" которых "не было"
Вы тут упомянули что Амстронг вручную сажал "Орла" - посадка прошла не штатно, но успешно.
Вы удивлены что они остались живы? - Так в этом "виноват" высочайший профессионализм тех, кто готовил полёты и управлял полётами в Хьюстоне. Кто такой Джек Гарман не знаете? - Вот и я не знал, потом узнал и не удивляюсь почему "Орёл" всё таки сел.
Вас так сильно уязвляет, что в ходе лунной программы погибло только три человека? А сколько бы вас удовлетворило - 33 трупа? Или так свербит что 12 американцев прогулялись по Луне и вернулись домой?
Наш " Союз", теперь такой надёжный и привычный "стоил" жизни четверым....
А что бы не задавать такие вопросы стоит просто самому поинтересоваться лунной программой американцев и желательно не по книгам Мухина и Попова.
Вопросы (если они есть) отпадут сами.
Но с логикой и у вас то же "чего то не таво": "У них мало жертв - не на Луну точно не летали…"
Кстати уважаемый, я знаю что значит словечко "хиви" и кого гансы так называли - поосторожней с такими сравнениями….
flateric
27.07.2009, 20:14
Заметьте, они вернулись в разгерметизированный модуль, а с водой ничего не произошло...и это в вакууме!
да что вы говорите. учите матчасть. учите физику, наконец. что должно было произойти с водой внутри LM, где средняя температура была равна 20 градусам Цельсия ПОСТОЯННО? не знаете, зачем это Шаттл и МКС имеют гигантских размеров радиаторы для сброса тепла, а на LM и в лунных скафандрах стояли сублиматоры?
страшная история с водой давно уже разжевана на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Вы же продолжаете распостранять это УГ повсюду.
NASA experimented with several designs while trying to determine the best way to maintain the temperature inside the LM. Rather than incorporate a heavy environmental control system like the one in the CSM, NASA decided to insulate the LM so that it acted like a giant thermos. It worked like a charm -- the LM's average temperature varied between 65 and 70 degrees Fahrenheit (between 18.3 and 21.1 degrees Celsius) during lunar operations.
The inside cabin pressure had to be brought up to a life-sustaining level; the crew had to remove the big back packs that had sustained their life during the moon walk, and they had to get ready to jettison some of the equipment they would not take back to earth with them.
Mission Control Center said the cabin pressure was raised to 5 pounds a square inch, and the temperature inside was 60 degrees (F).
да что вы говорите. учите матчасть. учите физику, наконец. что должно было произойти с водой внутри LM, где средняя температура была равна 20 градусам Цельсия ПОСТОЯННО?
В разгерметизированной кабине? Средняя температура чего?
В разгерметизированной кабине? Средняя температура чего?
Скафандры снимали то же в разгерметизированной кабине?
Вода выливалась, пока снимали скафандры?
Вода выливалась, пока снимали скафандры?
"А как вам такая история, описанная в книге "Скульпторы лика земного" (М., Мысль, 1977)?
"Представляет интерес случай, происшедший на посадочном модуле корабля "Apollo-15". В разгерметизированной кабине на пол вылилось более двухсот литров воды. По рекомендации с Земли астронавты вычерпали воду пакетами из-под пищи. Удивительно, но в полнейшем вакууме и космическом холоде вода не испарилась и даже не замерзла!"
Как видите, достаточно лишь немного подумать над подаваемой американцами информацией, как останется лишь удивляться. Видели ли Вы жидкую воду зимой в 20-градусный мороз? Уже при -5°C брызги воды замерзают в воздухе. А о какой жидкой воде говорить в 200-градусный космический мороз?"
Ну, если лишь немного подумать, то, пожалуй, и можно удивиться. А если все-таки подумать получше?
Начнем с того, что никакого "ужасного 200-градусного космического мороза" не существует. Температура - это энергия движения молекул, а в вакууме молекул нет. Тела в вакууме остывают лишь за счет испускаемого ими теплового излучения - достаточно медленно. Например, лунная поверхность днем разогревается Солнцем до ста с лишним градусов, а ночью остывает до минус ста с лишним - но не забывайте, что лунная ночь длится две недели.
Лунный модуль стоял на лунной поверхности под лучами Солнца, поэтому и он сам, и все внутри него никак не могло остыть до таких жутких температур.
Впрочем, все это ерунда. В первую очередь следовало бы подумать о том, что удивляет вас вовсе не "подаваемая американцами информация", а то, что напечатано в прочитанной вами книжке издательства "Мысль". Американцы-то дают несколько другую информацию.
Весь запас воды в лунном модуле составлял 496 фунтов, или 225 литров. "Более двухсот литров воды", которые якобы вылились на пол - это вся вода, которая была у астронавтов. Полная потеря воды была бы катастрофой - ведь вода нужна не только для питья (по 100 с лишним литров на брата на три дня - это, согласитесь, многовато), а в основном для технических нужд - охлаждения самого модуля и скафандров и т.п.
А на самом деле случилось вот что. Когда астронавты Скотт и Ирвин вернулись в лунный корабль после первого выхода на поверхность, они закрыли люк, наполнили кабину кислородом, сняли скафандры и первым делом решили напиться. Тут-то они и заметили, что один из пластиковых штуцеров антибактериального фильтра, через который проходила питьевая вода, треснул, и вода довольно сильно сочится сквозь трещину на пол. (Первая ошибка в книжке - кабина не была разгерметизирована, и никакого "полнейшего вакуума" там не было.)
Астронавты тут же доложили о происшедшем на Землю. После быстрой консультации с центром управления они устранили течь: отсоединили от антибактериального фильтра шланги и соединили их друг с другом. (Фильтр был установлен на всякий случай - вдруг в баки с водой попадут и там размножатся какие-нибудь опасные микробы.) По показаниям приборов выяснилось, что потеряно около 25 фунтов воды, т.е. чуть больше 10 литров. (А книжка утверждает, что в 20 раз больше.)
Уставшие после пребывания на лунной поверхности астронавты легли спать. Но после сна им пришлось устроить "влажную уборку", а точнее, "уборку влаги": тщательно собрать с пола воду пустыми пакетами из-под пищи. (Это, пожалуй, единственная деталь, которая в книжке изложена правильно). Эту воду они собрали в два пустых контейнера из-под химикатов для системы жизнеобеспечения (гидроокиси лития для поглощения углекислого газа). После этого они насухо вытерли пол полотенцами. Во время второго выхода на лунную поверхность они первым делом выбросили эти контейнеры с водой из люка корабля. Из-за этой уборки второй выход на лунную поверхность начался примерно на час позже, чем планировалось.
Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был разгерметизирован, вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы плотно закрыть его по возвращении.
Полный запас воды в лунном корабле, как мы уже сказали, составлял 225 литров. По планам, астронавты должны были израсходовать 177 литров; 48 литров оставалось в резерве. Фактически расход составил 190 литров. Хотя астронавты беспокоились, что из-за потери воды ее может не хватить на третий выход на лунную поверхность (довольно много воды требовалось для заправки системы жизнеобеспечения скафандров), но в итоге третий выход все-таки состоялся.
Вот такие дела: на самом деле произошел не слишком-то значительный эпизод. Всякие мелкие и средние неприятности имеют место чуть не в каждом полете, и далеко не всегда они становятся широко известны. А если верить книжке, то случился какой-то "вселунный потоп": пролилась вся вода, имевшаяся тогда на Луне (по крайней мере, вода в жидком состоянии). Как произошла такая метаморфоза - действительно, остается лишь удивляться.
Странно, что вы воспользовались информацией "из третьих рук", хотя сейчас достаточно легко проверить разные сомнительные сообщения по первоисточникам. После подобной проверки поводы для удивления, как правило, исчезают."
с ненавистного сайта http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
с ненавистного сайта http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Аргументы защитников лунной программы на этом сайте практически так же убоги, как и аргументы их оппонентов. Для меня оказалось довольно удивительным :D.
Автор то указывает на невежество оппонента, разоблачая существование 200 градусного мороза на днём Луне, то объясняет необходимость уборки воды с пола модуля тем, что она могла бы сконденсироваться при разгерметизации на механизмах входного люка. Не учитывая, правда, что для этого температура мехнизмов должна быть сильно за сотню в минусе. :D
=PUH=BOSS
27.07.2009, 23:18
Гыы, американцы просто летали на Луну на паровом котле:lol:
Вся ветка напоминает спор сторонников и противников Коперника о форме земли. Осталось подождать когда кто-нибудь слетает и посмотрит :)
Не учитывая, правда, что для этого температура мехнизмов должна быть сильно за сотню в минусе. :D
Эту самую сильно за сотню в минусе ты конечно можешь обосновать?
С точки зрения физики, а не с точки зрения права?
Ну и то, что воду в любом случае надо собрать смеха у нормальных людей не вызывает, почему-то.
Почему, интересно?
А вот у меня есть бронебойный аргумент. Хотите?
О-о-о, лес рук. Ну держите: нет ни одного человека, который бы не верил, а потом поверил. Зато тех, кто верил и разуверился - миллионы.
Нас миллионы!
И мы ждем вас!
Гыы, американцы просто летали на Луну на паровом котле:lol:
Смех без причины - признак опровергателя.
---------- Добавлено в 23:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:52 ----------
А вот у меня есть бронебойный аргумент. Хотите?
О-о-о, лес рук. Ну держите: нет ни одного человека, который бы не верил, а потом поверил. Зато тех, кто верил и разуверился - миллионы.
Нас миллионы!
И мы ждем вас!
Миллионы мух не могут ошибаться! :)
Вопросы веры по другому департаменту проходят.
Эту самую сильно за сотню в минусе ты конечно можешь обосновать?
С точки зрения физики, а не с точки зрения права?
Ты в физике разбираешься? Тогда вот тебе диаграмка
http://twt.mpei.ac.ru/ochkov/WSPHB/PhBC.html
Надеюсь, вопрос снят?
Ну и то, что воду в любом случае надо собрать смеха у нормальных людей не вызывает, почему-то.
Почему, интересно?
Мне это вобще до лампы. Я просто констатирую, что автор лажает.
Ау...спец по праву...у меня во дворе вода намерзает зимой на железяки совсем не при сильно за сотню в минусе.
Ау...спец по праву...у меня во дворе вода намерзает зимой на железяки совсем не при сильно за сотню в минусе.
У тебя на дворе вакуум?
Извини, но диаграмма была для тех, кто разбирается в физике.
Понимаешь ли, мне лично неведома температура, до которой остывают части люка ЛМ когда в ЛМ вакуум.
А тебе?
Поэтому лично я думаю что советчики на Земле перестраховались.
---------- Добавлено в 00:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:17 ----------
Мне это вобще до лампы. Я просто констатирую, что автор лажает.
Да любой автор может лажать.
Мы тут вроде не про авторов, а про НАСА, нет?
Как найдешь лажу в версии НАСА (с цитатами из оной) - вот тогда станет очень интересно.
А пока НАСА не поменяла ни слова в своих отчетах и стенограммах, не изменило ни одного фото-, кино- или видео- кадра.
А пока НАСА не поменяла ни слова в своих отчетах и стенограммах, не изменило ни одного фото-, кино- или видео- кадра.
Знаем, знаем.
А ещё я - никто, моё мнение нуль, у амеров всё сверхнадёжно, у тебя степень доктора физики и вакуум во дворе.
Твое мнение в РКТ - точно нуль.
Как, кстати, и мое.
Только я не считаю себя умнее спецов по РКТ, в отличии от тебя.
Про свехнадежность я вроде ничего не говорил.
И степени доктора физики у меня тоже нет. Как и у тебя.
DarkWanderer
28.07.2009, 00:34
Извини, но диаграмма была для тех, кто разбирается в физике.
Те, кто разбираются в физике*, глядя на данную диаграмму говорят: при давлении <100Па вода существует в виде льда в том числе и при комнатной температуре. Данная диаграмма относится к равновесному состоянию. Медленно сублимирующийся лед - система неравновесная.
FAIL
*Студент-физик-ядерщик, отличник. Почти.
Автор то указывает на невежество оппонента, разоблачая существование 200 градусного мороза на днём Луне, то объясняет необходимость уборки воды с пола модуля тем, что она могла бы сконденсироваться при разгерметизации на механизмах входного люка. Не учитывая, правда, что для этого температура мехнизмов должна быть сильно за сотню в минусе.
При сильном понижении давления вода частично выкипает, оставшаяся часть замерзает. При этом охлаждается только вода.
Аргументы защитников лунной программы на этом сайте практически так же убоги, как и аргументы их оппонентов. Для меня оказалось довольно удивительным
:bravo:
Журнализду нельзя объяснить что-либо интегралами. Для убогих - убогие аргументы.
Нас миллионы!
Миллионы леммингов не могут ошибаться...
Все в биореактор (http://www.antigreen.org/bioreactor/), товарищи!...
Те, кто разбираются в физике*, глядя на данную диаграмму говорят: при давлении <100Па вода существует в виде льда в том числе и при комнатной температуре. Данная диаграмма относится к равновесному состоянию. Медленно сублимирующийся лед - система неравновесная.
FAIL
*Студент-физик-ядерщик, отличник. Почти.
А ну ка, ядерщик, почти отличник, чем медленные нейтроны отличаются от запаздывающих?
Вопрос номер 2 - при чём здесь сублимация льда?
DarkWanderer
28.07.2009, 00:54
чем медленные нейтроны отличаются от запаздывающих?
Тем, что первые - медленные, а вторые - запаздывающие. ;)
Запаздывающие нейтроны испускаются ядрами в метастабильных состояниях, либо "второй волной" делений после бета- и альфа- распада побочных ветвей "основной" реакции.
Вопрос номер 2 - при чём здесь сублимация льда?
Ты же типа умный, можешь типа поставить на место зарвавшегося студента. Сам догадаешься?..
Запаздывающие нейтроны испускаются ядрами в метастабильных состояниях, либо "второй волной" делений после бета- и альфа- распада побочных ветвей "основной" реакции.
Молодец, студент! Зачёт наполовину! Давай добивай - "медленные нейтроны - это..." :D
---------- Добавлено в 00:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:00 ----------
Ты же типа умный, можешь типа поставить на место зарвавшегося студента. Сам догадаешься?..
Я то догадаюсь. Только ты несколько в переди телеги побежал - льда у нас ещё нет, он только собирается образоваться из пара в вакууме на механихмах двери. Он там сможет образоваться, если механизмы будут комнатной температуры?
DarkWanderer
28.07.2009, 01:03
Молодец, студент! Зачёт наполовину! Давай добивай - "медленные нейтроны - это..."
С убогими не спорю. Прости, мужик, не разглядел сразу.
С убогими не спорю. Прости, мужик, не разглядел сразу.
Садись, студент. Неуд.
Модераториал
Обороты снижаем. Беседуем спокойнее, иначе - репрессии пойдут. Всех касается.
Модераториал
flateric
28.07.2009, 02:41
Автор то указывает на невежество оппонента, разоблачая существование 200 градусного мороза на днём Луне, то объясняет необходимость уборки воды с пола модуля тем, что она могла бы сконденсироваться при разгерметизации на механизмах входного люка. Не учитывая, правда, что для этого температура мехнизмов должна быть сильно за сотню в минусе. :D
канешно-канешно. вас, наверное, зимой так же удивляет, что когда вы дышите на стекло, там образуется изморозь - "как же так?" - думаете вы - "на улице не минус 200, а изморозь появляется?? шайтан!"
вас, наверное [...]
Нас тут один сижу перед телевизором :D.
А если ты попутаешься меня убедить, что это фотография одного из астронавнов во время пребывания на Луне, я пожалуюсь администрации форума :lol:.
Maximus_G
28.07.2009, 02:55
...льда у нас ещё нет, он только собирается образоваться из пара в вакууме на механихмах двери. Он там сможет образоваться, если механизмы будут комнатной температуры?
Все механизмы БУДУТ иметь комнатную температуру? Эта вода не окажет никакого влияния в дальнейшем? Или...?
Согласись - выходя в космос, тем более в первый раз, земные привычки надо оставлять дома.
Согласись - выходя в космос, тем более в первый раз, земные привычки надо оставлять дома.
Я бы не только привычки, а ещё и сам бы дома остался.
Я не оспаривал действия космонавтов. Я просто указал на ляп, который допущен защитником Аполлонов на одном сайте.
flateric
28.07.2009, 03:09
у pakman'а зимой в машине, видимо, Т = температуре за бортом
несчастные баки с водой на лунном модуле, охлажденные "до страшной температуры вакуума" естественно,
все полопались (чего они тогда воду-то собирали) - и так прям на всех аполлонах
и, естественно, НАСА, озабоченная сокрытием фальсификации, решила добавить сей чрезвычайно захватывающий, драматический эпизод с водой в фальшивую историю высадки на Луну (больше им нечего было придумать)
А у тебя бы получилось быть соавтором на skeptik.net. Честно.
flateric
28.07.2009, 03:34
есть более интересные дела в этой жизни
меня просто бесит, как люди вроде Мухина, поклонника Лысенки и нацика, играют, скажем так, на непрофильном образовании гуманитариев и псевдо-патриотизме, зарабатывая на этом баблосы
Да, flateric, ты задавал вопрос:
да что вы говорите. учите матчасть. учите физику, наконец. что должно было произойти с водой внутри LM, где средняя температура была равна 20 градусам Цельсия ПОСТОЯННО?
Надо полагать, матчасть и физику ты знаешь. Так что должно произойти с водой при открытой двери лунного модуля?
меня просто бесит, как люди вроде Мухина, поклонника Лысенки и нацика, играют, скажем так, на непрофильном образовании гуманитариев и псевдо-патриотизме, зарабатывая на этом баблосы
А чего бесит то? Что баблосы зарабатывают или что патриотизм неправильный? Афера ли лунная, не афера - нету такой профильной специальности которая может все эти знания сразу объять. А спорить будут потому что любой имеет право на свое мнение, потому что кто то хочет разобраться и т.д.
flateric
28.07.2009, 03:46
Олдрин, во-первых, дверку за собой прикрыл - это видно прекрасно на фотографиях
во-вторых, ничего. не было никакого страшного холода внутри
LM работал как гигантский термос - более того, часть тепла приходилось отводить с помощью сублиматора "лед-вода"
Да причем тут страшный холод. Что с водой в вакууме происходит?
flateric
28.07.2009, 03:57
Понька, налей воду в бутылку и откачай насосом воздух.
Как ты думаешь, что с ней произойдет?
Ничего с ней не произойдет.
Ты удивишься, но вода вскипит.
Образуется космический вакуум?
До кипения может и не дойти, поскольку вакуумный насос в домашних условиях до вакуума не доводит. Это проблема уже из прикладной области композитов в домашних условиях, не удается получить такую степень разрежения воздуха, чтобы выходили все пузырьки воздуха.
Возьми дома одноразовый шприц на 10 кубиков, затяни туда 1 кубик воды из чашки, заткни носик шприца пальцем так, что бы внутрь не попали пузырьки воздуха, и натяни поршень на все 10 кубиков. Вода внутри вскипит.
flateric
28.07.2009, 04:47
мне - позор и двойка по физике
однако...почитав журнал Аполло 15, я обнаружил, что водичка-то потекла у них когда они были в модуле http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15.eva1post.html
начиная с отметки 126:17:53 и далее
А вот у меня есть бронебойный аргумент. Хотите?
О-о-о, лес рук. Ну держите: нет ни одного человека, который бы не верил, а потом поверил. Зато тех, кто верил и разуверился - миллионы.
Нас миллионы!
И мы ждем вас!
Отнюдь, не льсти себе - утверждение что вас "миллионы" так же смехотворны как и "теория фальсификации!":D
---------- Добавлено в 04:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:25 ----------
Да, flateric, ты задавал вопрос:
Надо полагать, матчасть и физику ты знаешь. Так что должно произойти с водой при открытой двери лунного модуля?
Пардон муа - вода была в открытой бочке?
=FPS=ShTopor
28.07.2009, 10:47
куда уж проще.... если Вы в авионике так же как в космонавтике, простите я тут не при чем :ups:
Я так приблизительно и думал, что никаких вразумительных и главное аргументированных объяснений с вашей стороны не последует.
Теперь попробуем отбросить псевдонаучный бред и посмотреть в лицо фактам.....
Неcколько слов вначале:
Один из симптомов псевонаучности я лично рассматриваю приписывание оппоненту то слишком большого потенциала в обмане (просто гениальная придумка , с полетом к луне) то опускание опонента ниже плинтуса (ату они идиоты с флагом недосмотрели).... Это примета непрофессианализма. :
Всё правильно вы говорите, т.е. когда вы видите ляпы в хорошем фильме с многомиллионным бюджетом – это и есть примета не профессионализма одного или нескольких человек, но не всей съёмочной группы. И ничего гениального в этой, как вы говорите «придумке», нет. Удивляет другое, Кеннеди сказал, американцы до конца этого десятилетия высадятся на Луну….и высадились. Ну сорвали бы сроки хотя бы на год - меньше было бы вопросов. А так получается, что в 60-х за 8 лет они с нуля сделали то, что сейчас планируют сделать за 20, имея огромный задел. И двигатели для своего Ареса-5 будут закупать в России. "Прогресс" на лицо, как говорится...
Теперь к очередному бесплатному хостигу опровергателей:
==================
Возможны два сценария имитации переговоров ЦУПа с астронавтами на Луне
1. С применением ретранслятора.
Беспилотником (лунником) на Луну доставляется ретранслятор, и организуется следующая схема радиообмена: ЦУП>>наземный пункт приема-передачи информации>>лунный ретранслятор>>ЦУП. Из наземного пункта приема-передачи информации отснятые заранее
2. С применение видеовоспроизводящей аппаратуры. Видеомагнитофон, с заранее записанной программой радиобмена, устанавливается на борту лунника.
=================
Вот тут то лезут ушки дилетантов.....
первое требует второго центра управления и вовлечения ну никак не меньше 1000 человек обслуги этого фейка....
За прошедшее время с момента полета на луну, таковых подпольных цуп не найдено - вполне согласен что они аредовали один из секретных цупов КГБ.... но это в порядке фантазии :beer:
Второе еще красивее - Вы имеете 100 процентно надежный видеопроигрыватель ? А представляте себе его примерную блок схему ? а рискнете разработать (с моногократным резервирование и без ограничений по стоимости) такой девайс ?
Что касаемо видеомагнитофона, то я пожалуй соглашусь. Да, эта версия явно не годится и вовсе не из-за ненадёжности. Трансляция должна вестись в реальном времени и здесь подходит только вариант с ретранслятором. И на самом деле большого количества людей для этого не требуется. Люди в ЦУПЕ не будут знать, что разговаривают с астронавтами через ретранслятор.
А ну как лет через 20-100 их обнаружат ? Вы себе предстваляете скандал ? :uh-e:
Ну, так уже прошло 40 лет и никто ничего не обнаружил, но некоторые уже начинают догадываться, что что-то здесь не так….
Кроме того сложности с реализацией любого из этих проектов, на порядок выше посылки астронавтов на луну, даже без гарантии их возвращения.
Я так не считаю. Снять кино всегда проще, тем более что голливуд преуспевал в этом и в конце 60-ых, чем сделать ракету способную на лунную орбиту закинуть 45 тонн. И такой ракеты у американцев нет и по сей день…и неизвестно когда будет.
Хотите рассмотреть вариант посылки на луну видеомагнитофона\ ретранслятора с возможностью взлета с луны в космос и потери в нем ?
Возможность отказа растет в тысячи раз......
Нет, этот вариант я рассматривать не хочу и уже сказал, что он не годится. Но что касается возможностей отказа, которая растёт в тысячу раз, то в данном случае ваша фантазия чересчур разыгралась. И зачем ему взлетать с Луны и какие потери вы имели в виду, я не понял.
Кроме того, пжалста не забудьте заставить сей чудо девайс поставить американский флаг, и оставить следы в пыли........ вы же не забыли - будующии поколния будут очень недовольны не обнаружив их на луне ? :uh-e:[COLOR="Silver"]
А вы действительно верите в то, что мы увидим оставленные американцами следы на Луне, если за прошедшие 40 лет их так никто не видел? У меня, лично, есть серьёзные сомнения на этот счёт.
ну да, потрудитесь запомнить я не состою на службе у Гугля, и не собираюсь проводить тут рекламу поиска на гугле, если Вы не в состоянии сделать "копипзйсте" %)
Дело в том, что на приличных и уважаемых форумах принято подтверждать свои слова ссылками на источники, а не посылать в Гугл…
Jeremiah
28.07.2009, 11:04
Первый выход на поверхность Луны продолжался 6 ч 34 мин 14 сек.
После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-4-15.html
Заметьте, они вернулись в разгерметизированный модуль, а с водой ничего не произошло...и это в вакууме!
...
Да... мне вчера рабинович напел кое что из репертура паваротти... ох и гнусавый же голос у этого паваротти.... (С)
Можете найти парочку "фактов" когда простите иноприлетянин имел близкие отношения с землянками в например "очень страшной газете".
Фактографией для научного обсуждения это не будет, и никто заметьте не должен доказывать что этого не было....
это просто чушь....
Возьми дома одноразовый шприц на 10 кубиков, затяни туда 1 кубик воды из чашки, заткни носик шприца пальцем так, что бы внутрь не попали пузырьки воздуха, и натяни поршень на все 10 кубиков. Вода внутри вскипит.
Проверил, вскипает. И это разреженный воздух, а в вакууме реакция должна идти сильнее.
Я так приблизительно и думал, что никаких вразумительных и главное аргументированных объяснений с вашей стороны не последует.
Всё правильно вы говорите, т.е. когда вы видите ляпы в хорошем фильме с многомиллионным бюджетом – это и есть примета не профессионализма одного или нескольких человек, но не всей съёмочной группы. И ничего гениального в этой, как вы говорите «придумке», нет. Удивляет другое, Кеннеди сказал, американцы до конца этого десятилетия высадятся на Луну….и высадились. Ну сорвали бы сроки хотя бы на год - меньше было бы вопросов. А так получается, что в 60-х за 8 лет они с нуля сделали то, что сейчас планируют сделать за 20, имея огромный задел. И двигатели для своего Ареса-5 будут закупать в России. "Прогресс" на лицо, как говорится...
Что касаемо видеомагнитофона, то я пожалуй соглашусь. Да, эта версия явно не годится и вовсе не из-за ненадёжности. Трансляция должна вестись в реальном времени и здесь подходит только вариант с ретранслятором. И на самом деле большого количества людей для этого не требуется. Люди в ЦУПЕ не будут знать, что разговаривают с астронавтами через ретранслятор.
Ну, так уже прошло 40 лет и никто ничего не обнаружил, но некоторые уже начинают догадываться, что что-то здесь не так….
Я так не считаю. Снять кино всегда проще, тем более что голливуд преуспевал в этом и в конце 60-ых, чем сделать ракету способную на лунную орбиту закинуть 45 тонн. И такой ракеты у американцев нет и по сей день…и неизвестно когда будет.
Нет, этот вариант я рассматривать не хочу и уже сказал, что он не годится. Но что касается возможностей отказа, которая растёт в тысячу раз, то в данном случае ваша фантазия чересчур разыгралась. И зачем ему взлетать с Луны и какие потери вы имели в виду, я не понял.
А вы действительно верите в то, что мы увидим оставленные американцами следы на Луне, если за прошедшие 40 лет их так никто не видел? У меня, лично, есть серьёзные сомнения на этот счёт.
Дело в том, что на приличных и уважаемых форумах принято подтверждать свои слова ссылками на источники, а не посылать в Гугл…
Фантазия неистощима - с фальшивым ЦУПом, с якорями которые тащили "беспилотники", с ретранслятором...Что ещё ? :umora:
Уже сейчас можно разглядеть лунные тропинки оставленные американцами - так сразу придумали бред : якобы "беспилотные" модули тащили за собой якоря/грабли которые оставили имитацию следов...
"За сорок лет никто ничего не видел". Задайте простой вопрос - если бы всё так было просто - почему "отвергатели" не направили телескопы которые "могут разглядеть свечу на поверхности Луны" на девственные пейзажи мест "фальшивых" высадок и не разоблачили аферу тысячелетия? Да не один профессионал не сомневается в реальности полётов. Весь бред высосан из пальца кучкой дегенератов и неудачников. Удивляет другое, как другие могут верить этому бреду? - впрочем зря удивляюсь книги Мухина ведь покупают...
"За 40 лет никто не видел"... - а обсервационные станции 40 лет использующие в своих наблюдениях пресловутые лазерные отражатели? (ах да я забыл- "их там оставили "беспилотники";))
Вместо этого ахинеют несут про тени на фотографиях. Выдумали что якобы и носителя у амеров не было - (это у нас не было, не довели до ума Н-1, а у них был самый мощный на тот момент Сатурн-5) Про 200 литров воды разлитых в вакууме...
Кстати в параллельной вселенной конспирологов уже и двигатели для перспективного Арес-5 в России будут закупать http://ru.wikipedia.org/wiki/Арес_V :D
Но я обратил внимание на одну вещь: судя по всему и среди опровергателей есть свои еретики - одни из них всё таки вынуждены согласится что полёты к Луне были, но не было пилотируемых посадок и выходов астронавтов на поверхность Луну (эти больше всего будут в скором времени вертеться на пупе придумывая всё новые способы оставления следов на поверхности Луну). Ортодоксы идут дальше и заявляют, что Сатурн-5 всем приснился.:lol:
=FPS=ShTopor
28.07.2009, 13:25
"Шестисерийной аполлонианы" не было - был "тринадцатый" прервавший серию удачных полётов к Луне. А до 11-го был "восьмой" и "десятый".
Значит гибель троих астронавтов в Аполлоне-1, едва не закончившиеся трагедией тренировка посадки которую выполнял Амстронг, полёты Аполлона-12 и "тринадцатого" - это так семечки?
Про А-13, стартовавший 13-го числа я просил не упоминать. Первые два случая были на тренировках на земле. В Аполлон-12 попала молния и какие последствия? Прекращение программы полёта?
Ну так поинтересуйтесь прдробностями полёта "двенатцатого" что бы не заявлять с апломбом про "не штатные ситуации" которых "не было"
Какие последствия?
Вы тут упомянули что Амстронг вручную сажал "Орла" - посадка прошла не штатно, но успешно.
Ручной режим посадки ЛМ не являлся не штатным. Меня больше интересует, как Армстронг управлял посадкой, болтаясь на фиксирующих его положение тросах.
Вы удивлены что они остались живы? - Так в этом "виноват" высочайший профессионализм тех, кто готовил полёты и управлял полётами в Хьюстоне.
Да, и наверное профессионализм тех, кто делал катапульту, которая и спасла жизнь Армстронгу при испытании прототипа ЛМ на земле. А о том, как спасать астронавтов с поверхности Луны, если бы произошла авария при посадки НИКТО не озадачился!
Кто такой Джек Гарман не знаете? - Вот и я не знал, потом узнал и не удивляюсь почему "Орёл" всё таки сел.
Нет, не знаю. Кто же это?
Вас так сильно уязвляет, что в ходе лунной программы погибло только три человека? А сколько бы вас удовлетворило - 33 трупа? Или так свербит что 12 американцев прогулялись по Луне и вернулись домой?
Не знаю у кого там чего свербит, но про "прогулялись" - это вы хорошо подметили и даже в гольф поиграли.
А что бы не задавать такие вопросы стоит просто самому поинтересоваться лунной программой американцев и желательно не по книгам Мухина и Попова. Вопросы (если они есть) отпадут сами.
Указанные вами авторы не знакомят с лунной программой, они сомневаются в её выполнении и приводят свои аргументы. Возможно, что не все их аргументы достойны внимания, но некоторые вы лично опровергнуть вряд ли сможете.
Но с логикой и у вас то же "чего то не таво": "У них мало жертв - не на Луну точно не летали…"
Не надо приписывать мне того, чего я не утверждал.
Кстати уважаемый, я знаю что значит словечко "хиви" и кого гансы так называли - поосторожней с такими сравнениями….
Кого называли гансы? Я не в курсе. А про хиви НАСА пожалуйста. Краткая характеристика на одного из них:
http://www.ligaspace.ru/news/2008-05-06-65.php
Ответ: На просторах Рунета вы известны, как Хиви Наса, который получает гранты за защиту пребывания американцев на Луне. О вас пишут:
"ХИВИ нужно заболтать тему. Если вступить в спор с ХИВИ - значит пойти у него на поводу, значит дать ему возможность выполнить его работу. Его работа не дать сомневающимся разобраться, в чём либо".
И то, что хиви наса на форумах с соответствующей тематикой всегда прессуют оппонента толпой вы тоже, наверное, не в курсе. И что продолжается это уже лет 8...9, если не больше убеждает меня, что без руководящей и направляющей здесь не обошлось.
А здесь самый известный из них, автор сайта скептик.вру, знакомьтесь http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html
А также автор статей в КП. Тоже зарабатывает себе на хлеб насущный на аполлониаде, как может.
http://www.kp.ru/daily/24327/520662/
Никаких мыслей не возникает?
flateric
28.07.2009, 13:38
Окончательную точку поставят полеты к Луне.(с)
Про А-13, стартовавший 13-го числа я просил не упоминать. Первые два случая были на тренировках на земле. В Аполлон-12 попала молния и какие последствия? Прекращение программы полёта?
Какие последствия?
Ручной режим посадки ЛМ не являлся не штатным. Меня больше интересует, как Армстронг управлял посадкой, болтаясь на фиксирующих его положение тросах.
Да, и наверное профессионализм тех, кто делал катапульту, которая и спасла жизнь Армстронгу при испытании прототипа ЛМ на земле. А о том, как спасать астронавтов с поверхности Луны, если бы произошла авария при посадки НИКТО не озадачился!
Нет, не знаю. Кто же это?
Не знаю у кого там чего свербит, но про "прогулялись" - это вы хорошо подметили и даже в гольф поиграли.
Указанные вами авторы не знакомят с лунной программой, они сомневаются в её выполнении и приводят свои аргументы. Возможно, что не все их аргументы достойны внимания, но некоторые вы лично опровергнуть вряд ли сможете.
Не надо приписывать мне того, чего я не утверждал.
Кого называли гансы? Я не в курсе. А про хиви НАСА пожалуйста. Краткая характеристика на одного из них:
http://www.ligaspace.ru/news/2008-05-06-65.php
Ответ: На просторах Рунета вы известны, как Хиви Наса, который получает гранты за защиту пребывания американцев на Луне. О вас пишут:
"ХИВИ нужно заболтать тему. Если вступить в спор с ХИВИ - значит пойти у него на поводу, значит дать ему возможность выполнить его работу. Его работа не дать сомневающимся разобраться, в чём либо".
И то, что хиви наса на форумах с соответствующей тематикой всегда прессуют оппонента толпой вы тоже, наверное, не в курсе. И что продолжается это уже лет 8...9, если не больше убеждает меня, что без руководящей и направляющей здесь не обошлось.
А здесь самый известный из них, автор сайта скептик.вру, знакомьтесь http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html
А также автор статей в КП. Тоже зарабатывает себе на хлеб насущный на аполлониаде, как может.
http://www.kp.ru/daily/24327/520662/
Никаких мыслей не возникает?
Про тросы и прочий бред обсуждайте со своими сторонниками .
Я уже сказал в этой ветке - я верю в здравый смысл - и поэтому я знаю что американцы летали к Луне, шесть раз совершили успешные прилунения, выходили на поверхность Луну и благополучно вернулись на Землю. Я знаю что те 24 человека летавших к Луне не гениальные актёры говорившие заученные фразы (при теории что в ЦУПе "никто не знал"%)) а смелые и чертовски удачливые люди.
Одним словом верте во что хотите, я знаю что это было в действительности.
На счёт ХИВИ - от немецкого Hilfswilliger "добровольные помощники". Это те советские граждане из мирного населения и военнопленные, кто пошёл за пайку на службу к гансам , обычно вспомогательные части но участвовали и в антипартизанских действиях и боях местного значения. Потом это сучьё пополнило собой РОА...
И тому чмошнику который бы посмел в отношении меня употребить это словечко в реальности сунул бы в рыло.
Шизофренический бред конспирологи вынуждены подтверждать оскорблением оппонентов. "Не дать сомневающимся разобраться"...
Не на уважаемом сайте "разбирайтесь". Ради бога идите в уютный мирок мухинского форума и обсасывайте как СССР подыграл американцам в "афере тысячелетия", и про тросы торосы там же.
Всё разговор закончен.
=FPS=ShTopor
28.07.2009, 14:18
Да... мне вчера рабинович напел кое что из репертура паваротти... ох и гнусавый же голос у этого паваротти.... (С)
Это Шунейко - Рабинович???!!!
И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO
МОСКВА 1973
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫХ ИЗДАНИЙ ПО МАШИНОСТРОЕНИЮ
главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь —канд. техн. наук Н. К. Соловьев
члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова
Можете найти парочку "фактов" когда простите иноприлетянин имел близкие отношения с землянками в например "очень страшной газете". Фактографией для научного обсуждения это не будет, и никто заметьте не должен доказывать что этого не было....
это просто чушь....
Ваши аргументы как всегда на "высоте", а главное в тему....
---------- Добавлено в 10:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:09 ----------
Окончательную точку поставят полеты к Луне.(с)
Не спорю. Но остаётся открытым вопрос, кто первым туда полетит?
---------- Добавлено в 10:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:14 ----------
Про тросы и прочий бред обсуждайте со своими сторонниками .
Я уже сказал в этой ветке - я верю в здравый смысл - и поэтому я знаю что американцы летали к Луне, шесть раз совершили успешные прилунения, выходили на поверхность Луну и благополучно вернулись на Землю. Я знаю что те 24 человека летавших к Луне не гениальные актёры говорившие заученные фразы (при теории что в ЦУПе "никто не знал"%)) а смелые и чертовски удачливые люди.
Одним словом верте во что хотите, я знаю что это было в действительности.
На счёт ХИВИ - от немецкого Hilfswilliger "добровольные помощники". Это те советские граждане из мирного населения и военнопленные, кто пошёл за пайку на службу к гансам , обычно вспомогательные части но участвовали и в антипартизанских действиях и боях местного значения. Потом это сучьё пополнило собой РОА...
И тому чмошнику который бы посмел в отношении меня употребить это словечко в реальности сунул бы в рыло.
Шизофренический бред конспирологи вынуждены подтверждать оскорблением оппонентов. "Не дать сомневающимся разобраться"...
Не на уважаемом сайте "разбирайтесь". Ради бога идите в уютный мирок мухинского форума и обсасывайте как СССР подыграл американцам в "афере тысячелетия", и про тросы торосы там же.
Всё разговор закончен.
Ну это уже истерика....Поберегите свои нервы...
flateric
28.07.2009, 14:43
Не спорю. Но остаётся открытым вопрос, кто первым туда полетит?
ну, если мериканы, то вопрос снимется сам собой по поводу первенства - они в любом раскладе будут первыми
если мы, то см. теорию заговора
если китайцы - то я не знаю, как у вас там они в теории заговора прописаны, как подпиндосники или независимая сторона?
=FPS=ShTopor
28.07.2009, 16:31
ну, если мериканы, то вопрос снимется сам собой по поводу первенства - они в любом раскладе будут первыми
если мы, то см. теорию заговора
если китайцы - то я не знаю, как у вас там они в теории заговора прописаны, как подпиндосники или независимая сторона?
Всё будет зависеть от политической обстановке в мире на тот момент. А китайцы вообще народ не предсказуемый. Если кризис сможет существенно пошатнуть позицию Америки, как господствующей страны, то высадка китайцев на Луну и разоблачение американской афёры может серьёзно упрочить позицию Китая на мировой арене и соответственно окончательно "добить" Америку. Иными словами, может появится новый мировой лидер. А вот что это за собой повлечёт я предсказывать не берусь. Про нашу современную лунную программу я даже говорить не хочу. Про неё надо просто забыть лет на 50.....
flateric
28.07.2009, 16:53
ждем-ждем
Jeremiah
28.07.2009, 17:13
Возьми дома одноразовый шприц на 10 кубиков, затяни туда 1 кубик воды из чашки, заткни носик шприца пальцем так, что бы внутрь не попали пузырьки воздуха, и натяни поршень на все 10 кубиков. Вода внутри вскипит.
Ой... кружок умелые ручки.....:umora::umora::umora:
А более простой вариант (про бритву окама не буду. Вы же про это знаете) рассмотреть, что пузырьки это банальные от воздуха проходяшего\просачивающегося между поршнем и стенками шприца :umora::umora::umora:
flateric
28.07.2009, 17:15
Jeremiah - кипит, на самом деле кипит.
Jeremiah
28.07.2009, 17:46
На счёт ХИВИ - от немецкого Hilfswilliger "добровольные помощнив. "Не дать сомневающимся разобраться"...
Не на уважаемом сайте "разбирайтесь". Ради бога идите в уютный мирок мухинского форума и обсасывайте как СССР подыграл американцам в "афере тысячелетия", и про тросы торосы там же.
Всё разговор закончен.
ну что ты так... студент правильно сказал....
"извини убогий не разглядел сразу".
Что на них обижаться... их жалеть надо... у них мир враждебный вокруг :))
---------- Добавлено в 00:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:17 ----------
Jeremiah - кипит, на самом деле кипит.
Сомнительно, при понижении давления ясен пень кипит, но даже у нас при 32 цельсия в тени, будет ли достаточно низкое давление в шприце?
У нас был прибор... склероз его имя, высоту меряли по температуре кипения воды.... 50 градусов вроде было краем, при какой то там десятой атмосферы :) Что шрицем можно побольше рарядить ? :ups:
---------- Добавлено в 00:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:23 ----------
Я так приблизительно и думал, что никаких вразумительных и главное аргументированных объяснений с вашей стороны не последует.
Что касаемо видеомагнитофона, то я пожалуй соглашусь. Да, эта версия явно не годится и вовсе не из-за ненадёжности. Трансляция должна вестись в реальном времени и здесь подходит только вариант с ретранслятором. И на самом деле большого количества людей для этого не требуется. Люди в ЦУПЕ не будут знать, что разговаривают с астронавтами через ретранслятор.
А вы действительно верите в то, что мы увидим оставленные американцами следы на Луне, если за прошедшие 40 лет их так никто не видел? У меня, лично, есть серьёзные сомнения на этот счёт.
Ну давайте с окончания.....
Опять Вы "то много то мало" много того что президент сказал надо, и все выполнили приказ не взирая на техническую неосуществимость....
мало - они прекрасно понимали что русские по пятям идут, и не равен час успеют полетететь первыми.....
И оставить такой косяк на луне в виде ретранслятора ? :ups: ой... не смешите мои тапочки......
Кроме того, америка страна победившего конгреса (С) один знакомый янки.
Вы уверены что президет сможет взять на себя такое ? да за это не просто он отправиться на свалку истории - а вся его партия......
А конгресс стало быть по конспироологам этот план одобрил единогласно... и никто не слил ? НЕ ВЕРЮ! :)
Можно было предположить, что мол сел ретранслятор\видеоплейер прокрутил что надо, взлетел сам и в космос...... и там уже потерялся...
Ну да ладно вернемся к нашим баранам.... простите.... конспрологическим теориям.....
Ретранслятор значит Вы выбрали, очень хорошо....
На наш лунный трактор у Вас как я помню антипатии нет, таки давайте попробуем вспомнить где его видео принимали ? Мне лень искать, в причерноморье гдето, на чашку средних размеров..... около 25 метров.
Американцы использовали несколько чашек, про основные три я уже писал размером около 20-40 метров.
Теперь давате применим принцип обратимости и Вы мне предложите осуществить проект переброски на луну 3-5 (трех пяти) пусть (это намек) 10 метровых чашек, с системой слежениия....... и разумеется системой обмена данными :)
Идем дальше... хотя нет... дальше идете Вы и ишете способ не применять такие большие чашки.... как найдете.... я Вас там встречу...:D
Попутно поробуйте прикинуть, сколько надо станций передачи для передачи сигнала в неподвижную точку на луне..... и вспомните сколько было задействовано станций.....
Для домашнего задания, давайте прыгнем в 50 года, на ближний восток, как вы думаете в операции по возвращению шаха взад :)
всего то чуть больше чем персонала на одной станции слежения....
Jeremiah - кипит, на самом деле кипит.
Ничего, ничего, пусть. Как говорится: "обходя грабли, теряешь драгоценный опыт". :D
Что, Штопор, без всемирного ев'гейского заговора не живется?
Я правильно понял, все советские спецы того времени - предатели?
... высадка китайцев на Луну и разоблачение американской афёры может. ..
"Аферы", "аферы" - чёрт побери...
И не торопитесь китайцев на Луну отправлять - в космонавтике они пока повторяют то что СССР и США делали более 40 лет назад.
А если серьёзно: где то читал что до 2011 Луна не упоминается как цель космической программы и тут же бац : облёт Луны к 2016 и лунная база 2020-2030 - пупок не развяжется?;) или ждут что янки им технологию Сатурна за бесценок отдадут?
Интересно узнать разрабатывается ли мощный носитель в Китае или всё это пока одни разговоры и пропагандийская шумиха?
Кстати опровергатели - вы прежде чем ожидать китайцев на Луне, с выходом тэйконавта в открытый космос разберитесь - были разговоры в инете что мол киношку китайцы сняли - или разоблачать грядущего мирового лидера пока не с руки? :lol:
разберитесь - были разговоры в инете что мол киношку китайцы сняли - или разоблачать грядущего мирового лидера пока не с руки?
Не будь таким мелочным! :D
Не будь таким мелочным! :D
Да ладно, а что не так?;) Я конечно понимаю не того масштаба событие - но проявить себя на поприще "отвергательства" можно?:D Конечно можно.
Я тут зашёл на пару сайтов где они общаются - это не просто сон разума, а вообще что то запредельное. "Лига низвержения торсионных полей Фомальгаута" (с)...
Кстати, возвращаясь к нашим баранам. Могут ли быть видимыми следы ровера на Луне при фотографировании с низкой орбиты? Я понимаю разрешение небольшое чтобы увидеть скажем тот же ровер или ЛМ, но следы то должны быть протяженными?
=FPS=ShTopor
29.07.2009, 10:04
Что, Штопор, без всемирного ев'гейского заговора не живется?
Это из каких моих слов, вы сделали такой вывод? Потрудитесь объяснить, пожалуйста.
Я правильно понял, все советские спецы того времени - предатели?
И этот ваш бред, приписываемый мне, тоже объясните. Желательно с моими цитатами, где я что либо подобное утверждал.
На мой вопрос про многократные испытания ЛМ вы так и не потрудились ответить. А вот нести ахинею от моего имени для вас труда не составляет...
=FPS=ShTopor
29.07.2009, 10:10
Кстати, возвращаясь к нашим баранам. Могут ли быть видимыми следы ровера на Луне при фотографировании с низкой орбиты? Я понимаю разрешение небольшое чтобы увидеть скажем тот же ровер или ЛМ, но следы то должны быть протяженными?
Да, следы могут быть видны. Вот отличная фотография марсохода с хорошо различимым следом.
=FPS=ShTopor
29.07.2009, 10:24
"Аферы", "аферы" - чёрт побери...
И не торопитесь китайцев на Луну отправлять - в космонавтике они пока повторяют то что СССР и США делали более 40 лет назад.
Во-первых, вы явно недооцениваете потенциал современной китайской экономики. Во-вторых, США потребовалось всего лишь 8 лет, чтобы забросить человека на Луну, а не 40...
Интересно узнать разрабатывается ли мощный носитель в Китае или всё это пока одни разговоры и пропагандийская шумиха?
Предполагаю, что разработки ведутся. Но не забывайте и про двухпусковую схему для которой, как известно, ракетоноситель мощности Сатрна-5 не требуется. Более того технологии можно и купить.
Кстати опровергатели - вы прежде чем ожидать китайцев на Луне, с выходом тэйконавта в открытый космос разберитесь - были разговоры в инете что мол киношку китайцы сняли - или разоблачать грядущего мирового лидера пока не с руки? :lol:
Видел я эту киношку, но не берусь утверждать правда это или действительно китайцы сняли выход в открытый космос в бассейне. Возможно, что из открытого люка вылетал какой-то мусор, но он действительно был похож на пузырьки воздуха в воде.
=FPS=ShTopor
29.07.2009, 13:05
Ну давайте с окончания.....
Опять Вы "то много то мало" много того что президент сказал надо, и все выполнили приказ не взирая на техническую неосуществимость....
мало - они прекрасно понимали что русские по пятям идут, и не равен час успеют полетететь первыми.....
И оставить такой косяк на луне в виде ретранслятора ? :ups: ой... не смешите мои тапочки......
Кроме того, америка страна победившего конгреса (С) один знакомый янки.
Вы уверены что президет сможет взять на себя такое ? да за это не просто он отправиться на свалку истории - а вся его партия......
А конгресс стало быть по конспироологам этот план одобрил единогласно... и никто не слил ? НЕ ВЕРЮ! :)
Можно было предположить, что мол сел ретранслятор\видеоплейер прокрутил что надо, взлетел сам и в космос...... и там уже потерялся...
Ну да ладно вернемся к нашим баранам.... простите.... конспрологическим теориям..... ....
С вашего позволения оставлю без комментария. В ссылках, которые я давал, авторы попытались всё подробно разжевать.
А косяк с ретранслятором и вашими тапками я всё-таки прокомментирую. Как вы отличите посадочные ступени Аполлона, которых сейчас на Луне должно быть шесть штук, от аналогичных посадочных ступеней, но с установленным на них ретранслятором. Действительно, не смешите свои тапки…
Ретранслятор значит Вы выбрали, очень хорошо....
На наш лунный трактор у Вас как я помню антипатии нет, таки давайте попробуем вспомнить где его видео принимали ? Мне лень искать, в причерноморье гдето, на чашку средних размеров..... около 25 метров.
И..? Закончите вашу мысль применительно к ретрансляторам на Луне. Я не Кассандра, я не могу их читать.
Американцы использовали несколько чашек, про основные три я уже писал размером около 20-40 метров.
Теперь давате применим принцип обратимости и Вы мне предложите осуществить проект переброски на луну 3-5 (трех пяти) пусть (это намек) 10 метровых чашек, с системой слежениия....... и разумеется системой обмена данными :)
Зачем их туда перебрасывать в таком количестве? Тем более что двухсторонняя связь с астронавтами была организована. А большие антенны на Земле нужны для того, чтобы принимать слабые сигналы с Луны. Захватить с собой мощные передатчик не представлялось возможным.
Идем дальше... хотя нет... дальше идете Вы и ишете способ не применять такие большие чашки.... как найдете.... я Вас там встречу...:D
Попутно поробуйте прикинуть, сколько надо станций передачи для передачи сигнала в неподвижную точку на луне..... и вспомните сколько было задействовано станций.....
Нет, давайте не так. Сначала вы мне расскажите, как была организована двухсторонняя связь с астронавтами на Луне. На какие-такие огромные 10 метровые антенны они принимали сигнал с Земли, в том числе как передавался сигнал управления телекамерой, которая транслировала на Землю изображение двух астронавтов одновременно, в том числе и старт ЛМ с Луны. Когда вы это расскажите, я задам вам один только вопрос: а в чем, собственно, заключается проблема передачи ТВ изображения мощным передатчиком с Земли на Луну, если радиопередача и сигналы управления транслировались и успешно принимались астронавтами на сравнительно небольшую стационарную антенну диаметром порядка 2-2.5 метров, а начиная с А-15 и на антенну, установленную на ровере диаметром меньше метра?
Для домашнего задания, давайте прыгнем в 50 года, на ближний восток, как вы думаете в операции по возвращению шаха взад :)
всего то чуть больше чем персонала на одной станции слежения....
Шаха взад?! Оригинально....Вообще даже представить не могу, о чём это вы.
Топор, давай вместе пойдем логическим путем. ) А то 35 страниц уже, а все перескивают с мысли на мысль и по древу растекаются ) Давай вернемся к фоткам следов. Вот следы марсохода видны, но. Снимок делался с большей высоты и на планете с атмосферой, так? На луне должно быть получше видно, но есть следы роверов или нет? На фото с LRO было нечто напоминающую тропинку до сортира в огороде, это понятно, ходили значит. А следы колес ты видел?
flateric
29.07.2009, 15:12
может, для начала сравним оптику на MRO (http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Reconnaissance_Orbiter#HiRISE_.28camera.29) и LRO (http://lroc.sese.asu.edu/EPO/LROC/lroc.php?pg=specifications)?
=FPS=ShTopor
29.07.2009, 15:20
Топор, давай вместе пойдем логическим путем. ) А то 35 страниц уже, а все перескивают с мысли на мысль и по древу растекаются ) Давай вернемся к фоткам следов. Вот следы марсохода видны, но. Снимок делался с большей высоты и на планете с атмосферой, так? На луне должно быть получше видно, но есть следы роверов или нет? На фото с LRO было нечто напоминающую тропинку до сортира в огороде, это понятно, ходили значит. А следы колес ты видел?
Так в том-то и дело. На снимках полученных с LRO, следы видны только в месте высадки А-14. Это якобы следы механической тележки, на которой они возили оборудование. Кстати колёса у неё были надувные. На других снимках никаких следов не видно, но неплохо видно якобы посадочную ступень и её тень в несколько десятков пикселей. А если сравнивать снимки мест посадок сделанные LRO со снимками японской Кугуйи, то на снимках с LRO отсутствуют пятна от раздутой ЛМ-ами при посадке пыли, но есть тени, а на снимках Кагуйи есть пятна, но нет никаких других следов, в том числе и посадочных ступеней. Это из-за низкой разрешающей способности современной японской оптики, установленной на Кагуйи. Но снимки с LRO нам ещё обещают и с лучшим разрешением.
=FPS=ShTopor
29.07.2009, 15:28
может, для начала сравним оптику на MRO (http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Reconnaissance_Orbiter#HiRISE_.28camera.29) и LRO (http://lroc.sese.asu.edu/EPO/LROC/lroc.php?pg=specifications)?
Давайте сравним...
MRO
are generally available with a resolution of 0.5 m
LRO
LROC consists of two Narrow Angle Cameras (NACs) to provide 0.5 meter-scale
Разрешение 0,5 м в обоих случаях. Мы сравнили, какие вы делаете выводы?
flateric
29.07.2009, 15:38
вы почитайте повнимательнее
с какой высоты орбиты HiRISE дает такое разрешение, и с какой - LROC
и какое-то не то место вы прочитали про HIRISE
The High Resolution Imaging Science Experiment camera is a 0.5 m reflecting telescope, the largest ever carried on a deep space mission, and has a resolution of 1 microradian (μrad), or 0.3 m from an altitude of 300 km.
для LROC
Image scale 0.5 meter per pixel (10 μrad)
И? Лунная орбита какая на LROC?
=FPS=ShTopor
29.07.2009, 16:51
И? Лунная орбита какая на LROC?
Фотки делались с высоты орбиты 100...140 км.
Патрик Баззард
Елена Шмараева, Газета.Ru, 21 июля 2009 года
Ровно 40 лет назад астронавты NASA Нил Армстронг и Базз Олдрин высадились на поверхность Луны. В годовщину экспедиции «Аполлон-11» «Газета.Ru» побеседовала с и. о. представителя NASA в России Патриком Баззардом о российско-американском космическом сотрудничестве, конце эпохи шаттлов и трехлетней экспедиции на Марс.
– Господин Баззард, поздравляю вас с 40-летней годовщиной высадки астронавтов на Луну. Согласны ли вы с утверждением, что экспедиция «Аполлона-11» была последним событием в космонавтике, которое можно назвать прорывом, от которого у всего мира дух захватило? Что должно сейчас произойти в сфере космических исследований, после чего можно будет сказать, что началась новая эра?
– Благодарю вас. Да, безусловно, полет «Аполлона-11» на Луну стоит в одном ряду с такими событиями в космонавтике, как запуск СССР первого спутника, как полет Гагарина в 1961 году. Но я бы поспорил с тем, что это последнее эпохальное событие, – не нужно забывать о создании Международной космической станции. В этом проекте принимают участие 15 стран, 5 космических агентств, сотни людей по всему миру. Вы только подумайте: сейчас есть дети, им по 8–9 лет, которые выросли в эпоху, когда на орбите все время работают люди – экипажи сменяют друг друга, и это уже никого не удивляет, люди просто живут в этой новой эре.
Конечно, такой целью, которая могла бы стать прорывом, очевидным для всех, является полет на Марс.
– Но прежде чем отправиться к Марсу, NASA планирует снова побывать на Луне. Зачем?
– Я думаю, что Льюису и Кларку, великим американским исследователям, которые первыми отправились на запад Северной Америки, тоже задавали этот вопрос. И, может быть, первых российских путешественников, которые отправлялись из Москвы в Сибирь, тоже спрашивали: «Зачем это вам?» А тех, кто шел после, спрашивали: «Зачем вы туда возвращаетесь?» Но ведь столько еще не исследовано!
Так и в космосе: за первопроходцами идут ученые, инженеры, затем поселенцы. Появляются другие цели, которые заключаются не только в том, чтобы первыми водрузить флаг и показать, что мы тут были. Когда мы вернемся на Луну, то проведем там не несколько часов, а построим постоянную базу вроде МКС на орбите, где уже сейчас люди проводят по полгода.
– А МКС постепенно отойдет на второй план? Критики программы в США говорят, что на обслуживание станции тратится чересчур много денег налогоплательщиков. Или МКС все же стоит вложенных в нее средств?
– На этот вопрос NASA обязано отвечать каждый день – правительству страны и, прежде всего, простым американцам. Ведь страна тратит огромные деньги, а поскольку это международная станция, мы отвечаем и перед всем миром. Бюджет NASA – $18 млрд в год. Эта сумма складывается благодаря тому, что 300 млн американцев платят налоги. Правда, ученые посчитали, что жители США тратят больше денег в год на губную помаду, чем на космические исследования. Казалось бы, это немного, но когда все эти небольшие суммы складываются, получается впечатляющая цифра.
Когда люди спрашивают: «Не пустая ли это трата денег?» – мне хочется ответить им вопросом: «Вам нравится ваш мобильный? А то, что благодаря спутникам вы можете узнать подробный прогноз погоды для любой точки планеты? Новейшее медицинское оборудование вас устраивает? И как вы думаете, откуда все это взялось?» Космические исследования не просто трата денег, это лучшие инвестиции в будущее. Но это не значит, что люди не должны задавать таких вопросов, они имеют право знать.
– Финансирование и обслуживание МКС – довольно сложный вопрос. Стоит вспомнить хотя бы, что при строительстве станции США вкладывали гораздо больше денег, однако потом – после катастрофы шаттла Columbia
– Несколько лет доставка грузов и людей на орбиту осуществлялась только Россией. Как NASA и Роскосмосу удается улаживать финансовые проблемы?
– В самом начале совместной работы на МКС технические специалисты обеих стран, эксперты по финансовым вопросам, политики сели за стол переговоров и заключили серию международных соглашений IGA (Intergovernmental Agreements), а также подписали Меморандум о взаимопонимании, и все эти документы действуют по сей день. Как вы верно заметили, в начале миссии 76% затрат пришлись на NASA, также станция финансировалась Европейским космическим агентством, Россией, Японией, Канадой. Каждая страна вносила финансовый вклад, поставляла оборудование, развивала научную базу, космический транспорт, предоставляла технических специалистов.
Наши шаттлы доставили на МКС большинство модулей. Российский вклад – это, прежде всего, «Союзы», которые всегда были и остаются гарантом безопасности на орбите. А когда произошла катастрофа шаттла Columbia, «Союз» был единственным средством доставки людей в космос. В отличие от шаттла, он пристыкован к МКС на протяжении всего полугода – времени, в течение которого основной экипаж космонавтов и астронавтов находится на космической станции. И в случае инцидента с кем-то из членов экипажа его можно немедленно доставить на Землю. А если ЧП еще более крупного масштаба – например, пожар, задымление или серьезные проблемы с оборудованием – есть возможность эвакуировать весь экипаж целиком.
– Кстати, о ЧП. Вы, разумеется, знаете, что на МКС опять сломался туалет. Почему это постоянно происходит?
– Да, такие новости приходят все чаще, но для этого мы и работаем здесь, на Земле, чтобы решать такие проблемы. Каждые полгода оборудование для туалетов на МКС заменяется, грузовые корабли или шаттлы доставляют новые насосы-сепараторы, и все снова работает. Сейчас подобное оборудование изнашивается быстрее – ведь на орбите теперь шесть постоянных членов экспедиции. Так что периодически это случается, никто не скрывает, но я не сказал бы, что это большая проблема. Все легко чинится.
– А туалетом на шаттле Endeavor, пристыкованном сейчас к МКС, космонавты воспользоваться не могут?
– Только в крайнем случае. Это как в походе: когда вы идете куда-то в турпоход с палаткой, вы же не бегаете в туалет домой, а как-то выходите из положения. Пребывание на орбите можно сравнить как раз с такими походными условиями. Космонавтам и астронавтам приходится переносить определенные лишения – например, все участники постоянной экспедиции не моются по полгода. Запас воды ограничен, так что приходится обходиться влажными проспиртованными салфетками вместо душа. Это не отель со всеми удобствами. Конечно, члены экипажа МКС – это высококлассные специалисты, ученые, но еще и путешественники.
– Сейчас к МКС пристыкован шаттл Endeavor, который возвращается 31 июля. Как ранее сообщало NASA, программа по запуску шаттлов к 2010 году будет свернута. Сколько полетов осталось?
– Совершенно верно, к 2010 году у нас запланировано завершение программы использования космических шаттлов. Осталось семь полетов. Возможно, мы немного выбьемся из графика, и какой-то запуск придется перенести на 2011 год, но как только все семь полетов будут выполнены, программа прекратит свое существование.
– Первоначально предполагалось, что новый пилотируемый корабль Orion заменит шаттлы. Но его строительство еще не закончено, и получается, что до 2014 года у NASA не будет собственного космического транспорта?
– Да, нас ждет большой перерыв, несколько лет без пилотируемых кораблей. Такое уже было, когда завершилась программа «Аполлон» и до запуска первого шаттла мы пять лет не имели собственного космического транспорта.
Мы провели уже серию переговоров с Роскосмосом и заключили договоры на использование «Союзов» для доставки астронавтов на орбиту и обратно. Забронировали себе места, можно сказать. Пока договор заключен только на один год, потом мы планируем их продлевать. Так что в сфере космического транспорта вновь наступает эра «Союзов» и «Прогрессов».
Разумеется, мы не оставляем планов относительно Orion и ракеты-носителя Ares-1. Но полететь на МКС на новом корабле мы будем готовы не раньше 2014–2015 года, это очевидно.
– А что будет с шаттлами?
– Мы уже получили множество заявок из разных городов, которые хотят превратить шаттлы в музеи, как в свое время произошло с кораблями «Аполлон», которые есть в Национальном музее авиации и космонавтики в Вашингтоне, в Космическом центре Кеннеди во Флориде. Сейчас NASA отбирает заявки. Национальный музей авиации и космонавтики наверняка получит один из кораблей, потому что мы уверены, что в этом музее о шаттле позаботятся. Такие музеи нужны, они сохранят историю программы запуска космических челноков. И вдохновят детей, которые решат стать астронавтами.
– Современные дети в США мечтают полететь в космос?
Да, если задать 8–10-летнему ребенку в Штатах вопрос «Кем ты хочешь быть?» – большинство ответят «пожарным», «автогонщиком», «астронавтом». Эта профессия точно в первой пятерке.
– На какой стадии сейчас работа над кораблем нового поколения Orion? Уже проводились какие-то испытания?
– Недавно прошли испытания спасательной капсулы Orion, обитаемого отсека на самом верху корабля. Все прошло успешно, скоро запланированы новые испытания, когда капсула будет отделяться в еще более сложных условиях, а затем начнутся испытания ракеты Ares.
– Перед назначением нового главы NASA Чарльза Болдена ходили слухи, что программа «Созвездие», в рамках которой разрабатывается Orion, будет заморожена. Во время кризиса непросто получить деньги на амбициозные космические проекты. Новый глава агентства уже решил, на чем будет экономить?
– Господин Болден меньше недели назад вступил в должность, ему нужно время, чтобы освоиться. На этой неделе он проведет свою первую официальную телеконференцию с господином Перминовым. (Глава Роскосмоса Анатолий Перминов. – «Газета.Ru»). Чуть позже господин Болден планирует посетить Москву.
Что касается сложной экономической ситуации в мире, то предыдущая администрация и конгресс одобрили и подписали все документы о сворачивании программы запуска шаттлов, об укомплектовании МКС необходимыми модулями и о создании пилотируемого корабля нового поколения Orion, который сможет отправиться к Луне к 2020 году. Эти программы утверждены, и отменять их никто не собирается. Кое-что, конечно, приходится пересмотреть – например, сократить численность экипажа, отправляемого Orion на МКС. (Первоначально планировалось, что Orion будет отправлять на орбиту экипаж из шести астронавтов, затем NASA пришлось уменьшить эту цифру до четырех человек, чтобы уложиться в намеченные сроки разработки и запуска системы Orion и Ares. – «Газета.Ru».)
– Следующая миссия Orion после Луны – Марс?
– Да, именно так: МКС – Луна – Марс. Но стоит помнить, что полет на Марс – это миссия, рассчитанная минимум на три года. Полгода космонавты и астронавты будут в полете, затем выйдут на марсианскую орбиту, а после этого приземлятся и проведут там не меньше 1,5 лет. Поэтому для работы на Марсе, во-первых, необходима постоянная станция, а во-вторых, нужен будет пилотируемый корабль достаточной вместимости, способный доставить на планету достаточно продуктов, воды и топлива, пробыть там достаточно долгое время, а затем отвезти экипаж назад. Еще одним серьезным направлением разработок является защита астронавтов от гамма-излучения, мощность которого за пределами магнитного поля Земли резко повышается. Так что впереди еще большое поле для исследований.
– Этими исследованиями занимается преимущественно NASA. Россия в миссии на Марс участвовать будет?
– А как же? У России есть проект автоматической станции «Фобос-Грунт». Просто нужно понимать, что каждая страна, помимо международных, имеет собственные цели в освоении космоса. И это правильно, одно другому не мешает. Но крупные проекты в последнее время, конечно, требуют сотрудничества. Ведь даже спутник стоит сотни миллионы долларов, что уж говорить о будущей лунной станции.
– «Собственные цели в освоении космоса» – это не новая космическая гонка?
– Хороший вопрос. Не исключено. Сейчас, например, только и разговоров о стремительном развитии китайской космической индустрии. Предыдущий глава NASA, господин Гриффин, не раз высказывал предположения, что Китай может высадиться на Луну прежде, чем США снова доберутся туда. Но мне все же видится, что когда дело дойдет до строительства космической станции на Луне, все будет так же, как с МКС: представители всех стран, имеющих собственные разработки, оборудование, корабли, объединятся и начнут совместную миссию.
http://www.avia.ru/inter/14723/
Фотки делались с высоты орбиты 100...140 км.
А ты не в курсе какой фокусное расстояние марсианской камеры?
Ответ: На просторах Рунета вы известны, как Хиви Наса, который получает гранты за защиту пребывания американцев на Луне. О вас пишут:
"ХИВИ нужно заболтать тему. Если вступить в спор с ХИВИ - значит пойти у него на поводу, значит дать ему возможность выполнить его работу. Его работа не дать сомневающимся разобраться, в чём либо".
Уровень знаний "сомневающихся", увы, так низок, а способность критически относиться к своим умопостроениям настолько не развита, что они так до сих пор и не смогли предоставить ни одного даже намека на фальсификацию чего либо лунного у амеров.
И то, что хиви наса на форумах с соответствующей тематикой всегда прессуют оппонента толпой вы тоже, наверное, не в курсе. И что продолжается это уже лет 8...9, если не больше убеждает меня, что без руководящей и направляющей здесь не обошлось.
Вот мне и интересно, советские спецы в то время, они как, обошлись без руководящей и направляющей (то есть были тупицы) или не обошлись (то есть были предатели)?
А здесь самый известный из них, автор сайта скептик.вру, знакомьтесь http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html
Какая волшебная каша в голове :)
И никакого скептика.вру нет - есть секптик.нет
И Красильников совсем не автор скептика, он автор другого сайта, http://menonthemoon.narod.ru/
Никаких мыслей не возникает?
Нет :)
===============================================
Штопор, почитай на досуге как твоего кумира возят фейсом по его же измышлениям (в натуре - с участием автора!)
http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953--prokhozhelogiya.html
Очень длинная тема, но очень смешная.
---------- Добавлено в 19:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:03 ----------
================================
Ну и всем интересующимся, если кто не знает:
на авиабазе много лет существует спецзагон для скота
http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45
Обращаются там с пациентами своеобразно - банить не банят, дают высказатся по полной, выслушивают но по результатам тыздят как положено.
HT, а не мог ли бы ты разъяснить возникший выше вопрос? На всякий случай сформулирую сжато: почему такой, не побоюсь этого слова, небольшой аппаратик на Марсе, мог наездить так, что его следы видны достаточно заметно, но при этом пролетевшие над Луной спутники, и сфотографировавшие места посадок аполлонов, как бы это сказать, не совсем видны следы от лунных роверов, не побоюсь заметить, устройств больших чем марсианские аппараты?
Да вот даже не ища фотки и не углубляясь в матчасть, что первое на ум приходит:
- различные несущие свойства марсианского и лунного грунта;
- различный характер изменения цвета марсианского и лунного грунта после потревоживания;
- различие в устройстве шасси и колес марсохода и ровера;
- массы примерно одинаковы, сила тяжести на Марсе больше, искать или считать удельное давление мне лень но все это тоже надо учесть :)
- более удачные условия сьемки итд итп
Причин может быть хренова тьма (у нормальных людей), а у шизиков - одна.
(по размерам они кстати тоже далеко не в разы отличаются, максимум в два)
Вот именно что разные условия! Лунный грунт отличает большая слипаемость, существует с условиях вакуума. "Следы на тысячи лет" и всякое такое. Марс - планета с атмосферой. Т.е. там присутствует хоть и не в такой форме как на Земле, какое то эрозийное воздействие, все равно большее чем на луне. К тому же съемки как я понял делались с большей высоты.
"Максимум в два" это уже в разы ). Кроме того, на Луне в зоне каждой высадки: спускаемый аппарат, куча следов прыгавших, ходивших космонавтов, плюс ездили роверы. Но только на одном из представленных фото, показаны протоптаные следы астронавтов (для них т.е. условия съемки благоприятные). И опять же, возвращаясь к теме, почему если видны следы от ног, не видны следы этой возни возле каждого места посадки и в особенности следов ровера?
p.s. не поленился выложить это фото с Марса
96834
Обратите внимание, насколько заметны эти следы. По аналогии, следы на Луне должны быть как минимум не меньше? Или меньше?
flateric
29.07.2009, 20:16
А ты не в курсе какой фокусное расстояние марсианской камеры?
700 мм
700 мм
Это интерсные данные, особенно учитывая что на лунном зонде стоит зеркальный объектив с таким же фокусным расстоянием. Но минус меньшее разрешение и плюс меньшую высоту орбиты, заметно меньшую. Стало быть детали должы быть видны?
А где не видны следы ? Это немного странный вопрос. Дофига фотографий где дофига следов.
Относительно следов "на тысячу лет", то увы. Существует такое явление как "пылевые бури" на луне, которые возникают на терминаторе в силу некоторых причин (электростатика). Это кстати сразу говорит о том, что на поверхности существует некий слой очень мелкой пыли, который легко перемещается.
flateric
29.07.2009, 20:38
Это интерсные данные, особенно учитывая что на лунном зонде стоит зеркальный объектив с таким же фокусным расстоянием. Но минус меньшее разрешение и плюс меньшую высоту орбиты, заметно меньшую. Стало быть детали должы быть видны?
я зачитался
700 мм - это LROC на луннике, диаметр зеркала - 195 мм
а HIRISE - 12,000 мм
The HiRISE camera [1] features a 0.5 m telescope, 12 m focal length, and 14 CCDs (Table 1)
http://www.lpi.usra.edu/meetings/polar2003/pdf/8079.pdf
собственно, можешь сравнить этого монстра с 16-ю CCD-матрицами с LROC на первых двух снимках
Кстати злые языки в интренете говорят ширина (по колее) у MER и LRV почти одинаковая. Около 180 LRV и 150 MER.
Так что в смысле ширины оставляемых следов почти одно и тоже :)
Тропинки от А-14 (там правда ровера не было, была тачка)
http://www.nasa.gov/images/content/369441main_lroc_apollo14_lrg.jpg
A-17
http://www.nasa.gov/images/content/369444main_lroc_apollo17_lrg.jpg
Ну ведь есть же следы.
flateric
29.07.2009, 21:19
хочу HiRISE на МАКс и встать между речкой и ВПП)))
я зачитался
700 мм - это LROC на луннике
а HIRISE - 12,000 мм
http://www.lpi.usra.edu/meetings/polar2003/pdf/8079.pdf
собственно, можешь сравнить этого монстра с 16-ю CCD-матрицами с LROC на первых двух снимках
Спасибо, а то глаз замылился читать уже.
Ну ведь есть же следы.
Есть, есть следы! :cool: А ровера следы где смотреть? :rtfm:
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
The satellite reached lunar orbit June 23 and captured the Apollo sites between July 11 and 15. Though it had been expected that LRO would be able to resolve the remnants of the Apollo mission, these first images came before the spacecraft reached its final mapping orbit. Future LROC images from these sites will have two to three times greater resolution.
Или я ниче не понимаю, или английским по-белому написано, что фотки в максимальном качестве еще на подходе.
Но мы-то с вами понимаем, что на основе первых фоток спешно лабают в фотошопе новые! ;)
И пылевые бури не стоит недооценивать :D
Окончательную точку поставят полеты к Луне.(с)
Не поставят - вот эти .... http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.0 будут до конца пеной исходить. Даже когда новые экспедиции дистигнут места первых посадок, эти упыри будут нести ахинею про новый лунный заговор, съёмки Голливуда и т.д. и т.п.
P.S Тамошние обитатели в качестве аргумента спора цитируют Мухина.
А передачу где эту гниду раздавили восприняли с щенячим восторгом - их кумир окружённый врагами - "кацманавтом" Леоновым и прочей нечестью, жёг глаголом и резал правду матку....И с этой низшей флорой ещё спорить?
Патрик Баззард:
"Российский вклад – это, прежде всего, «Союзы», которые всегда были и остаются гарантом безопасности на орбите. А когда произошла катастрофа шаттла Columbia, «Союз» был единственным средством доставки людей в космос. В отличие от шаттла, он пристыкован к МКС на протяжении всего полугода – времени, в течение которого основной экипаж космонавтов и астронавтов находится на космической станции. И в случае инцидента с кем-то из членов экипажа его можно немедленно доставить на Землю. А если ЧП еще более крупного масштаба – например, пожар, задымление или серьезные проблемы с оборудованием – есть возможность эвакуировать весь экипаж целиком."
HT, как ты прокомментируешь это заявление американского представителя в свете твоего утверждения об отсутствии средств аварийного спасения с МКС?
flateric
30.07.2009, 01:35
вы передергиваете
он сказал, что спастись можно только на том, на чем прилетели
РЕЗЕРВНЫХ СОЮЗОВ (вы же все говорили об отправке резервного LM на Луну, не так ли?) у МКС нет
flateric, я тебе уже говорил - мы сижу один перед монитором. Ты или с большой буквы пиши, или будь проще.
---------- Добавлено в 01:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:48 ----------
РЕЗЕРВНЫХ СОЮЗОВ (вы же все говорили об отправке резервного LM на Луну, не так ли?) у МКС нет
Знаешь в чём принципиальная разница ситуации между американцами на Луне и обитателями МКС? Тем что что пристыкованный Союз является резервныым средством. При рассмотрении сложных систем принято говорить о принципе "единичного отказа", который гласит: отказ любой одной составляющей не должен приводить к полному отказу системы.
Так вот, на МКС этот принцип выполняется: если откажет "Салют", остаётся возможность находится на самой МКС до прибытия нового "Салюта". Если откажет МКС, то есть возможность спустится на "Салюте".
У астронавтов на Луне в случае отказа взлётной ступени выбора не было.
Так что это HT передёргивал, когда приводил в качестве аргумента "отсутствие запасного" шаттла.
flateric
30.07.2009, 02:32
Знаешь в чём принципиальная разница ситуации между американцами на Луне и обитателями МКС?
да. первые находились на луне
вторые - на орбите земли
да, кстати, никогда не интересовались сценариями возможности спасти экипаж "Колумбии" в том случае, если бы о повреждении теплозащиты стало бы известно на орбите? околоземной орбите? или, например, аналогичных шансов на спасение Союза-1, Союза-11 - если бы о технических проблемах с ними вдруг стало бы известно?
Так вот, на МКС этот принцип выполняется: если откажет "Салют", остаётся возможность находится на самой МКС до прибытия нового "Салюта". Если откажет МКС, то есть возможность спустится на "Салюте".
Салют - это серия космических станций (для справки)
да. первые находились на луне
Конечно находились, тока справку там не выдали, вот и спорят все :D А на мкс могут выдать.
Так что там с роверами?
flateric
30.07.2009, 02:48
Понька, LRO летает всего 40 дней
имей терпение
мне самому интересно
Салют - это серия космических станций (для справки)
В предыдущем тексте читать "Салют" как "Союз".
---------- Добавлено в 02:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:08 ----------
да. первые находились на луне
вторые - на орбите земли
Чего ж ты это HT не объяснил, когда он плавно перешёл с астронавтов на Луне к нынешним делам на МКС.
=FPS=ShTopor
30.07.2009, 11:39
Уровень знаний "сомневающихся", увы, так низок, а способность критически относиться к своим умопостроениям настолько не развита, что они так до сих пор и не смогли предоставить ни одного даже намека на фальсификацию чего либо лунного у амеров.
Уровень некоторых защитников ещё ниже уровня опровергателей. И так, вы до сих пор игнорируете мой вопрос про яко бы многочисленные испытания ЛМ. Ответ будет?
Вот мне и интересно, советские спецы в то время, они как, обошлись без руководящей и направляющей (то есть были тупицы) или не обошлись (то есть были предатели)?
Что должны были сделать советские специалисты? Объясните, пожалуйста.
Какая волшебная каша в голове :)
И никакого скептика.вру нет - есть секптик.нет
Прошу прощения за столь грубую ошибку с моей стороны. Уверяю вас, что она вызвана исключительно кашей в моей голове, а не злым намерением ввести вас в заблуждение.
И Красильников совсем не автор скептика, он автор другого сайта, http://menonthemoon.narod.ru/
Однако вы даже не удосужились прочитать до конца статью на скептике.нет
----------------------------
Создатели этой статьи:
Вячеслав Яцкин (Профессор Кислых Щей aka Сыч)
Юрий Красильников
---------------------------
НТ, у вас даже не каша в голове, а что-то ГОРАЗДО хуже!
Штопор, почитай на досуге как твоего кумира возят фейсом по его же измышлениям (в натуре - с участием автора!)
http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953--prokhozhelogiya.html
Очень длинная тема, но очень смешная.[COLOR="Silver"]
Я прекрасно знаю этот…как бы помягче выразиться…гадюшник (базу хиви НАСА). На самом деле ещё вопрос, кто кого там фэйсом возит! И к слову, у меня нет кумиров.
Ну и всем интересующимся, если кто не знает:
на авиабазе много лет существует спецзагон для скота
http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45
Обращаются там с пациентами своеобразно - банить не банят, дают высказатся по полной, выслушивают но по результатам тыздят как положено.
…толпой, с оскорблениями, издёвками и всяческими унижениями оппонента.
Говорите «спецзагон для скота»? Это ли не подтверждение моих слов про отношение к оппонентам на упомянутом вами форуме.
Но от вас я всё-таки жду ответы на мой вопрос: где в моих словах вы нашли упоминание про всемирный еврейский заговор?
---------- Добавлено в 07:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:20 ----------
А где не видны следы ? Это немного странный вопрос. Дофига фотографий где дофига следов.
Относительно следов "на тысячу лет", то увы. Существует такое явление как "пылевые бури" на луне, которые возникают на терминаторе в силу некоторых причин (электростатика). Это кстати сразу говорит о том, что на поверхности существует некий слой очень мелкой пыли, который легко перемещается.
Японцы утверждают, что Кагуйя сфотографировала следы раздува пыли в местах посадок лунных модулей, а на фотографиях с LRO их нет. Особо свирепые "пыльные бури" прошлись по Луне за прошедший год и аккуратно засыпали места раздува?
flateric
30.07.2009, 11:46
испытыния LM достаточно подробно описаны в классической книге
Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft
By Courtney G Brooks, James M. Grimwood, Loyd S. Swenson
Published as NASA Special Publication-4205 in the NASA History Series, 1979.
http://history.nasa.gov/SP-4205/contents.html
=FPS=ShTopor
30.07.2009, 12:00
хочу HiRISE на МАКс и встать между речкой и ВПП)))
заклёпки разглядывать? :)
Японцы утверждают, что Кагуйя сфотографировала следы раздува пыли в местах посадок лунных модулей, а на фотографиях с LRO их нет. Особо свирепые "пыльные бури" прошлись по Луне за прошедший год и аккуратно засыпали места раздува?
Я честно говоря не в курсе Кагуи, что она фотографировала и что заявляли японцы и где эти фотографии. Я просто говорю что есть такое явление на лунной поверхности, так что ни о каких следах на века говорить не приходится...
Кстати то же самое касается марса... Все эти следы только до ближайшей глобальной пылевой бури, которая на марсе может покрывать половину поверхности планеты и случаются такие достаточно часто как я понимаю.
dark_wing
30.07.2009, 14:37
Я честно говоря не в курсе Кагуи, что она фотографировала и что заявляли японцы и где эти фотографии. Я просто говорю что есть такое явление на лунной поверхности, так что ни о каких следах на века говорить не приходится...
Кстати то же самое касается марса... Все эти следы только до ближайшей глобальной пылевой бури, которая на марсе может покрывать половину поверхности планеты и случаются такие достаточно часто как я понимаю.
На Луне нет атмосферы!
Какие нафиг пыльные бури???
Видимо солнечным ветром "сдувает"
=FPS=ShTopor
30.07.2009, 15:11
Я честно говоря не в курсе Кагуи, что она фотографировала и что заявляли японцы и где эти фотографии.
Можете ознакомится, если интересно.
http://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html
Я просто говорю что есть такое явление на лунной поверхности,
Да, такие явления есть. Их зафиксировали ещё автоматические станции до полёта Аполлонов. А из всех лунных миссий, это явления заметил только экипаж А-17.
так что ни о каких следах на века говорить не приходится...
Кагуя делала снимки на которых запечетлены следы раздува пыли от посадочных ступеней Аполлонов в прошлом году....
Кстати то же самое касается марса... Все эти следы только до ближайшей глобальной пылевой бури, которая на марсе может покрывать половину поверхности планеты и случаются такие достаточно часто как я понимаю.
Надо всё-таки учитывать, что пылевая буря в атмосфере Марсе и те, что наблюдаются на границе терминатора на Луне - разные явления, разного характера и разной интенсивности.
---------- Добавлено в 11:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:07 ----------
На Луне нет атмосферы!
Какие нафиг пыльные бури???
При перепаде температур на границе света и тени, который составляет на Луне порядка 300 градусов, возникают электростатические заряды, они предположительно и могут являться причиной пыльных бурь на Луне, как не парадоксально это звучит.
Немного трудно разобраться в сути "претензий". Суть такова что на снимках Кагуи виден разлет пыли от работы двигателей и на снимках ЛРО не видно ??
Снимки ЛРО далеки от финального качества, тут вроде об этом тыщу раз уже написали. Насколько я понимаю Кагуя тоже масштабом не блещет. Она даже разрешения ЛРО не достигла. На приведенной ссылке в отношении следов используется слово "potential".
Потом чесс слово, все эти разглядывания пикселей настолько неинтересны...
=FPS=ShTopor
30.07.2009, 16:46
Немного трудно разобраться в сути "претензий". Суть такова что на снимках Кагуи виден разлет пыли от работы двигателей и на снимках ЛРО не видно ??
Именно! На стр.35 я выкладывал снимки с Кагуий и LRO для сравнения.
Снимки ЛРО далеки от финального качества, тут вроде об этом тыщу раз уже написали. Насколько я понимаю Кагуя тоже масштабом не блещет. Она даже разрешения ЛРО не достигла. На приведенной ссылке в отношении следов используется слово "potential".
В том-то и дело, что на снимках Кагуйи с худшим разрешением, чем у LRO
пятна раздутой пыли видны, а на снимках LRO мы видим якобы посадочные спупени и тень от них, но не видим пятен. Каким снимкам верить?
Потом чесс слово, все эти разглядывания пикселей настолько неинтересны...
Ну это кому как....
flateric
30.07.2009, 16:48
Именно! На стр.35 я выкладывал снимки с Кагуий и LRO для сравнения
о, мы уже проехали 35 страниц? е-мое
надо передохнуть
В том-то и дело, что на снимках Кагуйи с худшим разрешением, чем у LRO
пятна раздутой пыли видны, а на снимках LRO мы видим якобы посадочные спупени и тень от них, но не видим пятен. Каким снимкам верить?
Ну незнаю... Вам видны, а вот те кто непосредственно имел доступ к материалам Кагуи, работал с ними и обрабатывал их, используют осторожное слово "potential".
о, мы уже проехали 35 страниц? е-мое
надо передохнуть
Чего отдыхать, беседа вялая, собеседники уважают друг друга и вежливы. Не то, что некоторые форумы :D Как шпионский роман, на одном дыхании сотни страниц.
Что должны были сделать советские специалисты? Объясните, пожалуйста.
Советские спецы ни тогда, ни сейчас не ставили и не ставят под сомнение успешность лунной программы американцев. Если на сайтах "опровергателей" договариваются о участие советских специалистов в "лунной афере" да что там специалистов, уже советское правительство и лично тов. Брежнева записали в участники очередного жЫдомасонского заговора, приведшего в конце концов к распаду СССР - это уже говорит о том что у опровергателей вообще нет никакого уровня.
P.S Кстати сами жЫдомасоны контролируются расой кащеев - именно так утверждает один из опровергателей- я сначала подумал что жжёт чел не по детски, ан нет чудо на полном серьёзе городит эту ересь…. Это уже даже не смешно…
Когда Н.П. Каманин узнал решении НАСА осуществить пилотируемый полёт А8, его изумление отразилось в дневнике:
«США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству».
Ну так, считать намерения авантюрой - можно кому угодно.
Однако нет ли у Каманина (или у какого еще советского спеца) в дневнике (или еще где-нить) слов типа "амеры не были на Луне, потому как..." (или похожих)
Нет? Может есть? Если есть - то давай, нет - так и скажи.
Когда Н.П. Каманин узнал решении НАСА осуществить пилотируемый полёт А8, его изумление отразилось в дневнике:
И дальше что? Ну изумило его решение американцев. И Каманин ошибся в своём прогнозе : Аполлон-8 выполнил миссию. И Сатурн-5 не подвёл и вполне нормально приводнили корабль. Рывок к Луне состоялся. Они стали первыми. Вот и всё. И то что 1965 и 1966 годах в США выполнили 10 пилотируемых полётов в космос а в СССР только один Каманин не мог не знать.
"Изумление" Каманин доказывает "теорию фальсификации"? :eek:
Не устаю изумляться с вас...
А здесь самый известный из них, автор сайта скептик.вру , знакомьтесь
Создатели этой статьи:
Вячеслав Яцкин (Профессор Кислых Щей aka Сыч)
Юрий Красильников
НТ, у вас даже не каша в голове, а что-то ГОРАЗДО хуже!
Ты сам то не дурак, часом? :)
Автора сайта от автора статьи отличить способен?
Или нет?
Про остальное позже.
Даже не знаю откуда они берут это всё, у Мухина вычитывают? - нашёл дневник Каманина в сети http://webreading.ru/sci_/sci_history/nikolay-kamanin-skritiy-kosmos-kniga-3-1967-1968.html
Как обычно у конспирологов: вырываются фразы из контекста, да ещё и от себя накручивают.
За 68 год:
14 марта: "Получил уточненный план космических исследований США на 1968 год. Планом предусмотрены пуски шести кораблей «Аполлон» с выведением их на геоцентрические орбиты — четырех беспилотных и двух с экипажами на борту. В пусках будут использоваться ракеты-носители «Сатурн-1В» и «Сатурн-5». В 1969 году американцы намереваются выполнить пуски пяти пилотируемых «Аполлонов» на околоземные орбиты, а возможно, попытаются осуществить и первый полет астронавтов на Луну. Для реализации программы ААР (исследование прикладных применений лунной программы «Аполлон») предполагается выделить в 1968 году 179 миллионов долларов, а на 1969 год запрашивается сумма в 435 миллионов; выведение в космос орбитальной лаборатории, создаваемой по программе ААР, намечено на 1970 год..."
9 ноября:
...После успешного полета "Аполлона-7" американцы собираются в декабре этого года послать "Аполлон-8" вокруг Луны. Мы значительно больше подготовлены к пилотируемому облету Луны, но мы не можем рассчитывать на "авось повезет" - наш облет Луны экипажем запланирован на первую половину 1969 года. Планируемый американцами облет Луны "Аполлоном-8" с астронавтами на борту связан с очень большим риском, но они идут на этот риск, а у нас нет возможности остановить их авантюристические намерения вырваться вперед на пути к Луне.
1 декабря:
"...Получена шифр-телеграмма от нашего посла в Вашингтоне Добрынина: "Президент США пригласил глав дипломатических миссий присутствовать 21 декабря 1968 года на пуске к Луне "Аполлона-8" с экипажем из трех человек. Это указывает на стремление США широко использовать этот полет в целях пропаганды американских успехов в космосе". Джонсон хочет покинуть пост президента под аккомпанемент "лунного триумфа". Успешный полет "Аполлона-8" принесет США признание их ведущей космической державой всеми народами Земли. Но я думаю, что вероятность успешного осуществления этого полета не выше 0,25 и, значит, Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность "рывка к Луне", чем к славе и торжеству. ... "
12 декабря.
"По просьбе редакции "Красной Звезды" написал статью "Неоправданный риск" о предстоящем полете "Аполлона-8". В статье я пытаюсь, насколько это возможно в открытой печати, ответить на многочисленные письма, поступающие в редакции газет на имя космонавтов и содержащие, по сути дела, один и тот же вопрос: "Как случилось, что американские астронавты отправляются в облет Луны раньше нас?" В открытой газетной статье нет возможности ответить на этот злободневный вопрос так, как хотелось бы, - придется ограничиться записями в дневнике. "
21 декабря. Дача "Заборье".
"Последние четыре года США шли впереди нас по пилотируемым космическим полетам, но в Советском Союзе лишь немногие знали об этом. Только сегодня, когда американцами запущен корабль "Аполлон-8", все убедятся в том, что мы уступили первенство в космосе.
Полет "Аполлона-8" к Луне - событие всемирно-историческое, это праздник всего человечества. Но для нас этот праздник омрачен осознанием упущенных возможностей и сожалением о том, что сейчас к Луне летят не Валерий Быковский, Павел Попович или Алексей Леонов, а Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл и Уильям Андерс. Да, у американцев все идет очень хорошо, и уже ясно, что "Аполлон-8" наверняка облетит Луну, а я не могу справиться со своим настроением - сегодня оно у меня отвратительное."
22 декабря:
"Старт "Аполлона-8" прошел отлично. Ракета "Сатурн-5", по-видимому, очень надежный носитель. Впервые я видел макет этой ракеты в Вашингтоне в 1962 году, когда в государственном авиационном музее США американский астронавт Джон Гленн давал нам пояснения по космической программе США. Я, Герман Титов и наш посол в США Добрынин внимательно слушали Гленна...
Тогда авторитет СССР как первой космической державы был непререкаем. США были очень сильно уязвлены падением своего престижа, американцам было обидно быть только вторыми, и они устами президента Джона Кеннеди так сформулировали свои задачи в космосе: "В ближайшее десятилетие американцы должны быть на Луне... США должны догнать и перегнать СССР в космосе - это наша национальная задача". Семь лет назад это были всего лишь мечты и планы, но планы, как оказалось, для США вполне реальные.
А чем же ответили мы на этот вызов? В 1962 году мы уже закладывали ракету Н-1 с расчетом, что первый ее полет состоится через четыре года. В это же время была начата разработка кораблей "Восход", и кроме того С. П. Королев обещал через год построить корабль "Север" - первый вариант "Союза". Одним словом, в 1962 году у нас не было сомнений в том, что СССР не уступит своего первенства в космосе. Мы верили в свою технику, наши планы поддерживало руководство страны во главе с Хрущевым. Но уже в 1964 году я почувствовал начало нашего отставания. "Восходы" дали нам возможность совершить еще два блестящих полета, но после них была допущена величайшая глупость - нам запретили полностью подготовленный полет Бориса Волынова на "Восходе-3" продолжительностью 18 суток. Строительство "Восходов" как "неперспективных кораблей" было прекращено - на этом настояли Устинов, Смирнов и Пашков. Они считали, что нужно форсировать строительство "Союзов" и ракеты Н-1. Форсирование привело к спешке, спешка - к гибели Комарова, а трагедия с Комаровым породила массовую перестраховку. Такова вкратце печальная история наших поражений в космосе."
25 декабря:
"Экипаж "Аполлона-8" успешно выполняет программу полета. Самые опасные этапы полета уже позади: открутив десять витков вокруг Луны, "Аполлон-8" стартовал с лунной орбиты к Земле. Правда, ему предстоит еще войти в атмосферу Земли со второй космической скоростью и приводниться в океане, а на этом этапе могут быть и большие неожиданности. Но можно надеяться (учитывая опыт возвращения к Земле из района Луны трех наших технологических кораблей Л-1), что "Аполлон-8" произведет благополучную посадку.
Сегодня с утра космонавты под руководством Берегового и Юрасова провели тренировки в кабине "Союзов". Они проверили все виды связи на различных этапах полета (старт, одиночный полет, полет состыкованных кораблей, переход из корабля в корабль), а также связь космонавтов с Землей из открытого космоса. Кроме того, были проиграны действия экипажей в различных нештатных ситуациях.
Заседание Госкомиссии по "Союзам" было назначено на 16:00. За час до открытия заседания я встретился с Керимовым и уговорил его не обсуждать сегодня изменения в программе полета "Союзов". Если ЦК будет настоятельно требовать отказа от ручной стыковки, то можно перейти на автоматический режим непосредственно перед стартом или даже во время полета кораблей. В любом случае изменения программы должны быть минимальными и не затрагивающими основное задание на полет - переход двух космонавтов из пассивного "Союза" в активный.
На Госкомиссии были заслушаны доклады главных конструкторов систем (Северин, Воронин, Мнацаканян и другие). Заключение о готовности кораблей "Союз" № 12 и № 13 сделали Юрасов и представители полигона. Решили осуществить пуски 12 и 13 января. Резервными для пусков датами назначили 14 и 15 января."
27 декабря
"27 декабря. Москва - Дача "Заборье".
Доложил Главкому о готовности космонавтов к полету на двух "Союзах" и о всех наших планах на январь. На вопрос Вершинина о шансах американских астронавтов на благополучную посадку "Аполлона-8" я ответил, что после проведенных коррекций траектории возвращения от Луны к Земле он нормально войдет в земную атмосферу и, поскольку управляемый спуск отработан американцами очень хорошо, теперь уже не может быть никаких сомнений в успешном завершении этого выдающегося полета. ""...
Запись в дневнике за 1969 год:
"После блестящей экспедиции на Луну американских астронавтов в июле этого года и целой серии наших провалов с лунными автоматами и ракетой Н-1 у нас не сделано никаких выводов.
Мы отстали от США на 4–5 лет. Больно признавать этот горестный факт, но еще больнее сознавать, что у нас пытаются замаскировать наше поражение и мало что делают для того, чтобы предотвратить наше дальнейшее отставание."
Понька, LRO летает всего 40 дней
имей терпение
мне самому интересно
Ну как, еще не готово? :rtfm: "Всего 40"? Ну уж за 40 дней то можно наснимать вдоволь.
Fruckt, процитированные слова имеют место быть в Дневниках Каманина, по твоей же ссылке, честно :)
Fruckt, процитированные слова имеют место быть в Дневниках Каманина, по твоей же ссылке, честно :)
Я спецом их вставил - дневник Каманина очень интересный документ: его стоит почитать целиком.
Просто в бреднях конспирологов гуляет только эта фраза, как я уже сказал вырванная из контекста, а потом как всегда начинают замок на песке возводить с умным видом....
---------- Добавлено в 23:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:37 ----------
Ну как, еще не готово? :rtfm: "Всего 40"? Ну уж за 40 дней то можно наснимать вдоволь.
Из мульта "Шрек-2": герои садятся в повозку что бы ехать в самое дальнее королевство. Через пять минут голос Осла: "Мы уже прихали?"
"Нет"
ещё чрез пару минут:
"Мы уже приехали?"
"Нет Осёл, мы не приехали!"
ещё чрез минуту:
"Мы уже прихали?"
"Осёл!!!"
...
PoHbka - упаси боже не сравниваю никого с ослом - просто так впоминилось:D:D:D
А на счёт всего остального: вот почему то уверен, что NASA и JAXA , да и вообще всем, кто занимается изучением Луны как то глубоко параллельно мнение нескольких невменяемых шизиков, и то что этим шизикам кто то поверил. И последние автоматы посланы к Луне отнюдь не для того чтобы доказать очевидное. Так что фотографирование мест посадок ЛМ американцев - это поскольку постольку….
Понимаю, понимаю. Но места посадок наверно не настолько рядовое явление чтобы можно было пройти мимо? Какие то места посадок все равно сфотографировали, почему не все тогда? Экспедиций не миллион было же. Тем более что эти снимки имеют большое значение для науки, где как известно отрицательный результат тоже результат. Например, считается что следы на Луне могут отпечатываться очень четко и сохраняться тысячелетиями, неужто ученым не интересно? Интересно должно быть. Пролетели, сфотографировали, а там... Батюшки святы! Замело сугробами! Или, следы ног одной экспедиции сохраняются, а других нет. И вот новые данные по лунному грунту перед нами и пытливые умы глубже проникают в устройство мироздания.
flateric
31.07.2009, 01:43
Понька, LRO выйдет на рабочую орбиту в августе-сентябре
и - никто не будет посылать лунник только для того, чтобы доказать кому-то что-то
съемки мест посадок - побочный продукт главной задачи LRO
я думаю, снимут и наши артефакты на Луне тоже
Ну так, считать намерения авантюрой - можно кому угодно.
Однако нет ли у Каманина (или у какого еще советского спеца) в дневнике (или еще где-нить) слов типа "амеры не были на Луне, потому как..." (или похожих)
Нет? Может есть? Если есть - то давай, нет - так и скажи.
Наши на Луну собирались лететь честно, они и подумать не могли, что их дурят. Вот и поверили.
Понька, LRO выйдет на рабочую орбиту в августе-сентябре
и - никто не будет посылать лунник только для того, чтобы доказать кому-то что-то
съемки мест посадок - побочный продукт главной задачи LRO
я думаю, снимут и наши артефакты на Луне тоже
Да пойми ты, какие ваши доказательства? :D Никто, кроме кучки маргиналов не сомневается в миссии аполлонов %) я говорю про несомненную научную ценность, даже заголовок публикции приготовил "Ретроспективный анализ атнропогенного воздействия на лунный ландшафт" или "Необычные свойства реголита в районе посадок лунных модулей в свете 40 летнего юбилея первой экспедиции",
и - никто не будет посылать лунник только для того, чтобы доказать кому-то что-то
Планируется сделать фотографии примерно 8% лунной поверхности, в том числе 1) всех мест, связанных с деятельностью человека: мест посадок пилотируемых кораблей "Аполлон", американских и советских автоматических станций, а также кратеров, образовавшихся при падении искусственных спутников Луны и других аппаратов;
А еще писают что рабочая орбита полярная, он еще не вышел на нее? Транжирит топливо небось пока что, наклонения туда-сюда меняет :D
Наши на Луну собирались лететь честно, они и подумать не могли, что их дурят. Вот и поверили.
Ага типа "тупые":D:D:D
Ну что ёщё можно сказать?
И что бы тут не вещали с умным видом, под хотелки того же PoHbka никто подстраиваться не будет. Так что не надо мучится - вступайте в "легион" "отвргателей" и успокойтесь;)
---------- Добавлено в 08:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:19 ----------
А еще писают что рабочая орбита полярная, он еще не вышел на нее? Транжирит топливо небось пока что, наклонения туда-сюда меняет :D
Нет это всё просто это очередная операция по прикрытию лунной аферы.%)
Очередные миллионы потрачены чтобы скрыть правду%)
И что бы тут не вещали с умным видом, под хотелки того же PoHbka никто подстраиваться не будет. Так что не надо мучится - вступайте в "легион" "отвргателей" и успокойтесь
Еще раз
Планируется сделать фотографии примерно 8% лунной поверхности, в том числе 1) всех мест, связанных с деятельностью человека: мест посадок пилотируемых кораблей "Аполлон", американских и советских автоматических станций, а также кратеров, образовавшихся при падении искусственных спутников Луны и других аппаратов;
Это заделарировано в программе спутника, прямо так и написано "всех мест", в том числе и где катались на роверах. Несомненную научную ценность будут иметь снимки как роверов, так и лунохода, особенно в сравнении :D При чем тут мои "хотелки"?
=FPS=ShTopor
31.07.2009, 11:06
Советские спецы ни тогда, ни сейчас не ставили и не ставят под сомнение успешность лунной программы американцев.
- Вы ЛИЧНО знакомы хотя бы с одним из них?
- Кто из советских специалистов в 70-х годах прошлого века имел доступ к кино и фото материалам лунных миссий?
- Что КОНКРЕТНО явилось доказательством для советских специалистов успешного осуществления всех 6 лунных миссий?
Если на сайтах "опровергателей" договариваются о участие советских специалистов в "лунной афере" да что там специалистов, уже советское правительство и лично тов. Брежнева записали в участники очередного жЫдомасонского заговора, приведшего в конце концов к распаду СССР - это уже говорит о том что у опровергателей вообще нет никакого уровня.
И вы туда же за HT! Прям не терпится найте в аргументах оппонента намёк жидо-масонский заговор. По-вашему в НАСА в 70-х годах работали только евреи? Фон Браун тоже был жидо-масоном? :D
Вот НТ уже три дня молчит и не может ответить на вопрос, где я или кто-либо из опровергателей упоминал жидо-масонский заговор. Может вы попробуете за него ответить? На мой вопрос про специалистов адресованный ему, вы же за него ответили. Будьте последовательным до конца, помогите коллеге и в этот раз. ;)
А то, что сговор с американцами мог иметь место, я лично не исключаю. Только опять же причём тут жидо-масоны?
P.S Кстати сами жЫдомасоны контролируются расой кащеев - именно так утверждает один из опровергателей- я сначала подумал что жжёт чел не по детски, ан нет чудо на полном серьёзе городит эту ересь…. Это уже даже не смешно…
И кто же этот опровергатель? Ник его можете назвать? Или может ссылочку кинете? Интересно почитать.:)
---------- Добавлено в 06:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:27 ----------
Ты сам то не дурак, часом? :)
Автора сайта от автора статьи отличить способен?
Или нет?
Дело в том, все ссылки на скептик.нет, что мне приходилось видеть, вели именно на статью Красильникова. Ну извините, не хотел обидеть....
---------- Добавлено в 07:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:43 ----------
А на счёт всего остального: вот почему то уверен, что NASA и JAXA , да и вообще всем, кто занимается изучением Луны как то глубоко параллельно мнение нескольких невменяемых шизиков, и то что этим шизикам кто то поверил. И последние автоматы посланы к Луне отнюдь не для того чтобы доказать очевидное.
...или невероятное? :) Хорошо, ответьте, пожалуйста, на один вопрос.
Как вы объясните появление на каждом форуме, на котором так или иначе обсуждается вопрос "Были ли американцы на Луне?", на протяжении многих лет группу одних и тех же лиц, если у вас аллергия на хиви, назовём их так - добровольных помощников НАСА?
Я год в этой теме и мне, если честно, уже становится не интересно. Опровергатели появляются всё новые, а добровольные защитники и их аргументы остаются всё те же уже почти как лет восемь...Как вы думаете, стали бы незаинтересованные люди на протяжении стольких лет толдычить одно и тоже? Может быть они бескорыстные сеятели разумного, доброго и вечного? Хотя один такой сеятель уже увековечил себя на сайте НАСА.
Так что фотографирование мест посадок ЛМ американцев - это поскольку постольку….
Это в годовщину-то 40 летия? Напомнить дату, когда появились первые снимки с LRO мест посадок аполлонов?;)
- Вы ЛИЧНО знакомы хотя бы с одним из них?
- Кто из советских специалистов в 70-х годах прошлого века имел доступ к кино и фото материалам лунных миссий?
- Что КОНКРЕТНО явилось доказательством для советских специалистов успешного осуществления всех 6 лунных миссий?
Я лично знаком с людьми непосредственно участвовавшими в разработке советского лунного модуля.
Никто из них не сомневается в успешности американской лунной программы.
Когда я пришел на работу, это была для меня тема №1 и я всех доставал расспросами по лунной программе как нашей так и американской.
А можно поинтересоваться на чем конкретно основана их уверенность: сравнение по аналогии со своими объектами, информация из открытых источников, информация из различных подтвержденных и закрытых источников, расчеты на опубликованных цифрах, инструментальные измерения? Хотелось бы подробностей.
Сенсация! LRO нашёл родителей Лунтика!
flateric
31.07.2009, 12:35
- Вы ЛИЧНО знакомы хотя бы с одним из них?
лично был знаком с В.П.Мишиным - с детских лет
И кто же этот опровергатель? Ник его можете назвать? Или может ссылочку кинете? Интересно почитать.:)
http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=62195
только берегите мозг
=FPS=ShTopor
31.07.2009, 12:41
Я лично знаком с людьми непосредственно участвовавшими в разработке советского лунного модуля.
Завидую...
Никто из них не сомневается в успешности американской лунной программы.
Это просто слова, вопрос остаётся:
- Что КОНКРЕТНО для них являлось доказательством в успешности американской лунной программы?
А можно поинтересоваться на чем конкретно основана их уверенность: сравнение по аналогии со своими объектами, информация из открытых источников, информация из различных подтвержденных и закрытых источников, расчеты на опубликованных цифрах, инструментальные измерения? Хотелось бы подробностей.
На здравом смысле и житейском опыте, все остальное ДСП.
Жуть какая-то, Черток не сомневается, Мишин не сомневался, Янгель искренне радовался за Америку, а тут сидят горе конспирологи и устроили тут ромашку верю не верю.
На здравом смысле и житейском опыте, все остальное ДСП.
До сих пор ДСП? Здравый смысл и житейский опыт? Т.е. верить вам на слово?
Я рад что Янгель радовался и уверен что вышеупомянутые люди не сомневались. Но мы обсуждаем не теологические вопросы, а историко-технические. Или вы полагаете что употребление фамилий известных лиц должно заменять ответы на вопросы? Если ваше мнение невысокое о интересующихся этой тематикой людях, то зачем тут пояляться и козыряя знакомствами, бездоказательно делать какие то заявления?
Я задал прямой вопрос, на чем зиждется уверенность, людей которых вы знаете, вместо ответа навешивание ярлыков и обвинения.
Между прочим, американцы оставили на Луне гранатомёты.
...верить вам на слово?
Мне можете не верить, дело Ваше.
---------- Добавлено в 11:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:51 ----------
Между прочим, американцы оставили на Луне гранатомёты.
Было дело, намусорили там изрядно.
=FPS=ShTopor
31.07.2009, 12:57
лично был знаком с В.П.Мишиным - с детских лет
Это здОрово. А может быть тогда и на остальные вопросы ответите.
Верил он в лунную программу американцев и на чём его вера основывалась?
http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=62195
только берегите мозг
Спасибо за предупреждение. :) По разным форумам этот автор мне хорошо известен, но что касаемо кащеев мне кажется он просто прикалывался, т.е. я не могу поверить в то, что он об этом мог говорить серьёзно.
...Верил он в лунную программу американцев ....
http://www.skeptik.net/conspir/mishin.htm
Вот еще интересная книга http://militera.lib.ru/db/kamanin_np/index.html
flateric
31.07.2009, 13:21
я не могу поверить в то, что он об этом мог говорить серьёзно.
я тоже так думал
но достаточно дочитать до середины ветки чтобы понять, что все плохо
Вот Виталий Севастьянов рассказывает, как будто они где-то там смотрели трансляцию – в Центре управления, что ли... А нам это, считалось, не нужно.
В книге материалы по перехвату данных примерно такие же? :D
=FPS=ShTopor
31.07.2009, 15:13
http://www.skeptik.net/conspir/mishin.htm
Это и есть ваш ответ? Знаете, напоминает анекдот про джентельменов у которых не принято проверять друг у друга карты...."и тут мне фишка как попрёт!"
– О том, что 25 мая 1961 года президент Кеннеди призвал американский народ объединиться вокруг идеи высадки к концу десятилетия человека на Луну, мы хорошо знаем. Менее известно, что в сентябре 1963-го, выступая в ООН, Кеннеди призвал Советский Союз лететь к Луне вместе. А вы тогда об этом знали?
– Нет. Никто нам ничего не говорил. Более того – я о высадке-то американцев на Луну узнал случайно, через несколько дней.
Да он даже тв-трансляции не видел...Зачем вы эту ссылку привели? Информативность приведённой вами статьи в обсуждаемом вопросе близка к нулю.
А что ваши знакомые, которые непосредственно участвовали в разработке советского лунного модуля говорили, что они-то видели?
На каких фактах основывается их уверенность?
Вот еще интересная книга http://militera.lib.ru/db/kamanin_np/index.html
Спасибо, конечно, но всё уже давно читано. И вообще, kren, дали бы уж ссылку на БСЭ. Там тоже написано, что американцы были на Луне. А если хотите в своих аргументах использовать цитаты других людей, то и выкладывайте их сюда.
---------- Добавлено в 11:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:08 ----------
Между прочим, американцы оставили на Луне гранатомёты.
Как говорит официальная версия - они проводили сейсмические исследования путём подрыва небольших зарядов. Везли в космическом корабле взрывчатые вещества, что сейчас (в связи с разгулом терроризма) категорически запрещено! :)
Про гранатомёты не слышал....
Я никому ничего не доказываю, и ссылки привел исключительно как интересные воспоминания людей.
Я давно бросил кому-то, что-то доказывать на эту тему.
На околокосмических форумах таки как вы банят без лишних разговоров и правильно делают.
Выж не сомневаетесь что земля круглая? Или...?
П.С. Работая в ГКБ "Южное" я не встретил ни одного человека, который сомневался бы в реальности высадки человека на Луну, а во времена моей молодости меня этот вопрос очень сильно интересовал.
- Вы ЛИЧНО знакомы хотя бы с одним из них?
- Кто из советских специалистов в 70-х годах прошлого века имел доступ к кино и фото материалам лунных миссий?
- Что КОНКРЕТНО явилось доказательством для советских специалистов успешного осуществления всех 6 лунных миссий?
И вы туда же за HT! Прям не терпится найте в аргументах оппонента намёк жидо-масонский заговор. По-вашему в НАСА в 70-х годах работали только евреи? Фон Браун тоже был жидо-масоном? :D
Вот НТ уже три дня молчит и не может ответить на вопрос, где я или кто-либо из опровергателей упоминал жидо-масонский заговор. Может вы попробуете за него ответить? На мой вопрос про специалистов адресованный ему, вы же за него ответили. Будьте последовательным до конца, помогите коллеге и в этот раз. ;)
А то, что сговор с американцами мог иметь место, я лично не исключаю. Только опять же причём тут жидо-масоны?
И кто же этот опровергатель? Ник его можете назвать? Или может ссылочку кинете? Интересно почитать.:)
---------- Добавлено в 06:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:27 ----------
Дело в том, все ссылки на скептик.нет, что мне приходилось видеть, вели именно на статью Красильникова. Ну извините, не хотел обидеть....
---------- Добавлено в 07:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:43 ----------
...или невероятное? :) Хорошо, ответьте, пожалуйста, на один вопрос.
Как вы объясните появление на каждом форуме, на котором так или иначе обсуждается вопрос "Были ли американцы на Луне?", на протяжении многих лет группу одних и тех же лиц, если у вас аллергия на хиви, назовём их так - добровольных помощников НАСА?
Я год в этой теме и мне, если честно, уже становится не интересно. Опровергатели появляются всё новые, а добровольные защитники и их аргументы остаются всё те же уже почти как лет восемь...Как вы думаете, стали бы незаинтересованные люди на протяжении стольких лет толдычить одно и тоже? Может быть они бескорыстные сеятели разумного, доброго и вечного? Хотя один такой сеятель уже увековечил себя на сайте НАСА.
Это в годовщину-то 40 летия? Напомнить дату, когда появились первые снимки с LRO мест посадок аполлонов?;)
Дневник Каманина почитайте. Послушайте что говорит Черток. Послушайте что говорят водители советских луноходов. Поинтересуётесь как и кто в СССР следил за миссиями Аполлонов.
Кстати кажется уже после успешного полёта Аполлона-12 особо и не следили: всё было понятно, гонка проиграна и даже успешная высадка советского космонавта ничего не решала.
Вы не в курсе запредельного бреда ваших коллег по опровержению?;)
Это даже забавно. (чёрт потом выяснилось что в курсе:D)
Вы видимо умеренный ?:umora: Тут до вас соловьём распинался Юра.Б - так он даже предполагает полёты Аполлонов к Луне ...
Опаньки, опаньки пардон, это я соловьём разливаюсь а ключевую фразочку то пропустил : "А то, что сговор с американцами мог иметь место, я лично не исключаю."
Усё понятно не "умереный" - а "запредельный"
Обижайтесь, жалуйтесь администрации форума и всё такое прочие, но для меня подобные слова - подтверждение диагноза. На сей раз разговор действительно закончен. Можете цитировать и задавать вопросы - отвечать очередному мухинскому хиви не буду.
У меня слов нет: столпы советского ракетостроения и космонавтики должны ещё каким то недоумкам объяснять почему они знают что американцы были на Луне?
Это уже просто фантасмагория.
Недоумок Мухин (я даже не понимаю как нормальный человек может читать опусы этой мрази) съехавший с катушек математик - это конечно авторитеты ещё те. И ребята о которых известны только их ники: вот и всё «опровержении». А забыл есть ещё и янковский придурок с битой мордой. Их с каждым годом всё больше? – ну возможно «рак моска» прогрессирует – впрочем это же они сами и заявляют.
Поинтересуётесь как и кто в СССР следил за миссиями Аполлонов.
Я вот и спрашивал, кто следил и как? Своими словами сказать можешь?
Я вот и спрашивал, кто следил и как? Своими словами сказать можешь?
Я за тебя должен в поиске набирать запросы? Что я тебе ещё должен делать?
flateric выкладывал ссылку: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
P.S Особенно меня порадовала реакция "опровергателей" - ребята лишний раз продемонстрировали своё невежество.
Вот кстати ещё один шедевр даунизма http://sovserv.ru/KA6AH/usatruth/usatruth.by.ru/moon.htm
Интересно : в обозримом будущем ( через 10-20 лет) мы с большой долей вероятностью увидим новы лунные прогулки.
Конечно нам будет много лет 40-50;). И вот мы и эти клауны увидим те же пейзажи что и на съемках первых экспедиций, увидим что тэйконавты или космонавты и астронавты так же двигаются в своих скафандрах , так же вылетает лунная пыль из под колёс новых лунных "роверов". Увидим посадочные ступени американских ЛМ. Возможно на Землю вернут те мячики для гольфа - вот эти дауны полезут на свои страницы в интернете (ведь сеть в том или ином виде будет;)) и начнут выводить рулады "очередной сговор мировых держав! Новая афера тысячелетия!!!" и прочие и прочие и прочие...
Что так и будет уже не сомневаюсь - слишком серьёзная клиника....
К разговору о загово..., точнее замалчивании ;)
"...И еще один любопытный факт: ВСЕ участники этого события (сотни людей) держали язык за зубами и помалкивали тридцать с лишним лет. Молчали не только наши, что понятно, но молчали и американцы, включая рядовых матросов! Зная, как на Западе любят из любой чепухи сделать газетную историю, молчание столько лет наводит на размышления...
Это я к тому, что постоянно защитники НАСА как аргумент используют тот тезис, что масса задействованных людей не может не проболтаться. А вот пожалуйста - факт налицо, есть фото, другие доказательства, а люди молчали! Хотя вроде как и факт не сильно секретный"
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm
К разговору о загово..., точнее замалчивании ;)
"...И еще один любопытный факт: ВСЕ участники этого события (сотни людей) держали язык за зубами и помалкивали тридцать с лишним лет. Молчали не только наши, что понятно, но молчали и американцы, включая рядовых матросов! Зная, как на Западе любят из любой чепухи сделать газетную историю, молчание столько лет наводит на размышления...
Это я к тому, что постоянно защитники НАСА как аргумент используют тот тезис, что масса задействованных людей не может не проболтаться. А вот пожалуйста - факт налицо, есть фото, другие доказательства, а люди молчали! Хотя вроде как и факт не сильно секретный"
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm
Офигеть - "сдайся враг замри и ляг"
Как всегда у конспиролога накручено наверчено: и боевые пловцы, и гибель подлодки, и таинственный венгр (вспомнился венгр, предтеча "опровергателей" - венгерский идиот накрапал опус под названием "Советские космические катастрофы - где насчитал десятки погибших советских космонавтов) (запаздало поправлюсь идиот написал книжонку "Гагарин - космическая ложь" , автор выше упомянутого опуса американский идиот по фамилии Ортберг)
Нус процетируем источник http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/39.shtml# "Новости космонавтики" :
"Официально принято считать, что советские инженеры впервые «получили доступ» к пилотируемой космической технике США во время работ по проекту «Союз-Аполлон». В связи с этим вспоминается один любопытный эпизод 30-летней давности, о котором неожиданно вспомнили лишь сегодня.
В начале 1970 г. во время морских испытаний у берегов Великобритании в тумане был потерян полноразмерный макет-имитатор командного модуля Apollo (бортовой номер BP-1227). Такие макеты применялись для тренировки экипажей спасательных судов по поиску и поднятию на борт космических кораблей после приводнения последних.
В июне–ноябре того же года ледокол Береговой охраны США «Южный ветер» (Southwind)* совершал летний круиз по Арктике, выполняя океанографические исследования в Баренцевом и Карском морях и пополняя запасы на американских арктических научно-исследовательских базах. После захода в Гренландию и Исландию ледокол встал на якорь в Советской гавани Мурманска. Как объяснили морякам, это было первое посещение советского порта американским военным кораблем после окончания Второй мировой войны.
Здесь 8 сентября 1970 г. удивленному экипажу в торжественной обстановке был передан... командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! Это был тот самый BP-1227, потерянный в начале года. Капсулу загрузили в носовую часть судна, и «Южный ветер» ушел дальше – в Тромсё и Осло (Норвегия) и Копенгаген (Дания); в Портсмуте (Великобритания) модуль сняли с корабля.
После завершения программы Apollo BP-1227 был возвращен NASA, где его передали в Национальный авиационно-космический музей. Отсюда он был взят в аренду на 100 лет и установлен как символическая «капсула времени»** перед зданием Детройтского национального банка в г.Гранд-Рапидс (шт. Мичиган). Вскрыть его предполагается в 2076 г., во время празднования 300-летия США."
Полноразмерный макет - ничего из ряда вон выходящего - передали пустую железяку: об этом надо каждый год вспоминать и устраивать народные гуляния?
Ну что за идиотизм, причём дремучий? Амеры наверное более всего запомнили заход в советский порт, чем эту фиговину которую им на борт погрузили.
И удивляться что Черток не знал о какой-то консервной банке? О да это конечно "заговор"...
И ещё перл http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm "К тому же 24 сентября 1970г. произошло еще другое важное событие - Луна-16 доставила на Землю НАСТОЯЩИЙ лунный грунт. А 17 ноября 1970г. на Луну высадился "Луноход-1". Поэтому умные люди в Америке сообразили, что "шарманку" пора сворачивать... "
Но "сворачивали шарманку" целых два года, продолжая пилотируемые полёты к Луне...
=PUH=BOSS
31.07.2009, 21:21
В NASAсовском-Голливудском фильме про поездки на Луну показано такое разгильдяйство и бесшабашность- просто жуть, прям не космонавты а детишки. Один только выход в космос чего стоит, аж смешно.... Перчатки из люков в космос улетают, как из плотяного шкафа- бельё выпало.... Но это фигня...
Не понятно- у штатов всё было готово к последующим запускам- денег грохнуто немеряно, но не полетели больше, в это же время- Леонов утверждает что нам не хватило полгода на запуск-тоже денег - немеряно, да и пристиж слетать и сказать- мы не хуже..... Фраза - Американцами нам было передано энное количество килограмм лунного грунта, схожего доставленного нашими спускаемыми аппаратами- вообще подвергает в уныние....Схожий- не говорит что- Лунный....
Очередной неформатированный поток сознания...
Сказать то чё хотел?
Энное количество килограмм - это откуда чушь такая?
Спецы из ГЕОХИ, изучавшие что наш, что переданный нам амеровский грунт почемуто не имеют сомнений в подлинности.
Как бы это обьяснить?
flateric
31.07.2009, 21:55
НТ, ну Вам же сейчас опять начнут рассказывать, что все-все-все были куплены
это, как кто-то сказал, "игра в теннис со стенкой"
когда удивляешься им - как же насавцы подкупили нынешних, не особо привечающих мериканов, руководителей государства, только и думающих, где бы ткнуть янки носом - начинается вой про медвепутинский режим, который давно пора скинуть вилами
Очередной неформатированный поток сознания...
Сказать то чё хотел?
Энное количество килограмм - это откуда чушь такая?
Спецы из ГЕОХИ, изучавшие что наш, что переданный нам амеровский грунт почемуто не имеют сомнений в подлинности.
Как бы это обьяснить?
Да тут Юра Б. что то рассказывал о грунтозцепах на "автоматических лунных модулях"...
Я прям вижу картину - огроменный монтажный комплекс: готовят к старту Сатурн-5 и вот журналистам, парням из конгресса, парочке южноамериканских лидеров показывают как осторожно помещают в обтекатель ЛМ а на нём нет никаких грунтозацепов! Потом ракета уже собрана а посторонних никого нет, и ребята из монтажной команды хитро перемигнувшись, начинают её разбирать, из тайного хранилища привозят накрытый брезентом ЛМ ( а на самом деле автоматическую станцию) с приспособой для забора грунта. Уже закончена съёмка "лунной прогулки" Амстронга и Юджин Кранц с красными от бессонницы глазами заучивает свои фразы которыми будет обмениваться с "астронавтами" во время "высадки" стараясь попасть в отмеренный хронометраж...
Мдя...
Я за тебя должен в поиске набирать запросы? Что я тебе ещё должен делать?
flateric выкладывал ссылку: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Пойми меня правильно, я тебя ни к чему не обязываю, а все го лишь прошу. Общаться ссылками несколько неудобно в конце концов. То что там есть, я уже читал и знаю. Я даже терпеливо следую призыва ожидать снимки следов роверов и не поднимаю этот вопрос снова. Я в конце концов понимаю и разделяю твою позицию по этому вопросу. Но, все таки хотел бы обратить внимание на некоторые детали.
Когда я спросил на чем основана уверенность наших специалистов в так скажем деталях полета на Луну, американских так сказать, астронавтов - то выяснилось что ряд причин субъективные оценки и что то такое секретное, что даже после развала союза в украинском кб сказать не могут.
Рассмотрим эти причины подробнее:
1. Субъективные оценки. Основаны на опыте и знаниях специалистов, которые говорят о принципиальной возможности события. Т.е. в принципе почему не могут полеть американцы? Вполне могут, и сказали что полетели, вполне возможно что полетели.
2. Методы инструментального замера. Эти методы максимально отвечают принципам научности (измеряемости в частности), но бывают такие случаи, что результат как бы есть, но не очень понятный. Пояснение. Благодаря неоднократно указанным ссылкам на http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml выясняется, что весь комплекс средств слежения не подходил для слежения и был создан один(!) наземный пункт слежения имеющий одну антенну. Далее в статье приводится не менее интересный факт
Для того чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь баллистические данные этих орбит для расчета целеуказаний антенне. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио.
Очень информативные строки, в которых сообщается, что независимых средств слежения и определения местоположения американских космических аппаратов отсутствовало (киньте в меня пачкой денег если я не прав). И данные по орбитам вычислялось по американскому радио (хорошо не армянское). Слово "дезинформация" надеюсь знакомо присутствующим?
Следует отметить, что американская сеть слежения и управления обеспечивала практически круглосуточную связь с космическими кораблями «Аполлон», в то время как советский контрольный комплекс мог принимать сигналы только в той части своей зоны видимости, которая по времени совпадала с зоной видимости Мадридской станции слежения.
Может шли сигналы, а может и не шли в это время. Никто в мире проверить этого не мог.
Переговоры хорошо слышали, телеметрию принимали (расшифровывали кстати?), но с телесигналом просто беда какая то. Самая известная картинка в рунете
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/CraterTV.jpg
Я б ею дополнил тесты Роршаха, поскольку если не сказать что это кратер, то можно подумать что это ухо, яйцо - у кого хватит фантазии в общем.
Завершая внутреннюю критику документа (научный термин если что) можно сообщить следующее:
1. Независимых аппаратных средств (в смысле не один наземный пункт, а хотя бы НП и спутник) не было.
2. Принимались радиопереговоры и телеметрия. Надежность этих данных от подделки недостаточно высокая. В отечественной космонавтике известный факт, когда запускались манекены и со спутника шла магнитофонная запсь иммитирующая переговоры, что привело к некоторой неправильной оценке фактов советской космонавтики со стороны зарубежной прессы.
3. Дешифрованного телесигнала не было, т.е. в ЦУПе не видели например как астронавты прыгали по Луне. Это означает что отечественные специалисты видели только то, что им показали американские, т.е. принимали телесигнал не с Луны, а из источника трансляции телесигнала в США.
Про анализ записи трансляции телесигнала с Луны, как я понимаю речи нет. Т.е. в целом, данный метод аппаратной оценки эпохальных высадок на Луну астронавтов считаю недостаточным и оставляющим возможности для разночтения и противоположных выводов.
Я б ею дополнил тесты Роршаха, поскольку если не сказать что это кратер, то можно подумать что это ухо, яйцо - у кого хватит фантазии в общем.
Это не кратер даже, это типа изображение Земли.
Тем что этих фотографий нет в статейкке в"Новостях космонавтики", на которую ты ссылался.
flateric
01.08.2009, 00:16
Очень информативные строки, в которых сообщается, что независимых средств слежения и определения местоположения американских космических аппаратов отсутствовало (киньте в меня пачкой денег если я не прав). И данные по орбитам вычислялось по американскому радио (хорошо не армянское). Слово "дезинформация" надеюсь знакомо присутствующим?
а может, ты неправильно понял? у них не было *готовых* данных по орбите аполлонов, и они не знали, куда направлять антенну - до тех пор, пока не вычислили их для наведения данные *сами*, зная только "время старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио." И они успешно это сделали -
Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем.
Я б ею дополнил тесты Роршаха, поскольку если не сказать что это кратер, то можно подумать что это ухо, яйцо - у кого хватит фантазии в общем.
Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны.
3. Дешифрованного телесигнала не было, т.е. в ЦУПе не видели например как астронавты прыгали по Луне. Это означает что отечественные специалисты видели только то, что им показали американские, т.е. принимали телесигнал не с Луны, а из источника трансляции телесигнала в США.
подпись под картинкой: Рис. 4. Изображение Земли, принятое по
телевизионному каналу с одного из «Аполлонов»
600px-NASA-Apollo8-Dec24-Earthrise.jpg
:D
а может, ты неправильно понял? у них не было *готовых* данных по орбите аполлонов, и они не знали, куда направлять антенну
Вполне вероятно что неправильно понял. Но тогда нужно уточнение, был ли перехват телеметрии и переговоров в течении всего полета (включая переходную орбиту) или сигнал принимался только с Луны?
подпись под картинкой: Рис. 4. Изображение Земли, принятое по
телевизионному каналу с одного из «Аполлонов»
Качество картинки не дает возможности идентификации и радикально отличается качеством от картинок НАСА.
flateric
01.08.2009, 00:20
Тем что этих фотографий нет в статейкке в"Новостях космонавтики", на которую ты ссылался.
а что, в то время уже было HDTV?
а что, в то время уже было HDTV?
Монохромные мониторы с разверткой больше 100 Гц в ЦУПе на 1000 твл были.
flateric
01.08.2009, 00:32
и HD-камеры тоже?
и линки с такой скоростью передачи данных?
Тем что этих фотографий нет в статейкке в"Новостях космонавтики", на которую ты ссылался.
И всё?
Зато в "статейке" есть такие слова:
"Для того чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь баллистические данные этих орбит для расчета целеуказаний антенне. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио. По этим данным рассчитывались целеуказания для наведения антенны, которые уточнялись по принимаемым контрольным комплексом сигналам с лунных кораблей.
Такой подход к расчету целеуказаний позволил достаточно надежно принимать сигналы с «Аполлонов». Задача поиска сигналов облегчалась тем, что диаграмма направленности антенны покрывала практически половину диска Луны.
Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г.
Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем. Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны.
И вы ещё в тысячный раз переспросите: почему советские специалисты были уверены в успешности американских экспедиций?
Да чёрно белый ТВ-кадр отвратительного качества. Но тем кто эту картинку видел в "живую" не требовалось тестов Роршаха, через рябь помех они видели независимо от американской трансляции Землю с лунной орбиты. Если благодаря вычислениям баллистиков корректировали антенну и принимали: "Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем." что ещё придумаем: опять начнём пули отливать про беспилотные корабли с магнитофонами на борту? Или ещё что? Я читал реплики опровергателей на эту статью - пеной исходят а толком ничего ответить не могут.
---------- Добавлено в 23:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:33 ----------
:D
Качество картинки не дает возможности идентификации и радикально отличается качеством от картинок НАСА.
Так то что я здесь выложил это ФОТО из полёта Аполона-8: ясен пень картинка будет оличатся качеством от чёрно белого ТВ-кадра...
Вот этот единственный кадр мусолится, а по нему понять даже нельзя что это планета Земля. Другие кадры есть, хоть с рябью, хоть нет, но совпадающие хотя бы с одним кадром от НАСА?
:D
Но тогда нужно уточнение, был ли перехват телеметрии и переговоров в течении всего полета (включая переходную орбиту) или сигнал принимался только с Луны?
Судя по дневнику Кманина отслеживали весь полёт.
flateric
01.08.2009, 00:42
Но тогда нужно уточнение, был ли перехват телеметрии и переговоров в течении всего полета (включая переходную орбиту) или сигнал принимался только с Луны?
как ты думаешь, для чего они тогда вычисляли параметры орбиты?
Качество картинки не дает возможности идентификации и радикально отличается качеством от картинок НАСА.
про причину низкого качества ясно написано в статье
тв-картинки с Аполлона-11 - для сравнения
http://lokishammer.dragon-rider.org/Apollo/Apollo11/
и, в аттаче - тв-картинка с Аполло 8
Вот этот единственный кадр мусолится, а по нему понять даже нельзя что это планета Земля. Другие кадры есть, хоть с рябью, хоть нет, но совпадающие хотя бы с одним кадром от НАСА?
Даже если они и есть, кто и как их будете сравнивать?
Может написать запрос в NASA: "просю выдать во временное пользование ВСЕ видеоматериалы снятые в миссиях Аполлон-8, 10,11,12. Очень нунуа, а то я вам не верю..." Или как?
как ты думаешь, для чего они тогда вычисляли параметры орбиты?
Только вычисляли где он может быть теоретически время перелета от Земли? Или сигнал принимали только со стороны Луны?
про причину низкого качества ясно написано в статье
тв-картинки с Аполлона-11 - для сравнения
http://lokishammer.dragon-rider.org/Apollo/Apollo11/
Сравнивать нечего, одно мутное ухо и цветные кадры на котором не только отчетливо различается планета сферической формы, но и облачность. А также виден интерьер КА.
---------- Добавлено в 00:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:50 ----------
Даже если они и есть, кто и как их будете сравнивать?
Может написать запрос в NASA: "просю выдать во временное пользование ВСЕ видеоматериалы снятые в миссиях Аполлон-8, 10,11,12. Очень нунуа, а то я вам не верю..." Или как?
речь идет не о кадрах НАСА, а о кадрах полученных в результате перехвата. К тому же всякие телематериалы от НАСА широко распространены? Волнующий момент "маленький шаг..." могли перехватить? Его то точно можно идентифицировать.
речь идет не о кадрах НАСА, а о кадрах полученных в результате перехвата. К тому же всякие телематериалы от НАСА широко распространены? Волнующий момент "маленький шаг..." могли перехватить? Его то точно можно идентифицировать.
Я это и имел в виду: кроме кадров снятых астровнавтами на киноплёнку есть же ещё и записи тв транслций лунных экспедиций, и кстати утеря оригинальной магнитной плёнки тв-трансляции Аполлона-11 и стала причиной этой ветке. :D
Вопрос видели ли наши хоть через какую рябь и помехи "маленький шаг.." (например в том же качестве в каком я мог смотреть ТВ передачи польского телевидения принмаемы на комнатную антену телевизора "Таурас":D), Хм чёрт его знает, но судя по всему "волнующий момент" скорее всего только "слышали": про качество тв - сигнала и причины такового очень толково и доходчиво сказано в статье:
"Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны."
Ты можешь согласиться с моей оценкой перехвата как недостаточно убедительного?
Ты можешь согласиться с моей оценкой перехвата как недостаточно убедительного?
Ну как тебе ответить? Я же не верю в лунные экспедиции американцев. Я знаю что они летали на Луну. ;)
И задам встречный вопрос - почему те кто был свидетелем лунной эпопеи 40 лет назад ни секунды не сомневались в реальности происходящего? Ни специалисты, ни те 600 миллионов кто видел первые выходы на поверхность Луны в прямом эфире, ни те кто только читал об этом в газетах, и видел в тех же газетах чёрно белые размытые фото.
Почему скептики - это в основном люди которые только читали про высадку на Луну? Ответ лично для меня прост и очевиден.
Вот с чего ты решил что перехват выглядит неубедительным: Это мы с тобой видим в статье один чёрно-белый кадр.
А люди в контрольном центре корректировали антенну по вычислениям баллистиков и находили американские "аполлоны" там где они и должны были быть, принимали переговоры и телеметрию, в конце концов и через помехи видели Землю с лунной орбиты.
Вот с какого перепугу это выглядит не убедительным?
Только потому что несколько полудурков решили оповестить мир что этого ничего не было?
А скажи пожалуйста, почему именно эта часть космической истории США вызывает сомнения? Почему не цепляются к марсоходам например?
Хе хе возвращаясь к истокам :D - здесь скрыт некий парадокс: несмотря на буйную фантазию с воображением у опрвергателей туговато - например Мухин до сих пор ахинею с пеной у рта несёт про флаг . А факт успешной посадки на Марс двух автоматических станций NASA в 1976 году, прошёл как то не замеченным - но думаю ещё всё впереди: красавцы сомневаются в существовании "Скайлэб" и Хаблла.:D
так что мы ещё узнаем про тени на этих фотографиях
Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны.
Это легко проверить.
Ну как тебе ответить? Я же не верю в лунные экспедиции американцев. Я знаю что они летали на Луну. ;)
Вот у тебя вроде и шляпа с полями, а все уши в «лапше». :)
Война и Ложь – два основных лейтмотива в деятельности дяди Сэма все 200 лет.
Война и Ложь – два основных лейтмотива в деятельности дяди Сэма все 200 лет.
Занавес, я под столом.
Занавес, я под столом.
«Сатурну больше не наливать!» :)
http://forums.airbase.ru/2006/07/t40263--rol-inoplanetyan-v-lunnoj-epopee.html
paralay
Судя по всему роль инопланетян в лунной гонке это частность, походу вся Научно-техническая революция на их совести.
Есть сообщения, что до появления у людей дирижаблей, НЛО очень на них походили, потом стали походить на самолеты в результате те и появились. Ну а теперь очередной виток, чтобы люди, наконец, научились строить «тарелки».
А вообще цель этого «прогресса» довести «животный» слой до очередного коллапса, в результате люди здесь жить больше не смогут и цепь перерождений остановится.
Тот же паралай или нет?
Если тот же, то больше не наливать тут надо кому то другому.
И спички обязательно отобрать.
Мля, вот так почитаешь, это ж до чего жирные тараканы у некоторых в голове. И откуда взялись и что с этим делать - совершенно непонятно.
Ну как тебе ответить? Я же не верю в лунные экспедиции американцев. Я знаю что они летали на Луну. ;)
И задам встречный вопрос - почему те кто был свидетелем лунной эпопеи 40 лет назад ни секунды не сомневались в реальности происходящего? Ни специалисты, ни те 600 миллионов кто видел первые выходы на поверхность Луны в прямом эфире, ни те кто только читал об этом в газетах, и видел в тех же газетах чёрно белые размытые фото.
Почему скептики - это в основном люди которые только читали про высадку на Луну? Ответ лично для меня прост и очевиден.
Я ведь спрашивал про оценку перехвата. Факт того, что на Луну направляли антенну и оттуда принимали сигналы (кроме тв), свидетельствует только о наличии исскуственного аппарата передающего сигналы. Причем самый важный - телесигнал принят по факту не был, изображений астронавтов на Луне нету.
Вот с чего ты решил что перехват выглядит неубедительным: Это мы с тобой видим в статье один чёрно-белый кадр.
А люди в контрольном центре корректировали антенну по вычислениям баллистиков и находили американские "аполлоны" там где они и должны были быть, принимали переговоры и телеметрию, в конце концов и через помехи видели Землю с лунной орбиты. Вот с какого перепугу это выглядит не убедительным?
У меня есть подозрение, что это самый лучший кадр и других ты найти не сможешь. И что там изображено, расшифровать невозможно.
Я знаю что они летали на Луну. ;)
Еще раз повторю, знать можно только на основании фактов. В социальной психологии хорошо рассмотрены факты коллективной немотивированной убежденности, когда всеобщая безоснователья убежденность не дает возможности выявить истинные факты. И более того довлеющая масса подвергает остракизму сомневающихся индивидов. Тем более что среда становится благоприятной: доминирование идеи, подкрепление "экспетными оценками" и прочее.
И возвращаясь к вопросу. Опубликованные данные перехвата, не дали основного сигнала - картинки человека на Луне. Т.е. "серый", неопределенный результат. По радио каналу подтверждение есть, по телеметрии - есть, а по телесигналу нету. А единственный источник телесигнала из которого можно понять что человек в скафандре ходит по поверхности Луны, был наземным! Понимаешь?
Понька, ты все правильно говоришь, но немного путаешь на мой взгляд. "Факты", которые ты требуешь, давно имеются, опубликованы и доступны всем окружающим. Да, при желании, к каждому факту, можно подобрать набор условий, при которых факт как бы перестает быть фактом, и если бы разговор шел только о нем, то реальность высадки на Луну перестала бы быть столь очевидной. Но мы имеем ни один факт, а множество. У тебя есть претензии к телепередаче ? Пожалуйста есть видеосьемка непосредственно с поверхности. Не нравится видеосьемка, есть и фото и аудиоматериалы. Не нравится те фотоматериалы, есть снимки современные. И т.д., и т.п. Но есть ли хоть один факт, на основании которого мы могли бы заявить что "да, это серьезно ставит под сомнение возможность высадки" несмотря на наличие других свидетельств ? Есть что-нибудь такое железное ? Нет. Можно поковырять флаг, телепередачу, двигатели сатурна, снизить степень доверия к ним на проценты у какой то части аудитории данного топика (именно топика, потому что форуму в большинстве своем начхать). Посерьезней что-нибудь есть ? Тема аполонов мусолится в интернете лет 10. Куча "лучших" умов ковыряют фотки и разглядывают флаг. Результаты какие ? Где они ?
Это легко проверить.
Проверяй, проверяй - жЫдомасоны не дремлют:D:D:D
Просто вот к примеру можно подоказывать что второй мировой войны не было. Вы мне видео и фотосьемку а я вам типа что "гы-гы вермахт, в такой форме не ходил и что медаль не слева а справа должна быть и что погодные условия в данной местности в это время года должны быть совершенно другие чем на фото.". Вы мне раскопанные артефакты а я вам про учения нского полка на данном месте в 50-м году. Он все и оставил. вы мне останки солдат, а я вам про кровавую гэбню которая именно здесь творила свои черные дела. И так далее. Для любого факта, который "нормальному" человеку кажется неподвергаемым сомнению я мог бы подобрать набор условий при которых он перестанет быть очевидным. Но что в итоге ? В итоге всем насрать, и так и должно быть и это правильно.
Кстати, для фанатов Попова, у которых "нет роликов больше 40 секунд" или как там, рекомендуется посмотреть здесь:
http://www.footagevault.com/
Тьма роликов самой различной длительности, от нескольких секунд до нескольких минут.
Я ведь спрашивал про оценку перехвата. Факт того, что на Луну направляли антенну и оттуда принимали сигналы (кроме тв), свидетельствует только о наличии исскуственного аппарата передающего сигналы. Причем самый важный - телесигнал принят по факту не был, изображений астронавтов на Луне нету.
У меня есть подозрение, что это самый лучший кадр и других ты найти не сможешь. И что там изображено, расшифровать невозможно.
Еще раз повторю, знать можно только на основании фактов. В социальной психологии хорошо рассмотрены факты коллективной немотивированной убежденности, когда всеобщая безоснователья убежденность не дает возможности выявить истинные факты. И более того довлеющая масса подвергает остракизму сомневающихся индивидов. Тем более что среда становится благоприятной: доминирование идеи, подкрепление "экспетными оценками" и прочее.
И возвращаясь к вопросу. Опубликованные данные перехвата, не дали основного сигнала - картинки человека на Луне. Т.е. "серый", неопределенный результат. По радио каналу подтверждение есть, по телеметрии - есть, а по телесигналу нету. А единственный источник телесигнала из которого можно понять что человек в скафандре ходит по поверхности Луны, был наземным! Понимаешь?
Ты ещё хочешь 40 страниц потолочь воду в ступе?
Или подвернулся случай блеснуть знаниями в психологии?
Я тебе ничего искать и предъявлять не обязан и не собираюсь (не думай что я всю ночь искал новые тв-кадры полученные нашими в ходе своих наблюдений)
Это ты решил что источник телесигнала из которого можно понять что человек в скафандре ходит на по поверхности Луны, был наземный? Доказать можешь?
Я знаю что трансляцию высадки которую видели в СССР принимали по каналам Евровидения, не об этом речь: ты можешь доказать что сигнал который принимали в Хьюстоне был наземный?
Я так понимаю, теория Юры Б. с видеомагнитофоном не очень тебе подходит - начнём по новой доказывать съёмку в павильоне?
Ну ну, успехов.
Ещё раз пишу - я верю в здравый смысл - и потому я знаю что американцы летали и высаживались на Луну.
А ваши требования и хотелки мне уже напоминают сценку в "камеди" где Батрутдинов требовал у Харламова "покажите мне его!"
---------- Добавлено в 11:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:31 ----------
Вот у тебя вроде и шляпа с полями, а все уши в «лапше». :)
Война и Ложь – два основных лейтмотива в деятельности дяди Сэма все 200 лет.
Если ты записал меня в "пиндопатриоты" - то ты сильно ошибаешся.
Кстати ребятки вам бы не помешало поскорее мухинско-поповскую лапшу снять - возможно очень скоро будете выглядеть мягко говоря глупо, а лет через 10 просто идиотски.
Уровень некоторых защитников ещё ниже уровня опровергателей.
"Защитники" - плод больного воображения опровергателей.
НАСА не просила никакой защиты, она в ней не нуждается, особенно от даунов не знающих физики за пятый класс.
И так, вы до сих пор игнорируете мой вопрос про яко бы многочисленные испытания ЛМ. Ответ будет?
Уважаемый. Менторский тон смените. И поучитесь читать.
Испытания ЛМ были, хоть и немногочисленные. Я же лично, в частности, говорил про испытания двигателей и всей программы в целом. Ты блин удивишся сильно, но если сопоставишь объемы испытательных работ, то увидишь, что никакая другая космическая программа по сей день не имеет в запасе такого количества испытаний и тестов.
Учи матчасть. Кроме фри дезинформа есть и другие сайты в интернете.
Что должны были сделать советские специалисты? Объясните, пожалуйста.
Я не опровергатель. Я не даю советы задним числом людям "что им надо было делать" в то время, когда меня самого даже в планах не было.
Спрашиваю еще раз - советские специалисты тогда, и все спецы мира сейчас - они тупицы, что не видят фальсификации, или продажные сволочи, что ее не разоблачают?
Я прекрасно знаю этот…как бы помягче выразиться…гадюшник (базу хиви НАСА). На самом деле ещё вопрос, кто кого там фэйсом возит! И к слову, у меня нет кумиров.
Нормальный подфорум. А с опровергателями там обращаются ровно так, как они этого заслуживают, без нежностей.
И кто кого возит фейсом это как раз не вопрос, опровергатели с завидным постоянством оказываются в луже.
Никакого даже намека на фальсификацию они так и не выдумали.
…толпой, с оскорблениями, издёвками и всяческими унижениями оппонента.
Говорите «спецзагон для скота»? Это ли не подтверждение моих слов про отношение к оппонентам на упомянутом вами форуме.
Опровергателям достаточно привести для начала хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации, после чего отношение к ним резко поменяется, после чего я лично пойду мочить "защитников".
Но от вас я всё-таки жду ответы на мой вопрос: где в моих словах вы нашли упоминание про всемирный еврейский заговор?
Ой ну шо ви так кричите?
Шо заговор, ой-вей, еврейский, это же шютка!
А ви уже так переволновались!
---------- Добавлено в 14:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:50 ----------
Между прочим, американцы оставили на Луне гранатомёты.
???
Вроде там оставляли небольшие заряды для сейсмических исследований, но они взорваны еще тогда.
Чё за гранатометы?
---------- Добавлено в 15:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:52 ----------
Чего ж ты это HT не объяснил, когда он плавно перешёл с астронавтов на Луне к нынешним делам на МКС.
Мне лично показалось, что некто под ником "packman" попытался приплести к полетам на Луну юридические заморочки.
Некто под ником "packman" утверждал:
Когда при выяснении окажется, что технически возможно было доставить резервный корабль на такой случай, но это не было предусмотрено планом, то все подписанты, утверждавшие проект, садятся за решётку. А президент США с большой вероястью покидает Белый Дом.
На что пакмана попросили привести пример когда когонить сажали за решетку по причине гибели космонавта. Пакман затруднился.
Потом пакману предоставили случай на испытаниях по программе Аполло, когда трое сгорели заживо. И опять обошлось без расстрелов и репрессий, что явилось для пакмана открытием.
Мне так лично кажется, что именно пакман "плавно переходит".
PS. А касаемо МКС и запасных Союзов - я наверно слегка от жизни отстал, щас почитаю чутка, есть подозрение что будет смешно :)
Я тебе ничего искать и предъявлять не обязан и не собираюсь
Я от тебя ничего не требовал, твои права позволяют не только ничего не искать и не предъявлять, но и не участвовать в беседе.
не думай что я всю ночь искал новые тв-кадры полученные нашими в ходе своих наблюдений)
Не думаю, потому что находить нечего.
Это ты решил что источник телесигнала из которого можно понять что человек в скафандре ходит на по поверхности Луны, был наземный? Доказать можешь?
Решил, доказать могу не вставая с кресла.
ты можешь доказать что сигнал который принимали в Хьюстоне был наземный?
Доказать не могу.
Я так понимаю, теория Юры Б. с видеомагнитофоном не очень тебе подходит - начнём по новой доказывать съёмку в павильоне?
Теорию Юры Б. поздабыл. Про съемку в павильоне не говорил, говорил лишь про надежность и качество перехвата сигнала.
Ну ну, успехов.
Спасибо.
Ещё раз пишу - я верю в здравый смысл - и потому я знаю что американцы летали и высаживались на Луну.
Верю что веришь, сомневаюсь что знаешь.
А ваши требования и хотелки мне уже напоминают сценку в "камеди" где Батрутдинов требовал у Харламова "покажите мне его!"
Аналогия не понятна, с "камеди" не знаком.
Если ты записал меня в "пиндопатриоты" - то ты сильно ошибаешся.
Не записывал, потому не ошибаюсь. Я вообще не склонен ярлыки навешивать.
Кстати ребятки вам бы не помешало поскорее мухинско-поповскую лапшу снять - возможно очень скоро будете выглядеть мягко говоря глупо, а лет через 10 просто идиотски.
Пророчество?
Чё за гранатометы?
Демократию насаждать. Чё, не в курсе был?
---------- Добавлено в 19:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:12 ----------
Мне так лично кажется, что именно пакман "плавно переходит".
Я выражал своё удивление тем, что астронавтам НАСА не оставляли шанса покинуть Луну в случае отказа модуля.
ХТ в свою очередь заявляет, что у амеров всё как в аптеке. И для подтверждения присовукупляет к своим словам пример с МКС, не понимая, что тычет пальцем в небо, как и в случае казуса с ошибочным пониманием свойств воды в вакууме. Эти его досадные промахи, к сожалению, низводят на нет ценность суждений хт по техническим вопросам в данной теме, потому что нет гарантий, что хт опять что-нибудь не напутает.
flateric
01.08.2009, 20:28
Я выражал своё удивление тем, что астронавтам НАСА не оставляли шанса покинуть Луну в случае отказа модуля.
не хотите выразить удивление тем, что в случае каких-либо серьезных проблем с "Миром" сегодня при погружении на Байкале премьеру не оставляли никакого шанса покинуть его живым?
да, кстати, о птичках - схема с резервным ЛК предусматривала запуск 2 (ДВУХ) комплексов Н1-Л3 к Луне. прикинем стоимость экспедиции, вызванную уровнем прогнозируемой надежности, или не надо?
ХТ в свою очередь заявляет, что у амеров всё как в аптеке. И для подтверждения присовукупляет к своим словам пример с МКС, не понимая, что тычет пальцем в небо, как и в случае казуса с ошибочным пониманием свойств воды в вакууме. Эти его досадные промахи, к сожалению, низводят на нет ценность суждений хт по техническим вопросам в данной теме, потому что нет гарантий, что хт опять что-нибудь не напутает.
можно с цитатами из него?
вы что-то путаете
Если ты записал меня в "пиндопатриоты" - то ты сильно ошибаешся.
Кстати ребятки вам бы не помешало поскорее мухинско-поповскую лапшу снять - возможно очень скоро будете выглядеть мягко говоря глупо, а лет через 10 просто идиотски.
Даже не думал! Просто на фоне доводов «опровергателей» как-то неуместно заявлять «Знаю!».
Я тоже много чего знаю, но это касается только меня, и на основании личного «знания» пытаться убедить в этом других бесполезно – нужны твердые факты, а не подмоченные «фрукты». ;)
А по поводу второго предупреждения следует заметить, что новые данные работают исключительно против «соглашателей» и уверенности в искренности американского госдепа всё меньше и меньше, кстати это касается и многих других «темных» тем – ложь явление временное.
flateric
01.08.2009, 20:42
А по поводу второго предупреждения следует заметить, что новые данные работают исключительно против «соглашателей» и уверенности в искренности американского госдепа всё меньше и меньше, кстати это касается и многих других «темных» тем – ложь явление временное.
Саша, ты что-то путаешь - опровергатели уже проделали путь от "ха, у них флаг развевается на ветру!" до "они летали на орбите Луны, но на поверхность садились автоматические LM"
некоторые, впрочем, пришли к окончательному для себя решению (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.msg953928#msg953928)
а вообще формула проста...
...надо говорить "они там не были"...если они там действительно не были...
...надо говорить "они там не были"...если они там действительно были...
Ладно, время нас рассудит.
ХТ в свою очередь заявляет, что у амеров всё как в аптеке.
Да я вроде и не говорил, что риска не было вообще.
Просто по сравнению с риском нашей лунной программы, их риск уже не кажется таким большим.
Слышь, "специалист по праву", без вранья не можешь, да?
И для подтверждения присовукупляет к своим словам пример с МКС, не понимая, что тычет пальцем в небо, как и в случае казуса с ошибочным пониманием свойств воды в вакууме.Эти его досадные промахи, к сожалению, низводят на нет ценность суждений хт по техническим вопросам в данной теме, потому что нет гарантий, что хт опять что-нибудь не напутает.
Да я что угодно могу напутать.
И много чего могу не знать и не понимать.
Но ты сам определись, ты со мной споришь, или с версией НАСА?
Почему тебе приходится рассказывать базовые вещи и открывать глаза на то, что всем давно известно?
Ну и все таки объясни, почему отсутствие запасных Союзов на МКС - это пальцем в небо?
И в чем конкретно заключается "конфуз" с водой в вакууме?
На всякий случай намекаю - эксперимент со шприцем никакого отношения к воде в вакууме не имеет, хоть так и кажется поначалу.
И на всякий случай напоминаю, что никто не говорил, что вода обязательно где то там намерзнет. Они предположили, перестраховались. Так понятно?
Вот если бы у НАСА было написано что люк в натуре примерз, а тут бы было доказано, что быть такого не могло - вот это былобы опровержение.
…некоторые, впрочем, пришли к окончательному для себя решению (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.msg953928#msg953928)
Ладно, время нас рассудит.
Не, нам с такими не по пути, победить и при этом обмануть самого себя – Пирова победа.
Есть сомнения – надо это дело прояснить, время у нас есть. В любом случае такие споры (если без эмоций) кардинально повышают образовательный уровень, щас Попова дочитаю и пойду знакомиться с официозом. :)
Слышь, "специалист по праву", без вранья не можешь, да?
Я имел в виду вот этот твой ответ:
НТ, я тебе поверил, а ты... Ты привёл цитату о проблемах ЛК, но как то забыл упомянуть, что у ЛК двигателей было два - как раз рабочий и резервный. И после посадки ЛК мог улететь обратно на любом одном из них. А проблема защиты двигателей от повреждений была решена. Так что это именно у ЛК был запасной парашют, которого не было у Американцев.
Еще раз, медленно - у амеров был исколючительно простой и надежный двигатель взлетной ступени.
Исключительно простой.
Исключительно надежный.
Сколько раз повторить?
Сколько раз повторить, что в советской лунной программе много такого, отчего волосы дыбом встают?
А ты прицепился к двигателю.
Не, на шприце "подорвался" Йеремия, продемонстрировав виртуозное умение пользоваться бритвой Оккама.
А казус про вакууму у нас вышел, когда ты пытался меня уличить, приводя пример, что у тебя на дворе лёд намерзает вовсе не при -100. Таким образом обнаружив всю глубину своего понимания предмета разговора. Я аж руками развёл.
Как можно спорить на полном серьёзе о том, что "были или не были"? Американцы не такие идиоты что бы фальцифицировать события такого масштаба, пройдёт ещё лет 5 или 10 и все мы посмотрим в интернете фотки луны с разрешением, ну например 5см, с какого нибудь очередного спутника, не обязательно НАСАвского.
Ну и как тогда будут выглядеть форумы с архивами этих споров?:lol:
Я имел в виду вот этот твой ответ:
Там где-то сказано что "у амеров всё как в аптеке"?
Не, на шприце "подорвался" Йеремия, продемонстрировав виртуозное умение пользоваться бритвой Оккама.
А казус про вакууму у нас вышел, когда ты пытался меня уличить, приводя пример, что у тебя на дворе лёд намерзает вовсе не при -100. Таким образом обнаружив всю глубину своего понимания предмета разговора. Я аж руками развёл.
Ты что пытаешся сказать, в ваккуме вода замерзнуть не может?
Льда в ваккуме нет?
Прояви знание глубины вопроса...
Ну и погляди еще раз на тот график и подумай, почему я упомянул про температуру...
Там где-то сказано что "у амеров всё как в аптеке"?
Я не приводил это как цитату. Просто передал смысл коротко и точно.
Уже писали в этом топике, что вода пролилась когда астронавты были в модуле. И ссылку на журнал аполлона приводили. Не было там никакого вакуума, и холода никакого не было.
Ты что пытаешся сказать, в ваккуме вода замерзнуть не может?
Нет, это ты пытался доказать, что вода в вакууме может замёрзнуть при температуре Земной зимы. А это как бы неправильно.
Я не приводил это как цитату. Просто передал смысл коротко и точно.
Даужж....
Просто приписал оппоненту слова, которых оппонент не говорил, вот и все :cool:
Уже писали в этом топике, что вода пролилась когда астронавты были в модуле. И ссылку на журнал аполлона приводили. Не было там никакого вакуума, и холода никакого не было.
Мы щас не об этом. Следи за темой внимательней.
---------- Добавлено в 20:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:45 ----------
Даужж....
Просто приписал оппоненту слова, которых оппонент не говорил, вот и все :cool:
Ты мне неоднократно приписывал, что я спорю с версией НАСА, хотя я в этом топике ни разу не говорил, что не верю в полёты к Луне.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot