Просмотр полной версии : NASA и Голливуд
Страницы :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
9
10
11
Нет, это ты пытался доказать, что вода в вакууме может замёрзнуть при температуре Земной зимы. А это как бы неправильно.
По твоей диаграмме, кстати, не хватает совсем чутка, пары десятков градусов. (И все таки к чему там сублимейшн, депозишн? Сам то разобрался?)
А по этой - ваще в легкую
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Water_phase_diagram.svg
И, кстати, поведение воды в вакууме одной диаграммой состояния не обьяснить, если я еще что то помню из физики.
Но все таки может обьяснишь, какое все это имеет отношение к обсуждаемой теме?
---------- Добавлено в 22:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:00 ----------
Ты мне неоднократно приписывал, что я спорю с версией НАСА, хотя я в этом топике ни разу не говорил, что не верю в полёты к Луне.
Ты цитаты давай.
Неоднократные.
Мы щас не об этом. Следи за темой внимательней.
Да я вижу о чем вы... Поэтому и напомнил :rolleyes:
Даже не думал! Просто на фоне доводов «опровергателей» как-то неуместно заявлять «Знаю!».
Я тоже много чего знаю, но это касается только меня, и на основании личного «знания» пытаться убедить в этом других бесполезно – нужны твердые факты, а не подмоченные «фрукты». ;)
А по поводу второго предупреждения следует заметить, что новые данные работают исключительно против «соглашателей» и уверенности в искренности американского госдепа всё меньше и меньше, кстати это касается и многих других «темных» тем – ложь явление временное.
Мне доводы клинических идиотов неинтересны. Я вообще не вижу в потоке горячечного бреда никаких "доводов" - клинические идиоты договорились о неправильных бликак на шлеме Леонова и на полном серьёзе утверждают что СССР участвовал в лунной афере.
Никакие твёрдые факты "опрвергателя" ни в чём не убедят, достаточно почитать что пишут эти господа из "Лиги низвержения торсионных полей Фомальгаута".
И вас ни в чём не убеждаю - мне вообще параллельно, что вы знаете и во что и как вы верите.
И я уж как то сам решу, что уместно а что нет .
Новые данные? Это вытащенная из нафталина на свет божий история с передачей амерам тренировочного макета? Или то что рендеры сделанные на основании фото "сверху" удивительно похожи на реальные фото сделанные экипажами "аполлонов" (можно посмотреть на первой странице этого увлекательного обсуждения, выложил ReviZorro).
И причём здесь госдеп?
Факт успешного выполнения лунной программы признан официальной наукой 40 лет назад - и хоть как на пупе извертитесь и в мильённый раз вспоминайте про звёднополосатый флаг на "ветру" - этого никто не отменит. Понимаете вы этого или нет? Никто и никогда. А потом надеюсь ещё на нашем веку мы увидим новые лунные прогулки - увидим те же пейзажи что и первые люди на Луне, найдут и наш луноход и американские посадочные ступени возможно и мячики для гольфа. И что тогда опровергатели будут говорить и писать?
Очередную ересь про новый мировой заговор?
А зачем так долго ждать :) Еще немного и появятся более подробные снимки, со следами роверов, всех экспедиций ) Как полагаешь, сколько времени потребуется на это?
Мне доводы клинических идиотов неинтересны. Я вообще не вижу в потоке горячечного бреда никаких "доводов" - клинические идиоты договорились о неправильных бликак на шлеме Леонова и на полном серьёзе утверждают что СССР участвовал в лунной афере.
Никакие твёрдые факты "опрвергателя" ни в чём не убедят, достаточно почитать что пишут эти господа из "Лиги низвержения торсионных полей Фомальгаута"…
…Факт успешного выполнения лунной программы признан официальной наукой 40 лет назад - и хоть как на пупе извертитесь и в мильённый раз вспоминайте про звёднополосатый флаг на "ветру" - этого никто не отменит. Понимаете вы этого или нет? Никто и никогда….
«Официальная наука говоришь? Хех» – тов. Сухов :)
…Когда Луи Пастер, французский врач-первооткрыватель XIX столетия, предположил, что причинами болезней могут быть бактерии и микробы, медицинские организации подняли его на смех.
…Австралийские ученые Робин Уоррен и Барри Маршал в 1982 году открыли на слизистой оболочке человеческого желудка бактерию Helicobacter pylori. Исследователи выдвинули предположение, что именно она, а не стресс или острая пища, становится основной причиной возникновения гастрита и язвы желудка.
Коллеги подняли ученых на смех. Тогда Маршал, обозлившись, выпил из пробирки бульон с бактериями. Он быстро заболел гастритом, который и продемонстрировал неверующим.
В итоге открытие ученых было признано мировым научным сообществом. В 2005 году Робин Уоррен и Барри Маршал получили Нобелевскую премию.
А зачем так долго ждать :) Еще немного и появятся более подробные снимки, со следами роверов, всех экспедиций ) Как полагаешь, сколько времени потребуется на это?
Не надо ждать чудес от LRO. Ждите их от НАСА! Фото "мест посадок Аполлонов" уже фотошоплены насавцами по почаса (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.msg948161#msg948161) перед выкладкой, а вот простые пейзажи, на которых "не ступала нога американского человека", конвертнуты как есть....
«Официальная наука говоришь? Хех» – тов. Сухов :)
Когда Луи Пастер, французский врач-первооткрыватель XIX столетия,
Все это чудно, но какое отношение имеет Луи Пастер к болтовне на интернет-форумах ? При всем уважении к участникам "опровергателям", вы что какую-то научную работу ведете ? Расскажите, кто-нибудь из присутствующих, неважно кто.
Идеи Пастера может быть и были осмеяны наукой, но в своей работе он использовал научный метод, и в этом смысле между ним и его оппонентами нет никакой разницы.
Ну чесс слово сравнили...
«Официальная наука говоришь? Хех» – тов. Сухов :)
…Когда Луи Пастер, французский врач-первооткрыватель XIX столетия, предположил, что причинами болезней могут быть бактерии и микробы, медицинские организации подняли его на смех.
…Австралийские ученые Робин Уоррен и Барри Маршал в 1982 году открыли на слизистой оболочке человеческого желудка бактерию Helicobacter pylori. Исследователи выдвинули предположение, что именно она, а не стресс или острая пища, становится основной причиной возникновения гастрита и язвы желудка.
Коллеги подняли ученых на смех. Тогда Маршал, обозлившись, выпил из пробирки бульон с бактериями. Он быстро заболел гастритом, который и продемонстрировал неверующим.
В итоге открытие ученых было признано мировым научным сообществом. В 2005 году Робин Уоррен и Барри Маршал получили Нобелевскую премию.
Ну и дальше что?
Это доказывает фальсификацию лунных экспедиций?
Вполне в духе конспирологов. Дальше что? Хоть одно слово в этом посте доказывает фальсификацию лунной программы? ХОТЬ ОДНО?
"Не был ли Маршал болен гастритом задолго до того как выпил свой "бульон"? Была ли независимая экспертиза состояния Маршала перед жертвенный актом во имя науки? Кто и как проводил обследование Маршала? Не были ли и они вовлечены в заговор с целью получения Нобелевской премии?"
Знаешь сколько можно напридумывать на это сообщение?
Ещё может примеры приведёшь? А по уму создай отдельную тему для обсуждения гастрита - вволю там продемонстрируешь свои познания.
---------- Добавлено в 22:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:41 ----------
Не надо ждать чудес от LRO. Ждите их от НАСА! Фото "мест посадок Аполлонов" уже фотошоплены насавцами по почаса (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.msg948161#msg948161) перед выкладкой, а вот простые пейзажи, на которых "не ступала нога американского человека", конвертнуты как есть....
Хосподи, чувак корчит из себя знатока - так надо эту ересь сюда сразу тащить?
Кто это такой al_leb? Мне его познания в фотошопе и конвертации файлов до одного места.
Ещё на первых страницах обсуждения было сказано какую ересь они начнут нести на более чёткие фото.
Я же говорю: когда будут новые высадки дебилушки будут пургу нести в таком же духе.
Но это забавно : они каждый раз придумывая очередную ахинею с радостью спешат выставить свою дурость на показ.
ir spider
02.08.2009, 00:45
Я понял! Эти люди которые на протяжении 40 страниц отстаивают позицию НАСА сидят на окладе, ничем другим я не могу объяснить их рьяную и настойчивую позицию по разгребанию мухинского бреда:D:D:D
Мужики оно вам вабще надо? Ну не верят люди и что? Есть миллионы других которые верят например в барабашку, им вы тоже будете научный взгляд прививать?:lol:
Все это чудно, но какое отношение имеет Луи Пастер к болтовне на интернет-форумах ?
Ну и дальше что? Это доказывает фальсификацию лунных экспедиций?
Я привел это для иллюстрации верности официальной точки зрения. Тщательней надо разбираться, а не идти у ней на поводу, хотя это гораздо проще – всё уже придумали за вас. :)
Паралаю неведомо, что наука, каковая она есть сейчас, начала развиваться лишь в начале 20 века. Именно тогда т.н. научные принципы были окончательно сформированы, озвучены и приняты. И именно после этого мы наблюдаем бурное развитие, что науки, что техники.
Приведение примеров из 19 века - характеризует.
---------- Добавлено в 10:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:25 ----------
Паралай, обрати внимание, Маршаллу таки пришлось выпить бульон с бактериями - то есть предоставить доказательства :)
В современной науке открытия и фальсификации давно делаются коллективно.
Хосподи, чувак корчит из себя знатока - так надо эту ересь сюда сразу тащить?
Кто это такой al_leb? Мне его познания в фотошопе и конвертации файлов до одного места.
Может расскажешь, зачем НАСЕ надо фотошопить снимки мест посадок А-нов?
Кстати, дорогие защитники, а не могли бы вы воздержаться от эпитетов "недоумки", "отморозки", "придурки", "идиоты"? Мы ведь не называем вас какими-нибудь "земляными червяками"!
Как только перестанете вести себя как ведут недоумки, отморозки, придурки и идиоты.
Как только будет предоставлено хотя бы одно, для начала, доказательство фальсификации.
Как только перестанете вести себя как ведут недоумки, отморозки, придурки и идиоты.
Как только будет предоставлено хотя бы одно, для начала, доказательство фальсификации.
Как бы кто себя не вел, это не повод для такого поведения.
Может все таки ктонибудь ответит на вопрос:
Советские специалисты тогда, специалисты во всем мире сейчас - тупицы, что не видят фальсификации, или продажные сволочи, что ее не разоблачают?
Просто они хорошо учились в школе, где их приручили безоговорочно верить в официоз.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
Вот когда найдете - тогда делайте выводы о том, чему и как учили спецов в СССР и по всему миру.
А пока не нашли - ищите, а не держите за недоумков или предателей людей запустивших в космос первый спутник и первого человека ;)
Вот ты повторяешь все время слово "специалисты" и приводишь пример публичные высказывания космонавтов, конструкторов. Но позволь спросить, что они заявляют: личное мнение или заключение? Если мнение, то вопросов тут быть не может, вот у него сложилось такое мнение на профессиональной почве и все тут. Но если есть экспертная оценка, а вот экспертные оценки проводятся с инструментальными замерами и по методике. А с ними, по любой экспедиции аполлонов на Луну прямо скажем, не густо. Все что есть - переговоры и телеметрия. Причем неизвестно даже расшифрованная телеметрия или нет. В статье вообще была только спектрограмма сигнала. И какая то мутная картинка, одна. Вот и вся экспертная оценка сделанная одной единственной наземной станцией слежения к тому же даже не круглосуточно. С нашей стороны правда в том, что не было попросту говоря никаких средств и способов слежения за американцами на Луне. И поэтому утверждать что там было, можно только на доверии.
Чего вы тайны делаете, многозначительно сообщаете про специалистов, данные по ДСП. И поменьше патетики.
не держите за недоумков или предателей людей запустивших в космос первый спутник и первого человека
Уточни о каких конкретно людях идет речь.
Я случай интересный расскажу. Как то по тв, по моему в конце 90х передача была, посвященная трагической гибели Гагарина. На ней в числе приглашенных гостей был Леонов, который рассказывал, что проводил свое собственное расследование гибели Гагарина, но на тот момент к заключительным выводам так и не перешел и не озвучил их. Он указал на ряд новых фактов, показал известные по другим углом. Но проводил свое расследование? Почему? Он считал за недоумков следственную комиссию, руководство? Убежден в том, что астронавты ходили по Луне, но не верит в официальную версию. Интересные расклады.
Фото кино видео материалы. Специалисты не видят в них фальсификации.
Лунный грунт. Специалисты не видят в нем фальсиификации.
Технические подробности программы Аполло. Специалисты не видят в них фальсификации и/или чего либо невозможного.
Имею ввиду советских специалистов того времени, в частности.
(И специалистов по всему миру сейчас, в общем)
Кстати, а Гагарин точно в космос летал?
А то, знаете ли, только на доверии приходится...
А так все очень подозрительно - про запуск сообщили когда Гагарин уже готовился к спуску, про способ приземления - долго врали, да и погиб Гагарин при загадочных обстоятельствах.
Может не было никакого Гагарина?
У тебя избирательная слепота что ли? )
Еще раз спрашиваю. Какие данные стороннего контроля присутствовали у этой армии специалистов, чем меряли?
В конце 90-х была масса передач с кем угодно...и там много чего говорили.
И кстати лично я никогда Леонова (или еще каких космонавтов) к требуемым специалистам не причислял.
Все таки конструкторы знают про технику больше и лучше, чем космонавты.
Ну а уж по вопросам кино фото видео и грунта авторитет космонавтов вообще никакой.
---------- Добавлено в 15:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:36 ----------
У тебя избирательная слепота что ли? )
Еще раз спрашиваю. Какие данные стороннего контроля присутствовали у этой армии специалистов, чем меряли?
Какие данные стороннего контроля нужны, чтобы специалист увидел подделку на фото?
Какие данные стороннего контроля нужны, чтобы специалист увидел подделку грунта?
Какие данные стороннего контроля нужны, чтобы специалист увидел техническую нестыковку в описании программы?
И скажи мне, какие данные стороннего контроля присутствовали при полете Гагарина?
Ты не торопись. Разберем все по порядку.
Данные телеметрии расшифровали?
Я тоже. И нигде не встречал информацию.
Публиковалось что перехватывали радиопереговоры. Когда запустили первый спутник, от него шел сигнал и тысячи простых радиолюбителей записывали этот радиосигнал. И сейчас на разных, в основном зарубежных сайтах можно скачать этот "бип-бип". Кто нибуть записывал, слышал эти переговоры?
Ну то есть ты правда не понимаешь, что перехватить "бип-бип-бип" с низкой околоземной, где летал Спутник, это одно, а перехватить сигнал от Луны - несколько другое?
Что техническая база нужна несколько разная?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Было решено включить в контрольный комплекс антенну ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, которая размещалась в Крыму, вблизи г.Симферополя
Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г.
Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем.
Слышать, как видишь, слышали.
Да и записывали, скорее всего, тоже да.
Да, технически требуется другой уровень. Но ведь он вырос к тому времени. Может и записывали, а может и нет записей, мы можем только гадать. Хотя насколько интересно было бы просто сопоставить запись того, что сказал первый человек на Луне. В общем по пункту перехвата радиопереговоров у нас данных нет.
Следующий вопрос. Почему перехват производился только одной наземной станцией? Только в Крыму было два НИПа (благополучно разграбленные в нынешние времена), а еще Мурманск, Плесецк, Казахстан и это из известных объектов.
???
Я что, бесплатная справочная, чтоли?
Я не располагаю такой немеряной эрудицией и не располагаю неограниченным временем для поиска информации.
PS. Радиотрансляция высадки 11 шла в прямом эфире.
Я думаю, кто нить и записал на магнитофон.
Только что это поменяет, записали/не записали?
Какой технический уровень вырос? К какому тому времени?
Для перехвата с Аполлонов использовали 32-х метровую антенну радиотелескопа, еще раз повторяю.
Что с чем соспоставлять?
Может расскажешь, зачем НАСЕ надо фотошопить снимки мест посадок А-нов?
Кстати, дорогие защитники, а не могли бы вы воздержаться от эпитетов "недоумки", "отморозки", "придурки", "идиоты"? Мы ведь не называем вас какими-нибудь "земляными червяками"!
Полумиг - тут нет никаких защитников "НАСЕ".
И ещё раз вынужден повторится: мне абсолютно параллельны фантазии "господ" с этого славного форума.
А приведённые выше эпитеты ("недоумки", "отморозки", "придурки", "идиоты"), это самое мягкое чем можно назвать людей позволяющих себе оскорблять первого в истории человека совершившего выход в открытый космос словами "кацманавт" и "п...бол"...
flateric
02.08.2009, 19:06
Следующий вопрос. Почему перехват производился только одной наземной станцией? Только в Крыму было два НИПа (благополучно разграбленные в нынешние времена), а еще Мурманск, Плесецк, Казахстан и это из известных объектов.
Понька, ей-богу, статью прочитай наконец до конца.
для управления советскими пилотируемыми и автоматическими космическими кораблями для исследования Луны был создан Наземный комплекс управления, включавший в себя два центра управления полетом, шесть наземных и три корабельных пункта управления, оснащенных соответствующими станциями слежения и расположенных на территории Советского Союза и в определенных точках Мирового океана. Однако эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру. Поэтому необходимо было создать специальный контрольный комплекс, способный обеспечить прием данных с «Аполлонов». Предполагалось принимать с американских космических кораблей не только телефонную (голосовую) и телеметрическую, но и телевизионную информацию.
Я привел это для иллюстрации верности официальной точки зрения. Тщательней надо разбираться, а не идти у ней на поводу, хотя это гораздо проще – всё уже придумали за вас. :)
За вас всё придумали Попов, Мухин, Сибрел и еже с ними.
Вы с какого то перепугу поверили этому бреду, да ещё на каждом углу пытаетесь эту ересь доказать - вот и всё.
P.S Маялся гастритом (с пониженной кислотностью;)) лет 12, ещё с мореходки. В рейсы всегда брал с собой несколько бутыльков с альмагелем - только им и спасался от приступов боли. А потом как то всё прошло (тьфу, тьфу чтоб не сглазить) чёрт его знает: бактерии может вымерли, или то что с морями завязал и домашняя пища избавила от напасти? ...;)
---------- Добавлено в 18:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:11 ----------
Ну то есть ты правда не понимаешь, что перехватить "бип-бип-бип" с низкой околоземной, где летал Спутник, это одно, а перехватить сигнал от Луны - несколько другое?
Что техническая база нужна несколько разная?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Слышать, как видишь, слышали.
Да и записывали, скорее всего, тоже да.
Да скорее всего не только слышали но и видели - но думаю картинка была: размытые силуэты не более того.
И все полученные данные в ходе наблюдений за полётами «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» однозначно сказали специалистам, что американцы успешно выполнили обещание Кеннеди.
Никто ахинею про беспилотники и магнитофоны городить не стал, а после Аполлона-12 видимо и руководство потеряло всякий интерес к дальнейшим наблюдениям - вот и вся тайна полишинеля
И кто же тогда знать мог, что через 40 лет потребуют сравнить записи телеметрии и переговоров? ;) Да ещё будут удивляться почему тогда не сравнили:D
За вас всё придумали Попов, Мухин, Сибрел и еже с ними.
Вы с какого то перепугу поверили этому бреду, да ещё на каждом углу пытаетесь эту ересь доказать - вот и всё.
Минуточку…
Я не говорю, что верю «опровергателям», и не отстаиваю их точку зрения до того момента когда у меня самого сложится мнение на этот вопрос. На данный момент и в их рассуждениях много «белых пятен».
Я не верю "большим американским дядям", а вот для этого у меня есть весьма веские основания, как говорится «единожды совравшим кто ж им поверит?».
Надо, пожалуй, на форуме «Стелс Машин» организовать резервацию под заголовком «Большая американская ложь» чтобы не повторяться при каждом новом разговоре.
У тебя избирательная слепота что ли? )
Еще раз спрашиваю. Какие данные стороннего контроля присутствовали у этой армии специалистов, чем меряли?
Тут уже надо как с А-спидом...
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
---------- Добавлено в 20:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:08 ----------
Минуточку…
Я не говорю, что верю «опровергателям», и не отстаиваю их точку зрения до того момента когда у меня самого сложится мнение на этот вопрос. На данный момент и в их рассуждениях много «белых пятен».
Я не верю "большим американским дядям", а вот для этого у меня есть весьма веские основания, как говорится «единожды совравшим кто ж им поверит?».
Надо, пожалуй, на форуме «Стелс Машин» организовать резервацию под заголовком «Большая американская ложь» чтобы не повторяться при каждом новом разговоре.
Мне "большие американские дяди" ничего и никогда не гворили. Всю информацию о лунной программе американцев до 90-х годов прошлого века я узнавал из советских книг и научно популярных изданий.
Причём всегда подчёркивалось, что СССР при изучении естественного спутника Земли пошёл другим путём: более дешёвым и безопасным, то есть отправляли на Луну автоматические станции. В конце 80-х наконец-то в открытой печати стали говорить о нашей неосуществлённой программе пилотируемых полётов к Луне.
Так что кто там, и что там вам соврал это ваше дело.
Тут уже надо как с А-спидом...
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml[COLOR="Silver"]
Отрывок из книги «Человек на Луне – Какие доказательства?», стр. 213
«…По мнению автора этой книги, из статьи Е. Молотова можно сделать другое заключение.
А именно:
«Наши» в лице НИИ КП подтвердили то, что в соответствии со сценарием НАСА слушали и наблюдали на экранах своих телевизоров сотни миллионов людей на Земле. Специалисты НИИ КП как бы смотрели открытую для всех часть спектакля лунной афёры, но делали это из-за кулис и тем самым считали, что ведут разведку. Прискорбно, что материалы подобного «слежения» внесли свой вклад в решение советского руководства отменить уже подготовленный пилотируемый полёт советских космонавтов вокруг Луны.»
"Генерал-лейтенант, заслуженный испытатель космической техники, а в то время помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнов В.В. по военному кратко заявил следующее: «Данных по телеметрии полётов „Аполлонов“ нет». И пояснил, что «Сатурн-5» не был ракетой военного назначения." ;)
«Данных по телеметрии полётов „Аполлонов“ нет». И пояснил, что «Сатурн-5» не был ракетой военного назначения." [/COLOR] ;)
Данные телеметрии полетов Апполонов ЕСТЬ.
Наши пенсионеры говорят, что следили ОЧЕНЬ внимательно.
Генерал-лейтенант, заслуженный испытатель космической техники, а в то время помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнов В.В. - врёт?
Данные телеметрии полетов Апполонов ЕСТЬ.
Наши пенсионеры говорят, что следили ОЧЕНЬ внимательно.
kren не стоит, не стоит ничего объяснять - это клиника. Достаточно прочитать ту ахинею что сюда запостил paralay.
Генерал-лейтенант, заслуженный испытатель космической техники, а в то время помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнов В.В. - врёт?
Либо ВРЕТ, либо не располагает достаточной информацией.
Либо ВРЕТ, либо не располагает достаточной информацией.
Скорее всего не располагает информацией, либо наглая ложь конспиролога Попова (странно он математик как и Фоменко ...).
Это надо же в одном абзаце нагородить столько лжи и домыслов - диву даёшься.
И эти с позволения сказать "источники" приводят в качестве аргумента ? :eek:
Да вы ребята жжёте...
kren не стоит, не стоит ничего объяснять - это клиника. Достаточно прочитать ту ахинею что сюда запостил paralay.
Та сколько раз уже себе говорил, что не стоит, а вот зайду почитаю эту ахинею, и не могу удержаться.
"Генерал-лейтенант, заслуженный испытатель космической техники, а в то время помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнов В.В. по военному кратко заявил следующее: «Данных по телеметрии полётов „Аполлонов“ нет». И пояснил, что «Сатурн-5» не был ракетой военного назначения." ;)
А можно привести источник данной цитаты, а то поиск по бескрайним просторам выдает ссылки лишь на "цитированный" отрезок.
Та сколько раз уже себе говорил, что не стоит, а вот зайду почитаю эту ахинею, и не могу удержаться.
Троллят ребята:D:D:D
А можно привести источник данной цитаты, а то поиск по бескрайним просторам выдает ссылки лишь на "цитированный" отрезок.
Так сойдёт?
Ты, [censored], в натуре нездоров...
Источник цитаты?
На кой половой орган в качестве источника цитаты ты приводишь скан страницы из книги твоего брата по отсутствию совести [censored] Попова?
Ты чё, правда не понимаешь, что я тоже могу издать типа книгу в которой напишу "Инопланетяне, ответственные за НТР на планете Земля сами офигели от того, что амеры слетали на Луну"?
Вот здорово оценивать достоверность сведений по степени уважаемости человека в зависимости от точки зрения оппонента :lol:
Данные телеметрии полетов Апполонов ЕСТЬ.
Наши пенсионеры говорят, что следили ОЧЕНЬ внимательно.
Какие данные, кто следил? :) Телеметрия им такое сказала, что никто не то что опубликовать, но даже сказать не может ). А может там не одна станция следила, и может было вовсе не то что ожидалось. Зато показали ухо и спектрограмму. А на форуме от лица безымянных экспертов заявляется, что они проверили и все в порядке. Здорово ребята.
Какие данные, кто следил? :)
Тут опять надо как с А-спидом...
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Ссылка побилась, вот правильная:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
(Ну все, в этом месяце Фрукту от НАСА зарплаты не видать...)
Уволят, пить-дать...У нас с этим делом строго!
…На кой половой орган в качестве источника цитаты ты приводишь скан страницы из книги твоего брата по отсутствию совести [censored] Попова?
Ну малыш, чтоб в следующий раз тебе не впасть в истерику формулируй свои просьбы корректно. :P
Так сойдёт?
Камрады, вы только на уровень книжонки посмотрите:
"Иногда задают такой вопрос: "Если "Аполлоны" никуда не улетали с околоземной орбиты, то почему их тогда никто не видел - ведь это были огромные космические корабли?"
И конспиролог начинает объяснять как "поддельная" лунная ракета Сатурн-5 выводит на орбиту совсем маленький корабль...
А на форуме где чуваки рассматривают проблемы использования фотошопа - один пришёл к выводу что фальсификация на лицо : "все шесть раз при приводнение спускаемых аппаратов амеров, рядом как бы случайно находился авианосец! Вы прикиньте все шесть раз и рядом "случайно" авианосец!!!"
Во истину - у одних сон разума, у других агрессивное невежество..
Какие данные, кто следил? :) Телеметрия им такое сказала, что никто не то что опубликовать, но даже сказать не может ). А может там не одна станция следила, и может было вовсе не то что ожидалось. Зато показали ухо и спектрограмму. А на форуме от лица безымянных экспертов заявляется, что они проверили и все в порядке. Здорово ребята.
В четвёртый раз:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Просто дневник Каманина почитай и задай себе вопрос на основании чего он докладывал главкому об успешной посадке Апполона-8?
На коленке в блокнотике расчёт сделал, или имел данные с этой самой станции?
Вы уже просто начинаете троллить и городить околесицу или как Попов не понимаете смысла написанного в статье из "Новости космонавтики"?
Фамилии нужны тех кто обслуживал станцию или удовольствуетесь фамилиями баллистиков производивших расчёты по которым ориентировали антенну и в результате получали сигналы "аполлонов" могли слушать телефонию принимали телеметрию бортовых систем и получали видеоизображение (правда отвратительного качества)
Так флаг в руки: пишите запросы в министерство обороны, в Роскосмос или в спортлото - может кто-нибудь, да и ответит.
P.S. Или ты на полном серьёзе будешь утверждать что расчёты делали , да и вобще работали на этой станции, ахенты ЦРУ или рыцарей храма Соломона?
=FPS=ShTopor
03.08.2009, 15:45
"Защитники" - плод больного воображения опровергателей.
НАСА не просила никакой защиты, она в ней не нуждается, особенно от даунов не знающих физики за пятый класс. .
Защитники - плод больного воображения опровергателей существуют без малого уже 10 лет. Их ники и фамилии всем очень хорошо известны.
На сайте НАСА есть ссылка на ту самую статью Красильникова на скептике.нет. http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html
Have Americans been on the Moon?"
Так нужны НАСА защитники или нет, НТ?!
Уважаемый. Менторский тон смените. И поучитесь читать.
Испытания ЛМ были, хоть и немногочисленные.
Мой тон всегда соответствует тону оппонента. Вам понадобилась неделя, чтобы набраться смелости и опровергнуть собственные утверждения про многочисленные испытания ЛМ-а. Ну что ж, уже прогресс.
Учи матчасть. Кроме фри дезинформа есть и другие сайты в интернете.
Матчасть неплохо было бы и вам подучить, чтобы в следующий раз опять не ляпнуть что-нибудь про многочисленные испытания ЛМ-а, которых на самом деле не было. Не был они одной посадки ЛМ-а, до А-11…ни одной!
Я не опровергатель. Я не даю советы задним числом людям "что им надо было делать" в то время, когда меня самого даже в планах не было.
Спрашиваю еще раз - советские специалисты тогда, и все спецы мира сейчас - они тупицы, что не видят фальсификации, или продажные сволочи, что ее не разоблачают?
Какая информация по лунным миссиям была доступна нашим специалистам в 70-х годах? Предположим, вы сомневающийся советский специалист того времени. Что вы будете делать? Т.е. какие предпримете действия для разоблачения американской афёры? Напишите статью в КГБ или газету «Правда»? А возможно такие статьи и были. Кто знает? Но КТО возьмёт на себя ответственность опубликовать её, если руководители партии и правительства СССР уже ОФИЦИАЛЬНО признали сам факт высадки и на 1972 год намечена совместная программа «Союз-Аполлон»? Кстати, а Попов, Велюров? Они и есть специалисты того времени.
А про «все спецы мира сейчас» - не надо. Им сейчас глубоко по фигу – летали американцы на Луну или нет. Им выгодней во всех отношениях верить, чем сомневаться и что-то кому-то доказывать. В настоящих экономических условиях у наших учёных одна мысль – выжить, сохранив свои тематические работы и денег немного заработать.
Нормальный подфорум. А с опровергателями там обращаются ровно так, как они этого заслуживают, без нежностей.
У каждого человека свои представления нормального общения с оппонентами, но никто и никогда не сможет оправдать хамство.
И кто кого возит фейсом это как раз не вопрос, опровергатели с завидным постоянством оказываются в луже.
Никакого даже намека на фальсификацию они так и не выдумали.
Ну, это ваши фантазии, может в них и пребывать….
Опровергателям достаточно привести для начала хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации, после чего отношение к ним резко поменяется, после чего я лично пойду мочить "защитников".
Хромает у вас логика, однозначно. Несколькими строками выше вы же утверждали "Защитники" - плод больного воображения опровергателей. Так кого же вы пойдёте мочить?
Ой ну шо ви так кричите?
Шо заговор, ой-вей, еврейский, это же шютка!
А ви уже так переволновались!
За свой базар отвечать надо, а у вас, НТ, это получается очень фигово….
---------- Добавлено в 11:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:39 ----------
В четвёртый раз:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Просто дневник Каманина почитай и задай себе вопрос на основании чего он докладывал главкому об успешной посадке Апполона-8?
На коленке в блокнотике расчёт сделал, или имел данные с этой самой станции?
Вы уже просто начинаете троллить и городить околесицу или как Попов не понимаете смысла написанного в статье из "Новости космонавтики"?
Фамилии нужны тех кто обслуживал станцию или удовольствуетесь фамилиями баллистиков производивших расчёты по которым ориентировали антенну и в результате получали сигналы "аполлонов" могли слушать телефонию принимали телеметрию бортовых систем и получали видеоизображение (правда отвратительного качества)
Так флаг в руки: пишите запросы в министерство обороны, в Роскосмос или в спортлото - может кто-нибудь, да и ответит.
P.S. Или ты на полном серьёзе будешь утверждать что расчёты делали , да и вобще работали на этой станции, ахенты ЦРУ или рыцарей храма Соломона?
Как следили за полетом Аполлонов и пребыванием американцев на Луне?
http://www.ligaspace.ru/news/2008-02-22-39.php
flateric
03.08.2009, 16:45
пройдемся по списку громких имен в списке специалистов Попова:
и группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение»
- такой организации не существует в природе
генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И.
- Генеральным конструктором ОКБ-52, разрабатывавшем комплекс "Алмаз", был Владимир Челомей
главным ведущим конструктором по теме «Алмаз» в ОКБ-52 был хорошо всем известный В.А. Поляченко
Аркадий Ионович Эйдис (aka "Аккордеоныч"), первый зам Челомея, был вместе с Гербертом Ефремовым одним из авторов идеи "Алмаза", но никогда не был главным конструктором. Тем более Генеральным. Упомянут для солидности - если бы он действительно что-то советовал Попову, тот не перепутал бы безбожно его фамилию.
заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семёнов В.В.
по тексту, во время полета Аполлонов - помощник Главкома РВСН (тогда был Крылов)
несуществующий человек
Защитники - плод больного воображения опровергателей существуют без малого уже 10 лет. Их ники и фамилии всем очень хорошо известны.
На сайте НАСА есть ссылка на ту самую статью Красильникова на скептике.нет. http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html
Have Americans been on the Moon?"
Так нужны НАСА защитники или нет, НТ?!
Конечно не нужны.
Просто несколько людей заинтересовались этой темой и имеют свой фан с этого.
Если не понял, говорю максимально просто: Опровергатели - это клоуны, с них смешно.
Особенно смешно когда они начинают говорить "серьезно", типа как ты щас.
Но у тебя ведь есть доказательства того, что НАСА им платит? Приведи их.
Ведь за свой базар отвечать надо.
Мой тон всегда соответствует тону оппонента. Вам понадобилась неделя, чтобы набраться смелости и опровергнуть собственные утверждения про многочисленные испытания ЛМ-а. Ну что ж, уже прогресс.
Матчасть неплохо было бы и вам подучить, чтобы в следующий раз опять не ляпнуть что-нибудь про многочисленные испытания ЛМ-а, которых на самом деле не было.
Я говорил про многочисленные испытания взлетного двигателя ЛМ.
А про многочисленные испытания ЛМ я не говорил.
Можешь привести цитату? Приводи.
Ведь за свой базар отвечать надо.
И у меня как бы более интересные занятия есть.
Не был они одной посадки ЛМ-а, до А-11…ни одной!
И что в этом такого ужасного?
Какая информация по лунным миссиям была доступна нашим специалистам в 70-х годах? Предположим, вы сомневающийся советский специалист того времени. Что вы будете делать? Т.е. какие предпримете действия для разоблачения американской афёры? Напишите статью в КГБ или газету «Правда»? А возможно такие статьи и были. Кто знает? Но КТО возьмёт на себя ответственность опубликовать её, если руководители партии и правительства СССР уже ОФИЦИАЛЬНО признали сам факт высадки и на 1972 год намечена совместная программа «Союз-Аполлон»? Кстати, а Попов, Велюров? Они и есть специалисты того времени.
А про «все спецы мира сейчас» - не надо. Им сейчас глубоко по фигу – летали американцы на Луну или нет. Им выгодней во всех отношениях верить, чем сомневаться и что-то кому-то доказывать. В настоящих экономических условиях у наших учёных одна мысль – выжить, сохранив свои тематические работы и денег немного заработать.
Это тебе специалисты и ученые рассказали, или сам придумал?
Скажи, а сейчас масса специалистов по всему миру - они все еще КГБ боятся или как?
Или вот например Китай своих усиленно растит - там тоже тупицы и купленные, да?
А тот, кто в натуре разоблачит НАСА заработает на безбедную жизнь себе, детям и даже внукам.
Чисто на книгах, интервью итд итп.
Ну или на откупных от НАСА :D (для Штопора: это шутка, тут не надо искать "логических неувязок")
У каждого человека свои представления нормального общения с оппонентами, но никто и никогда не сможет оправдать хамство.
Чуть выше ты всех советских спецов, по сути, назвал трусами.
Так что нравоучения оставь для своих друзей из песочницы.
И в какой же области Попов и Велюров специалисты?
Ну, это ваши фантазии, может в них и пребывать….
Тебе ведь ничего не стоит привести для начала хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации?
Ведь за свой базар отвечать надо.
Хромает у вас логика, однозначно. Несколькими строками выше вы же утверждали "Защитники" - плод больного воображения опровергателей. Так кого же вы пойдёте мочить?
Кавычек ты также не видишь, как и не отличаешь автора сайта от автора статьи на сайте?
Иди учить логике своих друзей в песочнице.
За свой базар отвечать надо, а у вас, НТ, это получается очень фигово….
Какой суровый мужжшына, я аж забоялся :bravo:
=FPS=ShTopor
03.08.2009, 17:54
пройдемся по списку громких имен в списке специалистов Попова:
- такой организации не существует в природе
Скорее всего имелось ввиду:
Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации Энергия" имени С.П.Королева" (ЗЭМ)
flateric
03.08.2009, 18:02
ну, я сомневаюсь
а может, Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»?
как бы не верится, что можно так переврать название организации
Ну вот так всегда у опровергателей - пишут одно, а читать надо другое.
А потом опять по-другому.
А потом по-третьему.
И все равно, выхлоп - нулевой :(
Как следили за полетом Аполлонов и пребыванием американцев на Луне?
http://www.ligaspace.ru/news/2008-02-22-39.php
В пятый раз если одного мало:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
И во второй раз: "аферы", "аферы", чёрт побери а не "афёры" - пишите хоть это слово правильно...
Я так понимаю по ссылке http://www.ligaspace.ru/news/2008-02-22-39.php очередной наркотический бред?
У меня комп видимо брезгует загружать очередные наполеоновы сны...%)
---------- Добавлено в 18:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:45 ----------
ну, я сомневаюсь
а может, Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»?
как бы не верится, что можно так переврать название организации
Судя по всему у Попова от математики чердак отъехал, как в своё время и у Фоменко . Эти ребята занимались всю жизнь такой строгой наукой, но как не странно, не брезгуют ложью и подлогом для доказательств своих бредовых теорий.
harinalex
03.08.2009, 20:00
В пятый раз если одного мало:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Я так понимаю по ссылке http://www.ligaspace.ru/news/2008-02-22-39.php очередной наркотический бред?
У меня комп видимо брезгует загружать очередные наполеоновы сны...%)
---------- Добавлено в 18:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:45 ----------
Судя по всему у Попова от математики чердак отъехал, как в своё время и Фоменко . Эти ребята занимались всю жизнь такой строгой наукой, но как не странно, не брезгуют ложью и подлогом для доказательств своих бредовых теорий.
Имхо , вполне авторитетные люди пишут :
Президент Русского Физического Общества, главный редактор журнала "Русская Мысль",- Светлейший Князь Российской империи Владимир Родионов.
:uh-e:
Имхо , вполне авторитетные люди пишут :
Президент Русского Физического Общества, главный редактор журнала "Русская Мысль",- Светлейший Князь Российской империи Владимир Родионов.
:uh-e:
Понятно очередного шизоида в авторитеты записали?:eek:%):umora:
Читал черносотенный бред этого господина - правда по другому вопросу.
Я уже не знаю: смеятся со =FPS=ShTopor или просто в игнор отправить.
harinalex
03.08.2009, 22:42
Понятно очередного шизоида в авторитеты записали?:eek:%):umora:
Читал черносотенный бред этого господина - правда по другому вопросу.
Я уже не знаю: смеятся со =FPS=ShTopor или просто в игнор отправить.
а что , в Русском физическом об-ще вообще-то серьезные научные силы подобрались ;) . Вот какие статьи пишут :
http://www.rusphysics.ru/articles/
Горелик И.Ю. Запуск адронного коллайдера в Церне приведёт к глобальной катастрофе
Подлинная, нефальсифицированная Таблица Д.И. Менделеева (1906г)
Гаряев П.П. Ясновидение, яснознание и наука, или ода будущему
больше всего интересуются безтопливной энергетикой , системами с КПД>1 и крахом второго начала термодинамики . В общем , вечный двигатель изобретают . А вдруг :D ...
Больше тысячи постов за две недели . Эту бы энергию да в мирных целях:P
=FPS=ShTopor
04.08.2009, 15:12
Конечно не нужны.
А ссылка, размещённая на сайте НАСА на статью Красисильникова, значит им всё-таки нужна?
Зачем? Ответьте прямо на вопрос, не крутитесь как уж на сковородке.
Просто несколько людей заинтересовались этой темой и имеют свой фан с этого. Если не понял, говорю максимально просто: Опровергатели - это клоуны, с них смешно.
Среди защитников клоунов не меньше. А получать от этого фан на протяжении 10 лет могут только какие-нибудь извращенцы...
Особенно смешно когда они начинают говорить "серьезно", типа как ты щас.
Да это вы серьёзно верите в аполлониаду. А в то, что бородатый террорист из Аль-Каиды вписал 100-тонный Боинг точно в первый этаж Пентагона, вы тоже верите?
Но у тебя ведь есть доказательства того, что НАСА им платит? Приведи их.
Ведь за свой базар отвечать надо.
В очередной раз я должен приводить доказательства ваших слов, приписываемых мне. За базар надо отвечать, вот вы ответьте: где я такое утверждал?
Однако портрет одного из защитников красуется на сайте НАСА. Разве это ничего не стоит?
Я говорил про многочисленные испытания взлетного двигателя ЛМ.
А про многочисленные испытания ЛМ я не говорил.
Можешь привести цитату? Приводи.
Ведь за свой базар отвечать надо.
Привожу
--------------------------------------
Сообщение от pakman
И я бы с тобой даже согласился, если бы до посадки Армстронга ЛМ хотя бы раз взлетел с Луны.
------------------------------------
НТ
Что бы это поменяло в твоем мировоззрении?
Объясни, очень интересно.
(ЛМ - пилотируемый аппарат, без людей он ни садиться, ни взлетать не может)
Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит.
Странно это, странно.
----------------------------------------
Так о чём идёт речь, если с pakman-ом вы обсуждаете именно ЛМ, как не об испытании самого ЛМ-а?!
Скажи, а сейчас масса специалистов по всему миру - они все еще КГБ боятся или как?
Во-первых, а где я говорил, что специалисты боятся КГБ? Опять перевираете мои слова? Во-вторых, про массу специалистов я уже ответил. Учитесь читать!
Или вот например Китай своих усиленно растит - там тоже тупицы и купленные, да?
Я не собираюсь человеку, который не умеет читать, объяснять свою точку зрения дважды. Короче, см. мой предыдущий пост. Мне больше добавить нечего.
А тот, кто в натуре разоблачит НАСА заработает на безбедную жизнь себе, детям и даже внукам.
Чисто на книгах, интервью итд итп.
Ну или на откупных от НАСА :D (для Штопора: это шутка, тут не надо искать "логических неувязок")
Чушь! Ни один человек в одиночку это сделать не способен.
Чуть выше ты всех советских спецов, по сути, назвал трусами.
Ваша изворотливость и желания приписать оппоненту то, чего он не говорил, вместо конкретного ответа - это ваш основной способ ведения дискуссии.
Так что нравоучения оставь для своих друзей из песочницы.
Учить вас нравственности? Боже упаси! Это делать уже поздно.
И в какой же области Попов и Велюров специалисты?
Попов А. И. - доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ (1966г.)
Велюров – это псевдоним, разумеется. Настоящая фамилия автора и его специальность мне не известна. Но в том, что он специалист и хорошо разбирается в ракетостроении, я не сомневаюсь. Вы сами можете задать ему интересующие вас вопросы в гостевой книге, если хотите:
http://www.narod.ru/guestbook/index.xhtml?owner=19021475&c=2
Тебе ведь ничего не стоит привести для начала хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации?
Ведь за свой базар отвечать надо.
Я давал ссылку на сайт Велюрова. Там не один факт, там их больше, чем достаточно. Выбирай любой и доказывай, что он врёт.
Кавычек ты также не видишь, как и не отличаешь автора сайта от автора статьи на сайте? Иди учить логике своих друзей в песочнице.
Воистину, когда нет аргументов, то лучшего, чем придраться к мелочам, придумать сложно.
Так зачем НАСА, которое не нуждается в защитниках, разместило на своём сайте ссылку на скептик.нет?
Какой суровый мужжшына, я аж забоялся :bravo:
Вместо того, чтобы бояться, могло бы попытаться ответить хотя бы на один вопрос, а не юлить и изворачиваться.
---------- Добавлено в 11:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:08 ----------
ну, я сомневаюсь
а может, Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»?
Не знаю, может быть...
как бы не верится, что можно так переврать название организации
Это всего лишь сайт, а не БСЭ. :)
А по существу вопроса комментариев нет? ;)
flateric
04.08.2009, 16:00
А по существу вопроса комментариев нет? ;)
о чем комментарии? о том, что эти несуществующие организации и люди добавлены для пущей солидности? какие тут еще нужны комментарии для того, чтобы понять, насколько г-н Попов дуб дубом
если он собрался врать - то уж надо было предварительно свериться с реальностью
А ссылка, размещённая на сайте НАСА на статью Красисильникова, значит им всё-таки нужна?
Ты интернет когда первый раз увидел?
Месяц назад?
Зайди вот сюда, и поими, что это за сайт, и что там размещено.
http://history.nasa.gov/alsj/alsj-AnaglyphAlbums.html
Зачем? Ответьте прямо на вопрос, не крутитесь как уж на сковородке.
Тон смени, чудик.
Вопросы что и зачем НАСА размещает у себя на сайтах, надо наверное задавать НАСА, а не мне.
Тебе такое в голову не пришло, нет?
Среди защитников клоунов не меньше. А получать от этого фан на протяжении 10 лет могут только какие-нибудь извращенцы...
Ну это как бы не твое дело, кто от чего кайф получает, если УК и ГК не нарушает.
А что касается "защитников" то причем тут они.
Тебе в версии НАСА надо ошибки искать, а не у "защитников"...
Да это вы серьёзно верите в аполлониаду. А в то, что бородатый террорист из Аль-Каиды вписал 100-тонный Боинг точно в первый этаж Пентагона, вы тоже верите?
Угу.
Не то что бы точно, не то чтобы в первый, но в целом да.
Но это оффтопик.
В очередной раз я должен приводить доказательства ваших слов, приписываемых мне. За базар надо отвечать, вот вы ответьте: где я такое утверждал?
Ты привел следующую цитату:
"На просторах Рунета вы известны, как Хиви Наса, который получает гранты за защиту пребывания американцев на Луне."
Я так понял что ты с ней согласен, раз ты ее привел.
Однако портрет одного из защитников красуется на сайте НАСА. Разве это ничего не стоит?
Да нет, в общем то...
Сообщение от pakman
И я бы с тобой даже согласился, если бы до посадки Армстронга ЛМ хотя бы раз взлетел с Луны.
------------------------------------
НТ
Что бы это поменяло в твоем мировоззрении?
Объясни, очень интересно.
(ЛМ - пилотируемый аппарат, без людей он ни садиться, ни взлетать не может)
Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит.
Странно это, странно.
----------------------------------------
Так о чём идёт речь, если с pakman-ом вы обсуждаете именно ЛМ, как не об испытании самого ЛМ-а?!
Мною было написано про многочисленные испытания по программе Аполлон в целом.
Мною нигде не написано про многочисленные испытания ЛМ.
Если можешь привести цитату где я без твоих домыслов и твоего же искривленного восприятия действительности говорю про многочисленные испытания именно ЛМ – приводи. Не можешь – помалкивай.
Во-первых, а где я говорил, что специалисты боятся КГБ? Опять перевираете мои слова? Во-
вторых, про массу специалистов я уже ответил. Учитесь читать!
Тогда кого же они боятся, что не разоблачают?
Я у тебя уже спросил – тебе это специалисты рассказали, или ты сам выдумал?
Я не собираюсь человеку, который не умеет читать, объяснять свою точку зрения дважды. Короче, см. мой предыдущий пост. Мне больше добавить нечего.
Просто тебе в принципе нечего сказать.
Хотя от тебя просят очень мало – хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации.
Если есть – выкладывай, нет – сиди ищи, не трать свое время для моих денег, мне же за тебя больше приплачивают.
По таким как ты ставка чуть выше – ты очень наглядно доказываешь 4 тезиса Старого, в результате опровергатели выглядят в глазах нормальных людей еще большими идиотами, и разоблачение фальсификации никто не воспримет в серьез. BWA-HA- HA!!! (Интересно, поймет шутку, или нет…)
Чушь! Ни один человек в одиночку это сделать не способен.
Ой, мама!!!
А Попов, значит, смог разоблачить?
И Велюров тоже смог, не вставая с дивана?
«Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.»
Ваша изворотливость и желания приписать оппоненту то, чего он не говорил, вместо конкретного ответа - это ваш основной способ ведения дискуссии.
Тебя в энный раз просят привести хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации.
Почему ты вместо этого изворачиваешся?
Учить вас нравственности? Боже упаси! Это делать уже поздно.
А главное – не нужно.
Попов А. И. - доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ (1966г.)
Велюров – это псевдоним, разумеется. Настоящая фамилия автора и его специальность мне не известна. Но в том, что он специалист и хорошо разбирается в ракетостроении, я не сомневаюсь. Вы сами можете задать ему интересующие вас вопросы в гостевой книге, если хотите:
http://www.narod.ru/guestbook/index....r=19021475&c=2
Ну то есть ни тот, ни другой, к космической технике, селенологии, анализу кино фото видео материалов не имеют ровным счетом никакого отношения.
Про Велюрова ты сам говоришь, что понятия не имеешь кто это, но тем не менее свято убежден в его квалификации. Именно из таких интеллектуалов и берутся опровергатели.
Я давал ссылку на сайт Велюрова. Там не один факт, там их больше, чем достаточно. Выбирай любой и доказывай, что он врёт.
Велюров – никто и звать его никак.
Ты собственно, даже и сам не знаешь, кто он и как его звать.
Цена его измышлениям - ноль без палки.
Воистину, когда нет аргументов, то лучшего, чем придраться к мелочам, придумать сложно.
Офигенным аргументом был бы хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации, а ты никак не можешь его предоставить.
Так зачем НАСА, которое не нуждается в защитниках, разместило на своём сайте ссылку на скептик.нет?
Тон смени, чудик.
Вопросы что и зачем НАСА размещает у себя на сайтах, надо наверное задавать НАСА, а не мне.
Тебе такое в голову не пришло, нет?
Вместо того, чтобы бояться, могло бы попытаться ответить хотя бы на один вопрос, а не юлить и изворачиваться.
Ты вместо того, чтобы юлить и изворачиваться, привел бы хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации.
И все вопросы бы снялись.
Почему же ты этого не делаешь?
У меня сугубо конкретный вопрос. А куда за деньгами-грантами обращаться ? И какие у них расценки ? А то я бы подрядился. Штопор ты не в курсе ? Может ты знаешь того кто знает ? Емайл скинь если чо.
Ты что? Не расколятся и не проси :им за такой косяк Мухин с Поповым от гонораров перестанут отстёгивать:umora:
Ну просто не верится что горячечный бред из их книжонок кто-то бесплатно пиарит:D
А по мойму штопор просто стебается.
Исключително натурально...
На авиабазе тако кривляние наблюдается постоянно.
А по мойму штопор просто стебается.
Зашёл я на пару сайтов где они общаются - вначале то же так думал, но мне потом сказали мнение психолога - люди пишут "опровергательную" ахинею на полном серьёзе - так что всё довольно печально....
Психологи стали использовать секретные перехваты мыслей? :lol: Телеметрию ловят, картинку нет :umora:
Психологи стали использовать секретные перехваты мыслей? :lol: Телеметрию ловят, картинку нет :umora:
Про телеметрию - я не поленюсь и шестой раз дам тебе ссылку
авось дойдёт. Там всё по русски написано, понять можно и с первого раза, но если нет, то вот пожалте ещё раз:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Про секретные перехваты - это ты махнул;) человек просто почитал шизоидальный бред опровергателей и пришёл к выводу что пишут вполне серьёзно, без стёба. По каким признакам он это понял? - не знаю, я не психолог поэтому решил раз вменяемый человек такую чушь писать на серьёзе не будет - значит стёб, но оказывается всё гораздо хуже
Так что никаких чудес....
Я бы хотел уточнить что шизофрениками занимаются психиатры, а во вторых, шизофрения (дословно "разделенное сознание") означает наличие двух и более независимых личностей или течение к этому. И эти личности могут существовать раздельно не подозревая друг о друге. Причем каждая может вполне соответствовать критериям психически здорового человека и в целом вести нормальную жизнь. Есть еще всякие маниакально-депресивные состояния и прочие заболевания психики для которых характерно построение бредовых систем. Но безусловно определение диагнозов не относится к твоей сфере и сфере любого психолога, и может применяться лишь при наличии заболевания или угрозы окружающим.
Это один момент, второе пожелание личное. Тексты желательно не только читать, но и понимать. Уже неоднократно писал, что принимать телеметрию и понимать что там передано, разные вещи.
Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем.
Я могу к примеру, хорошо слышать речь на китайском языке и даже записывать ее с приемлимым качеством, но это не значит что я пойму суть содержания. В статье написано что информация "принималась", понятно что там сообщались какие то параметры систем, но какие именно и что эти цифры значат в сопоставлении с официальными заявлениями НАСА в этой великолепной статье ни слова.
Психологи стали использовать секретные перехваты мыслей? :lol: Телеметрию ловят, картинку нет :umora:
Говорят,что не хватило ширины спектра записывающего устройства. Плюс широкополосный видеосигнал с луны был более узко направлен и в СССР принимался хуже телеметрии и переговоров.
Я бы хотел уточнить что шизофрениками занимаются психиатры, а во вторых, шизофрения (дословно "разделенное сознание") означает наличие двух и более независимых личностей или течение к этому. И эти личности могут существовать раздельно не подозревая друг о друге. Причем каждая может вполне соответствовать критериям психически здорового человека и в целом вести нормальную жизнь. Есть еще всякие маниакально-депресивные состояния и прочие заболевания психики для которых характерно построение бредовых систем. Но безусловно определение диагнозов не относится к твоей сфере и сфере любого психолога, и может применяться лишь при наличии заболевания или угрозы окружающим.
Это один момент, второе пожелание личное. Тексты желательно не только читать, но и понимать. Уже неоднократно писал, что принимать телеметрию и понимать что там передано, разные вещи.
Я могу к примеру, хорошо слышать речь на китайском языке и даже записывать ее с приемлимым качеством, но это не значит что я пойму суть содержания. В статье написано что информация "принималась", понятно что там сообщались какие то параметры систем, но какие именно и что эти цифры значат в сопоставлении с официальными заявлениями НАСА в этой великолепной статье ни слова.
Ты это спецом что ли делаешь или как?
"Там" не понимали переговоров на английском языке? Жжёшь что ли?
Ты людей работавших на станции слежения в питекантропы записываешь?
Тебя не устраивает простой факт что сигнал принимали с Луны?
Тебе именно надо знать, отличали ли наши сердцебиение трёх астронавтов, от показаний систем космического корабля?
Я вот не пойму - ты не догоняешь что, НАШИ СПЕЦИАЛИСТЫ ориентировали антенну ПО СВОИМ РАССЧЁТАМ И НАХОДИЛИ АПОЛЛОНЫ ТАМ ГДЕ ОНИ И ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ. ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ ИЛИ НЕ ЗНАЕШЬ ЧТО К ТОМУ ВРЕМЕНИ НАШИ УЖЕ ОТПРАВИЛИ К ЛУНЕ БЕСПИЛОТНЫЙ ЛУННЫЙ КОРАБЛЬ И ПОСЛЕ ОБЛЁТА ЛУНЫ БЛАГОПОЛУЧНО ЕГО ВЕРНУЛИ НА ЗЕМЛЮ, И СЛЕДИЛИ ЗА ПОЛЁТАМИ АППОЛОНОВ ТЕ ЖЕ ЛЮДИ ИЛИ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ СПЕЦИАЛИСТЫ ТАКОГО ЖЕ УРОВНЯ.
И в отличии от тебя они понимали (потому что были ПРОФЕССИОНАЛАМИ) что они наблюдают реальные полёты к Луне, а не китайскую грамоту.
А ты теперь тут шоу устраиваешь: "понимали ли они то что они принимают...."
Понимали, не переживай. Эти люди отправили первого человека в космос, создали автоматические станции и луноходы - уж поверь просто на слово, они всё понимали.
И им наверное просто дико сейчас узнавать, что пара ушлёпков пишет пасквили где смешивают их с дерьмом, называют то предателями то тупицами.
Именно поэтому я и считаю что и Мухин и Попов и им подобные достойны повторения урока что получил Сибрел...
Если опять не понял, так вот тебе и в седьмой раз ссылка ещё раз перечитай только медленно: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...s/271/03.shtml
P.S Я рад твоим познаниям в психиатрии, так что прошу читать вместо "шизофренический бред" - "параноидальный бред" - так пойдёт?
Ты это спецом что ли делаешь или как?
"Там" не понимали переговоров на английском языке? Жжёшь что ли?
Ты людей работавших на станции слежения в питекантропы записываешь?
Тебя не устраивает простой факт что сигнал принимали с Луны?
Тебе именно надо знать, отличали ли наши сердцебиение трёх астронавтов, от показаний систем космического корабля?
Я вот не пойму - ты не догоняешь что, НАШИ СПЕЦИАЛИСТЫ ориентировали антенну ПО СВОИМ РАССЧЁТАМ И НАХОДИЛИ АПОЛЛОНЫ ТАМ ГДЕ ОНИ И ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ. ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ ИЛИ НЕ ЗНАЕШЬ ЧТО К ТОМУ ВРЕМЕНИ НАШИ УЖЕ ОТПРАВИЛИ К ЛУНЕ БЕСПИЛОТНЫЙ ЛУННЫЙ КОРАБЛЬ И ПОСЛЕ ОБЛЁТА ЛУНЫ БЛАГОПОЛУЧНО ЕГО ВЕРНУЛИ НА ЗЕМЛЮ, И СЛЕДИЛИ ЗА ПОЛЁТАМИ АППОЛОНОВ ТЕ ЖЕ ЛЮДИ ИЛИ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ СПЕЦИАЛИСТЫ ТАКОГО ЖЕ УРОВНЯ.
И в отличии от тебя они понимали (потому что были ПРОФЕССИОНАЛАМИ) что они наблюдают реальные полёты к Луне, а не китайскую грамоту.
А ты теперь тут шоу устраиваешь: "понимали ли они то что они принимают...."
Понимали, не переживай. Эти люди отправили первого человека в космос, создали автоматические станции и луноходы - уж поверь просто на слово, они всё понимали.
И им наверное просто дико сейчас узнавать, что пара ушлёпков пишет пасквили где смешивают их с дерьмом, называют то предателями то тупицами.
Именно поэтому я и считаю что и Мухин и Попов и им подобные достойны повторения урока что получил Сибрел...
Если опять не понял, так вот тебе и в седьмой раз ссылка ещё раз перечитай только медленно: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...s/271/03.shtml
P.S Я рад твоим познаниям в психиатрии, так что прошу читать вместо "шизофренический бред" - "параноидальный бред" - так пойдёт?
Полностью разделяю взолнованность из-за разных грязных намеков :) Как я понял из твоего сообщения, данные телеметрии американские астронавты передают голосом, сигнал был хороший и советские неназванные специалисты, которые запускали первые станции, первого космонавта хорошо понимая английский язык - приняли все технические данные о всех американских экспедииях на Луну?
Положа руку на сердце, я думал что телеметрия это канал связи обеспечивающий прямое поступление информации о работе систем корабля в наземный центр управления, где эти данные принимаются, записываются и обрабатываются. Вот эти данные носят для удобства обработки и понимания численный характер )
Сослуживец отца, подарил мне в детстве книгу, ставшую моею любимой - "Навигация, наведение и стабилизация в космосе", переводное издание выпущенное в США до первого полета на Луну. В которой как сообщались общие сведения, так и сведения о работе и устройстве отдельных систем. Самое интересное что данные о работе этих систем транслировались в наземный пункт управления, еще более интересное, что узловым моментам этих экспедиций соответсвуют разные режимы работы систем. Например стыковка, выход на лунную орбиту, данные во время спуска аппарата и т.д. В том числе кстати и данные о состоянии организмов космонавтов, обычно это самый доступный показатель в виде ЧСС. При выполнении ответственных операций, например стыковка, выход в открытый космос, ЧСС резко возрастает. Советские специалисты наверняка могли получить данные опубликованные в открытой печати раньше издания книги и могли узнать какие цифры надо примерно ожидать...
Предствавь себе, ты конструктор, или космонавт который готовился к лунной программе. Узнаешь, что полететь увы не удается, но у конкурентов все получается. Тебе, как специалисту, зная о конструктивных особенностях КА конкурентов, не хотелось бы подробнее узнать о работе систем, или тебе достаточно было бы посмотреть на спектрограмму сигнала? Вот пошел старт носителя, какие показатели? Выход на орбиту, штатно отделилась ступень? Компьютер Аполлона дал сигнал на ускорение и выход на переходную орбиту, штатно? Космический аппарат вышел на лунную орбиту, с какой точностью от заданной у американцев получилось, а? Спускаемый аппарат начал отделение, и т.д. и т.п. А у тебя достаточный уровень достоверности и точности - прием со стороны Луны.
Знаешь, даже в автомобильной промышленности, конкруренты шпионят друг за другом из за подробностей работы двигателя, а тут на кону была не очередная модель, а престиж государства и системы. И получается это совсем не интересно?
p.s
прошу читать вместо "шизофренический бред" - "параноидальный бред" - так пойдёт?
Ты же вроде технарь, зачем медицинские диагнозы ставишь? Я бы написал "непроверенные сведения","спорные моменты", ну, учитывая твою эмоциональность можно воскликнуть "это абсурд, господа!". Но если употреблять общие обличающие слова, то становишься похожим на политработника.
Как я понял из твоего сообщения, данные телеметрии американские астронавты передают голосом, сигнал был хороший и советские неназванные специалисты, которые запускали первые станции, первого космонавта хорошо понимая английский язык - приняли все технические данные о всех американских экспедииях на Луну?
....
Ты не правильно понял моё сообщение, или делаешь вид что не понял: то есть занимаешься троллингом.
Я знаю разницу между телефонными переговорами и телеметрией.
в восьмой раз: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
"Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г.
Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем. Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны."
Ну что тебе ещё не понятно?
Я уже тебя спрашивал повторюсь - ты думаешь что наши спецы не могли отличить сердцебиение астронавтов от показаний бортовых систем "аполлонов"?
Ты сомневаешься в их уровне компетенции?
Вот это вообще не понял к чему?:
"Предствавь себе, ты конструктор, или космонавт который готовился к лунной программе. Узнаешь, что полететь увы не удается, но у конкурентов все получается. Тебе, как специалисту, зная о конструктивных особенностях КА конкурентов, не хотелось бы подробнее узнать о работе систем, или тебе достаточно было бы посмотреть на спектрограмму сигнала? Вот пошел старт носителя, какие показатели? Выход на орбиту, штатно отделилась ступень? Компьютер Аполлона дал сигнал на ускорение и выход на переходную орбиту, штатно? Космический аппарат вышел на лунную орбиту, с какой точностью от заданной у американцев получилось, а? Спускаемый аппарат начал отделение, и т.д. и т.п. А у тебя достаточный уровень достоверности и точности - прием со стороны Луны.
Знаешь, даже в автомобильной промышленности, конкруренты шпионят друг за другом из за подробностей работы двигателя, а тут на кону была не очередная модель, а престиж государства и системы. И получается это совсем не интересно?"
Ну естественно наши снимали показатели и дальше что?
Да было интересно. Полученные данные наверное сравнивали со своими, полученными при облёте Луны советским беспилотником.
Или ты на полном серьёзе будешь утверждать что нашим подсунули фальшивку? Почему ты решил что наши не понимали что "видят" например момент расстыковки и уход модуля к Луне? Вот просто объясни с чего такая глубокая уверенность в невежестве наших космических спецов?
Я же говорю у опрвергателей несколько версий: "теории фальсификации", от ультра: "Сатурн-5 всем приснился - не было такого мощного носителя и значит к Луне вообще не летали", до версии лайт : "Летали, были на орбите Луны , но посадку совершали автоматические модули"
Ну и под этот бред каждый лепит свои "доказательства".
Ю.Красильников
06.08.2009, 08:56
А здесь самый известный из них, автор сайта скептик.вру, знакомьтесь http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html
Скептик.нет, с Вашего позволения :) К тому же никак не "автор сайта" (весьма и весьма большого), а соавтор одной из его страниц.
И что Вам на странице http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html не понравилось? Если моя физиономия - так я никогда и не говорил, что я вылитый Ален Делон :)
А также автор статей в КП. Тоже зарабатывает себе на хлеб насущный на аполлониаде, как может.
http://www.kp.ru/daily/24327/520662/
Ну, а Вам кто мешает так же зарабатывать? ;) Контактная информация на сайте КП есть. Только предупреждаю - за статьи на сайте, без публикации на бумаге (а у меня в основном именно такие), гонорары не слишком значительные. Забирать нет смысла - проезд в редакцию и обратно встанет больше гонорара.
Никаких мыслей не возникает?
А у Вас какие мысли возникли? ;)
---------- Добавлено в 07:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:06 ----------
А еще писают что рабочая орбита полярная, он еще не вышел на нее? Транжирит топливо небось пока что, наклонения туда-сюда меняет :D
У него и сейчас полярная орбита, и наклонение никто менять не будет :)
Просто сейчас орбита эллиптическая, с периселением над Южным полюсом, и эта орбита достаточно стабильна. Пока идет настройка и калибровка аппаратуры - самое то. А как перейдут на рабочую (круговую 50 км) - вот тут придется жечь топливо для ее поддержания.
---------- Добавлено в 07:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:31 ----------
На сайте НАСА есть ссылка на ту самую статью Красильникова на скептике.нет. http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html
Have Americans been on the Moon?"
Так нужны НАСА защитники или нет, НТ?!
На сайте НАСА ссылок на "ту самую" статью нет.
Дело в том, что ALSJ, где находится эта ссылка, не является официальным сайтом НАСА :)
---------- Добавлено в 07:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:49 ----------
Кстати, а Попов, Велюров? Они и есть специалисты того времени.
Попов представляется как "доктор ф.-м. наук, выпускник факультета экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений в области лазерной оптики и спектроскопии". Как-то слабо касается ракетной техники, а? Впрочем, это и так понятно - по прочтении его труда его наивность в оной технике вне сомнений.
"Велюров", он же "прохожий" с ирак-вара - никто и звать его никак. О нем более-менее известно только место жительства (Киев).
=FPS=ShTopor
06.08.2009, 11:09
Ты интернет когда первый раз увидел?
Месяц назад?
Зайди вот сюда, и поими, что это за сайт, и что там размещено.
http://history.nasa.gov/alsj/alsj-AnaglyphAlbums.html
http://history.nasa.gov/ - Это не официальный сайт НАСА? И что я должен понять?
Изъясняйтесь тщательнее.
Тон смени, чудик.
Звучит забавно….
Вопросы что и зачем НАСА размещает у себя на сайтах, надо наверное задавать НАСА, а не мне.
Тебе такое в голову не пришло, нет?
Давайте попробуем довести хотя бы одно из ваших утверждений до логического завершения. И так:
- Вы утверждали, что НАСА не нужны защитники.
- Я привёл ссылку на статью защитников (скептик.нет), которая размещена на официальном сайте НАСА.
- Теперь вы утверждает: «вопросы что и зачем НАСА размещает у себя на сайтах, надо наверное задавать НАСА, а не мне.»
- Следовательно, нужны НАСА защитники или нет может ответить только сама НАСА. Отсюда можно сделать вывод, что доказать ваше утверждение «НАСА не нуждается в защитниках» - вы не в состоянии.
Ну это как бы не твое дело, кто от чего кайф получает, если УК и ГК не нарушает.
Точно также «не твоё дело» - верю я в высадку астронавтов на Луну или нет.
Тебе в версии НАСА надо ошибки искать, а не у "защитников"...
Не говорите, что мне нужно делать и я не скажу вам куда идти.
Не то что бы точно, не то чтобы в первый, но в целом да.
Но это оффтопик.
То есть, в Пентагон Боинг попал не точно, а как он в него попал? Не в первый этаж, а в какой?
Полный аут! Без комментариев.[/OFFTOP]
Ты привел следующую цитату:
"На просторах Рунета вы известны, как Хиви Наса, который получает гранты за защиту пребывания американцев на Луне."
Я так понял что ты с ней согласен, раз ты ее привел.
Цитату привёл, как подтверждение о существовании хиви НАСА, но сам лично не утверждал, что они финансируются НАСА. Никаких доказательств получения грантов у меня, лично, нет. Но это нисколько не опровергает наличия группы хиви НАСА, которые 10 лет к ряду на просторах рунета получаю фан от того, что гнобят каждого, кто сомневается в официальной версии лунной эпопеи. Хотя над ними тоже есть кому постебаться:
НАСАФИЛЫ
Записки птицеведа и лунохода
Подражание легендарному литературному памятнику ХХ века - «Трактату о дятлах».
Среди пернатых Большого Форума выделяется своим пёстрым оперением группа насафилов. Эти высокоорганизованные существа чувствительны к критике их гнезда и обладают оригинальными повадками. Насафил оборудован долбильным клювом, за что насафилов в народе прозвали носатыми насатами. Клюв у насафила казенный со склада НАСА. Насафил им долбит своих врагов и личинки их постов. Если насафил не долбит, то он спит или умер, лишившись поддержки гнезда. Не долбить насафил не может, потому что его клюв без долбёжки атрофируется, превращаясь в хобот, а сам насафил переходит в отряд хоботковых утканасавцев. Когда насафил долбит, то в инете раздаётся характерный звук, напоминающий трели лунного дятла. Если насафил долбит громко и смачно - то, значит, насафил хороший. Если вяло и без огонька - плохой, ленивый насафил.
Насафил может скакать с форума на форум так же ловко, как астронавт вокруг звёздно-полосатого стяга, при этом отбрасывая вокруг непараллельные тени. Умело заведённый насафил постит не менее 30 постов в день, копипастя насавские фотоматериалы и повторяя свои трели по несколько раз подряд. Мнение у насафилов всегда отрицательное к любой критике их гнезда.
Словообильный насафил может долбить за двоих, а то и за троих, паря в вакууме и опираясь крыльями о лунную поверхность.
В инете были замечены насафилы способные долбить насавскую долбанину, не прибегая к фотоматериалам и прочим насафилавским поведенческим актам. Демонстрируя умение решать простые задачи, не прибегая к пробам и ошибкам, (т.н. "улавливание отношений", или инсайт).
Молодые слётки насафилов способны к особой форме научения, называемой запечатлением, или импринтингом. Например, только что вылупившийся слёток насафила, поддерживает во всём зрелого насафила, заискивая перед ним.
Гигантский насафил (в инете не встречающийся) может задолбать неопытного опровергателя и преодолевает слои Ван Алена одним взмахом.
Синхронные насафилы водятся на специальных ветках и работают парами, звеньями и т.д., вплоть до батальона. День рождения насафилов – понедельник, поэтому их дела идут своеобразно. Переносимая насафилом доза - 550 децибелов, либо 1500 вольт, либо 50 пинков. Практически всем насафилам нестрашна радиация.
В фактическом материале насафила утопить невозможно, ибо сия птица не тонет по своим природным свойствам.
Там есть и продолжение http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.2800.html
Мною было написано про многочисленные испытания по программе Аполлон в целом.
НТ: Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит.
Странно это, странно.
Если я правильно понял, то ваша фраза «многочисленные испытания по программе Аполло» ни коим образом не относится к испытаниям ЛМ, следовательно многочисленные испытания двигателей Сатурна, парашютной системы посадочной капсулы, систем связи и передачи информации, скафандров, должны были убедить pakman-а в том, что ЛМ может сесть и взлететь с Луны без испытаний?
Испытания ЛМ не входят в программу испытания Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?!
«Железная» логика, ничего не скажешь…..
Тогда кого же они боятся, что не разоблачают?
Если специалисту тогда было 25-40, то сейчас ему уже 65-80…Кого-то уже и в живых нет. Какие разоблачения?
Я у тебя уже спросил – тебе это специалисты рассказали, или ты сам выдумал?
Что придумал? Что специалисты в 70-х могли сообщить о своих сомнениях в успешных лунных миссиях в КГБ или газету «Правда»?
Да, я это вполне предполагаю и что? И ещё вполне вероятно, что с таким специалистом могли провести разъяснительную беседу и объяснить ему, что он ошибается, так его мнения расходится с мнением партии и правительства. А партия и правительство ошибаться не могут. Там же не дураки сидят! Но ещё более вероятно то, что если у кого-то и возникали сомнения, то поделиться ими они, скорее всего, рискнули бы только с коллегой в курилке или с родственниками на кухне. Не знаю, можно ли это назвать трусостью, скорее трезвым отношением к реальности. Но САМОЕ главное, чтобы эти сомнения специалисты могли ОБОСНОВАТЬ, они должны иметь ДОСТУП к материалам лунных экспедиций, которого у них естественно в 70-х годах НЕ БЫЛО.
Хотя от тебя просят очень мало – хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации.
Один доказанный факт фальсификации – это ОЧЕНЬ МНОГО! Потому, что второго факта доказывать уже не потребуется.
И ещё возникает вопрос, а кто собственно определит критерий «как следует доказанного факта фальсификации»?
Может быть вы?
Если есть – выкладывай, нет – сиди ищи, не трать свое время для моих денег, мне же за тебя больше приплачивают.
Зачем мне что-то искать и метать бисер перед вами.
По таким как ты ставка чуть выше – ты очень наглядно доказываешь 4 тезиса Старого, в результате опровергатели выглядят в глазах нормальных людей еще большими идиотами, и разоблачение фальсификации никто не воспримет в серьез. BWA-HA- HA!!! (Интересно, поймет шутку, или нет…)
(1) Американцы были на Луне 6 раз.
(2) Кто хоть чуть-чуть сомневается в пункте (1), тот самый тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, и т.п.
(3) Вы хотите, чтобы вас считали дураком, необразованным неучем, тупым дебилом и т.п. Конечно же нет!
(4) Следовательно американцы были на Луне 6 раз.
Ну то есть ни тот, ни другой, к космической технике, селенологии, анализу кино фото видео материалов не имеют ровным счетом никакого отношения. Про Велюрова ты сам говоришь, что понятия не имеешь кто это, но тем не менее свято убежден в его квалификации. Именно из таких интеллектуалов и берутся опровергатели.
Велюров – никто и звать его никак.
Ты собственно, даже и сам не знаешь, кто он и как его звать.
Цена его измышлениям - ноль без палки.
И это все ваши аргументы? Не густо….
---------- Добавлено в 07:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:39 ----------
Как только помянешь чёрта, так он тут же и явится. (народная поговорка)
Скептик.нет, с Вашего позволения :) К тому же никак не "автор сайта" (весьма и весьма большого), а соавтор одной из его страниц.
С этим вопросом мы уже разобрались, причину моей ошибки я уже НТ объяснил. Это небольшая неточность сути дела не меняет совершенно.
И что Вам на странице http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html не понравилось? Если моя физиономия - так я никогда и не говорил, что я вылитый Ален Делон :)
Так и я не говорил, что у меня какие-то претензии к вашей физиономии.
Ну, а Вам кто мешает так же зарабатывать? ;) Контактная информация на сайте КП есть. Только предупреждаю - за статьи на сайте, без публикации на бумаге (а у меня в основном именно такие), гонорары не слишком значительные. Забирать нет смысла - проезд в редакцию и обратно встанет больше гонорара.
Я это газету не читаю, и понятия не имею, соответствует её электронная версия бумажной или нет и сколько там платят, кстати тоже. Неужели по 50 рублей за статью? А зарабатывать на аполлониаде? Увольте...
На сайте НАСА ссылок на "ту самую" статью нет.
Дело в том, что ALSJ, где находится эта ссылка, не является официальным сайтом НАСА :)[COLOR="Silver"]
http://history.nasa.gov/ - НАСА, но не наса, а цьёзе оно, однако?
The NASA History Division is open during normal business hours (Monday - Friday, 8:00 - 4:30). We are located in the NASA Headquarters Building at 300 E Street SW, Washington
Попов представляется как "доктор ф.-м. наук, выпускник факультета экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений в области лазерной оптики и спектроскопии". Как-то слабо касается ракетной техники, а? Впрочем, это и так понятно - по прочтении его труда его наивность в оной технике вне сомнений.
Извините, могу я поинтересоваться какая у вас профессия, что вы заканчивали, какие научные работы имеете?
"Велюров", он же "прохожий" с ирак-вара - никто и звать его никак. О нем более-менее известно только место жительства (Киев).
И вы туда же за НТ и теме же словами....Забавно. Следовательно, если звать его никак, то всё что он пишет - это ничто. И в Киеве по определению нет специалистов по ракетостроению?
---------- Добавлено в 07:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:05 ----------
У меня сугубо конкретный вопрос. А куда за деньгами-грантами обращаться ? И какие у них расценки ? А то я бы подрядился. Штопор ты не в курсе ? Может ты знаешь того кто знает ? Емайл скинь если чо.
Если гора не идёт к Магомету, то....Вот же он. Ю. Красильников. Можешь у него спросить.
Цитату привёл, как подтверждение о существовании хиви НАСА, но сам лично не утверждал, что они финансируются НАСА. Никаких доказательств получения грантов у меня, лично, нет. Но это нисколько не опровергает наличия группы хиви НАСА, которые 10 лет к ряду на просторах рунета получаю фан от того, что гнобят каждого, кто сомневается в официальной версии лунной эпопеи. Хотя над ними тоже есть кому постебаться:
НАСАФИЛЫ
Записки птицеведа и лунохода
Подражание легендарному литературному памятнику ХХ века - «Трактату о дятлах».
Среди пернатых Большого Форума выделяется своим пёстрым оперением группа насафилов. Эти высокоорганизованные существа чувствительны к критике их гнезда и обладают оригинальными повадками. Насафил оборудован долбильным клювом, за что насафилов в народе прозвали носатыми насатами. Клюв у насафила казенный со склада НАСА. Насафил им долбит своих врагов и личинки их постов. Если насафил не долбит, то он спит или умер, лишившись поддержки гнезда. Не долбить насафил не может, потому что его клюв без долбёжки атрофируется, превращаясь в хобот, а сам насафил переходит в отряд хоботковых утканасавцев. Когда насафил долбит, то в инете раздаётся характерный звук, напоминающий трели лунного дятла. Если насафил долбит громко и смачно - то, значит, насафил хороший. Если вяло и без огонька - плохой, ленивый насафил.
Насафил может скакать с форума на форум так же ловко, как астронавт вокруг звёздно-полосатого стяга, при этом отбрасывая вокруг непараллельные тени. Умело заведённый насафил постит не менее 30 постов в день, копипастя насавские фотоматериалы и повторяя свои трели по несколько раз подряд. Мнение у насафилов всегда отрицательное к любой критике их гнезда.
Словообильный насафил может долбить за двоих, а то и за троих, паря в вакууме и опираясь крыльями о лунную поверхность.
В инете были замечены насафилы способные долбить насавскую долбанину, не прибегая к фотоматериалам и прочим насафилавским поведенческим актам. Демонстрируя умение решать простые задачи, не прибегая к пробам и ошибкам, (т.н. "улавливание отношений", или инсайт).
Молодые слётки насафилов способны к особой форме научения, называемой запечатлением, или импринтингом. Например, только что вылупившийся слёток насафила, поддерживает во всём зрелого насафила, заискивая перед ним.
Гигантский насафил (в инете не встречающийся) может задолбать неопытного опровергателя и преодолевает слои Ван Алена одним взмахом.
Синхронные насафилы водятся на специальных ветках и работают парами, звеньями и т.д., вплоть до батальона. День рождения насафилов – понедельник, поэтому их дела идут своеобразно. Переносимая насафилом доза - 550 децибелов, либо 1500 вольт, либо 50 пинков. Практически всем насафилам нестрашна радиация.
В фактическом материале насафила утопить невозможно, ибо сия птица не тонет по своим природным свойствам.
Там есть и продолжение http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.2800.html
Если специалисту тогда было 25-40, то сейчас ему уже 65-80…Кого-то уже и в живых нет. Какие разоблачения?
Что придумал? Что специалисты в 70-х могли сообщить о своих сомнениях в успешных лунных миссиях в КГБ или газету «Правда»?
Да, я это вполне предполагаю и что? И ещё вполне вероятно, что с таким специалистом могли провести разъяснительную беседу и объяснить ему, что он ошибается, так его мнения расходится с мнением партии и правительства. А партия и правительство ошибаться не могут. Там же не дураки сидят! Но ещё более вероятно то, что если у кого-то и возникали сомнения, то поделиться ими они, скорее всего, рискнули бы только с коллегой в курилке или с родственниками на кухне. Не знаю, можно ли это назвать трусостью, скорее трезвым отношением к реальности. Но САМОЕ главное, чтобы эти сомнения специалисты могли ОБОСНОВАТЬ, они должны иметь ДОСТУП к материалам лунных экспедиций, которого у них естественно в 70-х годах НЕ БЫЛО.
Зачем мне что-то искать и метать бисер перед вами.
Я смотрю тут ещё один знаток Евангелие объявился. Господа модераторы, не пора бы уже в "баню" господина отправить за периодические оскорбления участников форума и антироссийскую пропаганду - оба деяния караются по правилам форума.
Модераториал
2 =FPS=ShTopor ещё раз увижу слово хиви по отношению к участникам дискуссии - отправитесь в бан.
2 все остальные - за "дураков", "недоумков", "идиотов" и т.п. - буду раздавать баллы за оскорбление.
Модераториал
=FPS=ShTopor
06.08.2009, 12:16
Я смотрю тут ещё один знаток Евангелие объявился. Господа модераторы, не пора бы уже в "баню" господина отправить за периодические оскорбления участников форума и антироссийскую пропаганду - оба деяния караются по правилам форума.
Фрукт, у вас опять истерика? А мои периодические оскорбления участников форума и антироссийскую (какую, какую?!) пропаганду вам придётся доказать.
А может быть вас пора забанить за оскорбления участников форума?
Fruckt
Мне доводы клинических идиотов неинтересны.
Fruckt
клинические идиоты договорились
Fruckt
дебилушки будут пургу нести в таком же духе.
Fruckt
эту гниду
Fruckt
И с этой низшей флорой ещё спорить?
Fruckt
Шизофренический бред конспирологи вынуждены подтверждать оскорблением оппонентов.
---------- Добавлено в 08:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:14 ----------
Модераториал
2 =FPS=ShTopor ещё раз увижу слово хиви по отношению к участникам дискуссии - отправитесь в бан.
2 все остальные - за "дураков", "недоумков", "идиотов" и т.п. - буду раздавать баллы за оскорбление.
Модераториал
Хорошо, но поясните, пожалуйста, почему слово "хиви" - добровольный помощник, является оскорблением?
Фрукт, у вас опять истерика? А мои периодические оскорбления участников форума и антироссийскую (какую, какую?!) пропаганду вам придётся доказать.
А может быть вас пора забанить за оскорбления участников форума?
Fruckt
Мне доводы клинических идиотов неинтересны.
Fruckt
клинические идиоты договорились
Fruckt
дебилушки будут пургу нести в таком же духе.
Fruckt
эту гниду
Fruckt
И с этой низшей флорой ещё спорить?
Fruckt
Шизофренический бред конспирологи вынуждены подтверждать оскорблением оппонентов.
---------- Добавлено в 08:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:14 ----------
Хорошо, но поясните, пожалуйста, почему слово "хиви" - добровольный помощник, является оскорблением?
Перед тем как отправить в игнор – поздравляю: перелопатили почти всю ветку.
Я не отказываюсь ни от одного слова. За личные выпады против участников форума получил предупреждения.
Выше приведённые цитаты - относятся к АВТОРАМ "теории фальсификации". Про господина Мухина например и сейчас повторю - гнида и более никто.
Утверждение АВТОРОВ "теории фальсификации" о том что советская сторона могла "подыграть" американцам в "афере тысячелетия" - есть не что иное как клевета на научную элиту СССР/России, оскорбление людей совершавших, не побоюсь этого слова подвиги, при освоении космоса. Не жалевших ни сил, ни собственной жизни.
Что можно считать гнуснейшей антироссийской пропагандой.
Про «хиви» я вам кажется уже объяснил – если не поняли это не мои проблемы, перечитайте ещё раз правила форума.
За сим откланиваюсь – в игнор….
=FPS=ShTopor
06.08.2009, 13:15
Перед тем как отправить в игнор – поздравляю: перелопатили почти всю ветку.
Про «хиви» я вам кажется уже объяснил – если не поняли это не мои проблемы, перечитайте ещё раз правила форума.
За сим откланиваюсь – в игнор….
http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=27911
В правилах форума ничего об этом нет - это, во-первых.
Во-вторых, в переводе с немецкого hilfswillig - готовый [желающий] помочь. А то, что фашисты использовали это слово применительно к тем, кто добровольно сотрудничал с Вермахтом, то из этого должно следовать только то, что нужно запретить немецкий язык вообще, поскольку это родной язык фашистов.
В-третьих, это будет единственный форум, где за слово хиви будут банить.
Так как вы меня изволили отправить в игнор, то следовательно на свой вопрос про мои периодические оскорбления участников форума и антироссийскую пропаганду я ответа так и не дождусь, как и на другие вопросы, которые я вам задавал по обсуждаемой теме. А посему буду считать вас треплом. За сим и мне разрешите откланяться.
Чем то мне это фильм Клерки 2 напомнило. Эпизод с вовзращением истинного смысла слову "Мартышка" :)
Можно ещё страниц 100 потолочь воду в ступе.
Но этого не нужно делать - я просто вспомнил: Базз Олдрин продемонстрировал чего достойны люди типа Сибрела, а Нил Армостронг весьма интеллигентно сказал чего они не достойны:
"Мистер Сибрел вы не достойны ответов" (с)
Фрукт, тебе правда платят что ли :lol:
Фрукт, тебе правда платят что ли :lol:
Ну типа того : "Им платят деньжищи, огромные тыщи..." (с):P
Ю.Красильников
07.08.2009, 09:56
http://history.nasa.gov/ - Это не официальный сайт НАСА? И что я должен понять?
То, что http://history.nasa.gov и http://history.nasa.gov/alsj - не одно и то же :)
Давайте попробуем довести хотя бы одно из ваших утверждений до логического завершения. И так:
- Вы утверждали, что НАСА не нужны защитники.
- Я привёл ссылку на статью защитников (скептик.нет), которая размещена на официальном сайте НАСА.
Ошибочка.
Ссылка находится не на официальном сайте НАСА.
Цитату привёл, как подтверждение о существовании хиви НАСА, но сам лично не утверждал, что они финансируются НАСА. Никаких доказательств получения грантов у меня, лично, нет. Но это нисколько не опровергает наличия группы хиви НАСА, которые 10 лет к ряду на просторах рунета получаю фан от того, что гнобят каждого, кто сомневается в официальной версии лунной эпопеи.
Да.
А также стремятся к тому, чтобы об их стране (и о них лично, следовательно) не судили по всяким мухиным-поповым и их последователям.
Хотя над ними тоже есть кому постебаться:
НАСАФИЛЫ
Записки птицеведа и лунохода
О, это был широко известный в узких кругах гигант мысли "to", с "большого форума", который взялся было "анализировать" один из снимков с Луны, да лунный модуль за "присевшего астронавта" принял, вот незадача :D
(1) Американцы были на Луне 6 раз.
(2) Кто хоть чуть-чуть сомневается в пункте (1), тот самый тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, и т.п.
(3) Вы хотите, чтобы вас считали дураком, необразованным неучем, тупым дебилом и т.п. Конечно же нет!
(4) Следовательно американцы были на Луне 6 раз.
И это все ваши аргументы? Не густо….
О, а это был Антон Мыреев aka ant, который примечателен тем, что ни одной своей мысли у него не замечено, но чужую глупость повторить всегда готов :)
И это все ваши авторитеты? Не густо...
Как только помянешь чёрта, так он тут же и явится. (народная поговорка)
Ну, захотелось вот в глаза заглянуть :)
Так и я не говорил, что у меня какие-то претензии к вашей физиономии.
А к чему тогда претензии?
Я это газету не читаю, и понятия не имею, соответствует её электронная версия бумажной или нет и сколько там платят, кстати тоже. Неужели по 50 рублей за статью? А зарабатывать на аполлониаде? Увольте...
"Я этого Пастернака не читал, но на него ссылаюсь", так получается? ;)
За статьи на сайте - да, примерно так и платят.
Зарабатывать можно и на разоблачении аполлониады, и на чем угодно. Круг материалов в КП Аполлонами не ограничивается вообще-то ;)
http://history.nasa.gov/ - НАСА, но не наса, а цьёзе оно, однако?
А внизу страницы http://history.nasa.gov/alsj/ это английским по белому написано:
Copyright © 1995-2008 by Eric M. Jones.
All rights reserved.
Извините, могу я поинтересоваться какая у вас профессия, что вы заканчивали, какие научные работы имеете?
Видите ли, для того, чтобы показать, что мухины-поповы несут ерунду, достаточно закончить среднюю школу. И, заверяю Вас, средняя школа мной закончена с положительными оценками :)
И вы туда же за НТ и теме же словами....Забавно. Следовательно, если звать его никак, то всё что он пишет - это ничто.
Несколько не так.
Если звать его никак, то Вы, объявив его "специалистом из тех времен", немного погорячились :)
И в Киеве по определению нет специалистов по ракетостроению?
И в Киеве по определению любой - специалист по ракетостроению? ;)
Насколько я в курсе объема знаний школы едва хватает на поступление в ВУЗ :)
Ю.Красильников
07.08.2009, 11:21
Насколько я в курсе объема знаний школы едва хватает на поступление в ВУЗ :)
Зависит от двух обстоятельств а) от того, кто заканчивает и б) от школы ;)
У меня с поступлением в ВУЗ трудностей не было.
И, чтобы поповых-мухиных гнобить, в основном требуется как раз программа средней школы, как ни странно :)
Возможно на поступление оказало влияние неотразимое обаяние. А можно подробнее, как можно разоблачать не выходя за пределы программы средней школы?
flateric
07.08.2009, 11:31
Как сказал мой знакомый из ATK Space Systems (http://www.atk.com/Customer_Solutions_SpaceSystems/cs_ss_default.asp), посмотрев Премьеру Со Зрителями, "я русского не понимаю вообще, но, по-моему, этот мудак с усами в красной рубашке - это опровергатель?"
Ю.Красильников
07.08.2009, 11:35
Возможно на поступление оказало влияние неотразимое обаяние. А можно подробнее, как можно разоблачать не выходя за пределы программы средней школы?
Насчет обаяния - я уж признался, что на Алена Делона не похож :)
И, если дфмн Попов написал в предисловии к своему эпохальному труду, что "Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы", то почему для разоблачения нужны знания, выходящие за указанные рамки?
Насчет обаяния - я уж признался, что на Алена Делона не похож :)
И, если дфмн Попов написал в предисловии к своему эпохальному труду, что "Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы", то почему для разоблачения нужны знания, выходящие за указанные рамки?
Потому что система в рамках своего понятийного аппарата, рассмотреть себя не может. Иначе наша беседа примет характер теологического спора.
=FPS=ShTopor
07.08.2009, 12:30
То, что http://history.nasa.gov и http://history.nasa.gov/alsj - не одно и то же :)
Ошибочка.
Ссылка находится не на официальном сайте НАСА.
http://www.sukhoi.ru/ и http://www.sukhoi.ru/forum/
Это тоже не одно и тоже? Это разные сайты? Не убедительно как-то отмазываетесь.
Отвечаете за НТ. Знакомо. Это он вас сюда пригласил? А может быть вы его бот?
Да.
А что собственно – да? Да- НАСА нужны защитники, да – хиви НАСА существуют, да - гнобят каждого сомневающегося, да – получают фан, да – на авиабазе есть загон для скота?
Если вы взялись отвечать за НТ, так уж будьте последовательны, отвечайте на все заданные ему вопросы.
А также стремятся к тому, чтобы об их стране (и о них лично, следовательно) не судили по всяким мухиным-поповым и их последователям.
Какая трогательная забота! А кто судит-то, можно поинтересоваться?
И это все ваши авторитеты? Не густо...
Для НТ достаточно.
Ну, захотелось вот в глаза заглянуть :)
А как вы вообще попали на этот форум можете ответить? Хотелось бы понять, как вы здесь очутились.
А к чему тогда претензии?
Я общался с НТ, а к вам у меня претензий нет. Можете прочить ветку и ответить на все вопросы, которые он не смог осилить.
"Я этого Пастернака не читал, но на него ссылаюсь", так получается? ;)
За статьи на сайте - да, примерно так и платят.
Не так. Читать газету и знать, сколько платят за статьи – это две большие разницы, как говорят у них в Одессе. Так ведь получается?
Зарабатывать можно и на разоблачении аполлониады, и на чем угодно. Круг материалов в КП Аполлонами не ограничивается вообще-то ;)
Ну конечно, за материалы по нашим Лунам и Зондам никто платить не станет даже по 50 рублей за статью.
А внизу страницы http://history.nasa.gov/alsj/ это английским по белому написано:
Copyright © 1995-2008 by Eric M. Jones.
All rights reserved.
И что это доказывает? Или вы предполагаете, что я с ним знаком лично.
Видите ли, для того, чтобы показать, что мухины-поповы несут ерунду, достаточно закончить среднюю школу. И, заверяю Вас, средняя школа мной закончена с положительными оценками :)
А вы думаете, Велюров и Попов окончил школу с двойками или их оттуда выгнали за неуспеваемость?
Я правильно понял, что научных работ у вас нет? Ну, хотя бы специальность свою вы можете назвать?
Несколько не так.
Именно ТАК и выразился НТ.
Если звать его никак, то Вы, объявив его "специалистом из тех времен", немного погорячились :)
Хорошо, назовём его просто специалистом по ракетостроению. Что это кардинально меняет? К Попову, как специалистом из тех времен, претензии есть?
И в Киеве по определению любой - специалист по ракетостроению? ;)
Извините, но я всё больше склоняясь к тому, что вы бот. Не верится, что Ю. Красильников будет так тупо шутить. Но бот или не бот - этим пусть администрация сайта занимается.
Ну, хорошо, раза зашли и представляетесь Ю. Красильниковым, тогда мы вернёмся к мокрому делу А-15. И к вам есть вопросы по этой "мокрухе".
Из имеющихся документов не представляется возможным установить, когда же началась течь воды из питьевого бочка. До герметизации кабины или уже после. Если течь началась после герметизации, то выходит, что на глазах у астронавтов вылилось 10 литров воды (целое ведро!), а они при этом не предпринимали никаких действий. А если до герметизации, то тут понятно – возникают серьёзные проблемы.
Хорошо, не будем зацикливаться на этом. В любом случае выяснить, когда же началась течь, нам не удастся. На скептик.нет вы (или не вы?) так описываете этот эпизод. Нас интересует следующий момент:
Уставшие после пребывания на лунной поверхности астронавты легли спать. Но после сна им пришлось устроить «влажную уборку», а точнее «уборку влаги»: тщательно собрать с пола воду пустыми пакетами из-под пищи.
Насколько мне известно, в очень тесном лунном модуле было только одно оборудованное место для сна – это гамак. Второй астронавт должен был устраиваться на "ночлег" НА ПОЛУ. Но на полу модуля ЛУЖА из 10 литров воды! Следовательно, один из астронавтов спал в ЛУЖЕ, ведь воду они стали собирать, как вы утверждаете, уже после сна.
Вот я и хотел поинтересоваться, не мог бы вы прояснить нам данную ситуацию.
Ю.Красильников
07.08.2009, 12:48
Потому что система в рамках своего понятийного аппарата, рассмотреть себя не может.
Иными словами, чтобы сказать человеку, что он неправ, утверждая, что 7х7=47, мне необходимо непременно знать высшую математику?
Миленько.
flateric
07.08.2009, 12:53
Насколько мне известно, в очень тесном лунном модуле было только одно оборудованное место для сна – это гамак. Второй астронавт должен был устраиваться на "ночлег" НА ПОЛУ.
первый тезис Старого в действии - незнание матчасти (см. картинку)
поминутное описание возвращения, обнаружения утечки 11 литров воды, сна, подъема, поиска места, куда утекла вода и ее уборки
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout1.html
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15.eva1post.html
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15.eva2wake.html
Иными словами, чтобы сказать человеку, что он неправ, утверждая, что 7х7=47, мне необходимо непременно знать высшую математику?
Миленько.
Мы же вроде обсуждаем не очевидные вещи? Например вопросы стороннего контроля: он как бы был, но информации как бы нет.
Ю.Красильников
07.08.2009, 16:48
Мы же вроде обсуждаем не очевидные вещи?
Не вижу смысла обсуждать неочевидные вещи по источнику, который достаточно наврал и в вещах очевидных. Все равно что искать ошибки в доказательстве теоремы Ферма у человека, который написал, что 7х7=47 :)
Или, как говорят англичане, "чтобы понять, что яйцо тухлое, не обязательно есть его целиком".
Имею ввиду отнюдь не творчество данного автора, а вопрос в целом.
Ю.Красильников
07.08.2009, 17:23
Имею ввиду отнюдь не творчество данного автора, а вопрос в целом.
А разве вне творчества данного автора вопрос стоит?
Да уж. Это по существу. Потому что за пределами интернета сей вопрос вообще не существует...
А разве вне творчества данного автора вопрос стоит?
Да, и не он, и даже не у нас этот вопрос возник.
Мы же вроде обсуждаем не очевидные вещи? Например вопросы стороннего контроля: он как бы был, но информации как бы нет.
В девятый раз :
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Ю.Красильников
07.08.2009, 18:12
http://www.sukhoi.ru/ и http://www.sukhoi.ru/forum/
Это тоже не одно и тоже?
Не совсем :)
А вот, например, http://www.geocities.com и http://www.geocities.com/moonfakes/ - точно вещи совсем разные :)
Отвечаете за НТ. Знакомо.
Уж не знаю, что Вам знакомо, но я отвечаю за себя.
Если вы взялись отвечать за НТ
С чего это Вы так решили? :eek:
Какая трогательная забота! А кто судит-то, можно поинтересоваться?
Те, кто читают мухиных-поповых и их последователей.
А как вы вообще попали на этот форум можете ответить? Хотелось бы понять, как вы здесь очутились.
Да как и все: зарегистрировался, получил ответ по почте, прошел по ссылке и подтвердил регистрацию.
Вы оказались тут как-то иначе?
Я общался с НТ, а к вам у меня претензий нет. Можете прочить ветку и ответить на все вопросы, которые он не смог осилить.
А оно мне надо?
Ну конечно, за материалы по нашим Лунам и Зондам никто платить не станет даже по 50 рублей за статью.
За хорошие - заплатят и больше. Сможете подготовить? ;) В НК - точно возьмут.
И что это доказывает? Или вы предполагаете, что я с ним знаком лично.
Ну мало ли :) Вы и с "прохожим" киевским лично не знакомы, но для Вас он - "специалист по ракетостроению" :D
А раз на странице стоит (c) некий конкретный дядя, то это доказывает, что страница - этого дяди, а не НАСА.
А вы думаете, Велюров и Попов окончил школу с двойками или их оттуда выгнали за неуспеваемость?
Утверждать не могу. Но что тот, что другой, похоже, успели несколько подзабыть то, чему их в школе учили :)
Именно ТАК и выразился НТ.
И правильно выразился.
Хорошо, назовём его просто специалистом по ракетостроению. Что это кардинально меняет?
С какого бодуна, пардон, мы будем называть "специалистом по ракетостроению" человека, который уверен и других уверял в том, что ракету Р-12 перед стартом веревками за ПО крепят, чтобы ее ветром не сдуло? :eek:
К Попову, как специалистом из тех времен, претензии есть?
К Попову, как к специалисту по ракетостроению, претензии самые серьезные. Все-таки оптика от ракетостроения довольно далеко отстоит.
Извините, но я всё больше склоняясь к тому, что вы бот. Не верится, что Ю. Красильников будет так тупо шутить.
А я и не шутил. Шутили, видимо, Вы, когда назвали "Велюрова", о котором, по Вашим собственным же словам, ровным счетом ничего не знаете, "специалистом по ракетостроению". Уж тупо шутили или нет - сами разбирайтесь.
Ну, хорошо, раза зашли и представляетесь Ю. Красильниковым, тогда мы вернёмся к мокрому делу А-15. И к вам есть вопросы по этой "мокрухе".
На это Вам уже отвечено до меня, мне в общем-то нечего прибавить.
Фрукт, ты вообще разницу между приемом и расшифровкой телеметрии понимаешь? Этот "источник" один единственный на весь белый свет, и от того что ты его много раз показываешь, он подробностями не обрастает. Переговоры слышали, но не записали, а может и записали, а может записали, но поняли что не нужно.
Я даже не считая, повторяю - телеметрию никто не расшифровывал, переговоры никто не записывал, телесигнал вообще не принят. Кстати, а переговоры шли по открытому каналу? Кто из специалистов руководил программой перехвата? Даже это неизвестно.
Ю.Красильников
07.08.2009, 18:34
Переговоры слышали, но не записали, а может и записали, а может записали, но поняли что не нужно.
Я даже не считая, повторяю - телеметрию никто не расшифровывал, переговоры никто не записывал, телесигнал вообще не принят. Кстати, а переговоры шли по открытому каналу? Кто из специалистов руководил программой перехвата? Даже это неизвестно.
А прочитать внимательно то, что в девятый раз повторено?
Там ведь ясно сказано: "Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем."
И картинка нарисована: демодулятор ТЛФ (голосового канала то-бишь), обработка ТЛФ (с аудиоконтролем), регистрация ТЛФ. И для телеметрии аналогичный канал.
Так что все писали на ленты.
А кто руководил и где те ленты - вопрос совершенно другой, гораздо более сложный для ответа.
flateric
07.08.2009, 18:59
Фрукт, ты вообще разницу между приемом и расшифровкой телеметрии понимаешь?
Понька, тебе с твоим папой сам бог велел - если тебе это действительно интересно - нарыть концы. В конце концов, найти автора статьи.
По поводу расшифровали или нет - знаешь ли, если наши корабли разведки десятилетиями постоянно ходили в районы испытаний поларисов, посейдонов и трайдентов - уж наверное они могли расшифровать телеметрию, иначе не было бы смысла со стороны разведки тратить зря деньги.
Фрукт, ты вообще разницу между приемом и расшифровкой телеметрии понимаешь? Этот "источник" один единственный на весь белый свет, и от того что ты его много раз показываешь, он подробностями не обрастает. Переговоры слышали, но не записали, а может и записали, а может записали, но поняли что не нужно.
Я даже не считая, повторяю - телеметрию никто не расшифровывал, переговоры никто не записывал, телесигнал вообще не принят. Кстати, а переговоры шли по открытому каналу? Кто из специалистов руководил программой перехвата? Даже это неизвестно.
В десятый раз:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Медленно прочитай. Я всё таки верю что поймёшь.
Тебе нужны фамилии тех кто руководил программой перехвата?
Я уже советовал куда обратится надо по этому вопросу. Когда получишь фамилии, удачи тебе - разыскивай этих людей, донимай вопросами - у них узнаешь подробности - кто и как записывал, что как расшифровывал с чем и как сравнивал.
Но всё таки ещё раз тебя спрашиваю: почему ты считаешь наших специалистов некомпетентными идиотами?
Они "видели" реальные космические полёты к Луне. Полученных данных было много и они были настолько полны, что после Аполлона-12, слежение было прекращено.
И теперь те кто работал 40 лет назад на этой станции слежения, лично тебе должны на Библии поклясться что хорошо выполнили свою работу?
Что тебе ещё надо: показать расшифровку телеметрии и перевод переговоров? Будешь сравнивать с американскими данными?
Что тебе лично даст фамилия руководителя программы слежения?
P.S. Один чел уже добегался с Библией...
http://history.nasa.gov/ - Это не официальный сайт НАСА? И что я должен понять?
Изъясняйтесь тщательнее.
Уже понял, выше, или еще как нибудь объяснить?
Давайте попробуем довести хотя бы одно из ваших утверждений до логического завершения. И так:
- Вы утверждали, что НАСА не нужны защитники.
- Я привёл ссылку на статью защитников (скептик.нет), которая размещена на официальном сайте НАСА.
- Теперь вы утверждает: «вопросы что и зачем НАСА размещает у себя на сайтах, надо наверное задавать НАСА, а не мне.»
- Следовательно, нужны НАСА защитники или нет может ответить только сама НАСА. Отсюда можно сделать вывод, что доказать ваше утверждение «НАСА не нуждается в защитниках» - вы не в состоянии.
Давай ты сначала свое утверждение докажешь - про то, что НАСА нужны защитники.
А то мы твои утверждения должны почемуто на веру принимать.
Точно также «не твоё дело» - верю я в высадку астронавтов на Луну или нет.
Да мне собственно все равно - с тебя смешно просто, вот и все.
Не говорите, что мне нужно делать и я не скажу вам куда идти.
Штопор почуял неладное :umora:
Цитату привёл, как подтверждение о существовании хиви НАСА, но сам лично не утверждал, что они финансируются НАСА. Никаких доказательств получения грантов у меня, лично, нет.Но это нисколько не опровергает наличия группы хиви НАСА, которые 10 лет к ряду на просторах рунета получаю фан от того, что гнобят каждого, кто сомневается в официальной версии лунной эпопеи. Хотя над ними тоже есть кому постебаться:
Больше тебе скажу - у тебя нет никаких доказательств что эти люди вообще имеют какое либо отношение к НАСА в части "защиты" (Штопор, внимание, КАВЫЧКИ!) полетов амеров на Луну.
НТ: Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит.
Странно это, странно.
Если я правильно понял, то ваша фраза «многочисленные испытания по программе Аполло» ни коим образом не относится к испытаниям ЛМ, следовательно многочисленные испытания двигателей Сатурна, парашютной системы посадочной капсулы, систем связи и передачи информации, скафандров, должны были убедить pakman-а в том, что ЛМ может сесть и взлететь с Луны без испытаний?
Испытания ЛМ не входят в программу испытания Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?!
«Железная» логика, ничего не скажешь…..
Ты понял конечно же неправильно.
Еще разок повторю - если можешь привести цитату про многочисленные испытания ЛМ - приводи.
Не можешь - помалкивай.
Ведь за свои слова отвечать надо.
Если специалисту тогда было 25-40, то сейчас ему уже 65-80…Кого-то уже и в живых нет. Какие разоблачения?
Вот странно, за 40 лет ни один специалист ни в одной стране мира ничего не разоблачил. Действительно, какие разоблачения?
Что придумал? Что специалисты в 70-х могли сообщить о своих сомнениях в успешных лунных миссиях в КГБ или газету «Правда»?
Да, я это вполне предполагаю и что?
Ну ты предположения так и обьявляй:
"Я, Штопор, предполагаю, что ни советские, ни зарубежные спецы за 40 лет не смогли разоблачить фальсификацию потому как..."
Почему, Штопор?
Один доказанный факт фальсификации – это ОЧЕНЬ МНОГО! Потому, что второго факта доказывать уже не потребуется.
Так ни одного нет.
Можешь привести, прямо здесь?
Да/нет?
И ещё возникает вопрос, а кто собственно определит критерий «как следует доказанного факта фальсификации»?
Может быть вы?
Как следует доказанный факт фальсификации сам себя очень хорошо определит. Без меня.
Ведь вешать лапшу на уши таким как ты - легко и просто, вешать лапшу на уши соответствующим спецам по всему миру 40 лет - невозможно в принципе.
Зачем мне что-то искать и метать бисер перед вами.
То есть никаких доказательств аферы у тебя нет, я правильно понял?
(1) Американцы были на Луне 6 раз.
(2) Кто хоть чуть-чуть сомневается в пункте (1), тот самый тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, и т.п.
(3) Вы хотите, чтобы вас считали дураком, необразованным неучем, тупым дебилом и т.п. Конечно же нет!
(4) Следовательно американцы были на Луне 6 раз.
Я такого не говорил.
Я говорил несколько другое.
И это все ваши аргументы? Не густо…
Ни Попов, ни Велюров ни Мухин не являются спецами по обсуждаемому вопросу.
У тебя есть сведения про их компетентность в этих вопросах?
Да/нет?
bokonon2010
08.08.2009, 18:56
http://www.sukhoi.ru/ и http://www.sukhoi.ru/forum/
[хлам почикан]
тогда мы вернёмся к мокрому делу А-15. И к вам есть вопросы по этой "мокрухе".
Из имеющихся документов не представляется возможным установить, когда же началась течь воды из питьевого бочка. До герметизации кабины или уже после. Если течь началась после герметизации, то выходит, что на глазах у астронавтов вылилось 10 литров воды (целое ведро!), а они при этом не предпринимали никаких действий. А если до герметизации, то тут понятно – возникают серьёзные проблемы.
Хорошо, не будем зацикливаться на этом. В любом случае выяснить, когда же началась течь, нам не удастся. На скептик.нет вы (или не вы?) так описываете этот эпизод. Нас интересует следующий момент:
Уставшие после пребывания на лунной поверхности астронавты легли спать. Но после сна им пришлось устроить «влажную уборку», а точнее «уборку влаги»: тщательно собрать с пола воду пустыми пакетами из-под пищи.
Насколько мне известно, в очень тесном лунном модуле было только одно оборудованное место для сна – это гамак. Второй астронавт должен был устраиваться на "ночлег" НА ПОЛУ. Но на полу модуля ЛУЖА из 10 литров воды! Следовательно, один из астронавтов спал в ЛУЖЕ, ведь воду они стали собирать, как вы утверждаете, уже после сна.
Вот я и хотел поинтересоваться, не мог бы вы прояснить нам данную ситуацию.
Лунная Течка.
Эпизод после прогулки, 15-я серия, телесериал Апполон
(перевод Гоблина)
Актеры:
Irwin, кличка Шакал
Scott, кличка Скунс
Houston, кличка Гундосые (за кадром)
Шакал:
Я вот тут репу чешу, когда же мы прочухали, что изолента в сливном бачке треснула.
Скунс:
А я свою репу уже начесал. Было это так сразу, как мы сняли наши шапки-ушанки и варежки.
Ты Шакал сам на это вылупился, как баран на новые ворота. Моча была и внутри, и с наружи там, где труба с изолентой. Там еще прокладка из пластика, вот она и треснула.
А моча все текла и невдомек, как давно и сколько протекло. Ху ноуз. Посмотрели мы на полы, и там моча, но не много. Не видать, что течка с фонтаном, хотя наш курятник и стоял косяком (так что моча была в заднике плескалась в темноте). Потом нам сказали, что ведро с лишним мочи было на корме этого курятника. А потом мы изоленту открутили, вот это и остановило течку.
(А дальше еще прикольней, но только на бис и если позволит время.
-- Гоблин)
__________
Исходники:
Irwin, from the 1971 Technical Debrief - "I'm trying to think of when we noticed the break in the bacteria filter."
Scott, from the 1971 Technical Debrief - "I think it was right after we got our helmets and our gloves off. I think you looked down and saw it. The water was in and out of there, the hose right at the connection where the bacteria filter joins the water hose. The bacteria filter has some plastic attachments to it. There were two little nicks about, probably, a quarter of an inch long and about a quarter of an inch wide out of the side of the plastic connector. The water was flowing freely and we had no idea at that time how much water had come out, nor how long it had been flowing. There was no way to really tell. We looked at the floor, and there was a little bit of water on the floor - not much. There was no evidence of a great leakage rate, although the spacecraft was tilted (which carried the water out of sight to the right rear). We found out, subsequently, it had leaked, I guess about 25 pounds back in the aft portion of the cabin. Then we disconnected the filter and that stopped the leak."
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15-techdebrief.pdf
http://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15_TEC.PDF
— Электродрель говорит: боевой дух у вас слабый. Говорит, подбодри их стрелами под зад. Передай, говорит, приказ — «Ни шагу назад».
"Две Сорванные Башни"
Такое ощущение, что им кто то адрес «сухого» подкинул.
А Гоблин среди опровергателей?
Странно, считал его умным мужиком...
Аполлон - вообще то так правильно. Впрочем они до сих пор пишут "афёра", так что ничего удивительного.
bokonon2010
08.08.2009, 22:05
Поздно спохватились, процесс пошел.
Гоблины еще раньше "Звездные Войны" опровергли. Вы думаете почему там программу Шаттл закрывают?
"Мир вам, жители Багдада! Ударим автопробегом по проклятому прошлому!"
-- Буря в стакане
__________
Классиков надо знать в лицо!
-- не помню откуда слямзил
---------- Добавлено в 06:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 05:22 ----------
[деза почикана]
Кстати с интересом узнал что: "Луна-15. Первая попытка автоматической доставки лунного грунта. Станция разбилась при посадке в южной части Моря Кризисов 21 июля в тот же день, когда экипаж «Ароllо-11» вышел на лунную поверхность. Первая станция 3-го (и пока последнего) поколения. Это крупные станции (масса 1 500 - 2 000 кг), состоящие из двух частей: собственно станции (различной в каждом случае) и универсальной платформы с 4 лапами-опорами, обеспечивающей посадку на поверхность."
Ваши сценаристы прокололись, тохвагисч мурзилкин.
Там только люк заклинило. Слушайте здесь:
http://www.jodrellbank.manchester.ac.uk//multimedia/audio/library/Luna15-Apollo11.mp3
__________
"That's one small jump for me, one giant leap for all primates"
-- Борис (с заметным акцентом)
__________
Прервать процесс проникновения представителей "Лиги низвержения торсионных полей Фомальгаута" гораздо проще чем тебе кажется. Не льсти себе, будь проще. Кстати наверное после Мухина и Попова в поисках «доказательств» перелопатил весь инет? Рад твоим познаниям в истории советских автоматических станций. Может авторам того сайта письмишко чиркнешь о "мол так и так не разбилась, люк заклинило и только".
А на счёт хамского тона, так я думаю старина ещё пару постов в таком духе - и будешь отдыхать от общения на этом форуме. "Товагисч мурзилкин"....
Эко вас от акцентика заковрежило, что как не родной?
А претензий к Н.Н. Носову нет?
Или вас Ловелл чем-то оскорбил? Скажите тогда, чем.
______
— Мне Чебуран только о добром думать!
— Правильно! Думать надо о добром, а мочить — кого прикажут.
"Буря в стакане"
Скоре я раньше бан получу - ну так на будущие: полезно правила форума почитать прежде чем посты строчить.
Но удивлён - при хамском тоне вы ещё оскорблённую невинность решили изобразить?
Так зря, я же гворю: надо быть проще.
flateric
08.08.2009, 23:24
bokonon2010, видимо, хотел излить здесь поток своего незамутненного сознания
но в результате получился конфуз - сознание вытекло через другое отверстие и оказалось весьма замутненным
bokonon2010
09.08.2009, 01:43
Именно! На стр.35 я выкладывал снимки с Кагуий и LRO для сравнения.
В том-то и дело, что на снимках Кагуйи с худшим разрешением, чем у LRO
пятна раздутой пыли видны, а на снимках LRO мы видим якобы посадочные спупени и тень от них, но не видим пятен. Каким снимкам верить?
Ну это кому как....
НАСА Хистори - Спейс Тривиа:
Как теперь известно, что начинающий, но уже подающий надежды фотограф и впоследствии режиссер Стэнли Кубрик посещал Японию в 50-х годах прошлого века, где он имел возможность наблюдать за работой признанного мастера Акиры Куросaва по фильмам "Семь Самураев", а также малоизвестного и оригинального фильма "Кагуйя".
__________
- Что вы мне морочите голову с вашей ладьей? Если сдаетесь, то так и говорите!
- Позвольте, товарищ, у меня все ходы записаны.
- Контора пишет!
"Двенадцать стульев", Ильф и Петров
НАСА Хистори - Спейс Тривиа:
Как теперь известно, что начинающий, но уже подающий надежды фотограф и впоследствии режиссер Стэнли Кубрик посещал Японию в 50-х годах прошлого века, где он имел возможность наблюдать за работой признанного мастера Акиры Куросова по фильмам "Семь Самураев", а также малоизвестного и оригинального фильма "Кагуйя".
__________
- Что вы мне морочите голову с вашей ладьей? Если сдаетесь, то так и говорите!
- Позвольте, товарищ, у меня все ходы записаны.
- Контора пишет!
"Двенадцать стульев", Ильф и Петров
Это уже становится забавным;)
"Вот что мне в вас нравится хоббиты, так это ваша незамутнённость..." (с)
Вот пишет человек пост - к чему , зачем? Решил продемонстрировать свои знания в литературе? Или то что он достоверно знает :дух покойного Кубрика рисует фотографии "Кагуйя"?
А столь долго корпел - ветку лопатил, а потом в инете искал "12 стульев", что бы типа умные цитаты вставить?
Ну, ну - с интересом ждём продолжения, пока модераторы ума через задние ворота не добавят...
=PUH=kitt
09.08.2009, 02:10
Мужики, скажите, пожалуйста, а обсуждали ли в этой ветке такие вопросы:
1) Янки сделали облёт Луны,прилунились, но высадку не совершали
2) зачем надо было пять раз летать на Луну? Зачем так рисковать?
3) видели ли вы серию из "разрушителей легенд" где теливизионщики опровергли опровергателей лунного мифа. т.е. сняли "лунную" походку, сняли "развевающийся" флаг, и след подошвы в условиях максимально приближённых к лунным.
в высадку НАСА на Луну не верили с самого начала, а не "30 лет спустя", как здесь кто то заметил
Я что? я ничё, я так просто читаю что люди пишут...
вот я верю что летали, а моя супруга нет, и это не помеха нашему семейному счастью:bye:
Уже в древности в руснете насафилы служили на форумах скоморохами, толчёные и квашеные насафилы украшали любую ветку, а редкостный по красоте всезнающий лунный насафил являлся знатной добычей форумных таксидермистов, которые выставляли чучела лунных насафилов, как свои охотничьи трофеи.
http://www.avanturist.org/forum/index.php?topic=682.msg381112#msg381112
Старина ты берега попутал - тут нет "насафилов" как и защитников "НАСА";)
В подавляющем своём большинстве на этом сайте общаются люди вменяемые и сдержанные. Дискуссии стараются вести без оскорблений - когда не получается модераторы банят или дают "горчичники".
Не знают из какой клоаки ты сюда приполз (умоляю не корчи оскорбленную невинность на панибратское "ты" - после хамства которым ты тут блещешь называть на "Вы" - будет как то неискренне - и не об этом сейчас речь). Вопрос по существу - ты действительно не знал, что вот уже десять лет прошло как Кубрик покинул нас ? Нет, в том что не знал нет ничего предосудительного – я вообще предполагаю, что во всей красе мы тебя в следующих постах увидим - так что ждёмс.
---------- Добавлено в 01:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:30 ----------
Мужики, скажите, пожалуйста, а обсуждали ли в этой ветке такие вопросы:
1) Янки сделали облёт Луны,прилунились, но высадку не совершали
2) зачем надо было пять раз летать на Луну? Зачем так рисковать?
3) видели ли вы серию из "разрушителей легенд" где теливизионщики опровергли опровергателей лунного мифа. т.е. сняли "лунную" походку, сняли "развевающийся" флаг, и след подошвы в условиях максимально приближённых к лунным.
Я что? я ничё, я так просто читаю что люди пишут...
вот я верю что летали, а моя супруга нет, и это не помеха нашему семейному счастью:bye:
Не то что бы обсуждали - но версию "лайт" озвучивал Юрий Б. мне в ней очень понравились грабли/якоря которые тащили за собой беспилотные модули для имитации следов.
А зачем нам условия приближённые к лунным?;) - я вот жду не дождусь когда опровергатели хоть махонький ролик снимут в условиях приближённых к земным - а там мы увидим один в один: и лунную походку и прыжки , а может наконец разыщут того отважного чувака из киногруппы Кубрика, который раз за разом открывал дверь съёмочного павильона, создавая офигенный сквозняк под действием которого флаг извивался, и актёры в скафандрах с ног валились. А ещё было неплохо увидеть фото с девственными пейзажами мест «посадок» ЛМов – они тут похвалялись что мол телескопы есть свечу на Луне можно разглядеть, да вот как то всё не соберутся матку правду дорезать до конца….
"в высадку НАСА на Луну не верили с самого начала, а не "30 лет спустя", как здесь кто то заметил"
Это я заметил и ещё раз повторю – вообще то про лунную эпопею забыли вскорости очень быстро, в самих Штатах интерес упал уже после удачного второго полёта, программу сократили не было: лунных полётов А18, 19,20
25 миллиардов бухнули как одну копеечку: опередили русских вот и весь смысл - всё это стало историей, энциклопедическим фактом, новостью №1 1969 года. Но слухи и дурацкие бредни вокруг полётов были всегда - от анекдотов про Армстронга, до фееричных фантазий на тему: что американцы там увидели, что "НАСА" от всех спрятало, как все астронавты попали в дурдом и прочие, и прочие - Впрочем та ересь подавалась без особой помпы так газетёнки время от время жевали эту бодягу на которую даже пробитые уфологи не клевали. Но времена милых историй: "Удачи вам мистер Гриславски (или как там точно не помню), нарисованных от руки человеческих скелетов в лунных кратерах и пр. и пр. прошли - появились достаточно агрессивные ребята которые выдумали новую пургу. В нашей стране эта пурга попала на подготовленную и хорошо сдобренную ниву пиндонеприязни и ребята стучащие себя пяткой в грудь "типа патриоты", выдумывают одну теорию нелепей другой, по ходу оскорбляют наших учёных, космонавтов - и всё это с таким апломбом что диву даешься.
Я ещё раз повторюсь те у кого на глазах прошла лунная эпопея амеров никогда не сомневались и не сомневаются - чуваки разоблачающие фильмы Лукаса - "а в вакууме звук не передаётся!!!!" и Бессона - " прикинь у него в космосе граница какими то фонарями обозначена" - вот эти ребята с удовольствием во всякую ересь поверят да ещё и от себя напридумывают.
bokonon2010
09.08.2009, 03:05
Вопрос по существу - ты действительно не знал, что вот уже десять лет прошло как Кубрик покинул нас ? Нет, в том что не знал нет ничего предосудительного – я вообще предполагаю, что во всей красе мы тебя в следующих постах увидим - так что ждёмс.
Damn, I always knew that somebody else filmed Osama.
But then how it comes that your character types are depicted so well in "Beloe Solntze Pustyni" here:
http://www.youtube.com/watch?v=vfoVsOWGk44
(without Kubrick, you guess?).
Also, can you do us a bit of favor and check the factual details of my translation of the Apollo15 water leak incident. -- Вопрос по существу.
А вы не ошиблись темой?
Разговор вроде про кино, а не про меня (спасибо за внимание), и не про вас (?):
http://www.avanturist.org/forum/index.php?topic=682.msg381112#msg381112
Damn, I always knew that somebody else filmed Osama.
But then how it comes that your character types are depicted so well in "Beloe Solntze Pustyni" (without Kubrick, you guess?).
Also, can you do us a bit of favor and check the factual details of my translation of the Apollo15 water leak incident. -- Вопрос по существу.
Я вот очень сильно подозреваю, что кто-то ошибся форумом...
Но как видно из последнего поста я оказался прав - начинается цирк бесплатный. :)
Но не расстраивайся ты так - решил знанием "американского языка" блеснуть? Типа "ща всех опущу ниже плинтуса"?;)
Ю.Красильников
09.08.2009, 08:07
Мужики, скажите, пожалуйста, а обсуждали ли в этой ветке такие вопросы:
1) Янки сделали облёт Луны,прилунились, но высадку не совершали
2) зачем надо было пять раз летать на Луну? Зачем так рисковать?
3) видели ли вы серию из "разрушителей легенд" где теливизионщики опровергли опровергателей лунного мифа. т.е. сняли "лунную" походку, сняли "развевающийся" флаг, и след подошвы в условиях максимально приближённых к лунным.
1) Как это - из корабля не выходили? Ну это уж совсем ни в какие ворота - сесть и по Луне не походить :)
2) Вообще-то летали они семь раз, один, правда, не получилось (Аполлон-13). Первоначально планировали 10, но потом так и решили - а к чему рисковать, да и с деньгами их поприжали, и три последние экспедиции отменили. А один раз летать - это как-то не так: уж совсем явное флаговтыкательство престижа ради получилось бы. А так - обширная программа, научные исследования, все пристойно и красиво :)
3) Я видел. Молодцы ребята.
вот я верю что летали, а моя супруга нет, и это не помеха нашему семейному счастью:bye:
Это - самое главное :)
Не хотелось бы нарушать целомудрие беседы... но, вопрос все таки остался непроясненным ) Почему все слежение СССР за всеми лунными экспедициями, проводилось один раз, одной (такой же сиротливой как статья на "новостях космонавтики") наземной станцией и почему не было никогда и нигде никаких работ по изучению этих данных?
Даже потираю руки в предвкушении разных ответов, наверно будут новые объяснения в стиле "один раз посмотрели и поняли" :D.
Ю.Красильников
09.08.2009, 12:54
Не хотелось бы нарушать целомудрие беседы... но, вопрос все таки остался непроясненным ) Почему все слежение СССР за всеми лунными экспедициями, проводилось один раз
Опять невнимательно читаем?
"Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г."
одной (такой же сиротливой как статья на "новостях космонавтики") наземной станцией
А что, надо было строить десяток КРК (контрольно-регистрирующих комплексов) на всей территории б.СССР, а также один-другой на Кубе?
и почему не было никогда и нигде никаких работ по изучению этих данных?
По той же простой причине, по какой Вы не найдете работ по изучению данных, собираемых СККП (системой контроля космического пространства). Система есть, говорят, работает, и данных собрала прорву: http://lfvn.astronomer.ru/report/0000006/p000006.htm . А работ нет. Сами догадаетесь, почему? Или подсказать? ;)
Не хотелось бы нарушать целомудрие беседы... но, вопрос все таки остался непроясненным ) Почему все слежение СССР за всеми лунными экспедициями, проводилось один раз, одной (такой же сиротливой как статья на "новостях космонавтики") наземной станцией и почему не было никогда и нигде никаких работ по изучению этих данных?
Даже потираю руки в предвкушении разных ответов, наверно будут новые объяснения в стиле "один раз посмотрели и поняли" :D.
Нет уважаемый, будет гораздо проще:
В одиннадцатый раз:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Медленно перечитываем. Несмотря ни на что я в тебя верю - и ты наконец поймёшь смысл написанного.
3) Я видел. Молодцы ребята.
вот, нашел :)
http://www.youtube.com/watch?v=qye0n0_m1Wg&feature=related
flateric
09.08.2009, 17:22
"неправильные" тени
http://www.youtube.com/watch?v=Wym04J_3Ls0
http://www.youtube.com/watch?v=MtWMz51eL0Y&feature=related
развевающийся флаг в вакууме
http://www.youtube.com/watch?v=fHR37ysV9l4
"след мог остаться только на влажном песке"
http://www.youtube.com/watch?v=5taIxlNA_Lw
Интересно - опровергатели будут корректировать свой абсурд?
Что придумают - гигантские герметичные павильоны в которых создавался вакуум?
Суперсекретный самолёт размером с половину штата Род-Айленд в котором имитировалась лунная гравитация? Или суперсекретные компьютеры Стэнли Кубрика, добытые с помощью машины времени и использованные для обработки видео комбинированных съёмок?
Фантазия ведь неистощимая...
Опять невнимательно читаем?
Миа кульпа, ей богу :rolleyes: Сам страдаю от невнимательности, но новые ответы порождают сонм новых вопросов. Например, перехватывали 4 экспедиции, а было 7? Почему? Обычно системы и методы слежениея развиваются, а тут за все экспедиции в нашей открытой прессе бодрые сообщения без фактологии. Кстати, в западных источниках кто нибуть видел информацию о наших перехватах?
А что, надо было строить десяток КРК (контрольно-регистрирующих комплексов) на всей территории б.СССР, а также один-другой на Кубе?
Не надо было, они уже стояли. Штуки 4 точно наземных было на тот момент. Кстати, всякие недобросовестные личности, муссируют слухи, дескать, неподалеку от ихнево старта наши пытались отслеживать. Но американская военщина их глушила. Но наверно врут.
По той же простой причине, по какой Вы не найдете работ по изучению данных, собираемых СККП (системой контроля космического пространства). Система есть, говорят, работает, и данных собрала прорву: http://lfvn.astronomer.ru/report/0000006/p000006.htm . А работ нет. Сами догадаетесь, почему? Или подсказать? ;)
А вот это самая загадочная часть истории. Чего там насобирали и что на самом деле узнали... мало кто владеет общей картиной в общем.
flateric, спасибо за ролики, но вопросов перехвата они не раскрывают.
Fruckt, ты видел документальные фильмы бибиси? У них бюджет относительно небольшой, а какие фильмы снимают! Видел где по Марсу космонавты аки зайчики скачут? Очень натурально выглядит.
Кстати с лунными экспедициями НАСА связана еще очень интересная история про масконы. Вроде и наши летали зонды, а заметили только американцы. Тоже какая то малообсуждаемая тема.
Миа кульпа, ей богу :rolleyes: Сам страдаю от невнимательности, но новые ответы порождают сонм новых вопросов. Например, перехватывали 4 экспедиции, а было 7? Почему? Обычно системы и методы слежениея развиваются, а тут за все экспедиции в нашей открытой прессе бодрые сообщения без фактологии. Кстати, в западных источниках кто нибуть видел информацию о наших перехватах?
Не надо было, они уже стояли. Штуки 4 точно наземных было на тот момент. Кстати, всякие недобросовестные личности, муссируют слухи, дескать, неподалеку от ихнево старта наши пытались отслеживать. Но американская военщина их глушила. Но наверно врут.
А вот это самая загадочная часть истории. Чего там насобирали и что на самом деле узнали... мало кто владеет общей картиной в общем.
flateric, спасибо за ролики, но вопросов перехвата они не раскрывают.
Fruckt, ты видел документальные фильмы бибиси? У них бюджет относительно небольшой, а какие фильмы снимают! Видел где по Марсу космонавты аки зайчики скачут? Очень натурально выглядит.
Кстати с лунными экспедициями НАСА связана еще очень интересная история про масконы. Вроде и наши летали зонды, а заметили только американцы. Тоже какая то малообсуждаемая тема.
В двенадцатый раз http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Кстати полётов к Луне было 9, посадок планировалось 7, плюс орбитальные полёты Аполлонов-7,9
"но вопросов перехвата они не раскрывают."
Я уже отчаялся и поэтому подозреваю что эти странные: "почему то?" "почему это?" "почему так?" для тебя навсегда остануться нераскрытыми;)
Вот что тебя не устраивает? Именно тебя? Просто уже русских слов нет эту тему педалить - 4 экспедиции отследили, всё у амеров пролучилось.
Работа этой станции - затраты сил и средств. Данных полно - руководство теряет всякий интерес к слежению. Слежение прекращается. Что не понятно?
Генералу Каманину всё было понятно а вот PoHbka нет. "Вы тут вывернетесь наизнанку да всё в подробностях мне расскажите, а то что то мне не верится..."
"Fruckt, ты видел документальные фильмы бибиси?"
А ты видел подобные фильмы снятые в 1969-72 годах?
Опять начинается сказка про пресловутый "холливуд"? Оскомина ещё не появилась?
Ну нате, посмотрите как Голливуд с огроменным бюджетом снимал фильм на космическую тему в те годы. Во втором ролике кстати полёт над поверхностью Луны. В третьем "лунная прогулка".
Фильм того самого Кубрика который по версии конспирологов делал съёмки для "НАСА" (антиресно когда у него время было снимать свой собственный фильм? - чудеса да и только%))
http://www.youtube.com/watch?v=pLl5bXgxkwc
http://www.youtube.com/watch?v=uU4TQ1NTo50
http://www.youtube.com/watch?v=kf0RKxVI6Mo&feature=related
Фрукт, смысл слова "Наука" ускользает? Поигрались и хватит? :) В науке, нету интересно-неинтересно или "достаточно я понял", эксперименты и сбор информации может идти годами, десятилетиями. Научный интерес представляет все, даже как сношаются мушки, хотя все расмотрено-пересмотрено.
Просто уже русских слов нет эту тему педалить
Рекомендую словарь Ожегова, Даля. Говорят также, что родную речь хорошо развивает знание иностранной.
Опять начинается сказка про пресловутый "холливуд"? Оскомина ещё не появилась?
Речь я завел про некоторую неоднозначность отечественных данных изучения американской программы. При чем тут кино? Да и не стоит делать далеко идущих выводов из-за каждого сообщения. Пока все, к чему я пришел - отсутствие информации по конкретному вопросу. Вот и все.
Генералу Каманину всё было понятно а вот PoHbka нет
Ты пойми, я ж не генерал! :D
Фрукт, смысл слова "Наука" ускользает? Поигрались и хватит? :) В науке, нету интересно-неинтересно или "достаточно я понял", эксперименты и сбор информации может идти годами, десятилетиями. Научный интерес представляет все, даже как сношаются мушки, хотя все расмотрено-пересмотрено.
Рекомендую словарь Ожегова, Даля. Говорят также, что родную речь хорошо развивает знание иностранной.
Речь я завел про некоторую неоднозначность отечественных данных изучения американской программы. При чем тут кино? Да и не стоит делать далеко идущих выводов из-за каждого сообщения. Пока все, к чему я пришел - отсутствие информации по конкретному вопросу. Вот и все.
Ты пойми, я ж не генерал! :D
То что ты не генерал это понятно. То что ты не понимаешь, почему например перестают отслеживать после Аполлона-12, я то же понял.
То что ты не понимаешь что слежение за "аполлонами" - это не фундаментальные исследования сношения дрозофил - а наблюдение за конкретной работой конкретного конкурента, и когда поняли что конкурент свою работу выполнил на отлично, перестают тратить деньги и отвлекать специалистов для выполнения уже решённой задачи - это я то же понял.
Посему, на следующий твой вопрос я не буду постить в тринадцатый раз ссылку на статью в НК.
Ю.Красильников
10.08.2009, 09:42
Миа кульпа, ей богу :rolleyes: Сам страдаю от невнимательности, но новые ответы порождают сонм новых вопросов. Например, перехватывали 4 экспедиции, а было 7? Почему?
Вообще-то экспедиций к Луне было 9. Аполлон-8 и с 10 по 17-й.
Обычно системы и методы слежениея развиваются, а тут за все экспедиции в нашей открытой прессе бодрые сообщения без фактологии. Кстати, в западных источниках кто нибуть видел информацию о наших перехватах?
Вы так еще и не поняли, что проект перехвата информации с аполлонов был се-крет-ным? Посему в западных источниках информацию о нем искать - дохлое дело. В наших до определенного времени - тем более.
Не надо было, они уже стояли. Штуки 4 точно наземных было на тот момент.
Все - с 30-метровыми антеннами? И, надо думать, они стояли не на всякий случай, а выполняли конкретные задачи. Достаточно было ли важно слежение за Аполлонами, чтобы отвлекать их от этих задач?
Кстати, всякие недобросовестные личности, муссируют слухи, дескать, неподалеку от ихнево старта наши пытались отслеживать. Но американская военщина их глушила. Но наверно врут.
Вроде некоторое количество "мирных рыболовных судов" действительно подошло к Флориде. Собственно, почему бы не половить рыбку в радиоволнах? Это не запрещается. Как говорят, американцы перепугались, что эти суда могут заглушить телеметрию с ракеты, но такие опасения для того времени, когда бомбоубежища во дворах рыли, тоже возможны.
А вот это самая загадочная часть истории. Чего там насобирали и что на самом деле узнали... мало кто владеет общей картиной в общем.
Когда на каждом листочке, из которых составлялась картина, были слова "сов.секретно" - ничего загадочного в истории нет. Вы бы с отцом проблему обсудили, он вроде имеет представление о том, как тогда такие дела делались...
Fruckt, ты видел документальные фильмы бибиси? У них бюджет относительно небольшой, а какие фильмы снимают! Видел где по Марсу космонавты аки зайчики скачут? Очень натурально выглядит.
Да, дело за малым - компьютерной графикой в 1969 г. от рождества Христова :)
Кстати с лунными экспедициями НАСА связана еще очень интересная история про масконы. Вроде и наши летали зонды, а заметили только американцы. Тоже какая то малообсуждаемая тема.
А только американцы имели тогда на лунной орбите работавшие длительное время спутники, траектории которых точно отслеживались. Им и масконы в руки.
---------- Добавлено в 09:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:23 ----------
Фрукт, смысл слова "Наука" ускользает? Поигрались и хватит? :) В науке, нету интересно-неинтересно или "достаточно я понял", эксперименты и сбор информации может идти годами, десятилетиями. Научный интерес представляет все, даже как сношаются мушки, хотя все расмотрено-пересмотрено.
А это была не наука, а научно-техническая разведка. Тут есть некая разница.
И даже в науке есть не только слово "интерес", но и слово "деньги". Если интерес недостаточен, чтобы тратить деньги - эксперименты не ставятся, информация не собирается. Что у нас есть про Луну? Грунт из 9 точек - и все. Из других районов пробы интересны? Еще как. Летают за ними? Нет...
Продолжать перехват - значило занимать этим антенну, держать коллектив сотрудников. Раз перехват прекратили, очевидно, было решено, что цели свои он выполнил и далее занимать под него станцию и сотрудников нерационально.
Ты пойми, я ж не генерал! :D
Да это ясно. Генерал-то должен был бы знать, как, зачем и сколько времени проводятся мероприятия вроде перехвата информации с Аполлонов :)
---------- Добавлено в 09:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:33 ----------
Интересно - опровергатели будут корректировать свой абсурд?
Что придумают - гигантские герметичные павильоны в которых создавался вакуум?
Суперсекретный самолёт размером с половину штата Род-Айленд в котором имитировалась лунная гравитация? Или суперсекретные компьютеры Стэнли Кубрика, добытые с помощью машины времени и использованные для обработки видео комбинированных съёмок?
Фантазия ведь неистощимая...
Опровергатели просто ни разу не видели фильмы Кубрика. Ту же "Космическую одиссею-2001".
А очень поучительно - посмотреть и сравнить людей на Луне в фильме и в кино-и видеосъемках астронавтов. Две большие разницы, как говорят в Одессе.
То что ты не генерал это понятно. То что ты не понимаешь, почему например перестают отслеживать после Аполлона-12, я то же понял.
То что ты не понимаешь что слежение за "аполлонами" - это не фундаментальные исследования сношения дрозофил - а наблюдение за конкретной работой конкретного конкурента, и когда поняли что конкурент свою работу выполнил на отлично, перестают тратить деньги и отвлекать специалистов для выполнения уже решённой задачи - это я то же понял.
Посему, на следующий твой вопрос я не буду постить в тринадцатый раз ссылку на статью в НК.
Следить, пристально, дотошно, с сопоставлением агентурных сведений государство было ОБЯЗАНО, хотя бы из соображений государственной безопасности. Потому что государство, чьи ракетные базы окружают нашу страну, делает что то из ряда вон выходящее. И надо точно знать, что и как они делают. Государство обязано получить сведения о первопроходцах, потому что они позволяют использовать ОПЫТ и не дать наиболее вероятному противнику получить техническое преимущество.
А ссылку можно и в подпись поставить, чтобы не мучаться.
Ю.Красильников
10.08.2009, 11:38
Следить, пристально, дотошно, с сопоставлением агентурных сведений государство было ОБЯЗАНО, хотя бы из соображений государственной безопасности. Потому что государство, чьи ракетные базы окружают нашу страну, делает что то из ряда вон выходящее. И надо точно знать, что и как они делают. Государство обязано получить сведения о первопроходцах, потому что они позволяют использовать ОПЫТ и не дать наиболее вероятному противнику получить техническое преимущество.
Ну так и следили. Даже одну из станций под центр слежения переоборудовали. Что, надо было следить за Аполлонами в ущерб всему остальному? Аполлон - это была не самая большая угроза гос.безопасности СССР. Те же окружавшие ракетные базы - куда более важная цель для слежения.
=PUH=kitt
10.08.2009, 11:59
вот архив форума на аналогичную тему:
http://forum.ixbt.com/print/0064/000285.html
Вообще-то экспедиций к Луне было 9. Аполлон-8 и с 10 по 17-й.
Тем более.
Вы так еще и не поняли, что проект перехвата информации с аполлонов был се-крет-ным? Посему в западных источниках информацию о нем искать - дохлое дело. В наших до определенного времени - тем более.
Это с трудом, но понимаю :D Но американцы вроде не сильно секретятся? Подробно рассказывают как летали. Наши то чего скрывают. Про прямые боевые действия например в Корее, Въетнаме уже не скрывают, а про перехват молчат.
Все - с 30-метровыми антеннами? И, надо думать, они стояли не на всякий случай, а выполняли конкретные задачи. Достаточно было ли важно слежение за Аполлонами, чтобы отвлекать их от этих задач?
Про возможности станций буду уточнять. Слежение весьма важно. См.
Вроде некоторое количество "мирных рыболовных судов" действительно подошло к Флориде. Собственно, почему бы не половить рыбку в радиоволнах? Это не запрещается. Как говорят, американцы перепугались, что эти суда могут заглушить телеметрию с ракеты, но такие опасения для того времени, когда бомбоубежища во дворах рыли, тоже возможны.
Я тоже так думаю, что могли быть. Но опять получается что информация на уровне слухов.
Когда на каждом листочке, из которых составлялась картина, были слова "сов.секретно" - ничего загадочного в истории нет. Вы бы с отцом проблему обсудили, он вроде имеет представление о том, как тогда такие дела делались...[/QUOTE]
На гриф секретно, только секретные комментарии :D
А только американцы имели тогда на лунной орбите работавшие длительное время спутники, траектории которых точно отслеживались. Им и масконы в руки.
И правда, ерунда какая то. Нам то чего изучать.
Продолжать перехват - значило занимать этим антенну, держать коллектив сотрудников. Раз перехват прекратили, очевидно, было решено, что цели свои он выполнил и далее занимать под него станцию и сотрудников нерационально.
Тоже верно. Сотрудников на картошку, американцы напишут что было на самом деле.
Опровергатели просто ни разу не видели фильмы Кубрика. Ту же "Космическую одиссею-2001".
А очень поучительно - посмотреть и сравнить людей на Луне в фильме и в кино-и видеосъемках астронавтов. Две большие разницы, как говорят в Одессе.
Весьма поучительно! Еще поучительнее сравнивать фантастические художественные фильмы с документльными (фантастическими? :D). Да и не с ним надо сравнивать, а с Клушанцевым, который в беднейшей студии союза снимал фильмы очень высокого уровня. А одиссея у меня лежит на диске, 1080i, но я правда к опровергателям себя и не причисляю.
Ю.Красильников
10.08.2009, 12:47
Это с трудом, но понимаю :D Но американцы вроде не сильно секретятся? Подробно рассказывают как летали. Наши то чего скрывают. Про прямые боевые действия например в Корее, Въетнаме уже не скрывают, а про перехват молчат.
Как говаривал Иосиф Виссарионович: "А разве мы - амыриканцы?"
Попробуйте-ка найти у нас полные стенограммы переговоров первых космонавтов с Землей. Гагаринская вроде опубликована, а вот остальных не видел. Или - где можно посмотреть панорамы, снятые луноходами? Как утверждается, их - сотни. Или кино, снятое Титовым на орбите.
А про секретные проекты вообще говорить нечего. Скорее всего, все материалы давно уничтожены.
Я тоже так думаю, что могли быть. Но опять получается что информация на уровне слухов.
На другом уровне трудно чего-то ждать.
На гриф секретно, только секретные комментарии :D
Вот именно. И в этом-то и все дело.
И правда, ерунда какая то. Нам то чего изучать.
Вы не поняли. Чтобы открыть масконы, нужно иметь спутник, который долго болтается вокруг Луны по низкой орбите в рабочем состоянии, и отслеживать его траекторию. Тогда накопятся и вылезут небольшие аномалии от масконов.
Поинтересуйтесь, сколько времени работали Луна-10 и две следующих, с какой точностью отслеживали их траектории (в сравнении с Лунар Орбитерами) и была ли у нас возможность открыть масконы.
Тоже верно. Сотрудников на картошку
А если не на картошку? А - на слежение за более важными объектами? К тому же объект скорее всего обслуживался военными, их на картошку как-то не очень гоняли.
Весьма поучительно! Еще поучительнее сравнивать фантастические художественные фильмы с документльными (фантастическими? :D). Да и не с ним надо сравнивать, а с Клушанцевым, который в беднейшей студии союза снимал фильмы очень высокого уровня.
Вы опять не поняли :( Говорят, что все Кубрик снимал. Вот и предлагается сравнить то, что он снял точно, с тем, что ему приписывают, и почувствовать разницу :)
=FPS=ShTopor
10.08.2009, 13:02
Не совсем :)
А вот, например, http://www.geocities.com и http://www.geocities.com/moonfakes/ - точно вещи совсем разные :)
Ну, зачем так откровенно заниматься подтасовкой? Вы сами-то свою первую ссылку открыть пытались?
Уж не знаю, что Вам знакомо, но я отвечаю за себя.
И за того парня….
С чего это Вы так решили? :eek:
Потому, что все вопросы были адресованы ему. И ваше появление на этом форуме не случайно. Пришли помогать коллегам по цеху?
Да как и все: зарегистрировался, получил ответ по почте, прошел по ссылке и подтвердил регистрацию.
Техника регистрации мне и без вас хорошо известна, а вот кто вас сюда позвал - это гораздо интереснее. Хотя я, кажется, знаю ответ…Вас сюда позвала совесть.
Вы оказались тут как-то иначе?
Конечно иначе, по другой причине, т.е. абсолютно не по причине аполлониады и очень давно.
А оно мне надо?
Что так? Не хотите помочь коллеге по цеху?
За хорошие - заплатят и больше. Сможете подготовить? ;) В НК - точно возьмут.
Хм…а вы пишите плохие статьи и поэтому вам так мало платят?
Ну мало ли :) Вы и с "прохожим" киевским лично не знакомы, но для Вас он - "специалист по ракетостроению" :D
Конечно для меня он специалист. А то, как он держался и в одиночку отбивался от толпы насафилов – вообще достойно уважения, по-моему.
А раз на странице стоит (c) некий конкретный дядя, то это доказывает, что страница - этого дяди, а не НАСА.
А то, что этот дядя сидит в офисе НАСА - это что доказывает? Хотя я начинаю догадываться. Так НАСА в случае чего легко можно будет отмазаться. Мол кто такой не знаем, и что он там разместил понятие не имеем и никакой ответственности не несём.
И правильно выразился.
Вашими же словами, но других-то аргументов у него не было и врядли появятся.
К Попову, как к специалисту по ракетостроению, претензии самые серьезные. Все-таки оптика от ракетостроения довольно далеко отстоит.
Я не утверждал, что Попов специалист по ракетостроению, я спрашивал вас есть ли претензии к Попову, как к специалисту ТОГО времени. Внимательнее надо быть. И хотелось бы всё-таки понять, как далеко отстоит от ракетостроения ваша специальность.
С какого бодуна, пардон, мы будем называть "специалистом по ракетостроению" человека, который уверен и других уверял в том, что ракету Р-12 перед стартом веревками за ПО крепят, чтобы ее ветром не сдуло? :eek:
А чем её крепят? Я вот, например, не в курсе. Может быть это тросы, а может быть и верёвки – сказать сложно. А какое отношение Р-12 имеет к аполлониаде?
Ю.Красильников
10.08.2009, 13:35
Ну, зачем так откровенно заниматься подтасовкой? Вы сами-то свою первую ссылку открыть пытались?
Открывал обе.
Потому, что все вопросы были адресованы ему. И ваше появление на этом форуме не случайно. Пришли помогать коллегам по цеху?
Пришел поглядеть в глаза человеку, который утверждал, что я НАСА необходим как защитник :D
Техника регистрации мне и без вас хорошо известна, а вот кто вас сюда позвал - это гораздо интереснее.
Ничего интересного. Случайно наткнулся в поисковике.
Хм…а вы пишите плохие статьи и поэтому вам так мало платят?
А там всем так платят, если статья не пошла в бумажный номер. Если пошла - то платят поболе.
Конечно для меня он специалист.
И на чем же основано ваше заключение?
А то, как он держался и в одиночку отбивался от толпы насафилов – вообще достойно уважения, по-моему.
То, как он отбивался, показывает, что если он в чм и специалист, так это в демагогии :)
А то, что этот дядя сидит в офисе НАСА - это что доказывает?
А этот дядя не сидит в офисе НАСА.
Вашими же словами, но других-то аргументов у него не было и врядли появятся.
Аргументы нужны вам - чтобы объяснить, с чего бы это вы записали человека, о котором ничего не знаете, в специалисты.
Я не утверждал, что Попов специалист по ракетостроению, я спрашивал вас есть ли претензии к Попову, как к специалисту ТОГО времени. Внимательнее надо быть.
А зачем вы тогда "Велюрова" с Поповым приплели, раз они - если и специалисты, то не по профилю? Тщательнее надо быть.
А чем её крепят? Я вот, например, не в курсе. Может быть это тросы, а может быть и верёвки – сказать сложно. А какое отношение Р-12 имеет к аполлониаде?
Так ее крепят только в музеях :) На стартовом столе ее крепят совсем иначе. К аполлониаде Р-12 относится слабо, а вот к компетенции "киевского прохожего" aka "Велюрова" в ракетах - самым непосредственным образом. Ибо оный "киевский прохожий" утверждал, что эти веревки - самое что ни на есть штатное ветровое крепление. Видимо, перед пуском солдата со стремянкой посылают отцеплять :D Впрочем, у "прохожего" и других забавных мест было богато.
---------- Добавлено в 13:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:29 ----------
Конечно иначе, по другой причине, т.е. абсолютно не по причине аполлониады и очень давно.
Да. а на снюсь-вру да на "большом форуме" Вы как объявились? Тоже "не по причине аполлониады и очень давно"? ;)
Как говаривал Иосиф Виссарионович: "А разве мы - амыриканцы?"
Попробуйте-ка найти у нас полные стенограммы переговоров первых космонавтов с Землей. Гагаринская вроде опубликована, а вот остальных не видел. Или - где можно посмотреть панорамы, снятые луноходами? Как утверждается, их - сотни. Или кино, снятое Титовым на орбите.
По переговорам лично я мало слышал чего. Но сейчас в сети много наших служебных фильмов выкладывают, постоянно что то интересное нахожу. Панорамы есть, где то тут выкладывал ссылки на иностранные ресурсы кстати, с панорамами и фотографий с зондов. Могу и личными воспоминаниями подтвердить, дома вялялись чб панорамы с луны, но их было немного, больше было тестовых наземных. Но у меня практически весь семейный фотоархив утерян, так что мне как сильно умничающему можете и не поверить :ups:
Вы не поняли. Чтобы открыть масконы, нужно иметь спутник, который долго болтается вокруг Луны по низкой орбите в рабочем состоянии, и отслеживать его траекторию. Тогда накопятся и вылезут небольшие аномалии от масконов.
У нас много чего нет, орбитального телескопа например, но научными данными с него все таки можно пользоваться. Тем более, невероятный факт возможности управления гравитацией лежит перед нами, а тут так мало внимания ему. Хотя "атомную бомбу" пока это были теоретические рассуждения о возможностях тоже не особо секретили, а как дошло до практики, так в прессе тишина. По масконам информации примерно как по слежению. Проводились исследования, информация получена, а настоящие данные не сообщены.
Вы опять не поняли :( Говорят, что все Кубрик снимал. Вот и предлагается сравнить то, что он снял точно, с тем, что ему приписывают, и почувствовать разницу :)
Есть удивительные по результату и простые по исполнению киношные приемы. Может его не как главного режиссера приглашали, а как консультанта. Но это недостоверные рассуждения в общем. Достоверно знаем лишь, что какая то часть съемок проводилась на Земле, как говорят "доснимали", значит кто то конкретный руководил этим мероприятием.
Ю.Красильников
10.08.2009, 14:30
По переговорам лично я мало слышал чего. Но сейчас в сети много наших служебных фильмов выкладывают, постоянно что то интересное нахожу. Панорамы есть, где то тут выкладывал ссылки на иностранные ресурсы кстати, с панорамами и фотографий с зондов.
Ресурс известный: http://mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm
И что? Панорам-то сотни были отсняты.
Могу и личными воспоминаниями подтвердить, дома вялялись чб панорамы с луны, но их было немного, больше было тестовых наземных.
Так я о том и говорю - даже о том, что в газетах тогда писали, рассказывают как-то мало и неохотно.
У нас много чего нет, орбитального телескопа например, но научными данными с него все таки можно пользоваться.
Вот. А у них не было луноходов, и пользоваться данными с наших не получается :(
Есть удивительные по результату и простые по исполнению киношные приемы. Может его не как главного режиссера приглашали, а как консультанта.
И на кой он там был нужен как консультант? Изобразить правдоподобно лунные реалии у него не получалось.
Но это недостоверные рассуждения в общем. Достоверно знаем лишь, что какая то часть съемок проводилась на Земле, как говорят "доснимали", значит кто то конкретный руководил этим мероприятием.
Достоверно знаем лишь, что ничего на Земле не "доснимали". Все снято на Луне. Свидетельств обратного нет :)
=FPS=ShTopor
10.08.2009, 14:36
первый тезис Старого в действии - незнание матчасти (см. картинку)
И вы туда же. Без заповедей вашего пророка обойтись не можете. Крепко вам их в мозг вдолбили. А картинка ваша интересная. Особенно радует пассажир на нижней полке. Интересно, а как он там вообще поместился?
97311
поминутное описание возвращения, обнаружения утечки 11 литров воды, сна, подъема, поиска места, куда утекла вода и ее уборки
Вы можете сказать, когда началась утечка? До герметизации кабины или уже после? Из ваших ссылок следует, что астронавты похоже и сами не знают, когда. А если так, то этим ссылкам грош цена.
The water was flowing freely and we had no idea at that time how much water had come out, or how long it had been flowing. There was no way to really tell.
Ю.Красильников
10.08.2009, 14:41
Вы можете сказать, когда началась утечка? До герметизации кабины или уже после? Из ваших ссылок следует, что астронавты похоже и сами не знают, когда. А если так, то этим ссылкам грош цена.
Вы хотите, чтобы Вам рассказали больше, чем могут сказать астронавты? :eek:
=FPS=ShTopor
10.08.2009, 15:45
Уже понял, выше, или еще как нибудь объяснить?
Да куда вам…
Давай ты сначала свое утверждение докажешь - про то, что НАСА нужны защитники.
А то мы твои утверждения должны почемуто на веру принимать.
А это уже можно считать доказано и Красильников мне в этом помог. Только одно его появление здесь уже всё объясняет.
Да мне собственно все равно - с тебя смешно просто, вот и все.
Да мне от вас тоже не скучно!
Больше тебе скажу - у тебя нет никаких доказательств что эти люди вообще имеют какое либо отношение к НАСА в части "защиты" (Штопор, внимание, КАВЫЧКИ!) полетов амеров на Луну.
Отношение к НАСА в части защиты они имеют самое прямое потому, что защищают НАСА.
Ты понял конечно же неправильно.
Еще разок повторю - если можешь привести цитату про многочисленные испытания ЛМ - приводи.
Не можешь - помалкивай.
Ведь за свои слова отвечать надо.
И я ещё раз повторю. Испытания ЛМ не входят в программу Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?!
Отвечайте прямо - да/нет? Юлить только не надо.
Ну ты предположения так и обьявляй:
"Я, Штопор, предполагаю, что ни советские, ни зарубежные спецы за 40 лет не смогли разоблачить фальсификацию потому как..."
Почему, Штопор?
У вас серьёзные проблемы с пониманием прочитанного. Я уже дважды попытался объяснить. Могу повторить и в третий, но это уже для особо одарённых.
Так ни одного нет.
Можешь привести, прямо здесь?
Да/нет?
1. РН Сатурн-V могла отправить к Луне порядка ~30т. вместо необходимых ~44т.
2. Вес посадочного лунного модуля был порядка ~4т и он был беспилотный.
Как следует доказанный факт фальсификации сам себя очень хорошо определит. Без меня.
Это как? А вы сами, значит, участвовать не будете? А кто будет решать, что он доказан как следует, а не абы как?
Ведь вешать лапшу на уши таким как ты - легко и просто, вешать лапшу на уши соответствующим спецам по всему миру 40 лет - невозможно в принципе.
Для ввода американских войск в Ирак много лапши не потребовалось.
То есть никаких доказательств аферы у тебя нет, я правильно понял?
А я и не собирался ничего и никому доказывать. Понимайте, как хотите.
Ни Попов, ни Велюров ни Мухин не являются спецами по обсуждаемому вопросу.
Ни НТ, ни Фрукт, ни Красильников тоже не являются спецами по обсуждаемому вопросу. И что?
У тебя есть сведения про их компетентность в этих вопросах?
Да/нет?
Да, есть. А профессия, например, Красильникова вам известна? Сведения о его компетентности представить сможете?
---------- Добавлено в 11:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:28 ----------
Вы хотите, чтобы Вам рассказали больше, чем могут сказать астронавты? :eek:
Тогда поинтересуйтесь у вашего коллеги, зачем он эти ссылки выкладывал?
А вот тут вы утверждаете, что кабина не была разгерметизирована. Значит есть кому рассказать больше, чем знают астронавты.
А на самом деле случилось вот что. Когда астронавты Скотт и Ирвин вернулись в лунный корабль после первого выхода на поверхность, они закрыли люк, наполнили кабину кислородом, сняли скафандры и первым делом решили напиться. Тут-то они и заметили, что один из пластиковых штуцеров антибактериального фильтра, через который проходила питьевая вода, треснул, и вода довольно сильно сочится сквозь трещину на пол. (Первая ошибка в книжке - кабина не была разгерметизирована, и никакого "полнейшего вакуума" там не было.)
"Пора звонить в детскую психиатрическую, такая есть, я знаю" (с) Дядя Кока из х\ф "Черная роза-эмблема печали, красная роза-эмблема любви"
Ресурс известный: http://mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm
Вот. А у них не было луноходов, и пользоваться данными с наших не получается :(
Так у них же астронавты там ходили :D Зачем им луноход? У них есть все, даже данные по масконам.
И на кой он там был нужен как консультант? Изобразить правдоподобно лунные реалии у него не получалось.
Его задача сказать чего делать чтобы получилось, а лунные реалии - забота консультантов (если придерживаться этой страшной версии)
Достоверно знаем лишь, что ничего на Земле не "доснимали". Все снято на Луне. Свидетельств обратного нет :)
Даже махонькой тренировочной площадки похожей на студию нет? Не огорчайте меня :)
Ю.Красильников
10.08.2009, 18:06
Так у них же астронавты там ходили :D Зачем им луноход? У них есть все, даже данные по масконам.
Где - "там"? В Море Дождей и в заливе Лемонье, где ездили луноходы, никаких астронавтов не было. Снимки бы посмотреть - так нема снимков :(
Его задача сказать чего делать чтобы получилось, а лунные реалии - забота консультантов (если придерживаться этой страшной версии)
Не страшная, а глупая получается версия :( Как делать, чтобы получилось, лучше знает не режиссер, а оператор.
Даже махонькой тренировочной площадки похожей на студию нет? Не огорчайте меня :)
Надо, Федя, надо (с) :)
flateric
10.08.2009, 18:41
И вы туда же. Без заповедей вашего пророка обойтись не можете. Крепко вам их в мозг вдолбили. А картинка ваша интересная. Особенно радует пассажир на нижней полке. Интересно, а как он там вообще поместился?
да нет, никто не вдалбливал, просто они работают, в чем я в очередной раз убедился на вашем примере
ну я понимаю - искать лень. сделал это за вас
Вы можете сказать, когда началась утечка? До герметизации кабины или уже после? Из ваших ссылок следует, что астронавты похоже и сами не знают, когда.
и что из этого? давайте я предположу, что она началась после их возвращения и подъема давления в кабине до нормального
время сами посчитаете или помочь?
да нет, никто не вдалбливал, просто они работают, в чем я в очередной раз убедился на вашем примере
ну я понимаю - искать лень. сделал это за вас
и что из этого? давайте я предположу, что она началась после их возвращения и подъема давления в кабине до нормального
время сами посчитаете или помочь?
Гриша, я так понимаю у них теперь козырной момент "вселунный потоп" Аполлона-15?
Флаг в покое оставили?:D
За соломинку хватаются - это понятно, хотя расчёт мощности Сатурн-5 по конусу пламени выглядит гораздо круче:bravo:
---------- Добавлено в 18:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:06 ----------
Следить, пристально, дотошно, с сопоставлением агентурных сведений государство было ОБЯЗАНО, хотя бы из соображений государственной безопасности. Потому что государство, чьи ракетные базы окружают нашу страну, делает что то из ряда вон выходящее. И надо точно знать, что и как они делают. Государство обязано получить сведения о первопроходцах, потому что они позволяют использовать ОПЫТ и не дать наиболее вероятному противнику получить техническое преимущество.
А ссылку можно и в подпись поставить, чтобы не мучаться.
Государство следило пристально и дотошно, сравнивало с чем могло: и с "агентурными данными" и со своими планами.
Государство в лице своих специалистов ТОЧНО знало, что смог сделать вероятный противник.
Из "ряда вон выходящее" мы и сами готовили. Был лунный отряд космонавтов, лунные корабли, разработан носитель – не хватило средств и времени - сейчас бы с пеной у рта опровергали лунную прогулку Леонова.
Всё что наших интересовало они получили при наблюдении первых лунных экспедиций - поездки роверов в последних прилунениях это по большому счёту "ненужные" подробности - главное было то, что американцы опередили с пилотируемым облётом Луны, и пилотируемой высадкой на Луну. Ничего принципиально нового в последующих полётах НЕ ПРОИСХОДИЛО - всё тот же носитель, тот же корабль, тот же лунный модуль. В смысле безопасности: Сатурн-5 "не имел военного назначения".
P.S соскучился по ссылке? Да ладно перестань, можешь посмотреть предыдущие страницы там их аж штук 14-15 ....
---------- Добавлено в 18:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:21 ----------
Есть удивительные по результату и простые по исполнению киношные приемы. Может его не как главного режиссера приглашали, а как консультанта. Но это недостоверные рассуждения в общем. Достоверно знаем лишь, что какая то часть съемок проводилась на Земле, как говорят "доснимали", значит кто то конкретный руководил этим мероприятием.
Вот с этого момента поподробней: что именно доснимали, какая часть съёмок проводилась на Земле? То что про "досъёмку" Алексей Архипович сказал в передаче, ссылку на которую выложил flateric - я знаю.
Но ни одного кадра досъёмки не видел ни в одном "лунном" видео - Армстронга и его первый шаг просто сняла автоматическая камера на модуле, без всяких досъёмок.
В 1969 году могли сделать досъёмку переодевания астронавтов. Подъём в лифте и т.п. с этим соглашусь . Как впрочем и у нас делали "досъёмку" к хронике первого полёта Гагарина. Для этого приглашать знаменитого голливудского режиссера? - у NASA и так перерасход был по всем статьям.:)
Боюсь что пропорции досъемок были подобны котлете из соловьиного языка.
По секретке можно не надо делать многозначительного вида, ты Фрукт, точно ничего не знаешь, что государство хочет скрыть. Понимаю иногда тяжело сделать усилие и сказать "я не знаю", а не скрывать это за общими рассуждениями. Я тоже не знаю и по результатам обзора более чем скромной информации делаю вывод, что никакого слежения не проводилось. А то что озвучено - информационное прикрытие чего то другого, липа иначе.
Боюсь что пропорции досъемок были подобны котлете из соловьиного языка.
По секретке можно не надо делать многозначительного вида, ты Фрукт, точно ничего не знаешь, что государство хочет скрыть. Понимаю иногда тяжело сделать усилие и сказать "я не знаю", а не скрывать это за общими рассуждениями. Я тоже не знаю и по результатам обзора более чем скромной информации делаю вывод, что никакого слежения не проводилось. А то что озвучено - информационное прикрытие чего то другого, липа иначе.
Про "досъёмку" не бойся - те кадры сделаны на Луне :не расстраивайся.
Про липу и прочие - твои личные фантазии и ничего более, спор ради спора. Слежение производилось за 4 экспедициями к Луне - можешь в этой теме посмотреть ссылки на статью есть.
Тебе хочется "не знать"? Да ради бога.:D
Кстати наверное это то же своеобразный понт: делаешь многозначительную мину -мол "вас лохов статейкой развели а я типа усё понял"? Ну ну.
Гордыня человеческая - никуда не денешься)
Ну про меня думай что хочешь, но и до инфы в НК всё себе примерно так и представлял - так и должно было быть.
Ей богу, но впору эти теории коллекционировать - человек вроде как и не опровергатель но с упрямством достойным лучшего применения почему то пытается отрицать очевидный факт технического контроля СССР космических полётов американцев;)
Кстати а про "прикрытие" можно подробнее узнать: кто чего прикрывает?
У опровергателей куда не кинься - везде "прикрытие": и астронавтов своих поубивали и "Челленджер", взорвали и Кубрик загодя "неправильное" кино снял, что бы потом правильное кино сделать для "НАСА", вот и статья в НК то же прикрытие.
---------- Добавлено в 02:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:02 ----------
Не страшная, а глупая получается версия :( Как делать, чтобы получилось, лучше знает не режиссер, а оператор.
Ради прикола покопался в фильмографии Кубрика - интеренсый момент - он заменил в экрнизации "Сияния" Кинга кусты в виде животных которые должны были двигаться, живой изгородью именно потому что не был уверен что сможет снять такой момент правдоподобно - и это в конце 70-х ...
Ю.Красильников
11.08.2009, 08:28
Вот с этого момента поподробней: что именно доснимали, какая часть съёмок проводилась на Земле? То что про "досъёмку" Алексей Архипович сказал в передаче, ссылку на которую выложил flateric - я знаю.
Алексей Архипович, при всем к нему уважении, про "досъемку" не сказал, а ляпнул :( Боюсь, перенес на них наши нравы :)
Но ни одного кадра досъёмки не видел ни в одном "лунном" видео - Армстронга и его первый шаг просто сняла автоматическая камера на модуле, без всяких досъёмок.
Да "досъемка" у них была как-то не принята. Когда Конрад с Бином спалили телекамеру, никто ничего доснимать не стал.
В 1969 году могли сделать досъёмку переодевания астронавтов. Подъём в лифте и т.п. с этим соглашусь. Как впрочем и у нас делали "досъёмку" к хронике первого полёта Гагарина.
А оно им надо было? Когда хватало настоящих съемок?
У нас-то с Гагариным подлинных кадров практически не было, только "досъемка" и выручила. Ракета - не с того пуска, Королев - в московской квартире с электробритвой вместо микрофона и т.п.
---------- Добавлено в 07:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:52 ----------
Ради прикола покопался в фильмографии Кубрика - интеренсый момент - он заменил в экрнизации "Сияния" Кинга кусты в виде животных которые должны были двигаться, живой изгородью именно потому что не был уверен что сможет снять такой момент правдоподобно - и это в конце 70-х ...
А можно и в биографии покопаться. Некогда ему было НАСА консультировать - вряд свои фильмы снять успеть :)
---------- Добавлено в 07:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:49 ----------
Боюсь что пропорции досъемок были подобны котлете из соловьиного языка.
По секретке можно не надо делать многозначительного вида, ты Фрукт, точно ничего не знаешь, что государство хочет скрыть. Понимаю иногда тяжело сделать усилие и сказать "я не знаю", а не скрывать это за общими рассуждениями. Я тоже не знаю и по результатам обзора более чем скромной информации делаю вывод, что никакого слежения не проводилось. А то что озвучено - информационное прикрытие чего то другого, липа иначе.
В кратком пересказе: я ничего не знаю, вы ничего не знаете, но фразу "следили за четырьмя экспедициями" следует читать как "никакого слежения не проводилось" :D
---------- Добавлено в 08:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:51 ----------
А это уже можно считать доказано и Красильников мне в этом помог. Только одно его появление здесь уже всё объясняет.
Мое появление здесь вызвано единственно тем, что после Вашего пассажа:
А про хиви НАСА пожалуйста. Краткая характеристика на одного из них:
http://www.ligaspace.ru/news/2008-05-06-65.php
Ответ: На просторах Рунета вы известны, как Хиви Наса, который получает гранты за защиту пребывания американцев на Луне. О вас пишут:
"ХИВИ нужно заболтать тему. Если вступить в спор с ХИВИ - значит пойти у него на поводу, значит дать ему возможность выполнить его работу. Его работа не дать сомневающимся разобраться, в чём либо".
И то, что хиви наса на форумах с соответствующей тематикой всегда прессуют оппонента толпой вы тоже, наверное, не в курсе. И что продолжается это уже лет 8...9, если не больше убеждает меня, что без руководящей и направляющей здесь не обошлось.
А здесь самый известный из них, автор сайта скептик.вру, знакомьтесь http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html
возникло желание задать Вам известный вопрос: а где я могу получить свою долю? :D
А Вы уж, поди, решили - НАСА послало с Вами персонально бороться? Уверяю - Вы себя переоцениваете ;)
Ни НТ, ни Фрукт, ни Красильников тоже не являются спецами по обсуждаемому вопросу. И что?
А то, что у Вас очень простой критерий специалиста. Если говорит "киевский прохожий" то, что Вам нравится - он и специалист. А я говорю наоборот - значит, я не специалист ни разу :D
Да, есть.
"Вас, Ивановых, не поймешь" (С) :) То говорите, что о "киевском прохожем" ничего не знаете, то сведения о его компетентности у Вас имеются. Вы уж определитесь, товарищ :)
PS Так как - Shtopor на "большом форуме" ( http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.msg945448#msg945448 ) и на снюсь-вру ( http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=47989&st=1525 ) тоже "объявился давно и не из-за аполлониады"? ;)
Про "досъёмку" не бойся - те кадры сделаны на Луне :не расстраивайся.
Про липу и прочие - твои личные фантазии и ничего более, спор ради спора. Слежение производилось за 4 экспедициями к Луне - можешь в этой теме посмотреть ссылки на статью есть.
Тебе хочется "не знать"? Да ради бога.:D
Я и так ничего не знаю.
Кстати наверное это то же своеобразный понт: делаешь многозначительную мину -мол "вас лохов статейкой развели а я типа усё понял"? Ну ну.
Гордыня человеческая - никуда не денешься)
Уничижительные замечания об умственных способностях присутствующих не позволяю себе высказывать.
Ну про меня думай что хочешь, но и до инфы в НК всё себе примерно так и представлял - так и должно было быть.
В НК ничего не сообщили, отписка это.
Ей богу, но впору эти теории коллекционировать - человек вроде как и не опровергатель но с упрямством достойным лучшего применения почему то пытается отрицать очевидный факт технического контроля СССР космических полётов американцев;)
Факт как раз мутный. Возьми любую программу СССР и всегда можно узнать фамилии причастных. По техперехвату неизвестно.
Кстати а про "прикрытие" можно подробнее узнать: кто чего прикрывает?
У опровергателей куда не кинься - везде "прикрытие": и астронавтов своих поубивали и "Челленджер", взорвали и Кубрик загодя "неправильное" кино снял, что бы потом правильное кино сделать для "НАСА", вот и статья в НК то же прикрытие.[COLOR="Silver"]
Кстати не только астронавтов :), еще и президента. Прикрытие это лишь гипотеза, возникшая на банальном отсутствии информации. Разговоры с вами только добавили туману. Но на то оно и прикрытие, чтобы скрывать что то. Если бы я был человек с фантазией, то конечно выдал бы что нибуть интересное, например что следили всего 4 раза потому что было только 4 экспедиции ) Других же нет, за чем следить тогда? :lol:
Ради прикола покопался в фильмографии Кубрика - интеренсый момент - он заменил в экрнизации "Сияния" Кинга кусты в виде животных которые должны были двигаться, живой изгородью именно потому что не был уверен что сможет снять такой момент правдоподобно - и это в конце 70-х ...
На Луне основной спецэффект - реголит ) Даже звезд не надо.
Алексей Леонов, после премьеры «Одиссеи» в Вене пошутил: «Мне кажется, будто я побывал в космосе дважды
Кларк хвалил Леонова, Леонов Кларка, оба - Кубрика. Кубрика уважает НАСА. :umora:
=FPS=ShTopor
11.08.2009, 10:24
Открывал обе.
Тогда убедительная просьба кликнуть на первую и скопировать сюда адрес, который реально откроется.
То, как он отбивался, показывает, что если он в чм и специалист, так это в демагогии :)
Не более, чем вы....
Так ее крепят только в музеях :) На стартовом столе ее крепят совсем иначе.
"Это зачем же они её так крепют-то" (ц)
В музеях говорите? Рис. 28а. Пусковой стол 8У217
http://ruzhany.narod.ru/rvsn/SS_4.html#001
97347
Понимаете, Красильников, то что вы постоянно пытаетесь своего оппонента всячески унизить (он никто и звать его никак) никоим образом не делает вам чести - это, во-первых. А во-вторых, если вы так хорошо разбираетесь в теме, то кому как не вам написать и издать труд, разоблачающий поповых-велюровых?
Так как всё-таки крепилась Р-12?
Да. а на снюсь-вру да на "большом форуме" Вы как объявились? Тоже "не по причине аполлониады и очень давно"? ;)
А ещё на хоботе был Штопор, только его быстро забанили почему-то. То есть, вы хотите, чтобы я за всех "однофамильцев" теперь ответ держал?:) А когда я появился на этом форуме можете дату регистрации посмотреть. Хотя зарегистрировался я здесь ещё раньше и аполлониада мне тогда была (да и сейчас в общем-то) по барабану. Способ убить свободное время на работе, когда оно есть....И тему эту сюда не я притащил, заметьте...
Алексей Архипович, при всем к нему уважении, про "досъемку" не сказал, а ляпнул :( Боюсь, перенес на них наши нравы :)
Домысливание за других.
В кратком пересказе: я ничего не знаю, вы ничего не знаете, но фразу "следили за четырьмя экспедициями" следует читать как "никакого слежения не проводилось" :D[COLOR="Silver"]
Следует ожидать от вас подробностей? Извините, но единственная фотография чего то называемого перехваченным сигналом с видом Земли, за четыре экспедиции назвать результатом не могу.
=FPS=ShTopor
11.08.2009, 10:42
Мое появление здесь вызвано единственно тем, что после Вашего пассажа:
возникло желание задать Вам известный вопрос: а где я могу получить свою долю? :D
Ну вам адрес НАСА лучше меня известен. ;)
А Вы уж, поди, решили - НАСА послало с Вами персонально бороться?
Конечно! И это очень польстило моему самолюбию...:D
Однако, как бы там ни было - вы здесь. И активно помогаете своим коллегам.
А то, что у Вас очень простой критерий специалиста. Если говорит "киевский прохожий" то, что Вам нравится - он и специалист. А я говорю наоборот - значит, я не специалист ни разу :D
Нет не так. Если кто-то пытается усомниться в аполлониаде -он не специалист, тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, а сторонники официальной версии НАСА все поголовно специалисты, хотя к ракетостроению никакого отношения не имеют.
"Вас, Ивановых, не поймешь" (С) :) То говорите, что о "киевском прохожем" ничего не знаете, то сведения о его компетентности у Вас имеются. Вы уж определитесь, товарищ :)
Сделать свой (личный) вывод о его компетентности мне помог его сайт.
http://www.free-inform.narod.ru/
Сделать выводы о вашей компетентности на основе скептик.нет я, к сожалению, не могу. И опять про мокрое дело А-15. Вы мне так и не ответили на вопрос: откуда вам известно, что утечка, началась уже после герметизации кабины, если сами астронавты этого не знают?
PS Так как - Shtopor на "большом форуме" ( http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.msg945448#msg945448 ) и на снюсь-вру ( http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=47989&st=1525 ) тоже "объявился давно и не из-за аполлониады"? ;)
Уже ответил...
PS А перечислить все форумы, где Ю.Красильников является завсегдатым не представляется возможным ввиду их большого количества. :-)
Ю.Красильников
11.08.2009, 10:52
Тогда убедительная просьба кликнуть на первую и скопировать сюда адрес, который реально откроется.
Вы никогда не слышали слова "алиас"? И не в курсе, что Geocities уже 10 лет как на корню куплена Yahoo?
http://en.wikipedia.org/wiki/GeoCities : "In January 1999, near the peak of the dot-com bubble, Geocities was purchased by Yahoo! for $3.57 billion in stock, with Yahoo! taking control on May 28."
В музеях говорите? Рис. 28а. Пусковой стол 8У217
http://ruzhany.narod.ru/rvsn/SS_4.html#001
Тоже из музея, однако :)
Понимаете, Красильников, то что вы постоянно пытаетесь своего оппонента всячески унизить (он никто и звать его никак) никоим образом не делает вам чести - это, во-первых.
Понимаете, "киевский прохожий" - действительно никто и звать его никак. Чистая констатация. Вы ж не можете сказать, как его зовут?
А во-вторых, если вы так хорошо разбираетесь в теме, то кому как не вам написать и издать труд, разоблачающий поповых-велюровых?
А Вы возьметесь издать? ;)
Так как всё-таки крепилась Р-12?
Штатным ветровым креплением, разумеется...
А ещё на хоботе был Штопор, только его быстро забанили почему-то.
Известно почему - на хоботе это был клон северка, там их довольно быстро стреляют :D
То есть, вы хотите, чтобы я за всех "однофамильцев" теперь ответ держал?:) А когда я появился на этом форуме можете дату регистрации посмотреть.
Ну, а если посмотреть дату регистрации на "большом" да на снюсь-вру? (Ах да, те штопоры не такие, с левой резьбой :) )
=FPS=ShTopor
11.08.2009, 11:01
да нет, никто не вдалбливал, просто они работают, в чем я в очередной раз убедился на вашем примере
Я уже приводил часть трактата о дятлах, он тоже как ни странно работает...
ну я понимаю - искать лень. сделал это за вас
Очень хорошо, спасибо, конечно. А свои-то мысли есть на этот счёт?
и что из этого? давайте я предположу, что она началась после их возвращения и подъема давления в кабине до нормального
время сами посчитаете или помочь?
Да "то из этого", что сами-то вы не изволили ознакомиться с тем, что по вашим же ссылкам говорят сами астронавты:
The water was flowing freely and we had no idea at that time how much water had come out, or how long it had been flowing. There was no way to really tell.
А вашим предположениям грош цена, как и вашим ссылкам...Там нет ответа на конкретный вопрос, когда же началась утечка воды - до герметизации кабины или после.
Ю.Красильников
11.08.2009, 11:04
Ну вам адрес НАСА лучше меня известен. ;)
Не, там не платят :) Вот и хочу у Вас спросить - а где? ;)
Однако, как бы там ни было - вы здесь. И активно помогаете своим коллегам.
Да здесь я ненадолго и в основном - чтобы в Ваши глаза посмотреть :)
Нет не так. Если кто-то пытается усомниться в аполлониаде -он не специалист, тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, а сторонники официальной версии НАСА все поголовно специалисты, хотя к ракетостроению никакого отношения не имеют.
Нет, все-таки так. Ибо:
Сделать свой (личный) вывод о его компетентности мне помог его сайт.
http://www.free-inform.narod.ru/
Сделать выводы о вашей компетентности на основе скептик.нет я, к сожалению, не могу.
Раз на фри-информ написано то, что Вам нравится - автор компетентен. А на скептике написано то, что не нравится - Вы и не делаете вывода о компетентности :)
(Хотя на фри-информ любую страницу копни - тут же обнаружатся глупости и вранье в ассортименте :) )
PS А перечислить все форумы, где Ю.Красильников является завсегдатым не представляется возможным ввиду их большого количества. :-)
Да?
Последние несколько лет - всего-то два. По данной теме, разумеется.
flateric
11.08.2009, 11:17
Очень хорошо, спасибо, конечно. А свои-то мысли есть на этот счёт?
вы, насколько я помню, рассказывали, что один из космонавтов должен был, несчастный, спать на полу ЛМ в луже воды - вам рассказали, что это не так и показали на картинках. что вас мучает теперь? и какие мысли у меня должны быть на этот счет? то, что вы опростоволосились?
да, такая мысль присутствует
Да "то из этого", что сами-то вы не изволили ознакомиться с тем, что по вашим же ссылкам говорят сами астронавты:
The water was flowing freely and we had no idea at that time how much water had come out, or how long it had been flowing. There was no way to really tell.
А вашим предположениям грош цена, как и вашим ссылкам...Там нет ответа на конкретный вопрос, когда же началась утечка воды - до герметизации кабины или после.
ну и? вырванная из контекста фраза - любимый прием опроверганцев. сколько вытекло воды, ЦУП подсчитал позже. и что с того, что точный момент начала утечки не установлен - это означает то, что американцы не были на луне?
Ю.Красильников
11.08.2009, 11:19
Домысливание за других.
Не совсем.
Во-первых, Алексей Архипович наверняка в курсе, как фабриковали фальшивые фотографии его выхода и как химичили с киносъемкой.
Во-вторых, полет фантазии у него высокий.
Возьмем, к примеру, http://www.rian.ru/science/20090720/177908258.html , "Алексей Леонов развеял слухи о том, что американцы не были на Луне":
"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету", - отметил в этой связи Алексей Леонов.
И тут же сам рассказывает про съемки в Голливуде:
"А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну", - уточнил советский космонавт.
(Заметим, что в музее никто с фотоаппаратом ходить не запрещает - фото лунного модуля навалом, а "признание вдовы Кубрика" - известная и старая утка.)
Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.
"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.
Кадров открытия люка нет, а спуск был снят камерой, заранее закрепленной снаружи :)
"Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны", - уточнил космонавт.
Никакой остронаправленной антенны они не устанавливали, и Олдрин Армстонга не снимал :)
Так что Алексей Архипович, не зная фактов, выдумывает на ходу, увы :(
Следует ожидать от вас подробностей?
От меня? Не следует. Не буду следовать дурному примеру и выдумывать того, что не знаю.
Извините, но единственная фотография чего то называемого перехваченным сигналом с видом Земли, за четыре экспедиции назвать результатом не могу.
Ну, известный подход: "чего я не видел, того и нет". Знакомо.
Спешу сообщить, что этот прием на меня впечатления не производит ) "Ах так, на Луне значит не были? Ну и наши тогда нигде не были и ничего не делали!". Отвечу таким же избитым ответом. Выход в открытый космос сегодня обыденость и производственная необходимость, а полет на Луну фантастика )
Ну, известный подход: "чего я не видел, того и нет". Знакомо.
И не только я, но и вы и фрукт и любой другой. Потому что нельзя знать то, чего нет.
Ю.Красильников
11.08.2009, 12:16
Спешу сообщить, что этот прием на меня впечатления не производит )
Спешу сообщить, что Вы опять невнимательны и видите "приемы" там, где их нет :)
"Ах так, на Луне значит не были? Ну и наши тогда нигде не были и ничего не делали!".
Было сказано лишь о широко известных фактах: фабрикации снимков выхода в открытый космос и мухлежа с кинокадрами. Сам факт выхода сомнению не подвергался.
И на основании этого было высказано предположение, что Алексей Архипович мог перенести наш опыт на американцев.
Отвечу таким же избитым ответом. Выход в открытый космос сегодня обыденость и производственная необходимость, а полет на Луну фантастика )
Ответ хоть и избитый, но, замечу, начисто лишенный логики. Из того, что сегодня полеты на воздушных шарах - довольно распространенный спорт, никак не следует, что полет на воздушном шаре рязанского подьячего Крякутного в тысяча шестьсот каком-то году действительно имел место :)
И не только я, но и вы и фрукт и любой другой. Потому что нельзя знать то, чего нет.
Ну да, ну да... написано - следили за четырьмя полетами, но этого нет. Написано - принимали переговоры и телеметрию - ничего этого нет. Раз к журналу не приложили DVD с оцифровками всех перехваченных данных, а заодно и с фамилиями и портретами всех работавших на объекте - то и объекта-то никакого не было :)
Спешу сообщить, что этот прием на меня впечатления не производит ) "Ах так, на Луне значит не были? Ну и наши тогда нигде не были и ничего не делали!". Отвечу таким же избитым ответом. Выход в открытый космос сегодня обыденость и производственная необходимость, а полет на Луну фантастика )
И не только я, но и вы и фрукт и любой другой. Потому что нельзя знать то, чего нет.
Пардон муа: о твоих умственных способностях в уничижительном смысле я позволил себе высказаться? Где именно?
Но если сложилось такое впечетление - приношу извенения. Это не так.
А на счёт всего остального:
Я тебя всё таки разочарую;) - вот я например знаю, что американцы летали на Луну - и известно мне это с самого детства, так же как 2х2 =4 . А для тебя это фантастика. Что ж, видимо мы живём в разных вселенных :lol:
=FPS=ShTopor
11.08.2009, 14:06
А я в детстве в Деда Мороза верил...а оказалось, что это фантастика...
Алексей Архипович, при всем к нему уважении, про "досъемку" не сказал, а ляпнул :( Боюсь, перенес на них наши нравы :)
Да "досъемка" у них была как-то не принята. Когда Конрад с Бином спалили телекамеру, никто ничего доснимать не стал.
А оно им надо было? Когда хватало настоящих съемок?
У нас-то с Гагариным подлинных кадров практически не было, только "досъемка" и выручила. Ракета - не с того пуска, Королев - в московской квартире с электробритвой вместо микрофона и т.п.[COLOR="Silver"]
Тут не могу не согласится - меня всегда удивляет тот факт, что опровергатели даже представить себе не могут насколько космическая программа американцев в то время бала открыта - старты ракет наблюдали тысячи людей со смотровых площадок. Журналистам постоянно рассказывают: "что и к чему и зачем". Начиная с программы " Меркурий" фамилии астронавтов известны каждому американцу. У нас же Королёва годы спустя полёта Гагарина именуют Главным Конструктором, а Байконур в ежегоднике БСЭ за 1962 год помещают в Западную Сибирь...
Кстати 12 апреля 1961 года съёмка была . Снимали операторы хроникальной группы, до работы по космической теме эта киногруппы работала при съёмках испытаний советского ядерного оружия . Одним из ведущих операторов был если память мне не изменяет Николай Дворцов(?) - Читал очень давно его книгу (или дневник? вот уже не помню) о том как они работали с первым отрядом космонавтов. В начале 90-х отрывок его дневников публиковался в "Техники-Молодёжи" где рассказывалось про съёмки ядерных испытаний - называлась публикация "Страна лимония"...
Спешу сообщить, что Вы опять невнимательны и видите "приемы" там, где их нет :
Прием этот я бы назвал обратной проекцией. Стоит кому нибуть усомниться в лунной программе США, как сразу же ставят под сомнение Гагарина например.
Ну да, ну да... написано - следили за четырьмя полетами, но этого нет. Написано - принимали переговоры и телеметрию - ничего этого нет. Раз к журналу не приложили DVD с оцифровками всех перехваченных данных, а заодно и с фамилиями и портретами всех работавших на объекте - то и объекта-то никакого не было :)
Позвольте поинтересоваться, по каким признакам тогда можно определить наличие результата? По заметке в Новостях Космонавтики? :) Результат наблюдений за четыре экспедиции пара осцилограм и еще картинка нечто неописуемого. Негусто, совсем негусто.
Ю.Красильников
11.08.2009, 14:32
Прием этот я бы назвал обратной проекцией.
Ваше право - назвать. Только приема-то не было. Где я поставил что-то из отечественной программы под сомнение, не укажете?
Стоит кому нибуть усомниться в лунной программе США, как сразу же ставят под сомнение Гагарина например.
Ну, дело в том, что при применении аналогичных подходов к Гагарину от его полета и правда ничего не остается :)
Позвольте поинтересоваться, по каким признакам тогда можно определить наличие результата? По заметке в Новостях Космонавтики? :) Результат наблюдений за четыре экспедиции пара осцилограм и еще картинка нечто неописуемого. Негусто, совсем негусто.
Позвольте поинтересоваться, что вы хотите от заметки? Приложенного DVD с полным набором оцифровок, как я уже спрашивал?
---------- Добавлено в 14:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:17 ----------
Тут не могу не согласится - меня всегда удивляет тот факт, что опровргатели даже представить себе не могут насколько космическая программа американцев в то время бала открыта - старты ракет наблюдали тысячи людей со смотровых площадок. Журналистам постоянно рассказываю: "что и к чему и зачем". Начиная с программы " Меркурий" фамилии астронавтов известны каждому американцу. У нас же Королёва годы спустя полёта Гагарина именуют Главным Конструктором, а Байконур в ежегодники БСЭ за 1962 год помещают в Западную Сибирь...
В том-то и дело. Все объявляют заранее, выпускают брошюры для прессы, приглашают журналистов и ТВ на старт. В главном зале центра управления один из 16 дежурных - штатный радиокомментатор, который ведет непрерывный репортаж. ("10, 9, начинается зажигание... все двигатели запущены, 4, 3, 2, 1, 0. Старт! Старт в 7:15 восточного времени. Прошли башню. Прошли башню на 13-й секунде. 20 секунд полета. Слышим Фрэнка Бормана, громко и четко. 32 секунды. Дежурный по носителю говорит, что 1-я ступень работает нормально. 50 секунд, экипаж подтверждает, что все в порядке. Одна минута, Майк Коллинз говорит, что все в порядке. Минута 15 секунд, высота чуть более полумили, удаление 4 мили...") Прямые трансляции из полета для телестудий. (Те еще не берут их после Аполлона-12.)
При таком подходе доснимать ни к чему, есть из чего выбрать.
Ваше право - назвать. Только приема-то не было. Где я поставил что-то из отечественной программы под сомнение, не укажете?
Было сказано лишь о широко известных фактах: фабрикации снимков выхода в открытый космос и мухлежа с кинокадрами.
Видимо я неправильно истолковал ваши слова.
Ну, дело в том, что при применении аналогичных подходов к Гагарину от его полета и правда ничего не остается :)
Крайним проявлением такого подхода будет солипцизм ) Не надо ничего отвергать, лучше исследовать )
Позвольте поинтересоваться, что вы хотите от заметки? Приложенного DVD с полным набором оцифровок, как я уже спрашивал?
Меня бы вполне устроило наличие других публикаций на эту тему, пусть даже в каждой будет понемногу информации, но разной.
---------- Добавлено в 14:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:36 ----------
В том-то и дело. Все объявляют заранее, выпускают брошюры для прессы, приглашают журналистов и ТВ на старт. В главном зале центра управления один из 16 дежурных - штатный радиокомментатор, который ведет непрерывный репортаж. ("10, 9, начинается зажигание... все двигатели запущены, 4, 3, 2, 1, 0. Старт! Старт в 7:15 восточного времени. Прошли башню. Прошли башню на 13-й секунде. 20 секунд полета. Слышим Фрэнка Бормана, громко и четко. 32 секунды. Дежурный по носителю говорит, что 1-я ступень работает нормально. 50 секунд, экипаж подтверждает, что все в порядке. Одна минута, Майк Коллинз говорит, что все в порядке. Минута 15 секунд, высота чуть более полумили, удаление 4 мили...") Прямые трансляции из полета для телестудий. (Те еще не берут их после Аполлона-12.)
При таком подходе доснимать ни к чему, есть из чего выбрать.
Видели бы вы организацию выступлений Д. Коперфильда :D Все объявляют заранее... Тысячи людей видели старт....
=FPS=ShTopor
11.08.2009, 14:43
вы, насколько я помню, рассказывали, что один из космонавтов должен был, несчастный, спать на полу ЛМ в луже воды - вам рассказали, что это не так и показали на картинках. что вас мучает теперь? и какие мысли у меня должны быть на этот счет? то, что вы опростоволосились?
да, такая мысль присутствует
Да, почему же опростоволосился? Я же не сам выдумал, что он должен на полу спать, а прочитал где-то. Сейчас уже и не вспомню где. А вот теперь узнал, что и у второго был гамак. Но опять появился вопрос: зачем они спят в шлемах? :) А то, что под ним лужа воды - это ничего, ноги можно помыть от лунной пыли...
ну и? вырванная из контекста фраза - любимый прием опроверганцев. сколько вытекло воды, ЦУП подсчитал позже. и что с того, что точный момент начала утечки не установлен - это означает то, что американцы не были на луне?
Ну, во-первых, это означает, что Ю. Красильников на скептик.нет был, мягко говоря, не точен, а если называть вещи своими словами, то просто солгал, утверждая, что утечка началась в уже загерметизированной кабине, хотя сами астронавты не знают, когда она началась.
Во-вторых, с его же слов:
Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был разгерметизирован вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы закрыть его при возвращении.
О, какие страсти-мордасти...
Видели бы вы организацию выступлений Д. Коперфильда :D Все объявляют заранее... Тысячи людей видели старт....
Эффектное сравнение фокусника который всё таки не утверждает что совершает чудеса, и NASA - послушать опровергателей, единственная цель создания этой организации было желание потратить миллиарды налогоплательщиков на создание фальшивых лунных пейзажей (опорвергатели до сих пор не угомонятся, хотя есть рендеры мест высадок) имитацию невесомости и ещё какой ерунды - здравый смысл подсказывает мне что это мягко говоря, чушь полная.
Ю.Красильников
11.08.2009, 14:56
Ну, во-первых, это означает, что Ю. Красильников на скептик.нет был, мягко говоря, не точен, а если называть вещи своими словами, то просто солгал, утверждая, что утечка началась в уже загерметизированной кабине, хотя сами астронавты не знают, когда она началась.
Как говорят, в вакууме вода в жидкой фазе не существует.
Ну и кто из нас солгал?
Во-вторых, с его же слов:
Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был разгерметизирован вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы закрыть его при возвращении.
О, какие страсти-мордасти...
Это со слов того самого Э.Джонса.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.eva2wake.html :
The reason for cleaning up the water prior to depressurization is to prevent sublimation in the vacuum which would not only cool the cabin but might also lead to ice formation on the hatch seal and/or various cabin systems. Indeed, the fact that there is, indeed, a considerable amount of liquid water behind the engine cover suggests that the bacteria filter was broken at the end of the EVA and that much of the leakage occurred after repressurization.
=FPS=ShTopor
11.08.2009, 15:19
Не, там не платят :) Вот и хочу у Вас спросить - а где? ;)
Прям слезу уже пробивает, чес слово...В КП - не платят, в НК - не платят и в НАСА не платят...:cry: Куда податься? Где снискать хлеб насущный?
А может вам работать пойти?
Да здесь я ненадолго и в основном - чтобы в Ваши глаза посмотреть :)
Взгляни, взгляни в глаза мои суровые...%)
Взгляни быть может в последний раз...(песня)
Нет, все-таки так. Ибо:
Раз на фри-информ написано то, что Вам нравится - автор компетентен. А на скептике написано то, что не нравится - Вы и не делаете вывода о компетентности :)
Что бы закрыть тему нравится/ не нравится, компетентен/не компетентен скажу так: когда на скептике появится ваш материал, разоблачающий автора с фри-информ, вот тогда и будем судить о компетентности.
Да?
Последние несколько лет - всего-то два. По данной теме, разумеется.
Ой ли? Но тратить время на поиски нет ни малейшего желания...[COLOR="Silver"]
---------- Добавлено в 11:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:15 ----------
Тоже из музея, однако :)
Штатным ветровым креплением, разумеется...
А как выглядело штатное ветровое крепление?
Эффектное сравнение фокусника который всё таки не утверждает что совершает чудеса, и NASA - послушать опровергателей, единственная цель создания этой организации было желание потратить миллиарды налогоплательщиков на создание фальшивых лунных пейзажей (опорвергатели до сих пор не угомонятся, хотя есть рендеры мест высадок) имитацию невесомости и ещё какой ерунды - здравый смысл подсказывает мне что это мягко говоря, чушь полная.
А кто там заявлял что до конца десятилетия надо любой ценой послать людей на луну?
Интересно, 48-ая страница темы - это все пока еще введение в тему или уже эпилог?
Ю.Красильников
11.08.2009, 17:42
Видели бы вы организацию выступлений Д. Коперфильда :D Все объявляют заранее... Тысячи людей видели старт....
Ну, как называется сей нехитрый прием, Вы и сами в курсе, несомненно :)
А кто там заявлял что до конца десятилетия надо любой ценой послать людей на луну?
"Кто" ,"кто" а то ты не знаешь "кто" - ты ещё скажи что его в Далласе под эту тему вальнули - мол "за базар ответил". Значится убили свово президента и давай сценарии "афёры" писать, переписывать...:cry::lol:
Ю.Красильников
11.08.2009, 17:52
Взгляни, взгляни в глаза мои суровые...%)
Взгляни быть может в последний раз...(песня)
Ну, г-н певец, на суровые Ваши глаза не похожи. Больно уж бегающие ;)
Что бы закрыть тему нравится/ не нравится, компетентен/не компетентен скажу так: когда на скептике появится ваш материал, разоблачающий автора с фри-информ, вот тогда и будем судить о компетентности.
Такого материала навалом.
Вот торжественная порка киевского прохожего:
http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953--Prokhozhelogiya.html
Читайте, судите :)
Ой ли? Но тратить время на поиски нет ни малейшего желания...
Ваше право.
А как выглядело штатное ветровое крепление?
А в вышеупомянутой порке про ветровое крепление также изложено :)
Ну, как называется сей нехитрый прием, Вы и сами в курсе, несомненно :)
Да какие приемы у честного человека? :) Так, вспомнилось чего то.
---------- Добавлено в 19:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:42 ----------
"Кто" ,"кто" а то ты не знаешь "кто" - ты ещё скажи что его в Далласе под эту тему вальнули - мол "за базар ответил". Значится убили свово президента и давай сценарии "афёры" писать, переписывать...:cry::lol:
Скажешь не обещал и не грохнули? :ups:
Скажешь не обещал и не грохнули? :ups:
Э, уважаемый, немного не по адресу: я не "опровергаю" всем известные исторические события - по этой части к Мухину или там к Попову- эти уж весь расклад дадут%):D
Вот камрады запоздало поправлюсь: одним из операторов спецкиногруппы, снимавших хронику советской космической программы был Владимир Андреевич Суворов, к сожалению он давно покинул нас - перед смертью болел (атомные "грибы" - дело нешуточное...). Он снимал испытания атомных и водородных бомб и первые космические старты. Читал его воспоминания о 12 апреля 1961 года - снимали всё - и переодевание в скафандры Гагарина и Титова и путь до космодрома, рапорт Гагарина, посадку в корабль, и естественно старт:
"Осматриваю своё хозяйство: две камеры на вышке, ниже, на перилах ограждения, ещё две, две стоят на козырьке невысокого здания - одна будет снимать силовой пояс, другая общий план ракеты. камер установленных в котловане четыре: первая даст общий план двигателей, вторая двигатели крупно, третья задрана на угольнике вверх - будет снимать стартующую ракету снизу, четвёртая смотрит на ход из стартового лотка. По периметру котлована ещё несколько камер. Одна стоит у самой земли в защитном броневом кожухе, она должна запечатлеть сам котлован, стартовое устройство и ракету в момент пуска" (с) «Двести сорок мгновений (записки кинооператора)»
Чёрт и все эти годы наверное целиком смонтированный материал первого полёта никогда не показывали – всегда какие-то нарезки: цветные кадры с Гагариным в автобусе, потом чёрно- белые стартующей ракеты, затем пресловутая «подсъёмка» :СП разговаривает с Гагариным…
Мдя, что ни говори а с паблисисити в те годы вообще был полный швах…
А в хронике которую крутили после полёта в кинотеатрах, вообще какое то непотребство показывали: человек в кожаном шлеме (Начальник стартовой службы космодрома А.С.Кириллов) смотрит в перископ, голос за кадром бодро говорит предстартовый отсчёт, и старт ракеты - едва ли не трофейной «фау» - видел эту хронику в передаче «Старая квартира» в середине 90-х...
P.S про "фау" конечно шучу;)
Ю.Красильников
12.08.2009, 08:50
Кажется, теме теперь больше подойдет название "Байконур и Мосфильм" :)
Вот камрады запоздало поправлюсь: одним из операторов спецкиногруппы, снимавших хронику советской космической программы был Владимир Андреевич Суворов, к сожалению он давно покинул нас - перед смертью болел (атомные "грибы" - дело нешуточное...). Он снимал испытания атомных и водородных бомб и первые космические старты. Читал его воспоминания о 12 апреля 1961 года - снимали всё - и переодевание в скафандры Гагарина и Титова и путь до космодрома, рапорт Гагарина, посадку в корабль, и естественно старт
О Суворове многие вспоминают: Черток, Галлай. Вот из Галлая (про старт "Восхода"):
Впрочем, было на этот раз и нечто новое.
Всю дорогу, пока ракету везли, ее сопровождал кружившийся на высоте пятнадцати — двадцати метров вертолет. Дверь в его фюзеляже была открыта, и в проеме как-то очень по-домашнему, свесив наружу ноги, сидел кинооператор Владимир Андреевич Суворов, упоенно — сами понимаете: новый ракурс! — снимавший происходящее внизу.
Первая моя мысль, оперативно всплывшая в голове при виде всей этой картины, была вполне деловая: "Как он там привязан? Надежно ли?.." Возникновение этой мысли было нетрудно объяснить: что это такое — кинооператор во время съемки, — я знал хорошо. ...
Так что причины беспокойства, испытанного мною при виде Володи Суворова, так свободно — ногами наружу — сидящего на пороге двери вертолета, понять нетрудно. Хотелось быть уверенным, что он там надежно привязан.
Но интересно было и другое!
Оглянувшись, я обратил внимание на то, что почти все окружающие смотрели не на плывущую к стартовой позиции ракету с космическим кораблем, а на кружившийся над ними вертолет. Эка невидаль — ракета! Ей тут, можно сказать, по штату положено быть. А вот вертолет — это действительно что-то новое. Тем более с человеком, сидящим чуть ли не прямо "на улице". Такое не каждый день увидишь!..
Он же - про досъемку:
Поскольку речь уже зашла о кинематографистах, нельзя не заметить, что к шестьдесят четвертому году они набрали на космодроме немалый вес. Положение их стало совсем иным, чем было тремя годами раньше. Тогда — весной шестьдесят первого — от них почти что отмахивались. Что, впрочем, и неудивительно: дело шло к первому полету человека в космос, все мысли руководителей этой операции были полны ею и только ею. Никто не думал об "отражении" успеха — пришел он сам, этот успех!..
По-человечески это более чем понятно. Хотя, конечно, определенные информационные потери подобное положение вещей за собой повлекло — мы лишились многих кадров, на которых могли бы быть запечатлены эпизоды исторически уникальные. В результате авторам первых фильмов, посвященных космической теме, не оставалось ничего иного, как прибегнуть к способу, Который в документальном кинематографе деликатно называется досъемкой. Очень досадно, что, например, широко известные кадры, на которых мы видим Королева за столом с микрофоном в. руках, одетого в модную голубовато-серую курточку и разговаривающего по радио с Гагариным, — что эти кадры, увы, "доснятые". Правда, сейчас всякий кадр — доснятый или снятый "вовремя", — если на нем запечатлен Королев, драгоценен. Но снисходительное отношение к исторической подлинности кинематографического (да и не только кинематографического) материала — вещь, оказывается, довольно опасная. Вводящая в соблазн. Вскоре при перемонтаже фильма (документального!) о первом полете человека в космос что-то вырезали, что-то вклеили, а в результате при старте Гагарина команду "Пуск!" в фильме подает человек, в высшей степени достойный и заслуженный, но... не тот, который стоял к пультовой у основного перископа и подавал — могу засвидетельствовать как очевидец — эту команду в действительности.
Да, жалко, очень жалко, что в исторические дни первых стартов пилотируемых космических кораблей кинооператоров (как, впрочем, и журналистов) держали на некотором отдалении.
Но чрезвычайно быстро положение кардинально изменилось. Кинооператорам (а несколько позднее — и телеоператорам) стали предоставлять на космодроме возможности самые широкие. И, надо сказать, энергичные операторы не замедлили этими возможностями воспользоваться. Дело дошло до того, что после заседания Госкомиссии по случаю представления основного и дублирующего экипажей корабля "Восход" кинооператор В.Суворов (тот самый, который снимал, свесив ноги, из вертолета) — человек, вообще говоря, очень вежливый и деликатный — попробовал уговорить председателя Госкомиссии Г.А.Тюлина:
- Пожалуйста, повторите еще раз заключительное слово. Мы его сделаем крупным планом.
Но тут председатель, и без того героически просидевший в застегнутом на все пуговицы мундиру все заседание под палящими лучами юпитеров, дал понять, что находит эту просьбу чрезмерной:
- Нет уж, увольте! Больше не могу.
Полный текст главы: http://militera.lib.ru/explo/gallay_ml/06.htm
Однако же со слов Суворова получается, что план съемок старта был достаточно обширный: ("две камеры на вышке, ниже, на перилах ограждения, ещё две, две стоят на козырьке невысокого здания - одна будет снимать силовой пояс, другая общий план ракеты. камер установленных в котловане четыре: первая даст общий план двигателей, вторая двигатели крупно, третья задрана на угольнике вверх - будет снимать стартующую ракету снизу, четвёртая смотрит на ход из стартового лотка. По периметру котлована ещё несколько камер. Одна стоит у самой земли в защитном броневом кожухе, она должна запечатлеть сам котлован, стартовое устройство и ракету в момент пуска")
И где все это? Что запороли съемку на всех камерах (более десятка) - совершенно невероятно. Видимо, засекретили, чтобы враг не увидел, как выглядит настоящая ракета. Ее внешний вид действительно долго никому не показывали. На демонстрациях несколько лет под видом корабля "Восток" возили какую-то хреновину, нимало на него не похожую.
---------- Добавлено в 08:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:23 ----------
Кстати, вот страница: http://www.svengrahn.pp.se/histind/Fakes/Fakes.htm
Утверждается, что внешний вид Востока был рассекречен только в мае 1965 года, незадолго до полета "Восхода-2".
Там же - картинки: что показывали доверчивой публике под видом "настоящего Востока" до этой даты :)
А про то, что показывали доверчевой публике в Америке, рассказать не желаете? :D
Осторожно много фото http://fishki.net/comment.php?id=55745 "Заговор Орион (205 фото + текст)"
Мне очень понравилось, душевно сделано :)
Ю.Красильников
12.08.2009, 10:19
А про то, что показывали доверчевой публике в Америке, рассказать не желаете? :D
А про это нечего рассказывать: в Америке доверчивой публике показывали то, что полетит - и заранее :) Готовили брошюры для прессы, с картинками, и на картинках был нарисован Аполлон, а не непонятная чуда-юда.
Вот, например, информация о полете Аполлона-8, заранее подготовленная для прессы: http://history.nasa.gov/alsj/a410/A08_PressKit.pdf
Но если у Вас есть на этот счет что-то такое, о чем до сих пор никто не знает - валяйте, рассказывайте ;)
И где все это? Что запороли съемку на всех камерах (более десятка) - совершенно невероятно. Видимо, засекретили, чтобы враг не увидел, как выглядит настоящая ракета. Ее внешний вид действительно долго никому не показывали. На демонстрациях несколько лет под видом корабля "Восток" возили какую-то хреновину, нимало на него не похожую.[COLOR="Silver"]
Утверждается, что внешний вид Востока был рассекречен только в мае 1965 года, незадолго до полета "Восхода-2".
Там же - картинки: что показывали доверчивой публике под видом "настоящего Востока" до этой даты :)
Даже видимо позже - ибо эта же хреновина есть на марке посвящённой полёту Леонова и Беляева, где изображает уже корабль Восход-2 http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Soviet_Union_1965-stamp_Leonov-Belyayev.jpg
Ю.Красильников
12.08.2009, 12:00
Даже видимо позже - ибо эта же хреновина есть на марке посвящённо полёту Леонова и Беляева, где изображает уже корабль Восход-2 http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Soviet_Union_1965-stamp_Leonov-Belyayev.jpg
Ну, это, видимо, по инерции :)
Интересно также, что на многих картинах Леонова вместо реальных конструкций тоже изображено что-то условное. Очевидно, вопрос, что и как надо рисовать, согласовывался в соответствующих инстанциях :)
=PUH=kitt
12.08.2009, 14:07
Чёрт и все эти годы наверное целиком смонтированный материал первого полёта никогда не показывали – всегда какие-то нарезки: ...
P.S про "фау" конечно шучу;)
Наши негативы подлинники первого полёта продали янкам ещё в начале 60-х на вырученные деньги оснастили киностудию минобороны в Болшево. (со слов местных старожилов операторов, и ваще киношников тех кто в теме)
про V-2 немцы сняли цветной кин. длящийся более 2-х часов. Т.с. пиарили тему перед гитлером. кто видел "Цветную хронику 2-й Мировой! тот помнит эти кадры.
Тут была брошена фраза, что, мол, самая нищая студия СССР и П.Клушанцев снимал шедевры.
О Клушанцеве отдельная история. Красивая Личность.
При большевиках каждый фильм финансировался госкино, а не отдельной киностудией, на которую спускали план и, соответственно, бюджет.
=FPS=ShTopor
12.08.2009, 15:01
Такого материала навалом.
Вот торжественная порка киевского прохожего:
http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953--Prokhozhelogiya.html
Читайте, судите :)
Вы лично его там порите или как всегда толпой? Мне компетентность толпы оценивать и считать, что вы, как её часть, тоже компетентны? По аналогии выходит, что 20 доходяг из...удохали одного, и каждый мнит себя героем, поскольку пару раз тоже вмазал как следует...
Позор это, а не торжественная порка...
А в вышеупомянутой порке про ветровое крепление также изложено :)
Не открывается ваша ссылка. Может на словах расскажите. Я же вам про крепление Р-12 даже картинки нашёл...
flateric
12.08.2009, 16:32
Там же - картинки: что показывали доверчивой публике под видом "настоящего Востока" до этой даты :)
да, это так
недавно рассекретили ЦРУшные отчеты о предполагаемом виде Востока - читал, много смеялся
А вот камрады как всё могло состоятся у нас:
Авторы статьи инжинер Игорь Афанасьев и научный сотрудик Виктор Бандуркин.
http://zhurnal.lib.ru/p/ponomarenko_o_n/polet.shtml
=FPS=ShTopor
13.08.2009, 12:05
Как говорят, в вакууме вода в жидкой фазе не существует.
Правильно говорят, не врут.
Ну и кто из нас солгал?
Вы. Когда написали, что утечка началась после герметизации кабины, хотя сами астронавты не знали, когда она началась. Ну, хорошо, будем считать, что не солгали, а нафантазировали.
Ещё ваше:
Эту воду они собрали в два пустых контейнера из-под химикатов для системы жизнеобеспечения. Во время второго выхода на лунную поверхность они первым делом выбросили эти контейнеры с водой из люка корабля.
Ответьте, если не сложно, на два вопроса:
- эти контейнеры герметичные или они крышки действительно замотали скотчем?
- какой у них был объём?
Кстати о советских спецах, которые якобы не сомневались. Задал вопрос про американцев на Луне тестю - он у меня в 68м закончил Можайку, до 75го был военпредом в Самаре, как бы не у Кузнецова (вот блин ни разу не спрашивал), потом в ТМКБ "Союз" - дед лаконично ответил "Нет!". Встречусь с ним - распрошу подробности.
Вот тесть категорично говорит "нет" - а Каманин, Галлай ,Черток знали и знают что американцы высаживались на Луну - другими словами категорично "да" .
Так что беззымянный "тесть" при всём к нему уважении, для меня так и отстанется "безымянным тестем" а не советским специалистом.
А это уже можно считать доказано и Красильников мне в этом помог. Только одно его появление здесь уже всё объясняет.
Понятно. Никаких доказательств причастности т.н. "защитников" к НАСА у тебя нет.
Отношение к НАСА в части защиты они имеют самое прямое потому, что защищают НАСА.
Они здравый смысл защищают.
Ну и глумятся, заодно.
И я ещё раз повторю. Испытания ЛМ не входят в программу Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?!
Отвечайте прямо - да/нет? Юлить только не надо.
Тон смени.
Еще раз: если можешь привести цитату, в которой я говорю про многочисленные испытания ЛМ - приводи.
Не можешь - сиди помалкивай.
У вас серьёзные проблемы с пониманием прочитанного. Я уже дважды попытался объяснить. Могу повторить и в третий, но это уже для особо одарённых.
У меня нет ровным счетом никаких проблем с пониманием прочитанного текста, в отличии от тебя:
Что придумал? Что специалисты в 70-х могли сообщить о своих сомнениях в успешных лунных миссиях в КГБ или газету «Правда»?
Да, я это вполне предполагаю и что?
Меня твои предположения про специалистов не интересуют.
Так понятно?
1. РН Сатурн-V могла отправить к Луне порядка ~30т. вместо необходимых ~44т.
2. Вес посадочного лунного модуля был порядка ~4т и он был беспилотный.
А обоснования будут?
Это как? А вы сами, значит, участвовать не будете? А кто будет решать, что он доказан как следует, а не абы как?
А ты сам то как думаешь, кто будет решать?
Понимаешь ли, нормальные люди в областях, в которых они ничего не понимают, прислушиваются к мнениям соответствующих специалистов.
А те, у кого дефекты головного мозга - прислушиваются к мнению киевских прохожих.
Для ввода американских войск в Ирак много лапши не потребовалось.
А что, кто то всерьез считал что там есть ОМП? :umora:
А я и не собирался ничего и никому доказывать. Понимайте, как хотите.
Да мы прекрасно знаем как это понимать - первый тезис.
Ни НТ, ни Фрукт, ни Красильников тоже не являются спецами по обсуждаемому вопросу. И что?
Да вроде ни НТ, ни Фрукт, ни Красильников не опровергают общеизвестного, принятого по всему миру?
Да, есть. А профессия, например, Красильникова вам известна? Сведения о его компетентности представить сможете?
Красильников разве опровергает общеизвестное, принятое по всему миру?
flateric
14.08.2009, 13:52
хотя сами астронавты не знали, когда она началась.
по аналогии - N рассказывает утром на работе, что вчера вечером вернулся домой и обнаружил, что квартиру затопило.
но N не смог назвать точное время, когда она началась, точное кол-во воды, которая а). испарилась б).осталась на полу в квартире в).просочилась к соседям
он также не может вспомнить точную форму пятна воды на полу, и точное кол-во движений тряпкой, которые он сделал, собирая воду
таким образом, наличие протечки (а также квартиры, дома, где он живет N, да и самого N) - начинает вызывать серьезные сомнения со стороны его сослуживцев
=FPS=ShTopor
14.08.2009, 15:17
Понятно. Никаких доказательств причастности т.н. "защитников" к НАСА у тебя нет.
Человек или определённая группа лиц, защищающая официальную версию НАСА, является защитником или защитниками НАСА.
Что тут доказывать-то? Если защищают - значит так или иначе причастны.
Они здравый смысл защищают.
Ну и глумятся, заодно.
Над здравым смыслом?
Тон смени.
Еще раз: если можешь привести цитату, в которой я говорю про многочисленные испытания ЛМ - приводи.
Не можешь - сиди помалкивай.
Забавно наблюдать за человеком, который говорит «смени тон» своему оппоненту, обзывая его при этом чудиком, а потом в приказном тоне требующего – «сиди помалкивай». И что вы нашли оскорбительного в моём тоне?
Испытания ЛМ не входят в программу Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?! Отвечайте прямо - да/нет? Юлить только не надо.
Вас задело «отвечайте прямо» или «не надо юлить»? Так я называю вещи своими именами, если вы не можете ответить прямо и постоянно юлите.
У меня нет ровным счетом никаких проблем с пониманием прочитанного текста, в отличии от тебя:
Неужели действительно придётся в третий раз повторять?
Меня твои предположения про специалистов не интересуют.
Так понятно?
Нет, не понятно. А что же вас интересует? Вы же вопрошали:
Вот мне и интересно, советские спецы в то время, они как, обошлись без руководящей и направляющей (то есть были тупицы) или не обошлись (то есть были предатели)?
Я ответил на ваш вопрос. Теперь выясняется, что моё мнение на этот счёт вас не интересует. Зачем спрашивали?
А обоснования будут?
Конечно будут и они есть здесь: http://www.free-inform.narod.ru/
И здесь: http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20
А ты сам то как думаешь, кто будет решать?
Понимаешь ли, нормальные люди в областях, в которых они ничего не понимают, прислушиваются к мнениям соответствующих специалистов.
Назовите, если вас не затруднит конечно, имена этих, как вы их называете - «соответствующих специалистов».
А потом мы попробуем определить соответствующие они специалисты или нет.
А те, у кого дефекты головного мозга - прислушиваются к мнению киевских прохожих.
А если бы Прохожий был из Москвы или из «городу Парижу» к его мнению можно было бы прислушиваться?
Да и чем вам киевляне так не угодили?
А что, кто то всерьез считал что там есть ОМП? :umora:
Можете продолжать юродствовать и дальше. Это вас очень точно характеризует.
Да мы прекрасно знаем как это понимать - первый тезис.
Читайте трактат о насадятлах…
Да вроде ни НТ, ни Фрукт, ни Красильников не опровергают общеизвестного, принятого по всему миру?
Именно что «принятое», точнее и не скажешь. Если бы все были такими, как НТ, Фрукт и Красильников, и не опровергали бы «общеизвестного, принятого по всему миру», то мы бы до сих считали, что Земля плоская и стоит на трёх слонах.
Красильников разве опровергает общеизвестное, принятое по всему миру?
А я вас не спрашивал, что он опровергает или не опровергает, я поинтересовался - известна ли вам его профессия? А отвечать вопросом на вопрос… это , знаете ли…Ну, в общем понятно…
---------- Добавлено в 11:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:46 ----------
по аналогии - N рассказывает утром на работе, что вчера вечером вернулся домой и обнаружил, что квартиру затопило.
но N не смог назвать точное время, когда она началась, точное кол-во воды, которая а). испарилась б).осталась на полу в квартире в).просочилась к соседям
он также не может вспомнить точную форму пятна воды на полу, и точное кол-во движений тряпкой, которые он сделал, собирая воду
таким образом, наличие протечки (а также квартиры, дома, где он живет N, да и самого N) - начинает вызывать серьезные сомнения со стороны его сослуживцев
Вы очень не внимательны. Я же приводил цитату Красильникова. Могу повторить, если вы не поняли:
Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был (был? почему был? наверное будет...но оговорка примечательная.) разгерметизирован, вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы закрыть его при возвращении.
Ключевые слова выделены жирным. Более того, водяной пар мог попасть и внутрь электронного оборудования и замерзнуть там. А после прогрева кабины растаять и вызвать короткое замыкание. А это уже не сломанная кнопка у А-11, авторучка не поможет...
А какие проблемы могли возникнуть у вашего господина N? :) Таким образом, ваш пример с г-ном N является неуместным и я бы даже сказал, глупым...
Человек или определённая группа лиц, защищающая официальную версию НАСА, является защитником или защитниками НАСА.
Ну уж как минимум, не "защитниками НАСА", а "защитниками официальной версии НАСА" ;)
Что тут доказывать-то?
Ну у нормальных людей принято все таки доказывать.
В особенности у тех, у которых принято отвечать за свои слова.
Если защищают - значит так или иначе причастны.
Если Вася Пупкин скажет, что Наполеон не входил в Москву в 1812 году, а НТ будет защищать официальную версию - означает ли это, что НТ так или иначе причастен к нашествию Наполеона? ;)
Ответь, да/нет, не увиливай :)
Над здравым смыслом?
Над такими как ты.
Над опровергателями.
Забавно наблюдать за человеком, который говорит «смени тон» своему оппоненту, обзывая его при этом чудиком, а потом в приказном тоне требующего – «сиди помалкивай». И что вы нашли оскорбительного в моём тоне?
Я от тебя ничего не требую.
Я тебе предоставил вполне нормальный выбор (для тех, кто привык за свои слова отвечать, конечно):
Еще раз: если можешь привести цитату, в которой я говорю про многочисленные испытания ЛМ - приводи.
Не можешь - сиди помалкивай.
Ты же отчаянно несешь пургу.
Испытания ЛМ не входят в программу Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?! Отвечайте прямо - да/нет? Юлить только не надо.
Конечно входят. Ты без меня этого не знал чтоли?
Вас задело «отвечайте прямо» или «не надо юлить»? Так я называю вещи своими именами, если вы не можете ответить прямо и постоянно юлите.
Тебе твои вопросы наверное кажутся каверзными, задевающими и неудобными? :)
Это скоро пройдет ;)
Неужели действительно придётся в третий раз повторять?
Ты хотя бы один раз внятно ответь на вопрос:
Почему за 40 лет ни один специалист по всему миру так ничего и не разоблачил по своей области?
Нет, не понятно. А что же вас интересует? Вы же вопрошали:
Вот мне и интересно, советские спецы в то время, они как, обошлись без руководящей и направляющей (то есть были тупицы) или не обошлись (то есть были предатели)?
Я ответил на ваш вопрос. Теперь выясняется, что моё мнение на этот счёт вас не интересует. Зачем спрашивали?
Чтоб посмотреть как ты будешь заниматься словоблудием.
Конечно будут и они есть здесь: http://www.free-inform.narod.ru/
И здесь: http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20
Ни Велюров, ни Покровский не являются спецами по обсуждаемым вопросам.
А про Покровского где то на Кара Мурзе есть обсуждение, тоже забавное, как и с Велюровым.
Назовите, если вас не затруднит конечно, имена этих, как вы их называете - «соответствующих специалистов».
А потом мы попробуем определить соответствующие они специалисты или нет.
У тя русский не родной чтоли? :umora:
Соответствующий специалист это, например:
В медицине - медик.
В физике - физик.
В химии - химик.
и тэдэ итэпэ...
Мысль ясна?
А если бы Прохожий был из Москвы или из «городу Парижу» к его мнению можно было бы прислушиваться?
У меня с головой нормально - я к специалистам прислушиваюсь, а не к прохожим. Откуда бы они не были.
Да и чем вам киевляне так не угодили?
В натуре больной...
Можете продолжать юродствовать и дальше. Это вас очень точно характеризует.
Ты так и не привел ни одного хотя бы сомнения в высадках амеров на Луну от специалиста.
Это тебя очень точно характеризует.
Читайте трактат о насадятлах…
Зачем? Это для твоего ума подходящая литература, так же как и писания Велюрова, Покровского и Мухина.
Именно что «принятое», точнее и не скажешь. Если бы все были такими, как НТ, Фрукт и Красильников, и не опровергали бы «общеизвестного, принятого по всему миру», то мы бы до сих считали, что Земля плоская и стоит на трёх слонах.
Мимо кассы, Штопор, я вот одному тут уже про это объяснял.
Ты, Аспид, в силу каких то непонятных причин (видимо - подострой гуманитарности) не можешь понять простой вещи: никто тебе ничего доказывать не должен.
Никто не должени тебе доказывать что Земля круглая.
Никто не должен тебе доказыать что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот.
Никто не должен тебе доказывать что первый спутник - советский.
Что превый космонавт - Гагарин.
И что американцы были на Луне ,тебе тоже никто не должен доказывать.
Это - энциклопедические факты, коммон ноледж итд итп.
Можно ли в них сомневаться? Несомненно!
Могут ли быть ошибки? Конечно!
Ведь когда то люди знали что Земля плоская а Солнце крутится вокруг нее.
И тому кто подумал что это не так пришлось доказывать свою точку зрения, несовпадающюю с общей.
Поэтому если у тебя есть доказательства аферы - излагай.
Нет - так и скажи.
А я вас не спрашивал, что он опровергает или не опровергает, я поинтересовался - известна ли вам его профессия? А отвечать вопросом на вопрос… это , знаете ли…Ну, в общем понятно…
Что тебе стало понятно на этот раз?
Ответь, не увиливай :lol:
Почему за 40 лет ни один специалист по всему миру так ничего и не разоблачил по своей области?
Потому что в мире масса примеров когда никто ничего не говорит десятилетиями, во некоторых государствах гриф секретности лежит на многих делах начиная с начала 20 века и до сих пор. Хотя, казалось бы, чего секретного может быть в начале 20 века?
Это ты сам с собой сейчас разговаривал? :)
На той хреновой туче материалов НАСА предоставленных в инете очевидно никаких грифов нет.
А ты не помнишь что писал в середине поста? :)
Секретов в насе не бывает, чисты как дети. Бобене (с) :D
Да я как бы всегда помню, что пишу, что говорю.
Что мне пишут, что мне отвечают тоже очень хорошо помню.
Ты о чем, конкретно?
Ю.Красильников
14.08.2009, 17:47
Потому что в мире масса примеров когда никто ничего не говорит десятилетиями
А можно привести несколько примеров из этой массы?
Или нельзя - потому что "никто ничего не говорит"? :D
---------- Добавлено в 17:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:40 ----------
На той хреновой туче материалов НАСА предоставленных в инете очевидно никаких грифов нет.
На некоторых - есть, но вымаран :)
Вот на этом отчетике о полете Аполлона-4, например: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19750067802_1975067802.pdf (50 мегов) - на каждой странице - "конфиденциально", а на первой - штамп: рассекретить через 12 лет.
А ты не помнишь что писал в середине поста? :)
Секретов в насе не бывает, чисты как дети. Бобене (с) :D
Изначально они смогли найти баланс между необходимой секретностью и разумной публичностью своей космической программы, начиная ещё с "Меркурия", когда каждый американец знал поимённо и в лицо всех будущих астронавтов из первого отряда - в отличи от нас, когда и полёт первого спутника и полёт Гагарина были для подавляющего большинства наших сограждан мягко говоря сюрпризом, а имя Главного Конструктора едва ли не до его смерти составляло государственную тайну СССР.
А можно привести несколько примеров из этой массы?
Можно. Вот например.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Немыслимое»
На некоторых - есть, но вымаран :)
Вот на этом отчетике о полете Аполлона-4, например: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19750067802_1975067802.pdf (50 мегов) - на каждой странице - "конфиденциально", а на первой - штамп: рассекретить через 12 лет.
Я имею ввиду что тех, в которых ничего не вымарано за глаза хватилобы для раскрытия аферы ;)
Ю.Красильников
14.08.2009, 18:05
...в отличи от нас, когда и полёт первого спутника и полёт Гагарина были для подавляющего большинства наших сограждан мягко говоря сюрпризом, а имя Главного Конструктора едва ли не до его смерти составляло государственную тайну СССР.
Не "едва ли", а именно до смерти. Я помню объявления по радио о смерти Королева и недоумение многих: а кто это такой? Фамилия была абсолютна незнакома никому.
Кстати, такое положение дел (ничего не сообщать заранее) было крайне удобно для маскировки неудач. Не попали в Луну? А мы и не собирались, так, в сторону Луны запустили. Станция не ушла с орбиты к Луне? А это и не станция была, а очередной спутник "Космос-300". А если что-то и до орбиты не долетело - сам бог велел ничего не сообщать ни до, ни после.
Можно. Вот например.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Немыслимое»
Да можно и глубже копнуть: британцы до сих пор на многих документах времён Первой Мировой гриф секретности держат и рассекретят их только в 20 годы нынешнего столетия. У американцев только в 2015 году рассекретят некоторые документы относящиеся к убийству Кеннеди.
Но к так называемой "лунной афере" это не имеет никакого отношения.
flateric
14.08.2009, 23:31
Если бы все были такими, как НТ, Фрукт и Красильников, и не опровергали бы «общеизвестного, принятого по всему миру», то мы бы до сих считали, что Земля плоская и стоит на трёх слонах.
да нет. это как раз такие, как вы бегает и рассказывает, что земля покоится на трех слонах, луна сделана из сыра в павильоне, а Лысенко был гением
Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был (был? почему был? наверное будет...но оговорка примечательная.) разгерметизирован, вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы закрыть его при возвращении.
вы давайте без надоевших многозначительных намеков
выразите в паре предложений глубокую суть вашей конспирологической теории в плане протечки воды в лунном модуле
Человек или определённая группа лиц, защищающая официальную версию НАСА, является защитником или защитниками НАСА.
Что тут доказывать-то? Если защищают - значит так или иначе причастны.
С таким же успехом ее можно назвать версией советской энциклопедии, российской энциклопедии, АН СССР, РАН и так далее.
Кстати интересно, вот есть люди считающие, что земля внутри полая: http://www.ourhollowearth.com/ourhollo/index.html
Но они не по форумам флудят, а организуют экспедицию к "дырке" на Земле, через которую можно попасть во внутрь! Вот это я понимаю! :)
Да можно и глубже копнуть: британцы до сих пор на многих документах времён Первой Мировой гриф секретности держат и рассекретят их только в 20 годы нынешнего столетия. У американцев только в 2015 году рассекретят некоторые документы относящиеся к убийству Кеннеди.
Но к так называемой "лунной афере" это не имеет никакого отношения.
Да чего уж ждать, скоро фото со спутника будет.
да нет. это как раз такие, как вы бегает и рассказывает, что земля покоится на трех слонах, луна сделана из сыра в павильоне, а Лысенко был гением
вы давайте без надоевших многозначительных намеков
выразите в паре предложений глубокую суть вашей конспирологической теории в плане протечки воды в лунном модуле
Я вообще как-то и не интересовался всеми этими бреднями : ну знал что есть такие ...мягко говоря странные люди. Но посмотрев пару страниц форумов где общаются "опровергатели" полностью солидарен с мнением писателя Владимира Губарева: "21 век - век тотального невежества".
flateric
15.08.2009, 02:46
новый манифест опроверганцев (орфография сохранена)
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,736.msg387581.html#msg387581
Предлагается это дело организовать. Например так.
Разделить области расследований:
Политика, включая возможные мотивы и сценарии сговора с политбюро КПСС - подтверждать заявлениями гос. лиц
История и архивы - изменения, подделка и уничтожение материалов
Перевод с английского на русский и обратно
Инженерное дело - нарушение проектных принципов, неувязки конструирования и технологий
Естественные науки - с точки зрения механики, астрономии, физики, химии, биологии, метеорологии; проверка моделей и параметров; телеметрия и связь
Оптика, фото и видео производство - как делалось, проверка файлов и их форматов на аудентичность
Определиться с версиями (пилотируемах полетов),
каждую версию разрабатывать независимо и с привлечением спецов по (см. выше) областям:
Никуда не летали
Летали до земной орбиты
Летали до лунной орбиты
Летали и прилунялись (сколько раз)
Возвращались ли все
Возможные лунные автоматические аппараты
Организовать отделы:
разведка, включая сбор информации по форумам и блогам
дезинформация - подкидывать их пропагандистам тухляк, пустышки и версии-приманки (с замаскированными подделками и несуразностями)
контрразведка - следить, чтобы ценные материлы и обсуждения не достались противной стороне
координационный совет и служба безопасности - ограничить доступ к обсуждениям и защита нашей информации
юридический отдел и по связи с публикой
При надлежащей организации способности многих будут использованы и никто не уйдет обиженным.
2) Луна-15. По запросу зарубежных вам коллег, и при участии известных по делу пропагандистов на форуме Новости Космонавтики, в 2005 году исправлена и дописана удобная история Луна-15. Дописана википедиа. А самое главное, все это направлено и опубликовано под КБ Лавочкина, на которое давили об информации о программе Луна-15-24 по другим каналам. :secret: несчастное НПО Лавочкина...ироды
По 1-2) смотри соответстующие посты, которые будут удалены, если пройдет предложение о контрразведке.)
(видимо, пока не прошло):lol:
новый манифест опроверганцев (орфография сохранена)
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,736.msg387581.html#msg387581
:secret: несчастное НПО Лавочкина...ироды
(видимо, пока не прошло):lol:
Кажется "рак моска" четвёртой степени....%)
Кстати эти .... мягко говоря странные люди не планируют организовать уничтожение советской научно-технической литературы 70-80 хх годов? Где чёрным по белому и на русском языке описаны полёты советских автоматических станций и пр, пр.?
Судя по всему, от этого агрессивного мракобеся можно всего ожидать .
Надеюсь в НПО им. Лавочкина им укажут точное направление "изысканий"...
"При надлежащей организации способности многих будут использованы и никто не уйдет обиженным.":lol:
Перефразирую Михаила Ромма :"ну хороши, нет ну действительно хороши!!!"
P.S Кажется они не в курсе, что на серьёзных околокосмических форумах за эту ересь банят безжалостно - куда они свои "изыскания" будут сбагривать, из "сухого" что ли помойку попытаются сделать?;)
Ю.Красильников
15.08.2009, 06:37
Кажется "рак моска" четвёртой степени....%)
Кстати эти .... мягко говоря странные люди не планируют организовать уничтожение советской научно-технической литературы 70-80 хх годов? Где чёрным по белому и на русском языке описаны полёты советских автоматических станций и пр, пр.?
Ну, сей малшик может планировать все что угодно. Он, похоже, Оруэлла за правду принял :)
P.S Кажется они не в курсе, что на серьёзных околокосмических форумах за эту ересь банят безжалостно - куда они свои "изыскания" будут сбагривать, из "сухого" что ли помойку попытаются сделать?;)
Так сей кадр тут уже был. В этой теме. Боконон2000 его звали. Но был быстро забанен и изливал обиду на "большаке" ( http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37382.msg964156#msg964156 ):
а меня банят, когда я публикую первоисточники
и точный перевод, за исключением лексики, конечно, чтобы раззадоририть птичек:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=56815&page=45
Значит знает кошка, чье мясо съела.
Вот тесть категорично говорит "нет" - а Каманин, Галлай ,Черток знали и знают что американцы высаживались на Луну - другими словами категорично "да" .
«И всё-таки она вертится!» - глотал слёзы Галилей, отходя от микрофона...
«И всё-таки она вертится!» - глотал слёзы Галилей, отходя от микрофона...
Уважаемый, я то же иногда ёрничаю над ответами других - грешен, что поделать:)
Лучше бы подробности от тестя поведали миру:rtfm: На чём так сказать базируется его категоричное "нет", ну и на сколько он специалист в данной области, то же не помешает пояснить. А то у одного из наших камрадов, вон жена не верит в полёты к Луне.;)
Но сие не опрвергает факта лунных экспедиций.
P.S хотел про "разведку" и "контрразведку" черкануть, но боюсь забанят:D
Для этого нужен соответствующий настрой у Катюши (жена/дочь), а его пока нет :)
Как только будет - так сразу же проведу допрос с пристрастием.
Вот камрады, кадры которые снимали камеры 12 апреля 1961 года.
По второй ссылке монтаж с "досъёмкой"
http://www.youtube.com/watch?v=LrMD1cadU6k
http://rutube.ru/tracks/607234.html
Ю.Красильников
20.08.2009, 05:36
Наконец-то мы знаем, как далеко от цели похода были Шепард и Митчелл. LRO снял их следы.
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/LROCiotw/M104634241LE_annotated.serendipityThumb.png
Описание: http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/91-Trail-of-Discovery-at-Fra-Mauro.html
Полное изображение: http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/M10463421LE
Враки, это ходил американский луноход с ножками )
Ю.Красильников
20.08.2009, 08:52
Враки, это ходил американский луноход с ножками )
Ну и какой вы после этого патриот? :eek: Так опозорить наш лунный трактор - это уметь надо. Расстояние, которое американский "железный дровосек" за день пробежал, наш луноход с колесиками еле-еле за месяц проезжал :(
Да ладно вам. Вот лучше разъясните мне один момент, никак разобраться не могу. Есть данные, что LRV имел следующие характеристики:
По весу(кг)
шасси - 211
Научные приборы - 19 :)
Съемочное оборудование - 53
Система связи - 27
Два космонавта с индивидуальной СОЖ - 364
Итого - 664
И еще немного по ттх
Максимальная скорость движения, км/ч - 13
Ресурс хода, км - 65
Время непрерывной работы, ч- 78
Средняя скорость движения
Apollo 15-9.2
Apollo 16-нет данных
Apollo 17-нет данных
Максимальная
Apollo 15-13
Apollo 16-12
Apollo 17-11
Время и путь
Apollo 15- 6 ч, 50 минут - 27.9 км
Apollo 16- 20 ч, 17 минут - 27.1 км
Apollo 17- 21 ч, 42 минут - 36.1 км
Не маловато прошли? Встречаются данные о повышенном буксовании, в цифрах нету. Для луноходов коэффициент буксования составлял 0.05 и 0.07. Причем изменений колес LRV не видно, да и конструкции в целом. Грунтозацепов не добавили, подвеску не меняли. Кстати подвеска у них тоже интересная была, торсионная+телескопический гидроамортизатор ))))
Ю.Красильников
20.08.2009, 10:57
Да ладно вам. Вот лучше разъясните мне один момент, никак разобраться не могу. Есть данные, что LRV имел следующие характеристики:
По весу(кг)
шасси - 211
Научные приборы - 19 :)
Съемочное оборудование - 53
Система связи - 27
Два космонавта с индивидуальной СОЖ - 364
Итого - 664
Ну уж никак не по весу. Скорее по массе :) И цифры приблизительные (не могут все астронавты весить одинаково с точностью до килограмма). Опять же - камешки в массовую сводку не включены.
Но цифры - похожие на те, что и я видел. Что-то с ними не так?
И еще немного по ттх
Максимальная скорость движения, км/ч - 13
Ресурс хода, км - 65
Время непрерывной работы, ч- 78
Средняя скорость движения
Apollo 15-9.2
Apollo 16-нет данных
Apollo 17-нет данных
Максимальная
Apollo 15-13
Apollo 16-12
Apollo 17-11
Время и путь
Apollo 15- 6 ч, 50 минут - 27.9 км
Apollo 16- 20 ч, 17 минут - 27.1 км
Apollo 17- 21 ч, 42 минут - 36.1 км
Не маловато прошли?
Ну, если величины S, v и t не удовлетворяют соотношению S=vt, то, очевидно, данные неверные :) Откуда Вы их взяли?
Точное время передвижения от одной станции до другой можно установить по стенограммам в ALSJ, а расстояние - определить по карте. Так что среднюю скорость и время в пути на каждом отрезке можно определить, было бы желание.
Я не против средней скорости, я понять не могу почему так мало прошли. Даже с камнями. И почему никаких изменений в конструкции не было от экспедиции к экспедиции?
Данные брал из книги "Планетоходы", под ред. проф. А.Л.Кемурджиана, Москва "Машиностроение" 1993, издание 2-е, переработанное и дополненное.
Ю.Красильников
20.08.2009, 12:41
Я не против средней скорости, я понять не могу почему так мало прошли. Даже с камнями. И почему никаких изменений в конструкции не было от экспедиции к экспедиции?
Ну, дело в том, что дальше 8 км от ЛМа они не уезжали: чтобы пешком вернуться, если ровер сломается. И еще дело во времени: они ж не только катались, а и стоянки делали, камни собирали, фотографировали и все такое. Так что большого пробега ждать не приходится.
Карты маршрутов (планируемых и реальных) есть на ALSJ, можно посмотреть, какие были планы и насколько их удалось выполнить. Как помню, маршрут Аполлона-15 был сокращен: в планах было посещение Северного комплекса, но не успели.
А изменений не было, потому что роверы были поставлены партией, насколько знаю. Первый показал себя приемлемо, так что для последующих зачем что-то менять?
Вот хорошее описание экспедиции Аполлона-17:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/2003/2/11.html
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/2003/3/11.html
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/2003/5/11.html
Времени им явно не хватало...
Да там минимальные изменения нужно было внести в общем. Основные нарекания - пробуксовка, тряска. Пробуксовка решается добавлением грунтозацепов как на луноходе, тряску тоже можно решить. Если гидроамортизаторы ставили, то уж и на надувных колесах можно было ездить. Время создать всего за несколько лет носитель, корабль, модуль, скафандр значит было, а пару коррекций внести - что делают в любой конструкции - не было?
пешком вернуться, если ровер сломается
Но он же ни разу не ломался? Как и сатурн-5. Зачем тогда такой запас хода, если можно было обойтись одним аккумулятором, выигрыш по весу.
Ровер-ровером, но далеко не отъезжали именно имея ввиду возможную поломку этого самого ровера, что бы иметь возможность в установленное время дойти до модуля пешком исходя из какой то там не очень большой скорости передвижения астронавтов и запаса кислорода. Где-то видел конкретные цифры но очень давно.
Так что вероятно маршрут и дистанция определяется не ресурсом ровера, а ресурсами скафандра.
Ю.Красильников
21.08.2009, 10:41
Да там минимальные изменения нужно было внести в общем. Основные нарекания - пробуксовка, тряска. Пробуксовка решается добавлением грунтозацепов как на луноходе, тряску тоже можно решить. Если гидроамортизаторы ставили, то уж и на надувных колесах можно было ездить. Время создать всего за несколько лет носитель, корабль, модуль, скафандр значит было, а пару коррекций внести - что делают в любой конструкции - не было?
Интересно. Машины сконструированы, прототипы испытаны, готовые изделия оплачены и поставлены. А вы предлагаете вносить изменения, значит - снова делать прототипы, испытывать, отправлять готовые роверы Боингу на доработку. И деньги, и время.
И нарекания нареканиям - рознь. Все отмеченное выше, очевидно, относится к разряду "неприятно, но не смертельно".
Но он же ни разу не ломался? Как и сатурн-5. Зачем тогда такой запас хода, если можно было обойтись одним аккумулятором, выигрыш по весу.
Ну, во-первых, где-то и ломался. Рулевое управление в двух экспедициях отказывало.
А во-вторых, есть такое слово: "резервирование".
Ю.Красильников
21.08.2009, 18:46
Вы лично его там порите или как всегда толпой? Мне компетентность толпы оценивать и считать, что вы, как её часть, тоже компетентны? По аналогии выходит, что 20 доходяг из...удохали одного, и каждый мнит себя героем, поскольку пару раз тоже вмазал как следует...
Аналогия - не доказательство. Запомните.
Так же как и дискуссия - не драка. В ней воюют не числом, а знаниями. Коих у киевского прохожего небогато будет. Что неоднократно в той дискуссии и вскрылось.
Не открывается ваша ссылка. Может на словах расскажите. Я же вам про крепление Р-12 даже картинки нашёл...
Сейчас должна открыться.
А вы сами подумайте: если ракету тросами за ПО крепить, то как их снимать перед пуском? Автовышку подгонять или стремянку приставлять?
(Рассказывают также, что некий командир батареи как-то провел пуск, не сняв ветрового крепления. За что был понижен в звании и переведен из боевой части в преподаватели, согласно пословице "кто умеет делать - делает, кто не умеет - учит". Вот и еще задачка для размышления - возможно ли было не заметить, что тросы от ракеты не отцеплены? ;) )
---------- Добавлено в 18:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:43 ----------
Правильно говорят, не врут.
Вы. Когда написали, что утечка началась после герметизации кабины, хотя сами астронавты не знали, когда она началась. Ну, хорошо, будем считать, что не солгали, а нафантазировали.
Я бы сказал - сделал обоснованное предположение :) Ибо вода в большинстве своем осталась в луже на полу. Значит, задолго до закрытия люка утечка начаться не могла.
Ответьте, если не сложно, на два вопроса:
- эти контейнеры герметичные или они крышки действительно замотали скотчем?
- какой у них был объём?
Ответы можно найти по данным ранее ссылкам ;)
А вы сами подумайте: если ракету тросами за ПО крепить, то как их снимать перед пуском? Автовышку подгонять или стремянку приставлять?
Самое элементарное - разрывное кольцо.
Ю.Красильников
21.08.2009, 21:15
Самое элементарное - разрывное кольцо.
Это как? Когда ветер дует, кольцо не разрывается, а когда ракета поднимается - легко разорвется? :eek:
Да, это достаточно известное и простое устройство применяемое например при буксировке планеров, парапланов. Как только усилие или вектор превышает определенный порог, оно срабатывает. Есть еще пироболты, которые применяются в авиационной и космических отраслях.
Ю.Красильников
21.08.2009, 22:12
Да, это достаточно известное и простое устройство применяемое например при буксировке планеров, парапланов. Как только усилие или вектор превышает определенный порог, оно срабатывает. Есть еще пироболты, которые применяются в авиационной и космических отраслях.
Т.е. как только скорость ветра превысит определенный порог, кольцо разорвется и ракета повалится набок. Грамотно.
Рвать пироболты на ПО с раскрученными гироскопами - тоже хорошая мысль.
Т.е. как только скорость ветра превысит определенный порог, кольцо разорвется и ракета повалится набок. Грамотно.
Рвать пироболты на ПО с раскрученными гироскопами - тоже хорошая мысль.
Все таки хорошо бы вам изучить этот вопрос :rtfm:
http://www.airwar.ru/weapon/pkr1/AGM84.HTML
Обратите внимание на фразу
Хвостовой отсек включает механизмы и приводы четырех рулей управления, а также на RGM-84/UGM-84 опорное кольцо, к которому с помощью четырех разрывных болтов крепится стартовый ускоритель. По сигналам автопилота механизмы через приводы обеспечивают поворот рулей на ±30╕.
Речь идет о ракете гарпун.
Ю.Красильников
21.08.2009, 22:56
Все таки хорошо бы вам изучить этот вопрос
Совет хороший, но запоздалый. Ибо давно изучил. Чего и вам желаю.
Речь идет о ракете гарпун.
Ошибаетесь.
Речь идет о ракете Р-12, она же Сандал, она же SS-4.
Кстати PoHbka;) не только ты невнимательно читал статью о советском слежении за амерами, но и я - оказывается в той небольшой статье есть фамилия человека который этим всем хозяйством рулил - вот пожалте : " Для объективного контроля за выполнением американской программы секретарь ЦК КПСС Д.Ф.Устинов, курировавший оборонную промышленность страны, в конце 1967 г. дал поручение главному конструктору РНИИ КП (в то время НИИ-885) М.С.Рязанскому разработать специальный контрольный радиотехнический комплекс, с помощью которого можно было бы принимать сигналы с американских космических кораблей программы «Аполлон», совершавших облет Луны и посадку на ее поверхность.":D
Да да :) Ждем развития сюжета.
Застрахованный на 100 тыс гульденов лунный камень оказался деревяшкой
17:29 27/08/2009
МОСКВА, 27 авг - РИА Новости. Камень с поверхности Луны, на протяжении 40 лет находившийся в экспозиции Национального музея Амстердама (Рейксмюсеум), оказался куском окаменевшего дерева вполне земного происхождения, сообщает в четверг официальный сайт музея.
Рейксмюсеум приобрел экспонат после смерти бывшего премьер-министра Нидерландов Виллема Дрееса. Экс-премьеру камень в 1969 году подарил посол США во время визита в Голландию побывавших на Луне астронавтов.
Образец лунного грунта считался одним из самых экзотических предметов коллекции Рейксмюсеума и был застрахован на сумму в 100 тысяч гульденов.
Однако в 2006 году эксперт, увидевший камень, выразил сомнение, что НАСА рассталась с уникальным образцом менее чем через три месяца после окончания лунной экспедиции.
Приглашенные музеем геологи уже после беглого осмотра заявили, что камень не имеет никакого отношения к спутнику Земли.
В четверг после проведения экспертизы они уточнили, что "лунный камень" является куском окаменевшего дерева, чья стоимость не превышает 50 евро.
Представители музея заявили, что несмотря на "разоблачения" они сохранят экспонат в экспозиции как памятный курьез.
http://www.rian.ru/kaleidoscope/20090827/182621999.html
:D
Итак, допрос тестя состоялся.
Ленинградскую Краснознаменную военно-воздушную инженерную академию имени А. Ф. Можайского дед закончил в июле 68го года - через 3 месяца после решения НАСА лететь сразу к Луне. Начало неверия.
Дед: "Все преподы говорили, что это невозможно и ничего у них не выйдет!"
Продолжение в Самаре - дед попал именно к Кузнецову и как раз на приёмку НК-33! Каждый год два раза по месяцу на Байконуре.
Дед: "За первичную сборку, огневые испытания, разборку, окончательную сборку я расписывался последним! На Байконуре отвечал за установку двигателя на Н-1!" (гордится)
Дед: "Когда американцы заявили. что слетали на Луну, у нас даже споров не было - мы твёрдо знали, что это лажа!"
Как видите, советские спецы действительно не сомневались - не сомневались в том, что американцы дурят весь мир!
Если хотите задать тестю конкретные вопросы - пишите.
Как видим - советские специалисты никогда не сомневались в полетах амеров на луну.
Во всяком случае полумиг даже вместе с тестем не смог назвать ни одной фамилии сомневающегося, как не смог назвать и причины сомнений.
Полумиг также не назвал даже специальности своего тестя.
Как не назвал и специальностей "сомневающихся".
Ну и как и всегда, опровергатель густо полил известной субстанцией советских специалистов тех времен и всех спецов по всему миру сейчас, которые, как надо понимать, продажные сволочи (раз не разоблачают) либо тупицы (раз не смогли разоблачить).
Полумиг, ты правда думаешь, что нормальные люди будут верить больше твоему пересказу баек твоего неведомо какого тестя, нежели прямым словам энного количества людей, имена и достижения которых известны по всему миру?
Скажи, зачем ты позоришся такими "допросами"?
Ты решил, что я опозорился? Тебе показалось! А нормальные люди включат мозг (если он у них есть), и сами разберутся, где правда, а где лажа.
Ты решил, что я опозорился? Тебе показалось! А нормальные люди включат мозг (если он у них есть), и сами разберутся, где правда, а где лажа.
Ну да, для "нормальных" Николай Петрович Каманин не авторитет. Подумаешь, кавото там спасал (челюскинцев), кавото там готовил (Гагарина и других).
А для себя в дневнике он писал:
"Только что (в 19:15) ко мне на дачу позвонили из Центра имени Ю.А.Гагарина и сообщили, что "Аполлон-8" произвел благополучную посадку в Тихом океане в районе острова Рождества.
Итак, свершилось: трое американских астронавтов - Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл и Уильям Андерс - первыми из людей облетели Луну и возвратились на Землю. США одержали историческую победу в космосе - этот полет по праву займет достойное место рядом с полетом Гагарина."
В то время советские космонавты еще во всю готовились к облету и полету на Луну, а конструкторы готовили технику. Так что в полете американцев ничего сверхестественного и невозможного не было - ну просто опередили не множко.
З.Ы. Дневники Каманина "Скрытый космос" дочитал пока лишь до 1968 года. Могу поискать его мысли и про посадку на Луне.
Итак, допрос тестя состоялся.
Ленинградскую Краснознаменную военно-воздушную инженерную академию имени А. Ф. Можайского дед закончил в июле 68го года - через 3 месяца после решения НАСА лететь сразу к Луне. Начало неверия.
Дед: "Все преподы говорили, что это невозможно и ничего у них не выйдет!"
Продолжение в Самаре - дед попал именно к Кузнецову и как раз на приёмку НК-33! Каждый год два раза по месяцу на Байконуре.
Дед: "За первичную сборку, огневые испытания, разборку, окончательную сборку я расписывался последним! На Байконуре отвечал за установку двигателя на Н-1!" (гордится)
Дед: "Когда американцы заявили. что слетали на Луну, у нас даже споров не было - мы твёрдо знали, что это лажа!"
Как видите, советские спецы действительно не сомневались - не сомневались в том, что американцы дурят весь мир!
Если хотите задать тестю конкретные вопросы - пишите.
Ну по видимому потому она и не полетела что ответственным за установку двигателя отвечал НЕДАВНИЙ ВЫПУСКНИК академии. Это ж надо человек только закончил учится по данной специальности, а уже отвечает за одну из самых ответственных частей работы.
Эти выводы основаны на том, что запуски Н-1 проводились с 1969 по 1972 год. Либо, что более вероятно, ваш дед немного приукрасил. Да и не совсем понятно чем там гордится. Ладно бы полетела ...
Ю.Красильников
01.09.2009, 10:09
Если хотите задать тестю конкретные вопросы - пишите.
Ну, "все преподы" - слишком общее высказывание.
Не мог ли бы он сказать поконкретнее: препод по такой-то дисциплине говорил, что не может полететь потому-то и потому-то.
И потом, действительно что-то странное: молодой специалист, года не проработавший, отвечает за испытания и установку ответственнейших узлов. В такое верится с трудом.
---------- Добавлено в 10:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:52 ----------
З.Ы. Дневники Каманина "Скрытый космос" дочитал пока лишь до 1968 года. Могу поискать его мысли и про посадку на Луне.
Во время полета Аполлона-11 Каманин как раз был в полуторамесячном отпуске и дневник не вел. Поэтому непосредственных впечатлений там нет. Записи относительно Аполлона-11 и последующих полетов - только сильно позже.
1 сентября: Только очень небольшая группа людей, в том числе и я, поняла, что мы проиграли «битву за космос» уже при первом пуске «Сатурна-5». После полета «Аполлона-8» наше поражение стало очевидным для всех. Блестящий полет «Аполлона-11», контрастирующий двум взрывам нашей самой мощной ракеты Н-1, неопровержимо доказал, что мы отстали от США на 4—5 лет. Больно признавать этот горестный факт, но еще больнее сознавать, что у нас пытаются замаскировать наше поражение и мало что делают для того, чтобы предотвратить наше дальнейшее отставание.
20 сентября: Вчера заседала Госкомиссия по Л-1. Успешный полет «Зонда-7» (автор имеет в виду выполненный в августе 1969 года облет Луны беспилотным кораблем Л-1, завершившийся, как и предшествующий полет «Зонда-6», управляемым спуском в атмосфере Земли и посадкой на территории СССР. — Ред.) несколько подбодрил руководителей МОМ (Афанасьев, Тюлин, Мишин); они начали понемногу выходить из шокового состояния, в которое их повергли наши неудачи с Н-1 и блестящие полеты американцев на кораблях «Аполлон». Мишин и Тюлин возобновили разговоры о пилотируемом облете Луны кораблем Л-1. Решили в начале декабря запустить беспилотный «Зонд-8», а в апреле 1970 года осуществить облет Луны кораблем Л-1 с двумя космонавтами на борту. Намеченный план выглядит довольно бледно на фоне успешных полетов «Аполлонов», но ничего более существенного в 1970 году мы сделать не сможем.
23 сентября: Программа «Е-8-5» — это наш слабый ответ на успешные полеты «Аполлонов». Я не очень верю в успех этой программы. В принципе автомат может доставить на Землю лунный грунт, но отработка такого автомата обойдется нам недешево, и в конечном счете «лунный камень», доставленный на Землю «луночерпалкой», будет значительно дороже того, который привез на Землю экипаж «Аполлона-11».
1970 г.
13 апреля: Полет «Аполлона-13» начался успешно - после коррекции траектории корабль уверенно вышел на лунную трассу. В нашей печати до предела скупо сообщается об этом полете (была лишь крохотная заметка в «Правде» за 12 апреля), и это еще больше портит мне настроение. Осуществление мечты, которой жила вся планета последние десять лет, перестало интересовать наших руководителей только потому, что на Луну летаем не мы, а американцы. Я не могу присоединиться к заговору молчания о величайшем достижении человечества и от всей души приветствую успехи наших американских коллег, хотя знаю, что советские космонавты тяжело переживают наше поражение. Сознание того, что в этом поражении нет их личной вины, не утешает и не может быть бальзамом на наши раны.
17 апреля: Весь мир напряженно следит за полетом «Аполлона-13». Никто из наших и американских специалистов по космосу не может с полной уверенностью утверждать, что для экипажа корабля - Джеймса Ловелла, Джона Суиджерта и Фреда Хейса - все закончится благополучно, но и для мрачных прогнозов нет веских оснований. Мне приятно сознавать, что все мои соотечественники искренне желают американским астронавтам благополучного приводнения. Сейчас, когда я пишу эти строки, для экипажа «Аполлона-13» наступают решающие часы полета, а нам приходится только верить, что все будет хорошо, хотя сомнений и переживаний остается еще много.
18 апреля: Вчера вечером «Аполлон-13» успешно приводнился в заданном районе Тихого океана. Все опасения за жизнь членов экипажа позади - астронавты и американская космическая техника выдержали трудный экзамен.
Восстанавливая в памяти все перипетии полета «Аполлона-13», я испытываю противоречивые чувства. Все время надеясь на благополучный исход полета, я был искренне обрадован, когда получил сообщение об успешном его завершении. Но скажу откровенно: моя радость была короткой. Большая победа американцев (а благополучная посадка аварийного космического корабля, безусловно, большая победа) заставила меня вновь пережить всю горечь наших поражений. Мы далеко не все знаем о корабле «Аполлон» - путаные сообщения о состоянии его систем после аварии внушали серьезные опасения за исход полета. Но оказалось, что все наиболее ответственные системы корабля задублированы, а по кислороду, энергетике и другим ресурсам он имеет солидные резервы. Короче говоря, «Аполлон» оказался очень живучим кораблем. Комплекс «Сатурн-5»-«Аполлон» уже обеспечил две экспедиции на Луну и три облета ее астронавтами. Наша ракета Н-1, близкая по своим данным к «Сатурну-5», пока «обеспечила» нам лишь два грандиозных взрыва (обе попытки поднять ее в космос оказались аварийными), а наш лунный корабль Л-3 так и не увидел света. В проекте Л-3 было заложено много ошибок, они были видны еще до появления на свет «Аполлона», а после первых успешных полетов последнего всем стало ясно, что наш лунный корабль не сможет с ним конкурировать. Печальная история с Н-1 и Л-3 еще не закончена: Мишин и его высокие покровители пытаются «лечить» плохую ракету и плохой корабль, а тем временем наше отставание от США продолжает нарастать.
1971 г.
1 февраля: Трое астронавтов - Алан Шепард, Эдгар Митчелл и Стюарт Руса отправились вчера вечером в очередную лунную экспедицию на корабле «Аполлон-14». Старт прошел нормально: корабль вышел на околоземную орбиту и, набрав вторую космическую скорость, устремился к Луне. Но через три с половиной часа полета произошло неожиданное - пять попыток состыковать лунный модуль с основным блоком оказались безуспешными (после выхода на трассу Земля - Луна они расстыковываются, лунный модуль разворачивается на 180 градусов и вновь пристыковывается к основному блоку). Осуществить стыковку удалось только с шестой попытки по методике, подсказанной с Земли. Возникли сомнения в возможности посадки на Луну, так как экипаж сообщил, что на стыковочном узле появились небольшие забоины. После тщательного осмотра деталей стыковочного узла и консультаций со специалистами было принято смелое решение: выполнять программу экспедиции полностью. По-видимому, экипаж «Аполлона-14» твердо уверен, что в случае отказа автоматики он сможет успешно осуществить стыковку вручную. На наших «Союзах» такая стыковка до сих пор надежно не освоена.
5 февраля: Управляемый Аланом Шепардом лунный модуль «Аполлона-14» благополучно сел на Луну - это уже третья высадка американских астронавтов на лунную поверхность. Наша программа пилотируемых полетов на Луну, базирующаяся на использовании Н-1 и Л-3, безнадежно устарела; мы отстаем от США минимум на пять-шесть лет, и главные виновники этого отставания - Мишин и его высокие покровители Келдыш, Смирнов, Устинов. Спасая свою репутацию, Мишин судорожно цепляется за старый хлам и в дополнение к уже истраченным миллиардам выбрасывает на ветер сотни миллионов рублей.
8 июля 1971 г. Каманин был смещен с поста руководителя ЦПК и замещен В.Шаталовым. После этого он дневник регулярно не вел.
Что - то нашли...
http://lenta.ru/news/2009/09/03/apollo/
может врут?
http://timesofindia.indiatimes.com/news/india/Chandrayaan-sends-images-of-Apollo-15-landing/articleshow/4964829.cms
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot