NASA и Голливуд [Архив] - Страница 2

Алексей(Uhu_72)

19.07.2009, 14:57

Мы много внимания уделили анализу иллюстративных материалов НАСА. Это объясняется тем, что не просто было нам убедиться в тех сомнительных моментах, которые только что перечислены выше.

Но ведь есть ещё один очень весомый (в буквальном смысле) аргумент, о котором постоянно напоминает НАСА: астронавты собрали на Луне и доставили на Землю 368 кг лунных камней [2]. Эти камни - постоянные статисты «лунных» фильмов НАСА, они фигурируют в научных книгах учёных, сотрудничающих с НАСА (илл.7).

Илл.7. Лунные камни: а) кадры из фильма в) снимок из американской научной монографии. Всё - НАСА

Как ни странно, но с этим аргументом разобраться проще, и для этого не надо быть специалистом в области лунной минералогии. Если иллюстративных материалов о полётах со стороны НАСА, по крайней мере, по количеству вполне достаточно, и они широко доступны, то с американским лунным грунтом ситуация, можно сказать, противоположная. Поэтому, чтобы придти ко вполне определённым выводам, нам достаточно изучить то, что говорят независимые специалисты о том, как и сколько этих камней они получили от НАСА.

При этом стоит вспомнить то, что писалось во введении:

лунный грунт является важнейшим доказательством пребывания астронавтов на Луне, но при условии, что это – крупные образцы лунных пород общим количеством порядка десятков и сотен килограммов, причём изученные и проверенные в независимых от НАСА лабораториях, лучше всего - в лабораториях соперника.

В кладовых НАСА - 368 кг лунного грунта, но «обычно исследователь получал 0.5 г горной породы»

Сопернику - 29 г

Для сравнения, три советские автоматические станции в 1970-1976 гг. сообща доставили с Луны на Землю всего около 300 г. грунта [3]. Если у НАСА действительно есть эти 4 центнера лунного грунта, то сомнения насчёт высадок на Луну должны отпасть, невзирая ни на что, потому что такое большое количество могут доставить только астронавты (см. Введение). Однако достоверным считается то, что прошло независимую проверку.

А кто, кроме самих американцев, взвешивал эти центнеры лунного грунта? Сообщений на эту тему найти не удалось. Во всяком случае, советские специалисты не получили возможности почувствовать солидный «вес» американской лунной коллекции.

В СССР в то время головной научной организацией по всем исследованиям лунного грунта являлся Институт геохимии АН СССР (ныне - ГЕОХИ РАН). Заведующий отделом метеоритики этого института, доктор М.А. Назаров сообщает, что «американцами было передано в СССР 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г» [4]. Уважаемый доктор отмечает, что это был вполне справедливый обмен (грамм на грамм). Тем не менее, ответ на вопрос: «Была ли у советских учёных возможность убедиться, что у американцев есть большие количества лунного грунта? Килограммы, десятки килограмм и более?» из статьи вполне ясен, и этот ответ - отрицательный.

А на каком основании тогда можно быть уверенным, что у американцев есть эти лунные центнеры? Выше мы встретились со слишком большим количеством примеров, когда НАСА даёт, мягко говоря, неточную информацию.

Почему США не передали в СССР хотя бы один лунный камень – яркое свидетельство деятельности именно астронавтов, а передали реголит (простым языком – лунный щебень, пыль и песок), который в то время могли доставить и автоматические станции?

Увы, сообщение уважаемого доктора о передаче американцами в СССР 29,4 г лунного реголита не только не доказывает факта высадок людей на Луну, но и возбуждает сомнения противоположного свойства.

«Обычно исследователь получал 0.5 г горной породы»

Но, может быть, НАСА была скупа только по отношению к советским учёным? Вот, например, авторы энциклопедии [5] сообщают:

"После завершения полета корабля "Аполлон-17" исследованием образцов лунного грунта и анализом показаний научной аппаратуры занимались 125 научных групп и коллективов из различных стран земного шара. По состоянию на 1979 год около 12% доставленных с поверхности Луны образцов были переданы в лаборатории, которые не входят в состав НАСА".

12% от 368кг - это целых 45 кг. Звучит солидно: в среднем, одной группе досталось 360 г американского лунного грунта. Значит, в мире есть 125 счастливых лабораторий, каждая из которых получила в среднем в 12 раз больше, чем получили от НАСА все советские учёные вместе взятые. Но, если так, то должны идти потоком сообщения об исследованиях таких больших количеств лунного грунта. Самый лучший способ отследить такой факт – это познакомиться с монографиями, то есть обобщающими книгами по этой тематике и со сборниками научных работ. Там заочно «встречаются» стразу много авторов.

Нам с Вами, читатель, не придётся делать такую утомительную работу. Её проделали авторы статей [6-10], проштудировавшие работы (все обзорного плана) видных специалистов по лунной минералогии [11-18]. Нам также не придётся углубляться в то, в чём большинство из нас (вместе с автором этой книги) не является специалистами. Нас интересует простейший вопрос: что говорят сами исследователи о том количестве лунного грунта, которое они и их коллеги получали для исследований.

И, как оказалось, следов 125 зарубежных счастливцев в литературе обнаружить практически не удалось. Вот несколько цитат из научных монографий и сборников статей:

* «НАСА выделила ученым ряда стран образцы весом 2-3 г с обязательством возвратить их после окончания исследования. К моменту окончания работы над этой книгой в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведенных с образцами весом 20 и 200 г. Большинство же экспериментов выполнялось на образцах весом 1-2 гр» [12, с. 100];

* "… больших образцов ученые США пока не получали". [17, с. 149];

* «Обычно исследователь получал 0.5 г горной породы… в форме отдельного обломка…»[18, с.31]

Как скромно звучат эти цифры «0,5 г, 1-2 г, 2-3 г» по сравнению с разыскиваемыми 45 кг, якобы подаренными НАСА независимым исследователям. При таком дозировании из этих 45 кг можно было осчастливить американским лунным грунтом несколько десятков тысяч исследователей. Число «осчастливленных» на самом деле было бы ещё большим, учитывая требование НАСА «возвратить образцы после окончания исследования». Это позволяло один и тот же образец «отметить» во многих лабораториях.

Такое массовое приобщение к лунному грунту не могло бы пройти незамеченным. Но его как раз и не заметно. Правда, в монографии американского автора [16] есть сразу несколько фотографий крупных лунных камней, но под всеми ними стоит красноречивая подпись «снимок НАСА». Один такой «снимок НАСА» показан на илл.7б. Но нас-то интересуют независимые свидетельства. Нет, похоже, эти 45 кг так же, как и остальные сотни кг якобы доставленного лунного грунта большинство современных учёных будет изучать по снимкам НАСА. И, что интересно, именно так НАСА и считает.

З7 лет заботы о «будущих поколениях учёных»

"В США принято решение сохранить главную массу доставленных образцов в полной неприкосновенности до тех пор, пока не будут разработаны новые, более совершенные способы их изучения".- так сообщали компетентные советские авторы, из-под чьего пера вышла не одна книга по лунному грунту [17, с. 149].

«… необходимо, расходовать минимальное количество материала, оставив нетронутой и незагрязненной большую часть каждого отдельного образца для изучения будущими поколениями ученых» - разъясняет позицию НАСА американский специалист Дж. А. Вуд [18, с.31].

Итак, от крупных образцов горных пород современным учёным НАСА отщипнула по 0,5 г., а остальную часть оставила для будущих поколений учёных. Почти научное обоснование того факта, почему учёный мир не может своими руками «пощупать» эти лунные камни

Бедные современные учёные. Им, которые своими приборами могут рассмотреть каждый отдельный атом в веществе, отказано в доверии исследовать лунные камни. Получил «0.5 г горной породы в форме отдельного обломка», и скажи спасибо.

Бедные будущие поколения учёных. У них в ХХI-ом, а, возможно, и в XXII-ом веке, конечно же не будет таких прекрасных кораблей и ракет, какие сделала НАСА в ХХ-ом веке, и они не смогут сами раздобыть свежих лунных камней. Но НАСА о них позаботилась: своим современникам лунных камней не дала, а всё оставила для них. Вряд ли кто-либо сможет найти в истории примеры такой трогательной заботы о будущем. Лишь бы только не пропали эти камни от длительного хранения, как совсем недавно пропала качественная плёнка о первых шагах человека на Луне, которую НАСА так и не показала человечеству за 37 лет её хранения (раздел 8). Наверное, тоже берегла для будущих поколений зрителей.

Вскоре после того, как сбор лунных камней был завершён (1972 г.) и все 368 кг оказались на Земле, НАСА, как назло, уже через 2 года стала испытывать острую нехватку денег на их исследование. Вот что пишет по состоянию на 1974 год автор книги [16, с. 11]:

“Значительная часть образцов будет храниться в качестве резерва в центре космических полетов в Хьюстоне, сокращение ассигнований уменьшит число исследователей и замедлит темпы исследований”.

Чувствуете? 25 миллиардов долларов истрачено на то, чтобы собрать лунных камней и утереть нос сопернику, а денег на то, чтобы их разослать по разным лабораториям, отложить забыли. (Для сведения: годовой бюджет крупного геологического научно-исследовательского института примерно в тысячу раз меньше). Кстати, вспомните, читатель, что одной из причин «пропажи» злополучной плёнки тоже была названа нехватка денег (на зарплату хранителя реликвий). Автор не удивится, если вскоре из-за нехватки денег на сторожей пропадут и лунные камни НАСА.

Цитированные сборники научных работ [11-18] охватывают первые 11 лет после начала полётов на Луну, когда исследования «лунного» грунта были особо интенсивны. С тех пор ситуация с выдачей лунного грунта из хранилища НАСА не изменилась, насколько можно судить по цитированной и вышедшей всего два года назад статье уважаемого доктора М.А. Назарова [3]. Забота о будущих поколениях продолжается.

Конечно, трудно поверить в искренность такой настойчивой заботы. Сомнительна и отговорка относительно нехватки денег. В конце концов, учёные других стран просят у НАСА не денег, а лунный грунт. Приборы для исследований у них есть, а зарплату им НАСА не платит.

Скорее всего, НАСА просто заботится о том, чтобы скрыть тот факт, что в её кладовых нет настоящих лунных камней. Вообще говоря, довольно удобная позиция - ведь известно, что «завтра» никогда не приходит. Так и «будущие поколения»: все 37 лет - в будущем. В знак уважения к якобы изобретательности НАСА автор приводит здесь снимок американского лунного камня, экспонировавшегося на одной из всемирных выставок, сопроводив его своей «предостерегающей» подписью (илл.8).

Илл.8. Лунный (?) камень НАСА на выставке с дополнительной подписью автора

А нам остаётся констатировать: НАСА не предъявила доказательств того, что она действительно имеет в своём распоряжении те 4 центнера лунных камней, которые якобы доставили на Землю астронавты «Аполлонов». Поскольку только астронавты могли доставить на Землю крупные образцы лунных пород и доставить их в большом количестве, то те граммы лунного грунта, которые передала НАСА независимым исследователям, не доказывают факта пребывания астронавтов на Луне.

Часто приходится слышать такой вопрос: «Если астронавты не были на Луне, то откуда тогда он вообще появился у американцев лунный грунт?».

А откуда они, эти малые количества американского лунного грунта?

Некоторые авторы считают, что НАСА, опираясь на результаты дистанционных методов анализа лунного грунта, осуществлённых с помощью аппаратов типа «Сервейер», сфабриковала свой «лунный» грунт из земных материалов. А признаков подделки, по их мнению, обнаруживается со временем всё больше и больше [6-10, 28].

Другие авторы, как, например, Г.Л. Гайзе [ф7] полагают, что небольшое количество лунного грунта американцы действительно могли доставить на Землю с помощью автоматических станций. Ведь то, что смог сделать СССР, не заказано и для США. Но только в отличие от СССР, они сделали это секретно. Эта секретность позволила НАСА использовать доставленные десятки грамм лунного грунта в общем сценарии мистификации.

Не исключён и комбинированный вариант, когда небольшая порция грунта доставляется с Луны с помощью автоматов, а большая часть его подделывается, благо образец есть.

Дискуссия по таким моментам отвлекла бы нас от темы книги, цель которой рассмотреть доказательства пребывания именно астронавтов (и только их) на Луне. А граммы грунта – не доказательство высадок астронавтов.

Заинтересовавшийся читатель найдёт соответствующую информацию в книге [6, с.124, 137,140]. Очень интересна также статья, в которой в авторитетнейшем научном журнале сообщаются результаты новейших исследований состава американского лунного грунта японскими учёными. По их данным, этот грунт почему-то имел признаки долгого (в космических масштабах) влияния земной атмосферы [28].

А сейчас сделаем маленькую паузу в наших изысканиях и, завершая тему об американском лунном грунте, познакомимся с двумя интересными случаями, один из которых имел место 37 лет назад, а другой - уже в наше время.

«Лунный грунт и телевидение». Интересно начинает свою книгу видный американский специалист Дж. Фрондел [16]:

«25 июля 1969 года по национальному телевидению транслировалось вскрытие первого контейнера с образцами горных пород, доставленных на Землю экипажем «Аполлон-11»… Когда же настал самый момент вскрытия контейнера, телевизионная программа внезапно прервалась. Как будто на разочаровавшее зрелище поспешно набросили покрывало».

От автора: может быть, у кого-то в последний момент не выдержали нервы? Это немудрено, если земные камни выдаются за лунные.

«Астронавты и лунные камешки» [10]. «Во вторник исполняется 35 лет со дня первой высадки человека на Луне. Годовщина будет отмечена церемонией в вашингтонском Аэрокосмическом музее, на которой участникам трех американских программ освоения космоса - "Меркьюри", "Джеминай" и "Апполон" и освещавшему их легендарному тележурналисту Уолтеру Кронкайту будут вручены осколки камня, привезенного астронавтами с Луны. С 1961 по 1973 год в рамках этих программ в космос летали 34 американца. 25 из них до сих пор живы. Лунные осколки, заключенные в диски из плексигласа и установленные на мемориальных табличках, будут вручены лишь символически. Американский закон запрещает частным лицам владеть привезенным с Луны материалом, но у астронавтов будет право выбрать музей или другое учреждение, в котором осколок будет выставлен от их имени».

От автора: вот как НАСА заботится о будущих поколениях. Даже потрогать дарённый грунт нельзя, плексиглас помешает, а смотреть свой «подарок» можно только в установленные часы работы музея через стекло витрины, разумеется, охраняемой.

Ответ на
Аспид, глупости эти давно опровергнуты. И по большому счёту мартышкин труд доказывать очевидное. А килограммы лунного грунта привезённые американцами и переданные на исследование в разные страны в том числе если не ошибаюсь и в СССР?

Lynxter

19.07.2009, 15:01

Энциклопедическим фактом событие становится после того как оно доказано и проверено.
Ты в энциклопедию давно заглядывал?
Советский энциклопедический словарь, гл. ред. А. М. Прохоров., 4-е издание, "Советская энциклопедия", М., 1990.
Луна, естеств. спутник Земли,.. Первый человек вступил на поверхность Луны 21 июля 1969 (Н. Армстронг, США).

Ни единого доказательства полетов американцев на Луну до сих пор не представлено.
Я тебе дал ссылку на фотографии человека на поверхности Луны. Доказать фальсификацию этих фотографий ты не можешь. ;) Поэтому тебе только и остается бубнить: "На тех же основаниях успехом я могу сказать..." :D

Если заявляете что американцы были на Луне - предъявите доказательства. А пока что все что ни предъявят в качестве "доказательств" при проверке оказывается либо откровенной липой, либо ничего не доказывающей болтовней.
http://forum.ixbt.com/idea.gif Докажешь фальсификацию фотографий? :):rolleyes:

P.S. Насчет американских фальсификаций уже был хороший пример. Точно так же о покорении полюса уже врал американец Пири. В это тоже все вроде бы поверили, через несколько десятков лет выяснилось что этот "энциклопедический факт" - вранье.
Не гони! Там разница с географическим Северным полюсом была всего несколько километров. Тем не менее, Роберт Пири считается первым человеком покорившим Северный полюс. А вот покорение полюса Фредериком Куком вызывает больше вопросов.

В 60-х они гигнтский Скайлаб запустили, а сейчас, в 21-м веке без нашей помощи МКС собрать не могут.
О! Уже существование Skylab под вопросом. :umora::lol::D

Fruckt

19.07.2009, 15:07

Ответ на

Уважаемый вы опять продемонстрировали очередную компиляцию бреда
при чём не указали ссылки откуда это бред взят.

"Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского. Их исследования показали, что и американский, и наш грунт имеет одно и то же происхождение - несомненно неземное."

http://www.ufo.obninsk.ru/moon4.htm

Lynxter

19.07.2009, 15:15

В середине 90-х в журнале Icarus видел фотографии камней привезенных из лунных экспедиций. Думаю без проблем такие фото можно найти в инете.

Fruckt

19.07.2009, 15:32

Вот вот :) В 60-х они гигнтский Скайлаб запустили, а сейчас, в 21-м веке без нашей помощи МКС собрать не могут. По Сути МКС - это современный вариант станции Мир. А куда же делся Скайлаб? Где носитель, выводивший эту суперстанцию на орбиту? Где двигатели этого носителя, почему они окупают двигатели у нас?
Я даже больше скажу - Скайлаб упал в океан, и при этом вел себя на орбите как объект, имеющий в несколько раз меньшую массу, чем это было заявлено НАСА. Чудеса, сплошь чудеса. Все что касается американской лунной программы и Сатурнов - сплошь странные нестыковки и сомнительные совпадения

Ну Аспид отжигает:D

"Скайлэб", полёт "Союз-Аполлон" 1975 года, все эти программы были осуществлены из заделов лунной программы потому что полёты Аполлона-18, Аполлона-19, Аполлона-20 были отменены. Носители и корабли были.
Кстати "Скайлэб" вывели на орбиту 14 мая 1973 года. И американцы признают наше лидерство в строительстве и эксплуатации ДОС.

Почему сейчас не летает Сатурн-5? Наверное по той же причине по которой я не слышу про ежегодные пуски "Энергии" и Н-1.
И ты опускаешь в своих рассуждениях одну очень важную деталь - программа "Спе́йс ша́ттл", вот чем были заняты основные усилия NASA. А не созданием орбитальных станций - космос чудовищно дорогое удовольствие и никто не может себе позволить одновременно осуществлять несколько глобальных проектов.
И ещё для сравнения опять же можно поинтересоваться сколь труден был наш путь к ДОС, на этом пути есть и человеческие жизни...

Про киносъёмку :понимаешь тут видимо разница восприятия, я лично могу отличить съёмку сделанную в космосе от съёмки в павильоне киностудии. Если ты не можешь, советую тебе посмотреть ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ Стенли Кубрика "ОДИССЕЯ 2001" 1968 года - и увидеть на каком уровне Голливуд мог тогда снять фильм действие которого происходит в космосе - как показали невесомость, как двигаются люди в скафандрах по поверхности Луны, вид из иллюминаторов киношных космических кораблей и сравнить всё это с реальными съёмками сделанными на борту советских и американских космических кораблей и станций.
40 секнд фальшивой невесомости мдя... это ж на каком самолёте имитировать надо? :lol: Да ещё так убедительно, что кадры амеров со Скайлэба в один в один похожи на наши съёмки с Салютов. Не всё, всё надо завязывать - уже просто клоунада пошла.

Ну и касаясь предыдущих спичей:
На "ляпучки-тягучки" даже отвечать не буду, хотя читал что в ходе программы были разработаны сотни новых технологий - если тебе интересно: поиск в руки.

Но рассуждениями про лунный грунт позабавил:)

Ну что ещё можно сказать человеку? Он и в глаза не видел и грамма лунного грунта. Он не видел и 300 грамм доставленных советскими автоматами - но почему то факта успешных полётов советских автоматических станций не опровергает. Ты знаешь имена людей работавших с "советским" лунным грунтом? Если нет - давай протруби на форуме -"Советские автоматические станции никогда не совершали успешных полётов к Луне - я не знаю имён тех кто работал с грунтом и значит никто вообще никогда этот грунт не видел"
А может ты знаешь их имена, но не знаешь имён людей работавших с "американским" лунным грунтом? Да бяда... этого NASA никак не могла предусмотреть.

Юрий Б.

19.07.2009, 15:39

bad_mfk> Я прошу прощения, что дублирую ссылку, но в прошлый раз, видимо, не заметили. Вот есть интересный материал.

Эта статья висит в интернете уже сколько лет, его вываливают первым номером все поисковики не только по запросу «были ли американцы на Луне», но и просто по «американцы на луне», десятки копий выложены на десятках сайтов, от уфологов до немецких нацистов, и вы считаете, что люди, интересующиеся проблемой годами могли не заметить его?

Лунной высадке посвящены десятки форумов, один только форум Мембраны достигнает ок. 45 000 сообщений – а ведь есть еще огромная Авиабаза на которой сообщений вообще не счесть и др. – и не наивно ли полагать, что люди, много лет работающие над проблемой американцев на Луне не заметили того, что выдает любой поисковик на запрос «американцы на Луне»?

Знакомство со статьей на «скептик.нет» – является тем необходимым минимумом, отделяющим разработчика теории фальсификации от сторонника теории. Все, кто хоть день занимался проблемой, видели этот сайт, все, кто серьезно занимается разработкой теории – знакомы и со статьей, и с ее автором Ю. Д. Красильниковым. И ее надо знать наизусть любому сомневающемуся в высадке – чтобы не клюнуть на ложные аргументы. На всех сайтах, посвященных теории фальсификации есть ссылка на «скептик.нет». А в самой статье Красильникова-Сыча ссылок на эти сайты нет! Потому что статья появилась до появления этих сайтов (и потому не может быть их опровержением!), во времена псевдоопровергателей(и поверивших им) – а после Красильников отказался ее редактировать.

bad_mfk> Кто-то не поленился и разобрал аргументацию мухинизма поэлементно: почему следы, почему флаг, почему прыжки, почему фотки такие, почему американцы не жахнули на Луне вискаря с зелеными человечками и т. д. Вуаля.

Гм, как может эта статья быть опровержением мухинизма? Ведь книга Мухина содержит полностью текст этой статьи. Если эта статья написана в опровержение книги Мухина - то как она могла попасть в эту самую книгу? Статья написана много раньше - наоборот книга Мухина написана в опровержение этой статьи а не наоборот.

Мало-ли что разбирано и опровергнуто на скептике?
По данным каких-то опросов самое распространенное объяснение смены времен года – изменение расстояния между Солнце и Землей.
Так если такое "объяснение" кто-то разберет по полочкам(хотя бы на основании того что в разных полушариях лето разное), то что небесной механике от этого плохо сделается?

bad_mfk> Кто может это опровергнуть?

А нам и не надо! Зачем небесным механникам опровергать опровержение теории смены времен года в результате изменения расстояния до Солнца?

«Скептик» великолепно подтверждает один из ключевых тезисов теории – «НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну». Ну поглядите на аргумент со 102 килограммами, с пятикратной перегрузкой – ну кто кроме специально подсунутого провокатора способен такое написать? Большая часть статьи – именно такие «аргументы», а настоящие вкраплены между ними для их дискредитации – на сайте http://gosh100.boom.ru можно ознакомится с опровержением аргументации скептика против таких аргументов.

bad_mfk> Заранее предупреждаю, что по прочтению сего Мухин выглядит несколько неопрятно, а его последователи и поклонники - домохозяйками, обсуждающими глобальные политические вопросы на форуме "Лаффки-Чмаки.ком".

По прочтении всего этого Мухин взял и за свои деньги издал эту муть тиражом тысяч в десять.

Lynxter> У полетов на Луну есть непосредственные участники экспедиций - астронавты, которые там побывали; сотни людей в центре управления полетами в Хьюстоне; тысячи людей, которые подготавливали эти полеты; сотни тысяч, которые строили эти космические корабли и ракеты и имели непосредственное отношение к программе. И никто за 40 лет не представил доказательств фальсификации программы Apollo.

ОТНОШЕНИЕ имели сотни тысяч - В ЗАГОВОРЕ УЧАСТВОВАЛИ стоня-другая.

Lynxter> Ты в энциклопедию давно заглядывал?
Советский энциклопедический словарь, гл. ред. А. М. Прохоров., 4-е издание, "Советская энциклопедия", М., 1990.

Еще в БСЭ написано - что Байконур - в Сибири. Этому тоже верить?

prohojii> Про Мухина ничего не скажу. Не читал.

Книга Мухина - на 50% состоит из скопированного текста скептика. Так что если читали скептик - половину Мухина уже прочитали.

Fruckt> "Скайлэб", полёт "Союз-Аполлон" 1975 года, все эти программы были осуществлены из заделов лунной программы

А ЛРО был из заделов СОВЕТСКОЙ лунной программы (двигатель носителя использован) - и что из этого следует, что мы были на Луне?

Если Вы считаете - что раз из задела программы выросла другая программа - то первая программа успешна, то Вам придется признать, что советская лунная программа была успешна - ведь из нее вырос ЛРО.

Дм. Журко

19.07.2009, 15:49

Настоящий Зал славы форума.

Fruckt

19.07.2009, 15:50

Fruckt> "Скайлэб", полёт "Союз-Аполлон" 1975 года, все эти программы были осуществлены из заделов лунной программы

А ЛРО был из заделов СОВЕТСКОЙ лунной программы (двигатель носителя использован) - и что из этого следует, что мы были на Луне?

Если Вы считаете - что раз из задела программы выросла другая программа - то первая программа успешна, то Вам придется признать, что советская лунная программа была успешна - ведь из нее вырос ЛРО.

Нет уважаемый, о успешности американской лунной программы я сужу по другим признакам:)

prohojii

19.07.2009, 16:00

Настоящий Зал славы форума.
Так и шли бы туда, где будете равный с равными. Че время то терять со скудоумными?

маска

19.07.2009, 16:23

Помогут ли эти ссылки конспирологам,сомневаюсь.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/video17.html#landing
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/video17.html#alsepoffload
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/video17.html#traverse1
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/video17.html#station1
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/video17.html#traverselm
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/video17.html#closeout1
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/video17.html#camelout
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/video17.html#station2
Могу выложить фотки транспортировки контейнеров с образцами грунта,его выемку,и т.д.Поможет ли?Сомневаюсь.Лучше почитайте "Письмо к ученому соседу" Антона Павловича Чехова.
""Не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу не возразить Вам. О. Герасим сообщил мне, что Вы неправильно мыслите об луне т. е. об месяце, который заменяет нам солнце в часы мрака и темноты, когда люди спят.если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на
луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает.Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко. Вы немножко ошиблись. Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть,потому что этого не может быть никогда. "
Р.С.К вопросу "Почему США в дальнейшем отказались от "Сатурн-5".Еще 1 августа 1968 г, за год до высадки на Луну, было принято принципиальное решение: ограничить производство ракет-носителей "Сатурн" первым заказом - 12 экземпляров "Сатурн-1В" и 15 изделий "Сатурн-5".

Lynxter

19.07.2009, 16:23

ОТНОШЕНИЕ имели сотни тысяч - В ЗАГОВОРЕ УЧАСТВОВАЛИ стоня-другая.
Ты как себе представляешь такой заговор?
Давай по пунктам:
1.
2.
3.
4.
...

Почему за 40 лет никто из "сотни-другой" не проговорился?

Еще в БСЭ написано - что Байконур - в Сибири. Этому тоже верить?

:D Правда?!
Байконур, один из крупнейших космодромов Советского Союза, расположен в Карагандинской области Казахской ССР. (Том 2, 3-е издание, гл. ред. А. М. Прохоров., М., Советская энциклопедия., 1970).

Может ты можешь поведать общественности доказательства фальсификации фотографий лунных экспедиций? :D

DarkWanderer

19.07.2009, 16:33

Товарищи, не мелочитесь. Раз уж вы считаете, что руководство СССР и США приложило дикие усилия, чтобы обмануть лично вас - сделайте следующий шаг:
http://www.nouvelordremondial.cc/wp-content/uploads/2007/10/its-a-conspiracy.jpg
На свете так много вещей, которые от вас могут скрыть...

Юрий Б.

19.07.2009, 16:42

Ты как себе представляешь такой заговор?
Давай по пунктам:
1.
2.
3.
4.
...
В 1969 году 1) К Луне стартовал корабль Аполлон-11 с астронавтами Н.Армстронгом, Э.Олдрином и М.Коллинзом 2) с Луны были переданы переговоры астронавтов Н.Армстронга и Э.Олдрина с Хъюстоном, телеметрия сидящего на Луне ЛМ Аполлона-11, телерепортаж о высадки на Луну 3) На Луну были доставлены лазерные уголковые отражатели... И так еще пять раз.
На основе этих фактов опровергатели и построили свою теорию - "пока вокруг Луны крутился Аполлон со всеми тремя астронавтами, на Луну доставил отражатели, передавая соответсвующие сигналы, Лунный Модуль"
Из теории фальсификации высадки на Луну следует:
1. К Луне должна была стартовать ракета с астронавтами
2. Вокруг Луны должен был крутиться Аполлон
3. На Луну должен был садиться Лунный Модуль
4. С Луны должен был передаваться телерепортаж
5. На Луне должны быть лазерные уголковые отражатели
6. НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну.
7. Т.к. операция была задумана для обмана СССР в тайну не были посвящены советские ракетчики, операторы советских станций слежения, советские космонавты и т.д.
Первое следствие теории фальсификации могут подтвердить миллионы людей, наблюдавших за стартом Аполлона.
Второе, третье, четвертое следствие из теории фальсификации могут подтвердить советские специалисты, отслеживавшие полеты космических кораблей Аполлон, подробнее на http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Пятое следствие теории фальсификации подтверждают астрономы, наблюдавшие эти отражатели.
Шестое следствие теории фальсификации подтверждает сайт http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Седьмое следствие теории фальсификации подтверждает тот факт, что почти никто из вышеперечисленых ничего не знает про беспилотник. Знали бы – не верили в высадку американцев, значит теория фальсификации права – их не посвятили!

Почему за 40 лет никто из "сотни-другой" не проговорился?
Существуют банды из куда большей кучи народу чем пара сотен. И стабильно существуют.

:D Правда?!
Байконур, один из крупнейших космодромов Советского Союза, расположен в Карагандинской области Казахской ССР. (Том 2, 3-е издание, гл. ред. А. М. Прохоров., М., Советская энциклопедия., 1970).

12 апреля 1961 г. мощная многоступенчатая ракета стартовала с космодрома Байконур (Западная Сибирь).
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1962/62.html

flateric

19.07.2009, 16:50

Товарищи, не мелочитесь. Раз уж вы считаете, что руководство СССР и США приложило дикие усилия, чтобы обмануть лично вас - сделайте следующий шаг

да уже...

Существуют банды из куда большей кучи народу чем пара сотен. И стабильно существуют.

Юра. Б - это ZOG, я правильно понял, да? Или мировое правительство во главе с английской королевой?

Lemon Lime

19.07.2009, 16:56

"пока вокруг Луны крутился Аполлон со всеми тремя астронавтами, на Луну доставил отражатели, передавая соответсвующие сигналы, Лунный Модуль"По-моему, дешевле будет слетать на Луну реально, чем возиться со всей этой хренью.
лазерные уголковые отражатели...А чем они отличаются от обычных? Отражают только излучение от лазера? Другое не отражают?

Lynxter

19.07.2009, 16:56

В 1969 году...
То есть, летали, приземлялись, но испугались и из LM не выходили? Барабашка приказал? :umora::lol: (с)

Существуют банды из куда большей кучи народу чем пара сотен. И стабильно существуют.
Ты тоже любишь прыгать как зайчик? :) Как добиться того, чтобы за 40 лет никто из "сотни-другой" не проговорился о лунной фальсификации?:rolleyes:

12 апреля 1961 г. мощная многоступенчатая ракета стартовала с космодрома Байконур (Западная Сибирь).
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1962/62.html
Я тебе процитировал статью из БСЭ, а ты мне даешь ссылку на какую-то фигню, которая на что ссылается?

flateric

19.07.2009, 16:56

6. НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. [...]
Шестое следствие теории фальсификации подтверждает сайт http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Это когда НАСА нанесла упреждающий удар? Создав в 1969 году сайт www.skeptik.net?
А грамотные специалисты - это бывший коммерческий директор казахского металлургического предприятия?

Седьмое следствие теории фальсификации подтверждает тот факт, что почти никто из вышеперечисленых ничего не знает про беспилотник.

о, ё!

Юрий Б.

19.07.2009, 17:03

По-моему, дешевле будет слетать на Луну реально, чем возиться со всей этой хренью.А чем они отличаются от обычных? Отражают только излучение от лазера? Другое не отражают?Да, слово "лазерные" тут лишнее...
Но так почему-то все говорят...

---------- Добавлено в 17:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:58 ----------

Это когда НАСА нанесла упреждающий удар? Создав в 1969 году сайт www.skeptik.net? Запустив бредовые "аргументы".

---------- Добавлено в 17:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:00 ----------

То есть, летали, приземлялись, но испугались и из LM не выходили? Барабашка приказал? :umora::lol: (с)
Не ВХОДИЛИ в ЛМ.
ЛМ пустой сел.

Ты тоже любишь прыгать как зайчик? :) Как добиться того, чтобы за 40 лет никто из "сотни-другой" не проговорился о лунной фальсификации?:rolleyes:Так же как и в обычной банде.

flateric

19.07.2009, 17:04

подождите, батенька, я записываю...

ну-с, итак, есть опровергатели-провокаторы, а есть истинные борцы за правду?
как же их отсортитровать по разным палатам?

что нынче кошерно в теории лунного заговора? как выявить паршивых овец? расскажите нам

Юрий Б.

19.07.2009, 17:09

Есть сайт http://mo---on.narod.ru - там толькот правильные аргументы.
Есть сайт http://gosh100.boom.ru - там показано какие из разобранных скептиком аргументов действительно серьезны.

19.07.2009, 17:14

Шо, опять? :)

===========
Манифест опровергателей

http://forums.airbase.ru/2007/07/t56573--manifest-oprovergatelej.2240.html

"Мне не нравится, что американцы, а не русские, первые высадили людей на Луну. Мне не нравится, что именно американские, а не русские космические аппараты и роверы сегодня исследуют Марс, Луну, Юпитер, Сатурн, кометы и астероиды. Мне не нравится, что американские, а не русские космические аппараты доносят до землян сведения с самой границы Солнечной Системы. Мне не нравится, что именно американцы а не русские сегодня являются самой передовой космической державой.

Но так как мне лень поднять задницу и сделать хоть что-то, в меру своих возможностей, для изменения этой ситуации, так как мне лень помочь своей стране снова стать ведущей космической нацией, я предпочитают сидеть и дальше на диване, уперевшись в ящик, а для успокоения остатков своей совести я воображу себе что всего этого на самом деле не существует, и вся Америка вместе со всеми своими достижениями на самом деле придумана в Голливуде. Который единственно реальный во всей Америка и на самом деле вообще находится в Одессе. И будет мне счастье.

А чтобы хоть как-то свести концы с концами в своей теории, я заодно воображу себе что все учёные, конструкторы, инженеры и специалисты на свете - банда гнусных подлых тупиц, пудрящих мне мозги. А российские - ещё и поголовные предатели. И тогда я буду сам для себя умный, белый и пушистый, и мне не надо будет отрывать задницу от дивана а глаза от ящика чтобы помочь своей стране. И тогда уж точно будет мне счастье."

Fruckt

19.07.2009, 17:30

Это когда НАСА нанесла упреждающий удар? Создав в 1969 году сайт www.skeptik.net?
А грамотные специалисты - это бывший коммерческий директор казахского металлургического предприятия?

о, ё!

Ребят ребята про беспилотник это вообще что то с чем то:D
Аполлон-12 в параллельной вселенной конспирологов оказывается был беспилотником! :umora:

А ещё он ссылку даёт на Ежегодник БСЭ за 1962г где Байконур помещают в Западною Сибирь. Он правда не знает, что в те времена Сергея Павловича называли в печати просто и скромно "Главный Конструктор", так же чувствуется что он понятия не имеет что такое секретность в Советском Союзе.

Приводит ссылки где в одной описывается что мы следили за полётом Аполлонов и принимали их сигналы.
Вторую - на сайт где не поленились бред конспирологов опровергнуть.

Мдя, всё это подтверждает мою теорию об отсутствии валетов в колоде некоторых господ.

(Это у моего кореша есть такая присказка - когда он говорит о человеке мягко говоря странном, он добавляет что "у человека - не все валеты в колоде":D)

---------- Добавлено в 16:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:14 ----------

По-моему, дешевле будет слетать на Луну реально, чем возиться со всей этой хренью.А чем они отличаются от обычных? Отражают только излучение от лазера? Другое не отражают?

Конечно дешевле :D

На предыдущей странице flateric выложил ссылки на видео где идиот начинает вещать что то про флаг и лунный грунт который подделали, и говорит это человеку который всю свою сознательную жизнь занимался практической космонавтикой, человеку который был в своё время командиром советского лунного отряда космонавтов, ей богу слов просто нет это прокомментировать....

19.07.2009, 17:35

Fruckt

19.07.2009, 17:44

2 Аспид

Американцы привезли с Луны хренову тучу фотографий. Подлинность фотографий специалистами сомнению не подвергается.

Американцы привезли с Луны хренову тучу киносьемок. Подлинность киносьемок специалистами сомнению не подвергается.

Американцы привезли с Луны хренову тучу лунного грунта. Подлинность лунного грунта специалистами сомнению не подвергается.

Зайди сюда, ознакомься
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/

А потом сюда, где предоставлены краткие описания образцов и список работ, проведенных по образцу
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm

Лунного грунта никто не видел, да?

Не аргумент - он NASA не верит, и считает что это организация была создана для создания фальшивых лунных пейзажов и организации псевдохроникальных съёмок:D

---------- Добавлено в 16:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:41 ----------

Шо, опять? :)

===========
Манифест опровергателей

http://forums.airbase.ru/2007/07/t56573--manifest-oprovergatelej.2240.html

По ссылке "Космический телескоп Хаббл: признаки фальсификации":eek: - это действительно уже рак мозга. Я даже не знаю как это назвать...

Впрочем в той передаче что выложил flateric один дядька обмолвился что 21 век это век грядущего невежества - видимо он прав

19.07.2009, 17:47

Так те кто грунт то исследовал - не все, мягко выражаясь, из НАСА.

---------- Добавлено в 17:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:44 ----------

По ссылке "телескоп Хаблл признаки фальсификации" - это действительно уже рак мозга
Дык, обыкновенное опровергательство.
Наглядная демонстрация.

flateric

19.07.2009, 17:48

Ребят ребята про беспилотник это вообще что то с чем то:D
Аполлон-12 в параллельной вселенной конспирологв оказывается был беспилотником! :umora:

на самом деле, это свидетельство потери большей части позиций
заметьте, что уже говориться о "беспилотниках, совершавших посадки для...установки ретрансляторов для обеспечения посадки следующих Аполлонов"
мухозоиды были вынуждены признать, что все-таки, Аполлоны там были

видимо, когда на Луне высадятся китайцы, хотя, боюсь, они тоже будут вовлечены в мировой заговор, и единственно кошерной фокус-группой будет племя каких-нибудь недавно найденных пигмеев в африке, как незапятнавших себя сотрудничеством с НАСА) и привезут фотографии LEMов, или колесо от LLRV, конспирологи будут напоминать экспертов, засунувших голову в задницу слону и говорящих, что это - не слон, а на самом деле черный полиэтиленовый пакет, в который брызнули идентичным натуральному экстрактом слоновьего гуано

как дорогую и неприятную альтернативу предлагаю отправку на Луну Мухина (можно даже в скафандре)

в любом случае, время работает не на них

Fruckt

19.07.2009, 17:49

Так те кто грунт то исследовал - не все, мягко выражаясь, из НАСА.

---------- Добавлено в 17:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:44 ----------

Дык, обыкновенное опровергательство.
Наглядная демонстрация.

Это не принципиально - главное что его не исследовал А-спид:D
И значит его никто не исследовал. :cry:

19.07.2009, 17:54

Ну это понятно.

Четыре тезиса Старого пашут во весь рост.

---------- Добавлено в 17:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:51 ----------

Но все таки, спросим у Самого...

Аспид, как по-твоему должны выглядеть доказательства пребывания американцев на Луне в заявленном объеме и полноте?

Ну, какие бы ты принял, по форме?

Lynxter

19.07.2009, 17:54

Не ВХОДИЛИ в ЛМ. ЛМ пустой сел.
Построили Saturn V, чтобы долететь до Луны, построили LM, чтобы спуститься на ее поверхность, но в LM не входили. Испугались?:D Или барабашка приказал?:lol: Ты уверен, что запаса кислорода хватит на троих человек в командном модуле на орбите Луны в течении 6 дней в случае Apollo 17?

А все эксперименты, которые астронавты проводили на поверхности Луны, кто вместо них делал?
А кто копал десятки кг. лунного грунта в каждой экспедиции? Кто копал сотню кг. грунта миссии Apollo 17, самого ценного из всех экспедиций? Наконец, мой любимый вопрос: "сможешь представить доказательства фальсификации фотографий лунных экспедиций?"http://forum.ixbt.com/spy.gif

Так же как и в обычной банде.
То есть, ответа на вопрос у тебя нет?:rolleyes:

Lemon Lime

19.07.2009, 18:01

Не ВХОДИЛИ в ЛМ.
ЛМ пустой сел.Во-первых, обеспечение секретности такой операции обойдется наверняка дороже, чем поменять в вашей схеме беспилотный посадочный модуль на пилотируемый.
А во-вторых, щас я вас буду бить вашими же методами. Для вашей схемы нужна полная, абсолютная, на 100% уверенность в надежности орбитальных модулей Аполлонов. Ибо когда паралелльно с записью Армстронга с Луны в эфир выйдет реальный Армстронг с орбитального модуля и скажет ":help:Houston, we have a problem!", будет неудобно. %)
А полная, абсолютная, на 100% уверенность в надежности недостижима, как показал нам не кто иной, как вы, не далее, чем пару страниц назад. :)

Kahlschlag

19.07.2009, 18:11

У полетов на Луну есть непосредственные участники экспедиций - астронавты, которые там побывали; сотни людей в центре управления полетами в Хьюстоне; тысячи людей, которые подготавливали эти полеты; сотни тысяч, которые строили эти космические корабли и ракеты и имели непосредственное отношение к программе. И никто за 40 лет не представил доказательств фальсификации программы Apollo.

В таком большом деле о реальном результате знает не более сотни человек. Знал ли тесальщик известняка в долине гиза кто действительно будет похоронен в пирамиде? Точно о полете астронавтов знали сами астронавты, руководители полетов, телеметристы.

Меня смутила фотография следами ног космонавтов на таком грунте. Если присмотреться это похоже на песок крупнозернистый или очень мелкую галька, мелкую дробленую щебенку на земле на таком грунте следов не остается. Учитывая то, что сила тяжести на Луне в 6 раз меньше чем на земле - такие следы на таком грунте просто удивительны.
Про 2/3 отказов лунного модуля я прочитал в книге Попова, там же люди удивляются скорому окончанию карьеры Вернера фон Брауна, который в расцвете сил ушел или был уволен.

19.07.2009, 18:16

О полете астронавтов знали все. Учи матчасть. Речь Кеннеди, Уи чуз то гоу то зе мун итд итп.

Аномальная слипаемость лунного грунта также была отмечена советскими исследователями. И ни на какую гальку он не похож. Вообще. Даже на мелкую.

Ну а в книге Попова много чего может быть написано, а вот откуда он это берет - тема отдельной темы.

Акулыч

19.07.2009, 18:16

Слушайте, народ, а не надоело еще с "опроверганцами" спорить? Тухлое же дело по определнию, тут любые логические аргументы не помогут. Тут только квалифицированная медицинская помощь разве что, аменазинчик там, электрошок, успокоительное, палаты с мягкими стенами и т. д....

flateric

19.07.2009, 18:21

а можно с жесткими стенами?
они первые, в-общем, начали тащить сюда эту средневековую дремучую дрянь

Kahlschlag

19.07.2009, 18:26

Мдя... Американская лунная программа конечно шоу, потому что там не секретили всё и вся без нужды. П[/url]
Дело не в том, что секретили, а в том что этот проект для шоу. У него нет другой цели, тут же говорят что лунная программа это максимальное достижение американцев в космосе - выше той планки они не прыгнули в пилотируемой космонавтике. Почему космический корабль называется не Space ship, по аналогии со Space Lab, а Апполон - прекраснейший из богов.
Очень странно что штаты выбросили столько денег на эту программу, в то время как с 1965 года при их непосредственном участии шла вьетнамская война .

---------- Добавлено в 18:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:21 ----------

О полете астронавтов знали все.
Все знали только то, что было сказано и показано. Я не уверен что президент США был в курсе всех реальных событий."Если на клетке с тигром ты видишь надпись "буйвол" - не верь глазам своим!" - Козьма Прутков.

19.07.2009, 18:29

Все знали только то, что было сказано и показано. Я не уверен что президент США был в курсе всех реальных событий."Если на клетке с тигром ты видишь надпись "буйвол" - не верь глазам своим!" - Козьма Прутков.
Это аргументация такая? "Я не уверен что"?
Пиши то, в чем уверен.

Изложи сценарий фальсификации, не томи...

Lynxter

19.07.2009, 18:41

Точно о полете астронавтов знали сами астронавты, руководители полетов, телеметристы.
Почему никто за 40 лет не признался в фальсификации? Это же офигенная сенсация - "Доказательства фальсификации лунной программы"!:rolleyes:

Про 2/3 отказов лунного модуля я прочитал в книге Попова, там же люди удивляются скорому окончанию карьеры Вернера фон Брауна, который в расцвете сил ушел или был уволен.
На кого ссылается Попов?

Как тебе такой пример: Жан Тодт, многолетний спортивный директор Scuderia Ferrari. При нем САМ стал 7-ми кратным. При нем Кими в дебютном сезоне за Ferrari стал чемпионом. И сразу после этого Жана Тодта заменяют. Тоже будешь удивляться?:)

flateric

19.07.2009, 18:55

мой знакомый следак ржет - говорит, выпущены тысячи книг, автобиографий и биографий об истории программы Аполлон, не говоря уже об огромной куче документов, которые не противоречат друг другу. он ловит людей на вранье на перекрестных допросах. когда у вас столько параллельных воспоминаний разных людей из совершенно разных секторов одной программы об одном событии, в котором были задействованы десятки тысяч людей - это скоординировать, подделать не-воз-мож-но. все сыпаться начнет уже при количестве врущих >1

---------- Добавлено в 18:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:51 ----------

На кого ссылается Попов?

На Мухина и на себя, любимого. Мухин книгу верного мухозоида одобрил.

Юрий Б.

19.07.2009, 19:11

Lynxter> Я тебе процитировал статью из БСЭ, а ты мне даешь ссылку на какую-то фигню, которая на что ссылается?

Это Ежегодник БСЭ
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/ej.html

Fruckt> Ребят ребята про беспилотник это вообще что то с чем то
Аполлон-12 в параллельной вселенной конспирологов оказывается был беспилотником!

И все остальные - тоже.
Только сейчас узнали? Теории фальсификации сто лет в обед - и только сейчас узнал?

Fruckt> А ещё он ссылку даёт на Ежегодник БСЭ за 1962г где Байконур помещают в Западною Сибирь. Он правда не знает, что в те времена Сергея Павловича называли в печати просто и скромно "Главный Конструктор", так же чувствуется что он понятия не имеет что такое секретность в Советском Союзе.

Что от кого таким образом скрыть можно было?
Ведь вся планета видела что ракета вылетела из Казахстана.
Обычная небрежность.

Fruckt> Приводит ссылки где в одной описывается что мы следили за полётом Аполлонов и принимали их сигналы.

Да в общем-то и ссылки не надо - и так всем ясно что следили - не могли не следить за противником.
Привел ссылку чтоб показать что результаты слежения точно такие, какими должны быть по теории фальсификации.

Fruckt> Вторую - на сайт где не поленились бред конспирологов опровергнуть.

Да, бред, приводимый в "подтверждение" теори фальсификации очень опасен для нее.
Так что я как сторонник теории фальсификации дал ссылку где разоблачен этот бред.

Fruckt> На предыдущей странице flateric выложил ссылки на видео где идиот начинает вещать что то про флаг и лунный грунт который подделали, и говорит это человеку который всю свою сознательную жизнь занимался практической космонавтикой, человеку который был в своё время командиром советского лунного отряда космонавтов, ей богу слов просто нет это прокомментировать....

Леонов там рассказал признание Сернана.
Сказал, что Сернан нарисовал букву С на камне ШЕСТНАДЦАТОГО АПОЛЛОНА.
Но Сернан - астронавт СЕМНАДЦАТОГО АПОЛЛОНА.
Он не мог быть на Луне в месте высадки Аполлона-16.
А вот в павильоне - мог.

HT> Американцы привезли с Луны хренову тучу фотографий. Подлинность фотографий специалистами сомнению не подвергается.
Американцы привезли с Луны хренову тучу киносьемок. Подлинность киносьемок специалистами сомнению не подвергается.

Не надо нам напоминать о том что привезли фото и видео.
Ведь теория фальсификации началась с заявления "фото и видео американцев - поддельные, значит и экспедиций не было".
Так что мы прекрасно все знаем что есть фото и виде.

HT> Американцы привезли с Луны хренову тучу лунного грунта. Подлинность лунного грунта специалистами сомнению не подвергается.

Уж давайте я лучше специалистам поверю чем Вам.

flateric> на самом деле, это свидетельство потери большей части позиций
заметьте, что уже говориться о "беспилотниках, совершавших посадки для...установки ретрансляторов для обеспечения посадки следующих Аполлонов"
мухозоиды были вынуждены признать, что все-таки, Аполлоны там были

На основе данных, известных о программе Аполлон - невозможно сделать ввывод о том что его не было.

Поэтому опровергатели и выдвинули гипотезу - ЛМ АПОЛЛОНА НА ЛУНЕ БЫЛ!!!

Lynxter> Построили Saturn V, чтобы долететь до Луны, построили LM, чтобы спуститься на ее поверхность, но в LM не входили. Испугались?

Т.е. Вы предлагаете что
если бы построен космический корабль для пилотируемого полета, и он этот полет выполнил - то полет точно был пилотируем
Так?

Тогда выходит, СССР врет, что предназначенные для пилотируемого околоземного полета корабли "Восток" летали с собаками - на самом деле там были космонавты.
Тогда выходит, СССР врет, что предназначенные для пилотируемого окололунного полета корабли "Зонд" летали с черепашками - на самом деле там были космонавты.
Тогда выходит, НАСА врет, что предназначенные для пилотируемого околоземного полета корабли "Аполлон" летали в первые два раз без людей - на самом деле там были астронавты.
Тогда выходит, СССР врет, что предназначенный для пилотируемого околоземного полета корабль "Буран" летал без людей - на самом деле там были космонавты.

Видите, до чего можно додуматься с Вашей логикой.

Lynxter> Или барабашка приказал? Ты уверен, что запаса кислорода хватит на троих человек в командном модуле на орбите Луны в течении 6 дней в случае Apollo 17?

Запас был ОЧЕНЬ ИЗБЫТОЧНЫМ, не знали?

Lynxter> А все эксперименты, которые астронавты проводили на поверхности Луны, кто вместо них делал?

Никто?

Lynxter> А кто копал десятки кг. лунного грунта в каждой экспедиции? Кто копал сотню кг. грунта миссии Apollo 17, самого ценного из всех экспедиций?

Автомат.

Lynxter> Наконец, мой любимый вопрос: "сможешь представить доказательства фальсификации фотографий лунных экспедиций?"

Подавитесь:
http://www.geocities.com/moonfakes
http://www.geocities.com/sergximage

Lynxter> То есть, ответа на вопрос у тебя нет?

Подписку о неразглашении - и все!

Lemon Lime> А во-вторых, щас я вас буду бить вашими же методами. Для вашей схемы нужна полная, абсолютная, на 100% уверенность в надежности орбитальных модулей Аполлонов. Ибо когда паралелльно с записью Армстронга с Луны в эфир выйдет реальный Армстронг с орбитального модуля и скажет "Houston, we have a problem!", будет неудобно.
А полная, абсолютная, на 100% уверенность в надежности недостижима, как показал нам не кто иной, как вы, не далее, чем пару страниц назад.

Вот! Вот!
Вы замечательно объяснили зачем американцы пошли на аферу.
Для реальной высадки нужна 100% надежность КМ + 100% надежность ЛМ (куда более нежного аппарата)
Для фальшивой высадки нужна только 100% надежность КМ - и все.

HT> О полете астронавтов знали все. Учи матчасть. Речь Кеннеди, Уи чуз то гоу то зе мун итд итп.

Так суть-то теории фальсификации состоит в том что всех обманули.
Конечно знали - поверив на слово руководству США.

HT> Аномальная слипаемость лунного грунта также была отмечена советскими исследователями. И ни на какую гальку он не похож. Вообще. Даже на мелкую.

Аргумент о недостаточной глубине следов базируется на данных из книги "Лунный грунт из Моря Изобилия", М., Наука, 1975.

Акулыч> Слушайте, народ, а не надоело еще с "опроверганцами" спорить? Тухлое же дело по определнию, тут любые логические аргументы не помогут. Тут только квалифицированная медицинская помощь разве что, аменазинчик там, электрошок, успокоительное, палаты с мягкими стенами и т. д....

Спорить с нами уже бесполезно - раз НАСА не исправила тень - значит собирается признаться, ждет только юбилея.
Так что спор уже закончен - ЛРО привез фотки которые не могут быть объяснены в рамках теории посещения.

flateric

19.07.2009, 19:15

Lynxter> То есть, ответа на вопрос у тебя нет?

Подписку о неразглашении - и все!

я млею

Юрий Б.

19.07.2009, 19:19

Lynxter> Почему никто за 40 лет не признался в фальсификации? Это же офигенная сенсация - "Доказательства фальсификации лунной программы"!

Сидеть не хочет.

flateric> мой знакомый следак ржет - говорит, выпущены тысячи книг, автобиографий и биографий об истории программы Аполлон, не говоря уже об огромной куче документов, которые не противоречат друг другу. он ловит людей на вранье на перекрестных допросах. когда у вас столько параллельных воспоминаний разных людей из совершенно разных секторов одной программы об одном событии, в котором были задействованы десятки тысяч людей - это скоординировать, подделать не-воз-мож-но. все сыпаться начнет уже при количестве врущих >1

Как скоординировать действия десятков тясяч - пусть придумывают те кто верит в аферу с участием десятков тысяч.
Теория фальсификации ее не предполагает.

---------- Добавлено в 19:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:15 ----------

HT> Это аргументация такая? "Я не уверен что"? Пиши то, в чем уверен.

Демонстрация тупизма чужой аргументации.

Lemon Lime

19.07.2009, 19:20

Lemon Lime> А во-вторых, щас я вас буду бить вашими же методами. Для вашей схемы нужна полная, абсолютная, на 100% уверенность в надежности орбитальных модулей Аполлонов. Ибо когда паралелльно с записью Армстронга с Луны в эфир выйдет реальный Армстронг с орбитального модуля и скажет "Houston, we have a problem!", будет неудобно.
А полная, абсолютная, на 100% уверенность в надежности недостижима, как показал нам не кто иной, как вы, не далее, чем пару страниц назад.

Вот! Вот!
Вы замечательно объяснили зачем американцы пошли на аферу.
Для реальной высадки нужна 100% надежность КМ + 100% надежность ЛМ (куда более нежного аппарата)
Для фальшивой высадки нужна только 100% надежность КМ - и все.Черта с два. Для высадки на Луну достаточно надежности в 99%, а если рисковать, то можно и 80 и даже 70. Получилось - хорошо. Не получилось бы - ну, сказали бы, что не шмогла и принесли бы соболезнования. Для вашей схемы нужно именно 100%. Не бывает.
Подписку о неразглашении - и все!
...
Сидеть не хочет.У Клауса Фукса была подписка, и сидеть он вряд ли горел желанием.
У Кима Филби была подписка, и сидеть он вряд ли горел желанием.

маска

19.07.2009, 19:24

Спорить с нами уже бесполезно - раз НАСА не исправила тень - значит собирается признаться, ждет только юбилея.
Так что спор уже закончен - ЛРО привез фотки которые не могут быть объяснены в рамках теории посещения.

Вам осталось прокоментировать "Письмо к ученому соседу" Антона Павловича Чехова.
Кстати вы настаиваете на том,что все полеты Аполлонов были безпилотными,или только те в которых экипаж "якобы" опускался на Луну?

ЦВК

19.07.2009, 19:26

http://forums.airbase.ru/2007/07/t56573--manifest-oprovergatelej.2240.html
Re: Космический телескоп Хаббл: признаки фальсификации

Они ещё и телескоп Хаббла опровергают? :eek:

-- Не может этого быть! Его не существует.
-- Помилуйте! Уж кому-кому, но не вам это говорить. Вы были одним, по-видимому, из первых, кто от него пострадал. Сидите, как сами понимаете, в психиатрической лечебнице, а все толкуете о том, что его нет. Право, это странно! %)

-- Как же, как же, -- отозвался Воланд, -- я имел удовольствие встретиться с этим молодым человеком на Патриарших прудах. Он едва самого меня не свел с ума, доказывая мне, что меня нету! Но вы-то верите, что это действительно я?
-- Приходится верить, -- сказал пришелец, -- но, конечно, гораздо спокойнее было бы считать вас плодом галлюцинации. Извините меня, -- спохватившись, прибавил мастер.

flateric

19.07.2009, 19:26

Юра Б., у вас серьезные проблемы с логикой
а вам говорю о ТЫСЯЧАХ (я не утрирую) книг, статей и документов, написанных непосредственными ключевыми участниками программы, в которых невозможно согласованно врать об одном историческом событии.
если авторы не участвовали в масштабном заговоре, но участвовали в программе Аполло, то что же тогда все сходится у них у всех?

19.07.2009, 19:33

Они ещё и телескоп Хаббла опровергают? :eek:

Ну так...
http://forums.airbase.ru/2007/06/t56020--Kosmicheskij-teleskop-KHabbl-priznaki-fa.html
Не было и все тут...

flateric

19.07.2009, 19:35

я в полном [censored]
такое впечатление, что средневековые инквизиторы выпытали у кого-то чертежи машины времени

тем временем, считаю свом долгом напомнить Четыре Тезиса Старого:

ТЕЗИСЫ СТАРОГО
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

ЦВК

19.07.2009, 19:40

Почему никто за 40 лет не признался в фальсификации? Как это? Мухин вон в передаче прямо заявил, что нашлись таки "умные американцы", которые ещё тогдааа уже разоблачили фальшивку. Странно, что при такой напряжённости маразма ещё не проявились эффекты второго порядка, и мухиноиды не начали оспаривать приоритет американцев и в опровергательстве :D

flateric

19.07.2009, 19:41

тем временем на Загородном шоссе, д.2 (http://www.dyrdom.narod.ru/)

Гость

Есть сомнения в том, что летали при Хрущеве
Вс, 07.06.2009 - 16:53
Дело в том, что советские кино- и фотоматериалы 1960-х гг. (виды Земли из космоса) имеют крайне низкое качество, в их подлинности давно сомневались в открытой печати на Западе. Но разве с тех пор изменилась Земля и ее вид сверху? Сейчас то современные снимки (НАСА) стали красивыми и вполне качественными, снимок Земли "Blue marble", который сейчас во всех рекламах и даже фильме Аполло-13 фигурирует, который сняли якобы астронавты в 1973 г., также вполне качественный, а что же случилось с качеством подобных снимков при Хрущеве?

Качественные цветные фотографии в России известны с императорских времен (снимали на три негатива); В настоящее время издаются фотоальбомы императорской России. А как насчет космических фотоальбомов? Ведь Космос и вид Земли из него не изменился, он, словами Циолковского, как сиял, так и сияет. При попытках выяснить, а что же публиковалось в то время в СССР, я натыкался на, скажем так, нечто мутное и недостоверное (качествено в фотографическом смысле были изображены только улыбки космонавтов на Земле).

Имитация невесомости, как пишет А.И.Попов, возможна до 40 секунд и в кабине самолета (у Леонова для тренировок как раз был такой самолет Ту-104АК с полноразмерным макетом корабля внутри - то есть, было где полетать на тросе в невесомости 40 секунд). Недостает фон - но эту проблему, кажется, на Мосфильме решили - в кинохронике полета Леонова на заднем плане - голубоватые мутные разводы, похожие на растворенные в воде чернила.

На других старых то ли снимках, то ли зарисовках (по качеству не отличишь) - сплошная расфокусированная облачность (без континентов), которую можно было снять и с самолета и слегка искривить линию горзизонта, либо маленький кружочек-иллюминатор, за которым несколько секунд быстро летит нечто расфокусированное (у Титова). Изображения континентов не публиковались даже в виде вымышленных зарисовок (это было запрещено, как об этом теперь пишут журналисты "Огонька" http://www.ogoniok.com/5000/31/ ). Не потому ли, что тут уже растворенными в воде чернилами и расфокусированными зарисовками не обойдешься - облака над определенной точкой поверхности Земли в какой-то момент времени либо есть, либо их нет.

Отвечать в советских технических изданиях на зарубежные публикации на тему "Гагарин не летал" также было в СССР запрещено ("Дуэль" http://www.duel.ru/200430/?30_4_4 писала, как один из редакторов журнала "Техника-Молодежи" в 1967 г. вернулся из ЦК расстроенный отказом опубликовать опровержение на статью в журнале «Mechanix illustrated»; почему он вообще обращался в ЦК КПСС с этим предложением - видимо, не хватало недостающих фактов в открытой печати, "крыть" западные сомнения из имеющихся на тот момент в открытом доступе сведений было нечем).

Подлинные полеты хотя бы спутников с возвращаемой пленкой должны были бы завалить издания и кинофантастику различными красивыми фотографиями (изображать коммунизм и космизм по Циолковскому как хотели?). Но этого не последовало; вместо этого защитник НАСА Леонов рисовал картины для "Огонька". На одной из них, он нарисовал и себя с фотоаппаратом, который прикреплен к скафандру. Видимо, предполагались с него снимки, вот только где же они? Получается, даже автоматизированную фотосъемку и киносъемку с возвратом капсулы с пленкой на тот момент еще не осилили?

ответить
Гость

http://ru.wikipedia.org/wiki/
Вс, 07.06.2009 - 18:06
http://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Marble - поправка, снимок сделан якобы экипажем космического корабля «Аполлон-17» 7 декабря 1972 года. Большая версия снимка доступна по щелчку. Снимок был использован режиссерами фильма "Аполлон-13" (1995) с разным поворотом и затенением там, где требовалось изобразить Землю (видимо, подходящих снимков в арсенале Голливуда на тот момент еще было мало).

На этом снимке http://visualrian.ru/images/item/138336 - космонавт Леонов на фоне разведенных в воде чернил 18 марта 1965 года.

На этом видео http://www.rian.ru/video/20070326/63544919.html в шлеме Леонова отражается целых три Солнца.

ЦВК

19.07.2009, 19:45

Ну так...
http://forums.airbase.ru/2007/06/t56020--Kosmicheskij-teleskop-KHabbl-priznaki-fa.html
Не было и все тут...

1. Зеркало телескопа Хаббл имеет диаметр 2,4 метра. Тот же диаметр имеет стратосферный телескоп SOFIA, расположенный на модифицированном самолете Боинг-747. Это само по себе еще ничего не доказывает, но факт остается фактом. Ой-[censored]... :uh-e: "Ореховка... Укушу!"(с)

маска

19.07.2009, 19:51

Юрий Б вы утверждали,что ЛМ сел на Луну без астронавтов,-подтверждаете?А не подскажете каким образом ЛМ оказался пристыкованым к КМ.Вы знаете где он распологался при выведении?Замечу,что автоматической системы стыковки у Американцев нет до сих пор,-по крайней мере АСС до сих пор не верифицирована,так что Шаттл например, до сих пор стыкуется в ручном режиме.

ЦВК

19.07.2009, 19:56

Не бывает.У Клауса Фукса была подписка, и сидеть он вряд ли горел желанием.
У Кима Филби была подписка, и сидеть он вряд ли горел желанием.Тут больше подходит пример Мардехая Вануну. Впрочем, он и Фукс таки сели.

---------- Добавлено в 18:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:52 ----------

тем временем на Загородном шоссе, д.2 (http://www.dyrdom.narod.ru/)Дисклеймер жжёт :)

http://www.dyrdom.narod.ru/img/ambulance.gifДобро пожаловать!
Мы Вас ожидаем, на сайте посвященном знаменитой больнице. Воспетой в анекдотах, песнях и ставшей именем нарицательным, именем "Кащенко".
Спустя некоторое время ` Вы окунётесь в мир скрытый за глухим больничным забором, и он не покажется Вам таким страшным.

Отпринтскринил себе. Буду использовать в дискуссиях :)

19.07.2009, 19:56

[
Аргумент о недостаточной глубине следов базируется на данных из книги "Лунный грунт из Моря Изобилия", М., Наука, 1975.

Поподробней, поподробней!

Мир в который раз застыл в ожидании, а ты общими фразами отписываешся.

Юрий Б.

19.07.2009, 20:06

Lemon Lime> "Черта с два. Для высадки на Луну достаточно надежности в 99%, а если рисковать, то можно и 80 и даже 70. Получилось - хорошо. Не получилось бы - ну, сказали бы, что не шмогла и принесли бы соболезнования. Для вашей схемы нужно именно 100%. Не бывает."

Почему?
Вот допустим, для того чтобы американцы решились послать корабль - нужна вероятность вернуть людей живыми N%.
В случае высадки нужно ее обеспечить и для ЛМ и для КМ, в случает аферы - только для КМ.

маска> Кстати вы настаиваете на том,что все полеты Аполлонов были безпилотными,или только те в которых экипаж "якобы" опускался на Луну?

Только полеты ЛМ беспилотны.
Полеты КМ - пилотируемы.

flateric> Юра Б., у вас серьезные проблемы с логикой
а вам говорю о ТЫСЯЧАХ (я не утрирую) книг, статей и документов, написанных непосредственными ключевыми участниками программы, в которых невозможно согласованно врать об одном историческом событии.
если авторы не участвовали в масштабном заговоре, но участвовали в программе Аполло, то что же тогда все сходится у них у всех?

Они пишут правду (кроме кучки участников) - потому и сходится.

маска> Юрий Б вы утверждали,что ЛМ сел на Луну без астронавтов,-подтверждаете?А не подскажете каким образом ЛМ оказался пристыкованым к КМ.Вы знаете где он распологался при выведении?Замечу,что автоматической системы стыковки у Американцев нет до сих пор,-по крайней мере АСС до сих пор не верифицирована,так что Шаттл например, до сих пор стыкуется в ручном режиме.

Стыковался КМ а не ЛМ.

НТ> Поподробней, поподробней! Мир в который раз застыл в ожидании, а ты общими фразами отписываешся.

Зачем мне пересказывать то что давно известно?
Во второй или третьей по счету статье Мухина было, в книге сейчас есть.a

Lynxter

19.07.2009, 20:35

Леонов там рассказал признание Сернана.
Сказал, что Сернан нарисовал букву С на камне ШЕСТНАДЦАТОГО АПОЛЛОНА.
А Мухин первоначально сказал, что Шепард. Мухин любит врать?:)

Т.е. Вы предлагаете что
если бы построен космический корабль для пилотируемого полета, и он этот полет выполнил - то полет точно был пилотируем. Так?
Это у тебя такая логика. Какая задача была поставлена в программе полета, то и было осуществлено.

Видите, до чего можно додуматься с Вашей логикой.
Это твоя логика, оставь ее при себе.

Запас был ОЧЕНЬ ИЗБЫТОЧНЫМ, не знали?
Озвучить в цифрах сможешь?;)

Никто?
:lol::D Это фамилия или имя?

Автомат.
:umora:
А советские автоматы шмогли только 326 грамм.:cry: Это примерно в 1170 раз меньше, чем американские. Какие продвинутые автоматы у США были!

Подавитесь:
http://www.geocities.com/moonfakes
http://www.geocities.com/sergximage
У меня обе ссылки не открываются.

Подписку о неразглашении - и все!
:lol::umora:
Ты Союз не путай с США. Там такая херня не прокатывает.

Аргумент о недостаточной глубине следов базируется на данных из книги "Лунный грунт из Моря Изобилия", М., Наука, 1975.
Приводи цитату!

Зачем мне пересказывать то что давно известно?
Опять прыжок в сторону зайчиком? Сливаешь? http://forum.ixbt.com/spy.gif

Юрий Б., ты Маргулису давно звонил? Тогда бегом к Маргулису! :)

А-спид

19.07.2009, 21:14

Ты в энциклопедию давно заглядывал?
Советский энциклопедический словарь, гл. ред. А. М. Прохоров., 4-е издание, "Советская энциклопедия", М., 1990.
Луна, естеств. спутник Земли,.. Первый человек вступил на поверхность Луны 21 июля 1969 (Н. Армстронг, США).

Точно так же в энциклопедиях писали о том, что первым до северного полюса добрался Пири. Тем не менее это вранье.

ТАк что вся эта болтовня не стоит выеденного яйца пока не представлены доказательства тго что американцы на Луне все-таки были. А доказательств нет

Я тебе дал ссылку на фотографии человека на поверхности Луны.Ничего подобног. Ты мне дал ссылку н фотографию и утверждаешь что это человек на поверхности Луны.

То что ты в это веришь еще не говорито том, что это действительно человек на Луне.

Доказать же то, что это фото человеа на Луне ты не в состоянии. Пока гипотеза не доказана - она так и остается гипотезой, независимо от того веришь ты в нее или нет

---------- Добавлено в 21:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:02 ----------

Ну Аспид отжигает:D

"Скайлэб", полёт "Союз-Аполлон" 1975 года, все эти программы были осуществлены из заделов лунной программы потому что полёты Аполлона-18, Аполлона-19, Аполлона-20 были отменены. Носители и корабли были.

Ничего подобного. Пока что я не видел ни единого доказательства того что Скайлаб вообще существовала в том виде в котором о ней говорят американцы. То есть что-то они запустили, это что-то имело размеры большой станции, но вот вес у нее был, судя по ее полету, явно меньше чем заявленный американцами.

Так что кто тут отжигает большой вопрос.

Почему сейчас не летает Сатурн-5? Наверное по той же причине по которой я не слышу про ежегодные пуски "Энергии" и Н-1.Что, за неимением аргументов приходится перевирать мои вопросы? Разве я спрашивал - почмему не летает Сатурн5?

Я спрашивал - куда же делись все разработки, сделанные для Сатурна? Где супердвигатели Ф1? Полчается что они прпали и секрет изготовления утерян - судя по тому, что американцы сейчас у нас покупают двигатели, разработанные нами как раз для Энергии.

Про киносъёмку :понимаешь тут видимо разница восприятия, я лично могу отличить съёмку сделанную в космосе от съёмки в павильоне киностудии.Ага, это железный аргумент :) - твое личное мнение :)

Но рассуждениями про лунный грунт позабавилТо есть аргументировано ответит на это ты не можешь - заменяешь ответ смешками.

Отсюда вывод - никаких "сотен килограммов" лунного грунта никто никогда не видел. Граммами видели - так граммы запросто могут доставить автоматы.

Ну что ещё можно сказать человеку? Он и в глаза не видел и грамма лунного грунта. Он не видел и 300 грамм доставленных советскими автоматами - но почему то факта успешных полётов советских автоматических станций не опровергаетБолтовня с попыткой перехода на личности

Ситуация несколько иная - дело не в том что я не видел лунного грунта. Дело в том что никто и никогда не видел сотен килограммов лунного грунта, который якобы доставили американцы с Луны

Lynxter

19.07.2009, 21:14

Точно так же в энциклопедиях писали о том, что первым до северного полюса добрался Пири. Тем не менее это вранье.
А кто первым добрался?:D

Ты мне дал ссылку н фотографию и утверждаешь что это человек на поверхности Луны.
Не тормози. Я дал ссылку на фото, которое можно скачать в хорошем качестве. Описание фотографии я тоже дал ссылкой.
Мы верим в официальную версию, которая является энциклопедическим фактом. Конспирологи в официальную не верят, вот вам и карты в руки - предъявлять доказательства ее несостоятельности.

То что ты в это веришь еще не говорито том, что это действительно человек на Луне.
То, что ты в это не веришь, не говорит о том, что у тебя есть доказательства фальсификации.

Доказать же то, что это фото человеа на Луне ты не в состоянии.
А мне не нужно доказывать. Это доказанный исторический энциклопедический факт.

Пока гипотеза не доказана - она так и остается гипотезой, независимо от того веришь ты в нее или нет
Вот поэтому твоя гипотеза о фальсификации требует доказательств подтверждения.:D

Fruckt

19.07.2009, 21:14

Дело не в том, что секретили, а в том что этот проект для шоу...

Как верно было подмечено, с паблисити у нас всегда были проблемы и если даже после успешных полётов Гагарина и Титова в БЭС за 1962 год космодром Байконур "помещают" в Западную Сибирь , а на фотографиях к статье в упор не видно Королёва который в то время для советских граждан был просто Главный Конструктор. То надо признать, что при всей значимости для пропоганды из советской космической программы не смогли сделать шоу;).
Американцы смогли - но это абсолютно не значит что они сфальсифицировали полёты на Луну.:D

А-спид

19.07.2009, 21:26

2 Аспид

Американцы привезли с Луны хренову тучу фотографий. Подлинность фотографий специалистами сомнению не подвергается.

Неправда. Фото либо сомнитльные, либо ничего не доказывают. се фото, которые могли б быть неопровержимыми доказательсвами по страному совпадению так или иначе испорчены, утеряны.

Американцы привезли с Луны хренову тучу киносьемок. Подлинность киносьемок специалистами сомнению не подвергается.Неправда. Съемки либо сомнитльные, либо ничего не доказывают. все записи, которые могли бы быть неопровержимыми доказательствами по странному совпадению так или иначе испорчены, утеряны, обрываются на самом важном месте и так далее.

Американцы привезли с Луны хренову тучу лунного грунта. Подлинность лунного грунта специалистами сомнению не подвергаетсяНеправда. Американцы говорят, что привезли кучу лунного грунта - но вот незадача, никто его в количестве сотен кг не видел! Ве что видели - считанные граммы, которые запросто могли доставить автоматы. Так что и эти граммы лунного грунта ну никак не могут быть доказательством, а пресловутых "сотен килограммов", повторяю никто никогда не видел.

---------- Добавлено в 21:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:21 ----------

НАспид, как по-твоему должны выглядеть доказательства пребывания американцев на Луне в заявленном объеме и полноте?

Я уже говорил в этой же теме.Видеозапись посадки на Луну, полня видеозапись, от схода с орбиты до посадки и выхода на поверхность, причем сделанная до начала 80-х годов, то есть до момента когда появились мощные ПК и средства видеообработки, напримр. Такая запись меня бы устроила- да вот незадача, такой записи нет!

Видеосъемка отделившейся второй ступени на фоне далекой Земли, сделанная также до 80-х. ТАк ведь вот незадача - и такой записи нет! Есть несколько фото, причем некоторые из них уже изобличены как подделка, после чего НАСА отперлась что это, мол были шутки.

Хотя бы пусть покажут публично и дадут исследовать одновременно 200 кг лунного грунта, а не полграмма. Хотя это, честно говоря, сомнительно - тут есть возможность подделки.

Lemon Lime

19.07.2009, 21:27

Они ещё и телескоп Хаббла опровергают? :eek:
%)И Скайлэб. Здесь лучше другая цитата из него же подойдет:
-- Ну, уж это положительно интересно, -- трясясь от хохота проговорил профессор, -- что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! -- он перестал хохотать внезапно и, что вполне понятно при душевной болезни, после хохота впал в другую крайность -- раздражился и крикнул сурово: -- Так, стало быть, так-таки и нету?

А-спид

19.07.2009, 21:34

У Клауса Фукса была подписка, и сидеть он вряд ли горел желанием.
У Кима Филби была подписка, и сидеть он вряд ли горел желанием.

А сколько человек, завязанных на программу Аполлон погибли при странных обстоятельствах ты в курсе?

---------- Добавлено в 21:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:29 ----------

Юра Б., у вас серьезные проблемы с логикой
а вам говорю о ТЫСЯЧАХ (я не утрирую) книг, статей и документов, написанных непосредственными ключевыми участниками программы, в которых невозможно согласованно врать об одном историческом событии.

Запросто возможно. Элементарнейшим образом возможно - если разработана единая для всех качественная легенда.

И Скайлэб.

Да, и скайлаб тоже крайне сомнетильно выглядел и сомнительно себя вел. Вт как так, почему нет ни единой записи с бота Скайлаб, с демонстрацией невесомости - и чтобы эта запись была длиннее 40 секунд. Вот почему? Заратустра не велит?

Или дело в том что эт киносъеки велись не в Скайлаб, а на самолете который во время пикирвания создает искусственную невесомость, и по странному совпадению, не может делать это более 40 секунд?

И почему Скайлаб так быстро для такого тяжелого объекта упал в Океан? Имея такую массу он должен был еще несколько лет крутиться на орбите - а его взяли и утопили! Вот чудеса!

То есть по факту - просто не существует никаких доказательств того, что Скайлаб реально существовал в том виде, как его описывают американцы.

flateric

19.07.2009, 21:35

Хотя бы пусть покажут публично и дадут исследовать одновременно 200 кг лунного грунта, а не полграмма. Хотя это, честно говоря, сомнительно - тут есть возможность подделки.

я думаю, тут становится окончательно понятно, что аргументация никакая его не убедит никогда. потому что она ему просто не нужна

подделать 200 кг лунного грунта...ореховка! укушу!

мы говорим с больными людьми

Fruckt

19.07.2009, 21:37

ТАк что вся эта болтовня не стоит выеденного яйца пока не представлены доказательства тго что американцы на Луне все-таки были. А доказательств нет

Ничего подобног. Ты мне дал ссылку н фотографию и утверждаешь что это человек на поверхности Луны.

То что ты в это веришь еще не говорито том, что это действительно человек на Луне.

Доказать же то, что это фото человеа на Луне ты не в состоянии. Пока гипотеза не доказана - она так и остается гипотезой, независимо от того веришь ты в нее или нет

---------- Добавлено в 21:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:02 ----------

Ничего подобного. Пока что я не видел ни единого доказательства того что Скайлаб вообще существовала в том виде в котором о ней говорят американцы. То есть что-то они запустили, это что-то имело размеры большой станции, но вот вес у нее был, судя по ее полету, явно меньше чем заявленный американцами.

Так что кто тут отжигает большой вопрос.

Что, за неимением аргументов приходится перевирать мои вопросы? Разве я спрашивал - почмему не летает Сатурн5?

Я спрашивал - куда же делись все разработки, сделанные для Сатурна? Где супердвигатели Ф1? Полчается что они прпали и секрет изготовления утерян - судя по тому, что американцы сейчас у нас покупают двигатели, разработанные нами как раз для Энергии.

Ага, это железный аргумент :) - твое личное мнение :)

То есть аргументировано ответит на это ты не можешь - заменяешь ответ смешками.

Отсюда вывод - никаких "сотен килограммов" лунного грунта никто никогда не видел. Граммами видели - так граммы запросто могут доставить автоматы.

Болтовня с попыткой перехода на личности

Ситуация несколько иная - дело не в том что я не видел лунного грунта. Дело в том что никто и никогда не видел сотен килограммов лунного грунта, который якобы доставили американцы с Луны

Ну, вот ещё и спрашивает : кто отжигает.... Да ты жгёшь, да так что хоть стой хоть падай. Или ты спецом "дурака включаешь"?

"Куда делся Ф-1, разработки для Сатурн-5"... Ты заметил что программы, в которых использовались эти носители, закрыты больше чем 30 лет назад? Ты вообще то обращал внимание что услия американской космической программы, после успеха лунных экспедиций и провала со "Скайлэбом" были направлены на "Спейс Шатл" и Сатурн-5 для этой системы никоем образом невпёрся. Ещё раз двадцать спроси куда делись наработки по Н-1. А наработки надеюсь никуда не делись и их тупо не уничтожили, как у нас документацию по Н-1.

Кстати к бреду про "аферу" со "Скайлэбом" добавь в копилку "афер" телескоп Хаблл. Ребята с раком мозга уже и там фальсификацию обнаружили. :D
Да едва не забыл, докажи будь ласка, что никто и никогда не видел килограммы лунного грунта.

А-спид

19.07.2009, 21:40

Не тормози. Я дал ссылку на фото, которое можно скачать в хорошем качестве. Описание фотографии я тоже дал ссылкой.
Мы верим в официальную версию, которая является энциклопедическим фактом. Конспирологи в официальную не верят, вот вам и карты в руки - предъявлять доказательства ее несостоятельности.

Верить вы можете во что угодно. "Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса, Кто ни во что не верит даже в черта назло всем" (С)

Называть вы эту версию тоже можете как угодно - хоть официальной, хоть энциклопедической.

Но пока нет доказательств того, что амеериканцы высадились на Луне - обсуждать нечего. Это не более чем забавная гипотеза.

ЦВК

19.07.2009, 21:42

Да едва не забыл, докажи будь ласка, что и никогда не видел килограммы лунного грунта.Мухин никогда не видел килограммов лунного грунта. А кто такой Мухин? Да так, в общем-то никто. Вывод: в общем-то никто никогда не видел килограммов лунного грунта :ok: :D

А-спид

19.07.2009, 21:42

я думаю, тут становится окончательно понятно, что аргументация никакая его не убедит никогда. потому что она ему просто не нужна

подделать 200 кг лунного грунта...ореховка! укушу!

мы говорим с больными людьми

То есть ответа у тебя опять нет. Отсутсвие ответа традиционно заменяется смешочками, личными выпадами, истерикой, биением головой о стенку... что-то я вспомнил Олдрина, который бился в истерике и лез в драку - только чтобы не клясться на Библи.

Кто видел эти 300 с лишним кг лунного грунта? Кто кроме НАСА?

Ответ - никто не видел. НИКТО. Видели порции по полграмма, и не более того.

ЦВК

19.07.2009, 21:44

Ответ - никто не видел. НИКТО. Мухин никогда не видел килограммов лунного грунта. А кто такой Мухин? Да так, в общем-то никто. Вывод: в общем-то никто никогда не видел килограммов лунного грунта. НИКТО. (с) :ok: :D

А-спид

19.07.2009, 21:46

"Куда делся Ф-1, разработки для Сатурн-5"... Ты заметил что программы, в которых использовались эти носители, закрыты больше чем 30 лет назад?

Действительно, какая новость :) И теперь, черз 30 лет. восстановить производств американцы не могут, поэтому закупают двигатели у нас. Программа закрыта, секрет изготовления утерян. :lol:

Кстати к бреду про "аферу" со "Скайлэбом" добавь в копилку "афер" телескоп Хаблл.

Обратите внмание - в этой никто из людей, сомневающихся в американской лунной программе, не подвергл сомнению телескоп Хаббл. Никто.

Однако за неимением ответов по существу оппоненты создают видимость спора - придумав какую-то глупость приписалии ее нам и теперь героически опровергают.

А по существу - покажите хотя бы одно доказательство того, что американцы были на Луне. Какие - я уже говорил.

Lemon Lime

19.07.2009, 22:02

А сколько человек, завязанных на программу Аполлон погибли при странных обстоятельствах ты в курсе?И все как один молчали как рыба об лед и ждали своей очереди, ага. Простейший способ: смотать как можно дальше (см. Вануну) и рассказать всем все. Ликвидация становится бессмысленной. Может, даже, посадят. Но ликвидировать - бессмысленно. Но никто так не сделал. Идиоты?

---------- Добавлено в 22:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:53 ----------

А тем временем, на МКС опять навернулся сортир (http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/07/19/n_1384319.shtml).

flateric

19.07.2009, 22:02

Я уже говорил в этой же теме.Видеозапись посадки на Луну, полня видеозапись, от схода с орбиты до посадки и выхода на поверхность, причем сделанная до начала 80-х годов, то есть до момента когда появились мощные ПК и средства видеообработки, напримр. Такая запись меня бы устроила- да вот незадача, такой записи нет!

Видеосъемка отделившейся второй ступени на фоне далекой Земли, сделанная также до 80-х.

т.е. видеозапись событий 1969 года, сделанная до начала 80-х?
а что, может быть как-то по-другому, попробуйте мне объяснить?
у вас есть какой-то особый орган, позволяющий различать реальное время происходящих на записи событий? или нужен оригинал видеозаписи хранящийся у НАСА?

или нужна машина времени, чтобы переехать в то время - до появления мощных ПК и средств видеообработки?

ТАк ведь вот незадача - и такой записи нет! Есть несколько фото, причем некоторые из них уже изобличены как подделка, после чего НАСА отперлась что это, мол были шутки.

источник про отпирательство и шутки?
пруфлинк на официальное заявление НАСА про шутки и сами фотографии
иначе - слив

Lynxter

19.07.2009, 22:06

2 Аспид:
источник про отпирательство и шутки?
пруфлинк на официальное заявление НАСА про шутки и сами фотографии
иначе - слив
Присоединяюсь к вопросам.

Fruckt

19.07.2009, 22:06

Действительно, какая новость :) И теперь, черз 30 лет. восстановить производств американцы не могут, поэтому закупают двигатели у нас. Программа закрыта, секрет изготовления утерян. :lol:

Обратите внмание - в этой никто из людей, сомневающихся в американской лунной программе, не подвергл сомнению телескоп Хаббл. Никто.

Однако за неимением ответов по существу оппоненты создают видимость спора - придумав какую-то глупость приписалии ее нам и теперь героически опровергают.

А по существу - покажите хотя бы одно доказательство того, что американцы были на Луне. Какие - я уже говорил.

ЗАЧЕМ ЧЕРЕЗ 30 ЛЕТ АМЕРИКАНЦЕМ НАДО ВОСТАНАВЛИВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО САТУРН-5? Ты внятно можешь мне объяснить?

Старина, "героическую глупость" вам придумывать не надо - достаточно ваши посты почитать

Что же касается лунной программы тебе ответили не раз и не два. Но говорить тебе что либо не имеет никакого смысла.
Повторюсь когда появятся фото где хорошо будут видны места прилунений "Аполлонов" мухиноиды и им подобные будут на пупе изворачиваться придумывая объяснения следам. Сами модули объяснят беспилотными посадками.
Так как это произойдёт скорее всего в обозримом будущем, ты ещё сможешь внести свой вклад в развитие теории появления следов астронавтов.

sneeke

19.07.2009, 22:08

А тем временем, на МКС опять навернулся сортир (http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/07/19/n_1384319.shtml).

...Починить туалет поручено бельгийскому космонавту Франку де Винну...
Развели дедовщину :lol:

ivan_sch

19.07.2009, 22:20

ЗАЧЕМ ЧЕРЕЗ 30 ЛЕТ АМЕРИКАНЦЕМ НАДО ВОСТАНАВЛИВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО САТУРН-5? Ты внятно можешь мне объяснить?

Старина, "героическую глупость" вам придумывать не надо - достаточно ваши посты почитать

Что же касается лунной программы тебе ответили не раз и не два. Но говорить тебе что либо не имеет никакого смысла.
Повторюсь когда появятся фото где хорошо будут видны места прилунений "Аполлонов" мухиноиды и им подобные будут на пупе изворачиваться придумывая объяснения следам. Сами модули объяснят беспилотными посадками.
Так как это произойдёт скорее всего в обозримом будущем, ты ещё сможешь внести свой вклад в развитие теории появления следов астронавтов.

Странно, что до сих пор не появилось. Нет технической возможности?

А-спид

19.07.2009, 22:32

т.е. видеозапись событий 1969 года, сделанная до начала 80-х?
а что, может быть как-то по-другому, попробуйте мне объяснить?
Объясняю для непонятнливых - видеозапись сделанную в 80-х могут выдавать за видееозапись, сделанную в 70-х. ТАк понятно?

источник про отпирательство и шутки?
пруфлинк на официальное заявление НАСА про шутки и сами фотографии
иначе - сливСлив чего?

Что, это будет доказательством полета амеров на Луну?

Что, приходится цепляться к ерунде и устраивать смешные разборки?

Все ж просто - покажите доказательства. Ну как так - видео, трансляция на весь мир, огромное шоу, десятки книг и фильмов... и ни единого доказательства!!!

Покажите доказательства - вопрос о полетах на Луну будет снят.

Нет доказательств? Тогда о чем тут вообще говорить?

---------- Добавлено в 22:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:30 ----------

ЗАЧЕМ ЧЕРЕЗ 30 ЛЕТ АМЕРИКАНЦЕМ НАДО ВОСТАНАВЛИВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО САТУРН-5? Ты внятно можешь мне объяснить?

Можешь показать, где я говорил про возобновление производства Сатурн-5?

Если нет - то зачем выдумывать бред и приписывать его мне?

Однако я тебе отвечу, зачем. Чтобы запустить большие модули к МКС, например.

Я же говорил о том - почему это американцы, сделавшие супердвигатель Ф1 сейчас вынуждены закупать двигатели у нас? Зачем им это нужно?

Прошу еще раз обратить внимание - до их пор не представлено ни единого доказательства того, что американцы были на Луне.
Болтали про видеозаписи - они оказались пустышкой.
Болтали про сотни кг лунного грунта - осталось пустой болтовней

За неимением аргументации нши доблестные верующие в посадку на Луне пустились в банальную демагогию, требуя опровержения фальсификаций (с тем же успехом можно заявить что эти фото не с Луны а с Сириуса, и потребовать опровержений. А если опровержений не будет - то внести сей факт в энциклопедии :D), параллельно прикрывая пустоту своей позиции и полное отсутсвие доказательств смешками и попытками увести разговор в сторону.

Посему повторяю еще раз - не надо устраивать клоунаду. Все очень просто. Если вы уверены что американцы были на Луне - покажите доказательства.

Если нет доказательств - о чем тут можно говорить?

P.S. Про "лунную тропинку" и "следы астронавтов" - это вы опять обсуждаете фото, которое тут же, в этой же теме, изобличено как явная подделка, причем простейшим методом - по длине теней? :D Вот посмотрим, как НАСА будет вертеться на пузе и доказывать, что на самом деле все это из-за того что там есть такая неровность, как раз на месте посадки модуля, из-за которой все резко искажается и тень прячется в ложбинке :D

Lekor

19.07.2009, 22:35

А-Спид,
специально, насчёт двигателей, с ненавистного сайта (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#nomore)

Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на все это такие же средства (а с учетом инфляции - гораздо большие).

(выделено мною)
Ясно почему им выгоднее закупать наши, уже проверенные двигатели, находящиеся в производстве. А затратили они на лунную программу 25 млрд. долларов!!!!!!!! А представь сколько сейчас придётся?! Налогоплатильщики согласятся или революцию сделают?! Когда проще погнуть старый велосипед, чем изобретать новый.

Извините, что влез в ваш конструктивный диалог (с одной стороны), и бредовый с другой.

З.Ы. Что ни говорите, а вас даже снимки, видео-записи и прочее, даже если вас мордой ткнут в ЛМ (Дай то Бог появится такая возможность - слетать на луну) не убедят в том, что они там были. А они там были!

Fruckt

19.07.2009, 22:38

Странно, что до сих пор не появилось. Нет технической возможности?

Как видите нет. Если бы всё было так просто, почему "опровергатели" с помощью телескопа "который может свечу разглядеть на поверхности Луны" не рассмотрели девственные пейзажи на местах "мнимых" посадок?
Вместо этого долдонят как попугаи про подделанный лунный грунт, про ветер в павильоне который колышет флаг, «неправильные" тени на фото, или пытаются разглядеть "неправильные" блики на светофильтрах скафандров. Вон уже на скафандре Леонова увидели "неправильные" блики... «Рак моска» видимо прогрессирует.
Трудно спорить с глупостью, а с глупостью вселенской вообще невозможно...

Да кстати 25 миллиардов это в ценах тех лет - сейчас это вообще умопомрачительная сумма.

Lynxter

19.07.2009, 22:42

А-спид

19.07.2009, 22:44

А-Спид,
специально, насчёт двигателей, с ненавистного сайта (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#nomore)
(выделено мною)
Ясно почему им выгоднее закупать наши, уже проверенные двигатели, находящиеся в производстве. А затратили они на лунную программу 25 млрд. долларов!!!!!!!! А представь сколько сейчас придётся?! Налогоплатильщики согласятся или революцию сделают?! Когда проще погнуть старый велосипед, чем изобретать новый.

Нет, не ясно. По-прежнему не ясно - почему же на базе супердвигателя Ф1 за 30 лт не разработано ничего нового? Почему создав 30 лет назад этот супердвигатель до сих пор американцы не смогли создать ничего подобного?

Действия американцев напоминают анекдот с мужиками и винской бензопилой. Которые сломали пилу и пошли дальше валить лес двуручными пилами. Возникает вопрос - а почему, собственно? Мне это кажется очень сомнительным.

Fruckt

19.07.2009, 22:46

Объясняю для непонятнливых - видеозапись сделанную в 80-х могут выдавать за видееозапись, сделанную в 70-х. ТАк понятно? ...

Клоунаду устраиваешь ты и тебе подобные - а дилетантскую ересь про длину теней уже тошно слушать. И посмотри фото которые выложены на первых страницах темы прежде чем очередную глупость про тени повторять.

А-спид

19.07.2009, 22:46

Аспид, ты утверждал: Есть несколько фото, причем некоторые из них уже изобличены как подделка, после чего НАСА отперлась что это, мол были шутки.
Тебя попросили дать линки на эти утверждения, а ты опять начинаешь разглагольствовать.
Косноязычный, линки будут или сливаешь?http://forum.ixbt.com/spy.gif

Я кажется ясно ответил - я не буду показывать никакие подтверждения, хотя они однозначно существуют. Просто потму что я не собираюсь заниматься опровержением фантазий о полетах на Луну.

Если хочешь доказать что эти полеты были - предъяви доказательства. Пока доказательств нет - ты можешь болтать что угодно, закатывать истерики как Олдрин, называть меня земляным червяком, но факт остается фактом - полет американцев на Луну остается ничем не подтвержденной болтовней.

Клоунаду устраиваешь ты и тебе подобные - а делетанскую ересь про длину теней уже тошно слушать. И посмотри фото которые выложены на первых старницах темы прежде чем очередную глупость про тени повторять.

То есть ответа по существу у тебя нет. ОК, слив засчитан. Еще один защитник полетов на Луну за неимением аргументации скатился в ругань.

flateric

19.07.2009, 22:48

Что, приходится цепляться к ерунде и устраивать смешные разборки?

Какая ерунда? Вы сказали, что видеозапись и фотографии второй ступени Сатурна на фоне Земли - второй важный пункт в списке, который может вам доказать то, что американцы там были.

Дословно:

Видеосъемка отделившейся второй ступени на фоне далекой Земли, сделанная также до 80-х.
ТАк ведь вот незадача - и такой записи нет! Есть несколько фото, причем некоторые из них уже изобличены как подделка, после чего НАСА отперлась что это, мол были шутки.

УКАЖИТЕ МНЕ ЭТИ НА ЭТИ ФОТО И ДАЙТЕ ССЫЛКУ НА ФАКТЫ ОТПИРАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫ НАСА

отвечайте за базар

маска

19.07.2009, 22:49

маска> Кстати вы настаиваете на том,что все полеты Аполлонов были безпилотными,или только те в которых экипаж "якобы" опускался на Луну?
Только полеты ЛМ беспилотны.
Полеты КМ - пилотируемы.
Я правильно понял,что по вашей теории только околоземные полеты были пилотируемыми,а лунные безпилотные?
Или полеты на Луну были также пилотируемыми,но без высадки человека,и астронавты оставались на орбите Луны?

А-спид

19.07.2009, 22:50

Какая ерунда? Вы сказали, что видеозапись и фотографии второй ступени Сатурна на фоне Земли - второй важный пункт в списке, который может вам доказать то, что американцы там были.

Дословно:

УКАЖИТЕ МНЕ ЭТИ НА ЭТИ ФОТО И ДАЙТЕ ССЫЛКУ НА ФАКТЫ ОТПИРАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫ НАСА

отвечайте за базар

Смотрите предыдыщий ответ. Я все сказал.

Я не собираюсь доказывать что я не верблюд. Доказывать свои гипотезы должен тот, кто их выдвигает.

Если у вас есть доказательства того что американцы были на Луне - покажите. Если нет - слив, как говорится, засчитан :D

flateric

19.07.2009, 22:50

без комментариев...

Fruckt

19.07.2009, 22:51

Нет, не ясно. По-прежнему не ясно - почему же на базе супердвигателя Ф1 за 30 лт не разработано ничего нового? Почему создав 30 лет назад этот супердвигатель до сих пор американцы не смогли создать ничего подобного?

Действия американцев напоминают анекдот с мужиками и винской бензопилой. Которые сломали пилу и пошли дальше валить лес двуручными пилами. Возникает вопрос - а почему, собственно? Мне это кажется очень сомнительным.

Не во истину это уже идиотизм - ты спецом что ли притворяешся? Ещё раз тебя спрашиваю: ты про программу СПЕЙС ШАТЛЛ слышал или нет? Или не догоняешь что это было основное направление пилотируемой космонавтики в Штатах в последнии годы?

Lemon Lime

19.07.2009, 22:51

А я вот таки хочу вернуться к Гагарину. Вот Аспид, вы на каждую такую попытку пытаетесь быть святее Папы Римского и тут же уличаете пытающегося в оффтопе. Три раза уже. Всместо того, чтобы один раз ответить и покончить с этим оффтопом. При этом, отправляя ЦВК в отдельную ветку, вы не пообещали заглянуть на огонек и предъявить.

Я все таки прошу вас не уличать, а ответить на один или два вопроса, на первый можно односложно, "да" или "нет":

1) У вас есть доказательства полета Гагарина, соотвествующие всем вашим критериям, выдвигаемым для "лунных" доказательств?
Да или нет?
Я даже не прошу их предъявить, поверю на слово, если напишете "да".
Да или нет?

2) Если таки нет, то почему вы требуете от американцев более веских доказательств по луне, чем они требуют от Сюза/России по Гагарину?

А-спид

19.07.2009, 22:51

Я правильно понял,что по вашей теории только околоземные полеты были пилотируемыми,а лунные безпилотные?
Или полеты на Луну были также пилотируемыми,но без высадки человека,и астронавты оставались на орбите Луны?

Да никто же этоготочно не знает, от в чем вопрос. Мождет были беспилотнцые полеты. А может - пилотируемые, но садился на Луну автомат. А может быть американцы говорят правду и действительно высаживались на Луне

Однозначно ясно только одно - нет никаких доказательств ни того что американцы были на Луне, ни того что их там не было.

А я вот таки хочу вернуться к Гагарину.

А я не хочу возвращаться к Гагарину, мне эта тема неинтересна :D

Fruckt

19.07.2009, 22:53

То есть ответа по существу у тебя нет. ОК, слив засчитан. Еще один защитник полетов на Луну за неимением аргументации скатился в ругань.
Перечитай внимательно всю тему.
На очередную глупость скопирую этот пост.

ЦВК

19.07.2009, 22:54

А я не хочу возвращаться к Гагарину, мне эта тема неинтересна :DТролль со стажем :)

Fruckt

19.07.2009, 22:57

Тролль со стажем :)
Просто А-спид:)

Lemon Lime

19.07.2009, 22:59

А я не хочу возвращаться к Гагарину, мне эта тема неинтересна :DВ общем, Аспид ушел от ответа. :umora:

Kahlschlag

19.07.2009, 23:00

Юра Б., у вас серьезные проблемы с логикой
а вам говорю о ТЫСЯЧАХ (я не утрирую) книг, статей и документов, написанных непосредственными ключевыми участниками программы, в которых невозможно согласованно врать об одном историческом событии.

О событиях октябрьской революции тоже писано-переписано, но сюжет неизменен - х/ф Ленин в октябре. Это вообще свойство человеческой натуры больше доверять мейнстриму чем себе

А-спид

19.07.2009, 23:00

То есть все опять скатились к болтовне о том что Аспид - земляной червяк, тролль и все такое.

Только вот ответа по существу ни у кого нет - где доказательства того, что американцы были на Луне? Нет доказательств?

Зато есть попытки устроить скандал, есть личные выпады, есть попытки увести разговор в сторону... ну и кто тут после всего этого тролль?

flateric

19.07.2009, 23:01

мы кормим большого жирного тролля
на запах другие подтянулись, затягивая раны, с соседних форумов
пора кончать

еще раз - время работает не на них

А-спид

19.07.2009, 23:03

Не во истину это уже идиотизм - ты спецом что ли притворяешся? Ещё раз тебя спрашиваю: ты про программу СПЕЙС ШАТЛЛ слышал или нет? Или не догоняешь что это было основное направление пилотируемой космонавтики в Штатах в последнии годы?

А двигатели где??? Почему для программыы Спейс Шаттл вообще не используется опыт создания супердвигателей Ф1??? Вот у нас для системы Энергия - Буран использовали кучу наработок из лунной программы, те же двигатели, например, растут оттуда.

А у них - все что было сделано по лунной программе... исчезло! Мужики пошли валить лес двуручными пилами. Как это понимать?

мы кормим большого жирного тролля

Вообще-то тролли здесь вы - это очевидно. До сих пор н привели ни единого аргумента. устраиваете кучу личных выпадов, стараясь раздуть флейм.

flateric

19.07.2009, 23:04

Вот у нас для системы Энергия - Буран использовали кучу наработок из лунной программы, те же двигатели, например, растут оттуда.

а мужики-то не знают (с)
А-спид, прежде чем писать что-то, удостоверьтесь, что не сядете в лужу

ЦВК

19.07.2009, 23:07

Только вот ответа по существу ни у кого нет - где доказательства того, что американцы были на Луне? Нет доказательств?Марш опровергателей.
:bayan: :bayan: :bayan:
Где доказательства?
Нет доказательств?
Нет доказательств.
Нет доказательств!
%)

Где доказательства?
Нет доказательств?
Нет доказательств.
Нет доказательств!
:bravo:

Где доказательства?
Нет доказательств?
Нет доказательств.
Нет доказательств!
:dance:

Нет доказательств!!!
Нет доказательств!!!
Нет доказательств!!!
%)%)%)

маска

19.07.2009, 23:13

А двигатели где??? Почему для программыы Спейс Шаттл вообще не используется опыт создания супердвигателей Ф1??? Вот у нас для системы Энергия - Буран использовали кучу наработок из лунной программы, те же двигатели, например, растут оттуда.
Двигатели ,создававшиеся для 1-й ступени Лунной ракеты Н-1,чудом сохранены.Абсолютно никакого отношения к Энергиевким они не имеют.Единственное,что было использовано это установщики,ну и старты переделали.Более того практически вся документация по Н-1 была,по приказу В.П.Глушко уничтожена.

Lynxter

19.07.2009, 23:14

После SR-71 самолетов подобных (скорости, высоты, продолжительность полета) нет. Дирижаблей сравнимых с Цеппелинами тоже уже десятилетиями нет.
На Nordschleife рекорд круга был поставлен в далеком 1984. И никто вот уже четверть века не побил этот рекорд!
Я подобных примеров могу привести из разных областей науки и техники.

Тем не менее, после лунной программы человек запустил космические аппараты к дальним планетам Солнечной системы и которые через несколько лет вылетят за её пределы!
Построили огромную орбитальную станцию.

Сейчас США готовятся к пилотируемым экспедициям к Марсу.

=FPS=Altekerve

19.07.2009, 23:14

В общем, тот же вопрос - покажите доказательства того что американцы были на Луне. Нет доказательств?

Скажу больше: доказательств существования самого NASA тоже нет!

DarkWanderer

19.07.2009, 23:23

Я не собираюсь доказывать что я не верблюд.
Ну уж нет, доказывайте. Поскольку

Доказывать свои гипотезы должен тот, кто их выдвигает.

Если же А-спид не докажет вышеуказанное утверждение, предлагаю для восстановления исторической правды переименовать его учетку в Вер-блюд.

А-спид

19.07.2009, 23:23

Смешно. Весело. Все посмеялись - но доказательств по-прежнему нет.

Lynxter

19.07.2009, 23:24

Фигня! Северной Америки тоже не существует! Это миф! Я нигде не видел ни одной фотографии, на которой бы кто-то одновременно стоял ногами и в России и в Северной Америке.%)

Lekor

19.07.2009, 23:25

А-Спида нет, я ни разу его не видел. Даже меня нет. Всё матрица! Ничего нет!

DarkWanderer

19.07.2009, 23:26

Смешно. Весело. Все посмеялись - но доказательств по-прежнему нет.
Я вполне серьезен. Доказывай. Пока не докажешь - все имеют право быть уверенными в обратном. Вопреки мейнстриму.

flateric

19.07.2009, 23:29

Кронкайт умер...
http://www.vesti.ru/videos?vid=232744&p=2&sort=1&cid=300

Chizh

19.07.2009, 23:29

маска

19.07.2009, 23:59

Смешно. Весело. Все посмеялись - но доказательств по-прежнему нет.
Скоро появятся четкие снимки мест прилунения.Но вы им ведь все равно не поверите.

http://cumbriansky.wordpress.com/2009/07/18/apollo-revisited/
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/la-lune-f33/apollo-17-par-lro-t8404.htm

flateric

20.07.2009, 00:14

маска, спасиб за ссылку
интересный расчет теней там для посадочной ступени Орла с учетом высоты пламяотражателей

prohojii

20.07.2009, 00:18

Скоро появятся четкие снимки мест прилунения.Но вы им ведь все равно не поверите.

http://cumbriansky.wordpress.com/2009/07/18/apollo-revisited/
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/la-lune-f33/apollo-17-par-lro-t8404.htm
Я поверю. Ровер. В идеале флаг. Чтоб было различимо. Никто уже не помнит, но ветка началась именно с этого. Что фотки показали, на которых ничерта не разобрать...

---------- Добавлено в 00:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:16 ----------

маска, спасиб за ссылку
интересный расчет теней там для посадочной ступени Орла с учетом высоты пламяотражателей
Вот именно такого качества, как на средней, уже достаточно.

Юрий Б.

20.07.2009, 00:24

Lynxter> А Мухин первоначально сказал, что Шепард. Мухин любит врать?

Причем здесь Мухин?
Мы обсуждаем что сказал Леонов.

Lynxter> Это у тебя такая логика. Какая задача была поставлена в программе полета, то и было осуществлено.

Вы утверждаете что постановка задачи исключает ее неисполнение.

Lynxter> Это твоя логика, оставь ее при себе.

Нет, мой логика утверждаете - были и собаки, и беспилотный Буран и т.д.

Lynxter> Озвучить в цифрах сможешь?

Могло неделю компенсировать утечку в 300см3/сек.
Т.е. 7*24*3600*0,3=181440литров

Lynxter> Это фамилия или имя?

Нет, это означает, что эксперименты не были выполнены.

Lynxter> А советские автоматы шмогли только 326 грамм. Это примерно в 1170 раз меньше, чем американские. Какие продвинутые автоматы у США были!

Это у них малая грузоподъемность.
Американские мголи поднять
400 кг камней + 12*80 = 960кг астронавтов.
Без астронавтов смогли бы 1360 кг камней.

Lynxter> У меня обе ссылки не открываются.

Только что открывались.

Lynxter> Ты Союз не путай с США. Там такая херня не прокатывает.

Очень даже прокатит - я предпочитаю доверять тем кто лучше в этом разбирается, нипример, Клинтону.

Lynxter> Приводи цитату!
Диаграмма 7 на стр. 579

Lynxter> Опять прыжок в сторону зайчиком? Сливаешь?
Юрий Б., ты Маргулису давно звонил? Тогда бегом к Маргулису!

Если Вы сунулись дискуссию не зная элементарных вещей - то я тут при чем?

Fruckt> Как верно было подмечено, с паблисити у нас всегда были проблемы и если даже после успешных полётов Гагарина и Титова в БЭС за 1962 год космодром Байконур "помещают" в Западную Сибирь

Какое блин это вообще может иметь значение для секретности - скрывать расположение всем известного объекта?

маска> Скоро появятся четкие снимки мест прилунения.Но вы им ведь все равно не поверите.

Скажите - Вы верите снимкам ЛРО что на фото ЛМ Аполло-16 тень длиной 28м или не верите?

prohojii> Я поверю. Ровер.

Учтите, что объект походий на ровер согласно теории фальсификации на Луне есть.

prohojii

20.07.2009, 00:29

Учтите, что объект походий на ровер согласно теории фальсификации на Луне есть.

Пускай. Все хорошо в меру, сомнения тоже. Увидев четкие фотографии (все таки, желательно, сделанные неамериканским спутником, но приму и американские), я поверю как ребенок. Сомнения без меры, приведут к тому, что поверить будет просто невозможно. Ни при каких обстоятельствах. :)
Кстати, я лично, на вашем месте, не стал бы спорить с вот этим вот мегаосведомленным оппонентом, ибо хамло же.
Людей, дискредитирующих официальную точку зрения, тоже хватает. :)

ЦВК

20.07.2009, 01:27

Кстати, вот и готовая тема для пресловутой комиссии по фальсификациям™. Фальсификация есть? А то ;) Ущерб интересам России нанесла? Конечно -- от лунной программы отказались. Надо опровергать :) Мухинцам вместо того, чтоб на форумах флудить, давно уже пора в очередь за грантами выстраиваться .

Fruckt

20.07.2009, 01:46

Fruckt> Как верно было подмечено, с паблисити у нас всегда были проблемы и если даже после успешных полётов Гагарина и Титова в БЭС за 1962 год космодром Байконур "помещают" в Западную Сибирь

Какое блин это вообще может иметь значение для секретности - скрывать расположение всем известного объекта?

Так забавы ради - про лунную программу с вами уважаемый говорить смысла нет - а вот про чудеса советской секретности наверное можно:D
Как вы думаете: сколько людей в СССР, кроме задействованных в космической программе, властные структуры, соответствующие отделы спецслужб, и т.д. знали в 1962 году где находится Байконур или фамилию Главного Конструктора? Вы обратили внимание на то, что на фотографиях к статье в ежегоднике БСЭ 1962 года нет Королёва?
Ладно, не ломайте голову - эти сведения в СССР были секретными, и не важно, что знал остальной мир или не знал. Когда гриф секретности сняли вся страна и узнала где находится Байконур и что у Главного Конструктора есть имя, отчество и фамилия.
Поэтому ссылка на этот источник ну мягко говоря не уместна.

flateric

20.07.2009, 02:29

первый и третий тезисы выпучило вовсю

---------- Добавлено в 02:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:50 ----------

попросил Павла Булата (ленинградский Военмех, кандидат наук - Механика жидкости, газа и плазмы. Динамика полета и управления) почитать плоды трудов Покровского.

ответ: "Полная ерунда"

Lynxter

20.07.2009, 03:31

Причем здесь Мухин?
Мы обсуждаем что сказал Леонов.
Леонов оговорился.

Вы утверждаете что постановка задачи исключает ее неисполнение.
Объясни для чего нужно было не залезать в LM, а оставаться на орбите, если LM предназначен для пролунения на поверхность?

Нет, это означает, что эксперименты не были выполнены.
А откуда результаты экспериментов?

Это у них малая грузоподъемность.
Американские мголи поднять
400 кг камней + 12*80 = 960кг астронавтов.
Без астронавтов смогли бы 1360 кг камней.
Почему кислород, воду, еду, оборудование не учел. %)
Можешь показать на фотографиях/схемах LM автоматическое грунтозачерпывающее устройство?

Только что открывались.
У меня не открываются.

Очень даже прокатит - я предпочитаю доверять тем кто лучше в этом разбирается, нипример, Клинтону.
Ты совсем не представляешь себе независимость ветвей власти в США.
Даже президенту США это не помогло.
Нельзя скрыть правду, если в таких аферах участвуют сотни человек. Кто-нибудь обязательно сольет инфу.

Диаграмма 7 на стр. 579
Ну так будь душкой, отсканируй. :)

Kyzmich

20.07.2009, 05:51

Хочу написать по поводу фотографий ,привезенных с Луны американскими космонавтами.

Не знаю ребята,в свое время в 70-х годах .мне удалось посмотреть фото-альбом с первой высадки на Луну.Его нам привезли американцы на какую-то конференцию в наш институт и одному нашему сотруднику ,не знаю как удалось выпросить его для лекции нам пацанам в станцию юных техников.То,что я там увидел,мягко говоря просто фото-брак.Какие-то черные и белые пятна с кусками текстур.Почти на всех фото очень сильные пересветы и мало чего в фокусе.Между каждой страницей альбома была проложенна прозрачная калька,где все эти пятна были дорисованны до понятного изображения с пояснениями,что это изображенно на фото.Без этой кальки воообще,что-либо разобрать на снимке не возможно.Я думаю и качество видео было не лучше(я думаю еще хуже ,учитывая формат пленки)
И теперь вопрос ; а что собственно прикажете отправлять в печать в прессу?
Ведь большенству американцев этим материалом не обьяснишь ,на что вбухали десятки миллиардов долларов?
Наверное было принято решение доснять все это на земле.что бы было красиво и эффектно.Вот и досняли на свою голову.Теперь трудно каждому обьяснить ,где липа а где реальность.Тем более всю эту программу стали после первого полета хоронить(очень большая цена).которая достаточно больно аукнулась по всей космической(пилотируемой) прокрамме США в дальнейшем.
Например ,как наши заявляли ,что если бы мы высадили человека на Луну,то потом наверное пришлось надолго свернуть все пилотируемые программы,в основном из за растраченных практически в пустую денег.
Практического смысла эта высадка на Луну не имела ни какого смысла и немного вообще дала для космонавтики.Для науки вообще ни чего нового.

По поводу закупки движков ; тут дело не втом могут их делать американцы или нет.Дело чисто в выгоде.Их у нас сохранилось около 200-т штук.Этого хватит американцам на не один десяток стартов-фактически на всю планируемую праграмму пусков.От сюда понятен интерес.Зачем тратить лишнии деньги.когда можно быстро ,не ожидая их изготовления ,по "очень сладкой" цене купить движки у России.Тем более типы этих устаревших двигателей ни у нас ни в США эксплуатировать в дальнейшем не планировалось.
Таже ситуация с МКС.Причина в основном дешивизна,не более.Просто там очень хорошо умеют считать деньги .не в пример нашим.

20.07.2009, 06:56

Неправда. Фото либо сомнитльные, либо ничего не доказывают. се фото, которые могли б быть неопровержимыми доказательсвами по страному совпадению так или иначе испорчены, утеряны.
Правда, правда.
Ничего не утеряно. Ровным счетом ничего. Все фоготрафии на месте.

Неправда. Съемки либо сомнитльные, либо ничего не доказывают. все записи, которые могли бы быть неопровержимыми доказательствами по странному совпадению так или иначе испорчены, утеряны, обрываются на самом важном месте и так далее.
Правда, правда.
Ничего не утеряно. Ровным счетом ничего. Все киносьемки на месте.

Неправда. Американцы говорят, что привезли кучу лунного грунта - но вот незадача, никто его в количестве сотен кг не видел! Ве что видели - считанные граммы, которые запросто могли доставить автоматы. Так что и эти граммы лунного грунта ну никак не могут быть доказательством, а пресловутых "сотен килограммов", повторяю никто никогда не видел.
По ссылкам ты не ходишь, да?
Про список образцов и исследований по ним - есть что сказать?

Я уже говорил в этой же теме.Видеозапись посадки на Луну, полня видеозапись, от схода с орбиты до посадки и выхода на поверхность, причем сделанная до начала 80-х годов, то есть до момента когда появились мощные ПК и средства видеообработки, напримр. Такая запись меня бы устроила- да вот незадача, такой записи нет!

Видеосъемка отделившейся второй ступени на фоне далекой Земли, сделанная также до 80-х. ТАк ведь вот незадача - и такой записи нет! Есть несколько фото, причем некоторые из них уже изобличены как подделка, после чего НАСА отперлась что это, мол были шутки.

Хотя бы пусть покажут публично и дадут исследовать одновременно 200 кг лунного грунта, а не полграмма. Хотя это, честно говоря, сомнительно - тут есть возможность подделки.
Ты, как и положено
- опровергателю
- демагогу
- просто ездоболу

ничерта не знаешь про программу Аполлон, но тем не менее ее обсуждаешь.

la5-er

20.07.2009, 07:11

Выяснения отношений в приват. Если тема продолжится в таком же духе - закрою.

DustyFox

20.07.2009, 10:41

Т.е. мультфильм в прямом эфире?Очень интересно.

Смотрите Винни Пуха. Он обычно в записи идет...:lol::lol::lol:

---------- Добавлено в 10:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:50 ----------

Знаешь друг, я работаю в газете и ежедневно пишу энциклопедические факты. Меня лично не устраивают следы на поверхности луны. Я не знаю, возможно дисперсность лунной пыли аналогична земному цементу мелких фракций чтобы так оставались следы, но имхо это просто мокрый песок.

Это многое объясняет...:D:lol:

---------- Добавлено в 10:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:13 ----------

2 Аспид

Американцы привезли с Луны хренову тучу фотографий. Подлинность фотографий специалистами сомнению не подвергается.

Американцы привезли с Луны хренову тучу киносьемок. Подлинность киносьемок специалистами сомнению не подвергается.

Американцы привезли с Луны хренову тучу лунного грунта. Подлинность лунного грунта специалистами сомнению не подвергается.

Зайди сюда, ознакомься
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/
...

Ну специалисты - они такие... А вот обчественность сумлевается!:D

Old_Pepper

20.07.2009, 10:57

А-спид

20.07.2009, 12:06

Слушайте, народ, а не надоело еще с "опроверганцами" спорить? Тухлое же дело по определнию, тут любые логические аргументы не помогут.

Отмечу, что до сих пор ни одного логичесвкого аргумента не предъявлено. Смешочки, ругань, личные выпады есть. Доказательств - нет.

---------- Добавлено в 11:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:57 ----------

Вот именно такого качества, как на средней, уже достаточно.

ТАк тебе ее только что показали! Можешь начинать верить :)

В следующий раз покажут такую же, но скажут что это типа с Луны :umora:

---------- Добавлено в 12:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:58 ----------

Правда, правда.
Ничего не утеряно. Ровным счетом ничего. Все фоготрафии на месте.
вот только достоверность вызывает большие сомнения.

Ничего не утеряно. Ровным счетом ничего. Все киносьемки на месте.Это уже смешно... то что НАСА официально объявило об утере части киносъемок ты, естественно, не знаешь?

Ты, как и положено
- опровергателю
- демагогу
- просто ездоболу

ничерта не знаешь про программу Аполлон, но тем не менее ее обсуждаешь.Ну и кто тут после этого имеет право примерять на себя все эти удные термины, ты, не знающий элементарнейших признаных самим НАСА вещей и лезущий в спор, или я?

---------- Добавлено в 12:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:03 ----------

А мне просто очень хочется верить в то, что ЛЮДИ были не Луне.
Не важно, с какого они континента, политической системы, вероисповедания и национальности.
Важно, что это были ЛЮДИ Земли.
И это куда важнее и интереснее, чем пытаться ущипнуть за задницу американцев и доказать, что не только мы проиграли "лунную гонку".
P.S. У людей всей Земли хватило ума не обращать внимания на то, что Гагарин - коммунист. Он был для всех, включая американцев, первый ЧЕЛОВЕК, увидивший Землю из космоса.
Хватит искать мёртвую корову у соседа. ;)

при чем тут мертвая крова, национальность и политические раскдлады? При чм тут коммунизм, фашизм и демократия.

Речь о простой вещи - до сих пор нет ни единого доказательства того что американцы были на Луне. Ни одного. А значит нет ни каких оснований считать что они там были. Хотя, с другой стороны, нет оснований считать что их там не было.

При чем тут политика?

Old_Pepper

20.07.2009, 12:17

...при чем тут мертвая крова, национальность и политические раскдлады? При чм тут коммунизм, фашизм и демократия.

Речь о простой вещи - до сих пор нет ни единого доказательства того что американцы были на Луне. Ни одного. А значит нет ни каких оснований считать что они там были. Хотя, с другой стороны, нет оснований считать что их там не было.

При чем тут политика?

При том, что я не верю, что ты тратил бы столько времени на вопли "Где доказательства!?" , если бы первым человеком на Луне был бы, к примеру, Леонов . ;)

Fruckt

20.07.2009, 12:27

Отмечу, что до сих пор ни одного логичесвкого аргумента не предъявлено. Смешочки, ругань, личные выпады есть. Доказательств - нет.

---------- Добавлено в 11:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:57 ----------

ТАк тебе ее только что показали! Можешь начинать верить :)

В следующий раз покажут такую же, но скажут что это типа с Луны :umora:

---------- Добавлено в 12:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:58 ----------

вот только достоверность вызывает большие сомнения.

Это уже смешно... то что НАСА официально объявило об утере части киносъемок ты, естественно, не знаешь?

Ну и кто тут после этого имеет право примерять на себя все эти удные термины, ты, не знающий элементарнейших признаных самим НАСА вещей и лезущий в спор, или я?

---------- Добавлено в 12:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:03 ----------

при чем тут мертвая крова, национальность и политические раскдлады? При чм тут коммунизм, фашизм и демократия.

Речь о простой вещи - до сих пор нет ни единого доказательства того что американцы были на Луне. Ни одного. А значит нет ни каких оснований считать что они там были. Хотя, с другой стороны, нет оснований считать что их там не было.

При чем тут политика?

А-спид.
Свидетели: участники лунной программы - это многие тысячи людей.
Техническая возможность - готовые корабли, носители и т.д. Перед этим - логичная и успешная подготовка к полёту - программа "Джемини"
Прямые телевизионные трансляции и видео - ни одна киностудия в мире так имитировать съёмку в космосе и на таком уровне в те годы просто не могла.
Лунный грунт, фото и видео (впрочем повторяюсь)
Наличие у Советского Союза разработанной лунной программы с готовыми космическими аппаратами, носителями и т.д. (Леонов говорит что мы могли облететь Луну раньше американцев)
Ни один участник лунной программы о фальсификации не обмолвился и полсловом.
Теория о фальсификации - авторы неудачники и дилетанты, не разбирающиеся в том о чём так яростно спорят. Когда их, (прошу прощение за грубость) мордой тычут в несусветную глупость что они городят - начинают городить её ещё больше да ещё с таким апломбом что действительно, тут поможет только палата с мягкими стенами…
Теперь, если ты такой уж эксперт докажи что «Аполлоны» не летали к Луне, докажи что видео и фото подделка, докажи что никто и никогда не видел лунного грунта привезённого американцами. Докажи что прямо на глазах сотен журналистов и миллионов перед телевизорами, в Хьюстоне разыгрывался спектакль причём 6 раз + гениальная находка режиссера с Аполлоном -13: "Хьюстон у нас проблема";) и всё прошло без сучка и задоринки. (сколько «прогонов» необходимо было сделать для такого слаженного представления? Можешь не отвечать это риторический вопрос) Докажи что Амстронг и другие астронавты лгут все эти годы, докажи что Леонов и другие российские профессионалы то же лгут.
Ты веришь недоучкам и дилетантам ради бога – ты уже цитировал тут песенку Владимира Семёновича….
Всё за сим откланиваюсь.

Hriz

20.07.2009, 12:51

:) Это мне напоминает тему про китайские авто.... :)

А-спид

20.07.2009, 12:53

А-спид.
Свидетели: участники лунной программы - это многие тысячи людей.
Я не говорю что не было лунной программы. Лунная программа действительно дбыла, и в ней участвовали тысячи людей.

Я гоорю. про пилотируемый полет с посадкой на Луне и выходом на орбиту. Ниаких доказательств того что этот полет состоялся нет.

Прямые телевизионные трансляции и видео - ни одна киностудия в мире так сымитировать съёмку в космосе и на таком уровне в те годы просто не могла.Да ну? Доказать можешь? Что это ыбла прямая съемка? Что это были съеми полета на Луну?

Old_Pepper

20.07.2009, 12:58

Да ну? Доказать можешь?

:lol:
Аспид, докажи, что ты существуешь. Что на форуме не бот, а живой человек.
При этом, скан паспорта, фото, выписка из ЖЭКа , свидетельство о рождении и т.п. - не доказательства, ибо подделать - 5 минут работы в "Фотошопе".
Доказать , здесь , на форуме , сможешь ? :D

Lynxter

20.07.2009, 13:09

Это уже смешно... то что НАСА официально объявило об утере части киносъемок ты, естественно, не знаешь?
Матчасть учи! Утеряны магнитные пленки телетрансляции Apollo 11 TV камеры.

flateric

20.07.2009, 13:10

Юрий Игнатьевич Мухин - краткая биография (http://lurkmore.ru/%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D1%83%D1%85%D0%B8%D0%BD)

Адекватность моей гипотезы исключительна! (с) Ю.Мухин

20.07.2009, 13:41

Аспид, тебе же будет нетрудно привести ссылки про то, что:
- достоверность лунных сьемок вызывает сомнения (у специалистов)
- утеряна часть киносьемок (чуть выше уже подсказывают, что на самом деле было утеряно)
- что то там самой наса признано? Дай пожалуйста ссылочку на "признание".

И скажи, Аспид, почему ссылку на каталог образцов с перечислением работ, в которых они исследовались, ты упорно игнорируешь?

Скажи Аспид, какие доказательста тебе нужны, по форме?

---------- Добавлено в 13:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:26 ----------

А двигатели где??? Почему для программыы Спейс Шаттл вообще не используется опыт создания супердвигателей Ф1???
Вот уж действительно, почему? :lol:

А-спид

20.07.2009, 13:49

Аспид, тебе же будет нетрудно привести ссылки про то, что:
- достоверность лунных сьемок вызывает сомнения (у специалистов)
- утеряна часть киносьемок (чуть выше уже подсказывают, что на самом деле было утеряно)

Я уже выше дал ссылку на книгу, в которой специалистами высказываются аргументированные сомнения. Там все это есть.

И скажи, Аспид, почему ссылку на каталог образцов с перечислением работ, в которых они исследовались, ты упорно игнорируешь?Ты просто невнимаельно читал тему - не игнорирую я их. Уже не раз сказано, как и кому выдаются эти образцы. Вот, например, с нашими обменялись - мы им 30 грмммов, они нам столько же.

Только сотен килограмов грунта никто не видел - вот ведь в чем дело-то :)

В общем, если коротко, прочитай книжку - увидишь почему и в чем люди сомниваются.

---------- Добавлено в 13:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:43 ----------

:lol:
Аспид, докажи, что ты существуешь. Что на форуме не бот, а живой человек.
При этом, скан паспорта, фото, выписка из ЖЭКа , свидетельство о рождении и т.п. - не доказательства, ибо подделать - 5 минут работы в "Фотошопе".
Доказать , здесь , на форуме , сможешь ? :D

Я пионером был. могу дать честное пионерское.

А если вы мне не верите.. то почему ж вы тогда американцами верите? :D

20.07.2009, 14:07

Я уже выше дал ссылку на книгу, в которой специалистами высказываются аргументированные сомнения. Там все это есть.
Мухи чтоли или Попов?
Спасибо, не надо.
Ни тот ни другой спецами по фото кино видео съемке не являются.

Ты просто невнимаельно читал тему - не игнорирую я их. Уже не раз сказано, как и кому выдаются эти образцы. Вот, например, с нашими обменялись - мы им 30 грмммов, они нам столько же.
Я всегда внимательно читаю Аспид.
Твои косяки не пройдут, будь уверен.
Да, с нашими обменялись по 30 граммов.

Но я же тебе дал ссылку на каталог образцов с перечислением работ, в которых этот образец исследовался.

Только сотен килограмов грунта никто не видел - вот ведь в чем дело-то :)
Видели, конечно.
Не разом, а по частям. И про все это написано по ссылке.

В общем, если коротко, прочитай книжку - увидишь почему и в чем люди сомниваются.
Как бы тебе помягче объяснить - ценность Мухинско Поповских писаний нулевая, и это ясно из многолетних обсуждений этой темы вообще.
То что ты типа на белом коне с шашкой декларируешь то, что уже давно обсуждено и отвергнуто тебя еще раз соответствующе характеризует.
Еще раз, этой теме - много лет, как только тебе захочется сказать чтонить "умное" - потрать 10 минут на поиски в интерненте, проверь себя.
На пользу пойдет.

---------- Добавлено в 13:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:50 ----------

http://forums.airbase.ru/2008/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.1779.html

Общий вес исследованных образцов лунного грунта = 234091,135 грамм ~ 234 кг
в процентном отношении вес исследованных образцов к весу указанных в предварительных каталогах = 77,34%
На все эти исследованные образцы есть документальное подтверждение:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
(приведен список работ с указанием номеров образцов, авторы, год издания)
Подробнее о работах можно узнать на Abstracts
Те работы, в которых не указаны номера образцов, не учитывались, т.о. возможно, что общий вес исследованных образцов еще больше.
Не все номера образцов, которые указаны в Lunar Sample Compendium присутствуют в каталогах
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/A12SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/A15SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_1.pdf
их вес также не учитывался, то есть, также возможно, что общий вес исследованных образцов еще больше.
Статистика с указанием номеров образцов и их весов приведена в прикрепленном файле Lunar Samples.xls,
номера исследованных образцов НЕ ПОВТОРЯЮТСЯ, т.е. один образец- один вес.
Хотя довольно большое количество образцов было исследовано по нескольку раз.
приведено исследование 559 образцов, из них найдено соответствие в каталогах 467 образцов, общее количество образцов, приведенных в каталогах = 1444
Общий вес образцов, приведенных в каталогах = 302667,849 грамм ~302,7 кг

---------- Добавлено в 14:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:57 ----------

Ты, Аспид, в силу каких то непонятных причин (видимо - подострой гуманитарности) не можешь понять простой вещи: никто тебе ничего доказывать не должен.

Никто не должени тебе доказывать что Земля круглая.
Никто не должен тебе доказыать что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот.
Никто не должен тебе доказывать что первый спутник - советский.
Что превый космонавт - Гагарин.
И что американцы были на Луне ,тебе тоже никто не должен доказывать.

Это - энциклопедические факты, коммон ноледж итд итп.

Можно ли в них сомневаться? Несомненно!
Могут ли быть ошибки? Конечно!

Ведь когда то люди знали что Земля плоская а Солнце крутится вокруг нее.
И тому кто подумал что это не так пришлось доказывать свою точку зрения, несовпадающюю с общей.

Поэтому если у тебя есть доказательства аферы - излагай.
Нет - так и скажи.

Lynxter

20.07.2009, 14:11

Опыт создание двигателей F-1 и J-2 безусловно использовался при создании Space Shuttle. Двигатели F-1, J-2 и RS-24 делала одна и та же компания - Rocketdyne. 1 боковой твердотопливный ускоритель Space Shuttle имеет тягу в 1.8 раз больше, чем F-1. Модифицированные J-2 будут использоваться на ракетах Ares I и Ares V.

Аспид в очередной раз пойман на вранье.

bad_mfk

20.07.2009, 14:34

Меня лично не устраивают следы на поверхности луны. Я не знаю, возможно дисперсность лунной пыли аналогична земному цементу мелких фракций чтобы так оставались следы, но имхо это просто мокрый песок.

В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует. Конструкторам космической техники это доставляет немало хлопот: в вакууме окисная пленка с поверхностей тел испаряется, и из-за этого металлические детали могут свариться друг с другом. По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем.

Лунная пыль по своему поведению совершенно не похожа ни на песок, ни на муку, ни на пепел, ни на толченый кирпич. Вот что написано про ее свойства в монографии "Лунный грунт из Моря Изобилия", излагающей результаты исследований грунта, доставленного с Луны:

Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли...

...не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки.

На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов...

Несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сита...

- объемный вес - 1,2 г/см3, ...легко уплотняется при тряске до объемного веса 1,9...

...обладает необычными свойствами - повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объемным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости...

Как-то так. Цемент даже не попадает.

А-спид

20.07.2009, 14:44

Мухи чтоли или Попов?
Спасибо, не надо.
Ни тот ни другой спецами по фото кино видео съемке не являются.
Я не говорил, что они спеуциалисты
Я говорил, что в их нигах представлено мнение специалистов.

Я всегда внимательно читаю Аспид.
Твои косяки не пройдут, будь уверен.
Да, с нашими обменялись по 30 граммов.

Но я же тебе дал ссылку на каталог образцов с перечислением работ, в которых этот образец исследовался.И никтон не видел сотен килограммов этих образцов единовременно Никто и никогда

Как бы тебе помягче объяснить - ценность Мухинско Поповских писаний нулевая, и это ясно из многолетних обсуждений этой темы вообще.Мнение по повду личности автора кделу не отосится.

вопрос об аргументированности позиции.

Ты, Аспид, в силу каких то непонятных причин (видимо - подострой гуманитарности) не можешь понять простой вещи: никто тебе ничего доказывать не должен.

Никто не должени тебе доказывать что Земля круглая.
Никто не должен тебе доказыать что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот.
Никто не должен тебе доказывать что первый спутник - советский.
Что превый космонавт - Гагарин.
И что американцы были на Луне ,тебе тоже никто не должен доказывать.

Это - энциклопедические факты, коммон ноледж итд итп.Не хотите - не доказывайте.

Только пока нет доказательств ни о каких полетах на Луну говорить не стоит - не о чем говорить.

Только не надо про энциклопедии - пример с Пири, "покорившим" полюс уже приводился.

Поэтому если у тебя есть доказательства аферы - излагай.

Потрясающе. То есть никто не должен доказывать американские россказни про полеты на Луну, потому что это доказательств не требует - как Библия. А если я не верю в это без доказателдьств - то должен что-то доказывать. Шедеврально

---------- Добавлено в 14:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:39 ----------

Опыт создание двигателей F-1 и J-2 безусловно использовался при создании Space Shuttle.

Да ну? Это следует из того, что их делала одна фирма? Щас.

По какой причине эта фирма не в состоянии наладжить производство дигателей и аериканцы вынуждены закупать их у нас?

1 боковой твердотопливный ускоритель Space Shuttle имеет тягу в 1.8 раз больше, чем F-1.Это да, это аргумент. Твердотопливный ускоритель это, конечно, прямой потомок Ф1, работающего на жидком топливе, ага. А уж сам двигатель - просто копия Ф1, ага.

Аспид в очередной раз пойман на вранье.
Ну и кто тут после всего этог лжец?

P.S. Если за неимением аргументов приходится прибехать к таким грязным передергиваниям и личным выпадам - плохъо дело у защитников американских полетов на Луну. Ни единого доказательства до сих пор. НИ ЕДИНОГО.

Море грязи, ругани, лжи - и ни единого докзательства. Веруйте дальше, чот вам еще скажешь. Думаю, еще немного и со священным огнем в глазах будете орать что аспид - еретик, поскольу не верует в божественое откровение о полетах на Луну. Доказательств каких-то требует. Еретик! :D

20.07.2009, 14:56

Я не говорил, что они спеуциалисты
Я говорил, что в их нигах представлено мнение специалистов.
Нет, в этих книгах нет мнений специалистов (за исключением пары сьехавших с катушек шизиков)

И никтон не видел сотен килограммов этих образцов единовременно Никто и никогда
Да образцы вообще не в куче хранятся, так что тут я совершенно согласен. Сотни кило разом никто не видел (Ну кроме астронавтов, они по Луне ходили видели разом много больше)
Только что это доказывает?
Амеры не были на Луне потому, что образцы грунта не свалены в одну кучу как того хочет Аспид?

Мнение по повду личности автора кделу не отосится.

вопрос об аргументированности позиции.
Будь уверен - аргументированность позиции у этих авторов отсутствует.

Не хотите - не доказывайте.
Самое смешное в том, что ты то как раз и занимаешся доказательством.
Доказательством четырех тезисов Старого.
И очень успешно.

Только пока нет доказательств ни о каких полетах на Луну говорить не стоит - не о чем говорить.
Фото видео материалы, образцы грунта.
Изложи по порядку претензии.
Начни с фото.
Возьми одно из твоей любимой раскраски и покажи что не так.

Только не надо про энциклопедии - пример с Пири, "покорившим" полюс уже приводился.
Количество свидетелей программы аполлон слишком велико, чтобы их вычеркнуть.

Потрясающе. То есть никто не должен доказывать американские россказни про полеты на Луну, потому что это доказательств не требует - как Библия. А если я не верю в это без доказателдьств - то должен что-то доказывать. Шедеврально
Я такого не говорил.
Будь добр, не приписывай мне того, что я не говорил.
Я не говорил "Библия".
Я сказал наоборот - сомневаться надо.
Но с доказательствами в руках.
Доказательств за - очень много, и ни одна фотка, ни один кадр, ни один камешек не опровергнуты.
Если есть хоть одно опровержение - давай сюда.

---------- Добавлено в 14:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:51 ----------

По какой причине эта фирма не в состоянии наладжить производство дигателей и аериканцы вынуждены закупать их у нас?
Потому что нафиг не надо налаживать производство своего, если можно купить готовое у нас. Дешевле вышло.
Капитализм.

P.S. Если за неимением аргументов приходится прибехать к таким грязным передергиваниям и личным выпадам - плохъо дело у защитников американских полетов на Луну. Ни единого доказательства до сих пор. НИ ЕДИНОГО.
Никто не защищает полеты амеров на Луну, они в этом не нуждаются.
Чисто глумеж над воинствующими невеждами.

Море грязи, ругани, лжи - и ни единого докзательства. Веруйте дальше, чот вам еще скажешь. Думаю, еще немного и со священным огнем в глазах будете орать что аспид - еретик, поскольу не верует в божественое откровение о полетах на Луну. Доказательств каких-то требует. Еретик! :D
Доказательства тебе были неоднократно предоставлены.
Очень даже обстоятельно.
Например, про грунт.
Опровергай.

Lynxter

20.07.2009, 15:17

Да ну? Это следует из того, что их делала одна фирма?
:umora::D
Фирма делала движки RS-24 уже имея предыдущий опыт создания F-1 и J-2. Или ты думаешь они сначала презервативы изготавливали, а потом сразу за RS-24 взялись?

По какой причине эта фирма не в состоянии наладжить производство дигателей и аериканцы вынуждены закупать их у нас?
Возможно так дешевле.
Эта фирма делает другие двигатели, для того же Atlas, им хватает работы.
Заметь, в России РД-180 нигде не используют.

Это да, это аргумент. Твердотопливный ускоритель это, конечно, прямой потомок Ф1, работающего на жидком топливе, ага. А уж сам двигатель - просто копия Ф1, ага.
Твердотопливный ускоритель по тяге в 1.8 раз мощней F-1. Так нахер сам F-1 сдался на Space Shuttle?

Ну и кто тут после всего этог лжец?
Лжец - ты. Мы неоднократно это показали. Крайний раз ты утверждал, что киносъемка утеряна. Я тебе указал на ложь. Сейчас я тебе указываю на твою ложь об опыте создания F-1. :)

Ни единого доказательства до сих пор. НИ ЕДИНОГО.
Я тебе показал фото человека на Луне (простая банальщина), и неоднократно просил доказать, что оно сделано не на Луне. Ты не смог.

Просил дать имя человека, по твоему мнению, первого покорившего Северный полюс. Ты не ответил.
Просили дать линки на отпирательство и шутки NASA по фотографиям. Ты не дал.

bad_mfk

20.07.2009, 15:21

По какой причине эта фирма не в состоянии наладжить производство дигателей и аериканцы вынуждены закупать их у нас?
Что значит "вынуждены"? У американцев есть свой двигатель - RS-68, его они на Дельтах и используют. А также планируют использовать на Аресах.

Solidus

20.07.2009, 15:40

Занятная ситуация :) Аспид говорит - не верю! У него спрашивают - почему? Он отвечает, что не верю и все тут, амеры лживые, они вот картинки нарисовали, а потом от них отказались, значит и с другими материалами может так быть. Причем самый главный аргумент - не верю и все тут. :umora: Аспид, тебе уже неоднократно писали, что ОБЩЕПРИНЯТАЯ теория, что они там были, ты ее опровергаешь - так подкрепи свои измышления фактами, ведь ТЫ усомнился в правдивости, так приведи ФАКТЫ на основании которых ТЫ усомнился в том, что амеры высаживались на Луну.

Schreder

20.07.2009, 16:41

Вы что? А-спид никогда никому ничего не доказывает, он воплощение ИСТИНЫ и не нуждается в доказательствах. А вот другие должны ему доказывать, что бы этим подчеркнуть свое невежество.:D

flateric

20.07.2009, 17:06

...

PoHbka

20.07.2009, 17:53

Астронавт само по себе лживое название )

Юрий Б.

20.07.2009, 18:03

Ориона нет там где он должен быть по версии НАСА
Вот снимок якобы ЛМ на Луне
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/images/sapo_S30.gif
Вот снимок ЛРО
http://www.nasa.gov/images/content/369240main_lroc_apollo16labeled_256x256.jpg
Орион на десяток метров к востоку от того места где он должен быть по версии НАСА

20.07.2009, 18:26

А то что солнце слегка с другой стороны светит ты не заметил?
А "десяток метров" по двум фоткам очень разного разрешения ты посчитать смог.
Глаз-алмаз! :)

А-спид

20.07.2009, 18:36

Нет, в этих книгах нет мнений специалистов (за исключением пары сьехавших с катушек шизиков)

О как :) То есть мнение специалистов все-таки есть, но онитебе не нравятс, поэтом ты их назвал шизиками. Логично

Да образцы вообще не в куче хранятся, так что тут я совершенно согласен. Сотни кило разом никто не видел (Ну кроме астронавтов, они по Луне ходили видели разом много больше)
Только что это доказывает?
Амеры не были на Луне потому, что образцы грунта не свалены в одну кучу как того хочет Аспид?Откуда я знаю. были они на Луне или нет? Я знаю что рассказы про сотни килогарммов лунного грунта ничем не подтверждены. Их выдавали по 0.5 грамма, во временное пользование и затем изымали обратно. Сколько там грунта на самом деле, кто его привез - люди или автоматы - это вопрос

Будь уверен - аргументированность позиции у этих авторов отсутствует.Не буду. Пока не получу доказательств

Фото видео материалы, образцы грунта.
Изложи по порядку претензии.
Начни с фото.
Возьми одно из твоей любимой раскраски и покажи что не так.Не хочу я поазывать что не так. Любое фото в люом случае может быть поддекой, вроде знаменитх кадров с удалающейся ЗЕмлей, коорая почему-то не вращается

Я сказал, какое видео может считаться доказательством. Покажите его - вопрос будет снят.

Я такого не говорил.
Будь добр, не приписывай мне того, что я не говорил.
Я не говорил "Библия".
Я сказал наоборот - сомневаться надо.
Но с доказательствами в руках.Я извиниюсь, доказывать надо гипотезы. выдвинута теория о полете на Луну? - Докажите. Покажите видео посадки, от начала и до приземления, например, причем опубликованное не позднее начала 80-х.

Lynxter

20.07.2009, 18:40

2 Юрий Б.
Указано абсолютно одно и то же место. Разуй глаза.

Юрка Б., тебе на форуме ixbt уже указали, что твоя померянная длина тени Apollo 11 в 26 пикс. не соответствует реальности. Тебе указали, что твоя померянная длина тени Apollo 11 в 29 метров (изначально) и 28 после (видимо ты решил длину осетра чуть урезать) не соответствует реальности. Тебе показали, что поверхность на которой стоит LM Apollo 11 ни разу не ровная. Тебе показали фото на котором тень от камня на поверхности под уклоном простирается далеко-далеко.

Ты прибежал сюда и начал заявлять то же самое. Продолжаешь талдычить про длину тени в 28 метров. Теперь голословишь про неправильное место посадки Apollo 16.
Немедленно звони Маргулису, он тебя уже ждет! :D

А-спид

20.07.2009, 18:44

:umora::D
Фирма делала движки RS-24 уже имея предыдущий опыт создания F-1 и J-2. Или ты думаешь они сначала презервативы изготавливали, а потом сразу за RS-24 взялись?

А что, мы обсуждали фирму? Или конструкцию? Где в конструкции двигателей Шаттлов, и тем более твердотоплвного ускорителя используются конструктивные решения от знаменитого супердвигателя Ф1?

Почему у нас разработки двигателя для лунной программы дали несколько видов двигателей, а у них Ф1 заброшен на полку?

Возможно так дешевле.
Эта фирма делает другие двигатели, для того же Atlas, им хватает работы.
Заметь, в России РД-180 нигде не используют.Ну да, конечно :) Фирма сделав супердвигатель сунула его в чулан и взялась разрабатывать новые двигатели, ага.

Лжец - ты. Мы неоднократно это показали.Двойная ложь

если нет - покажи, какие конкретно конструктивные решения Ф1 используются в двигателях Шаттла?

Если не покажешь - а ты не покажешь, ты лжец.

Да собственно ты и так лжец, после того как начал сравнивать двигатели твердотопливного ускорителя с Ф1 и называть их родственниками.

В общем, мистер лжец, с вами все ясно. Вас взвесили, измерили, и признали лгуном.

Сколько ж вы наврали чтобы просто увести разговор в сторону от того,что доказательств полета американцев на Луну у вас просто нет.

---------- Добавлено в 18:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:41 ----------

Занятная ситуация :) Аспид говорит - не верю! У него спрашивают - почему? Он отвечает, что не верю и все тут, амеры лживые, они вот картинки нарисовали, а потом от них отказались, значит и с другими материалами может так быть. Причем самый главный аргумент - не верю и все тут.

Нет, самый главный аргумент простой - нет доказательств. В качестве доказательств мне приводят мутные видеозаписи, обрывающиеся на самом интересном месте и сообщения НАСА "Мамой кянусь, у нас 300 кг грунта есть!"

Аспид, тебе уже неоднократно писали, что ОБЩЕПРИНЯТАЯ теорияДа мне плевать как ее называют, я знаю что эта теория не доказана. А раз так - можете верить в Голливуд и считать ее истиной, а я все-таки предпочитаю дождаться появления доказательств. Или опровержений.

Wotan

20.07.2009, 18:47

40 лет после полета на Луну - что дальше?

Гости: Георгий Гречко
Ведущие: Ольга Журавлева ,
Владимир Роменский

http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/606863-echo/comments.html#comments

20.07.2009, 18:53

Аспид - цитату из твоей книги ты привести способен?
Со словами специалиста?

Аспид - тебе неоднократно приводили ссылку на каталог образцов со списком работ по этим образцам.
Ткнул наугад - полкило, и две страницы в конце с перечислением работ, в которых сей образец исследовался.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/79215.pdf
Итд итп...
Может пора прекратить брехать про 0,5 грамма, Аспид?

Про видео - тебе сто раз сказали, закажи ДВД через интернет.
Там часы всякого, с посадками, орбитами и взлетами.

Что там за знаментое видео с невращающейся Землей? Ссылку, Аспид, ссылку.

Это кто выдвинул такую "гипотезу"?

Bomberz

20.07.2009, 18:55

40 лет после полета на Луну - что дальше?

Гости: Георгий Гречко
[/url]
Гречко, после своей позорной для космонавта "актёрской" работы, потерял доверие и авторитет в глазах населения...

20.07.2009, 19:02

Аспид, гуманютаришко ты наш...

С тем несчастным двигателем, который амеры у нас покупают ситуация проста - им нужен был именно такой.

Не супер-свой котроый надо еще разработать а именно такой-наш, который уже есть.

---------- Добавлено в 19:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:55 ----------

Аспид, прямыми доказательствами программы Аполлон считаются:
- фотоматериалы
- кино видео материалы
- лунный грунт

Предоставь кратенько хотя бы одно "разоблачение" хотя бы по одному пункту.

Юрий Б.

20.07.2009, 19:02

Lynxter> Юрка Б., тебе на форуме ixbt уже указали, что твоя померянная длина тени Apollo 11 в 26 пикс. не соответствует реальности. Тебе указали, что твоя померянная длина тени Apollo 11 в 29 метров (изначально) и 28 после (видимо ты решил длину осетра чуть урезать) не соответствует реальности.

ЮК показал правильная длина тени 15 точек не укладывается визмеренный диапазон 20-26 точек

Lynxter> Тебе показали, что поверхность на которой стоит LM Apollo 11 ни разу не ровная.

и темпризнали ложь НАСА что дескать ровная

Lynxter> Тебе показали фото на котором тень от камня на поверхности под уклоном простирается далеко-далеко.

А как еще должна простираться?

Lynxter

20.07.2009, 19:12

ЮК показал правильная длина тени 15 точек не укладывается визмеренный диапазон 20-26 точек
Не бзди в очередной раз! ЮК насчитал 20 пикселей. Это как бы ну ни разу не 15.:D

и темпризнали ложь НАСА что дескать ровная
Ссылку на заявление NASA представишь?

А как еще должна простираться?
Она правильно простирается, как и у Apollo 11 и у всех остальных.

А-спид

20.07.2009, 19:17

Что там за знаментое видео с невращающейся Землей? Ссылку, Аспид, ссылку.
Это кто выдвинул такую "гипотезу"?

Блин... слов нет... мне соклько раз выкладывать ссылку чтобы ты прочитал книгу, которую активно критикуешь?

Аспид - тебе неоднократно приводили ссылку на каталог образцов со списком работ по этим образцам.
Ткнул наугад - полкило, и две страницы в конце с перечислением работ, в которых сей образец исследовался.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/79215.pdf
Итд итп...

Ага, и все эти работы, за исключением одной единственной осуществлены где? правильно, в Лунном университете Хьюстона при НАСА!
Шедевральное доказательство! Гениально! Мамой клянусь, был камень, мамой клянусь, мы его исследовали. Вот только русским давать на исследование не хотим :D

При этом нашим для исследования это булыжник не дали. Да что нашим - из всех иностранцев его раз дали пощупать японцам, и то ненадолго. Ага, железобетонное доказательство.

Кстати, насчте 0,5 грамма - поинтрересуйся, что собой представляет стандартный образец лунного грунта для изучения. 0,5 грамма. Так что громкие фразы про вранье разбрасывать не надо - ты, в отличии от этого анонимного шалунишки, за левыми никами не прячешься, и мне не хотелось бы вести разговор в таком же тоне как с ним.

---------- Добавлено в 19:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:15 ----------

Аспид, гуманютаришко ты наш...

С тем несчастным двигателем, который амеры у нас покупают ситуация проста - им нужен был именно такой.

Не супер-свой котроый надо еще разработать а именно такой-наш, который уже есть.

Если верить амриканцам, то его и разрабатывать не надо - он уже есть.

Но главное - почму же у нас из лунных двигателей выросла целая серия двигателей, а у них из знаменитого Ф1.... ничего. Вообще ничего.

20.07.2009, 19:20

Аспид.
В Шаттле не используются конструктивные решения от F-1 по простейшей причине, понятной любому нормальному человеку.

Шаттл летает на на водороде.
А F-1 - керосиновый движок.

В Шаттле используются наработки от Сатурновского водородника.

И кстати, F-1 никакой не супер пупер движок.
Супер пупер там только тяга (а так же вес и габариты), но это далеко не единственный параметр ракетного двигателя.

А-спид

20.07.2009, 19:25

Аспид.
В Шаттле не используются конструктивные решения от F-1 по простейшей причине, понятной любому нормальному человеку.

Шаттл летает на на водороде.
А F-1 - керосиновый движок.

Только что мне один товарищ доказывал что Ф1 и твердотопливный ускоритель Шатрла - родственники :)

Но если серьезно - а что, грузовиков у американцев нет? И для ни не подошел бы мощнейший Ф1? Чтобы выводить на орбиту модули для МКС не по не 15-20 тонн, а 50-70?

Почему же было не запустить так сказать Скайлаб2, большой просторный базовый модуль? Почему же вместо этого МКС собирают по кирпичикам, да еще и используют для этого по большей части Прогрессы?

Юрий Б.

20.07.2009, 19:27

Lynxter> Не бзди в очередной раз! ЮК насчитал 20 пикселей. Это как бы ну ни разу не 15.

Вот я и говорю не похоже на 15 которые там должны быть чтоб спасти НАСА
даже сторонник малой цифры не намерил меньше двадцати

Lynxter> Ссылку на заявление NASA представишь?

http://www.nasa.gov/images/content/369226main_aldrinLM_226x227.jpg

Fruckt

20.07.2009, 19:32

Почему у нас разработки двигателя для лунной программы дали несколько видов двигателей, а у них Ф1 заброшен на полку?

"Иногда они возвращаются снова и снова":D

Можно поподробнее узнать какие именно наработки советской лунной программы кроме "Союза" нашли дальнейшие применение в нашей космонавтике?
И что ты прицепился к этому F-1?;)

Тут уже было сообщение, что двигатели первой ступени Н-1 сохранились чудом . Документацию по ракете вообще уничтожили.
По поводу Бурана и Энергии http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
Н-1 - 4 пуска, 4 неудачи, работы остановлены, документация уничтожена, но ты с непонятным упорством продолжаеш огород городить.

"Снятие академика В.Мишина с поста руководителя ОКБ-1 и назначение на его место в мае 1974 г. В.Глушко, неожиданное для многих, привело к тому, что работы по Н-1 во вновь образованном НПО "Энергия" в кратчайший срок полностью свернули. Официальным (формальным) поводом закрытия проекта стало "отсутствие тяжелых полезных нагрузок, соответствующих грузоподъемности носителя". В 1976 г. предприятие переключилось на создание новой ракетно-космической системы "Энергия" - "Буран" - стратегическая альтернатива американскому кораблю "Спейс Шаттл". Для "Энергии" новый руководитель предприятия, еще работая в Химках, начинал разрабатывать мощный чегырехкамерный двигатель РД-170 тягой более 700 тс. По его мнению, нужда в ракете Н-1 отпадала. А значит, не стало необходимости в сотрудничестве с куйбышевским двигателестроительным ОКБ Кузнецова."
http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article04.htm?reload_coolmenus

20.07.2009, 19:40

Аспид.

Ты можешь выложить цитату, одну, от специалиста с опровержением чегонить, заявленного амерами как лунное? Да или нет?

Вот тебе другой документик, постоянно обновляющийся.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/LSCREF26.pdf
Всего то 161 страница с перечислением работ по лунному грунту.
Там много стран.
Все эти люди учавствуют в афере по сей день?

Дай пожалуйста цитату про стандартный размер в 0,5 грамма.
Намекаю: стандартный еще не означает что всем дают только стандартный. Кому то больше, кому то меньше. Как надо.

Аспид, ты утверждал про признание НАСА некоторых фоток подделками.
Неоднократно у тебя просили ссылку на такое признание.
Ты ее так и не предоставил.

Про левые ники и тон вообще ничего не понял...у тебя там перегрев чтоли?

---------- Добавлено в 19:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:33 ----------

Только что мне один товарищ доказывал что Ф1 и твердотопливный ускоритель Шатрла - родственники :)

Но если серьезно - а что, грузовиков у американцев нет? И для ни не подошел бы мощнейший Ф1? Чтобы выводить на орбиту модули для МКС не по не 15-20 тонн, а 50-70?

Почему же было не запустить так сказать Скайлаб2, большой просторный базовый модуль? Почему же вместо этого МКС собирают по кирпичикам, да еще и используют для этого по большей части Прогрессы?
Это тебе так показалось, что он тебе это доказывал.
Он тебе кое что другое говорил, но ты не понял.

А по поводу остального все еще проще.
После первоначального рывка интерес к пилотируемой космонавтике стал медленно, но очень верно угасать.

И МКС амеры юзают не потому, что не могут сделать сами а потому что нахрен не надо делать свое. Дорого, а проку ~ноль. А так щас для виду типа летают в космос, а то как же...

По той же причине нафик не нужны модули по 70 тонн.
Чтоб там чтонить было, в таком модуле, это надо финансировать.
И очень серьезно.
А если финансов нет, то нафига тащщить лишние десятки тонн пустого модуля на орбиту?

Fruckt

20.07.2009, 19:43

Только что мне один товарищ доказывал что Ф1 и твердотопливный ускоритель Шатрла - родственники :)

Но если серьезно - а что, грузовиков у американцев нет? И для ни не подошел бы мощнейший Ф1? Чтобы выводить на орбиту модули для МКС не по не 15-20 тонн, а 50-70?

Почему же было не запустить так сказать Скайлаб2, большой просторный базовый модуль? Почему же вместо этого МКС собирают по кирпичикам, да еще и используют для этого по большей части Прогрессы?

Ух до чего тяжёлый человек;)

Одна из формулировок для прекращения работ по Н-1 "отсутствие тяжелых полезных нагрузок, соответствующих грузоподъемности носителя". Эту фразу можно проецировать и на американцев. Лунная программа закончена - все силы заняты "Спейс Шатл". В 1984 году Рейган скорее всего по политическим мотивам объявляет о создании орбитальной станции "Фридом" . К этому времени Сатурн-5 славная но всё же уже история . Что же касаемо самой станции, то сказать можно что угодно а вот сделать, это совсем другое. Есть неудычный опыт "Скайлэба" а у русских к этому времени уже почти готова ДОС третьего поколения.

Lynxter

20.07.2009, 19:50

А что, мы обсуждали фирму? Или конструкцию?
Ты написал, цитирую: "Почему для программыы Спейс Шаттл вообще не используется опыт создания супердвигателей Ф1???"
Я ответил, что использовался.

Где в конструкции двигателей Шаттлов, и тем более твердотоплвного ускорителя используются конструктивные решения от знаменитого супердвигателя Ф1?
Забудь про твердотопливные бустеры.
Я тебе по-русски написал, что они покруче по тяге, чем F-1. Поэтому сами F-1 нафиг не нужны Space Shuttle. На третий круг пойдешь?:rolleyes:

Почему у нас разработки двигателя для лунной программы дали несколько видов двигателей, а у них Ф1 заброшен на полку?
Пережиток истории. Прогресс не стоит на месте. После они создали крутые твердотопливные, а наши такие совсем не шмогли.

Ну да, конечно :) Фирма сделав супердвигатель сунула его в чулан и взялась разрабатывать новые двигатели, ага.
Потому что новые двигатели оказались более эффективными.

если нет - покажи, какие конкретно конструктивные решения Ф1 используются в двигателях Шаттла?
Почему в Space Shuttle должны быть, теперь уже конструктивные решения! от F-1?! Поциент, вы всегда меняете показания?:rolleyes:
В F-22 тоже нет конструктивных решений от F-4!

Да собственно ты и так лжец, после того как начал сравнивать двигатели твердотопливного ускорителя с Ф1 и называть их родственниками.
:umora::lol::D
Ты гонишь! Не приписывай мне левые слова. Я не называл их родственниками. В этом треде всё записано, отмотай.;)

В общем, мистер лжец, с вами все ясно. Вас взвесили, измерили, и признали лгуном.
:lol::bravo:
Приписывает мне слова, которые я не говорил и обзывает лгуном?! Немедленно звони Маргулису!

---------- Добавлено в 19:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:46 ----------

http://www.nasa.gov/images/content/369226main_aldrinLM_226x227.jpg
Это заявление?!
Ты закусываешь, когда выпиваешь? Тебе на форуме ixbt дали ссылку на эту же стерео фотографию, если у тебя есть стерео-очки, то можешь сам увидеть нехилый такой уклон в том месте, где стоит LM.

Юрий Б.

20.07.2009, 20:11

Lynxter> Как вы думаете: сколько людей в СССР, кроме задействованных в космической программе, властные структуры, соответствующие отделы спецслужб, и т.д. знали в 1962 году где находится Байконур или фамилию Главного Конструктора?

В Америке все знали

Lynxter> Поэтому ссылка на этот источник ну мягко говоря не уместна.

Вот я и говорю

Lynxter> Леонов оговорился.

Оговорился или нет но сказал чушь

Lynxter> Объясни для чего нужно было не залезать в LM, а оставаться на орбите, если LM предназначен для пролунения на поверхность?

Объясни для чего нужно было сажать в Восток собак, если Восток предназначен для пилотируемого полета?

Объясни для чего нужно было сажать в Зонд черепах, если Зонд предназначен для пилотируемого облета?

Объясни для чего нужно было не залезать в Буран, а оставаться на Земле, если Буран предназначен для пилотируемого полета?

Lynxter> А откуда результаты экспериментов?

С потолка

Lynxter> Почему кислород, воду, еду, оборудование не учел.

еду не переносили в ЛМ.Оборудованиеөне едят

Lynxter> Можешь показать на фотографиях/схемах LM автоматическое грунтозачерпывающее устройство?

естествено их не опубликовали

Lynxter> Нельзя скрыть правду, если в таких аферах участвуют сотни человек. Кто-нибудь обязательно сольет инфу.
отрицаете банды?
Kyzmich > Наверное было принято решение доснять все это на земле.что бы было красиво и эффектно.Вот и досняли на свою голову.

вариант с пересъемкой ради лучшего качества бредовый: качество предоставленных материалов должно соответствовать возможностям американской техники: если они сделают фильм с лучшим качеством, чем позволяет видеосистема, их сейчас же поймают за задницу на этом несоответствии, а если делать с тем же качеством, то непонятно, зачем вообще весь этот огород городить. Фотографии вообще имеют одинаковое качество, независимо от того, снимали их на Земле, на Луне или на Марсе – законы оптики везде одинаковы, а главная причина низкого качества видеосигнала в том, что он передается с разрешением в двести строк, но ведь и фальшивый должен передаваться с таким же разрешением (если б американцы умели передавать сигнал с большим количеством строк, то они передали бы с ним настоящую высадку), настоящий сигнал должен пройти стадии съемки, передачи, приема, переформатирования, передачи и снова приема, а фальшивый к тому же стадии записи и воспроизведения; не думаю, что добавление двух стадий пошло ему на пользу.

Lynxter

20.07.2009, 20:15

Про левые ники и тон вообще ничего не понял...у тебя там перегрев чтоли?
Дык, жара же, вот у них мозги и плавятся. :D

Юрий Б.

20.07.2009, 20:17

Это заявление?!
Ты закусываешь, когда выпиваешь? Тебе на форуме ixbt дали ссылку на эту же стерео фотографию, если у тебя есть стерео-очки, то можешь сам увидеть нехилый такой уклон в том месте, где стоит LM.

Да есть ПОД ЛМ

А там где тень ЛМ нету

Вы будете отрицать что фотоаппарат на уровне груди ФОТОГРАФИРУЕМОГО?

prohojii

20.07.2009, 20:19

Ух до чего тяжёлый человек;)

Это Аспид! Это наш любимый тролль. Спорить с ним бессмысленно. Ему и сто оппонентов по барабану, и двести. Он лучший! %)
Вы еще тему про китайские автомобили не читали..

---------- Добавлено в 20:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:18 ----------

При том, что я не верю, что ты тратил бы столько времени на вопли "Где доказательства!?" , если бы первым человеком на Луне был бы, к примеру, Леонов . ;)
Да! Да! Аспид патриот. :D

flateric

20.07.2009, 20:31

вы говорите с людьми, которым не нужны ваши доказательства
они питаются вашим возмущением и непониманием того, как могут существовать дремучие невежды в 21 веке.

они с радостью будут питаться этим и дальше, пока топик не разбухнет
у них есть своя резервация, и свой выгон, где их постоянно тыкают носом в их собственное невежество, откуда они ушли зализывать раны сюда
они на разу не имели профильного образования, всех их заявления - многократный пересказ бреда, придуманного даже не ими

не кормите троллей - они сейчас будут говорить, что мы сдались
мне все равно, что я не смогу переубедить тех, кто в этом не нуждается
не тратьте время зря, потратьте его на что-нибудь более приятное или полезное

берите пример с Армстронга - "Мистер, вы недостойны ответов"

время работает против них

Lynxter

20.07.2009, 20:33

Квоты поправь, некоторые совсем не мои.:D

Оговорился или нет но сказал чушь
Как и Мухин.;)

Объясни для чего нужно было сажать в Восток собак, если Восток предназначен для пилотируемого полета?
Объясни для чего нужно было сажать в Зонд черепах, если Зонд предназначен для пилотируемого облета? Объясни для чего нужно было не залезать в Буран, а оставаться на Земле, если Буран предназначен для пилотируемого полета?
Сначала естественно будут беспилотные полеты. Но вот беспилотные полеты завершились, наступила очередь пилотируемых. Какого фига астронавты остались в CM, а не перешли в LM, как того требует программа? Барабашка приказал?:D

С потолка
Типа ткнули пальцем в потолок и попали? И так десятки раз. И ни кто не усомнился в результатах и не предъявил доказательств фальсификации. И тут ты сейчас нам приведешь эти доказательства?

еду не переносили в ЛМ.Оборудованиеөне едят
По плану они занимают объем и имеют массу. А значит без них можно еще больше грунта привести. Можно даже попытаться заполнить весть объем LM. Там такие крутые экскаваторные ковши были, но которые никто не видел. Они или невидимые или нано.:lol:

естествено их не опубликовали
:lol::umora:
Копия LM есть в NASM, съезди и ознакомься, но ты не сможешь.;)

отрицаете банды?
Какие банды? Банды байкеров? :eek:
Отрицаю теории конспирологов. ;)

Lynxter

20.07.2009, 20:34

Дык, все это знают. Вот я просто стебусь.:) Ветку давно пора закрыть.

prohojii

20.07.2009, 20:39

А мне просто очень хочется верить в то, что ЛЮДИ были не Луне.
Не важно, с какого они континента, политической системы, вероисповедания и национальности.
Важно, что это были ЛЮДИ Земли.
И это куда важнее и интереснее, чем пытаться ущипнуть за задницу американцев и доказать, что не только мы проиграли "лунную гонку".

Да, это круто. Это такая авантюра- походить ногами по другой планете, пристать к чужим космическим берегам. Дух захватывает. И авантюра удачная. Все получилось у наших парней, хоть бы и неправильный флаг они там воткнули..

И инсценировать эту авантюру- авантюра в квадрате. Тоже лихо, ах как лихо. Еще более. Весь мир вокруг пальца. Но с душком. Далеко не так красиво, как первое.

Я за первый вариант. Жду нормальных фоток. Время работает на нас :)

flateric

20.07.2009, 20:40

Юрий Б.

20.07.2009, 20:41

Сначала естественно будут беспилотные полеты. Но вот беспилотные полеты завершились, наступила очередь пилотируемых.
Верность этого утверждения и является предметом данной дискуссии

Типа ткнули пальцем в потолок и попали? И так десятки раз. И ни кто не усомнился в результатах и предъявил доказательств фальсификации. И тут ты сейчас нам приведешь эти доказательства?

Придумывали аккуратно и со знанием дела

Копия LM есть в NASM, съезди и ознакомься, но ты не сможешь.;)
В музей ессно отправили копию того что на снимках а не того что летало

Какие банды? Банды байкеров? :eek:
Отрицаю теории конспирологов. ;)уголовные

prohojii

20.07.2009, 20:45

Дык, все это знают. Вот я просто стебусь.:) Ветку давно пора закрыть.

Дружок, то, как ты стебешься, мне не нравится. Ты не стебешься. Ты распоясался и хамишь. Я удивляюсь, почему люди терпят.

Поправил пост то? Убрал мою цитату? Значит не в игноре я? Так добавь скорее. А то еще не то услышишь. Прям в ближайшие часы.

Lynxter

20.07.2009, 20:55

Да есть ПОД ЛМ
А там где тень ЛМ нету
Там пологий уклон и где тень.

Верность этого утверждения и является предметом данной дискуссии
Какая дисскуссия?! Это обыкновенный срач.

Юрий Б.

20.07.2009, 21:09

Lynxter Там пологий уклон и где тень.
Значит отрицаете что фотоаппарат на уровне груди ФОТОГРАФИРУЕМОГО

prohojii

20.07.2009, 21:11

Ну и пусть терпят. Черт с ними. Мазохисты наверное..

Lynxter

20.07.2009, 21:13

Значит отрицаете что фотоаппарат на уровне груди ФОТОГРАФИРУЕМОГО
Причем здесь фотоаппарат?!

Юрий Б.

20.07.2009, 21:28

Lynxter Причем здесь фотоаппарат?!

При том что если бы фотоаппарат которм снята http://www.nasa.gov/images/content/369227main_aldrinLM_full.jpg находился ниже груди фотографируемого то горизонт на фото вышел бы ниже груди фотографируемого, а он на уровне груди, значит фотоаппарат на уровне груди фотографируемого, а тк он на груди фотографа значит их груди на одном уровне и ноги тоже

Lynxter

20.07.2009, 21:41

Мысль закончи.

DustyFox

20.07.2009, 21:51

Lynxter

20.07.2009, 21:53

На сколько я понял, что-то о грудях...:lol:
:cool:
:D

Fruckt

20.07.2009, 22:01

Lynxter> Как вы думаете: сколько людей в СССР, кроме задействованных в космической программе, властные структуры, соответствующие отделы спецслужб, и т.д. знали в 1962 году где находится Байконур или фамилию Главного Конструктора?

В Америке все знали

Весь этот разговор в тему того что вы дали ссылку на ежегодник БСЭ 1962 где "помещают" Байконур в Западную Сибирь, как пример того что и в энциклопедиях фигню пишут. Кстати в ежегоднике за 1961 год при описании полёта Гагарина вообще указывалась широта и долгота космодрома без всяких названий.
Я вам разжевал что это не опечатка и не случайная "небрежность" а следствии секретности ("наивной" "не наивной" не суть важно- я в конце 80-х записывал ттх древнего 23 мм зенитного автомата 2М3М в "секретную тетрадь", на занятиях по военно-морской подготовке. Кстати наблюдал потом торжественное сожжение этих тетрадей - "пронумерованных, сброшюрованных и скреплённых печатью училища";)) И отсюда я делаю вывод с энциклопедиями всё нормально.

Ну и в тему того, что знали/не знали в Америке;).
Миллионам людей в Штатах вообще было глубоко по барабану откуда русские устраивают свой "баскетбол в космосе" - это так успокаивал нацию Эйзенхауэр в 1957 году :D Но 12 апреля 1961 года допекло окончательно руководство будущей Империи Добра и Кеннеди сказал своё знаменитое:"...до конца нынешнего десятилетия осуществить высадку человека на Луну..."

И советую расслабится - вы уже в авторстве цитат путаетесь;).

Юрий Б.

20.07.2009, 22:02

Lynxter Мысль закончи.
По фотке там понижение не больше десятка см а чтоб объяснить тень на фото ЛРО нужен метр
PS на вопрос оттветьте

Kahlschlag

20.07.2009, 22:07

Lynxter

20.07.2009, 22:31

Lynxter Мысль закончи.
По фотке там понижение не больше десятка см а чтоб объяснить тень на фото ЛРО нужен метр
PS на вопрос оттветьте
На глаз определил этот десяток сантиметров?:D Я вот так не смогу, мне нивелир нужен.
У меня в квартире в одной из комнат разница в расстояниях между стенами ~20см. Это никак не заметно, но когда первый раз линолеум клал, то немного офигел от такой планировки.
Хассельблады были на груди.

---------- Добавлено в 22:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:15 ----------

Меня удивляет еще одна деталь, отсутствующая среди фото с луны.
Из 6 экспедиций никто не написал аршинными буквами на луне что-то вроде "Neil and Buzz were here" в вольном "переводе Ося и Киса были здесь".
А еще никто почему-то не пописал на грунт.:(:D Это ж прикинь какой экспириенс! Однажды Юрий Сенкевич на Южном полюсе пописал с крыши на снег, чтобы проверить успеет ли замерзнуть струйка пока летит. А на Луне-то более экстремальные условия. Гулять так гулять!:D

Там памятные таблички с именами астронавтов оставлены.

Юрий Б.

20.07.2009, 22:34

Lynxter На глаз определил этот десяток сантиметров?
Померял. Вы же не будете спорить что горизонт пересекает фигуру астронавта на уровне груди, там где у фотографа аппарат, и еслиб было ниже на пяток см то мы бы это сразу заметили .Вы ведь видите что горизонтр пересекает фигуру астронавта на уровне той части груди, где у фотографа аппарат, плюсминус несколько см?

---------- Добавлено в 22:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:32 ----------

PS Только на этот раз обязательно на вопрос ответьте

Lynxter

20.07.2009, 22:39

Померял.
Чем померял?

Вы же не будете спорить что горизонт пересекает фигуру астронавта на уровне груди, там где у фотографа аппарат, и еслиб было ниже на пяток см то мы бы это сразу заметили.
А ты видишь, что в левую сторону от LM горизонт идет с уклоном вниз?

Только на этот раз обязательно на вопрос ответьте
Вопрос повтори. Я думал ты про фотоаппараты.

Юрий Б.

20.07.2009, 22:52

Lynxter Чем померял?
Отклонение горизонта от груди
Lynxter А ты видишь, что в левую сторону от LM горизонт идет с уклоном вниз?
горизонт не может уходить вниз это была бы яма во много км глубинпой .Фотоаппарат просто наклонен
Lynxter Вопрос повтори. Я думал ты про фотоаппараты.
Вы ведь видите что горизонтр пересекает фигуру астронавта на уровне той части груди, где у фотографа аппарат, плюсминус несколько см?

harinalex

20.07.2009, 23:08

Меня удивляет еще одна деталь, отсутствующая среди фото с луны.
Из 6 экспедиций никто не написал аршинными буквами на луне что-то вроде "Neil and Buzz were here" в вольном "переводе Ося и Киса были здесь". Навеяно справкой о лунном грунте. Я ознакомился с цитатой из монографии. Значит в вакууме любая деталь липнет друг к другу как магнит - вероятно взаимное притяжение молекул? Здорово, а зачем тогда космонавты с собой инструменты в ящиках таскают а не вешают на тело? И еще в цитате меня озадачил специальный абзац о том что следы на лунном грунте держат стенку - видимо монография писалась специально для скептиков.

:lol: а с помощью наших луноходов надо было написАть : "Слава КПСС!" километровыми буквами.

Но идея интересная , будь я на Луне , действительно что-нибудь написал бы :D , увидев , что следы в пыли остаются , а ветра вроде нет ...

А вот Леонов говорит , что "доснимали"
http://rian.ru/science/20090720/177908258.html

Кому же верить ? :rolleyes:

Впрочем , и кадры Королева , разговаривающего по ГС с Юрием Гагариным - "досъемка" ...

kren_77

20.07.2009, 23:29

Lynxter

20.07.2009, 23:38

горизонт не может уходить вниз это была бы яма во много км глубинпой.Фотоаппарат просто наклонен
То есть вот эту разницу ты не видишь?
96489
Вот тебе другая фотка:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5961
Неровность видишь?
И не заливай, что там ровная поверхность.

Вы ведь видите что горизонтр пересекает фигуру астронавта на уровне той части груди, где у фотографа аппарат, плюсминус несколько см?
Хассельблад находится на уровне 2-3 пары ребер, а не на уровне чуть выше пупка.

Fruckt

20.07.2009, 23:51

Lynxter

20.07.2009, 23:53

На серьезных форумах космической направленности, тема "были ли американцы на луне" вообще считается признаком слабоумия человека её начавшего и банятся сразу.
Вот так и везде надо. К сожалению тут не так. :(

prohojii

21.07.2009, 00:00

На серьезных форумах космической направленности, тема "были ли американцы на луне" вообще считается признаком слабоумия человека её начавшего и банятся сразу.

Хорошая цитата Леонова:
"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди..."
Да лана. Че вы так серьезно? Серьезный форум, серьезные люди..
Че, серьезные люди не могут допустить факт фальсификации? Значит чет у них не то с кругозором.. У серьезных.. Простор фантазии давайте, иначе из серьезных вы превращаетесь в ограниченых. В конце концов, полет на луну, это воплощенная дичайшая фантазия.

Юрий Б.

21.07.2009, 00:05

То есть вот эту разницу ты не видишь?
96489
Вот тебе другая фотка:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5961
Неровность видишь?
И не заливай, что там ровная поверхность.
Вы что не понимаете что если повернуть аппарат на бок то фото наклонится?
http://i003.radikal.ru/0907/4b/85e448b063a7.gif (http://www.radikal.ru)
http://i007.radikal.ru/0907/95/1e147fdd03df.gif (http://www.radikal.ru)
Вот Вам две фотки на них наклон заднего плана РАЗНЫЙ и не потому что горы наклонились а потому что аппарат наклонился. Так что наклон аппарата меняет наклон горизонта на снимке
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-113-18340.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-113-18342.jpg
Вот Вам панорама найдите на ней Ваше понижение
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11pan1105549.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11pan1105549HR.jpg

Хассельблад находится на уровне 2-3 пары ребер, а не на уровне чуть выше пупка.На сколько см примерно ниже по Вашему?

Kahlschlag

21.07.2009, 00:05

...считается признаком слабоумия человека её начавшего и банятся сразу.

Вот странно, если человек не верит в Бога, это не считается на околокосмических форумах признаком слабоумия, а если человек выражает сомнение в том были ли американцы на луне, причем приводит свои аргументы - значит идиот. Может быть сжигать еретиков? Я сомневаюсь что Осама бин Ладен огранизовал терракты 11 сентября 2001 года - хотя об этом снято много видео и кино материалов, написаны книги - я слабоумный?

prohojii

21.07.2009, 00:11

Я сомневаюсь что Осама бин Ладен огранизовал терракты 11 сентября 2001 года - хотя об этом снято много видео и кино материалов, написаны книги - я слабоумный?

Именно так. Никогда не смей сомневаться в официальных версиях. Всегда найдется стадо правоверных обезьян, которые раскатают тебя логикой стада по лунному грунту. Не стесняясь в средствах и в выборе сообщников.

Юрий Б.

21.07.2009, 00:19

Вот тут наклон одну сторону
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9233.jpg
а тут(о чудо!) в другую
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9232.jpg
Если не знать что при наклоне аппарата изображение поворачивается то можно подумать что изменил наклон горизонт

Как видите одна и та же местность может давать на снимках разный наклон и судить по фото о реальном наклоне нельзя

Fruckt

21.07.2009, 00:22

Вот странно, если человек не верит в Бога, это не считается на околокосмических форумах признаком слабоумия, а если человек выражает сомнение в том были ли американцы на луне, причем приводит свои аргументы - значит идиот. Может быть сжигать еретиков? Я сомневаюсь что Осама бин Ладен огранизовал терракты 11 сентября 2001 года - хотя об этом снято много видео и кино материалов, написаны книги - я слабоумный?

Ну вот что тут сказать? Ещё раз повторюсь верте во что хотите. Но абсолютно согласен с тем что на околокосмических форумах опроверженцев банят, это так же верно и правильно, как на серьёзном историческом форуме давать вечный бан за шизофренический бред Фоменко - не надо лезть со своим бредом к вменяемым людям, просто не надо, и банов не будет. У мухинцев, фоменковцев и им подобным есть свои интернет ресурсы - пусть там и резвятся, кто ж им запрещает?
А "сухой" серьёзный уважаемый ресурс...

Lynxter

21.07.2009, 00:23

Вы что не понимаете что если повернуть аппарат на бок то фото наклонится?
Я тебе про белое, а ты мне про черное. Напрягись и сам найди пологий наклон на панорамном снимке.

На сколько см примерно ниже по Вашему?
Не знаю. Мне лениво считать. Мне тут можешь не выкладывать свои кривые подсчеты, хватает на ixbt. Ты даже до недавнего времени не знал, как правильно длину тени считать!

Kahlschlag

21.07.2009, 00:31

Ещё раз повторюсь верте во что хотите. Но абсолютно согласен с тем что на околокосмических форумах опроверженцев банят, это так же верно и правильно, как на серьёзном историческом форуме давать вечный бан за шизофренический бред Фоменко - не надо лезть со своим бредом к вменяемым людям, просто не надо, и банов не будет.
Касательно ВМЕНЯЕМОСТИ - ЭТУ ТЕМУ СОЗДАЛ СОМНЕВАЮЩИЙСЯ.

---------- Добавлено в 00:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:26 ----------

:lol: а с помощью наших луноходов надо было написАть : "Слава КПСС!" километровыми буквами.
/.
Я думаю что водитель Лунохода был бы более лаконичен и обошелся бы тремя буквами. Он бы написал - УРА!

Lynxter

21.07.2009, 00:32

Не, я фигею! Мерять наклон поверхности по фотографии - это сильно! Тебе строительную профессию надо было выбирать.

Юрий Б.

21.07.2009, 00:58

Если бы была верна Ваша теория что наклон горизонта на определяется фото определяется ТОЛЬКО реальным наклоном горизонта и НиКАК не зависит от наклона аппарата то выйдет что на этой фотке
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9233.jpg
РЕАЛНЫЙ наклон горизонта вправо а на этой фото
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9232.jpg
тоиже местности влево

На самом деле наклон горизонта на фото ЗАВИСИТ от наклона аппарата так что нельзя сказать горизонт наклонен на фото(а на обсуждаемом фото он безусловно наклонен) потому что наклонен горизонт или потому что наклонен фотоаппарат

---------- Добавлено в 00:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:52 ----------

Не, я фигею! Мерять наклон по фотографии - это сильно! Тебе строительную профессию надо было выбирать.

Правильно нельзя мерить потомучто на фото наклон горизонта меняется

вот так

http://i007.radikal.ru/0907/95/1e147fdd03df.gif

а Вы меряете и на основе того он наклонен на снимке делаете вывод что наклонен на самом деле

PoHbka

21.07.2009, 00:59

Касательно ВМЕНЯЕМОСТИ - ЭТУ ТЕМУ СОЗДАЛ СОМНЕВАЮЩИЙСЯ.[COLOR="Silver"]

Я никому не верю. Но мне доверять можно (С)
Тему я открыл не из-за моих сомнений, а из-за достаточно комичного момента, связанного с утратой ценных исторических источников и связанного же с этим широко распространенного скептического отношения исключительно к этой космической программе США. И маленькая смешная новость, вероятно из-за атрофии юмора на серьезном форуме, переросла в большое препирательство связанное с неуважением личных взглядов друг друга. Если вы считаете нормальным, что космонавтами могут быть религиозные люди, то почему не можете быть снисходительны к простым людям имеющим свои маленькие слабости?

prohojii

21.07.2009, 01:01

Ладно пацаны, правда. Ну че мы ругаемся на ровном месте? Ну будут новые фотки-поспорим, фотожаба или нет. А так.. Переругано уже достаточно. Уж 30 лет ругани. Я от темы отключаюсь. До тех пор, пока лро не выйдет на правильную низкую орбиту. Пока время "не сработает на нас". Завязывайте. Вона уже и тему засунули в смешной раздел. Сколько можно, в самом деле.. 19 страниц.. Давайте уже не будем 20ю страницу ругани писать.
Всем благ, кроме линкстера. Этому барану благ не надо.

Lynxter

21.07.2009, 01:09

Я тебя в третий или какой там раз спрашиваю (специально линейкой в фотошопе провел, чтобы подчеркнуть): "Ты низину с левой стороны от LM видишь (между двух возвышенностей на панорамном снимке слева от LM)?"
Меня не интересует наклон фотоаппарата!

prohojii

21.07.2009, 01:13

Смори, негодяй, продолжает троллить. Его наверное вставляет. Ему не хочется мирного разрешения. Ему хочется флейма без конца. Он там в третий раз какую то чушь спрашивает. Его прет от этого трепа. Его прет от того, что кто-то ему отвечает. Меня бы он спросил, я б ему ответил. Развернуто. Но мое мнение ему неинтересно..
В модераторы чтоль попроситься у Валентина... А че, я тут давно, уж шестой год..

Юрий Б.

21.07.2009, 01:28

Ты даже до недавнего времени не знал, как правильно длину тени считать!
Высота объекта над ТОЧКОЙ КУДА он отбрасывает свою тень равна длине тени поделенной на угол солнца и больше ни от чего независит

Посмотрите картинку умоляю

http://i079.radikal.ru/0907/97/b87ef056df59.gif

---------- Добавлено в 01:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:26 ----------

Я тебя в третий или какой там раз спрашиваю (специально линейкой в фотошопе провел, чтобы подчеркнуть): "Ты низину с левой стороны от LM видишь (между двух возвышенностей на панорамном снимке слева от LM)?"
Меня не интересует наклон фотоаппарата!
ВИЖУ

prohojii

21.07.2009, 01:35

И ты туда же. Все, черт с вами. Идите в жопу оба. Ни ногой сюда больше. Пусть он тебя и дальше имеет. Идиоты.

Юрий Б.

21.07.2009, 01:40

Ответьте пожалуйста на все три вопроса

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9233.jpg
То что на этой фотке справа понижение горизонта говорит о том что на снятой местости справа низина , и наклон горизонта на снимке не может быть обусловлен наклоном камеры а только наклоном фотографируемого горизонта
Так по Вашему?

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9232.jpg
То что на этой фотке слева понижение горизонта говорит о том что на снятой местости слева низина , и наклон горизонта на снимке не может быть обусловлен наклоном камеры а только наклоном фотографируемого горизонта
Так по Вашему?

http://www.nasa.gov/images/content/369227main_aldrinLM_full.jpg
То что на этой фотке справа понижение горизонта говорит о том что на снятой местости справа низина , и наклон горизонта на снимке не может быть обусловлен наклоном камеры а только наклоном фотографируемого горизонта
Так по Вашему?

Lynxter

21.07.2009, 01:51

Высота объекта над ТОЧКОЙ КУДА...
:lol:
Я об этом:
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:64:2105:4129:1

---------- Добавлено в 01:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:41 ----------

Ответьте пожалуйста на все три вопроса

Ты меня просто утомил. LM отбрасывает тень в наклонную плоскость поверхности Луны. Подсчитать без нивелира угол наклона ты не сможешь.

Юрий Б.

21.07.2009, 02:00

Ты меня просто утомил. LM отбрасывает тень в наклонную плоскость поверхности Луны. Подсчитать без нивелира угол наклона ты не сможешь.
Способ достаточно ТОЧНО определить разность высот есть

Ответьте пожалуйста на три вопроса и узнаете его

Lynxter

21.07.2009, 02:22

Да не буду я отвечать на твои глупые вопросы. Выше ты не соизволил представить доказательства подделки фотографии Человек на Луне. Мне твой метод достаточно точного определения нафиг не нужен. Я знаю точные методы определения разницы в высоте. А твоя (или скопипастенная тобой) теория с якорем и веревками это вовсе дурдом. :)

bad_mfk

21.07.2009, 02:29

To Юрий Б.

Простите, пожалуйста, но я суть вопроса не уловил, на счет фотографии. Вы не могли бы изложить доступным языком, что с ней не так?

Навеяно справкой о лунном грунте. Я ознакомился с цитатой из монографии. Значит в вакууме любая деталь липнет друг к другу как магнит - вероятно взаимное притяжение молекул? Здорово, а зачем тогда космонавты с собой инструменты в ящиках таскают а не вешают на тело? И еще в цитате меня озадачил специальный абзац о том что следы на лунном грунте держат стенку - видимо монография писалась специально для скептиков.

Вот оно! Главное - сделать правильные выводы. Пойдем дальше: раз лунный грунт липнет сам к себе, то любая деталь в вакууме должна липнуть ко всему на свете, следовательно, любая деталь, в т. ч. космонавты и инструмент должны состоять из лунного грунта, а они не состоят, следовательно - американцы не были на Луне, т. к. они не состоят из лунного грунта и друг к другу не липнут в вакууме. Нормально я придумал? Опровергните мои блестящие доказательства, афепты продажных империалистов! А я пойду еще один напас жахну.

Юрий Б.

21.07.2009, 02:42

Lynxter

Вы собразили что наклон горизонта може т быть вызван наклоном камеры вот и бежите с поля боя

Lynxter

21.07.2009, 02:51

Мне наклон Хассельблада и горизонта нафиг не сдался, это даже слепой увидит. Тебе на ixbt объяснили про наклон поверхности на которой стоит LM. Потом дали ссылку, где указан наклон: http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-27_LM_Lunar_Landing.htm
Я тоже тебе об этом объяснял.
А ты продолжаешь демагогию разводить.

Kahlschlag

21.07.2009, 03:23

Вот оно! Главное - сделать правильные выводы. Пойдем дальше: раз лунный грунт липнет сам к себе, то любая деталь в вакууме должна липнуть ко всему на свете, следовательно, любая деталь, в т. ч. космонавты и инструмент должны состоять из лунного грунта, а они не состоят, следовательно - американцы не были на Луне, т. к. они не состоят из лунного грунта и друг к другу не липнут в вакууме. Нормально я придумал? Опровергните мои блестящие доказательства, афепты продажных империалистов! А я пойду еще один напас жахну.
Вы внимательно прочтите приведенную вами цитату. Там кстати написано что для конструкторов космических аппаратов свойства земных материалов "липнуть" -свариваться из-за отсутсвия кислородной пленки в космосе - отдельная проблема. В земных условиях реголит станет себя вести как земная порода. Наша вселенная состоит из вполне земных материалов(вернее наоборот) нет никакого расчудесного лунного камня с уникальными лунными свойствами, "Незнайка на луне" великолепная книга, но сказка.

Solidus

21.07.2009, 09:11

Сибрел посылается на три веселых буквы Армстронгом ("Вы недостойны ответов, м-р Сибрел")...

http://www.youtube.com/watch?v=znzoVcjS2IA

...получает поджопник от Эда Митчелла ("Сына, хочешь я возьму ружье и пристрелю их, пока они не уехали?")...

http://www.youtube.com/watch?v=lTUaZl6Nyho

...и еще раз хук Олдрина - uncut. "Hello, Buzz! How are you doing?" - типа "Привет, Архипыч! Как дела, чувак?" - "А вы, собственно, кто?"

http://www.youtube.com/watch?v=UUFO8AGMwic

ай, молодцы! какой же он выводный, действительно, я бы тоже не стал клясться ни на чем перед этим товарищем.

особенно понравился кусочек диалога с Митчеллом, в вольном переводе, если не ошибаюсь:

Митчелл - я вызову вас в суд
Сибрел - вызывайте, буду рад там доказать ваше вранье
Митчел - .......... вы этого не заслуживаете (бодаться с ним в суде)
Сибрел - у меня тут камера все снимает! вы сказали, что вызовите меня в суд!

клиника.

---------- Добавлено в 09:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:41 ----------

[QUOTE=А-спид;1268531]

Нет, самый главный аргумент простой - нет доказательств. В качестве доказательств мне приводят мутные видеозаписи, обрывающиеся на самом интересном месте и сообщения НАСА "Мамой кянусь, у нас 300 кг грунта есть!" [QUOTE]

да нет, твой главный аргумент - не верю. ибо доказательсва тебе приводят, а ты на них закрываешь глаза, и требуешь еще доказательств, еще и еще....
ясно

полумиг

21.07.2009, 09:47

Борись, А-спид, борись! Мы с тобой! Доказательства, которые тебе приводят, можно подделать на земле - значит, это не доказательства, а тех, что подделать на земле невозможно - их нет! Никого там не было!

А-спид

21.07.2009, 10:46

Аспид.

Ты можешь выложить цитату, одну, от специалиста с опровержением чегонить, заявленного амерами как лунное? Да или нет?

Аспид, ты утверждал про признание НАСА некоторых фоток подделками.
Неоднократно у тебя просили ссылку на такое признание.
Ты ее так и не предоставил.
??? Я тебе дал ссылку на целую книгу, набитую такими опровержениями! Ты прочитать-то ее можешь?

Дай пожалуйста цитату про стандартный размер в 0,5 грамма.
Намекаю: стандартный еще не означает что всем дают только стандартный
Ну вот видишь, ты во втором епредложении сам все объясняешь.

Это тебе так показалось, что он тебе это доказывал.
Он тебе кое что другое говорил, но ты не понял.Очень даже понял :) Он мне втирал дурь, что раз двигатели делала одна и та же фирма то, значит, тот двигатель что делается позже сделан на базе предыдущего.

ЬТолько вот никаких доказательств этого не представил, кроме тощности твердотопливного ускорителя Шатрла, что вообщенепонятно какое отношение имеет к делу.

Вот примерно на таком же уровне и вся остаьная аргументация.

Я же прошу простую вещь - дайте доказательства того, что американцы были на Луне. Что-нибудь однозначно докзаывающее этот факт.

Пока что мне показывают либо фотографии, либо мутные киноззаписи на которых ни фига не видно, либо они обрываются невовремя, либо вообще выпущены спустя десяток лет

---------- Добавлено в 10:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:11 ----------

По той же причине нафик не нужны модули по 70 тонн.
Чтоб там чтонить было, в таком модуле, это надо финансировать.
И очень серьезно.

Вот так вот.ю Разработчики модулей рвут себе анус за каждый лишний грамм, стараясь втиснуть максмум возвожного в жесткие ограничения по массе. А тут, оказывается, рост выводимой на орбиту полезной нагрузки не нужен. 20 тонн мол, и баста, а больше не нужно.
Где логика?

---------- Добавлено в 10:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:37 ----------

Ух до чего тяжёлый человек;)

Одна из формулировок для прекращения работ по Н-1 "отсутствие тяжелых полезных нагрузок, соответствующих грузоподъемности носителя".
Ну да, а должны были сказхать - мы опоздали на Луну. Щас.

Что же касаемо самой станции, то сказать можно что угодно а вот сделать, это совсем другое. Есть неудычный опыт "Скайлэба" а у русских к этому времени уже почти готова ДОС третьего поколения.А при чем тут поколения? Речь о выводимой нагрузке. Почему не сделать базовый модуль МКС весом в 70 тонн и не вывести на Сатурне5? Зачем вместо этого несколько запусков Прогрессов и шаттлов, и сборная солянка на орбите?

---------- Добавлено в 10:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:41 ----------

вы говорите с людьми, которым не нужны ваши доказательства
они питаются вашим возмущением и непониманием того, как могут существовать дремучие невежды в 21 веке.

Заметьте - опять то же самое за неимением аргументов переходим на личности.

Fruckt

21.07.2009, 10:57

??? Я тебе дал ссылку на целую книгу, набитую такими опровержениями! Ты прочитать-то ее можешь?

Ну вот видишь, ты во втором епредложении сам все объясняешь.
Очень даже понял :) Он мне втирал дурь, что раз двигатели делала одна и та же фирма то, значит, тот двигатель что делается позже сделан на базе предыдущего.

ЬТолько вот никаких доказательств этого не представил, кроме тощности твердотопливного ускорителя Шатрла, что вообщенепонятно какое отношение имеет к делу.

Вот примерно на таком же уровне и вся остаьная аргументация.

Я же прошу простую вещь - дайте доказательства того, что американцы были на Луне. Что-нибудь однозначно докзаывающее этот факт.

Пока что мне показывают либо фотографии, либо мутные киноззаписи на которых ни фига не видно, либо они обрываются невовремя, либо вообще выпущены спустя десяток лет

Так, постебаться ;) : чем например тебя не устраивают кадры всех шести посадок которые выложил flateric?
Кадры выхода Леонова в открытый космос то же мутные и не разборчивые - ты же не будешь на основании этого заявлять что полёта Леонова не было, или например на почтовой марке выпущенной в честь этого события в СССР, изображено что угодно но только не космический корабль "Восход-2" - может тоже будешь ставить под сомнение?;). Правда "рак моска" прогрессирует - уже ставят...
Тебе русским языком говорят, что в опусе которым ты тут потрясаешь нет мнений специалистов :D
А вот один из непререкаемых авторитетов отечественной космонавтики Черток Борис Евсеевич http://ru.wikipedia.org/wiki/Черток - говорит что летали и это величайшее достижение останется в памяти человечества, пока будет существовать человечество как таковое. Знаешь я думаю что человеку родившемуся спустя энное количество лет после лунной программы и вдруг с какого-то перепугу решившему усомнится в энциклопедическом факте – стоит послушать таких людей как Черток а не идиотов Мухина и Сибрела (кстати у чувака обломилось в суде http://neletali.by.ru/files/stat6.html;))
Ни один , повторюсь не один, из действительно серьёзных специалистов в космонавтике - не усомнился в реальности, этого уже давно ставшего историей, события.
На фото что выложил flateric с трудом, но можно увидеть следы оставленные астронавтами. Но даже когда появятся чёткие снимки, даже когда рядом с модулями совершат прилунения новые космические аппараты землян - даже тогда кое -кто с упорством достойным лучшего применения будут рассусоливать про тени на фотографиях сделанных в 1969-1972 годах:D.

Fruckt

21.07.2009, 11:06

Заметьте - опять то же самое за неимением аргументов переходим на личности.

:D:D:D:D А-спид, расслабься: на твою личность никто не переходит. На все твои вопросы по Скайлэбу, Шатллу, Энергии и прочие ответили уже не раз ты видимо просто не можешь понять что тебе другие пишут.
"Почему не сделать базовый модуль МКС весом в 70 тонн и не вывести на Сатурне5?" - не догоняет человек что к тому времени когда возникла идея новой орбитальной станции (1984 год заявление Рейгана - ос "Фридом") Сатурны давно не делали и не летали, развивалась программа СПЕЙС ШАТЛЛ (тут уже писали что даже старты переделали под челноки), ко времени практического осуществления распался Союз, и пришло осознание что лучше и дешевле делать МКС а не национальную станцию. Восстанавливать производство Сатурна 5 экономический идиотизм: делать дорогущий мощный носитель по технологиям 30-летней давности. Сопоставимо, если не дороже, с разработкой такого носителя нового поколения.
Ты ещё спроси, почему в программе МКС не используется та же "Энергия";)

"Модуль в 70 тонн" о майн гот - жаль, что ты не рулишь программой МКС, наверное может тогда был узнал как там всё непросто с финансированием и прочие и прочие , и нужен ли базовый модуль таким весом.;)
Но жги дальше:)

Нет но я кажется понял: и программа СПЕЙС ШАТЛ и МКС это продолжение лунной аферы – операции прикрытия – и только так !!!%):lol:

bad_mfk

21.07.2009, 11:32

Вы внимательно прочтите приведенную вами цитату. Там кстати написано что для конструкторов космических аппаратов свойства земных материалов "липнуть" -свариваться из-за отсутсвия кислородной пленки в космосе - отдельная проблема. В земных условиях реголит станет себя вести как земная порода. Наша вселенная состоит из вполне земных материалов(вернее наоборот) нет никакого расчудесного лунного камня с уникальными лунными свойствами, "Незнайка на луне" великолепная книга, но сказка.

Какой, к чертовой бабушке, лунный камень? Реголит действительно станет себя вести в земных условиях как земная порода, но он не в земных условиях, а в лунных. Земные условия - это атмосфера (окисление и эрозия). А так у него аномальная слипаемость и высокая абразивность (тоже представляло проблему).
Про сваривание мне известно, но это не означает, что космонавт может прилепить к своему ватнику пассатижи, и они там и останутся.
P.S. Программу советского лунохода тоже подделали? Я не понимаю, к чему это.
P.P.S. Еще один момент. Мухиноиды доказывают по теням на фотографиях, что оные - подделка. По логике, фотографии, если они подделка, делались в съемочном павильоне. Тени в павильоне и на Луне должны быть правильными, физика у нас одна. Иначе получается, что фотографии либо рисовались от руки какими-то наркоманами под ЛСД, либо снимались в месте, где свет распространяется непрямолинейно (в другом измерении, наверное).

Кемпер

21.07.2009, 11:37

Lynxter

21.07.2009, 11:52

В начале 70-х Porsche построили уникальную Porsche 917/30, которая разгонялась свыше 420 км/час. Всего их было 6 штук. Так нет же больше они такие не строят!:D Видимо не умеют, технология потеряна.:lol:

Американцам надо было построить супер-носитель, чтобы можно было собрать сразу всю MKC и вывести разом, а уже на орбите только солнечные панели развернуть. Так нет, они сволочи не смогли!:lol:
96501

Fruckt

21.07.2009, 12:17

С каждым годом я всё меньше верю именно американцам. Слишком много они выдавали вранья большого и малого. Есть просто сомнения которые не могут закрыть на 100%. И когда именно НАСА говорит что плёнка посадки первого человека на луне просто пропали. Это просто бредово. И как после этого их серьёзно воспринимать ?

Да как хотите так и воспринимайте - но для начала не плохо бы узнать, что именно пропало.

Да они сознательно лгали ( и лгали люди не имеющие никакого отношения к программе полёта на Луну;)) про оружие массового поражения в Ираке. Но они не стали делать муляжи атомных бомб, просто списали всё на косяк разведки.
Мутная история с терактом 11 сентября (все эти разговоры "могли не могли" упасть башни после падения самолётов, или то что очевидцы слышали серии взрывов при обрушении башен мне лично по барабану - но на мнение профессионального лётчика: "говорят что они окончили лётные школы, потом угнали "Боинги" и направили их на здания. Несколько часов налёта на "Цессне" а потом управлять огромным пассажирским лайнером? Это всё равно : посмотреть, как разделывают индейку, а потом сделать операцию по пересадке сердца" вот на это обращаю внимание)

Но всё это к лунной гонке СССР и США не имеет ровным счётом никакого отношения.

---------- Добавлено в 11:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:53 ----------

Американцам надо было построить супер-носитель, чтобы можно было собрать сразу всю MKC и вывести разом, а уже на орбите только солнечные панели развернуть. Так нет, они сволочи не смогли!:lol:
96501

Кстати это уже было - суперноситель Сатурн-5, суперстанция "Скайлэб" - вот только батареи развернуть не удалось:)
Пришлось нудно и долго ремонтировать, а потом и бесславно утопить станцию.

flateric

21.07.2009, 12:46

чем например тебя не устраивают кадры всех шести посадок которые выложил flateric?

ну так, они же не с момента отстыковки от CM!

пользуясь подобной логикой, можно говорить о том, что все полеты:

Востока
Восхода
Союза

- фикция, потому как не существует НИ ОДНОЙ записи их спуска в атмосфере с момента схода с орбиты до момента посадки

полеты Веги-1,2 - фикция (ведь никто с кометы Галлея не зафиксировал документально и не передал на Землю съемки подлетавших АМС)
а эти мутные, непонятные фотографии, которые они передали сами - ну, милые мои, не издевайтесь, я вам лучше нарисую в фотошопе

21.07.2009, 12:47

Аспид, цитату из книги со словами специалиста ты привести способен? Да/нет.
Если нет, прекрати брехать.

Аспид, ссылку на "признание наса" привести способен?
Уж признание наса то должно быит еще где то еще, кроме книги ведь так?
Или "признание наса" выдумано автором?
Итак, Аспид, ссылка на "признание наса" есть? Да/нет.
Если нет - прекрати брехать.

Аспид, ссылку про "никто не видел больше 0,5 грамма" привести способен? Да/нет.
Если нет - прекрати брехать.

В энный раз, Аспид.

Доказательствами лунной программы американцев являются
- фото материалы
- кино видео материалы
- лунный грунт

Ни одной цитаты от специалистов в опровержение ты так и не привел, однако это было бы очень просто, если бы таковые присутсвовали в природе.

=======================

Про логику:

Итак, модуль 70 тонн надо набить научной аппаратурой для проведения каких либо экспериментов.
Эту научную аппаратуру надо спроектировать.
Научный эксперимент надо проводить и поддерживать.
Денег на это нет.
Накой слать полупустой модуль при помощи супер носителя? Где логика?

PoHbka

21.07.2009, 12:52

Не полупустой, а объемный. Телескоп можно поставить, да чего хочешь. У проектировщиков всегда головная боль - вес объекта, всегда урезать и подгонять надо. На это ведь тоже деньги тратятся и время. А тут ставь что хочешь.

21.07.2009, 12:55

PoHbka

21.07.2009, 13:09

Как можно серьезно воспринимать полет Гагарина?
От этого полета и было то совсем чуть чуть, и то все пропало.
Что нам показывают как кинохронику полета Гагарина, это либо совсем другие ракеты, либо тренировки, либо Королев на кровати с бритвой в руке. "Я Заря..." итд итп.

---------- Добавлено в 12:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:53 ----------

Это самое чего хочешь будет бесплатным?
Совсем кратко объясняю:
На данный момент главным лимитирующим фактором околоземной пилотируемой космонавтики являются финансы. А не техника.
Так понятно?

Тем не менее, у нас перед глазами примеры различных межпланетных непилотируемых экспедиций. Например на Марс. Или ты полагаешь марсоходы делали маленькими только потому что денег дали немного?

21.07.2009, 13:13

Мною написано про МКС и модули по 70 тонн.
Мною написано про околоземную пилотируемую космонавтику.

Причем здесь марсоходы?

Владельцы марсоходов готовы платить за запуск суперносителя?
Затраты на разработку суперносителя окупятся на рынке марсоходов?
Может, лучше стандартной, серийной, надежной и дешевой РН, но поплотней потратится на сам марсоход?
Пусть и не с танк размером, но хоть такой чем никакой?

Fruckt

21.07.2009, 13:28

PoHbka

21.07.2009, 13:37

Если мыслить логически, то вопросов возникает больше чем на них возможно получить ответ. МКС логично запускать одним куском, а не частями. Логично используя современные системы проектирования, современные материалы и опыт, делать более дешевые, мощные и производительные РН. И это выглядит более чем странно на фоне успехов Рутана и SpaceX.

Jeremiah

21.07.2009, 13:44

Lynxter>[I] Как вы думаете: сколько
вариант с пересъемкой ради лучшего качества бредовый: качество предоставленных материалов должно соответствовать возможностям американской техники: если они сделают фильм с лучшим качеством, чем позволяет видеосистема, их сейчас же поймают за задницу на этом несоответствии, а если делать с тем же качеством, то непонятно, зачем вообще весь этот огород городить. Фотографии вообще имеют одинаковое качество, независимо от того, снимали их на Земле, на Луне или на Марсе – законы оптики везде одинаковы, а главная причина низкого качества видеосигнала в том, что он передается с разрешением в двести строк, но ведь и фальшивый должен передаваться с таким же разрешением (если б американцы умели передавать сигнал с большим количеством строк, то они передали бы с ним настоящую высадку), настоящий сигнал должен пройти стадии съемки, передачи, приема, переформатирования, передачи и снова приема, а фальшивый к тому же стадии записи и воспроизведения; не думаю, что добавление двух стадий пошло ему на пользу.

Ой.... скажите что Вы пошутили.....:bravo:
Вы на саом деле считаете что Вы сказали ?
Да это же простите просто несерьезно....
Начнем с самыз азов.... в лунный трактор Вы я надеюсь верите ? Как вы думаете команды управления на него шли просто открытым тектом ? вернее даже сказать открытым кодом ?
Разумеется нет, вернее даже НЕТ. Иначе (помните девиз "враг не дремлет!") любой простите нехороший человек возьмет контроль над луноходом и ....... разумеется мы попросим помощи у бравого Бонда :))
Теперь дальше, видеосигнал..... какой в простите зад видеосигнал..... скорее SSTV а это уже сооооовсем не видеосигнал....:rtfm:
Таки вот, разработали мы систему передачи видео для нас любимых.... а коварный враг не спит.... и с радостью поглядит на сцены кормления Белки и Стрелки, вы представляете.... на эране коварный враг увидит выход чукчи :uh-e: Как он собак кормит....
упаси бог... надо делать криптование , только задача проста криптовать надо не видеосигнал а SSTV а это попроще, но тоже приятного мало....
Ясен пень, и и луноходы криптовали SSTV, ну уж не знаю зачем....наверное что бы скрыть кадры дозаправок на AЗЛС (автозаправочная лунная станция) ведь азлс не анонсировали.....

Теперь серьезно... разумеется в США нет меценатов, ну если и есть то NASA не из их числа... и SSTV криптовали довольно серьезно, даже по нынешним временам.....
Таки вот отсюда и самое начало ветки, про потрянные записи.. и про простите "сигнал с большим количеством строк" (ой... держите меня....:umora:)
Потеряли часть записей котрые содержали недекодированный сигнал, немного кстати (шуму больше) около десятка лент не смогли найти.
Учитывая что для телевидения (а тогда шло прямое декодирование) качество декодирования особо не заботило, декодировали влет с довольно сильной потерей качества, нынче разумеется можно декодировать с более высоким качеством.
По слухам (ПО СЛУХАМ) качество декодирования для показа намеренно уменьшалось... тезис "враг у ворот" сказался и тут. Абы лишнего не углядели.

Теперь вопос к Вам, а как конспирологи трактуют показ посадки в прямом эфире по всему миру (не в СССР увы), как и откуда передавали сигнал ? вывозили на луну видеомагнитофон который все это передавал ? и потом улетел, или туда засылали ретранслятор и потом использовали еще один цуп для уравления ретранслятором и передачи сигнала на луну ?