NASA и Голливуд [Архив] - Страница 11

Юрий Б.

25.09.2012, 21:40

Вообще-то я считаю что американцы на Луне были. Логика проста, США вынуждены были играть честно, потому что мы дышали им в спину. У них небыло никаких гарантий что мы через полгода, год не сможем проверить места их высадок непосредственно на месте.

В том-то и хитрость, что проверку на месте русские не просто "когда-нибудь" смогут сделать - хитрость в том, что "проверку на месте" русские могли сделать сразу во время полета - во-первых, путем перехвата радиосигналов с летящего корабля, во-вторых, путем локации установленных на Луне уголковых отражателей.

То есть, хитрость в том, что:
1) Русские имеют возможность сделать "проверку на месте", и мало того, не могут ее не сделать, так как следить за вражескими космическими кораблями в условиях "холодной" войны обязательно.
2) Проверка даст положительный результат.

Американцы не таковские, чтобы городить аферу, которая лопнет при русской "проверке на месте". Не таковские даже, чтобы городить аферу, которую будет невозможно проверить. Черта с два! Афера, который держится только на том, что нет подтверждений обмана - это не для них. Настоящие профессионалы городят такой обман, что "проверка на месте" как раз есть, и обман должен держаться как раз на результатах проверки, проверка показывает отсутствие обмана.

--- Добавлено ---

Очень проста, многие из тех, что говорят о неполете на луну американцев, даже не знают, что экспедиций было не 1 шт. Это очень круто снимать все в павильоне, особенно, это касается 13 апполо

Аполлон-13 не надо было нигде снимать, там высадки не было.

Вот меня удивляют те люди, которые приводят количество высадок в качестве аргумента против подделки. "Наврать про шесть высадок сложнее, значит, были реальные высадки!", как будто шесть реальных высадок не сложнее одной. Вот два рыбака, один утверждает, что поймал сома весом 200кг, другой – что весом 500кг, который вызывает больше подозрений на брехню? Бытовая логика подсказывает, что второй. Как можно воспринимать человека, который бы начал доказывать, что "второй рыбак уж точно говорит правду, ибо, если он врет, какой ему резон врать, что он поймал сома весом именно 500кг, а не 50кг? Ведь больше же фантазии надо, чтобы описать масштабы сома!".

При том, каким образом Вы представляете себе человека, который является профессиональным лунным конспирологом, годами "говорит о неполете на луну американцев", каким образом он, являясь профессионалом по луносрачу, может не знать количество миссий?

Да если он профессионал-конспиролого, следовательно, сломал тысячи копий в тысячах постингов, да для него каждая высадка глубоко индивидуальна и по каждой он может припомнить с десяток срачей...

mens divinior

25.09.2012, 21:43

2) Проверка даст положительный результат.
так даст или дала?

Юрий Б.

25.09.2012, 21:47

А доказать-то как? Без доступа к архивам НАСА это все равно недоказуемо.

Золотая формулировка :bravo:

--- Добавлено ---

Забавно. Коллега моего отца, был военным советником во Вьетнаме, как раз зенитчиком. И как то мне подарил книгу "Навигация, наведение и стабилизация в космосе", переводное издание посященному будущему полету Аполлона на Луну. :)

Дело в том, что заговор - дело тайное. Тайна об Аполлоне содержится в секрете очень узкой группкой лиц. Всяких военных советников и авторов книжек туда не посвящают.

--- Добавлено ---

так даст или дала?
Дала, дала уже.

mens divinior

25.09.2012, 22:00

Дала, дала уже.кому, где и когда дала? пароли явки...:rolleyes:

SEVER NN

25.09.2012, 22:55

***

Юрий.Б...глупый вы человек...я вам обьяснил всё...на предыдущей странице...
думаете я не знаю под каким именем насарога,..скрытым...вы выступаете здесь...)))
...будете упорствовавать...и именно мне...SEVER-у...выложу правду-матку...
вы хотите этого...)))

Юрий Б...всё врёт...

Никакими Евпаториями ничего не перехватывалось с "луны"...это байки...
никаких телетрансляций не перехватывалось всякими Евпаториями...это байки...

и вообще СССР никогда, если и перехватывал все эти данные...с луны...
...а США посылало к луне множество аппаратов...которые вначале на полной скорости врезались в луну...
и как минимум четырьмя телекамерами и фотокамерами, передавали всё он-лайн...
до момента столкновения с луной...
СССР никогда не публиковал данные с сервейров...орбитеров...фотографических спутников луны США...
...США делали тоже самое...
...никогда это СССР не опубликовывало в открытой и закрытой печати...

был единственный случай со стороны запада...
когда он опубликовал данные переданные с советского аппарата на луне или с луны...
...причём раньше...чем это опубликовали советские газеты...

всё...это единственный случай...
когда данные вражеского аппарата..публиковались вражеской стороной...
...дальнейшие действия той и другой стороны...координировались совместно...
уже тогда...и по межправительственному соглашению...не могли раскрываться той или иной стороной...

СССР знал об фальсификации лунной программы США с самого начала...
с середины 60-х...
и с того времени...данные по луне, были фактически закрыты...да передавались общие планы луны...
но довольно низкого качества...как с той так и с другой стороны...хотя аппаратура того времени,
позволяла делать это с очень хорошим качеством...поверьте это так...
и львинная доля переданной информации с луны...оставалась закрытой и была дозированной..
...множество снимков и телетрансляций с луны было недоступно...
хотя и СССР и США...выпустили туда множество спутников луны и спускаемых аппаратов...
....все они передавали информацию оттуда...с многократно перезаписываемых носителей...
эта технология была доступна тогда...

и ни одна из сторон...никогда...повторяю никогда...за исключением одного случая...
не выдавала добытую информацию...в открытый доступ...
не зафиксировано ни одного случая в этом...

далее...

байки об том..что оставленные уголковые отражатели..якобы аполонами...
никогда и ни кем не подтверждались...
да были в средствах массовой информации...так называемых "астрономов под прикрытием"...
что это мол де было...но это не более как слухи...ничем не подтверждённые...

да были слухи...что переговоры якобы с луны...и всякие телетрансляции с луны во время полётов...
...якобы аполонов...были подтверждены..."радиолюбителями под прикрытием"...всё это ерунда...
никто и никогда эти переговоры не фиксировал...это не более чем циркулируюшие слухи...
что мол дядя Джон (на самом деле бывший сотрудник ЦРУ в отставке...например...уже пенсионер...фиксировал всё это для человечества)
....и это лишь малая толика той туфты...которой навешали на уши всему человечеству...не без участия СССР...
не всё так просто ребята...
...многие данные с наших аппаратов и ихних...которые функционировали на луне до 1969 года...
до сих пор засекречены..и доступны в малом обьёме...
если их вскрыть...то лунная афёра США будет очевидна любому...

то есть оставшаяся закрытая информация...и использовалась для лунной мистификации америнов...
по схеме N+1 или минус...как хотите...с учётом всего сказанного выше...
в то время процессы были намного сложнее и проще...чем это принято на самом деле...
...и СССР нужны были деньги...очень много денег...они решили срубить бабло...а ведь СССР содержал на то время пол-мира...и они задыхались...руководство СССР это уже понимало тогда...у них был аналитический отдел...не хуже чем они есть сейчас...всё они понимали...вот только жизнь коротка...и всего не предусмотришь...

Жывотное

25.09.2012, 23:16

Тааак, матрица продолжается...

Юрий Б.

26.09.2012, 00:24

Юрий Б...всё врёт...

Никакими Евпаториями ничего не перехватывалось с "луны"...это байки...
никаких телетрансляций не перехватывалось всякими Евпаториями...это байки...

Сейчас я скажу матерное слово... Обоснуйте!

И поясните мне, что мне, как опровергателю со стажем, особенно не понятно: каким таким образом коммунисты могли умудрилиться пренебречь слежением за космическим аппаратом главного противника.

Жывотное

26.09.2012, 00:40

Сейчас я скажу матерное слово... Обоснуйте!
.....

Знаете, обоснование невозможно, поскольку основано на Вере в то, что США на Луну не летали.
Боле того, фантастичность описания настолько невероятна, что не требует никаких объяснений, разве что от специалиста по психологии.))

SEVER NN

26.09.2012, 08:30

***

Штативы обнаружены в "миссиях"...А-14...А-15...А-16...А-17...
хотя утверждается что это снято "с руки"...
...тогда по логике вещей,..А-11 и А-12...тоже туда не летали...

LittleEHOT

26.09.2012, 21:52

Космонавт Леонов (вроде) имеет мнение, что: "Американцы на луну высаживались."

SEVER NN

27.09.2012, 09:20

***

Продолжаем дискредитировать США,
о том что они не летали на луну...
...что они занимаются фальсификацией всего и вся...
это они делают для того...чтоб им жрать сытнее было...
...что их модель развития, "типа лучше"...
и это витрина буржуев...а чтобы наполнить эту витрину...
вкусной снедью...сытными бачками каши...там разными...
...нужен им "престиж"...
поэтому они идут на всё...ради этого...
...поэтому они типа "летали на луну"...да всё они делали...

представить что человек летал на луну...в древних 60-х...
может только умалишённый...либо насарог...щедро финансируемый госдепами разными...
...никто никуда не летал ни на какие луны...
поэтому...

Вот смотрите...балбесы насароги...берём любую миссию...
приставляем фотографии к друг к другу...
...они есть на сайте НАСА...

приставили...

а теперь смотрим...и подмечаем...
как я делаю НАСА...и вас НАСАрогов...

http://s41.radikal.ru/i093/1107/d5/b3c4e2695645.jpg

Проводим линии...между "характерными камнями"...
...сразу скажу...это идеальные прямые...
ну просто идеальнейшие...

http://s016.radikal.ru/i334/1107/4f/5d66ee15ac40.jpg

анимация..."БЕЗ СЛОВ"...

http://s014.radikal.ru/i327/1107/75/db0a468a67a7.gif

Есть желание спорить с самим SEVER NN...

если нет желания спорить с самим Севером...
надо признать поражение насарогов, в поражении передо мной...
....такова моя воля...И ЭТО ШТАТИВ...
Будете спорить...

DustyFox

27.09.2012, 10:26

***

Вот смотрите...балбесы насароги...берём любую миссию...
приставляем фотографии к друг к другу...

приставили...

Проводим линии...между "характерными камнями"...
...сразу скажу...это идеальные прямые...
ну просто идеальнейшие...

:lol::lol::lol:Если провести прямые линии, они будут безусловно прямые. А если провести идеальные прямые, и, я не побоюсь этого слова - идеальнейшие, то они несомненно будут идеальными и идеальнейшими!!! Только вот фигня, то, что они не параллельные - видно невооруженным взглядом. Какой то кривой штатив амеры в студии использовали, лошары!:lol:

SEVER NN

27.09.2012, 10:50

DustyFox

27.09.2012, 21:39

http://www.sukhoi.ru/forum/images/smilies/rofl.gifhttp://www.sukhoi.ru/forum/images/smilies/rofl.gifhttp://www.sukhoi.ru/forum/images/smilies/rofl.gif

DustyFox...вы психуете что америкосы не летали на луну, и что я нашёл идеальный способ выявления фальсификата пендосов...
Успокойтесь...америны не летали на луну...
Ничо, что я к Вам лицом?
Ну если уж ты сказал, тады оно канешна!

И моё доказательство по штативу подтвердил Елхов...кинооператор снявший десятки фильмов...слыхали о таком...
вы что...и с ним спорить будете...http://www.sukhoi.ru/forum/images/smilies/rofl.gifhttp://www.sukhoi.ru/forum/images/smilies/rofl.gifhttp://www.sukhoi.ru/forum/images/smilies/rofl.gif
Милейший, я пока вижу только твои слова, и ничьи более! А Елхов, это не тот, кто более сценариями-опровержениями всего и вся стал известен, нежели чем путным? Странно было бы от такого человека услышать иной комментарий. Другие, значит, крамолы не усмотрели, а Елхов на посту! Он ея из-за угла чует! До твоего упоминания я, к примеру, не подозревал о его существовании, и не сильно по этому поводу парился. Да и сейчас наср... плевать, в общем... В отличие от, скажем, Леонова...

SEVER NN

27.09.2012, 22:11

***

Анекдоты НАСА...
...теперь уже с новыми снимками...
обратно этот штатив...или апарат какой-нибудь...
...но не человек...

использовались новые снимки, отличные от прежних...
AS16-106-17249HR
AS16-106-17250HR
AS16-106-17251HR

выбираем "характерные камни"...

http://s009.radikal.ru/i307/1107/d1/8a4103d7f6d8.jpg

проводим линии...между "характерными камнями"...
...сразу скажу...это идеальные прямые...
ну просто идеальнейшие...

http://s016.radikal.ru/i337/1107/02/fb7fb5af1c86.jpg

анимация..."БЕЗ СЛОВ"...

http://i056.radikal.ru/1107/2b/7ab26a3a378e.gif

подозрительно выдержанные растояния или угол между снимками...
впрочем я не настаиваю....но всё таки...
так может снимать человек...
...мало того, чтобы выдержать прямую...
так надо и выдержать ещё и угол...
что крайне маловероятно...человеком...

http://i079.radikal.ru/1107/76/79d32ad3b88b.jpg

=FPS=ShTopor

27.02.2013, 14:42

Для тех, кто интересуется темой - ссылка на статью доктора физико-математических наук А.И. Попова.

«Звёздная слепота» – мифическая «болезнь» американских астронавтов в годы лунной гонки.
http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm

"Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно".
Джордж А.Кейворт (George A. Keyworth), советник по науке президента Рейгана и директор Управления научно-технической политики, выступая перед 99-й сессией конгресса, 14 марта 1985г.
http://www.enterprisemission.com/expect.htm

ShootOut

27.02.2013, 15:41

***

Анекдоты НАСА...
...теперь уже с новыми снимками...
обратно этот штатив...или апарат какой-нибудь...
...но не человек...

Господин хороший.

Ваши глубочайшие познания в рисовании прямых потрясают, и даже что-то доказывают (то что вы умеете рисовать прямые), но исключительно вам, и никому больше.
Говорить о "летали - не летали", можно будет лишь после посещения мест их посадок либо космонавтами, либо луноходами какими..

Ну да не в этом суть.

А суть в том, что если еще раз, рисуя прямые линии на фотках, вы назовете посетителей форума насарогами - будете рисовать вне форума.
Очень тщательно и долго.

Всех благ.

DINAB

27.02.2013, 23:27

barsuk

28.02.2013, 00:12

Какая интересная работа.
Выходит что кто-то врет - или американские астронавты или советские космонавты. Лично я верю нашим и американцы на Луне не были.
На самом деле врут все. И космонавты, и астрономы... . Вот я когда луну фоткаю, то никаких звезд нет. Звёзды это всё обман и фотошоп.
Врут все, однозначно...

Вот луна, а где звезды?!
Нет никаких звезд. Звезды ЭТО ОБМАН.

mens divinior

28.02.2013, 00:42

Вот луна, а где звезды?!где и положено, здесь ;)
http://i4.imageban.ru/out/2013/02/28/b0ed1acd5fb70e06346e335112b9f24a.jpg
Видно или стрелочки поставить?
Это при том, что явно не передовой НАСА-вской техникой было снято:D

barsuk

28.02.2013, 00:54

Это дефекты матрицы, шумы или фотошоп... )))
Не верю, у меня этого нет, значит этого нет вообще... )))
К тому же, мой снимок более четкий, а значит - более достоверный... ))

Sinchuk

28.02.2013, 01:15

Господин хороший.

Говорить о "летали - не летали", можно будет лишь после посещения мест их посадок либо космонавтами, либо луноходами какими..

Всех благ.

А где гарантии, что прилетев и обнаружив обман его не скроют? История с этими полетами меня тоже всегда интересовала, катающийся джип с брызговиками всегда ставил меня в ступор, ведь таких денег стоил каждый грамм груза доставленный туда , да и корабль этот из фольги ... странно все это . Короче я не верю .... ))))

=FPS=ShTopor

28.02.2013, 10:17

Вот я когда луну фоткаю, то никаких звезд нет.
В космосе фоткаете? Или может быть высоко в горах?

Звёзды это всё обман и фотошоп. Вот луна, а где звезды?!

Вот звёзды. Обман и фотошоп?

http://www.photo-travel.com.ua/livejournal_images/stars_master_class/me_02.jpg

Fruckt

28.02.2013, 13:16

Запустили идиотию по второму кругу? :)
Ну ну ... :)

PoHbka

28.02.2013, 14:37

Фрукт, а ты чего всполошился? :)

DINAB

28.02.2013, 14:47

Запустили идиотию по второму кругу? :)
Ну ну ... :)

Простите, а почему идиотия-то?
С научной точки зрения, абсолютно не важно, были американцы на Луне или нет. Это всего лишь вопрос мирового престижа и уважения для отдельно взятой страны.

Ферапонт

28.02.2013, 14:56

С научной точки зрения, абсолютно не важно, были американцы на Луне или нет.
Да ну? :cool:
А насчёт реинкарнации ветки замечу, что читать вполне забавно. :)

barsuk

28.02.2013, 15:20

Почему на снимках с космоса не видны звезды? (http://scienceblog.ru/2007/11/15/pochemu-na-snimkah-s-kosmosa-ne-vidnyi-zvezdyi/)

Тема настолько перетертая, что даже лень обсуждать.

DINAB

28.02.2013, 15:26

Да ну? :cool:

Есть сомнения? ;)

Почему на снимках с космоса не видны звезды? (http://scienceblog.ru/2007/11/15/pochemu-na-snimkah-s-kosmosa-ne-vidnyi-zvezdyi/)

Тема настолько перетертая, что даже лень обсуждать.

И астронавты их тоже не видели, по этой же причине? :D

Ферапонт

28.02.2013, 15:39

Есть сомнения? ;)
Я считаю, что это событие действительно "... большой шаг всего человечества" во-первых, а НИОКРы в процессе подготовки программы дали толчок развитию и технологиям и науке во-вторых. Следовательно, на мой взгляд говорить "...абсолютно не важно" как минимум не корректно, хотя, соглашусь, что именно цель приоритета была главной движущей силой всей программы.
То же самое относится и к нашей программе Буран-Энергия (припоминаю ещё одну старую тему...). ;)

DINAB

28.02.2013, 16:01

Я считаю, что это событие действительно "... большой шаг всего человечества" во-первых,

Событие важное, спору нет, но вот для науки этот "шаг" не дал ничего.

а НИОКРы в процессе подготовки программы дали толчок развитию и технологиям и науке во-вторых.

"Купите наш набор ножей и получите эту открывашку в подарок" (с)
На потраченные деньги могли организовать вменяемую научную программу для "лунной поездки" или вбухать эти деньги напрямую в НИОКР - выхлоп был бы больше и намного. Но вопрос "престижа" пересилил все доводы разума - "Догоним и перегоним СССР прямо сейчас!!!!111расрас".

DustyFox

28.02.2013, 16:33

Запустили идиотию по второму кругу? :)
Ну ну ... :)Простите, а почему идиотия-то?
С научной точки зрения, абсолютно не важно, были американцы на Луне или нет. Это всего лишь вопрос мирового престижа и уважения для отдельно взятой страны.
Что характерно, ты совершенно правильно понял о чем речь, и к кому относится этот вопрос!:P:umora:

barsuk

28.02.2013, 16:40

Есть сомнения? ;)

И астронавты их тоже не видели, по этой же причине? :D

Ну, ночь я тоже в городе звезд не вижу, не смотря на безоблачное небо. А если ещё и очки надеть со светофильтром, то только фонари буду видеть ))).

Особенность глаза такая - подстраиваться под более яркие объекты.

psamtik

28.02.2013, 17:06

Особенность глаза такая - подстраиваться под более яркие объекты.

Прелесть космоса в том что там свет не рассеивается. Следовательно, если не смотреть в сторону ярких освещенных объектов или закрыть их, то глаз адаптируется и звезды будет видно:
"Но и днем в стратосфере звезды различимы на темном небе, которое почти черно, по свидетельству наших советских стратонавтов, а также проф. Пиккара и Козинса."

barsuk

28.02.2013, 17:27

Прелесть космоса в том что там свет не рассеивается. Следовательно, если не смотреть в сторону ярких освещенных объектов или закрыть их, то глаз адаптируется и звезды будет видно:
"Но и днем в стратосфере звезды различимы на темном небе, которое почти черно, по свидетельству наших советских стратонавтов, а также проф. Пиккара и Козинса."

В этом высказывании не учтены разность условий "смотрения" - стратосфера и поверхность Луны это разные места. К тому же, я ведь не зря про очки сказал. Попробуйте посмотреть на небо в светоотражающих очках, заметите разницу. На поверхности Луны свет рассеивается поверхностью очень сильно, это видно по всем фоткам из космоса. Также сильно отражают свет всякие конструкции пос. модуля, поскольку обернуты светоотражающими материалами. На глаза такой световой поток сильно "давит". Приходиться использовать светофильтр на шлеме, тут и звездам "конец". )))

Кстати, если поискать в инете фотки с орбиты, особенно те, которые настроены на конкретный объект (космонавт, станция) то там тоже звезд не будет.
Причина та же - не хватает широты фотоматрицы (пленки). Тут получается только "или-или".

DINAB

28.02.2013, 17:40

В этом высказывании не учтены разность условий "смотрения" - стратосфера и поверхность Луны это разные места. К тому же, я ведь не зря про очки сказал. Попробуйте посмотреть на небо в светоотражающих очках, заметите разницу. На поверхности Луны свет рассеивается поверхностью очень сильно, это видно по всем фоткам из космоса. Также сильно отражают свет всякие конструкции пос. модуля, поскольку обернуты светоотражающими материалами. На глаза такой световой поток сильно "давит". Приходиться использовать светофильтр на шлеме, тут и звездам "конец". )))

А что мешало астронавтам видеть звезды в стратосфере, на орбите и на пути к Луне? Тоже "поверхность"? :D

barsuk

28.02.2013, 17:52

А что мешало астронавтам видеть звезды в стратосфере, на орбите и на пути к Луне? Тоже "поверхность"? :D

Это смотря с какой стороны смотреть. Если свет в модуле полностью выключить, то наверно смотря в сторону от Солнца, могут и увидеть. А в солнечной стороне никак не увидят - солнечный свет "забьёт глаза". Да и когда там в иллюминаторы пялиться? Они же не туристы, им работать надо. Каждая минута расписана.

DINAB

28.02.2013, 17:58

Это смотря с какой стороны смотреть. Если свет в модуле полностью выключить, то наверно смотря в сторону от Солнца, могут и увидеть. А в солнечной стороне никак не увидят - солнечный свет "забьёт глаза". Да и когда там в иллюминаторы пялиться? Они же не туристы, им работать надо. Каждая минута расписана.

И какая-же у них там работа в пустом-то модуле? Полы мыть что-ли?

Fruckt

28.02.2013, 19:08

Фрукт, а ты чего всполошился? :)

Да от НАСА перечислений на мою кредитку давно не было :) :) :)

PoHbka

28.02.2013, 19:30

Да от НАСА перечислений на мою кредитку давно не было :) :) :)
Сколько раз тебя учил, не от насы, а от госдепа! Проверь другую.

28.02.2013, 19:48

Какая интересная работа.
Выходит что кто-то врет - или американские астронавты или советские космонавты. Лично я верю нашим и американцы на Луне не были.

Есть еще третий вариант - врет Попов ;)

DINAB

28.02.2013, 19:53

Есть еще третий вариант - врет Попов ;)

В чем врет? Когда говорит, что астронавты не видели звезд или когда говорит, что космонавты звезды видели?

28.02.2013, 20:25

В чем врет? Когда говорит, что астронавты не видели звезд или когда говорит, что космонавты звезды видели?
Да как бы это помягче выразиться...во всем :)

Давай начнем с самого простого:
http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm

Куда девалась «звёздная слепота» у американских астронавтов ХХI века? вопрошает Попов.
И зачем-то приводит фотки с МКС, на которых каждому видно, что рисунок облаков сильно смазан - следовательно, съемка велась со значительной выдержкой.
DINAB, вы видите что облака смазаны?
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/hires/iss028e017801.jpg
Если да (я на это искренне надеюсь) то скажие мне, по-вашему мнению, человек который написал "многабукв" про звездную слепоту но при этом скромно не упомянул, что данные фотографии, прямо скажем, не совсем то что видно человеческому глазу - он кто, честный исследователь или дешевое брехло и подтасовщик фактов?

В качестве простого примера, чтобы поколебать вашу невообразимую веру в непогрешимую истинность слов Попова.

Ну и тут тоже почитайте, может и поймете, кто такой Попов на самом деле:
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-ignorance

Кстати, о советских космонавтах

Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди
Найдете, кому принадлежит цитата? ;)

Правда, надо знать про то,что тот кому она принадлежит периодически выдает такие мега-перлы, что диву даешся. Ну это опять-таки, к вопросу о "я верю нашим".
У вас, Динаб, неразрешимая ситуация, и вы себя в нее завели сами :)
===========

Ну и так, в целом.
Ни Армстронг, ни Олдрин, ни Борман не летели в космос впервые. Любоваться звездами им действительно не так уж и хотелось.
Вопрос "чем они там занимались" подробно расписан в транскриптах радиообмена. Дел там хватало.
Почему на Луне не глазели на Звезды? Ну наверное потому что не дебилы. Лететь на Луну, чтобы смотеть на звезды может только опровергатель :)

Нет, правда, упрекать людей летящих на Луну, ходящих по Луне и прилетевших обратно в том, что у них в памяти мало осталось про звезды????
Серьезно? :D:D:D

28.02.2013, 20:56

Дальше.

С лёгким Вас возвращением, господа! Не подать ли носилки?
Но в годы лунной гонки данные о состоянии наших космонавтов после приземления были секретными, и НАСА, не имея, по мнению автора, опыта пилотируемых полётов до 1981 года, скорее всего, не подозревала о том, как плохо чувствует себя человек, вернувшийся из многосуточного полёта в тесном корабле

с дебиловато-молодцеватым задором продолжает вещать Попов.

Ну откуда ему (и его последователям) знать, что советские (а теперь и все прочие) космонавты, летающие в КК "Союз" проходят тренировку на случай приземления где-нибудь черти где. Ну там, костры разжигать, палатки сооружать, сигналы подавать: курс выживания короче.
Вот тут популярно :) написано: http://www.popmech.ru/article/8600-vyizhit-48-chasov/
Советские специалисты тоже "не подозревали о том, как плохо чувствует себя человек, вернувшийся из многосуточного полёта в тесном корабле", раз придумали им такие тренировки?

Или может быть Попов опять брешет и подтасовывает? ;)
============
Вот это вообще круто:
НАСА, не имея, по мнению автора, опыта пилотируемых полётов до 1981 года

А как же Союз-Аполлон? Выходит брешут советские космонавты про тот совместный полет...

Или, может быть, брешет Попов? А, Динаб? ;)

DINAB

28.02.2013, 21:19

Господин НТ, вы тут столько понаписали, спасибо конечно, но на мой вопрос так и не соизволили ответить. Повторю.
Так кто все-таки врет - астронавты, когда говорят, что звезд не видно или космонавты, когда говорят, что звезды видно? Или это врет Попов, когда утверждает, что астронавты говорили, будто звезд не видно, хотя на самом деле они говорили, что звезды видно?

PoHbka

28.02.2013, 21:20

НТ а тебе самому случалось видеть звезды?

28.02.2013, 21:32

катающийся джип с брызговиками всегда ставил меня в ступор, ведь таких денег стоил каждый грамм груза доставленный туда ,
Пыль на Луне из-под колес не летит?

да и корабль этот из фольги ...
Какой корабль???
Из какой фольги???

странно все это . Короче я не верю .... ))))
В то, что выдуманная Синчуком техника на Луну не летала никто не сомневается.
Синчуку рекомендуется ознакомится с тем, что было на самом деле.

ayes

28.02.2013, 21:40

Это всё мировой заговор, и ракет нет и в космос никто не летал, нам же всё это по телевизору повазывают. Никто же из нас на МКС не был, значит и МКС может не быть!
Хотя...
(http://www.ustream.tv/channel/9408562)

28.02.2013, 21:41

Господин НТ, вы тут столько понаписали, спасибо конечно
Пожалуйста.

но на мой вопрос так и не соизволили ответить.
Ответил: врет и подтасовывает Попов.

Повторю.
И я повторю: как там поживает тезис "Лично я верю нашим" когда наш заявляет прямо: "Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди".
Вы теперь какого берега держитесь?
Если верите нашим, то Попов - абсолютно невежественнен, не так ли?
Ну и как там Союз-Апполон? Кто врет то, Леонов с Кубасовым (т.е. наши) или Попов?

Так кто все-таки врет - астронавты, когда говорят, что звезд не видно или космонавты, когда говорят, что звезды видно? Или это врет Попов, когда утверждает, что астронавты говорили, будто звезд не видно, хотя на самом деле они говорили, что звезды видно?
Астронавты говорят, что на Луне, освещенной Солнцем, увидеть звезды нельзя - так как Луна, освещенная Солнцем, все время в поле зрения, вот что они говорят. И это - чистая правда.
А космонавты говорят, что звезды в космосе (при определенных условиях) прекрасно видно. И это - чистая правда.
Дело в том, что космонавты на Луне не были. Поэтому Попов в очередной раз занимается подтасовкой, выдавая разные ситуации в разных условиях в разных КК за одну.
Многие легко ведутся :)

28.02.2013, 21:42

НТ а тебе самому случалось видеть звезды?
Да.

DINAB

28.02.2013, 22:04

Астронавты говорят, что на Луне, освещенной Солнцем, увидеть звезды нельзя - так как Луна, освещенная Солнцем, все время в поле зрения, вот что они говорят. И это - чистая правда.
А космонавты говорят, что звезды в космосе (при определенных условиях) прекрасно видно. И это - чистая правда.

Причем тут Луна? Астронавты не видели звезд в космосе:

Если после полётов Х-15 астронавты молчали о звёздах, то после полёта первого «Меркурия» (5 мая 1961г) они вдруг заговорили. Об этом пишет американский исследователь Р. Рене (илл.12а) в своей книге «Как NASA показала Америке Луну» [22].

«За всю жизнь я не встречал человека со "звездной слепотой". И не подозревал о существовании такого понятия. Однако NASA не перестает нас радовать удивительными открытиями...

Алана Шепарда запустили в баллистический полет, где он прикоснулся к тому, что NASA называло космосом. Шепард доложил, что звезд не видел».

Прервём в этом месте цитирование Р.Рене, поскольку упомянутый им астронавт Алан Шепард явился не только официальным первооткрывателем «звёздной слепоты», но и отличился откровенной ложью в отношении нашего космонавта Ю. Гагарина. Он решил и Гагарина записать в общество «звёзднослепых». Рассказывает известный российский тележурналист А. Гордон (илл.12б) [23]:

«(Вот) цитата из книги Алана Шепарда, которую я выкопал сам. В ней он комментирует книгу Гагарина и Лебедева, где, впервые поднявшись в заатмосферный космос, Гагарин говорит: «Какое чёрное беззвёздное небо!». Это у Шепарда.

Открыв ту же книгу на русском языке, я с удивлением увидел настоящие слова Гагарина: «Какие холодные немигающие звёзды!». Зачем понадобилось первому астронавту Америки лгать?»

Действительно, зачем понадобилось? Видимо, А. Шепард не без оснований полагал, что грамотные люди не поверят в его «невидимые звёзды». Вот и решил подкрепить себя авторитетом Ю. Гагарина, приписав ему слова, которые он никогда не говорил. А, пока мы будем думать об этом, вернёмся к Ральфу Рене:

«Через три месяца Вирджил Гриссом повторил 15-минутный баллистический полет. И тоже не видел звезд! NASA придумало для нас небольшую сказку. Апологеты утверждали, что глазам требуется долгое время, чтобы приспособиться и увидеть звезды в черноте космоса.

Примечание автора статьи: А. А. Леонову, когда он вышел в открытый космос никакой длительной зрительной адаптации не потребовалось. Весь его выход занял около 12 минут. И за это время он и звёздами успел налюбоваться, и всерьёз поработать над тем, чтобы живым вернуться в кабину.

В скором времени Джон Гленн достиг орбиты, его полет продолжался почти 5 часов. Он рассказал, что видел несколько звезд и даже пару созвездий. На этот раз звездная слепота проявилась лишь в легкой форме. Вероятность того, что все три случайным образом выбранных астронавта окажутся звездно-слепыми, наверное, стремится к миллионной доли процента.

Новая группа астронавтов примкнула к ветеранам, и NASA в программе "Близнецы" («Джеминай» - А.П.) стало засылать их в космос парами. Однако даже после десяти запусков они могли заметить лишь несколько размытых, едва различимых звезд. Чудеса!».

28.02.2013, 22:07

http://video.yandex.ru/users/lorenz999/view/37

C 37:00 смотреть внимательно, всего пару минут. Прямая цитата из ролика: "...ну вот вы видите, самостоятельно идут..." :)

Все таки Попов брехло, Динаб, вы согласны? :)

Взято отсюда: http://forums.airbase.ru/2007/10/t58000,158--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.html#p3065473

Прочитайте пару страниц от этого поста, попросвещайтесь ;)

28.02.2013, 22:19

Причем тут Луна? Астронавты не видели звезд в космосе:
Я что-то не понял, так видел Гленн звезды или нет? :)

И еще раз повторяю. Условия разные, корабли разные. Суборбитальные баллистические полеты очень коротки, не думаю что у Шепарда тупо было время на глазение на звезды. 15 минут 30 секунд - это от старта до сплэшдауна, общее время полета. У Гагарина было около часа только на орбите.

Не видно разницы, Динаб? ;)

ЗЫ. Что характерно, во всей этой секции Попов не приводит ссылок на доказательства своих утверждений. Например в то, что в книге Шепарда искажены слова Гагарина мы должны верить Попову наслово. Чего разумные люди делать не будут, ибо уже было показано, что Попов - брехло и подтасовщик. Не, ну хоть бы название и номер страницы - не, зачем себя утруждать...

DINAB

28.02.2013, 22:23

http://video.yandex.ru/users/lorenz999/view/37
Взято отсюда: http://forums.airbase.ru/2007/10/t58000,158--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.html#p3065473

Прочитайте пару страниц от этого поста, попросвещайтесь ;)

Зачем вы это выкладываете? Вы мне на вопрос ответить можете - почему астронавты в космосе звезд не видели, а космонавты видели?

28.02.2013, 22:32

Зачем вы это выкладываете?
Чтобы вы (или еще какой читатель этой темы) поняли, что Попов - брехло и подтасовщик.

Вы мне на вопрос ответить можете - почему астронавты в космосе звезд не видели, а космонавты видели?
О, знакомая реакция.
Приведены железобетонные доводы про то, что кумир - брехло и подтасовщик. Что в ответ? Вместо "Спасибо что показали кто это на самом деле" получаем "Докажите что белое это белое!".
Динаб, астронавты действительно много раз говорили, что не видели звезд в тех или иных ситуациях. Это, однако, никак не говорит о том, что они их не видели вообще. Они их видели, и тому тоже есть цитаты.
Но Попов провел вас как ребенка на пустой фантик от конфетки, методом брехни и подтасовки, а вы повелись...

Вот цитата из статьи:
В скором времени Джон Гленн достиг орбиты, его полет продолжался почти 5 часов. Он рассказал, что видел несколько звезд и даже пару созвездий.
Спрашиваю еще раз: так видел Гленн звезды или нет?

DINAB

28.02.2013, 22:51

Чтобы вы (или еще какой читатель этой темы) поняли, что Попов - брехло и подтасовщик.

О, знакомая реакция.
Приведены железобетонные доводы про то, что кумир - брехло и подтасовщик. Что в ответ? Вместо "Спасибо что показали кто это на самом деле" получаем "Докажите что белое это белое!".
Динаб, астронавты действительно много раз говорили, что не видели звезд в тех или иных ситуациях. Это, однако, никак не говорит о том, что они их не видели вообще. Они их видели, и тому тоже есть цитаты.
Но Попов провел вас как ребенка на пустой фантик от конфетки, методом брехни и подтасовки, а вы повелись...

Вот цитата из статьи:
В скором времени Джон Гленн достиг орбиты, его полет продолжался почти 5 часов. Он рассказал, что видел несколько звезд и даже пару созвездий.
Спрашиваю еще раз: так видел Гленн звезды или нет?

Несколько звезд за пять часов? Просто супер - можно сказать, что не видел.

Согласно таблице астронавты «Джемини» совершили пять выходов. Но даже в открытом космосе «звёздная слепота» у них не прошла. Предоставим слово Э. Олдрину - последнему «выходцу» в открытый космос из последнего «Джеминая» (№12) - вскоре овеянному славой «первопроходца Луны №2»:

«В книге "Люди с Земли" Олдрин вспоминает, как он выходил в космос на «Джемини – 12»:
"Звезды днём? - спросил я вслух сам себя. - Не думаю! На ранних полетах Меркурия ученые NASA предполагали, что астронавты увидят звезды днем, но астронавты и летчики, летающие на большой высоте, отнеслись к этому скептически. Вскоре они поняли, что видели звезды на орбите, только когда находились в земной тени, то есть ночью" (18, с. 156)» [22].

А эти вот видят звезды только ночью.
Вобщем "пациенты путаются в показаниях" (с). Это и не удивительно - тяжело провернуть такую масштабную мистификацию без единой ошибки.

28.02.2013, 23:08

Несколько звезд за пять часов? Просто супер - можно сказать, что не видел.
Ответте прямо на простой вопрос: видел Гленн звезды? Да или нет?

А эти вот видят звезды только ночью.
Еще раз - вы сравниваете надерганные цитаты безотносительно к тому, в каких условиях находились их авторы в описываемый момент.
Уже не говоря о том, что нет такого правила - "будучи в космосе считай звезды и обязательно о них доложи журналистам".
10. Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.

Вобщем "пациенты путаются в показаниях" (с).
Да нет, это Попов путается. Это у него "Леонов на носилках", а оказывается, он прекрасно ходит сам.

Это и не удивительно - тяжело провернуть такую масштабную мистификацию без единой ошибки.
Напоминаю слова Леонова: "Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди".
Таким образом, согласно вашему же заявлению: "Лично я верю нашим" вы должны признать, что Попов и Динаб - абсолютно невежественные люди.

DINAB

28.02.2013, 23:14

Ответте прямо на простой вопрос: видел Гленн звезды? Да или нет?

Конечно видел и в больших количествах - но почему-то врет, что видел всего несколько. Не сам же он эту ложь придумал, правда?

Еще раз - вы сравниваете надерганные цитаты безотносительно к тому, в каких условиях находились их авторы в описываемый момент.
Уже не говоря о том, что нет такого правила - "будучи в космосе считай звезды и обязательно о них доложи журналистам".

Возможно. Если у вас есть эти фразу в контексте, то выложите их пожалуста.

Напоминаю слова Леонова: "Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди".
Таким образом, согласно вашему же заявлению: "Лично я верю нашим" вы должны признать, что Попов и Динаб - абсолютно невежественные люди.

Леонов, говорил о вере, и он прав, но сейчас является доказанным фактом, что американцы на Луне не были. Никакой веры.

28.02.2013, 23:30

Конечно видел и в больших количествах - но почему-то врет, что видел всего несколько. Не сам же он эту ложь придумал, правда?
Вы способны прямо ответить на простой вопрос: видел Гленн звезды? Да или нет?
Да или нет?

Возможно. Если у вас есть эти фразу в контексте, то выложите их пожалуста.
Зачем? Вы же свято убеждены, что американцы на Луне не были. Цитаты вам не помогут. Все что вам нужно - это комфортное вранье и подтасови фактов.

Леонов, говорил о вере, и он прав,
Нет. Леонов говорил не о вере, а об абсолютной невежественности.

но сейчас является доказанным фактом, что американцы на Луне не были.
:D:D:D
Неужели? Расскажите поподробее, где же этот доказанный факт? В энциклопедиях, в профильных ВУЗах, в мнении известных специалистов по теме?
Дайте ссылку на что-нибудь вроде: "Научное сообщество назвало высадку американцев на Луну фальсификацией" или "Ведущие специалисты мира по ракетной технике выяснили что американцы не могли летать на Луну".
Сдюжите, или будете продолжать мямлить?

Никакой веры.
Попову? Никакой.

DustyFox

28.02.2013, 23:44

Леонов, говорил о вере, и он прав, но сейчас является доказанным фактом, что американцы на Луне не были. Никакой веры.

:lol::lol::lol::cool: Дальше можно и не продолжать!..

PoHbka

28.02.2013, 23:46

Да.
А может случиться так, что звезды видны только с Земли, а к примеру с Луны их никак нельзя наблюдать и сфотографировать?

DINAB

28.02.2013, 23:47

1. На ваш вопрос я ответил.
2. Леонов говорил именно о вере, что подтверждается его цитатой - а ваши измышления лишь подтверждают отсутствие у вас фактов.
3. Ваши постоянные наезды на Попова говорят от том, что аргументов у вас нет и осталось только проехаться по его личности - "а еще он негров линчует".

Fruckt

28.02.2013, 23:59

Конечно видел и в больших количествах - но почему-то врет, что видел всего несколько. Не сам же он эту ложь придумал, правда?
Возможно. Если у вас есть эти фразу в контексте, то выложите их пожалуста.
Леонов, говорил о вере, и он прав, но сейчас является доказанным фактом, что американцы на Луне не были. Никакой веры.

Пардон кем доказано?

DINAB

01.03.2013, 00:29

Пардон кем доказано?

Самими американцами и доказано.

Lemon Lime

01.03.2013, 00:33

Одного такого "доказавшего" Олдрин ударил кулаком в лицо.
И правильно сделал.

Fruckt

01.03.2013, 00:33

Самими американцами и доказано.
Какими американцами? Поконкретней пожалуйста.

Ферапонт

01.03.2013, 03:33

Одного такого "доказавшего" Олдрин ударил кулаком в лицо.
И правильно сделал.
Да, мне очень понравился аргумент Олдрина, молодец мужик. Так и надо, поддерживаю.:)
DINAB, простите, вы где проживаете? ;) (шутка, конечно же...)

=FPS=ShTopor

01.03.2013, 11:52

Ну, ночь я тоже в городе звезд не вижу
:lol:

No comment!

Hemul

01.03.2013, 11:56

Какими американцами? Поконкретней пожалуйста.
Вот, сами признались:
http://s46.radikal.ru/i113/1008/18/e7c6b311d86f.jpg

DINAB

01.03.2013, 14:22

Какими американцами? Поконкретней пожалуйста.

http://www.google.ru/

DINAB, простите, вы где проживаете? ;) (шутка, конечно же...)

Я в Киеве живу, а что?

01.03.2013, 20:06

1. На ваш вопрос я ответил.
Не-а :)
Вы что-то там промямлили на тему "можно сказать что не видел".
Еще раз повторяю вопрос: видел Гленн звезды или нет?

2. Леонов говорил именно о вере, что подтверждается его цитатой - а ваши измышления лишь подтверждают отсутствие у вас фактов.
Да какие же измышления? Вот, смотри ниже, факты и цитаты.
А вы, Динаб, неумело пытаетесь перевести стрелки и поиграть в словоблудие, потому что крепко сели в лужу со своим "нашим верю".
Либо переставайте верить нашим, либо признайте, что вы и Попов "абсолютно невежественные люди" (с) Леонов.

3. Ваши постоянные наезды на Попова говорят от том, что аргументов у вас нет и осталось только проехаться по его личности - "а еще он негров линчует".
Аргументов у "нас" огромное количество. Вот например:
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/gagarin/index.shtml?doc10.html

Вот сейчас Земля покрывается все больше облачностью. Кучевая облачность. Покрывается слоисто-дождевой облачностью. Такая пленка на Земле. Уже земной поверхности практически становится не видно. Интересно, да, вот сейчас открыто: складки гор, леса. (Пауза.) "Заря-1", "Заря-1", вас слышу очень слабо. Самочувствие хорошее. Настроение бодрое, продолжаю полет. Все идет хорошо. Машина работает нормально. Прием. (Дальнейшая запись на бортовом магнитофоне космонавтом частично стерта.)...320 атмосфер. Самочувствие хорошее, настроение бодрое. Продолжаю полет. Чувствую. Не чувствую, наблюдаю некоторое вращение корабля вокруг осей. Сейчас Земля ушла из иллюминатора "Взор". Самочувствие отличное. Чувство невесомости благоприятно влияет, никаких таких не вызывает явлений. Как поняли меня, прием? (Пауза.) А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. (Пауза.) "Заря", я "Кедр", "Заря", я "Кедр". (Пауза.) "Весна", я "Кедр", "Весна", я "Кедр". На связь. Как слышите? Прием.

Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.

Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит...
Как видим, на самом деле Гагарин тоже звезды то видел, то нет.

"Вопоминания" же Леонова ему не принадлежат, за него писали литературные рабы, как известно.

============
А наезды на Попова связаны исключительно с тем, что он брехло и подтасовщик, в чем присутствующие уже имели возможность убедиться.

01.03.2013, 20:12

А может случиться так, что звезды видны только с Земли, а к примеру с Луны их никак нельзя наблюдать и сфотографировать?
Милдруг, на этот вопрос можно ответить как угодно ;)
Почетче вопросы ставьте, почетче.
Очерчивайте условия, очерчивайте.
"Перестал ли ты пить коньяк по утрам" - вот таких вопросов не надо :)

01.03.2013, 20:29

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12.postland.html

Bean, from the 1969 Technical Debrief - "Star (and) Earth visibility was interesting. We could always see stars at the upper rendezvous window. We could see Dick (Gordon) go by us, also. (With regard to the AOT), I guess Apollo 11 had a different set of circumstances between the Sun and the Earth clobbering up most of their AOT detents. The Earth was above us and behind. The Sun was low and behind, so our front three detents were in excellent shape."

Дааа, Динаб, ну и жалкое же брехло этот ваш Попов :D:D:D

DINAB

01.03.2013, 21:56

Господин НТ, еще раз повторю, что на ваш вопрос я ответил - извольте читать внимательнее.
З.Ы. И прошу вас впредь воздержаться от уничижительных эпитетов типа "промямлил" по отношению к моей особе.

mens divinior

02.03.2013, 00:25

Если верите нашим, то Попов - абсолютно невежественнен, не так ли?
Ну и как там Союз-Апполон? Кто врет то, Леонов с Кубасовым (т.е. наши) или Попов?наши космонавты иногда такое несут, по хРЕН-ТВ, что :uh-e:

barsuk

02.03.2013, 01:02

наши космонавты иногда такое несут, по хРЕН-ТВ, что :uh-e:

Ну дык, всем понятно, каждый день в космос летаем, не обмануть нас ))

Lemon Lime

02.03.2013, 12:57

Не-аСколько помню эту тему, столько помню в ней тебя и Фрукта. Поражаюсь терпению. :)

02.03.2013, 15:49

Сколько помню эту тему, столько помню в ней тебя и Фрукта. Поражаюсь терпению. :)

Ха! За госдеповское-то бабло и не такое сделаешь! ;)

02.03.2013, 15:56

Господин НТ, еще раз повторю, что на ваш вопрос я ответил - извольте читать внимательнее.
Изволил, изволил. Ссылочку можно, на прямой ответ да или нет?
А то может быть я действительно пропустил?

З.Ы. И прошу вас впредь воздержаться от уничижительных эпитетов типа "промямлил" по отношению к моей особе.
Как только прекратишь мямлить - так сразу и воздержусь.

02.03.2013, 16:02

наши космонавты иногда такое несут, по хРЕН-ТВ, что :uh-e:
Я ж сказал: "Правда, надо знать про то,что тот кому она принадлежит периодически выдает такие мега-перлы, что диву даешся. Ну это опять-таки, к вопросу о "я верю нашим".

Чего только стоит Леоновское:

Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять!
И это говорит первый вышедший в открытый космос человек - его выход кто снимал? :D

пуфик

02.03.2013, 17:14

Ракурсы и удаление ло объекта сьёмки решают всё. Либо это была внешняя камера на выносной за габариты корпуса балке. Либо это была фикция. Нужно искать на изображении аппаратов с которых производилась сьёмка соответствующие координатам признаки их наличия. Если там камер нет значит на фото-видео "театрциркклоунада" :).

02.03.2013, 17:40

02.03.2013, 18:28

Чего только стоит Леоновское:
Откуда, кстати, Леонов вообще взял "кадры открывания люка"? :)

mens divinior

02.03.2013, 18:40

Ну дык, всем понятно, каждый день в космос летаем, не обмануть нас ))я не только про космос, я вообще. Емнип, кто-то из них рассказывал, что пирамиды Гизы не то антенны, не то генераторы...и т.п. и в том же духе ненаучной фантастики.

Вообще флаги, пыль, звёзды - это всё фигня. Но куда радиационные пояса деть? Что их удалось преодолеть в той "консервной банке" без последствий в виде лучевой болезни (хотя бы лёгкой) - нет, не верю.:nea:
Тем более "летали" во время магнитной бури, через пару дней после вспышки на солнце.

PoHbka

02.03.2013, 22:18

я не только про космос, я вообще. Емнип, кто-то из них рассказывал, что пирамиды Гизы не то антенны, не то генераторы...и т.п. и в том же духе ненаучной фантастики.

Вообще флаги, пыль, звёзды - это всё фигня. Но куда радиационные пояса деть? Что их удалось преодолеть в той "консервной банке" без последствий в виде лучевой болезни (хотя бы лёгкой) - нет, не верю.:nea:
Тем более "летали" во время магнитной бури, через пару дней после вспышки на солнце.
А там наверно проходы знали астронавты в поясах) А потом как прилунились, хотели пофоткать - что ни делают, звезды не видно и все тут! Ну с горя и начали камни фоткать да и себя. НТ подвтерждает, все так и было!

barsuk

03.03.2013, 01:29

я не только про космос, я вообще. Емнип, кто-то из них рассказывал, что пирамиды Гизы не то антенны, не то генераторы...и т.п. и в том же духе ненаучной фантастики.

Вообще флаги, пыль, звёзды - это всё фигня. Но куда радиационные пояса деть? Что их удалось преодолеть в той "консервной банке" без последствий в виде лучевой болезни (хотя бы лёгкой) - нет, не верю.:nea:
Тем более "летали" во время магнитной бури, через пару дней после вспышки на солнце.
Ну, радиация в космосе конечно есть везде. но что это за радиация?
Световой поток - ничто

Далее смотрим - http://savepic.org/1028325.jpg

PoHbka

03.03.2013, 02:09

barsuk

03.03.2013, 03:51

Чего смотреть? Вон новые пояса открыли уже. Постоянно чего то новое открывают (воду на Луне) или нужно ссылаться только на данные 60х годов? Если все так хорошо, то почему на МКС которая на низкой орбите и в пределах магнитосферы Земли, объявляют тревогу в моменты солнечной активности? На МКС ведь немного получше с защитой чем на технике 60х годов?
В нашем доме каждую неделю объявляют пожарную тревогу. Через динамики в подъезде и в офисах, голос на трех языках говорит о пожарной тревоге. Очень громко.
Полагаю, что на станции похожие ситуации.

mens divinior

03.03.2013, 04:00

Ну, радиация в космосе конечно есть везде. но что это за радиация?
и что за радиация? из таблицы следует, что они должны были получить дозу более чем в четыре раза большую чем заявляется (это даже если без учёта "прогулок" в скафандре).

Показания не сходятся.:nea:

mens divinior

03.03.2013, 04:09

В нашем доме каждую неделю объявляют пожарную тревогу. Через динамики в подъезде и в офисах, голос на трех языках говорит о пожарной тревоге. где вы живёте? - я за вас боюсь: звёзд не видно, да ещё в доме каждую неделю пожарная тревога...на трёх языках:eek:

mens divinior

03.03.2013, 04:15

На МКС ведь немного получше с защитой чем на технике 60х годов?не немного, а в два раза лучше.

PoHbka

03.03.2013, 04:40

В нашем доме каждую неделю объявляют пожарную тревогу. Через динамики в подъезде и в офисах, голос на трех языках говорит о пожарной тревоге. Очень громко.
Полагаю, что на станции похожие ситуации.
Там не все так просто:

Европейские и американские космические аппараты, в частности, солнечные обсерватории SDO и SOHO, зафиксировали как саму вспышку, так и сопровождавший ее корональный выброс массы — выброс миллиардов тонн солнечной плазмы.

Зонд «Венера-Экспресс», находящийся сейчас на околовенерианской орбите, почувствовал воздействие Солнца еще 7 марта. Уже ранним утром среды «ослепли» звездные датчики аппарата, которые обеспечивают контроль его ориентации и положения в пространстве с помощью слежения за положением ярких звезд.

«Во время солнечных вспышек уровень рентгеновского и УФ-излучения Солнца повышается, – говорит Владимир Кузнецов, директор ИЗМИРАН (Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова РАН). – Атмосфера, поглощая это излучение, разогревается и ‘разбухает’; на высотах в несколько сотен километров увеличивается плотность газа. Это приводит к торможению спутников на низких орбитах – вплоть до того, что они могут быть потеряны. Наиболее известный случай такого рода – сход с орбиты в июле 1979 года американской орбитальной станции Skylab по причине торможения атмосферой, разогретой проявлениями неожиданно высокой солнечной активности».

Во время вспышек Солнце не ограничивается рентгеном и УФ, но выбрасывает и потоки высокоэнергетических заряженных частиц, которые долетают до Земли через несколько часов. Хотя Земля в целом защищена от них магнитосферой, они оказывают влияние на спутники, находящиеся на более высоких орбитах (выше 1000 км), вызывая зашумление детекторов, сбои в работе и деградацию электроники. В высоких широтах высокоэнергетические заряженные частицы могут достигать ионосферы, вызывая дополнительную ионизацию и нарушение радиосвязи.

И если вы думаете, что есть максимум опасность того, что на время выйдет из строя спутник или у астронавтов искры в глазах, то это еще не все. Вырубается даже техника на земле.

В марте 1989 года наведенные магнитной бурей токи привели к перегрузкам в электросистемах канадской провинции Квебек, что вызвало срабатывание части защитных устройств, перегорание трансформаторов и отключение электричества на девять часов. Ущерб составил около $2 млрд». В трубопроводах наведенные токи (сила которых может достигать сотен ампер) приводит к нарушению коррозионной защиты, а в железнодорожных путях – к сбоям в работе автоматики. Кроме того, во время самых мощных магнитных бурь конфигурация магнитосферы изменяется – со стороны Солнца она «поджимается», и геостационарные спутники, обычно находящиеся под ее защитой, могут оказаться уязвимыми для потоков высокоэнергетических заряженных частиц. Если в такой момент произойдет мощная вспышка, то многие спутники окажутся под угрозой. Магнитные бури также вызывают возмущение ионосферы, что приводит к нарушениям в прохождении радиосигналов, в частности, от навигационных спутников: например, точность военного сигнала GPS достигает 1 м, а во время магнитных бурь она падает на один-два порядка – то есть может составлять 10–100 м.
Т.е. только солнечные вспышки показывают, что даже не Земле практически нету защищенной техники, не говоря уже о низкоорбитальной технике.

03.03.2013, 08:03

А там наверно проходы знали астронавты в поясах)
Именно. Стартовали от Земли с большим наклонением орбиты.
Чтобы не лезть через самые толстые части поясов.

А потом как прилунились, хотели пофоткать - что ни делают, звезды не видно и все тут!
Трудно увидеть звезды, если в поле зрения постоянно находится освещенная Солнцем Луна.

Ну с горя и начали камни фоткать да и себя.
Если бы я был на Луне, я бы фотографировал бы ее, а не звезды.
Если бы американцы привезли привезли с Луны много-много фотографий звезд и ни одной фотки Луны - то тогда бы опровергатели были бы спокойны.
Ну что поделать - вот так у опровергателей устроена голова.

НТ подвтерждает, все так и было!
Нет никакой необходимости еще раз демонстрировать низкий уровень опровергательского юмора.
Он и так печально хорошо известен.

03.03.2013, 08:08

Т.е. только солнечные вспышки показывают, что даже не Земле практически нету защищенной техники, не говоря уже о низкоорбитальной технике.
Периоды солнечной активности достаточно неплохо изучены. Риск попасть под протонное событие был, но был приемлем. Может быть ты все таки почитаешь что-нибудь по томе в конце концов?

PoHbka

03.03.2013, 13:01

Кем, чем и что было хорошо изучено??? Учеными 60х? Которые после блистательных полетов на Луну заявили что она "полностью изучена и не представляет никакого интереса"? А сейчас выясняется что на Луне есть все, чего ученые глядя в телескоп при планировании полето никак знать не могли, вода например.
Нужный инструментарий только сейчас появляется. И даже сейчас, с новыми материалами, никак не решена проблема защиты при межпланетных перелетах.
Может ты почитаешь что нибуть посильное для тебя? Журнал какой нибуть детский.

03.03.2013, 14:41

Кем, чем и что было хорошо изучено??? Учеными 60х?
Да.

Которые после блистательных полетов на Луну заявили что она "полностью изучена и не представляет никакого интереса"?
Цитату можно? Ну чтобы было понятно, кем, когда и в каком контексте это было сказано.
А пока что это заявление принадлежит Поньке и всерьез не рассматривается.

А сейчас выясняется что на Луне есть все, чего ученые глядя в телескоп при планировании полето никак знать не могли, вода например.
Ну и? Выяснилось. И дальше что? Американцы не летали на Луну потому что на Луне нашлось что-то новое? Логика у опровергателей как всегда на высоте.
Или, может быть, американцы не могли лететь на Луну потому что про нее не все было известно?
Этим и отличаются первопроходцы, что идут на риск. Это их и отличает от диванных разоблачителей ;)

Нужный инструментарий только сейчас появляется.
Какой нужный инструментарий сейчас появляется?
Без общих фраз, поконкретнее.

И даже сейчас, с новыми материалами, никак не решена проблема защиты при межпланетных перелетах.
Радиационное воздействие на организм зависит, грубо, от двух факторов: интенсивности облучения и его продолжительности.
На Марс полгода (или сколько там) лететь сейчас действительно невозможно.
А три дня на Луну - вполне.

Может ты почитаешь что нибуть посильное для тебя? Журнал какой нибуть детский.
Тут уже был такой: Динаб, или как его там. Тоже въехал на белом носороге "я верю нашим а значит американцев на Луне не было".
Очень быстро оказалось, что если верить нашим, то американцы на Луне как раз были.
Ну и то что его кумир Попов - дешевое брехло и неумелый подтасовщик тоже быстро выяснилось.
И чето не видать этого Динаба, сдулся быстро.
Так что продолжай ты веселить нас дальше :)

PoHbka

03.03.2013, 16:06

Lemon Lime

03.03.2013, 17:48

По-моему, рецессивная аллель влияет на фенотип только когда генотип гомозиготен.

03.03.2013, 18:37

НТ, сейчас в твоей нервной системе, более примитивная часть мозга вмешивается в рациональное мышление и лимбическая система вызывает блокировку рабочей памяти, физически вызывая ограниченность мышления. Это своего рода защитная реакция имеющая глубокие биологические корни и обширную эволюционную историю, т.е. на уровене процессов происходящих в ЦНС любое мнение отличное от твоего расценивается как угроза.
Да, это и есть реакция опровергателей на факты о программе Аполло в частности и о космонавтике вообще:
http://forums.airbase.ru/2012/04/t56573--manifest-oprovergatelej.8208.html

Мне не нравится, что американцы, а не русские, первые высадили людей на Луну. Мне не нравится, что именно американские, а не русские космические аппараты и роверы сегодня исследуют Марс, Луну, Юпитер, Сатурн, кометы и астероиды. Мне не нравится, что американские, а не русские космические аппараты доносят до землян сведения с самой границы Солнечной Системы. Мне не нравится, что именно американцы а не русские сегодня являются самой передовой космической державой.

Но так как мне лень поднять задницу и сделать хоть что-то, в меру своих возможностей, для изменения этой ситуации, так как мне лень помочь своей стране снова стать ведущей космической нацией, я предпочитают сидеть и дальше на диване, уперевшись в ящик, а для успокоения остатков своей совести я воображу себе что всего этого на самом деле не существует, и вся Америка вместе со всеми своими достижениями на самом деле придумана в Голливуде. Который единственно реальный во всей Америка и на самом деле вообще находится в Одессе. И будет мне счастье.

А чтобы хоть как-то свести концы с концами в своей теории, я заодно воображу себе что все учёные, конструкторы, инженеры и специалисты на свете - банда гнусных подлых тупиц, пудрящих мне мозги. А российские - ещё и поголовные предатели. И тогда я буду сам для себя умный, белый и пушистый, и мне не надо будет отрывать задницу от дивана а глаза от ящика чтобы помочь своей стране. И тогда уж точно будет мне счастье.

Отсюда и антисоциальное поведение: паясничанье, неуважительное отношение к оппонентам, эмоциональная оценка вместо рационального осмысления; апеллирование к некоему сообществу которое, как считает субъект, обладает всей полнотой информации и т.д.

Самоцитирование:

Ты, [опровергатель], в силу каких то непонятных причин (видимо - подострой гуманитарности) не можешь понять простой вещи: никто тебе ничего доказывать не должен.

Никто не должен тебе доказывать что Земля круглая.
Никто не должен тебе доказыать что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот.
Никто не должен тебе доказывать что первый спутник - советский.
Что превый космонавт - Гагарин.
И что американцы были на Луне, тебе тоже никто не должен доказывать.

Это - энциклопедические факты, коммон ноледж итд итп.

Можно ли в них сомневаться? Можно и нужно!
Могут ли быть ошибки? Могут!

Ведь когда то люди знали что Земля плоская а Солнце крутится вокруг нее.
И тому кто подумал что это не так пришлось доказывать свою точку зрения, несовпадающюю с общей.

Поэтому если у тебя есть доказательства аферы - излагай.
Нет - так и скажи.

Ну так че там как с доказательствами аферы то? :rolleyes:

В свете описанного действия нейрофизиологического механизма, расчитывать на сколько-нибуть рациональное действие с твоей стороны ошибочно. Но, полагаю, что читателям форума будет интересна эта примечательная биологическая подоплека твоего поведения. Не знаю как остальные, но хотелось бы, чтобы ты видел во мне друга, который искренне пытается помочь тебе избавиться от такого неприятного душевного недуга.
Ты сначала расскажи, почему все специалисты в соответствующих областях не сомневаются в полете амеров на Луну.
А сомневаются в нем только чудные фрики, причем их сомнения влегкую убиваются учебниками физики за пятый класс и простым гугленьем.
Так что продолжай нас дальше веселить своими фантазиями про чужие душевные недуги ;)

PoHbka

03.03.2013, 19:06

03.03.2013, 19:21

Бла бла бла.
... у Поньки вместо доказательств аферы :)

Определения научись давать для начала.
Ой, чето было на эту тему в этой теме :)
Вроде как Понька сильно перепил и с трех или с четырех раз так и не смог понять...блин, а что он там не смог понять-то?...
А, точно:

До сих пор не можешь сказать кто такие "опровергатели" :)
Вот что Понька не смог понять тогда!
Опровергатели, Понька - более известны как конспирологи, правильно они называются именно так.

Их отличают следующие признаки:

1. Конспирологи ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Конспирологи не в состоянии найти в материалах обсуждаемого материала никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Конспирологи вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Конспирологи не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Наиболее известные виды конспирологов:
- в ВТЦ не врезались самолеты, он был взорван изнутри; в пентагон не врезался самолет, это была КР.
- египетские пирамиды построены инопланетянами;
- новохронологи, Фоменковцы (также известные как новохренологи)
- ну и, само собой, "американцы не были на Луне" (так же часто называемые контексте этой темы "опровергатели")

Понька, я правильно понимаю, щас опять начнется "нет, ты мне скажи, КТО ТАКИЕ ОПРОВЕРГАТЕЛИ?!?!?" несколько раз подряд? :lol:

03.03.2013, 19:23

Только на страницах этой ветки достоверно установлено, все сразу взятые "все специалисты" вроде тебя, кроме своего личного мнения, ничего предоставить не могут. Инструментальных подтверждений 0, в лучшем случае покажут скриншот уха.
Да нет. Только на страницах этой ветки было много раз показано, что никаких аргументов в пользу аферы нет.
Но если я неправ, приведи ссылку на таковой аргумент, тебе же это будет нетрудно, не так ли? :lol:

DINAB

03.03.2013, 20:02

Изволил, изволил. Ссылочку можно, на прямой ответ да или нет?
А то может быть я действительно пропустил?

Вы не в состоянии прочесть буквы или понять их? Если первое, то обратитесь к окулисту, а если второе - то к психиатру. К психиатру даже лучше, он поможет вам избавиться от навзячивой идеи про американцев на Луне.

Как только прекратишь мямлить - так сразу и воздержусь.

Интернет-воен? Или вы и в реале такой грозный?

PoHbka

03.03.2013, 20:05

Ну не знаю, может ты и прав в чем то, а может и нет. Но принимать всерьез человека, который переходит к тезисам не зная определения - точно не стоит. И прошу не называать меня "понькой", это нарушает не только правила дискуссии, но и правила приличия, на что прошу обратить внимание. И не обращаться ко мне в такой панибратской манере.
Не понимаю о какой афере ты говоришь? Личто я тут обсуждаю исторические аспекты лунной космической программы США. А так как лунная программа США в СССР была предметом государственной тайны, то теперь конечно хотелось бы наверстать упущенное. Какие там доказательства, у советского руководства было мощнейшее аппаратное средство контроля за американской лунной программой. Странно что ты не упоминаешь об этом. Внимательно почитай мемуары главного маршала по космическим кадрам, там все написано. Давно бы уже заткнул рот злопыхателям. )

mens divinior

03.03.2013, 20:13

Кем, чем и что было хорошо изучено??? Учеными 60х?
Да.
а ссылку на то, что "да" можно?

Вот ищу чего наши намерили, так данных как-то не густо.

Ты сначала расскажи, почему все специалисты в соответствующих областях не сомневаются в полете амеров на Луну.
вот так сразу за "всех" специалистов взял и расписался,да :D
Или "специалист" априори лишь тот, кто в нем не сомневается?

03.03.2013, 21:52

Вы не в состоянии прочесть буквы или понять их?
Очень даже в состоянии.
Ответте прямо на прямой вопрос: видел Гленн звезды или нет?

Если первое, то обратитесь к окулисту, а если второе - то к психиатру.
Вы уже поняли что если "верить нашим" то американцы на Луне были?

К психиатру даже лучше, он поможет вам избавиться от навзячивой идеи про американцев на Луне.
И заодно Леонову и прочим и прочим и прочим из советской ракетно космической отрасли.

Интернет-воен? Или вы и в реале такой грозный?
Да встреть меня в реале - и узнаешь. Чего по интетренту-то слюни пускать? :umora:

03.03.2013, 22:03

Ну не знаю, может ты и прав в чем то, а может и нет.
Это, в принципе, нормальный модус операнди любого нормального человека.

Но принимать всерьез человека, который переходит к тезисам не зная определения - точно не стоит.
Опять напился? :umora:

И прошу не называать меня "понькой", это нарушает не только правила дискуссии, но и правила приличия, на что прошу обратить внимание. И не обращаться ко мне в такой панибратской манере.
Ну а как твой ник читать то? Ронька? У меня собаку так звали...
Набрать твой ник с клавиатуры - та еще задачка, когда ты на форуме регистрировался, ты это знал. Какие ко мне претензии?

Не понимаю о какой афере ты говоришь? Личто я тут обсуждаю исторические аспекты лунной космической программы США.
Да ну?

А так как лунная программа США в СССР была предметом государственной тайны, то теперь конечно хотелось бы наверстать упущенное.
СССР давно кончился. Количество документов по лунной программе США, находящихся сейчас в открытом доступе огромно. Наверстывай упущенное.

Какие там доказательства, у советского руководства было мощнейшее аппаратное средство контроля за американской лунной программой.
И не аппаратное тоже :)

Странно что ты не упоминаешь об этом.
Это общий момент: как так получилось что советская разветка пропустила ТАКОЕ? - этот вопрос уже даже не так и часто задается опровергателям, дабы пожалеть их неустойчивую психику.

Внимательно почитай мемуары главного маршала по космическим кадрам, там все написано. Давно бы уже заткнул рот злопыхателям. )
Кто такие "злопыхатели"? Дай определение! :lol:

03.03.2013, 22:11

а ссылку на то, что "да" можно?
Ну а какими еще учеными?
5384 года, чтоли?

Вот ищу чего наши намерили, так данных как-то не густо.
А. "Американцы не были на Луне, потому что советские исследования циклов солнечной активности трудно найти". Блин. Ничего личного. Самому не смешно?

вот так сразу за "всех" специалистов взял и расписался,да :D
Фраза "все специалисты в соответствующих областях не сомневаются в полете Гагарина" вызовет ту же реакцию? Чисто для протокола ;)

Или "специалист" априори лишь тот, кто в нем не сомневается?
Я давно прошу опровергателей дать мне хоть какойнить факт ,указывающий на аферу. Ну хоть фактик. Ну хоть факт-ю-ю-ю-ю-шечку :)
Не в том смысле, что я подписываюсь под вышеобозначенным манифестом, я просто очень интересуюсь способами прокрутки афер и их разоблачения ;)
А аферу такого масштаба прокрутить - это вам не фунт изюму!
А они чето все никак. Как рыбы об лед. Абыдно...:(

PoHbka

03.03.2013, 22:52

Это, в принципе, нормальный модус операнди любого нормального человека.

Опять напился? :umora:

Ну а как твой ник читать то? Ронька? У меня собаку так звали...
Набрать твой ник с клавиатуры - та еще задачка, когда ты на форуме регистрировался, ты это знал. Какие ко мне претензии?

Да ну?

СССР давно кончился. Количество документов по лунной программе США, находящихся сейчас в открытом доступе огромно. Наверстывай упущенное.

И не аппаратное тоже :)

Это общий момент: как так получилось что советская разветка пропустила ТАКОЕ? - этот вопрос уже даже не так и часто задается опровергателям, дабы пожалеть их неустойчивую психику.

Кто такие "злопыхатели"? Дай определение! :lol:
Мне твои проблемы побоку. Если не умеешь копировать или кнопку "ответить" назад, запишись на курсы какие-нибуть. В общем, если хочешь нормального общения, веди себя нормально.
Но это лирика, а теперь по делу. Все твои аргументы сводятся к тому что "такое" советская разведка, руководители партии и правительства, уважаемые космонавты и инженеры не могли такое "пропустить", потому что они слишком уважаемые и титулованные чтобы их можно было обманывать. Вот и все. А советское руководство уж очень странно себя вело, поскольку только две страны в мире не вели прямой трансляции подарка "для всего человечества". Иначе у простых советских людей начали ли бы возникать ненужные вопросы. Вместо этого заметка в газету и невнятное "договорились исследовать Луну разными путями". Не знаю как разведка, ее методы и результаты меня не касаются. А вот с техническими способами наблюдения было туго. Так как советская электроника того, да наверно и этого периода, заметно отставала от американской. И советская космонавтика испытывала трудности не только с перехватом американской информации, но и со связью со своими исследовательскими станциями. Не говоря уже об перехватах чужих телесигналов. Поэтому все эти именитые и титулованые, смотрели американскую наземню трансляцию по простому телевизору, втихоря от советского народа. А такие подмахивалы как ты, рассказывают теперь как всякие специалисты, о которых подумать скверно нельзя, держали свечку на каждом историческом событии.

DINAB

03.03.2013, 23:06

Очень даже в состоянии.
Ответте прямо на прямой вопрос: видел Гленн звезды или нет?

Специально для тупых - на этот вопрос я ответил две страницы назад. Если какой дибил не увидел - его проблемы.

Да встреть меня в реале - и узнаешь. Чего по интетренту-то слюни пускать? :umora:

Геройство еще не прошло? ну-ну...

03.03.2013, 23:41

Специально для тупых - на этот вопрос я ответил две страницы назад. Если какой дибил не увидел - его проблемы.
Геройство еще не прошло? ну-ну...
Не офигел в атаке, сынок?

03.03.2013, 23:42

Если не умеешь копировать или кнопку "ответить" назад, запишись на курсы какие-нибуть.
Сам то понял что сказал? :)

Fruckt

03.03.2013, 23:45

Бла бла бла. Определения научись давать для начала. До сих пор не можешь сказать кто такие "опровергатели" :)
Только на страницах этой ветки достоверно установлено, все сразу взятые "все специалисты" вроде тебя, кроме своего личного мнения, ничего предоставить не могут. Инструментальных подтверждений 0, в лучшем случае покажут скриншот уха.

Я тебе без всякого скриншота уха скажу кто такие "опровергатели" -воинствующие, невежественные "хомячки" - "сетевые" и не очень.
21 век - век воинствующего невежества. И данная ветка ярчайшее тому подтверждение.

DINAB

03.03.2013, 23:57

Не офигел в атаке, сынок?

Попустись убогий.

Fruckt

03.03.2013, 23:58

http://www.google.ru/
Я в Киеве живу, а что?

Понятно - форумное словоблудие: "Самими американцами и доказано." (с) подтверждённое остроумной ссылкой на гугловский поисковик :)
"Лига низвержения наноторсионных полей Фомальгатуа" мельчает на глазах.

DINAB

04.03.2013, 00:12

Понятно - форумное словоблудие: "Самими американцами и доказано." (с) подтверждённое остроумной ссылкой на гугловский поисковик :)
"Лига низвержения наноторсионных полей Фомальгатуа" мельчает на глазах.

Ну их много очень было - всех то и не упомнишь. Обратитесь хотя-бы к вики, там их много перечислено.

Fruckt

04.03.2013, 00:47

Ну их много очень было - всех то и не упомнишь. Обратитесь хотя-бы к вики, там их много перечислено.
На кой мне сдался список фриков, сумасшедших, неудачников и прочего ламья?

mens divinior

04.03.2013, 01:55

Ну а какими еще учеными?
любыми не американскими ) "есть их у вас" ?

А. "Американцы не были на Луне, потому что советские исследования циклов солнечной активности трудно найти". Блин. Ничего личного. Самому не смешно?совершенно не смешно. Более того абсолютно нормально интересоваться разными источниками. Нужна же "контрольная группа" :D

Фраза "все специалисты в соответствующих областях не сомневаются в полете Гагарина" вызовет ту же реакцию? Чисто для протокола ;) вот когда будем обсуждать Гагарина, то обязательно поинтересуюсь их сомнениями

Я давно прошу опровергателей дать мне хоть какойнить факт ,указывающий на аферу. Ну хоть фактик. Ну хоть факт-ю-ю-ю-ю-шечку :)а я прошу "защитников", дать хоть простенький расчётик, но от них ни-че-го (акромя лирики :) ) .
Хотя удивительно, ведь таким такие спецам по Луне и НАСА это должно было бы быть совсем не сложно:dontknow:

Fruckt

04.03.2013, 02:22

любыми не американскими ) "есть их у вас" ?
совершенно не смешно. Более того абсолютно нормально интересоваться разными источниками. Нужна же "контрольная группа" :D
вот когда будем обсуждать Гагарина, то обязательно поинтересуюсь их сомнениями
а я прошу "защитников", дать хоть простенький расчётик, но от них ни-че-го (акромя лирики :) ) .
Хотя удивительно, ведь таким такие спецам по Луне и НАСА это должно было бы быть совсем не сложно:dontknow:

Что за бред?
Не надо нагонять на себя таинственный вид и требовать доказательств. Обратитесь к специализированной литературе за расчётами, если сможете хоть что-то в них понять.

Никто Вам и Вам подобным общеизвестный научный факт не обязан здесь доказывать. Бредни всяких даунов в роде Попова или того дегенерата схлопотавшего от Олдрина, яйца выеденного не стоит. И тонны макулатуры на которую перевели кубометры древесины, что бы напечатать идиотию поповых, сибреллов, мухиных не перевесит и одного слова таких людей как Борис Черток.

Стыдно что на "сухом" существует подобная тема - сон разума. На приличных космических ресурсах в вечный бан отправляют сторонников "Лиги низвержения наноторсинных полей Фомальгаута".
Здесь же с завидной периодичности весенне-осеннего обострений постят антинаучный бред, да ещё требуют его опровергнуть.

Fruckt

04.03.2013, 02:23

Сам то понял что сказал? :)

Не заводись с ними - этот чемпионат по идиотии их бодрит. Не надо давать пищи воспалённому "разуму"

mens divinior

04.03.2013, 04:18

Никто Вам и Вам подобным общеизвестный научный факт не обязан здесь доказывать. вот и не нагоняли бы на себя таинственный вид, а сказали бы честно - вам не скажем потому, что сами не знаем.

Обратитесь к специализированной литературе за расчётами,...сами то "специализированную литературу" видели, или "послал туда, сам не знаю куда"? :D Дык, так каждый может %)

Вон barsuk хоть табличку запостил (пусть и не указал источник), остальные лишь две страницы нафлудили "о переживании лирического героя от созерцания сий темы".:mdaa:
______________________________

upd. Кстати, в барсуковском источнике далее читаем (там на примере полёта к Марсу, но и для Луны справедливо будет, няп) "Согласно приведенным расчетам полная локальная доза за алюминиевой защитой 5 г/см2 при прохождении радиационных поясов в направлении от Земли к Марсу равна ~1,8 бэр и около 2,0 бэр - в обратном."

Это больше чем схватили на Ап.17 (1,55рад) за весь полёт(!).

Да, у аполлонов защита была толще т.е. доза от поясов будет меньше, так к ней ещё + прогулки в скафандрах и болтание вокруг Луны.

А Ап.16 схватил и того меньше (1,51 рад) при том, что ".. при полете корабля «Аполлон-16» астронавты впервые получили облучение радиацией в результате небольшой солнечной вспышки. http://www.astronaut.ru/bookcase/books/borisenko/text/18.htm?reload_coolmenus". И пояса вроде как должны подпитаться дополнительными "свежими" протонами/электронами.
Странно.

=FPS=ShTopor

04.03.2013, 10:42

полумиг

04.03.2013, 11:20

Я давно прошу опровергателей дать мне хоть какойнить факт ,указывающий на аферу. Ну хоть фактик. Ну хоть факт-ю-ю-ю-ю-шечку :)
Не в том смысле, что я подписываюсь под вышеобозначенным манифестом, я просто очень интересуюсь способами прокрутки афер и их разоблачения ;)
А аферу такого масштаба прокрутить - это вам не фунт изюму!
А они чето все никак. Как рыбы об лед. Абыдно...:(

На:

У НАСА нет своего лунного грунта. Вообще. То есть совсем нет. Понимаешь? Нет!
Вот чем ты докажешь свою удачнуюю рыбалку? Покажешь пойманную рыбку! А НАСА грунт не показывает... Хочется, а нету!

barsuk

04.03.2013, 11:29

На:

У НАСА нет своего лунного грунта. Вообще. То есть совсем нет. Понимаешь? Нет!
Вот чем ты докажешь свою удачнуюю рыбалку? Покажешь пойманную рыбку! А НАСА грунт не показывает... Хочется, а нету!

Всё уже украдено до нас ))) (http://rnd.cnews.ru/news/line/index_science.shtml?2012/01/26/474716)

Кстати, НАСА предоставляет доступ к образцам для исследования:

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm

Но их видимо хорошо "разбирают", ценность всё таки...

DustyFox

04.03.2013, 11:52

Блин... Театр абсурда! Люди, представляющие из себя хоть что-то реальное в ракетно-космической тематике говорят - да, а интернет "специалисты" объяснят тем, что они оказывается нихрена не понимают!

ssh

04.03.2013, 12:11

полумиг

04.03.2013, 12:17

Рыбак либо покажет рыбку (если поймал), либо руки разведёт: вот такую выудил!

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm - здесь НАСА разводит руками аж плечи трещат...

DustyFox

04.03.2013, 12:31

Специалисты вообще много любят говорить. А еще больше - недоговаривать. Вон как Чернобыльский реактор бабахнул - где были ваши специалисты? Да-да, упорно работали по ликвидации последствий - это все знаем. Но людей никто предупредить не удосужился. В Киеве детки на парад первомайский ходили - и всем пофиг... :lol:Т.е. неспециалисты в той ситуации рульнули бы - только держись?!. Вот не сомневаюсь, что рульнули, только дай, сомневаюсь только понравилось бы это всем остальным...

А голоса из "вражеского" радио уже на следующий день все рассказали.
Так что "люди, хоть что-то представляющие..." пусть себе пишут. А мы и так прекрасно все обсудим:) "люди, хоть что-то представляющие..." ничего уже не пишут, бо все уже давно написано, еще на стадии проекта. Они просто тихо ржут!..:D

Kelindil

04.03.2013, 12:37

На:

У НАСА нет своего лунного грунта. Вообще. То есть совсем нет. Понимаешь? Нет!
Вот чем ты докажешь свою удачнуюю рыбалку? Покажешь пойманную рыбку! А НАСА грунт не показывает... Хочется, а нету!

http://www.youtube.com/watch?v=tMAC0ZZxZC4

смотреть с 49 минуты
и камешек покажут
и тех кто с ним работают, и с какой экспедиции
всё покажут.
поиск занял 2 минуты.
Не стыдно?

Fruckt

04.03.2013, 14:06

вот и не нагоняли бы на себя таинственный вид, а сказали бы честно - вам не скажем потому, что сами не знаем.
...сами то "специализированную литературу" видели, или "послал туда, сам не знаю куда"? :D Дык, так каждый может %)

Мадам, я в отличии от Вас со школьной скамьи знаю что американцы совершили успешные пилотируемые полёты к Луне. Разбирать ералаш в Вашей голове у меня нет и малейшего желания. Но образовывайтесь, читайте начиная с элементарного : http://www.e-reading-lib.org/book.php?book=139685 (тут есть графики и формулы) http://www.alleng.ru/d/astr/astr011.htm, http://www.skeptik.net/conspir/levantov.htm - особенно подчеркну: это элементарное изложение, простое и доходчивое.

PoHbka

04.03.2013, 14:52

Фрукт, ты лучше сразу формулу Циолковского пиши, она все объясняет).

ShootOut

04.03.2013, 15:04

Господа верующие и не верующие...

Если вы не сможете продолжить общение в уважительном ключе в данной теме будет локальный вброс ядреного боеприпасу.
Не сбежит никто...

Зато, отдыхая от форума вы сможете лично убедиться в наступающей весне и заодно подвергнуть этот факт сомнению.. обсудить это где-нить... но уже не здесь..

Для танкистов и поклонников WOT: это было последнее предупреждение.

DustyFox

04.03.2013, 16:42

Фрукт, ты лучше сразу формулу Циолковского пиши, она все объясняет).

Похоже не всем...:D

mens divinior

04.03.2013, 18:01

я в отличии от Вас со школьной скамьи знаю что американцы совершили успешные пилотируемые полёты к Лунеа разницу между механикой и электродинамикой со школьной скамьи помните?
За книги спасибо конечно, хорошая литература. Но к механике полётов вопросов как бы и не было совсем.

=FPS=ShTopor

04.03.2013, 18:03

Мадам, я в отличии от Вас со школьной скамьи знаю что американцы совершили успешные пилотируемые полёты к Луне. Разбирать ералаш в Вашей голове у меня нет и малейшего желания. Но образовывайтесь, читайте начиная с элементарного : http://www.e-reading-lib.org/book.php?book=139685 (тут есть графики и формулы) http://www.alleng.ru/d/astr/astr011.htm, http://www.skeptik.net/conspir/levantov.htm - особенно подчеркну: это элементарное изложение, простое и доходчивое.
Позвольте, а каким же образом материал изложенный в книгах по вашим ссылкам доказывает пребывание американцев на Луне? :eek:

DustyFox

04.03.2013, 19:14

2 Fruckt
Да троллит Лера, неужели не видно?))))

Fruckt

04.03.2013, 19:25

2 Fruckt
Да троллит Лера, неужели не видно?))))
Вижу, не слепой - все её посты в этой теме, так трололо не о чём, как впрочем в других темах. Мне эту мадам давно надо определить по тому же адресу что и Штопора.

04.03.2013, 19:45

В общем, если хочешь нормального общения, веди себя нормально.

А такие подмахивалы как ты
Ты либо трусы одень, либо крестик сними :)
Раскудахтался ты что-то. Нервы у тебя ни к черту.
Наверное понимаешь, что американцы на Луне конечно были, но

"сейчас в твоей нервной системе, более примитивная часть мозга вмешивается в рациональное мышление и лимбическая система вызывает блокировку рабочей памяти, физически вызывая ограниченность мышления. Это своего рода защитная реакция имеющая глубокие биологические корни и обширную эволюционную историю, т.е. на уровене процессов происходящих в ЦНС любое мнение отличное от твоего расценивается как угроза. Отсюда и антисоциальное поведение: паясничанье, неуважительное отношение к оппонентам, эмоциональная оценка вместо рационального осмысления; апеллирование к некоему сообществу которое, как считает субъект, обладает всей полнотой информации и т.д. В свете описанного действия нейрофизиологического механизма, расчитывать на сколько-нибуть рациональное действие с твоей стороны ошибочно. Но, полагаю, что читателям форума будет интересна эта примечательная биологическая подоплека твоего поведения. Не знаю как остальные, но хотелось бы, чтобы ты видел во мне друга, который искренне пытается помочь тебе избавиться от такого неприятного душевного недуга."

;)

04.03.2013, 19:47

Не заводись с ними - этот чемпионат по идиотии их бодрит. Не надо давать пищи воспалённому "разуму"
Дак этож цирк бесплатный. Клоуны на арене пытаются доказать зрителям, что парики, цветастые костюмы и большие башмаки на самом деле у тех кто купил билет, а не у тех кто выступает :)

04.03.2013, 19:48

:cool::cool::cool:
Смех без причины - признак опровергателя. Уже забыл как тебя размазали по вопросу охлаждения кабинным воздухом? ;)

04.03.2013, 20:03

На:
Нуну...

У НАСА нет своего лунного грунта. Вообще. То есть совсем нет. Понимаешь? Нет!
Да куда уж понять. Заявлено без малого 400 кило, каталогизировано, выдается на исследования.
А оказывается всего этого нет. Не понимаю.

Вот чем ты докажешь свою удачнуюю рыбалку? Покажешь пойманную рыбку! А НАСА грунт не показывает... Хочется, а нету!
Так показали же огромный каталог:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm

Или "более примитивная часть мозга вмешивается в рациональное мышление" (с) Понька и не дает понажимать на ссылочки с описаниями образцов?
А посмотреть, в каких работах рассматривался данный образец, в конце каждого пдфника - так это вообще немыслимо, да полумиг? :fool:

А вот тебе ссылка на чудный файлик с перечислением работ:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
Всего-то 149 страниц :)

И всем для общего образования:
http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html

04.03.2013, 20:26

Специалисты вообще много любят говорить. А еще больше - недоговаривать.
Отличительное свойство любого человека, отвечающего за свои слова.
Истерят домохозяйки на кухнях.

Вон как Чернобыльский реактор бабахнул - где были ваши специалисты? Да-да, упорно работали по ликвидации последствий - это все знаем. Но людей никто предупредить не удосужился. В Киеве детки на парад первомайский ходили - и всем пофиг...
Предупреждать/не предупреждать - решение политическое.

Так что "люди, хоть что-то представляющие..." пусть себе пишут. А мы и так прекрасно все обсудим:)
Сходка дедов-щукарей :)

mens divinior

04.03.2013, 21:05

Предупреждать/не предупреждать - решение политическое.

конечно, а взорвать энергоблок - научное

04.03.2013, 21:14

любыми не американскими ) "есть их у вас" ?
Есть ли советские ученые, которые занимались изучением циклов активности Солнца? Нет конечно :lol:

совершенно не смешно. Более того абсолютно нормально интересоваться разными источниками. Нужна же "контрольная группа" :D
Так вот и интересуйся. Почему вместо интересования ты просишь других найти эти источники?

вот когда будем обсуждать Гагарина, то обязательно поинтересуюсь их сомнениями
Типичный опровергательский маневр.
Как только опровергателью предлагают применить его "методику" к полету Гагарина - опровергатель тут же сдувается.

а я прошу "защитников", дать хоть простенький расчётик, но от них ни-че-го (акромя лирики :) ) .
Простенький расчетик чего?

Хотя удивительно, ведь таким такие спецам по Луне и НАСА это должно было бы быть совсем не сложно:dontknow:
Ты что то путаешь. Нет никакой необходимости быть "спецом по Луне", чтобы выявлять дурость опровергателей.
Для этого вполне достаточно обладать логическим мышлением и более-менее усвоенным школьным образованием. Этого вполне достаточно чтобы раскидывать опровергов как котов в 99% случаев.

mens divinior

04.03.2013, 21:14

Мне эту мадам давно надо определить по тому же адресу что и Штопора. угу...но всё что-то мешает)

Так по радиации будет чего-нибудь научного?

Есть ли советские ученые, которые занимались изучением циклов активности Солнца? не учёные, а результаты измерений

Так вот и интересуйся. Почему вместо интересования ты просишь других найти эти источники?так и интересуюсь - не нахожу покамест.

Простенький расчетик чего? всего лишь активности внутреннего рад. пояса за "отчётный" период, очевидно же ;)

PoHbka

04.03.2013, 21:24

Ты либо трусы одень, либо крестик сними :)
Раскудахтался ты что-то. Нервы у тебя ни к черту.
Наверное понимаешь, что американцы на Луне конечно были, но

"сейчас в твоей нервной системе, более примитивная часть мозга вмешивается в рациональное мышление и лимбическая система вызывает блокировку рабочей памяти, физически вызывая ограниченность мышления. Это своего рода защитная реакция имеющая глубокие биологические корни и обширную эволюционную историю, т.е. на уровене процессов происходящих в ЦНС любое мнение отличное от твоего расценивается как угроза. Отсюда и антисоциальное поведение: паясничанье, неуважительное отношение к оппонентам, эмоциональная оценка вместо рационального осмысления; апеллирование к некоему сообществу которое, как считает субъект, обладает всей полнотой информации и т.д. В свете описанного действия нейрофизиологического механизма, расчитывать на сколько-нибуть рациональное действие с твоей стороны ошибочно. Но, полагаю, что читателям форума будет интересна эта примечательная биологическая подоплека твоего поведения. Не знаю как остальные, но хотелось бы, чтобы ты видел во мне друга, который искренне пытается помочь тебе избавиться от такого неприятного душевного недуга."

;)
Может были, может не были это дело десятое. Американцы свои доказательства представили, кому то они показались не очень убедительными, с тех пор и пошли вопросы. Так как ни до, ни после американцев, на луне людей не было. И все, понимаешь, все до единого доказательства представлены только ими и только официоз. В сссере, это событие вообще не афишировалось, в отличии от Союз-Аполлон. Никаких наблюдений не проводилось, так как не было ни специальной программы, ни оборудования для наблюдения за такой программой. Т.е. показать документально, или рассказать хотя бы на словах нечего. Вместо этого демонстрируются личные мнения разных известных людей, которые выражают свое личное мнение не подтвержденное никакими доказательствами. Ты же, своим поведением демонтрируешь (и в какой то мере и я) социальной-психологический феномен, какой например демонстируют болельщики футбольной команды по отношению к другой стороне. А отсюда и такое отношение к оппонентам, так как по сути тебе сказать нечего.

04.03.2013, 21:46

Американцы свои доказательства представили, кому то они показались не очень убедительными, с тех пор и пошли вопросы.
Некоторые сомневаются в том, что Гагарин в космосе был.
Не сомнения играют роль, а обоснование этих сомнений.

Так как ни до, ни после американцев, на луне людей не было.
Это самый серьезный аргумент? :lol:

И все, понимаешь, все до единого доказательства представлены только ими и только официоз.
Все доказательства полета Гагарина приведены только СССР и только официоз.

В сссере, это событие вообще не афишировалось, в отличии от Союз-Аполлон.
В СССР материалы программы "Аполлон" наличествуют чуть ли не в каждом учебнике по космической теме. Во всяком случае из тех, которые читал я. (Подсказка: хренова туча книг качается в интернете)
Так что реднек Джон, что колхозник Вася имели примерно одинаковый уровень осведомленности.

Никаких наблюдений не проводилось, так как не было ни специальной программы, ни оборудования для наблюдения за такой программой.Т.е. показать документально, или рассказать хотя бы на словах нечего.
Учи матчасть.
Наблюдения проводились, специальная программа была и оборудование приспособили.
http://forums.airbase.ru/2010/02/t69608--my-videli-kak-amerikantsy-sadilis-na-lunu.html
(оригинальная ссылка на НК не фунциклирует)

Вместо этого демонстрируются личные мнения разных известных людей, которые выражают свое личное мнение не подтвержденное никакими доказательствами.
Личные мнения известных людей - дело десятое. Я уже говорил, что мнение наших космонавтов по полетам амеров на Луну лично для меня котируются мало. Это Динаб тут ляпнул не подумав, вот я ему про Леонова и напомнил.
Что лично для меня важно - так это то, что огромное количество людей (спе-ци-а-ли-стов и про-ффесс-и-о-на-ло-в), работавших в то время на космос так и не выявили аферу.

Ты же, своим поведением демонтрируешь (и в какой то мере и я) социальной-психологический феномен, какой например демонстируют болельщики футбольной команды по отношению к другой стороне. А отсюда и такое отношение к оппонентам, так как по сути тебе сказать нечего.
Да хватит тебе психолога из себя корчить, уже даже не смешно.
Как ты отнесешся к человеку, который заявит что Земля плоская, а Солнце вращается вокруг нее?

04.03.2013, 21:53

не учёные, а результаты измерений.
так и интересуюсь - не нахожу покамест.
А где поиск-то происходит?
Ну, очевидный вопрос на фразу "Не нашел!" это "Где искал?"

всего лишь активности внутреннего рад. пояса за "отчётный" период, очевидно же ;)
С "элементарностью" на бытовом уровне можно ознакомиться здесь:
http://forums.airbase.ru/2004/01/t24402--radiatsionnyj-poyas-zemli-ubivaet-napoval.html
=================
Ну и в целом. У СССР тоже была Лунная программа. И раз советский лунник не был сделан из свинца метровой толщины, то наверное можно предположить что и с амеровским ЛМ все более-менее сходится, не так ли?

PoHbka

04.03.2013, 22:12

Я не корчу, у меня две специализации по психологии и диссертация с авторской методикой). Всего лишь.

Как ты отнесешся к человеку, который заявит что Земля плоская, а Солнце вращается вокруг нее? Трудно сказать, так как таких людей не встречал, но если с ним сложились хорошие отношения, то это меня никак не трогает. Но такие люди вряд ли существуют, "плоская земля" это известное недоразумение, результат неправильного прочтения землецентической космологии происходящей из древней Индии. Которое отложилось в головах обывателей как "глупость средневековых людей". Но тем не менее, замечательная и очень интересная научная система древности.

http://forums.airbase.ru/2010/02/t69...s-na-lunu.html
(оригинальная ссылка на НК не фунциклирует)
Этой ссылкой как пользованым изделием ваш брат везде на палочке тычет. Это продолжение вашего блабла для поддержки мотивации в вашем клубе по нездоровым интересам, все те же "у нас есть приборы, но мы вам о них не расскажем".

PoHbka

04.03.2013, 22:15

А где поиск-то происходит?
Ну, очевидный вопрос на фразу "Не нашел!" это "Где искал?"

С "элементарностью" на бытовом уровне можно ознакомиться здесь:
http://forums.airbase.ru/2004/01/t24402--radiatsionnyj-poyas-zemli-ubivaet-napoval.html
=================
Ну и в целом. У СССР тоже была Лунная программа. И раз советский лунник не был сделан из свинца метровой толщины, то наверное можно предположить что и с амеровским ЛМ все более-менее сходится, не так ли?

Программа то была, только никто не полетел. И не полетит на такой технике. Потому то гарантии упеха там не было даже на 50%.

04.03.2013, 22:29

Программа то была, только никто не полетел. И не полетит на такой технике. Потому то гарантии упеха там не было даже на 50%.
И чего? Опять выдаешь черное за белое? Не полетели из-за радиационной защиты или из-за носителя, в первую очередь?

PoHbka

04.03.2013, 22:37

04.03.2013, 22:47

Я не корчу, у меня две специализации по психологии и диссертация с авторской методикой). Всего лишь.
Судя по непониманию разницы между феноменом болельщика и научным методом познания - именно что "всего лишь".

Трудно сказать, так как таких людей не встречал, но если с ним сложились хорошие отношения, то это меня никак не трогает. Но такие люди вряд ли существуют, "плоская земля" это известное недоразумение, результат неправильного прочтения землецентической космологии происходящей из древней Индии. Которое отложилось в головах обывателей как "глупость средневековых людей". Но тем не менее, замечательная и очень интересная научная система древности.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
http://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли
Чёж ты непутевый-то такой? Что не скажешь - все мимо :(

Этой ссылкой как пользованым изделием ваш брат везде на палочке тычет. Это продолжение вашего блабла для поддержки мотивации в вашем клубе по нездоровым интересам, все те же "у нас есть приборы, но мы вам о них не расскажем".
Я что-то не понял. Ты "хочешь нормального общения, веди себя нормально" или это правило относится только к твоим оппонентам? Если так, то это ты тут болельщик, а не я.
Я пропустил мимо ушей твои слова про "подмахивалов", но ты уж попробуй вести себя в соответствии со своими же увещеваниями.
Сдюжишь, психолух? Или опять перепил?
==========
"А теперь по теме" (с) Приведены названия организаций, фамилии участников, даты, местоположения оборудования, результаты наблюдений - запредельная концентрация инфы для такой мелкой заметкив СМИ.
Ну а с точки зрения Поньки это "пользованое изделие". Покажи, если тебе не трудно хоть что-нибудь, как пример, что на твой взгляд "пользованным изделием" не является.
А мы поржем. Потому что опровергатель не спообен не доставлять лулзов. Ящитаю, это надо тезисом номер "ноль" поставить :)

04.03.2013, 22:52

Не полетели, потому что руководство страны не было уверено. Это знаковое событие, а любое отрицательное развитие событий руководство никак не устраивало. Не устраивало если бы не отработанная лунная ракета навернулась на старте, не устраивало если бы Леонов остался на Луне, не устраивало если бы он не успел насладиться успехом после полета.
Повторяю вопрос: Не полетели из-за радиационной защиты или из-за носителя, в первую очередь?

Это же только американцы умели со второй космической попадать в яблочко и потом бодрячком бегать.
Да и советские аппараты тоже ничего себе так попадали "со второй космической" ;)
А какое отношение имеет космическая скорость к "бодрячком бегать" - не затруднит пояснить? :lol:

PoHbka

04.03.2013, 23:22

Повторяю вопрос: Не полетели из-за радиационной защиты или из-за носителя, в первую очередь?

Да и советские аппараты тоже ничего себе так попадали "со второй космической" ;)
А какое отношение имеет космическая скорость к "бодрячком бегать" - не затруднит пояснить? :lol:
А разве такое в учебниках пятого класса не пишут? Или это была вершина твоего образования? Возврат с другого космического тела, в данном случае с Луны, сопряжен с некоторыми трудностями. Так как КА должен оторваться от поверхности Луны, выйти с ее орбиты и достичь Земли. Но так как ты воспитан на мультиках и думаешь что в космосе достаточно хорошо прицелиться и прямо лететь, то не знаешь некторых вещей. Для того чтобы осуществлять перелеты в пределах солнечной системы, требуется достижение сначала первой - в данном случае меньшими усилиями с Земли, потом развить скорость которая даст покинуть орбиту Луны, потом долететь до Земли. А тут уже скорость выше чем та, при которой сходят с орбиты Земли готовясь к приземлению. И тут есть два варианта, либо мягко гасить скорость и выходить на околоземную орбиту и потом проводить отработанную процедуру приземления. Либо входить в атмосферу с большей скоростью, гасить эту скорость периодически от нее отражаясь. При этом иметь значительно более высокие перегрузки чем в случае посадки с околоземной орбиты. Причем эти перегрузки не то чтобы на грани возможностей организма, который достаточно истощен сложным полетом, но и скорее всего приведут к гибели.
Не то что в 60, но и сейчас космонавты спускась на спускаемом модуле по "управляемой", примерно так же как и делали американцы до появления шаттлов, выглядят слегка не очень. Так как несмотря на успехи медицины и подготовку это тяжелое испытание для организма. Можешь посмотреть в записях, как их сначала выковыривают из капсулы, потом усаживают в кресла, потом у кого вид слегка бледный - оживляют. Но всех и всегда на руках заносят в вертолет и только после процедуры "реабилиации" мы можем их видеть стоящими на своих ногах.
Когда спускается шаттл и по самолетному приземляется, то как говорят, люди в нем испытывают настолько меньшие перегрузки что могут самостоятельно ходить. Но это вроде шаттл, и более поздняя вещь. Медицина вроде получше, материалы получше, сплошной прогресс. Но те кто летали на луну, которые приземлялись по второму варианту. Выглядели прямо скажем замечательно. Чего не скажешь о наших космонавтах даже сейчас, которые не то что после Луны, но после штатного приземления нуждаются в помощи. Я не знаю, может у американцев организмы другие или физика попроще, но факт есть.

p.s. А ты правильное дело делаешь, вроде дурачок дурачком а выступаешь, так сказать, в роли адвоката дьявола. Как бы защищаешь честь и достоинство граждан другой страны, а сам подымаешь правильные вопросы. Появляется потребность в исторических справках, технических деталях, расширение кругозора опять же. Молодец!

Fruckt

04.03.2013, 23:45

Этой ссылкой как пользованым изделием ваш брат везде на палочке тычет. Это продолжение вашего блабла для поддержки мотивации в вашем клубе по нездоровым интересам, все те же "у нас есть приборы, но мы вам о них не расскажем".

Оригинальную статью в "Новостях космонавтики", по ещё рабочей ссылке ты видел, я тебе здесь её постил раз 11, если не больше.
Ты можешь доказать что эта статья лжива?

На одной телепередаче где господин Мухин краснел и потел, присутствовал пожилой журналист, в прошлом собкор одной из центральных газет Союза. Он был на этой станции, собственными глазами видел её работу. Вот именно его слова про воинствующее невежество я цитировал в этой ветке не раз.

На твой троллинг - (типа сарказм) : "ваш брат", "в вашем клубе" по большому счёту, не нужно обращать внимание. Но я лучше буду в одном "клубе" с Чертоком и Мишиным, чем в "вашем клубе" с мухиными , поповыми, сибреллами. А судя по изящным перлам, про "пользованное изделие" тебе самое место в "вашем клубе".

05.03.2013, 00:39

А разве такое в учебниках пятого класса не пишут?
Нет.

Или это была вершина твоего образования?
Нет.

Возврат с другого космического тела, в данном случае с Луны, сопряжен с некоторыми трудностями.
Не может быть! :lol:

Так как КА должен оторваться от поверхности Луны,
Блестящщая догадка! (для психолога)

выйти с ее орбиты
Что такое "выйти с орбиты"?

и достичь Земли.
Извините, сразу вас не признал, Капитан Очевидность! :lol:

Но так как ты воспитан на мультиках и думаешь что в космосе достаточно хорошо прицелиться и прямо лететь, то не знаешь некторых вещей.
Не надо мне приписывать свой гуманитарно-психолохический взгляд на жизнь.

Для того чтобы осуществлять перелеты в пределах солнечной системы,
Полет на Луну не равно перелет в пределах солнечной сисемы. Ваащеета, для перелета на Луну даже вторая космическая не нужна. Нужно чуть поменьше, потому как Луна притянет КК к себе. Как, собственно и было и при полете амеров, так и при полете советских лунных аппаратов.

требуется достижение сначала первой - в данном случае меньшими усилиями с Земли,
Безграмотная мешанина слов без смысла.

потом развить скорость которая даст покинуть орбиту Луны, потом долететь до Земли.
"Покинуть орбиту Луны" - это очередной пример гуманитарной мысли.

А тут уже скорость выше чем та, при которой сходят с орбиты Земли готовясь к приземлению.
Ты хотел сказать, что при подходе к Земле скорость КК будет близка ко второй космической? Не спорю.

И тут есть два варианта, либо мягко гасить скорость и выходить на околоземную орбиту и потом проводить отработанную процедуру приземления.
На нынешнем уровне развития техники вариант один.

Либо входить в атмосферу с большей скоростью, гасить эту скорость периодически от нее отражаясь.
Да. Двухнырковая схема, так ее называют, несильно заморачиваясь на мелочи.
Испробована в том числе советскими "Зондами".

При этом иметь значительно более высокие перегрузки чем в случае посадки с околоземной орбиты.
С точностью до наоборот, мой милый гуманитарий :)
Двухнырковая схема призвана именно ограничить перегрузки до приемлемых, и именно за счет двухнырковости ;)

Причем эти перегрузки не то чтобы на грани возможностей организма, который достаточно истощен сложным полетом, но и скорее всего приведут к гибели.
Только в фантазиях гуманитариев.

Не то что в 60, но и сейчас космонавты спускась на спускаемом модуле по "управляемой", примерно так же как и делали американцы до появления шаттлов, выглядят слегка не очень.
С точностью до наоборот. Сейчас космонавты "спускаясь на спускаемом модуле" спускаются (тьфу, мля!) после длителного периода пребывания в невесомости на МКС.
После длительного, Понька, периода пребывания в невесомости. Длительного. В невесомости.

Так как несмотря на успехи медицины и подготовку это тяжелое испытание для организма.
Так как несмотря на невиданную двадцать лет назад доступность массы материала по этой теме, Понька решил не увеличивать свои знания.

Можешь посмотреть в записях, как их сначала выковыривают из капсулы, потом усаживают в кресла, потом у кого вид слегка бледный - оживляют.
Да я уже приводил запись про Аполло-Союз - нормально сами ходят.
Ссылочку повторить, или Понька не читатель, Понька - писатель?

Но всех и всегда на руках заносят в вертолет и только после процедуры "реабилиации" мы можем их видеть стоящими на своих ногах.
Да хорош врать. Стоять могут стоять на ногах сразу - иначе почему проводятся тренировки на выживаемость в случае приземления черти-где? Да и период реабилитации там по сути никакой- так как они херачат физо на МКС как заведенные.

Когда спускается шаттл и по самолетному приземляется, то как говорят, люди в нем испытывают настолько меньшие перегрузки что могут самостоятельно ходить.
Не то что бы настолько, но и наши тоже вполне ходят. Просто нет необходимости.

Но это вроде шаттл, и более поздняя вещь.
Проблема не столько в перегрузках при посадке, сколько в пребывании в невесомости, чудо ты в перьях!

Медицина вроде получше, материалы получше, сплошной прогресс.
Дык медицина то и посоветовала беговые дорожки и специальный апппарат для подготовки перед спуском.
Помогает не стопроцентно, но помогает сильно.

Но те кто летали на луну, которые приземлялись по второму варианту.
Ну само собой по второму! потому что если по первому - то вот тогда будут жуткие перегрузки.
У вас как всегда все обломалось в доме смешанских, Понька :)

Выглядели прямо скажем замечательно.
Ну а чего бы и нет? В невесомости совсем немного, по сравнению с нонешними экспедициями на МКС, да и посередке - хоть и 1/6 от Земного притяжения, но тоже не ноль.

Чего не скажешь о наших космонавтах даже сейчас, которые не то что после Луны, но после штатного приземления нуждаются в помощи.
Ну так рассказал же уже все - и про длительность, и про упражнения...

Я не знаю, может у американцев организмы другие или физика попроще, но факт есть.
Да нет, просто Понька опять смешал все в кучу и сделал вывод на основании мешанины фактов - что неудивительно для гуманитария.

p.s. А ты правильное дело делаешь, вроде дурачок дурачком
Ты прекрасно знаешь что жаловаться администрации я не буду и войны по интернету меня не интересут - поэтому и хамишь не стесняясь ;)

а выступаешь, так сказать, в роли адвоката дьявола.
Так как там насчет Гагарина и Сообщества Плоской Земли?

Как бы защищаешь честь и достоинство граждан другой страны
Своей, чудо в перьях, своей.
Ответь на простой вопрос: советские специалисты по космосу и советские разведчики тупые, раз не вскрыли аферу, или предатели, раз умолчали о ней?

а сам подымаешь правильные вопросы.
Не. Это опровергатели генерируют тонны бреда, на который иногда интересно отвечать. Вот как сейчас, например.
Ну, уметь играть в шахматы - это очень хорошо, но никак не поможет дать в зубы хулигану.
Вот и тут тоже самое: читать умные книжки и общаться с умыми людьми - очень полезно, но все таки надо иметь опыт общения с теми, для кого книга годится лишь на растопку печи.

Появляется потребность в исторических справках, технических деталях, расширение кругозора опять же.
Вот и я о том же!

Молодец!
Жги дальше!

===================
Фрукт! Ну разве они не прекрасны? :ups:

PoHbka

05.03.2013, 02:08

Ты ее можешь еще раз десять постить, от этого она не размножится и в ней ничего нового не появится. Все что там показано, скриншот какого то уха и ни описаний методик перехвата, ни описаний аппаратуры, ни расшифровки полученной информации. Этот разговор уже был, тогда на мой вопрос "где телеметрия" мне дали замечательный ответ "а зачем она нужна?". Кроме того, это одна единственная статья, даже не из научного журнала, а просто публицистика.

DustyFox

05.03.2013, 07:50

===================
Фрукт! Ну разве они не прекрасны? :ups:

Я не Фрукт, но они фееричны!!!:bravo:

PoHbka

05.03.2013, 10:09

Ладно, давайте почитаем:rtfm:
Вот что пишет человек, считающий на полном серьезе себя знатоком:

Полет на Луну не равно перелет в пределах солнечной сисемы. Ваащеета, для перелета на Луну даже вторая космическая не нужна. Нужно чуть поменьше, потому как Луна притянет КК к себе. Как, собственно и было и при полете амеров, так и при полете советских лунных аппаратов.
Понимаю вашу компанию, которая стремится уязвить оппонента, но вас ребята слегка заносит. Так как правильный ответ это:

Втора́я косми́ческая ско́рость (параболи́ческая ско́рость, ско́рость освобожде́ния, ско́рость убега́ния) — наименьшая скорость, которую необходимо придать объекту (например, космическому аппарату), масса которого пренебрежимо мала по сравнению с массой небесного тела (например, планеты), для преодоления гравитационного притяжения этого небесного тела и покидания круговой орбиты вокруг него.
Хотя у НТ своя космология, которую он и его приятели проходили в техническом вузе для слабоодаренных студентов. Потому что, "технарю", если он конечно читал только сопромат, а не изучал астрономию, стоит узнать, что:

торая космическая скорость определяется радиусом и массой небесного тела, поэтому она своя для каждого небесного тела (для каждой планеты) и является его характеристикой. Для Земли вторая космическая скорость равна 11,2 км/с. Тело, имеющее около Земли такую скорость, покидает окрестности Земли и становится спутником Солнца. Для Солнца вторая космическая скорость составляет 617,7 км/с.
Т.е. что выходит? Для покидания любого небесного тела, нужно развивать какую-то скорость, коротую назвали "второй". НТ очень удивится, но для каждого небесного тела она будет своя.
НТ, вместо того, чтобы почитать учебники астрономии, ты читал видимо Уэллса, это там Луна сразу от Земли притягивала ) А в реальности мать сыра земля, не очень охотно позволяет даже на орбиту выйти.

Ты хотел сказать, что при подходе к Земле скорость КК будет близка ко второй космической? Не спорю
Нет, космонавты будут лететь потихонько, чтобы не расшибиться. Если ты не понял, любое перемещение между телами солнечной системы происходит на скоростях от второй и выше.

Кроме того, НТ не в курсе, что на период 60х годов, космическая медицина как бы сказать, только зарождалась. И не только она, и практически любой полет был тогда длительным.

Да хорош врать. Стоять могут стоять на ногах сразу - иначе почему проводятся тренировки на выживаемость в случае приземления черти-где? Да и период реабилитации там по сути никакой- так как они херачат физо на МКС как заведенные.
Слышал звон, да не знаешь где он. Во время полета в невесомости, происходят заметные физиологические изменения организма. Например, организм не находясь под действием гравитации, начинает стремительно терять кальций. Начинается также стремительная деградация мышечных тканей. И это все происходит несмотря на физические упражнения, мед препараты и прочее. С развитием понимания процессов, растет и понимание как с этим бороться. Но это очень происходит очень постепенно. В некотором роде любой может это проверить на себе. Достаточно полежать сутки на наклонной кровати, ногами вверх. Причем достаточно небольшого наклона. Только честно лежать и не вставать. А по прошествии суток, встанешь и расскажешь. Кстати говорю это не отсебятина, а один из экспериментов космической медицины. Коротые вам на кратких курсах сантехников вряд ли преподавали.

Дык медицина то и посоветовала беговые дорожки и специальный апппарат для подготовки перед спуском.
Помогает не стопроцентно, но помогает сильно.
Ага, шибко помогает однако. Напиши трактат "как нам обустроить космос", там у тебя будет все: Луна притягивающяя сразу от Земли, космонавты на велотренажерах, невозможность фотографировать звезды на Луне. Намеки про твою универсальную шахматно-бойцовскую подготовку, позволяющюю легко разбираться с любым. ) Типа фрукта, для которого важным аргументом является хулиганский поступок. :bravo:

Да. Двухнырковая схема, так ее называют, несильно заморачиваясь на мелочи.
Испробована в том числе советскими "Зондами".
Ага, только там не было ни одного космонавта. Ни одного, ни разу. Но для тебя же это мелочи. :umora:

ShootOut

05.03.2013, 22:20

Хинт для оставшихся: сообщения с содержанием "докажи!" "нет ты докажи" "ты говоришь бе-бе" "а ты говоришь ме-ме" и так далее - приведут к бану и закрытию темы нафиг.

05.03.2013, 22:39

Fruckt

05.03.2013, 22:59

Мнда. Успехов.
Раздать всем сестрам по серьгам - еще куда ни шло, но тереть сообщения в числе которых масса полезной инфы и ссылок, не говоря про банальный труд людей эти сообщения писавших...Мнда.
С таким подходом тему можно не закрывать, а удалять.

После этого поста здесь можно было уже ничего не писать: http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=56815&p=1266901&viewfull=1#post1266901
Инфы в этой теме полезной не мало, но и откровенной дури метровые портянки.

ShootOut

06.03.2013, 10:57

Мнда. Успехов.

Раздать всем сестрам по серьгам - еще куда ни шло, но тереть сообщения в числе которых масса полезной инфы и ссылок, не говоря про банальный труд людей эти сообщения писавших...Мнда.

С таким подходом тему можно не закрывать, а удалять.

Массы полезных ссылок заметно не было, вы успешно все потопили в длинных простынях, где троллили друг друга.
Почему то вы не подумали, что искать полезную информацию в этом хламе - тоже "банальный труд"...

Ну и про подход - коли вам стало так обидно, отдохните от нас нехороших две недели.
За обсуждение действий Администрации.

И вам успехов.

=FPS=ShTopor

06.03.2013, 12:06

Я не понял почему удалили мой пост, но не забанили и то хорошо. :)

Мнение профессора Куликова о видимости звёзд на Луне.

http://s018.radikal.ru/i524/1303/cd/c08628850566.jpg

Гагарин тоже видел звезды в космосе.

http://s47.radikal.ru/i117/1303/26/6c22a538c3d0.jpg

А когда американских астронавтов спросили, могли ли они видеть звёзды с поверхности Луны. Армстронг сказал, что не помнит. А Коллинз в попытке выгородить Нила брякнул: «Я не помню, чтобы видел какие – либо звёзды.

http://www.manonmoon.ru/articles/st60.files/image019.jpg

А.И. Попов «Звёздная слепота» – мифическая «болезнь» американских «лунных» астронавтов
http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm

Afrikanda

07.03.2013, 12:53

За обсуждение действий Администрации.

(не обсуждая действия администрации)... а почему кроме НТ больше никто не забанен? Динаб и Понька достойны куда большего наказания за своё неприкрытое хамство.

ЗЫ а темка гнилая, её б давно прикрыть во избежание...

=FPS=ShTopor

07.03.2013, 13:29

прикрыть во избежание...

...чего?

пуфик

07.03.2013, 20:21

а почему кроме НТ больше никто не забанен? Динаб и Понька достойны куда большего наказания за своё неприкрытое хамство НТ профессиональный тролль, а "Понька" кстати просивший называть его более соответственно указаному в потписи (можно ведь было писать в английском варианте им написанном?) за что этим его стали терзать ещё больше для потери самообладания последнего провоцируя на открытое хамство в ответ на скрытое но такое явное в текстах НТ, всего лишь орудие в опытных руках тролля. НТ просто перед баном потчеркнул значимость своей персоны как тролля владеющего ситуацией в этой "милой" беседе чем перешёл рамки и словил таки "медальку".

ssh

08.03.2013, 00:05

Как по мне, пользователя который называет Дважды Героя Советского Союза лжецом - нужно банить немедленно.

Fruckt

08.03.2013, 00:15

"Опровергатели" договорились до чудовищной дури -они напрямую обвиняют нашу научную элиту в участие в "лунной афере" - якобы все продались госдепу, и своими побасёнками поддерживают вселенский обман. На своих сайтах они оскорбляют человека, совершившего первый в истории выход в открытый космос, презрительной кличкой "Кацманавт", а здесь постят ссылки на свою интернет-ахинею. Подобные утверждения прямо попадают под нарушения правил форума - но на это почему то не обращают внимания. На солидном ресурсе создана тема достойная форума "канатчиковой дачи", в которой постят лживые, антинаучные бредни и всё нормально: "давайте по обсуждаем".

DINAB

08.03.2013, 00:16

Как по мне, пользователя который называет Дважды Героя Советского Союза лжецом - нужно банить немедленно.

А Дважды Герои Советского Союза никогда не врали и не врут? Они святые или как?

ssh

08.03.2013, 01:13

А Дважды Герои Советского Союза никогда не врали и не врут? Они святые или как?DINAB, тут вопрос не святости, а уважения. Человека, сказавшего плохое про Героя Советского Союза, я как правило автоматически перевожу в определение "козел".

пуфик

08.03.2013, 03:38

Честно сказать мне не понятен сам интерес идти на эти сайты по сылкам если уже тут "давайте по обсуждаем" не катируется. Сам факт того что кто то проявил к этому интерес, пошёл туда читать то что сдесь в "краткой форме" изложения признал ахинеей можно назвать желанием подискутировать на эту как бы или на самом деле ахинею.
Не хочу обидить настоящих героев но ношение звезды ещё не говорит об том что он её получил заслуженно... знаю это не по наслышке а со слов ветеранов чьи награды не дошли до адрессата по тем или иным причинам, и ещё свежи в памяти "байки" афганцев про получение медалей последними выжившими просто потому что они отошли по нужде а отделение накрыло... любой кто там был и не прятался за спинами не воровал чюжие пайки и награды заслуживает почёта и уважения... поэтому обсуждать что одни герои героистей других значит идти на поводу у опровергателей или ещё каких перекраевателей истории. Короче и по этой причине тоже заканчиваю так так это способствует отходу от темы.
Для меня лично все американцы, хоть хорошие хоть плохие - генетические вруны и фанфароны. И обсуждать тут нечего. Слишком разные мы с ними и наши мерки также как ихние к нам не подходят.

Fruckt

08.03.2013, 13:27

Для меня лично все американцы, хоть хорошие хоть плохие - генетические вруны и фанфароны. И обсуждать тут нечего. Слишком разные мы с ними и наши мерки также как ихние к нам не подходят.

Браво, даже и сказать что либо на это в рамках правил форума весьма затруднительно. На ютубе читал комент одного янки на какое-то видео из России. Он ничто же сумняшеся написал (имея в виду всех русских) : "вы все для Западного мира преступники" - человеческая глупость не имеет национальности, лишний раз в этом убедился.

пуфик

08.03.2013, 15:09

Могу уверенно сказать что я не родился с такой мыслью в голове. Просто средство защиты - относИтся к людям так как они относятся к тебе. И Ваша вторая фраза суть "включения" этой защиты. Лично у меня нет бзика что вы тут расписываете. На работе нормально общаемся и с чеченцами и с таджиками. И причислять кого либо к какой то категории индивидуально планов не строим. Однако и крайности в суждениях позволяем благодаря наличию лиц если и признающих всех братьями по нацианальному признаку то почему то разделяющих жестко и категорично по другим принцыпам. В таком случае чем такой индивидуум лучше остальных?

DINAB

08.03.2013, 22:44

Американские компании хотят добывать платину на Луне (http://www.bbc.co.uk/russian/multimedia/2013/03/130307_commercial_moon_mining.shtml)

Казалось бы чего тут думать для страны, которая уже была на Луне. Ракета есть, опыт есть - а поди ж ты, все начинают с нуля.

Lemon Lime

08.03.2013, 22:53

Нет ракеты. И опыта нет. Был, да вышел весь. Так же, как опыт создания атомных станций и телевизоров. Так же, как опыт создания пассажирских самолетов в России - заново нарабатывать приходится.
Проектирование сложных технических систем - не езда на велосипеде, за сорок лет все забываешь.

пуфик

08.03.2013, 23:05

Да у нас уже давно подлодки в пустых шахтах платину из Марианской впадины тоннами таскают, нафига нам луна? %)

Fruckt

13.03.2013, 14:30

на сухом давно весит реклама http://www.ozon.ru/context/detail/id/6737819/

Радует, что судя по всему это монументальное издание, огорчает мизерный тираж.

В декабре пошлого года когда я вернулся с рейса, мой приятель "подогнал" мне насовскую документалку - все полёты программ "Меркурий", "Джемини", "Аполлон", фильмы снятые по "горячим следам" - запуски ракет, съёмки в космосе и на Луне, работа ЦУПа, приводнения спускаемых аппаратов- всё подробно, детально, интересно. А у нас "исходники" хроники первого полёта Гагарина продали в США, и ни разу кажется не показали полную версию этого фильма который сделала группа Суворова, только нарезки кадров. А ведь там запечатлена (да ещё как подробно) подготовка к полёту и сам запуск...

NagaN

15.10.2013, 15:18

Началось все с вопроса дочки о том, что такое северное сияние и почему оно именно северное.
Расказал, что на самом деле это явление называется полярным сиянием, что повлекло за собой рассказ о магнитном поле земли и солнчном ветре, что в свою очередь повлекло рассказ о заряженных частицах, и как светятся газы. Не знаю пока, что ребенок из этого понял, сегодня еще раз поговорм на эту тему.
О поясе ван Аллена не упоминал, но для себя отметил, что "плаваю" в этом вопросе. Решил прояснить для себя этот вопрос.
И вот тут-то угораздило меня наткнуться на ссылку, где как бы научно доказывалось, что преодолеть пояс ван Аллена невозможно и при современном уровне технологий, не говоря уже о прошлом веке.
Ну, я цену таким статьям знаю, сказал:- "Ну-ну" и... начал читать всякую чушь типа "Америкосы брешут", про то, что пыль не так лежит, опора не так стоит, да Армстронг херово прыгает.
Вобщем, зародились во мне сомнения.
Просьба у меня к вам, уважаемые: дайте почитать по этому вопросу что-либо толковое. Чтобы у меня в голове все обратно улеглось, но с новым уровнем осознания.

Вот те самые вражьи тексты, не для обсуждения, а так сказать, вектор задать :

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/vyshe-24-000-km-nad-zemlei-radiatsiya-ubivaet-vse-zhivoe

http://hari-katha.org/raznoe/raznoe/id/moon1.htm