кажется Tim Bennett's War
Вид для печати
кажется Tim Bennett's War
Спасибо. Посмотрю.
Так где аргументированный ответ. ?
только амеры по этому поводу не парятся и вполне спокойно гоняют на Ф-15Е на РэдФлаге с Ф-16. В фильме это хорошо показаноЦитата:
Сообщение от Руст
нда?Цитата:
Сообщение от Руст
а что там кроме "броневанны" титановой их комплекса живучести?
нихрена.
нихрена она не работаетЦитата:
Сообщение от Руст
и Су-34, так же как и Ф-15Е - нормально на ПМВ не летает
в отличие от Су-24, Ф-111
---------- Добавлено в 11:15 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:12 ----------
какие контейнеры обсуждаем?Цитата:
Сообщение от paralay
если CFT - то с ними скорость не сильно меньше, чем без них
это раз
два - Ф-15Е скорость свыше М=1.5 нафиг не нужна, он на боевых обвешан всякими бомбочками/ракетками.
И что же у нас иначе? Ах да, забыл. Отсутсвие в достаточных количествах эффективного высокоточного оружия. Это да, это иначе. А гонять такой дорогущий самолет как 34й НАРами стрелять - дурость на грани с преступлением.Цитата:
Сообщение от paralay
Даже по открытым источникам 70-ка куда как превосходит Н011. Так что неубедительно.Цитата:
Сообщение от paralay
Ну наверное мешает отсутствие таких контейнеров отечественной разработки в пригодном к серийному производству состоянии. Нету их. "Сапсан" бедный вроде как окончательно помер. Хотя, разговаривал я на крайнем МАКСе с ребятами из "Тайлеса". Вроде как они чего то там мутят с нашими генералами. Может и появятся в наших ВВС нормальные контейнеры вслед за "Мистралями" и танковыми тепловизорами.Цитата:
Сообщение от paralay
---------- Добавлено в 13:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:08 ----------
Сомнение вещь хорошая. Но только когда за ним факты есть. Так что бронирование это "разговоры в пользу бедных". Не можем нормальную электронику выпускать и эффективную РЭБ производить, так хоть броней прикроемся. Сам 34-ый просто устарел по концепции. Это машина начала 80-х под масштабную войну на европейском ТВД. Она такая сейчас на фиг не нужна. Так как таких войн уже не будет никогда.Цитата:
Сообщение от Руст
---------- Добавлено в 13:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:12 ----------
Про РЛС никто фактов не привел. Дальность одинаковая. Маневренность у 15-го лучше, т. к. тяговооруженность у него выше, скороподъемность выше и меньше нагрузка на крыло. Нормальная боевая нагрузка у 15-го на тонну больше (5134 против 4000). Насчет неприхотливости - сейчас нельзя сделать таких выводов, т. к. нет опыта эксплуатации в строевых частях. У Вас одни пустые слова получаются.Цитата:
Сообщение от Калло
---------- Добавлено в 13:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:19 ----------
Ну наконец то. Значит все таки 11 тонн. Ок. У 15-го максимум на внешних подвесках 11 тонн у 34-го - 8. Что и заявляется в доступных источниках.Цитата:
Сообщение от paralay
Значит все таки максимальная у 15-го 2650. Ок. У 34-го максимальная 1900. ПУСТОГО.Цитата:
Сообщение от paralay
Достаточная - это какая?Цитата:
Сообщение от paralay
Не надо шутовством заниматься - на эту дальность 15ый притащит столько взрывчатого дерьма, сколько 29-му даже и не снилось и уложит их с такой точностью, о которой 29-й даже не мечтает.Цитата:
Сообщение от paralay
---------- Добавлено в 13:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:33 ----------
И получается в итоге, что Су-34 это российский аналог F-15E. И из реальных преимуществ у него бронированная кабина (что ИМХО сомнительное преимущество) и мифический туалет (который как то не видать особо на фотках внутри кабины). Все.
ИМХО - Су-34 самолет для России не нужный. Слишком дорогой и при этом узкоспециализированный. ИМХО гораздо лучше с точки зрения эффективности и денег было бы модернизировать Су-24 до М2 и создать полноценный истребитель-бомбардировщик на базе Су-30. Благо машина хорошо отработана и испытана и строится сотнями.
Вооружение:
Встроенная пушка ГШ-301 калибра 30 мм; на 12 точках подвески:
управляемое ракетное вооружение класса ”воздух-воздух”
(до 6 ракет типа Р-27, Р-73 различных модификаций или до 8 ракет РВВ-АЕ); управляемое и корректируемое вооружение класса ”воздух-поверхность”
(до 3 ракет Х-59М или бомб КАБ-1500, до 6 ракет Х-25М и Х-29 различных модификаций, С-25Л, Х-31П (А) или бомб типа КАБ-500);
неуправляемое вооружение (авиабомбы калибра от 100 до 500 кг, контейнерные системы (типа КМГУ),
неуправляемые авиационные ракеты С-8 в 20-ствольных блоках Б-8М, С-13 в 5-ствольных блоках УБ-13 и С-25 в одноразовых пусковых устройствах О-25). Максимальная масса боевой нагрузки самолета - 8000 кг.
И что это доказывает?:) На Рэд Флаге все, что есть на вооружении летает, в том числе и F-15Е. Когда-то на Фантомах тоже гоняли и тоже никто не парился, но это не значит, что F-4 лучший истребитель.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Когда нет никаких аргументов обычно отвечают так, как ответили Вы.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Откуда Вы это взяли?Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
И какой смысл в F-15E, если он не способен летать на ПМВ? Вообще-то это было одно из основных требований USAF к разработчикам :)
Акулыч, необходимо действительно строить Су-34, иначе техническое и технологическое оснащение производства так же устареет и не будет обладать необходимыми качествами для постройки чего-либо нового. Модернизация существующего парка не даёт загрузки производству. Не забываем, что надо ещё воспитывать человеческие ресурсы, которые не только менеджеры, но и умеют строить самолёты. Пусть это будет Су-34, он всё-таки поновее будет, чем Су-24. Соответсвенно у него ещё впереди остаётся запас по совершенствованию.
С уважением, Sparr
А может пусть это будет Су-30? Он тоже поновее и с запасом. Резон в Ваших словах есть, глупо спорить. Но я пока остаюсь при своем мнении. Су-34 для российских ВВС не рационален. Особенно в их нынешнем виде. С учетом значительного сокращения самолетного парка наличие узкоспециализированных машин - слишком большая роскошь.Цитата:
Сообщение от Sparr
---------- Добавлено в 15:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:12 ----------
Спасибо, эйрвар я тоже читал. И помню, что нормальная масса боевой нагрузки у Су-34 -4 тонны. У 15-го максимальная нагрузка указывается вообще в 11 тонн.Цитата:
Сообщение от ROSS_Iceman
Ну работа-то идёт, судя по сообщениям. Писали, что со следующего года будут ставить новое БРЭО и вроде ВСУ. Про новые, более мощные, движки ФМ1 недавно в новостях было. А с ними многие показатели должны вырасти. А если не строить в нормальных количествах и не эксплуатировать, то никогда до ума и не довести.Цитата:
Сообщение от Акулыч
+ новое вооружение испытывают.
Цитата:
Речь идет о новых видах ракет "воздух-воздух" и "воздух-поверхность". Их испытания будут завершены в четвертом квартале 2010 года.
Ссылочку на комментарий человека, который эти 34-е на заводе делает по этому поводу привести? ;)Цитата:
Сообщение от RomanSR
P.S. К вопросу про ссылки на ха-ки F-15E
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/bomber/f15e/
Показывайте. :)
бред. Ф-15Е ОЧЕНЬ плохо представились в учебных ВБ.Цитата:
Маневренность у 15-го лучше, т. к. тяговооруженность у него выше, скороподъемность выше и меньше нагрузка на крыло.
70-ка ОЧЕНЬ отставает от БАРСА, например. по всем параметрам.
Извините, но это просто бред.Цитата:
Сообщение от Акулыч
Бронирование, это "разговоры в пользу бедных" :D Вы сами-то как до этого додумались?
Причем тут электроника, РЭБ, Вы что? Как одно может мешать другому?
Опыт всех конфликтов показал, что для ударной машины, действующей на малых высотах, бронирование кабины, важных агрегатов и систем - необходимость, а не блаж разработчиков.
И то, что F-15E не имеет бронирования говорит не о том, что оно не нужно, а том, что разработчики старались максимально снизить стоимость самолета, иначе могли просто проиграть конкурс.
В чем устарела концепция Су-34 сформулировать сможете? Почему концепция Торнадо, F-15E не устарела, а у Су-34 наоборот?Цитата:
Сообщение от Акулыч
Может Вы какой-нибудь предсказатель, телепат или кто-то еще? :)Цитата:
Сообщение от Акулыч
Зачем модернизировать Су-24, когда имеется более эффективная и современная машина?Цитата:
Сообщение от Акулыч
Российским аналогом F-15E скорее является Су-30, а Су-34 - дальнейшее развитие 24-ки/F-111F с приданием самолету настоящей многофункциональности.
Насчет узкой специализации Вы не правы, Су-34 обладает как раз многофункциональностью, различным вооружением В-В и значительно гибче в применении, чем предшественник.
P.s. отрицать необходимость бронирования, тоже самое, что говорить о ненужности подушек безопасности в авто. Зачем подушки безопасности, обойдемся хорошими тормозами с АБС, а подушки - "разговоры в пользу бедных" :)
Нет, спасибо, у нас свои источники с завода:Цитата:
Ссылочку на комментарий человека, который эти 34-е на заводе делает по этому поводу привести?
Это про 8 тонн нагрузки? А, ну да, в инете же пишут про 8 тонн и все дружно верят. В реале вот как (хотите верьте, хотите нет, обосновывать ничего не буду): 4 Р-73 = ~420 кг., 2 Х-31П = ~1200 кг., 36 ФАБ-250 = ~9000 кг. Итого: ~10620 кг. Лётчики из ГЛИЦ вообще говорили, что на него вешали 12 тонн.
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=84535#p84535
Что-то мы зря их кормим… :)
Пора уже перестать нести чепуху и признать, что Ф-15Е худо-бедно дотягивает только до Су-30, хотя сравнение тут же можно заканчивать, вспомнив, что Су-30МКИ способен нести крылатую ракету весом 2500 кг (а теоретически даже три таких ракеты).
Су-34 на сегодняшний день лучший в мире фронтовой бомбардировщик равных которому нет и в ближайшем десятилетии не предвидится. Он, несмотря на свой приличный возраст (в связи с очевидными политическими причинами) находится еще в младенчестве, а возможности по его модернизации колоссальны.
Еще в восьмидесятых годах для семейства Су-27 разработаны конформные баки емкостью 7000 кг топлива и конформный же отсек нагрузки, что вкупе с разработанным для семейства силовых установок АЛ-31Ф радар-блокером позволяет вывести Су-34 в разряд малозаметных самолетов с ЭПР с нормальной боевой нагрузкой менее 1 кв.м.
Для семейства Су-27 разработаны и испытываются конформные контейнеры радиоразведки и противодействия, запад вынужден строить для этого специальные самолеты.
Для Су-34 разработан модуль поиска подводных лодок, что позволит отказаться от специальных противолодочных самолетов.
И так далее и тому подобное, и это только то, что мы можем подчерпнуть из отрытых источников.
Отдыхайте ребята и прекращайте курить заокеанское дерьмо :dance:
Как сказал Михалыч(наш): "Пропаганду мордой об стол!" :cool:Цитата:
Отдыхайте ребята и прекращайте курить заокеанское дерьмо
+1 Так оно и есть:rolleyes:Цитата:
Сообщение от Руст
На самом деле Ф-15Е - это давно отработанный комплекс, и вооружение, и тактика, и бортовые системы .... На вооружение давно находятся значительные количества Ф-15Е ... Не важно в чем Су-34 круче или наоборот, важно что Су-34 нету в необходимых количествах .. да и не нужен он в таком виде.
Вы можете объяснить почему он в таком виде не нужен? И почему Торнадо, F-15E нужны, а Су-34 нет?Цитата:
Сообщение от intoxicated
И что? Вы не задавались вопросом, о том какие дальности и ограничения по числу М у Су-30 и у Су-34 с тяжелыми подвесками? Надо сравнивать реальные показатели, а не абстрактные максимальные массы, скорости и т.д и т.п. Уверяю Вас, что все очень далеко не шоколадно...И реально F-15Е далеко не уступает, более того я уже не говорю про БРЭО.Цитата:
Сообщение от paralay
Утверждение весьма спорное, если не ложное. Лучшими фронтовыми бомбардировщиками являются Торнадо и Су-24, хотя бы потому что они обладают возможностью полетов по МВК, в силу конструктивных преимуществ, которые дает КИГ. Приземный слой помех еще никто не отменял, и преодоление ПВО на ПМВ, является важным свойством для фронтового бомбардировщика. Поскольку Су по альфа у 10В на 2 порядка больше чем Су по альфа на Хи макс для Су-24, то и величина приращения Ny у них отличается соответствующим образом. 10В, равно как и F-15Е, Су-30 вообще не приспособлены для полетов на ПМВ в отличие от Торнадо, F-111 и Су-24.Цитата:
Сообщение от paralay
F-15Е и Су-30 появились как результат расширения ударных возможностей прототипов, но при этом ряд требований, предъявляемых к фронтовому бомбардировщику не был учтен, да и в принципе был не реализуем.
По поводу 10В - сама идея создания этого самолета изначально порочна, ... Конечно изначально была благая идея изменить базовый самолет (его габариты) для размещения громоздкого БРЭО ударного комплекса. Возникает логичный вопрос: а не проще ли было уменьшить габариты блоков, чем делать под них самолет. Потом в итоге так и вышло, за счет меньших размеров БРЭО сделали Су-30МК с ударным потенциалом не меньшим чем у 10В, при этом со значительно большими истребительными возможностями, в отличие от этой чудо-птицы.
По поводу резервов модернизации - их просто нет и быть не может из-за изуродованной аэродинамики, нерегулируемых ВЗ, возросшей массы, Сх и т.д и т.п. Все шаги назад какие можно было сделать относительно базовой компоновки были сделаны.
И что? А как при этом возрастет Сх, и самолет плавно из сверхзвукового станет железно-дозвуковым:umora:, а про малозаметность так совсем разбирает гомерический хохот... в лучшем случае 10 кв. м.Цитата:
Сообщение от paralay
Не уж-то F-35, ответ грозному утконосу:umora:Цитата:
Сообщение от paralay
"Шумел камыш, деревья гнулись..." (с)Цитата:
Сообщение от paralay
Ага, если учесть что нет ни одного (!!!) одинакового самолета (даже среди серийных), как по составу оборудования, так даже и геометрически, если провести нивелировку самолетов, взвешивание, замер углов, то проверяющие будут неприятно удивлены. Не стоит говорить, что весовая и геометрическая несимметрия сказываются на ЛТХ и ПХ, самолеты сделаны и продолжают делаться почти кустарно.Цитата:
Сообщение от paralay
Всем фанатам РФ-овоского авиапрома давно пора прекратить закапывать себе в глаза розовый сироп.:umora:
Реальность увы значительно отличается от рекламных буклетов.
Согласен. Поэтому я и сравниваю Ф-15Е и Су-34 по соответствующим табличным данным, а не так как принято у пораженцев для Ф-15Е: скорость без конформных баков, нагрузка без учета дополнительного топлива и тому подобные пёрлы.Цитата:
Сообщение от День
То есть возможность полёта на малой высоте гарантирует успех предприятия? Ты отстал от жизни, современные станции неплохо отслеживают цели на фоне земли. Наверное поэтому самый современный западный бомбардировщик не имеет крыла изменяемой стреловидности и вообще не предназначен для полетов на малой высоте ;)Цитата:
Сообщение от День
Тебе неплохо будет почитать книгу «Су-27 Рождение легенды», раздел о том, что происходит с аэродинамикой Су-27 при подвеске конформного контейнера между гондолами двигателей:Цитата:
Сообщение от День
«Площадь внешней поверхности бака как отдельного агрегата составляла около 35 кв.м, однако в силу компоновочных особенностей Су-27 при подвеске на самолете общая площадь омываемой поверхности не увеличивалась, а даже уменьшалась на 6 кв.м Масса конструкции КТБ, по расчетам, составляла около 500 кг. Перегоночная дальность Су-27 с таким баком достигала 5400 км»
Я бы очень попросил обе стороны не использовать по отношению к собеседнику опредений "шиза(оиды)", "предатели" и пр. Очень надеюсь на понимание.
См. Внутренняя политика портала
Цифры в студию!!! Для конкретных вариантов подвесок (основных) для одинаковых высот и скоростей.Цитата:
Сообщение от paralay
Далеко не всегда и не везде.Цитата:
Сообщение от paralay
И что? Начнем с того что Вы называете современным западным бомбардировщиком? Во-вторых сама концепция боевого применения на западе предусматривает нанесение ударов КР, которые летят на ПМВ, а самолеты типа "F-16 и компания" должны уже действовать в условиях частично подавленной ПВО.Цитата:
Сообщение от paralay
В-третьих Рафаль, Гриппен и Еврофайтер за счет компоновки "утка" имеют крыло у которого Су по альфа за счет большой стреловидности значительно ниже чем у F-16,15, Су-27-34, и т.д. За счет чего "евротройка" весьма комфортно может летать на ПМВ. "Глупые" создали себе самолеты без оглядки на мировые модные тенденции:lol:. Проиграв в кое в чем в маневренности они получили в принципе неплохие перехватчики и ударные машины.
Пардон, а можно без "указок", лично я предпочитаю более серьезную литературу с результатами продувок и таблицами коэффициентов. Лично я Вам советую почитать Бюшгенса, Пашковского или Мхитаряна а потом уже можно смело в бой за правду.Цитата:
Сообщение от paralay
P.S.: Настоящие предатели Родины, это те кто слепо верят пропаганде и исповедуют шапкозакидательские взгляды. А настоящие патриоты не квасные и не записные, трудятся и решают реальные проблемы, не смотря ни на что, ни на мизерную ЗП, ни на полный бардак в организации работы авиапрома и ВВС, а не чешут языки на форумах, пережевывая в тысячный раз рекламный буклет.
"...Если враг нападет, если черная туча нагрянет..." (с) потом будет поздно, проблемы надо видеть и решать сейчас а не слепо верить в "русского мужика, который долго запрягает, да быстро едет"...
Вам хочется цифр? Их есть у меня! :)Цитата:
Сообщение от День
Собрано по крупицам. Данные для всех машин, надо полагать, даны для наивыгоднейших условий, то есть здесь как в бане – все равны: http://paralay.com/paralay_tab.xls
Святая простота…Цитата:
Сообщение от День
Я называю современным бомбардировщиком Б-2. Для справки, в состав его вооружения не входят крылатые ракеты. ;)
Ты меня плохо знаешь если записал в их число ;)Цитата:
Сообщение от День
Су-34 и F-15E способны действовать на ПМВ, другое дело, что F-111, Торнадо и Су-24 более оптимизированы для действий на ПМВ. Су-34 превосходит американскую машину благодаря автоматике системы демпфирования продольных колебаний самолета при полете в турбулентности.Цитата:
Сообщение от День
Все не так. Не было такой идеи - менять самолет под размещение громоздкого БРЭО. Основная концепция - разработать многофункциональную машину для замены Су-24. Размеры 34-ки не изменились кардинально от Су-27.Цитата:
Сообщение от День
Су-30МК - коммерческий проект и сравнивать их не нужно.
Просто смешно :D Вы сами пишите о громоздком БРЭО, а потом утверждаете, что нет резервов для модернизации?Цитата:
Сообщение от День
Насчет изуродованной аэродинамики - Вы бы лучше на F-15E посмотрели с КТБ, вот где уродство.
Об этом не мешало бы помнить и фанатам американского авиапрома, особенно о рекламных буклетиках Боинга, Локхида и USAF :)Цитата:
Сообщение от День
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...postcount=2093Цитата:
Сообщение от RomanSR
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...postcount=2099
---------- Добавлено в 22:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:19 ----------
Кроме слов про бред ничего конкретного от Вас так и не слышно. В каких учебных боях F-15E "плохо представились"? Чем 70 ка "очень" отстает от Барса? Я с таким же успехом могу объявить бредом Ваши утверждения.Цитата:
Сообщение от Калло
конечно, можете.
Учения у нас - в БГ. против МиГ-29...
Отстает по всем параметрам - надежность, дальность, разрешающая способност по З, и т.д.
Конечно "70-ка" что стоит на Ф-15Е уступает Барса, это довольно разные БРЛС, при этом Барс - ПФАР, создавался довольно позже. Однако на ходу апгрейд/замена - APG-82 с АФАР. Также очевидно что Ф-15Е слабее в БВБ чем "чистых" истребителей.
ага, лет через 5-7.Цитата:
Однако на ходу апгрейд/замена - APG-82
Табличка занятная, но увы не более того... Если бы было нечто вроде этого тогда о чем-то можно говорить. И хотя там не все корректно, и весьма тенденциозно( с заметным креном на запад ) освещено, то сама по себе форма представления и наглядность материалов заслуживают внимания.;)Цитата:
Сообщение от paralay
Не надо увиливать от темы;), речь шла о тактических самолетах, фронтовых бомбардировщиках и др. ударных АК. B-2 весьма специфический самолет, который делался по вполне конкретному ТЗ с несколько иными изначальными целями;), если что, к ФБА или ИБА это ТЗ отношение имеет "поскольку-постольку". Если уж и говорить то надо не про B-2, а про F-117, а вот с ним как раз весьма интересно;), хотя конечно его уже списали в утиль, из-за убогих ЛТХ, вследствие изуродованной аэродинамики, но сам подход и концепция остались неустаревшими. Что касаемо самого B-2 отсутствие КР на нем это скорее недостаток, чем преимущество, Вы не задумывались почему штаты ограничились всего 21 самолетом;)? Про миллиард за штуку знаем...есть еще причины.Цитата:
Сообщение от paralay
Буду этому рад.Цитата:
Сообщение от paralay
Очень просто - броня отжирает вес ,который можно было бы использовать на электронику. "Элементарно, Ватсон" (с). В самолете на счету каждый килограмм. Су-34 и так имеет крайне посредственную весовую отдачу - 4 тонны полезной нагрузки при 39 тоннах взлетной.Цитата:
Сообщение от Руст
Любой самолет - это собрание компромиссов. Разработчики F-15Е решили потратить вес на электронику, а не на броню. Опыт применения Страйиглов пока подтверждает разумность сделанного выбора.Цитата:
Сообщение от Руст
Тяжелый узкоспециализированный самолет для действия на тактическую и оперативную глубину в условиях протяженный линии фронта на европейском ТВД. Он был на своем месте в середине 80-х, во времена "дранг нах Ла-Манш" и танковых клиньев по нескольку тысяч машин при относительно слабом ПВО на ТВД. Торнадо и F-15Е многофункциональные самолеты для действия в условиях сильной ПВО и нанесения точечных ударов. Хотя при необходимости СтрайкИглу ничто не мешает и ковровые бомбардировки проводить - номенклатура и возможности подвески позволяют.Цитата:
Сообщение от Руст
Не, все проще. ЗВО почитываю периодически, за развитием военного дела слежу по мере сил. Концепции применения ВС изменились. И изменились радикально. Подобные упомянутым войны сейчас просто не возникнут, т. к. вероятный противник уже давно разрабатывает совсем другие войны, а навязать ему такую "классическую войну" - не в силах России на данном этапе и в ближайшем обозримом будущем.Цитата:
Сообщение от Руст
Большая эффективность новой машины как раз таки вызывает сомнения. Ибо не совсем понятно, что же такого может Су-34, чего не может модернизированный Су-24М2. Весь вопрос в финансах - что РЕАЛЬНО дешевле: строить с нуля Су-34 со всем ворохом их проблем как нового самолета или модернизировать хорошо освоенный и в производстве и в частях Су-24. Что будет рациональнее по критерию стоимость-эффективность. А вот тут вопрос как раз открытый.Цитата:
Сообщение от Руст
Спорно. И что Вы считаете "настоящей многофункциональностью"? Су-34 фронтовой бомбардировщик. Не более. На истребитель бомбардировщик он не тянет. РВВ у него как у 24-го - исключительно самооборона.Цитата:
Сообщение от Руст
Это пока только слова. К сожалению. Хотелок было много, в реальности получается немного не так, как пишут на эйрваре.Цитата:
Сообщение от Руст
Доводить аргумент до абсурда - весьма распространенный прием в дискуссиях. Чести дискутирующему не делающий. Наличие брони на Су-34 является спорным достоинством. Броня нужна в случае отсутствия эффективных средств противодействия ПВО противника. Так как реально она не спасет от современной ЗУР того же "Патриота". А вот хорошая "глушилка" или буксируемая ЛЦ вполне. Когда Су-34 создавался и проектировался именно так дело и обстояло - индивидуальные средства РЭБ оставляли желать. Надо ли понимать, что ситуация за прошедшие два десятка лет так и не улучшилась?Цитата:
Сообщение от Руст
---------- Добавлено в 22:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:43 ----------
В БВБ даже спорить не буду. :D Если 29ый до БВБ доживет - он король. Вот только дожить ему надо сильно постараться.Цитата:
Сообщение от Калло
А в цифрах это сколько будет? Конкретно без потока словоблудия? Да, к сведению, для западных РЛС стандартной ЭПР цели при указании дальности обнаружения вообще то принято считать 1м2. Для советских было 5м2, для российских сейчас 3м2. Формулу приведения дальности по ЭПР знаете?Цитата:
Сообщение от Калло
Акулыч, в порядке объективности. Вы и оппоненты пользуетесь одним источником - nike8887.Цитата:
Сообщение от Акулыч
Вот ссылка Наиль Ч.
Ваша ссылка:Цитата:
Это про 8 тонн нагрузки? А, ну да, в инете же пишут про 8 тонн и все дружно верят. В реале вот как (хотите верьте, хотите нет, обосновывать ничего не буду): 4 Р-73 = ~420 кг., 2 Х-31П = ~1200 кг., 36 ФАБ-250 = ~9000 кг. Итого: ~10620 кг. Лётчики из ГЛИЦ вообще говорили, что на него вешали 12 тонн.
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=84535#p84535
С т. зрения правил хорошего тона может всем стоит согласиться по одному из пунктов, а не противоречить самому себе?Цитата:
Это все просто чудесно. И Су-27 вон по рассказам аж 7,5 тонн на испытаниях таскал. А летал он с ними как? И как так получается, что для строевых самолетов почти все летные ха-ки приводится для стандартной загрузки в 2 27-х, 2 73-х и половине в баках? Так что сколько в самолет засунули на испытаниях это дело десятое - главное с каким весом он будет летать по наставлениям для строевых летчиков. F-15E в строевом варианте допускает на внешние подвески 11 тонн. Сможет Су-34 в строевом варианте 12 тонн носить - ура, товарищи.Цитата:
Сообщение от Наиль.Ч
Ага, мечтать не вредно, пардон, Вы не подскажите откуда в продольный канал подать сигнал о вертикальном порыве впереди самолета, и самое главное как его (порыв) распознать или предсказать;)? Не подскажите какое быстродействие приводов должно быть чтобы парировать турбулентность?Цитата:
Сообщение от Руст
Да-да, только вот полноценной замены не получилось, и не получится, если что аванпроект Т-60, это было то, что должно было полноценно заменить Су-24. Су-30МК коммерческий, ну и что, а что мешало разработать отечественный вариант Су-30 без импортных комплектующих?Цитата:
Сообщение от Руст
"Все это было бы смешно, если б не было так грустно" (с) Предположим БРЭО, когда нибудь (в другой жизни) уменьшится по массе, соответственно изменятся массы самолета, а куда Вы денете мидель? Нерегулируемые ВЗ, теоретически можно переделать, поменять стойки, однако зачем заново городить огород? На F-15E КТБ можно снять, а 10В по миделю не обжимается;).Цитата:
Сообщение от Руст
Ну и что, буклеты буклетами, в них везде одинаково пишут, однако на текущий момент их авиация лучшая в мире и к сожалению скорее всего таковой и останется.Цитата:
Сообщение от Руст
Для День:
А в чем тенденциозность? Весьма все ровно.
По корректности возможно и есть недочеты.
Если кто то желает опровергнуть, то надо на таком же уровне, как представленно на Вашей ссылке.
Роман, по поводу весов ответил чуть выше. Никто не может сейчас достоверно сказать сколько 15ый поднимал на испытаниях. Известно только, что по официальным данным строевые машины могут носить на внешней подвеске до 11 тонн нагрузки - оружия, топлива в баках, контейнеров различного назначения. Для Су-34 известно по открытым источникам нормальная нагрузка в 4 тонны, максимальная в 8. Т. е. это то, что предполагается для строевых машин. Что с учетом взлетных весов, опять таки указанных в открытых источниках дает 34му худшую весовую отдачу. Вот и все. Реального преимущества Су-34 перед 15ым (не считая брони и сортира) пока что не проглядывается, виноват, вру - теоретически больший радиус на внутреннем топливе без подвесных баков и дозаправки, это да, это серьезно. Из имеющихся более-менее вменяемых и достоверных данных можно сделать пока только один вывод - при удачном раскладе Су-34 окажется в сумме равным по боевым возможностям F-15E. И уж никак нельзя говорить о том, что Су-34 значительно превосходит Страйкигл по всем параметрам. Это абсолютно безосновательно.Цитата:
Сообщение от RomanSR
Уважаемый Акулыч. Вы привели в качестве доказательства мнение человека, которому доверяете. Оппоненты сделали то же самое.
Но в обсуждении при доказательстве одного утверждения одна из сторон подтверждает компетенцию источника, но при обсуждении следующего своего тезиса отвергает этот источник, как ложный.
Странно...
Ну дык, кто такой Чиж и его каковы его взгляды на жизнь нам известно :)Цитата:
Сообщение от День
К сожалению, сравнение такого уровня удел упёртых, простым смертным приходится использовать то, что есть, отделяя зёрна от плевел. Для форумных баталий реальных табличных данных достаточно.
И не думал! Я просто пытаюсь донести, что время низковысотных прорывов ушло, они безусловно будут использоваться, но тогда когда станет совсем туго.Цитата:
Сообщение от День
А история Б-2 мне хорошо известна.
Западные ударные машины новой волны (Б-2, Ф-35) делают упор на высотный прорыв малозаметных самолетов, причем ударные возможности сильно ущербны в угоду этой самой малозаметности. Мода на КИС была в 60-70 годах, всё, больше её нет.
---------- Добавлено в 23:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:15 ----------
Приведи наконец пример такой нагрузки или может фото? Пока мы видим только жалкие пять тонн.Цитата:
Сообщение от Акулыч
где рассписаны эти стандарты? документ покажите.Цитата:
Да, к сведению, для западных РЛС стандартной ЭПР цели при указании дальности обнаружения вообще то принято считать 1м2
Брони то там всего 900 кг. Нужно поставить эквивалентную по весу электронику- залейте на 900 кг меньше топлива, взлетный вес останется тот же. Или уменьшите загрузку на эквивалентную массу. Все равно, не ковровые бомбардировки с него производить. Истебитель-бомбардировщик, это один заход в вылете, одна цель.Цитата:
Сообщение от Акулыч
---------- Добавлено в 00:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:55 ----------
А насчет массы боевой загрузки. Вспоминается уже упоминавшияся выше книга "Су-27 - рождение легенды. В ЛТХ на самолет военные, "от балды" вписали: максимальная масса боевой нагрузки 4000 кг. Суховцы даже специально проверили нагрузив существеннобольше. Летал без проблем.
Зачем необходимо предсказывать порыв? Система автоматического гашения колебаний самолета в плоскости тангажа использует ПГО для стабилизации самолета.Цитата:
Сообщение от День
Кстати, странно, что Вы не знаете, но подобной системой американцы оснастили B-1B.
Две аэродинамические поверхности (диапазон углов отклонения от +20 до -20 градусов, скорость отклонения до 200 градусов/сек) являются исполнительными органами системы гашения упругих колебаний конструкции в плоскости тангажа при полете в турбулентной атмосфере. Называется эта система SMCS - Structual Mode Control System.
А вот F-15E подобную систему не имеет - разработчик максимально экономил.
Уже получилось. Су-34 в нынешнем виде способен решать все те же задачи, что и 24-ка.Цитата:
Сообщение от День
Су-30 рассматривали в первую очередь как перехватчик ПВО. Вариант МК - маркетинговый ход, рассчитанный на спрос со стороны государств 3-го мира, стремящихся иметь самолет "два в одном".
Для России необходим не просто многофункциональный комплекс, а самолет, способный выполнить роль носителя ТЯО, который может нанести удар по защищенной цели в тылу противника, прикрытой сильной ПВО.
Проблема, о которой вы говорите, успешно решалась в истории авиации много раз, и в США и в СССР/России.Цитата:
Сообщение от День
Что-же Вы только не говорите, что если с F-15E снять КТБ, то он просто потеряет все качества ударной машины, т.е. превратится просто в ноль без палочки. :)
Ну и что, что Локхид приводит для F-35 ЭПР в 0,001 м2, ну и что, что USAF заявляет победы для F-15/16, большинство которых не подтверждено ничем, кроме докладов летчиков, отрицая при этом собственные потери и т.д. и т.п. Главное - их авиация лучшая!!!:DЦитата:
Сообщение от День
Наличие на Су-34 ПГО еще не значит что оно задествовано в контуре "гашения колебаний".Цитата:
Сообщение от Руст
точно )) просто так поставили ))
угуЦитата:
Сообщение от Sergey1970
тонна семьсот примерно
---------- Добавлено в 10:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:56 ----------
поставили затем же, зачем на Су-33 и на старом Су-35Цитата:
Сообщение от ROSS_Iceman
нет там гашения никакого
---------- Добавлено в 11:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:57 ----------
а мы про лучший?Цитата:
Сообщение от Руст
или про вообще?
где это я говорил, что Ф-15Е лучший истребитель?
тем не менее Ф-15Е гоняют ганзо с Ф-16
и не парятся.
когда человек не знает, он пафосно заявляет "комплекс живучести"Цитата:
Сообщение от Руст
при этом совершенно неудосужившись глянуть, а что же такое "комплекс живучести" как термин, и что из набора "комплекса живучести" применено на конкретном ЛА
оттуда.Цитата:
Сообщение от Руст
это не есть закрытая инфа.
он способенЦитата:
Сообщение от Руст
вот только из-за экипажа получается "плохо и недалеко"(с)
вы поищите, из-за чего ограничено время пребывания на ПМВ Ф-15Е
хотя я это уже писал - "привет истребительным корням!"
Вот что пишет уже известный нам товарищ по этому поводу:Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Цитата:
Сообщение от nike8887
F-15E еле взлетал с около 7500 кг и пустыми баками - 1991, Буря в пустыне. Читайте Тима Бенета.Цитата:
F-15E в строевом варианте допускает на внешние подвески 11 тонн
Да очень просто за тем, что если есть информация о порыве, то привода должны отработать отклонение на парирование приращения ny, не имея этой информации привода, алгоритмы демпфирования будут отрабатывать отклонение на основании информации полученной уже постфактум, т.е, попав в порыв. Теоретически получив сигнал от акселерометров нужно ввести дополнительное форсирование в работу системы подавления, тогда можно опередить развитие изменения угла атаки, но тут появляются вопросы как раз по быстродействию приводов, и устойчивости системы в целом, а также полосы пропускания этой системы.Цитата:
Сообщение от Руст
А по поводу B-1B, как раз у него за счет низких значений коэффициента несущей способности при максимальной стреловидности с полетами на ПМВ как раз все в порядке, а приведенная Вами система имеет отношение к активному подавлению аэроупругих колебаний конструкции, что конечно имеет отношение к полетам на ПМВ, но весьма опосредованное и не является аналогом системы активного демпфирования на Су-34. Кстати маленькое ПГО у B-1B, это элемент системы SMCS.;)
Это как раз из-за принципиальной сложности разработки такой системы, также не стоит забывать что F-15E разрабатывался когда в ВВС США были F-111 и ожидались F-117, которые вполне уверено могли делать прорыв на ПМВ, кроме того F-15E предполагалось использовать в условиях частично подавленной ПВО.Цитата:
Сообщение от Руст
Откуда такая уверенность? Могу Вас уверить в том что Су-34, тем более в его нынешнем виде не только не способен закрыть все задачи Су-24, а также некоторые задачи не способен решать в принципе.Цитата:
Сообщение от Руст
Очень жаль что на Су-24 нельзя поставить двухконтурные двигатели, да и к самой машине весьма пренебрежительное отношение, хотя сейчас практически единственный наш самолет который имеет вероятность прорыва ПВО НАТО значительно выше чем остальные.
Ага в Су-34 получили не 2 в одном а 0,5 в одном:lol:Цитата:
Сообщение от Руст
Вот именно нужен самолет способный прорвать ПВО, при этом использовать несколько способов прорыва:Цитата:
Сообщение от Руст
-прорыв на ПМВ,
-прорыв на больших высотах и числах М,
помимо этого он должен обладать пониженной заметностью,
многорежимностью, развитыми средствами РЭБ.
Су-34 этим критериям не соответствует, разве что за исключением средств РЭБ.
А что в этом плохого? Из F-15E можно получить полноценный истребитель, сняв баки, а из Су-34 ничего не получите. Это как раз и стандартизация и унификация военной техники:)Цитата:
Сообщение от Руст
Не знаю как там с тысячными долями метра, но знаю точно что они по этой тематике работают не один десяток лет, и достигли большого прогресса как в области подбора конфигурации планера, так и РПМ.Цитата:
Сообщение от Руст
Не уж-то нынешние российские ВВС способны тягаться ВВС США, :lol:, это смешно. Это даже обсуждать глупо.
ВВС СССР могли, не только тягаться но и победить, но это тема совсем другого разговора.
---------- Добавлено в 19:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:17 ----------
Ну коль есть только табличные данные, то и выводы должны быть не таким категоричными и безусловными.Цитата:
Сообщение от paralay
В современной доктрине воздушной войны на западе, прорыву ПВО на ПМВ, как раз отведена большая роль, поскольку КР используют этот и режим и являются оружием первого удара, малозаметные самолеты добивают то что не поразили КР, а потом уже идут F-15/16 и компания.Цитата:
Сообщение от paralay
Дело вовсе не в моде, просто у них посчитали что смогут обеспечить большое количество и высокую надежность КР, чем делать многорежимные тактические самолеты, поскольку разработка многорежимного самолета сопряжена с определенными трудностями.
Какой электроники не хватает Су-34 из-за наличия брони?Цитата:
Сообщение от Акулыч
Полностью согласен. В случае с Су-34, разработчики пошли на компромисс между ЛТХ и защищенностью и сделали правильный выбор, на мой взгляд.Цитата:
Сообщение от Акулыч
Очень спорно. В каком конфликте "Страйк Иглы" подтвердили разумность этого выбора? В "Буре в пустыне" или в агрессии против Югославии в 99-м году?Цитата:
Сообщение от Акулыч
В этих операциях было техническое и численное превосходство над противником. При этом в "Буре" F-15E действовали менее эффективно, чем F-111F. Потеряно три машины - и это практически в полигонных условиях.
Т.е. по Вашему, Су-34 не создан для действий в условиях сильной ПВО и нанесения точечных ударов?Цитата:
Сообщение от Акулыч
И с каких это пор европейский ТВД характеризуется слабой ПВО? :)
В целях поддержки танковых подразделений действует штурмовая и армейская авиация, фронтовые действуют по авиабазам, КП, мостам, складам, системам ПВО и т.п. Так что танковые клинья здесь ни причем, основные цели для Су-34 совсем другие и их поражение - важная задача во всех современных конфликтах.
Ну что же, раз Вы почитываете ЗВО, вопрос: в современных и разрабатываемых войнах стоит задача по поражению командных пунктов, авиационных и морских баз, подавлению ПВО, уничтожению стратегических узлов коммуникаций?Цитата:
Сообщение от Акулыч
И почему Вы считаете, что Су-34 не способен выполнить подобные задачи?
Почему не тянет? Расскажите, что получается в реальности, приведите ссылки и т.д. А так, это похоже на голословное утверждение.Цитата:
Сообщение от Акулыч
Ну что поделать, как-то неубедительно выглядит Ваш довод о ненужности бронирования для ударной машины :)Цитата:
Сообщение от Акулыч
Никто никогда не говорил, что броня может спасти от "Патриота" - это все прекрасно понимают. Но помимо ЗРК, есть и другие средства ПВО, от которых броня может прикрыть.Цитата:
Сообщение от Акулыч