Налоги и коррупция.

[Geniok]

Не, ситуация другая - если много продавцов то сговора быть не может. Видимо ситуация такая, что массового клиента устраивает этот уровень обслуживания и поднимать его смысла нет. Хотя мне почему-то кажется что это у них ненадолго такая ерунда, должно измениться.

Ну как не может... Много - это сколько? 5, 10, 15 ресторанов в радиусе 500 метров?
Для примера, у меня у дома было 5 продуктовых магазинов. Цены во всех были примерно одинаковы. Никто демпенгом не занимался. То ли сговор, то ли совпадение.

Упаси Боже, какие предложения? Проанализировать что0то пожалуйста, а делпть придложения? Еще и забесплатно? увольте

Ну так у нас каждый может. "Собрались, посидели, поболтали, осудили, разошлись" ("12").

Отчего же, список очень большой. И таких фильмов не меньше, а то и болше, чем больших коммерческих успехов. вот смотри:
http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=44035

Ага, посмотрел.
По твоей ссылке фильм: Александр, 2004 год - бюджет $155 миллионов, сборы $ 34,3 миллиона

Реальная информация: Александр, 2004 год - бюджет $155 миллионов, сборы в США $34 297 191, сборы в мире + $133 001 001 = $167 298 192. Согласись разница хоть и небольшая, "всего-то" $131 000 000, но есть.. А ведь всего лишь одно слово "пропустили".

Читаем дальше:
"желтый" сайт: Сахара - 2005 год, бюджет $160 миллионов, сборы $67,8 миллионов

Реальная информация: Сахара - 2005 год бюджет $160 миллионов, сборы в США $68 671 925, сборы в мире + $50 568 426 = $119 240 351. Упс. Опять слово "забыли". Ну неудивительно, в нем всего-то 3 буквы.
Ну уж на 3-й раз так точно не допустят такой ошибки!

Читаем.
"желтый" сайт: Посейдон , 2006 год бюджет $160 миллионов , сборы $ 60,7 миллионов

Реальная информация: Посейдон , 2006 год бюджет $160 миллионов , сборы в США $60 674 817, сборы в мире + $121 000 000 = $181 674 817.
Круто! У нас прибыль в 21 000 000 "вечнозеленых" уже считается убытком!
Причем таким, что даже входит в 25 "самых убыточных проектов". Мне бы парочку таких "убыточных" проектов, хватит и мне на жизнь, и внукам еще останется.

Ну и т.д. Дальше по списку проверять лень было.

P.S. Особенно удивила в списке "Клеопатра" с Оскаром и Элизабет Тейлор. Ага, ну вот провальнее проекта просто не найти!

Я бы взял лучше как пример фильмы, которые шли в прокате в России в начале этого года. Все они были успешными и все принесли прибыль. Речь само-собой о нероссийском кинематографе, Российский не берем в расчет.

Так бизнес и есть вложение денег. Вот сравнительно недавно, ЕМНИП, на этот рынок пришла Сони - потому что посчитала что это выгодно. Схема та же - если в какой-то отрасли прибыльность выше стандартной, то в нее кидаются производители - чтобы заработать. Соответсвтенно, увеличивается предложение, падает цена, и соответственно прибыль. Стандартная ситуация. Именно она, кстати, приводит к стандартным кризисам перепроизводства.

Да не будет такого. 10-ки фильмов выходят каждый день. Если не сотни. От этого билет в кино не становится дешевле. В прокат идут те из них, которые 100% принесут прибыль. Все остальное никогда не выйдет на большой экран, а выйдет на ДВД или на каком-нибудь кабельном канале. Прокатчики тоже не дураки, и берут в прокат только то, что коммерчески успешно. Бывали конечно провалы и ошибки, когда пытались просто выехать на громком имени или римейке, но таких случаем много меньше, чем успешных.

Естественно схема абстрактная. Я ж не ресторатор

Видишь ли, ты свой пример так перевернул, чтобы показать сверхприбыль. Которой в реальной жизни нет. На что я и указал.

Просто общая идея такова - если в отрасли повышена норма прибыли, то это не просто так, есть причина.
Торговля - такая же отрасль, и если в ней повышается прибыль - в нее тут же кидаются чтобы зарабатывать куча людей. Растет предложение - падает цена.

Да?! Чтож ты тогда С.Х. занимаешься, а не торговлей нефтью, газом? Или С.Х. больше приносит, чем торговля природными ресурсами?
А так бы пошел торговать нефтью, и тебе прибыль, и мне дешевле заправляться стало бы. Взаимовыгода получается.

Кстати, перепродавать совсем не просто. Это ничуть не меньшая работа, чем произвести товар.

Ммм..
Видишь ли в чем дело чтобы что-то произвести, нужно сначала денег вложить. Причем отдача будет медленная и не сразу.
А чтобы перепродать (или оказать посреднические услуги) или вообще не надо вкладывать, или надо, но отдача будет почти сразу. Быстрее оборот "товар-деньги-товар" получается.
Сам поиск клиентов для перепродажи конечно дело не простое. Тут я согласен. Но, к экономике оно уже отношения не имеет.

[А-спид]

Ну как не может... Много - это сколько? 5, 10, 15 ресторанов в радиусе 500 метров?
Для примера, у меня у дома было 5 продуктовых магазинов. Цены во всех были примерно одинаковы. Никто демпенгом не занимался. То ли сговор, то ли совпадение.

То ли влияние рынка, который установил цены на равновесном уровне. Задрать нельзя - покупать не будут, пойдут к конкуренту. Опускать ниже тоже бессмысленно - не заработаешь. Вот и держатся примерно одинаковые цены

Ну так у нас каждый может. "Собрались, посидели, поболтали, осудили, разошлись" ("12").

Таки я все таки наш, или шо ви думаете?

Видишь ли, ты взял для сравнение всю историю Голливуда. Точно также можно взять самые успешные за всю историю. Брать нужно в среднем по больнице.
Как пример фильмы, которые шли в прокате в России в начале этого года. Все они были успешными и все принесли прибыль. Речь само-собой о Голливуде, Российский не берем в расчет.

Так в среднем по больнице и смотрим И картина там ну совсе мне такая радужная, никакими тысячепроцентными доходами не пахнет

Да не будет такого. 10-ки фильмов выходят каждый день. Если не сотни. От этого билет в кино не становится дешевле. В прокат идут те из них, которые 100% принесут прибыль.

А куда деваются расходы на остальные? Вот...

Если котротко, порылся по инету, данные за 2007 - 2008 годы
Парамаунт - оборот 3 миллиарда, прибыль - 62 миллиона. То есть 2,6% Негусто
Уорнер бразерс ( со всеми дочерними брендами) - 11,7 миллиарда оборот, прибыль 845 миллионов - 7,22%
Уол дисней (со всеми дочерними брендами), 2006 годы - выручка 34,4 миллиарда, чистая прибыль - 3,4 миллиарда - 9,88%, а по статьям в 2007 году прибыль снизилась до уровня 5%.

Не вижу никаких тысячепроцентных доходов...

Видишь ли, ты свой пример так перевернул, чтобы показать сверхприбыль. Которой в реальной жизни нет. На что я и указал.

Да не искал я никакую сверхприбыль сверхприбыль в рыночной экономике - состояние редкое и крайне нестабильное. А вот несколько повышенная прибыльность в какой-то отрасли может быть, и как правило это оправдано.

Да?! Чтож ты тогда С.Х. занимаешься, а не торговлей нефтью, газом? Или С.Х. больше приносит, чем торговля природными ресурсами?

Природные ресурсы не продавал, не знаю. Хотя там как раз возможно задрать прибыль, спрос огромный, а по предложению налицо сговор поставщиков.

Ммм..
Видишь ли в чем дело чтобы что-то произвести, нужно сначала денег вложить. Причем отдача будет медленная и не сразу.
А чтобы перепродать (или оказать посреднические услуги) или вообще не надо вкладывать, или надо, но отдача будет почти сразу. Быстрее оборот "товар-деньги-товар" получается.
Сам поиск клиентов для перепродажи конечно дело не простое. Тут я согласен. Но, к экономике оно уже отношения не имеет.

Не только поиск клиентов. Есть такое понятие - трансакционые издержки. И они зачастую, особенно в России, сравниваются с затратами на производство, а то и превышеют их. К ним относят и поиск клиента, и доставку товара, и расходы на продажу - много чего. Просто прикинь - на сколько повышает стоимость килограмма помидоров, коорые везет Мага из Дагестана, каждый пост ГАИ. А эти помидоры надо купить, погрузить, довезти, разгрузить, и чтоб не пропали, и чтобы быстро привезти, и ментам дай, и на солярку надо, и на месте отстегнуть надо, чтобы на рынок пустили, и проверяющим-контролирующим органам надо... тут поневоле задумешься что проще - вырастить помидоры или привезти. И что дороже. И схема веде примерно такая - помидоры это просто пример.

P.S. пПо цифрам на фильмы - не суть важно. по факту названные тобой фильмы в любом случае оказались убыточными. А средняя прибыльность фирм - посмотри, цифры что я нашел однозначно говорят - нет на этом бизнесе сверхприбыльности.. Кстати, на сверхприбыльном рынке фирмы не банкротятся - как, например, Метро-Голдвин-Майер. Ага, та самая, со львом.

[Geniok]

То ли влияние рынка, который установил цены на равновесном уровне. Задрать нельзя - покупать не будут, пойдут к конкуренту. Опускать ниже тоже бессмысленно - не заработаешь. Вот и держатся примерно одинаковые цены

Неа! Можно сделать проще, собраться и договорится. И никому не обидно, и покупатель платит.

Таки я все таки наш, или шо ви думаете?

Наш конечно! Но, Мирный вот предложил неплохую идею...

Так в среднем по больнице и смотрим И картина там ну совсе мне такая радужная, никакими тысячепроцентными доходами не пахнет
А куда деваются расходы на остальные? Вот...

Посмотри еще раз мой пост. Я его отредактировал. Так как раз про "убытки" "самых убыточных" проектов.

Если котротко, порылся по инету, данные за 2007 - 2008 годы
Парамаунт - оборот 3 миллиарда, прибыль - 62 миллиона. То есть 2,6% Негусто
Уорнер бразерс ( со всеми дочерними брендами) - 11,7 миллиарда оборот, прибыль 845 миллионов - 7,22%
Уол дисней (со всеми дочерними брендами), 2006 годы - выручка 34,4 миллиарда, чистая прибыль - 3,4 миллиарда - 9,88%, а по статьям в 2007 году прибыль снизилась до уровня 5%.

Не вижу никаких тысячепроцентных доходов...

Ты берешь кинокомпании. Они выпускают очень много проектов. В том числе и на телевидении. И просто "трешовых". А мы ведь говорим о инвестициях. Нормальный инвестор в "треш" вкладывать свои деньги не будет. А вот компания вполне может.

Есть бренды, которые 100% принесут прибыль. Такие как Pixar, Кемерон, Спилберг. И если бы у меня были бы деньги, я бы инвестировал в них. А не в Васю Пупкина в надежде, что он на 5 рублей снимет шедевр, который соберет миллионы. Это как игра на бирже. Есть "голубые фишки", а есть рискованные затеи. Кинокомпании приходится использовать рискованные затеи в надежде на удачу. Отдельному инвестору это делать не обязательно.

Да не искал я никакую сверхприбыль сверхприбыль в рыночной экономике - состояние редкое и крайне нестабильное. А вот несколько повышенная прибыльность в какой-то отрасли может быть, и как правило это оправдано.

Ты не искал. Ты просто привел пример с рестораном немного не верно.

Природные ресурсы не продавал, не знаю. Хотя там как раз возможно задрать прибыль, спрос огромный, а по предложению налицо сговор поставщиков.
Не только поиск клиентов. Есть такое понятие - трансакционые издержки. И они зачастую, особенно в России, сравниваются с затратами на производство, а то и превышеют их. К ним относят и поиск клиента, и доставку товара, и расходы на продажу - много чего. Просто прикинь - на сколько повышает стоимость килограмма помидоров, коорые везет Мага из Дагестана, каждый пост ГАИ. А эти помидоры надо купить, погрузить, довезти, разгрузить, и чтоб не пропали, и чтобы быстро привезти, и ментам дай, и на солярку надо, и на месте отстегнуть надо, чтобы на рынок пустили, и проверяющим-контролирующим органам надо... тут поневоле задумешься что проще - вырастить помидоры или привезти. И что дороже. И схема веде примерно такая - помидоры это просто пример.

И не продашь . Тебя на этот рынок никто не пустит. Вот этим и отличается теоретическая экономика от реальной. Теоретически да, как ты описал рынок может регулироваться, практически мы этого не надлюдаем. Встает извечный вопрос: "что делать?".

Насчет помидоров согласен. Но, это из-за того, что они дешевы. Если бы кг стоил 10 000 рублей, то процент прибыли ты получил бы тот же самый, а в денежном эквиваленте много больше.

P.S. пПо цифрам на фильмы - не суть важно. по факту названные тобой фильмы в любом случае оказались убыточными. А средняя прибыльность фирм - посмотри, цифры что я нашел однозначно говорят - нет на этом бизнесе сверхприбыльности.. Кстати, на сверхприбыльном рынке фирмы не банкротятся - как, например, Метро-Голдвин-Майер. Ага, та самая, со львом.

Как по факту можно быть убыточным с прибылью в 20 лямов? У "Клеопатры" и того больше, если не ошибаюсь, раза в 2. 40 лямов, это по факту убыточные?
Причем заметь, мы с тобой смотрели таблицу "самых убыточных за всю историю".
А если перекинуться в другую крайность и посмотреть "самые прибыльные за всю историю" ?

--- Добавлено ---

Вот, как пример 10-ка:

"10. Открывает наш рейтинг британская комедия Питера Каттанео «Мужской стриптиз» 1997 года. Бюджет картины составил 3,5 млн долларов, а небывало успешный прокат принес создателям ленты 257 млн долларов.
Процент прибыли составил 73 пункта
9. Фильм «Моя большая греческая свадьба» вышел в прокат в 2002 году и был снят всего за пять миллионов долларов. А заработал аж 368 млн долларов.
У него процент прибыли тоже равен 73-м.

8. Абсолютно гениальный фильм Стивена Спилберга «Инопланетянин», вышедший в 1982 году, был снят на довольно неплохие по меркам того времени деньги – 10,5 млн долларов. За считаные мгновения вокруг фильма случилась настоящая истерия, и это соответственным образом отразилось на цифрах сборов – 792 млн долларов.
Процент прибыли – 75.

7. Независимый хоррор «Пила» в 2004 году стал главным феноменом бокс-оффиса. При бюджете в 1,2 млн долларов он мог заработать 103 млн долларов.
Процент прибыли – 85.

6. На шестой позиции настоящая голливудская классика – «Унесенные ветром» 1939 года. Бюджет картины, в которой снялись ни много ни мало Вивьен Ли и Кларк Гейбл, составил 3,9 млн долларов. Сборы же по тем временам фильм получил совершенно фантастические – 390 млн долларов.
Процент прибыли – 100.

5. В середине списка комедийный мюзикл «Шоу ужасов Роки Хоррора» 1975 года. Его производство обошлось в какие-то 1,2 млн долларов. Прокат картины оправдал самые смелые ожидания продюсеров - фильм заработал 139 млн долларов.
Процент прибыли – 116.

4. На четвертом месте находится самый старый из представленных фильмов – «Белоснежка и семь гномов» 1939 года. На производство этой легендарной анимационной ленты было потрачено полтора миллиона долларов. В прокате лента более чем многократно отбила эту сумму – фильм собрал 139 млн долларов.
Процент прибыли – 126.

3. Несправедливо полагать, что успех пришел к Джорджу Лукасу после выхода «Звездных войн». За несколько лет до этого он всего за 777 тысяч долларов снял фильм «Американские граффити», собравшие в прокате 115 млн долларов. Это ли не успех?
Процент прибыли – 153.

2. На втором месте знаменитый фильм с Сильвестром Сталлоне в главной роли – «Рокки» 1976 года. История невероятного взлета боксера-аутсайдера так понравилась зрителям, что они охотно проголосовали за нее долларом – лента собрала 225 млн долларов.
Процент прибыли – 204.

1. «Ведьма из Блэр», которая была снята всего за 35 тысяч долларов на 16-миллимитровую камеру и заработавшая в покате 248 млн долларов, является самым прибыльным фильмом в истории кино с невероятным процентом прибыли. Он равен более чем 7 тысячам пунктов!"

P.S. Ну а если брать компании, наиболее успешные из них это 20th Century Fox

Насчет прибылей:
Аватар. 2009г. бюджет $237 000 000, сборы в США $760 505 847, сборы в мире + $2 021 752 361 = $2 782 258 208

Титаник. 1997, бюджет $200 000 000, сборы в США $600 788 188, сборы в мире + $1 242 413 080 = $1 843 201 268

ну и далее по списку

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...BC%D0%BE%D0%B2

[А-спид]

Неа! Можно сделать проще, собраться и договорится. И никому не обидно, и покупатель платит.

Чтобы собраться и договориться нужно чтобы продавцов было сравнительно немного. И даже в этом случае никто ничего не гарантирует. Договорились трое о единых ценах, аздрали их - и получают 20% вместо 10%. Четвертый посмотрел на них, поставил свой магазин - и выставив по 15% забрал весь рынок себе

Посмотри еще раз мой пост. Я его отредактировал. Так как раз про "убытки" "самых убыточных" проектов.

Посмотерл. Температуру в среднем по ольнице привел. прибыльность гигантов киноиндустрии до 10%. Негусто.

Ты берешь кинокомпании. Они выпускают очень много проектов. В том числе и на телевидении. И просто "трешовых". А мы ведь говорим о инвестициях. Нормальный инвестор в "треш" вкладывать свои деньги не будет. А вот компания вполне может.

Так все эти бренды и принадлежат кинокомпаниям. Именно кинокомпании вкладывают деньги в кучу разных проектов - стараясь заработать прибыль Где-то получают прибыль большу, где-то поменьше, где-то влетают в убытки. Средняя прибыльность по отрасли - до 10%

Есть бренды, которые 100% принесут прибыль. Такие как Pixar, Кемерон, Спилберг. И если бы у меня были бы деньги, я бы инвестировал в них. А не в Васю Пупкина в надежде, что он на 5 рублей снимет шедевр, который соберет миллионы.

Чтобы найти студию Пиксар нужно было перелопатить десятки мелких студий, вкладывая в каждую из них деньги. Чтобы найти одного Спилберга или Кэмерона - нужно было перелопатить сотни таких вот Вась Пупкиных. Процесс не останавливается ни на минуту, потому что если ты не найдешь нового Спилберга - его уведет твой конкурент.

И не продашь . Тебя на этот рынок никто не пустит.

Олигополия - особый вид конкуренции. И на входе на рынок действительно могут стоять барьеры. Именно из-за этого, в частности, и нужно госрегулирование. Я же говорил - идеального свободного рынка почти не бывает. Но основа - именно рынок.

Насчет помидоров согласен. Но, это из-за того, что они дешевы. Если бы кг стоил 10 000 рублей, то процент прибыли ты получил бы тот же самый, а в денежном эквиваленте много больше.

НЕ факт. Перевозчиков много, конкуренция между ними высока. Цены спустятся на тот уровень, который будет устраивать и покупателей, и продавцов. Либо поднимутся на этот уровень - автоматически.

[Mirnyi]

Олигополия - особый вид конкуренции. И на входе на рынок действительно могут стоять барьеры. Именно из-за этого, в частности, и нужно госрегулирование. Я же говорил - идеального свободного рынка почти не бывает. Но основа - именно рынок.

Видишь ли...
Рынок не может быть основой.
Потому, что рынок без правил - это джунгли. Рынок нужно строить по правилам, а это и есть госрегулирование. И если какая-то конкретная модель госрегулирования не эффективна, это не значит, что рынок расставит всё на свои места. Рынок сам себя регулирует только в сторону расслоения и концентрации как капиталов, так и возможностей их создавать.
Я много ответил на твой предыдущий пост ко мне, но, к сожалению, глюк связи похерил тот ответ. Воспроизведу его когда доберусь до компа.

[Geniok]

Чтобы собраться и договориться нужно чтобы продавцов было сравнительно немного. И даже в этом случае никто ничего не гарантирует. Договорились трое о единых ценах, аздрали их - и получают 20% вместо 10%.
Четвертый посмотрел на них, поставил свой магазин - и выставив по 15% забрал весь рынок себе

А дальше к нему пришли и намекнули что так делать очень не хорошо, можно пальцев на руках не досчитаться...
Попробуйте взять легковую машину, встать у одного из вокзалов и возить оттуда людей не по 200 рублей как все, а по 150.
Вам быстро объяснят, что во-первых, "тебе тут делать нечего", а во-вторых цены сбивать "очень не хорошо", можно пострадать кк физически, так и материально.

Посмотерл. Температуру в среднем по ольнице привел. прибыльность гигантов киноиндустрии до 10%. Негусто.
Так все эти бренды и принадлежат кинокомпаниям. Именно кинокомпании вкладывают деньги в кучу разных проектов - стараясь заработать прибыль Где-то получают прибыль большу, где-то поменьше, где-то влетают в убытки. Средняя прибыльность по отрасли - до 10%

Предлагаю про кино оставить. Возможность получить в этой отрасли 500-1000% вполне реальна. Примеры я показал. При тех суммах, что там крутятся, это можно сделать 1 раз в жизни, и на остальную жизнь хватит. Шансов больше, чем выиграть в лотерею при правильном распоряжении финансами.
Кино приводилось как пример, что не всегда надо воровать.
Взял в банке 35000 долларов, снял "ведьму из Блер 2", заработал 235 Миллионов. Все в твоих руках. Но, как и в любом бизнесе тут есть риски.

Ну если кино не устраивает, написал "Facebook_2". Или "одноПТУшники". Если человек разбогател, то не всегда украл. тема начиналась с этого.

Чтобы найти студию Пиксар нужно было перелопатить десятки мелких студий, вкладывая в каждую из них деньги. Чтобы найти одного Спилберга или Кэмерона - нужно было перелопатить сотни таких вот Вась Пупкиных. Процесс не останавливается ни на минуту, потому что если ты не найдешь нового Спилберга - его уведет твой конкурент.

Обычно не студия ищет таланты, а таланты мечтают попасть на студию. А уж она проводит отбор. Взять того же Спилберга. Он мог проходить на студию в течении 5-ти лет, предлагая сценарии, и только на 6-й год его сценарий взяли. Это как писатель и издатель. Поэтому при нормальном отборе и правильном вложении риски не так велики. И далеко не всегда выпускающая студия платит деньги или занимается съемками. Снимать может одна студия, платить деньги продюссер, а заниматься рекламой и прокатом уже 20 Century Fox. Как пример.

Олигополия - особый вид конкуренции. И на входе на рынок действительно могут стоять барьеры. Именно из-за этого, в частности, и нужно госрегулирование. Я же говорил - идеального свободного рынка почти не бывает. Но основа - именно рынок.

В моем примере, чтобы ты мог попасть на нефтяной рынок, что для тебя должно сделать госрегулирование, в чем оно должно выражаться для тебя?

НЕ факт. Перевозчиков много, конкуренция между ними высока. Цены спустятся на тот уровень, который будет устраивать и покупателей, и продавцов. Либо поднимутся на этот уровень - автоматически.

Дело не в конкуренции. Если ты торгуешь золотом, продал кг и заработал пускай 1000 рублей, или ты торгуешь луком, продал кг и заработал 10 рублей. Пускай в процентном соотношении прибыль твоя составила 1% от стоимости, а в рублях?

[А-спид]

А дальше к нему пришли и намекнули что так делать очень не хорошо, можно пальцев на руках не досчитаться...
Попробуйте взять легковую машину, встать у одного из вокзалов и возить оттуда людей не по 200 рублей как все, а по 150.
Вам быстро объяснят, что во-первых, "тебе тут делать нечего", а во-вторых цены сбивать "очень не хорошо", можно пострадать кк физически, так и материально.

А дальше к ним пришел не частник, а таксопарк, а на попытку выпендриваться посадил самого наглого лет на 5.
Никогдаа и никто не остановит капиталиста, который видит что можно заработать.

Предлагаю про кино оставить. Возможность получить в этой отрасли 500-1000% вполне реальна. Примеры я показал.

С одного фильма - можно. А с деятельности кампании, коорая выпускает сотни фильмов - нельзя. Средняя прибыльность до 10%.

При тех суммах, что там крутятся, это можно сделать 1 раз в жизни, и на остальную жизнь хватит. Шансов больше, чем выиграть в лотерею при правильном распоряжении финансами.

Вот только чтобы найти один такой фильм приходится вкладывать деньги в 50 фильмов, коорые будут в пролете, и еще 100, которые принесут небольшую прибыль. Средняя прибыльность - до 10%.

Ну если кино не устраивает, написал "Facebook_2". Или "одноПТУшники". Если человек разбогател, то не всегда украл. тема начиналась с этого.

Так это совсем другой разговор. Конечно бывает так что человек разбогател быстро и легально. Только редко.

Обычно не студия ищет таланты, а таланты мечтают попасть на студию. А уж она проводит отбор.

Ага, только кретинов считающих себя талантами море, а найти талант, правильно в него вложиться и заработать сложно. И дорого. Жиркова не взяли в Спартак. - не подходит, сказали. ЦСКА взял, продал в Челси за 18 миллионов фунтов. Только черехз ЦСКА каждый год проходят десятки талантов, на каждый из которых тратятся деньги. Большие деньги. Эти расходы забывать нехорошо

Он мог проходить на студию в течении 5-ти лет, предлагая сценарии, и только на 6-й год его сценарий взяли.

А втечении этих 6 лет студия искала, искала, искала, вкладывала в кого-то деньги - большие деньги - прогорала, либо почти не зарабатывала...

В моем примере, чтобы ты мог попасть на нефтяной рынок, что для тебя должно сделать госрегулирование, в чем оно должно выражаться для тебя?

Для меня? Для начала нужны достаточные деньги, чтобы можно было организовать такое производство. Затем - получение от государства права на разработку. Всего-то дел. И коси себе бабло.

Дело не в конкуренции. Если ты торгуешь золотом, продал кг и заработал пускай 1000 рублей, или ты торгуешь луком, продал кг и заработал 10 рублей. Пускай в процентном соотношении прибыль твоя составила 1% от стоимости, а в рублях?

Размер поставщика совсем не важен. Золото продают граммами и килограммами, помдоры - тоннами и сотнями тонн... но между торговцами всегда существует конкуренция, а значит никто из них не может задрать цены.

--- Добавлено ---

Видишь ли...
Рынок не может быть основой.
Потому, что рынок без правил - это джунгли.

Противоречие не видишь? Сначала заявляешь что рынок не может быть основой, а затем выясняется что проблема не в рынке, а в правилах.

Саморегулирование рынка - вещь весьма эффективная, но - ограниченная. И зачатую возникают ситуации когда оно не работает, классический пример, то что хорошо для каждого отдельного торговца далеко не всегда хорошо для всего рынка в целом. И чтобы нарастающие перекосы не привели к катастрофе (кризиу) необходимо государственное регулирование. Это как раз вклад в науку Джона Мейнарда Кейнса, третьего из величайших экономистов, наряду с Марксом и Адамом Смитом.

[ПРОФЕССОР]

Золото продают граммами и килограммами, помдоры - тоннами и сотнями тонн... но между торговцами всегда существует конкуренция, а значит никто из них не может задрать цены.[COLOR="Silver"]

Подорожание яиц в канун пасхи в среднем в 1,8 раз, ежегодно. Подорожание гречки в прошлом году более, чем в два раза. Это первые примеры, которые пришли в голову, можно еще накопать, и немало.
Постоянное подорожание бензина. История прошлого года - ФАС хотела возбудить уголовное дело против нефтяных компаний, в связи с монопольным сговором, но дядя Вова строго погрозил пальчиком и сказал "Низзззззяяяяяя".
Какая к черту конкуренция. Сплошь и рядом ценовой сговор продавцов.

[А-спид]

Подорожание яиц в канун пасхи в среднем в 1,8 раз, ежегодно. Подорожание гречки в прошлом году более, чем в два раза. Это первые примеры, которые пришли в голову, можно еще накопать, и немало.

Примеры чего? Нормально действующго экономического механизма? Почему дорожают яйца на Пасху? Потому что их начинают покупать больше чем обычно,растет спрос - растет цена. Покупатель может поднять цены - на Пасху все равно купят. Он этим пользуется.

Постоянное подорожание бензина. История прошлого года - ФАС хотела возбудить уголовное дело против нефтяных компаний, в связи с монопольным сговором, но дядя Вова строго погрозил пальчиком и сказал "Низзззззяяяяяя".

Вот, о чем и речь. А было бы такое в США и погрози демократ Обама пальчиком - республиканцы тут же такой скандал подняли бы, с расследованием специальной сенатской комиссиии и снятыми головами в антимонопольном комитете. Потому что них там конкуренция между партиями, и как только одна ошибется - другая тут же использует ошибки. А у нас нет конкуренции - налицо постепенное гниение.

Если нет конкуренции - эффективность неизбежно падает.

--- Добавлено ---

Нет. Противоречие я вижу в другом.
В том, что свободный рынок - это основа процветания, но чтобы эта основа не убила всё вокруг, нужно этот рынок постоянно регулировать государством.
Нет в рынке механизмов, обеспечивающих его устойчивое саморегулирование. Поэтому, требуется непрерывное изменение правил, в зависимости от ситуации, в которую забрёл этот рынок.
Рыночная модель - это как самолёт статически и динамически неустойчивой схемы.
Лететь оно может, но только в очень умелых руках и в постоянной борьбе с критичскими ситуациями.
Рынок сам по себе рожает всё новые и новые формы извращения экономики, превращающие её из инструмента развития человека в инструмент деградации и человека, и общества.
Именно поэтому, основа любого общества, способного к развитию - это не рынок, а правила, ограничивающие свободу рынка.
Заставляющие его работать не на интересы самого себя, а на интересы общества.

Ни в коем случае. Если сравнивать с авиацией, рынок это самолет, который летит сам по себе, сам заправляется, сам держится в воздухе - но ему обязательно нужен пилот, штурман и обслуживание. Рыночные механизмы хороши именно автоматизацией, тем что они решают ключевую проблему - эффективность на нижнем уровне - автоматически. Однако на макроровне рынок,к ак любая другая система, нуждается в регулировании.

[ПРОФЕССОР]

2 А-спид
Так и первый, и второй пример - это все из одой оперы. Что бензин, что яйца - действия одной и той же пьесы. И дело никак не в объективной экономической ситуации, а исключительно в сговоре монополистов.