Просмотр полной версии : И снова «КОБРА»....
Страницы :
1
2
3
4
5
6
7
[
8]
9
10
11
12
13
14
15
Alexander =SF=Krogoth
22.11.2004, 20:01
Господа, Valabuev, Badger и А-спид, можно я вас в свою очередь попрошу воздержаться тут от оффтопа, обсуждения знаний, воспитания, интеллекта и психических расстройств друг друга?.. Тема всегда была наверно самой приличной, взвешенной и безконфликтной. Пусть она и дальше остается такой-же. Пожалуйста уймитесь, тем более, что вас дама попросила: "-вести диалог (спор) корректно по отношению к оппоненту". Так что, еще раз, пожалуйста не нужно тут устраивать заочное психическое освидетельствование уважаемого А-спида или обсуждение авторитета уважаемого badgera, а равно МГ, Америки и прочая и прочая. Если так уж неймется, займитесь этим лично и в привате.
Не вопрос, с удовольствием. Собственно, никогда не любил подобные разговоры, никогда их не начинал и если вы заметили, не раз предлагал не обсуждать личности перейти к разговору по существу. Так что совершенно согласен и готов принять ваше предложение.
Valabuev
22.11.2004, 20:15
... "самое страшное - дурак с инициативой"....
...
а о 5-минутном форсировании. То есть это режим, который приеняется только в случае столкновения с противником , и то с ограничениями. ИМХО, не более 10 минут за вылет суммарно - 5 минут, потом обязательная пауза не менее 10 минут, а то и больше, затем еще 5 минут форсажа - итого максимум 10 минут за вылет. Далеко не каждый вылет с боем - следовательно, форсаж используется не в каждом вылете. Предположим, что каждый вторй вылет - бой, тогда получается, что в среднем форсаж используется 5 минут за вылет. При ресурсе в таком режиме скажем, в 5 часов, получаем 60 вылетов.
вооот опять: предположим, вроде как, гдето проскакивала инфа...
...
Похоже, что получается так - движок кобры Д-2 получился перефорсированным. Выдавал 1500 с лишком лошадей, но при этом, как вы, бадгер, и предполагали, оказался ненадежным и с очень малым ресурсом.
так из чего же получается 1500??? из того что Голодников рассказал о том что двигатели эксплуатировали в неноминальных режимах??? где связь между описанием жестоких условий эксплуатации, приводившей к резкому уменьшению ресурса двигателя, и численным выражением его мощности???
И потом ты вообще разницу между понятиями "надёжность" и "ресурс" не улавливаеш.
Поэтому на следующих версиях кобры начали ставить менее форсированный, но более надежный двигатель, и с улучшенными высотными характеристиками. Вроде бы получается логично.
под "менее форсированный" - ты подразумеваеш менее мощный?!
вобщем как бы то нибыло нет доказательств того на кобре Д2 стоял двигатель развивавший мощность в 1500 л.с.
Естественно в рассмотрение принимаются режими оговоренные в РЛЭ, а не "предсмертные" с перебором оборотов или наддува.
Tony_1982
22.11.2004, 20:25
это ваще фраза достойная зала славы!
под "менее форсированный" - ты подразумеваеш менее мощный?!
При сохранении рабочего обьёма форсировка и означает увеличение мощности.
При ресурсе в таком режиме скажем, в 5 часов, получаем 60 вылетов.
Речь идёт не о времени работы на форсаже, а о времени работы вообще после перефорсирования. В лучшем случае.
Кроме того, проскакивала где-то инфа, что на севере получили от англичан именно кобры Д-2.
У англичан не могло быть Д-2 в принципе, у них были Aerocobra I, оно же P-400. Соответственно и получить от англичан D-2 было невозможно.
Первые D-2 были согласно тому же В.Роману получены только через южный маршрут доставки только в конце 42, "в единичных экземплярах", первые партии 12.11.42 и 4.12.42.
и главное по дате - ноябрь 42-го
Голодников говорит что он лично начал летать на P-39 в ноябре:
На «кобре» я начал с ноября 1942-го.
Полк же первые "Кобры" получил летом 42.
Похоже, что получается так - движок кобры Д-2 получился перефорсированным. Выдавал 1500 с лишком лошадей, но при этом, как вы, бадгер, и предполагали, оказался ненадежным и с очень малым ресурсом. Поэтому на следующих версиях кобры начали ставить менее форсированный, но более надежный двигатель, и с улучшенными высотными характеристиками. Вроде бы получается логично.
У вас получилась в очередной раз ерунда. Тем более что -63 не выдавал на штатных режимах "1500 с лишком" и уж тем более не был "более форсированным" нежели -85.
Valabuev
22.11.2004, 20:29
Ангольскому партизану - про обьемы он ничего не говорит, и НЕ НАДО!!! ХВАТИТ ТУТ И БЕЗ ОБЬЁМОВ ЕГО ОТКРОВЕНИЙ! парень и без обьёмов ресурс двигателя с надёжностью его работы путает.
Речь идёт не о времени работы на форсаже, а о времени работы вообще после перефорсирования. В лучшем случае.
Стоп. Нельзя ли чуть подробнее? Если мы не гоняем на предельных режимах - что снижает ресурс?
У англичан не могло быть Д-2 в принципе, у них были Aerocobra I, оно же P-400. Соответственно и получить от англичан D-2 было невозможно. Первые D-2 были согласно тому же В.Роману получены только через южный маршрут доставки только в конце 42, "в единичных экземплярах", первые партии 12.11.42 и 4.12.42. Вы невнимательно прочитали цитаты. Именно в ноябре 42-го и получил Голодников первую кобру, получал в контейнере и сам же собирал - следовательно, это именно Д-2.
Голодников говорит что он лично начал летать на P-39 в ноябре: На «кобре» я начал с ноября 1942-го. Полк же первые "Кобры" получил летом 42. Не спорю, тем более что сути это не меняет.
У вас получилась в очередной раз ерунда. Тем более что -63 не выдавал на штатных режимах "1500 с лишком" и уж тем более не был "более форсированным" нежели -85.
Вы, видимо, не слишком внимательно читали. Я не говорил, что -63 на обычных режимах выдавал 1590 или 1550 (данные разнятся, поэтому и написал - 1500 с лишком). Я говорил что при использовании кратковременного форсажа, ограниченного 5-ю минутами он мог выдать 1590(или 1550) лс. В штатном режиме даныые по этому двигателю немного разнятся - где-то 1325 лс, где-то 1350 лс. Но больше, чем в штатном режиме у -85 - 1200 лс. Что, кстати, тоже говорит за то, что 63 был форсирован сильней.
Кстати, такой форсаж, судя по вандерваффе, появился еще на двигателях 35.
На самолет устанавливали двигатель V-1710-35(E4). Начиная с середины 1942 года двигатели этой модификации получали так называемый WER (War Emergency Rating), т.е. возможность кратковременного форсирования в боевых условиях. Модификация «-35» позволяла форсировать двигатель до 1490 л.с. в течение пяти минут на высотках более 1300 м (4300 футов).
Кстати, именно после перехода на двигатель 83 снова начались мероприятия по снижению веса. Если раньше просто пробовали снять 7, 62 мм пулеметы, но потом передумали, то после установки двигателя 83 поснимали все "малонужное оборудование", затем часть топливных баков и т д. ИМХО, логично - после того как выяснилось что форсировать движок уже некуда начали бороться за снижение веса.
Стоп. Нельзя ли чуть подробнее? Если мы не гоняем на предельных режимах - что снижает ресурс?
Одного раза на запредельных вполне хватит.
Вы невнимательно прочитали цитаты.
Простите, это именно вы их невниматльно читали...
Именно в ноябре 42-го и получил Голодников первую кобру, получал в контейнере и сам же собирал -
Смотрим ещё раз:
На «кобре» я начал с ноября 1942-го. Первые «кобры» мы получали в Москве, в контейнерах. Собирали и на них же учились.
Либо он участвовал в получении первых "Кобр" летом 42, и должен был начать летать на "Кобре" летом 42, либо он не участвовал в их сборке в Москве.
следовательно, это именно Д-2.
Это не могла быть Д-2, потому что англичане их не получали.
Не спорю, тем более что сути это не меняет.
Как раз меняет - смотрите выше.
Вы, видимо, не слишком внимательно читали.
Я как раз читал очень внимательно.
Я не говорил, что -63 на обычных режимах выдавал 1590 или 1550 (данные разнятся, поэтому и написал - 1500 с лишком).
Я говорил что при использовании кратковременного форсажа, ограниченного 5-ю минутами он мог выдать 1590(или 1550) лс.
Может вы нам подтвердите чем-то ваши слова? :)
Вы так воодушевлующие говорили недавно что всё сказанное надо аргументировать :D
В штатном режиме даныые по этому двигателю немного разнятся - где-то 1325 лс, где-то 1350 лс. Но больше, чем в штатном режиме у -85 - 1200 лс.
Ну в добавок ко всему вы не знаете что такое штатный режим и почему-то решили что это номинал...
Штатным являеться любой, оговоренный правилами эксплуатации режим, в том числе и форсаж.
Что, кстати, тоже говорит за то, что 63 был форсирован сильней.
Это говорит о меньшей высотности -63
О том что большей форсирован -85 говорит его большая мощность - 1420 л.с.
Кстати, такой форсаж, судя по вандерваффе, появился еще на двигателях 35.
Такой - это 1590 л.с. ? :D
Кстати, именно после перехода на двигатель 83 снова начались мероприятия по снижению веса. Если раньше просто пробовали снять 7, 62 мм пулеметы, но потом передумали, то после установки двигателя 83 поснимали все "малонужное оборудование", затем часть топливных баков и т д. ИМХО, логично - после того как выяснилось что форсировать движок уже некуда начали бороться за снижение веса.
Логично что вы опять фантазируете.
Одного раза на запредельных вполне хватит.
Вот.. а запредельные - это сколько? Почему вы решили, что наддув в 57 - предельный, а больше - запредельный? Вот чего я не пойму... То, что на Лайтнинге не использовали такое форсирование ведь не говорит о том, что оно невозможно? Опять же Лайтнинг высотный истребитель, а насколько я помню форсирование по наддуву снижает высотность двигателя - может, потому и не использовали? И возможно, именно для роста высотности уменьшили форсирование на движке -85?
На «кобре» я начал с ноября 1942-го. Первые «кобры» мы получали в Москве, в контейнерах. Собирали и на них же учились. Либо он участвовал в получении первых "Кобр" летом 42, и должен был начать летать на "Кобре" летом 42, либо он не участвовал в их сборке в Москве. Не вижу логики. Полк получает кобры не весь сразу - сколько пришло, столько летом и дали. Затем еще дали - за ними поехали в Москву. На обучение, по словам Голодникова, уходило дней 5-6. До Голодникова доходит очередь в ноябре - с чего вы решили что он получает их именно летом?
Это не могла быть Д-2, потому что англичане их не получали. А кто сказал, что он от англичан их получил? По "английскому заказу" - поняте расплывчатое. Могли и американские самолеты пригнать, из той же Африки. Так что исходя из этих данных вполне могла быть и Д-2. А могла и не быть - не важно.
Может вы нам подтвердите чем-то ваши слова? Вы так воодушевлующие говорили недавно что всё сказанное надо аргументировать Так в том и дело, что ни у вас, ни у меня аргументов нет. Единственным аргументом может быть документация на движок а ее ни у вас ни у меня нет. Поэтому нам остается рассуждать и предполагать.
Ну в добавок ко всему вы не знаете что такое штатный режим и почему-то решили что это номинал... Да ладно вам, описался. Я, конечно, не специалист - но не настолько.
Это говорит о меньшей высотности -63 О том что большей форсирован -85 говорит его большая мощность - 1420 л.с. Тогда о большей форсированности 63 говорит его большая мощность - ведь 1590 больше чем 1420.
Такой - это 1590 л.с. ? Я ведь говорил, вы не совсем внимательно читаете. Вот, повторяю:
Начиная с середины 1942 года двигатели этой модификации получали так называемый WER (War Emergency Rating), т.е. возможность кратковременного форсирования в боевых условиях. Такой. Кстати, там же приведена мощность при таком форсаже в 1490 лс уже для движка -35. То есть больше, чем 1420 у -85. Ладно, 1590 у двигателя 63 можно было списать на опечатки и глюки - но появляется еще одна цифра, свидетельствующая о том, что более ранний движок, -35, имел большую мощность, чем 85. Еще один глюк? Маловероятно.
Да, а чем вызваны ограничения по нижней границе высоты, на которой можно использовать форсаж? Не тем, что давление наддува будет слишком большим?
Логично что вы опять фантазируете. Не фантазирую, а предполагаю :)
Вот.. а запредельные - это сколько?
Запредельные - это выше максимально разрешенных на тот момент.
Почему вы решили, что наддув в 57 - предельный, а больше - запредельный?
Потому что больше 57 in.hg. для двигателей "Кобр" не разрешалось.
Ни в тот момент, ни после.
Вот чего я не пойму... То, что на Лайтнинге не использовали такое форсирование ведь не говорит о том, что оно невозможно?
Ествественно оно возможно :)
Оно и в 41 было возможно, вот только моторы не будут ресурс вытягивать - а иначе бы разрешали. Прямо в 41...
Опять же Лайтнинг высотный истребитель, а насколько я помню форсирование по наддуву снижает высотность двигателя - может, потому и не использовали?
Форсирование по наддуву увеличивает мощность ниже границы высотности и совершенно не влияет на мощность выше её.
И возможно, именно для роста высотности уменьшили форсирование на движке -85?
Это ерунда.
Не вижу логики. Полк получает кобры не весь сразу - сколько пришло, столько летом и дали. Затем еще дали - за ними поехали в Москву. На обучение, по словам Голодникова, уходило дней 5-6. До Голодникова доходит очередь в ноябре - с чего вы решили что он получает их именно летом?
Потомоу что он русским языком пишет "Первые".
А кто сказал, что он от англичан их получил? По "английскому заказу" - поняте расплывчатое.
Английский заказ как раз очень определенное понятие - это Aerocobra I оно же P-400.
Никаких других "Кобр" английского заказа не было.
Могли и американские самолеты пригнать, из той же Африки. Так что исходя из этих данных вполне могла быть и Д-2. А могла и не быть - не важно.
Не могли - по Ленд-Лизу поставлялось с завода прямо.
Так в том и дело, что ни у вас, ни у меня аргументов нет. Единственным аргументом может быть документация на движок а ее ни у вас ни у меня нет. Поэтому нам остается рассуждать и предполагать.
Либо аргументом может служить мнение того кто эту документацию видел.
В связи с чем ещё повторю свой вопрос - почему вы считате возможнывм игнорировать мнение В. Романа?
Тогда о большей форсированности 63 говорит его большая мощность - ведь 1590 больше чем 1420.
Вы только что заявляли:
"Поэтому нам остается рассуждать и предполагать."
а сейчас уже заявляете о 1590 л.с. как о доказанном факте - у вас появилась документация на двигатель?
Я ведь говорил, вы не совсем внимательно читаете. Вот, повторяю:
Спрашиваю ещё раз - какие у меня основания считать этот бред достоверным источником?
Такой. Кстати, там же приведена мощность при таком форсаже в 1490 лс уже для движка -35. То есть больше, чем 1420 у -85. Ладно, 1590 у двигателя 63 можно было списать на опечатки и глюки - но появляется еще одна цифра, свидетельствующая о том, что более ранний движок, -35, имел большую мощность, чем 85. Еще один глюк? Маловероятно.
Точнее появляеться ещё один кусок бреда от того же автора, который четко показывает степень достоверности всех его "писаний", хотя 1490 л.с. несомненно намного ближе к реальности, нежели 1590.
Прблемка заключаеться в том, что если допустить что и -35 подняли максимально разрешенное давление наддува, то так как -35 и -63 - двигатели практичеки одинаковые то и мощность макимальная у них должна быть одинаковой.
Да, а чем вызваны ограничения по нижней границе высоты, на которой можно использовать форсаж? Не тем, что давление наддува будет слишком большим?
Ну ограничения по нижней границе высоты форсирования могут быть вызваны лишь горячечным бредом автора. :)
Людям же в злравом уме и памяти известно что для регулировки наддува(в том числе и в меньшую сторону) имееться сектор нормального газа на самолёте.
Не фантазирую, а предполагаю :)
Предполагаете базируясь на фантазиях.
Запредельные - это выше максимально разрешенных на тот момент.
Потому что больше 57 in.hg. для двигателей "Кобр" не разрешалось.
Ни в тот момент, ни после.
А вот это как раз и сомнительно. Почему вы так решили? Вся ваша позиция строится именно на этом - больше 57 наддув для движка кобры быть не мог, потому что не мог быть вообще. ВОт это вот немного неубедительно. Если же допустить, что такой наддув допускался - все тут же становится на места. Объясняются и цифры по мощности, которые не стыкуются с утверждением о том, что больше 57 не было наддува.
Оно и в 41 было возможно, вот только моторы не будут ресурс вытягивать - а иначе бы разрешали. Прямо в 41... Так они и не вытягивали ресурс - о чем и пишет тот же Голодников. Может, как раз из-за форсажа?
Форсирование по наддуву увеличивает мощность ниже границы высотности и совершенно не влияет на мощность выше её. А как он влияет на саму границу высотности?
Потомоу что он русским языком пишет "Первые". Я опять не пойму логики... Первые кобры полк Голодникова получал летом. Сам он получал не первую - и как раз в то время, когда начали поставляться Д-2. Следовательно, его кобра вполне могла быть именно Д-2.
Английский заказ как раз очень определенное понятие - это Aerocobra I оно же P-400. Никаких других "Кобр" английского заказа не было. А вы уверены, что Голодников именно об этом говорил? Что значит "английский заказ" для него? Пришли перввые кобры Р-400, или Д - "английский заказ". Зтем там же получают и дальше кобры - их тоже вполне могли назвать "английским заказом", даже если это были Д-2. Человек вообще все эти кобры кобрами Q назвал - так что что он там реально получал мы можем только догадываться. ИМХО, это могли быть и Д-2, и Д, и Р-400, а скорее всего все вперемешку.
Кстати, он говорил, что первые кобры были тропические, желтые, со слабо печкой - то есть сделанные явно для Африки. А Р-400 не для Африки делались. Следовательно, это не Р-400. Почему он назвал их "английским заказом" - черт его знает.
Не могли - по Ленд-Лизу поставлялось с завода прямо. Не все и не всегда. Кроме того, не всегла поставлялись туда, куда планировалось.
В связи с чем ещё повторю свой вопрос - почему вы считате возможнывм игнорировать мнение В. Романа? из вторых рук - это уже е совсем то... Но в любом случае, я просто не вижу эту ссылку. Не могли бы вы снова ее выложить?
Вы только что заявляли: "Поэтому нам остается рассуждать и предполагать." а сейчас уже заявляете о 1590 л.с. как о доказанном факте - у вас появилась документация на двигатель? Они имеют точно такую же аргументацию, как и вот эта ваша фраза:
Это говорит о меньшей высотности -63 О том что большей форсирован -85 говорит его большая мощность - 1420 л.с.
Точнее появляеться ещё один кусок бреда от того же автора, который четко показывает степень достоверности всех его "писаний", хотя 1490 л.с. несомненно намного ближе к реальности, нежели 1590. Почему бреда? Вот чего не пойму? Еще одна цифра, не укладывающаяся в вашу теорию о невозможности форсирования по наддуву больше 57 - и снова вы говорите что это бред. Может, если столько нестыковок, теория не верна?
Ну ограничения по нижней границе высоты форсирования могут быть вызваны лишь горячечным бредом автора. Людям же в злравом уме и памяти известно что для регулировки наддува(в том числе и в меньшую сторону) имееться сектор нормального газа на самолёте. И у этого сектора вполне может быть какой-то ограничитель, за который его нельзя передвигать при определенных условиях. Вот мне и интересно - почему его нельзя передвигать за этот ограничитель на высоте до 750 метров у кобры Д? Не в том ли дело, что в этом случае давление наддува станет слишком высоким и приведет к выходу двигателя на запредельный режим?
Предполагаете базируясь на фантазиях. На цифрах, которые вы называете бредом. Но, правда, не объяснили почему.
Ммм..
Для ясности: на "кобрах" было два режима наддува: "экономичный" и "боевой". "Боевой" в свою очередь подразделялся на два - "51 мм." и "57 мм." Использование 57 мм допускалось только при использовании 100 октанового американского бензина...
А вот это как раз и сомнительно.
Это как раз очевидно.
Почему вы так решили? Вся ваша позиция строится именно на этом - больше 57 наддув для движка кобры быть не мог, потому что не мог быть вообще. ВОт это вот немного неубедительно.
Потому что документы есть.
Если у вас есть документы про наддув выше - покажите.
Если же допустить, что такой наддув допускался - все тут же становится на места.
Почему бы не допустить в таком случае что мощность V-1710-63 была 3000 л.с.? Или 30 000 ?
Объясняются и цифры по мощности, которые не стыкуются с утверждением о том, что больше 57 не было наддува.
Это не объясняет прочего бреда данного источника, наподобии "главных передач" и так далее.
Так они и не вытягивали ресурс - о чем и пишет тот же Голодников. Может, как раз из-за форсажа?
И это тоже возможно.
А как он влияет на саму границу высотности?
Граница высотности - это понятие, которе пилота в бою не интересует, интересует мощность на определенной высоте. Которая не падает ни на какой высоте при увеличении максимально допустимого наддува. А на малых высотах, где есть запас мощности нагнетателя - наоброт растет.
Я опять не пойму логики... Первые кобры полк Голодникова получал летом. Сам он получал не первую - и как раз в то время, когда начали поставляться Д-2. Следовательно, его кобра вполне могла быть именно Д-
Где в таком случае сказано что он получил новую "Кобру" ?
2. А вы уверены, что Голодников именно об этом говорил? Что значит "английский заказ" для него?
Пришли перввые кобры Р-400, или Д - "английский заказ". Зтем там же получают и дальше кобры - их тоже вполне могли назвать "английским заказом", даже если это были Д-2.
Английским заказом он мог назвать только машины окрашенные согласно стандартам RAF. D-2 так окрашенны быть не могли.
Человек вообще все эти кобры кобрами Q назвал - так что что он там реально получал мы можем только догадываться.
По дате и получателю четко ясно что это за машины.
ИМХО, это могли быть и Д-2, и Д, и Р-400, а скорее всего все вперемешку.
Не было никаких P-400 и D-2 вперемешку, они разными путями доставлялись в СССР даже.
Кстати, он говорил, что первые кобры были тропические, желтые, со
слабо печкой - то есть сделанные явно для Африки. А Р-400 не для Африки делались.
P-400 - это USAAF обозначение Aircobra I.
Это один и тот же самолёт, если его забирал RAF - он окрашивался
согласно стандартам RAF, получал серийный номер RAF и в таком виде попадал позже в СССР.
Если же его забирал USAAF(а забрали они часть английского заказа из-за нчала войны с Японией) - то он окрашивался согласно стандартам USAF и попадал на Тихоокеанский ТВД, откуда в СССР он попасть уже не мог.
Причем спешка была такая что USAAF забрал часть самолётов уже окрашенных по стандартам RAF и не перекрашивая отправил в части.
А вот обратной ситуации, когда Aircobra I/P-400 окрашенная по стандартам USAAF могла попасть в Англию -> СССР - не было.
Следовательно, это не Р-400. Почему он назвал их "английским заказом" - черт его знает.
Потому что они действительно получали машины из "английского заказа".
Не все и не всегда. Кроме того, не всегла поставлялись туда, куда планировалось.
Примеры?
из вторых рук - это уже е совсем то...
То есть с вундерваффе из вторых рук - это то...
Какая у вас избирательность...
Но в любом случае, я просто не вижу эту ссылку. Не могли бы вы снова ее выложить?
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=476258&postcount=1693
Они имеют точно такую же аргументацию, как и вот эта ваша фраза:
Вы можете доказать 1590 л.с. -63 документами?
Я 1420 л.с. -85 могу.
Почему бреда? Вот чего не пойму? Еще одна цифра, не укладывающаяся в вашу теорию о невозможности форсирования по наддуву больше 57 - и снова вы говорите что это бред. Может, если столько нестыковок, теория не верна?
Потому что если последовательно несколько цифр из одного источника не укладываються в теорию и здравую логику - с вероятностью близкой к 1-це проблема не в теории, а в источнике.
И у этого сектора вполне может быть какой-то ограничитель, за который его нельзя передвигать при определенных условиях.
Вот мне и интересно - почему его нельзя передвигать за этот ограничитель на высоте до 750 метров у кобры Д?
Потомоу что ограничения по наддуву выражаються в давлении наддува, а не в метрах высоты...
Не в том ли дело, что в этом случае давление наддува станет слишком высоким и приведет к выходу двигателя на запредельный режим?
Это и есть перефосирование по наддуву.
На цифрах, которые вы называете бредом. Но, правда, не объяснили почему.
Потому что вы не объяснили мне например где у авиадвигателя "главная передача".
2kfmut
Это ограничения на 41 год.
Ограничения для Aircobra I - P-400 были уже выше, в частности 3000 об/мин были разрешены и в горизотальном полёте, не только как взлетный режим - посмотреть их можно во втором файле, который как раз представляет из себя английский отчет по испытаниям Aircobra I:
http://web.targetrabaul.com/modules.php?op=modload&name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=5605
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
23.11.2004, 09:41
Вот что фигурирует в отчёте NACA № 4K09 1942г. по Кобре N1 .
Ограничения для Aircobra I - P-400 были уже выше, в частности 3000 об/мин были разрешены и в горизотальном полёте, не только как взлетный режим - посмотреть их можно во втором файле, который как раз представляет из себя английский отчет по испытаниям Aircobra I:
Выше? Вижу в отчете только, что взлетный режим 3000 rpm при 44.5 in. Hg вместо 2800 при 46.2, хм, теперь вижу что наддув у англичан не дотягивает до хэндбуковских пары дюймов, или я чего-то не допонимаю? А military power там и там при 3000 rpm, только у англичан наддув меньше...
зы англичане тесты проводили с июля 41-ого по август 42-ого...
ЗЫЫ в результатах тестов на макс. скорость уже фигурирует режим 2950 rpm при 42 in. Hg
Valabuev
24.11.2004, 17:26
А-спид, читал я тебя читал...
похоже понял в чём корень твоих заблуждений... (ну помимо желания скандалить на пустом месте)
Смысл форсирования наддувом и последствия этого, для тебя несколько расплывчаты.
Ситуация такая - коллективом испытателей =) был определён максимально возможное давление наддува равное 57 дюймов ртутного столба. Такое ограничение прежде всего обусловленно материалами из которых изготовлены поршневая группа, головка цилиндров и клапана, а так-же определённой конфигурацией этих узлов и деталей.
Для простоты восприятия: чем больше давление наддува тем больше рабочей смеси можно сжеч за единицу времени -т.е. чем выше наддув тем выше мошность. Однако повышая наддув мы должны решить проблему (прежде всего) отведения избытка тепла - процесс в двс неадиабатный! Именно черезмерный перегрев стенок цилиндра, дна поршня, клапанных крышек etc - приводит в выходу двигателя из строя. Потом усилия которые испытываут шатуны, кольца, вклfдыши , пальцы, бугеля, и т.п. - тоже возрастают, и тоже есть предел b[ сопративляемости обусловленный материалом и конструкцией.
Так что превысив рекомендованные заводом 57 дюймов ты либо сжигаеш двигатель. либо разносиш его накуски изза черезмерно возросших усилий и снижения детанационного порога смеси изза опять таки перегрева.
Устанавливая на двигатель более производительные нагнетатели ты только поднимешь высотность - мощность же прийдется ограничить теми-же 57-ю дюймами. Улавливаеш?
Причем попітки сделать поршневые пальцы, шатуны и пр. более массивным (чтоб это всё дело смогло противостоять повысившимся нагрузкам) практически ничего на дают так как начинает возрастать масса двигателя - решают проблему в основном внедрением новых материалов и конструктивных изменений (например устраивают в клапанах полости с натрием для более эффективной теплопередачи от донца вдоль ножки, устанавливают интеркуллеры, пределывают элементы систесы охлаждения ... и т.д.) в результате чего поолучают двигатель с новой маркировкой.
Теперь следует отметить что обычно нормативный ресурс двигателя величина на которую ориентируются конструкторы создавая новый или переделывая старый двигатель. Я затрудняюсь дать точную цыфру , но если не изменяет память то в СССР этот норматив был порядка 100 часов для дв. воздушного охл (если я не прав поправте меня кто знает).
Поэтому не могли они создать и запустить в серию. в 41-м году двигатель "более форсированный" а потом отказались от от него и перешли менее форсированный.
Если допустим уже в 41-м они конструктивно и технологически победили бы порог в 57 дюймов - тообратно они непошлибы -низачто (ну разве что кризис экономический доконал бы).
Улавливаеш? Они внедряя новые решения получали всё более мощные двигатели (либо двигатели с большей высотностью) соответственно раздавая им новые номенклатурные номера.
В приведенных отчётах видно что даже наддув в 57 дюймов ограничивали по времени - иначе перегрев и привет !
MG_Dimas
24.11.2004, 19:06
Эх, Валабуев,"ты мне друг, но истина дороже"(с);) В смысле: безотносительно к дискуссии о двигателях Кобры(в ней я ,чур, не участвую;)), можно вспомнить яркую историю с ата 1.42 на DB 605А.Есть даже британские отчеты о захваченных 109х с этим наддувом, однако в ноябре 42 его запрещают "до последующего уведомления", и полностью документально разрешенным он становится только в ноябре 43-го.
Вообщем, не все так просто.
Valabuev
24.11.2004, 19:50
на сколько я понял его запретили изза негативных отзывов так сказать "до выяснения" а вот за год они могли разобратся и довести до ума "узкое место" какое не знаю. Таблица которую Димас запостил интересная =). Там типа действительно тридцать пятка мощнее чем 85-й. Щас попробую графически представить инфу - может что проясню для себя.
Пы.Сы. интересно откуда он эту табличку взял ?
можно вспомнить яркую историю с ата 1.42 на DB 605А.Есть даже британские отчеты о захваченных 109х с этим наддувом, однако в ноябре 42 его запрещают "до последующего уведомления", и полностью документально разрешенным он становится только в ноябре 43-го.
Если вспомнить "яркую историю" надо констратировать тот факт что британцы не испытывали G-2 на 1.42 ата, а всего лишь упоминали о наличии документов в сбитых самолётах, в которой упоминалось о 1.42 ата без пометки о его недоступности текущей.
Собственно сам британский док, в котором это упоминание наличествует:
http://www.barans.spb.ru/files/hardy/bf109/UK-142ata-Jan43.jpg
Хорошо видно что речь лишь о предположениях идёт.
Запрещен же 1.42 был ещё практически сразу:
http://www.fourthfightergroup.com/eagles/spit9v109g.html
Цитируеться и РЛЭ G-1 и директива RLM от июня месяца.
Не выдерживали ранние DB.605 1.42 ата
Вообщем, не все так просто.
Это точно :)
Там типа действительно тридцать пятка мощнее чем 85-й.
Э-э-э, не -35, -63 :)
Но действительно 1325 л.с. на 51in.hg. получено, а 1590 л.с. - на 61 in.hg.
Вопрос только в том в какой момент(и как долго :) ) 61 in.hg. был разрешен для Allison'ов
В. Роман совершенно определенно называет 1325 л.с. максимальной мощностью -63:
http://www.barans.spb.ru/files/--maty/P-39%20Aircobra/Aircobra%20Aerohobby/45.jpg
Источники В.Романа:
http://www.barans.spb.ru/files/--maty/P-39%20Aircobra/Aircobra%20Aerohobby/48.jpg
Пы.Сы. интересно откуда он эту табличку взял ?
Из книги явно :D
Но вот название и автора этой книги хотель бы услышать :)
Если вспомнить "яркую историю" надо констратировать тот факт что британцы не испытывали G-2 на 1.42 ата, а всего лишь упоминали о наличии документа в захваченном самолёте в которой упоминалось о 1.42 ата.... вернее сказать, ни о каких ограничениях не упоминалось
А про испытания я ничего и не говорил,Сэр;)
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
24.11.2004, 21:07
Эх, Валабуев,"ты мне друг, но истина дороже"(с);) В смысле: безотносительно к дискуссии о двигателях Кобры(в ней я ,чур, не участвую;)), можно вспомнить яркую историю с ата 1.42 на DB 605А.Есть даже британские отчеты о захваченных 109х с этим наддувом, однако в ноябре 42 его запрещают "до последующего уведомления", и полностью документально разрешенным он становится только в ноябре 43-го.
Вообщем, не все так просто.
Наддув 1.42 ата был разрешён на DB605 только лишь к началу-середине 44г. по информации butch2k .
... вернее сказать, ни о каких ограничениях не упоминалось
А про испытания я ничего и не говорил,Сэр;)
Вообщем - оснований считать что 1.42 ата было доступно на ранних DB.605 нет.
Наддув 1.42 ата был разрешён на DB605 только лишь к началу-середине 44г. по информации butch2k .
Он уже корректировал своё мнение и к концу 43.
Вероятно дата будет ещё корректироваться в ту или иную сторону, по мере изучения butch2k его архива документов :D
Наддув 1.42 ата был разрешён на DB605 только лишь к началу-середине 44г. по информации butch2k .
Kurfurst please check your 109G manuals especially as well as the DB605A manuals and motorenkarte. You'll see that the 1.42ata boost was initialy cleared, some of the aircraft being captured by the british having card showing the 1.42ata boost as being cleared. I own copies of those.
In Nov 42 documents were issued showing the 1.42ata as being unavailable till further notice. Documents i have posterior to June 1943 still show the 1.42ata boost as being restricted and only in DB documents dated Nov 43 the boost was finally cleared.
цитата с AAW форума
Это как раз очевидно.
Бадгер, ей-ей... ну что это за ответ? С тем же апломбом можно ответить "Нет, это сомнительно" - и спор пойддет на уровне детского сада.
Потому что документы есть. Если у вас есть документы про наддув выше - покажите. Стоп. Если у вас нет документов про наддув больше 57 это не значит, что его не было.
Почему бы не допустить в таком случае что мощность V-1710-63 была 3000 л.с.? Или 30 000 ? А потому что нет информации о том, что такая мощность у кобры была.
P-400 - это USAAF обозначение Aircobra I.
Это один и тот же самолёт, если его забирал RAF - он окрашивался
согласно стандартам RAF, получал серийный номер RAF и в таком виде попадал позже в СССР.
Если же его забирал USAAF(а забрали они часть английского заказа из-за нчала войны с Японией) - то он окрашивался согласно стандартам USAF и попадал на Тихоокеанский ТВД, откуда в СССР он попасть уже не мог. Вот, давно бы так... Теперь ясно, спасибо что разъяснили.
Примеры? Так вы сами и привели пример, я кобрами предназначенными для англичан, а попавшими к американцам на Тихий океан
Вы можете доказать 1590 л.с. -63 документами? Я 1420 л.с. -85 могу. Но вы не можете доказать, что 63 не было 1590. Но при этом заявляете, что у 85 все равно больше. Нелогично.
Потомоу что ограничения по наддуву выражаються в давлении наддува, а не в метрах высоты... А от высоты давление наддува не зависит? Или максимальная мощность двигателя? Я так понимаю - чем больше высота, тем меньша давление воздуха, и тем меньше давление наддува - как бы ни старался нагнетатель? Если так, то наоброт - на небольшой высоте, максимальный наддув мождет привести к слишком большому давлению и к выходу двигателя из строя?
Бадгер, ей-ей... ну что это за ответ? С тем же апломбом можно ответить "Нет, это сомнительно" - и спор пойддет на уровне детского сада.
Это правильный ответ. Если вам он кажеться дет.садовским - это уже ваши проблемы.
То что нет документов показывающих разрешенный к применению наддув более 57 in.hg. - правда.
Стоп. Если у вас нет документов про наддув больше 57 это не значит, что его не было.
У вас есть такие документы?
А потому что нет информации о том, что такая мощность у кобры была.
Ну а с другой стороны нет информации что такой наддув был.
Так вы сами и привели пример, я кобрами предназначенными для англичан, а попавшими к американцам на Тихий океан
Он никак не иллюстрирует попадания к СССР чего-то незапланированного.
Но вы не можете доказать, что 63 не было 1590. Но при этом заявляете, что у 85 все равно больше. Нелогично.
Я уже объяснял вам что 1590 л.с. на -63 можно получить только на таких значениях наддува, которые превышают все известные мне примеры.
И у вас я так понимаю, таких примеров тоже нет.
А от высоты давление наддува не зависит? Или максимальная мощность двигателя? Я так понимаю - чем больше высота, тем меньша давление воздуха, и тем меньше давление наддува - как бы ни старался нагнетатель?
И? Какое отношение к обсуждаемой теме?
Если так, то наоброт - на небольшой высоте, максимальный наддув мождет привести к слишком большому давлению и к выходу двигателя из строя?
Может, а ещё можно просто ручку от себя и в землю...
Если пилот не следит за давлением наддува - это его проблемы.
Кроме того, поскольку в бою следить за тем что бы давление наддува не превышало максимально допустимые значения, был разработан регулятор постоянства давления наддува, задача которого поддерживить давление наддува постоянным, вне зависимости от высоты(если нанетатель справляеться и выдает больше) .
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
25.11.2004, 01:23
цитата с AAW форума
butch2k
posted 19-04-04 15:15
Checked various documents and it seems the DB605A was not completely cleared for 1.42ata boost until April 1944.
============================================
Вот ещё цитата ;)
http://www.allaboutwarfare.com/forums/index.php?showtopic=273&st=25
July 31 2004 :cool:
Как-то вы плавно срулили на DB605 :confused:
Как-то вы плавно срулили на DB605 :confused:
Почему срулили? :D
Просто развелкаемся в ожидании оглашения источника скана, любезно предоставленного ув. MG_Dimass'ом :D
Я бы поставил на America's Hundred Thousand, характерный стиль... пропущенны например давления наддува для некоторых очень распространненых движков, для того же -35...
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
25.11.2004, 02:35
Как-то вы плавно срулили на DB605 :confused:Я-бы с ещё большим удовольствием срулил на Sakae-12 и Sakae-21 , ибо то что в текущей версии нам сделали ни в какие ворота не лезет .
Выше? Вижу в отчете только, что взлетный режим 3000 rpm при 44.5 in. Hg вместо 2800 при 46.2, хм, теперь вижу что наддув у англичан не дотягивает до хэндбуковских пары дюймов, или я чего-то не допонимаю? А military power там и там при 3000 rpm, только у англичан наддув меньше...
Да, слегка спутал, извиняюсь :)
Но обратите внимание что мощность всё же отличаеться, причем не в пользу более раннего документа :D
Я-бы с ещё большим удовольствием
срулил на Sakae-12 и Sakae-21 , ибо то что в текущей версии нам сделали ни в какие ворота не лезет .
Дык давайте срулим - дело нехитрое :)
Что там у них такое выпирает, что они через ворота не проходят? :D
Благо j-aircraft.com рядом, всегда можно пойти там кого-нибудь помучать :D
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
25.11.2004, 03:02
Дык давайте срулим - дело нехитрое :)
Что там у них такое выпирает, что они через ворота не проходят? :D
Благо j-aircraft.com рядом, всегда можно пойти там кого-нибудь помучать :D
Докладаю ( :) ) : сейчас в 3.01 зера А6М2-21 у земли более 430кмч не гонится , т.е. её сейчас И-16т24 обгоняет )))
Есть цифирки амерские , то-ли из тестов то-ли эмпирически выведенные быдто на боевом режиме такая зера выдавала S.L. 267mph и 326mph/16000ft , каким путём получены такие цифры доподлинно неизвестно , видимо подразумевается мощность military , у земли это 840hp и 960hp/14400ft , любопытно что мощность normal соответственно 820hp/S.L. и 935hp/13800ft . На полном наддуве взлётная по тому-же источнику 925hp/S.L. ( по японской мурзилке 940 ) .
Собственно оченно интересно как мы получаем такой расклад по скоростям во первых и какая всё-же максимальная скорость на полной мощности во-вторых .
Один джап пообещал отсканить мануал на 21 зеру но когда это будет неизвестно , любопытную детальку он упомянул в том плане что при максимальном наддуве набор 6000м был ~6 минут. 7.5 мин это на милитари-мощности ( ? )
Valabuev
25.11.2004, 16:35
Э-э-э, не -35, -63 :)
Но действительно 1325 л.с. на 51in.hg. получено, а 1590 л.с. - на 61 in.hg.
Вопрос только в том в какой момент(и как долго :) ) 61 in.hg. был разрешен для Allison'ов
В. Роман совершенно определенно называет 1325 л.с. максимальной мощностью -63:
http://www.barans.spb.ru/files/--maty/P-39%20Aircobra/Aircobra%20Aerohobby/45.jpg
Источники В.Романа:
http://www.barans.spb.ru/files/--maty/P-39%20Aircobra/Aircobra%20Aerohobby/48.jpg
Из книги явно :D
Но вот название и автора этой книги хотель бы услышать :)
=)
вот и мне что-то нЭ вЭритса что эти самые 61 дюймы.
Пы.Сы. нас , кстати, обманывали
МеМЗ-968Э на самом деле имеет не 41 л.с. при 4200 об/мин.
а 65 л.с. !!! при 6700 об/мин.
правда имеет он их всего лиш раз в жизни, в течении шести секунд...
Давайте с зеро в отдельную ветку перейдем если есть повод :), на j-aircraft стать была http://www.j-aircraft.com/research/rdunn/zeroperformance/zero_performance.htm интересная, типа для размышления :)
Alexander =SF=Krogoth
26.11.2004, 13:02
Нда, дискуссия вроде сошла на нет. Кстати, мне показалось или в 3.01m "кобра" легче в штопор срываться стала?
Нда, дискуссия вроде сошла на нет. Кстати, мне показалось или в 3.01m "кобра" легче в штопор срываться стала? Нет не показалось, но не N-1 и все те же, касаеться новеньких особенно красивый штопор у Р-400
Alexander =SF=Krogoth
26.11.2004, 14:38
Нет не показалось, но не N-1 и все те же, касаеться новеньких особенно красивый штопор у Р-400
Собсно о них и говорил. Вчера гонял худых-ботов на Д-1 и Д-2 и пару раз при этом срывался в доворотах, раньше такого за собой вроде не наблюдал. Но спасибо на добром слове, а то подумал уж было что чутье теряю и руки трясутся. :D
Хотелось бы наконец-то выразить признательность команде МГ за три добавленные новые "Кобры". Конечно радость немного подпортили неправильные копиты Р-400 и Р-39Д1, но это в конце концов несущественно. Особо порадовали бомбодержатели - наконец-то бомбы не висят под бюхом машины в пустоте. А можно реализовать эти бомбодержатели и на остальных "Кобрах"?
Народ а как вам разбитый прицел!!!
CAPILATUS
30.11.2004, 22:28
Во пэрвых. Очень приятно, что диалог наконец-таки перешел в более благоприятное русло ;)
Бадгеру и Валабуеву. Таблицу с 1590лс при 61 прошу принять как факт! :D Неважно откуда она отсканированна, но источник существует! Думаю, источник не менее достоверный, чем ваши. :eek:
Для ясности: на "кобрах" было два режима наддува: "экономичный" и "боевой". "Боевой" в свою очередь подразделялся на два - "51 мм." и "57 мм." Использование 57 мм допускалось только при использовании 100 октанового американского бензина...
Очень хорошее замечание. Интересно, что на это никто из спорщиков не обратил внимание.
Читал интервью какого-то пилота (прошу не пинать-искать лень какого). Дык вот. Он как раз говорит про особенности эксплуатации Алиссона на П-40. Он упоминает в интервью о том, что на системе управления двигателем стоял специальный проволочный ограничитель, не позволяющий дать "больше дюймов" двигателю по причине использования топлива с меньшим октановым числом. Что не помешало в бою, в экстренной ситуации, ету проволочку выдернуть нахер. В результате чел получил из самолета резвую лошадку, а из двигателя, по возвращению на базу - груду хлама, ибо тепловой режим был просто немыслемый.
Вопрос (или пища для размышлений - как угодно) к многоуважаемым знатокам следующий.
Отбросим наддув 61, как доказанный факт :D
Рассмотрим только положения 51 и 57. Неважно, какой двигатель, к примеру V-1710-85, я хотел бы услышать ваши мнения, господа.
Какая будет мощность у двигателя эксплуатируемом на бензине советского производства, если позволить ему работать на наддуве 57.
Почему я предлагаю рассмотреть этот вопрос, думаю, это очевидно, что в процессе эксплуатации Кобр в советских частях режимы эксплуатации довольно часто нарушались, объястнением может служить то, что двигатели не вырабатывали и половину своего ресурса.
CAPILATUS
30.11.2004, 22:32
Кстати, с первым днем зимы всех! У нас выпал снег. (сорри за офф топ)
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
30.11.2004, 23:45
Во пэрвых. Очень приятно, что диалог наконец-таки перешел в более благоприятное русло ;)
Бадгеру и Валабуеву. Таблицу с 1590лс при 61 прошу принять как факт! :D Неважно откуда она отсканированна, но источник существует! Думаю, источник не менее достоверный, чем ваши.
Это не источник , это мурзилка .
Будьте добры скан документа .
Какая будет мощность у двигателя эксплуатируемом на бензине советского производства, если позволить ему работать на наддуве 57.
На советском бензине в смысле меньшего октанового числа(<100)? Насколько мне известно, понижение октанового числа при неизменных степени сжатия и наддуве чревато преждевременной детонацией смеси со всеми вытекающими. В интервью с Голодниковым прямо и написано что при использовании Б-95 использовали наддув 51 "мм" (вообще-то наддув амы в дюймах меряли :)), а с Б-100 - 57.
CAPILATUS
01.12.2004, 01:33
Это не источник , это мурзилка .
Будьте добры скан документа .
Ха-ха! Мож тада определимся, ЧТО для вас документ?
Если говорить конкретно, подавляющее большинство дискуссий здесь на Сухом основаны именно на "недокументах", в таком случае, следуя вашей логике отпадает необходимость вообще вести дискуссии! ;)
Люди высказывают свои ИМХИ, и частенько довольно обоснованные, умными ж не рождаются. %)
CAPILATUS
01.12.2004, 01:37
На советском бензине в смысле меньшего октанового числа(<100)?
Да, конечно.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
01.12.2004, 01:45
Ха-ха! Мож тада определимся, ЧТО для вас документ?
Если говорить конкретно, подавляющее большинство дискуссий здесь на Сухом основаны именно на "недокументах", в таком случае, следуя вашей логике отпадает необходимость вообще вести дискуссии! ;)
Люди высказывают свои ИМХИ, и частенько довольно обоснованные, умными ж не рождаются. %)
Документ это скан реального отчёта либо технического описания и прочей оригинальной документации , то что вы так самоуверенно провозгласили доказательством сканированная страница из околотехнической популярной книжки о полумифических американских истребителей ;)
Всем спокойно, у меня есть скан оригинального ДОКУМЕНТА http://kfmut.nm.ru/v_1710_63.jpg :D. Давайте бум пользоваться в наших дискусиях ТАКИМИ документами очень имхо удобно :)
CAPILATUS
01.12.2004, 02:10
Всем спокойно, у меня есть скан оригинального ДОКУМЕНТА http://kfmut.nm.ru/v_1710_63.jpg :D. Давайте бум пользоваться в наших дискусиях ТАКИМИ документами очень имхо удобно :)
:D :D :D
Кстати, Валабуев, а ведь вы сами не привели ни одного докуманта, а о чем-то пытаете других. Мне кажется это не совсем коректно.
Tartilla
01.12.2004, 11:36
А вам не кажется что в 3,02 кобра покрепче стала....раньше чуть попал-уже дымок, добаваил-черный и через пару секунд огонь....А вчера пилил на Г2-вся в разрывах -тока топливо пустил, сбил тока после того как отпилил крыло.....
А вам не кажется что в 3,02 кобра покрепче стала....раньше чуть попал-уже дымок, добаваил-черный и через пару секунд огонь....А вчера пилил на Г2-вся в разрывах -тока топливо пустил, сбил тока после того как отпилил крыло.....
Что-то, не чувствуется в твоих словах энтузиазма по этому поводу ;)
Tartilla
01.12.2004, 11:59
Что-то, не чувствуется в твоих словах энтузиазма по этому поводу ;)
:) не...у меня двоякое чувство.....ведь в основном летаю за синих, а тут подсел на кобру.... :)
Alexander =SF=Krogoth
01.12.2004, 12:50
А вам не кажется что в 3,02 кобра покрепче стала....раньше чуть попал-уже дымок, добаваил-черный и через пару секунд огонь....А вчера пилил на Г2-вся в разрывах -тока топливо пустил, сбил тока после того как отпилил крыло.....
А какая именно "кобра"? ИМХО, у них существенно разные ДМ, как и у "мессеров", например Е горит или разрушается почти при любом серьезном попадании, а Г-6 и выше обретают бетонность танка и без проблем держат до трех 37мм снарядов. С "кобрами" таже история, N и Q существенно более живучи, чем D.
Tartilla
01.12.2004, 13:23
А какая именно "кобра"? ИМХО, у них существенно разные ДМ, как и у "мессеров", например Е горит или разрушается почти при любом серьезном попадании, а Г-6 и выше обретают бетонность танка и без проблем держат до трех 37мм снарядов. С "кобрами" таже история, N и Q существенно более живучи, чем D.
да на Гене 1 Сталинград зима-вроде N1....
Уважаемые товарищи вирпилы. Объясните про кобрины пушки. Чем Oldsmobile отличается от М4, до кучи еще проясните про Т9 и НС 37.
Или это все одно и то же?
пс: в музее сейчас полный бардак. Посмотрите на досуге в чем разница между N1, Q1 и Q10 вроде все характеристики одинаковые, двигатели одинаковые, масса одинаковая, только почему-то скорость разная.
Alexander =SF=Krogoth
01.12.2004, 14:57
В музее всегда был полный бардак.
М-4 - армейская маркировка пушки фирмы Oldsmobile с заводским индексом Т9, т.е. это одна и таже пушка. НС-37 - артсистема советских конструкторов Нудельмана и Суранова, применявшаяся на советских истребителях и ничего общего не имеющая с американской М-4. Была еще М-10, пушка "королевской кобры", за счет изменения боеукладки приобретшая вдвое бОльший боезапас, но сохранившая баллистику и скорострельность предшественницы.
Ух! Люблю Кобру! Сама вывозит! Недавно бился один против трех мессеров на Q-10 на Геннадиче, карта Балатон. Вертлявая (с триммерами ессно), скорость в пике набирает быстро, уходит с отрывом! Песня, а не машина! И крепкая! Полосовали меня пулеметами, пару раз попали из пушек (20 мм), пустили горючку из обоих баков, а она не падает, дрожит от попаданий, но в штопор не срывается. И вооружение мощное, Фоку с одного попадания 37-мм снарядом завалил. Нет, вы тут конечно можете продолжать яростно спорить и терминологии и истинности документации, а так же правдивости источников, но у меня не вызывает сомнений одно: исключительный самолет, строптивый, но после освоения (например после прохождения кампании на И-16 :))), раскрывает свои возможности.
Alexander =SF=Krogoth
01.12.2004, 15:19
...строптивый, но после освоения (например после прохождения кампании на И-16 :))), раскрывает свои возможности.
Интересное наблюдение. Покрышкин в своих воспоминаниях, тоже отмечал, что пилоты ранее летавшие на И-16 и МиГ-3 не имели проблем с освоением P-39.
В музее всегда был полный бардак.
М-4 - армейская маркировка пушки фирмы Oldsmobile с заводским индексом Т9, т.е. это одна и таже пушка. НС-37 - артсистема советских конструкторов Нудельмана и Суранова, применявшаяся на советских истребителях и ничего общего не имеющая с американской М-4. Была еще М-10, пушка "королевской кобры", за счет изменения боеукладки приобретшая вдвое бОльший боезапас, но сохранившая баллистику и скорострельность предшественницы.
Вооружение у D2 выбирается между "Стандарт" и "Носовая пушка М-4". В чем разница? Или это прикол такой. (Стандарт - судя по информации в музее - oldsmobile)
Alexander =SF=Krogoth
01.12.2004, 16:45
Вооружение у D2 выбирается между "Стандарт" и "Носовая пушка М-4". В чем разница? Или это прикол такой. (Стандарт - судя по информации в музее - oldsmobile)
А, вот вы о чем. Ну тут все просто. На D-2 ставилась либо 20мм "Испано-Сюиза", либо(и именно этот вариант подразумевают в "музее", хотя он и был наверно наименее распространенным) 20мм М-1 все того-же oldsmobil-а, либо 37мм М-4, так что сейчас, по сути, выбирается либо 20мм М-1, либо 37мм М-4, в чем отличие думаю понятно.
Valabuev
01.12.2004, 18:12
:D :D :D
Кстати, Валабуев, а ведь вы сами не привели ни одного докуманта, а о чем-то пытаете других. Мне кажется это не совсем коректно.
Вам мало документов накиданных бадгером??? - ну знаите-ли...
просто "документ" - этокогда известен хотя бы автор, не говоря уже про издание и время написания. ну и если автор неизвестен широкому кругу то хоть два слова про него.
Я просто отказываюсь поверить в историю в которой повествуется о том как отказались от 4-х дополнительнительных дюймов давления наддува.
Могу только прдположить что вохзможно эти 61 дюйм были так сказать "оптимизмом" конструкторов (впрочем это как-то бредово) который потом в процессе войсковых испытаний благополучно похерили -и так как не было ни каких значительных переделок двигателя в дальнейших сериях к этому больше не возвращались.
Пы.Сы. шота падежи сегодня гуляют...
CAPILATUS
01.12.2004, 19:32
Я полностью согласен, логичнее было увидеть 61 дюйм на одной из последних серий Алисона.
Но также логично и предполжить, что наддув "подрезали" потом, по своим соображениям. Скажем уменьшенного ресурса двигателей и напряженного режима работы, при котором возрастает вероятность отказа.
Ждемс источник...
Вот вы, CAPILATUS, рассуждаете о ресурсе аллисона у нас и у амов, дескать у нас он меньше жил из-за нарушений условий эксплуатации("левые" топливо, масло). А если у вас данные чтобы говорить, что на американских кобрах двигатель вырабатывал большее кол-во часов? Интересно было бы взглянуть :)
Просто насколько мне известно, ресурс движка рассчитывается из предположения, что какаой-то процент времени он отработает на максимале, какой-то на номинале (крейсерские режимы вроде без ограничения), если эти процентные ограничения нарушать, то ресурс ест-но сократится. Так что вопрос с ресурсом тонкий :) Тех. описание движка бы взглянуть...
Поглядел я тут пару "книжек"(Бочаров, Гутман "Авиационный мотор АШ-62ИР" и "Двигатель М-14П. Руководство по технической эксплуатации" ), про мощность движка при использования топлива с меньшим октановым числом ничего вроде не написано :( Хотя я думаю, любой у кого есть собственный (а может и несобственный) автомобильчик может провести небольшой эксперементик :D, и результатами поделится с общественностью. CAPILATUS, вы как в этом плане? :)
Вам мало документов накиданных бадгером??? - ну знаите-ли...
В том то и дело, что лично мне мало. По сути там один документ - В. Романа. Который пишет, что на черезвычайном режиме для Д-2 возможно было 1325 лс.
Это не РЛЭ, не документация на двгатель. Это рассказ. Который в логику просто не укладывается. Сам Бадгер пишет, что двигатели Лайтнинга выдавали 1600 лс при наддуве в 60 - но тут же отрицает возможность такого форсирования для двигателей Р-39.
Я просто отказываюсь поверить в историю в которой повествуется о том как отказались от 4-х дополнительнительных дюймов давления наддува. Почему? Мало ли может быть причин?
CAPILATUS
02.12.2004, 04:41
Вот вы, CAPILATUS, рассуждаете о ресурсе аллисона у нас и у амов, дескать у нас он меньше жил из-за нарушений условий эксплуатации("левые" топливо, масло). А если у вас данные чтобы говорить, что на американских кобрах двигатель вырабатывал большее кол-во часов? Интересно было бы взглянуть :)
Думаю о разница в культурах обслуживания есть однозначно, чего стоит только слова "легко постукивая кувалдой" - есть в руководствах и такое! Про Кобры - нет, мне не встречалось, думаю из-за того, что Кобры за океаном эксплуатировались не так интенсивно. Соответственно и данных осталось так мало, и те в основном ссылаются на эксплуатацию в ВВС РККА. Попадалось мне высказывание про эксплуатации Харикейновских двигателей. Там говорится прямо (цитировать не буду), что отношение к культуре пришлось улучшить ибо снижался ресурс, участились отказы и т.д.
Хотя я думаю, любой у кого есть собственный (а может и несобственный) автомобильчик может провести небольшой эксперементик :D, и результатами поделится с общественностью. CAPILATUS, вы как в этом плане? :)
:D :D :D Увольте! Я маньяк конечно, но не настолько!
Конечно я заливаю 76-й в бак своей машины (от жадности) и немецкий двигатель кушает его и не кряхтит, но чтоб залезть внутрь и "что-то" там подкрутить, чтоб лучше работало? ;)
Вы про это что-ли? :p
Меня немножко удивило определение Бадгера касательно форсирования двигателей.
Интересно, а что борьба за снижение трения не велась, и балансировку поршневой группы необходимо здесь упомянуть так-же? На мой взгляд грамотный подход к этому вопросу увеличил бы ресурс двигателя, снизил тепловой режим, отсюда мы получили бы некоторую возможность прямого форсирования без усиления теплового режима. Во многих источниках пишется, что производство "серебрянных" подшипников у амеров явилось большим достижением в этой области.
Так, мысли вслух...
Tony_1982
02.12.2004, 04:48
от kfmut
Вот вы, CAPILATUS, рассуждаете о ресурсе аллисона у нас и у амов, дескать у нас он меньше жил из-за нарушений условий эксплуатации("левые" топливо, масло). А если у вас данные чтобы говорить, что на американских кобрах двигатель вырабатывал большее кол-во часов? Интересно было бы взглянуть
А может без "документов" обойдёмся-то :) Я думаю что так оно и было. Это даже ежу понятно наверное :D Или всё так обьяснить, почему? :)
Поглядел я тут пару "книжек"(Бочаров, Гутман "Авиационный мотор АШ-62ИР" и "Двигатель М-14П. Руководство по технической эксплуатации" ), про мощность движка при использования топлива с меньшим октановым числом ничего вроде не написано Хотя я думаю, любой у кого есть собственный (а может и несобственный) автомобильчик может провести небольшой эксперементик , и результатами поделится с общественностью. CAPILATUS, вы как в этом плане?
Ну и опять, зачем куда-то лезть...
При использовании более высокооктанового топлива могут быть варианты конечно, как "+", так и "-": повышается крутящий момент (вследствие большей удельной теплоты сгорания топлива, а соответственно, температуры и давления в камере сгорания), ну неприятности быть могут (не всегда) - прогар поршней, перегрев, ну и вообще как сказывается повышение мощности на ресурсе думаю обьяснять не стоит.
А вот что касается более низкооктанового топлива, то одни "минусы": падает мощность (крутящий момент), и, самое любимое, возникает детонация. Собственно октановое число и характеризует склонность топлива к детонации. Слышали, как "Газели" работают? Вот-вот...
Ну это всё при условии конечно если на самолётах не стоят какие-то "особенные" ДВС :D
Tony_1982
02.12.2004, 05:01
сообщение от CAPILATUS
Меня немножко удивило определение Бадгера касательно форсирования двигателей.
Интересно, а что борьба за снижение трения не велась, и балансировку поршневой группы необходимо здесь упомянуть так-же? На мой взгляд грамотный подход к этому вопросу увеличил бы ресурс двигателя, снизил тепловой режим, отсюда мы получили бы некоторую возможность прямого форсирования без усиления теплового режима.
Ну может ресурс и мощность это поднимет, но вот тепловой режим улучшит - вряд ли. И вообще, я думаю всё делалось ТАК, как нужно. Янки не дураки были в производстве двигателей. Здесь всё определяется соотношением стоимость/получеемый эффект. Все авиационные ДВС обладают схожей литровой мощностью и развиваемыми оборотами. Кстати, и те, и другие - довольно низкие по значению. Не знаю точно, почему. Возможно (и скорее всего), из-за топлива я думаю, ну может и ресурс чтоб поднять (хотя вряд ли), т.к авиадвигатель большую часть времени работает на близких к максимальным постоянных нагрузках.
Ну и насчёт подшипников всяких. Ничего о "серебряных" подшипниках не слышал, и прочём тут серебро? В 4-х тактном ДВС применяют подшипники скольжения, а это бронзы, баббиты ну и ещё херь какая-то может, не знаю (современные технологии далеко шагнули). Ну и зачем это? Ресурс и так низкий, и зависит он не только от подшипников коленвала...
CAPILATUS
02.12.2004, 05:20
Мысли вслух...
Интересно, а тогда учитывали тепловые расширения металлов, использовали промежуточные покрытия? Учитывали геометрию поршней, цилиндров и камер сгорания? Применяли роликовые и игольчатые подшипники вместо подшипников скольжения?
Что-то верится с трудом, что делалось ТАК, как нужно. Даже у кокосов
А, вот вы о чем. Ну тут все просто. На D-2 ставилась либо 20мм "Испано-Сюиза", либо(и именно этот вариант подразумевают в "музее", хотя он и был наверно наименее распространенным) 20мм М-1 все того-же oldsmobil-а, либо 37мм М-4, так что сейчас, по сути, выбирается либо 20мм М-1, либо 37мм М-4, в чем отличие думаю понятно.
На P-39D-1 и P-39D-2 ставился только AN-M1, Hispano Mk. I ставилась на Aircobra I/P-400, M-4 ставилась на P-39D.
Упоминания других вариантов я не встречал.
про мощность движка при использования топлива с меньшим октановым числом ничего вроде не написано :(
Октановое число топлива влияет на мощность только ограничивая максимальный наддув допустимый для двигателя.
В том то и дело, что лично мне мало. По сути там один документ - В. Романа. Который пишет, что на черезвычайном режиме для Д-2 возможно было 1325 лс.
Это не РЛЭ, не документация на двгатель.
Ссылка на РЛЭ Д-2 в источниках В.Романа присутствует ;)
Это рассказ.
Это монография ;)
Который в логику просто не укладывается.
Это в основном проблемы с вашей логикой ;)
Сам Бадгер пишет, что двигатели Лайтнинга выдавали 1600 лс при наддуве в 60 - но тут же отрицает возможность такого форсирования для двигателей Р-39.
Для Lighting'а такие двигатели пошли только в 43, и то далеко не сначала.
То что в приведенном скане из America's hundred thousand присутствует 61" hg говорит о том что такой наддув был скорее всего, вот только в ваша логика что сперва его разрешили, а потом убрали - неверна в корне. Скорее можно предполагать что его разрешили тогда же когда пошли и другие двигатели с сопоставимыми давлениями наддува - то есть в 43.
После чего возникает следующий вопрос - был ли такой наддув разрешен и для более старых двигателей(выпущенных во времена действия меньших ограничений), или же распространялись только на новые двигатели, выпущенные уже после разрешения 61@ hg.
Вот допустим:
http://badger.front.ru/p40Esefc.htm
P-40E - V-1710-39, двигатель с тем же передаточным числом привода нагнетателя что и у V-1710-63, отличия только в редукторе винта между ними.
Декабрь 42 - ограничение по наддуву 56 in.hg. как видим.
Почему не 61 in.hg. как по вашей логике должно быть на таком же V-1710-63?
При использовании более высокооктанового топлива могут быть варианты конечно, как "+", так и "-": повышается крутящий момент (вследствие большей удельной теплоты сгорания топлива, а соответственно, температуры и давления в камере сгорания),
Октановое число и удельная теплота сгорания между собой не связаны.
А, вот вы о чем. Ну тут все просто. На D-2 ставилась либо 20мм "Испано-Сюиза", либо(и именно этот вариант подразумевают в "музее", хотя он и был наверно наименее распространенным) 20мм М-1 все того-же oldsmobil-а, либо 37мм М-4, так что сейчас, по сути, выбирается либо 20мм М-1, либо 37мм М-4, в чем отличие думаю понятно.
Вот это да! Летал на D2 со стандартным вооружением и даже не заметил, что пушка 20мм. Колбасит также, скорострельнсть вроде та же как на N1, да и вроде эффект попаданий не как у 20мм. Хм, %) надо будет проверить.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
02.12.2004, 10:52
Сам Бадгер пишет, что двигатели Лайтнинга выдавали 1600 лс при наддуве в 60 - но тут же отрицает возможность такого форсирования для двигателей Р-39.
На двигателях Лайта стоял турбонагнетатель , на моторах устанавливавшихся на кобры был обычный ПЦН , принципиальная разница в том что помимо прочего турбонагнетатель не отбирает мощности и при прочих равных условиях в этом случае мощность будет выше , при достаточно высоком наддуве ПЦН может потреблять до ~10-15% мощности .
Попадалось мне высказывание про эксплуатации Харикейновских двигателей. Там говорится прямо (цитировать не буду), что отношение к культуре пришлось улучшить ибо снижался ресурс, участились отказы и т.д.
.
Наверно вот это высказывание:
"Итак, насколько современные и качественные самолеты получали советские ВВС из Англии? Ответ в рапортах командования 246-го ИАП, в них не изменено ни слова.
С другой стороны, правильно ли эксплуатировались полученные самолеты? Да никоим образом! Hапример, неквалифицированное обслуживание просто гробило прекрасные авиамоторы. В тех.описании "Мерлина"XX сказано: топливо - бензин с октановым числом 100, масло - высокочистое, охлаждение - смесь дистиллированной воды и этиленгликоля (7:3). В действительности же за весь период эксплуатации в 25-м ЗАП "Мерлин" 100-октанового бензина и "не нюхал"! Полеты осуществлялись на Б-78 либо на смеси Б-78 и Б-70. Hа фронте "Харрикейны" летали на смеси Б-100 и Б-70. Масло - обычное МС, часто с окалиной и прочими твердыми включениями. Это и было истинной причиной отказов, поломок, "стрельбы шатунами" и недоборов мощности."
Цитата взята из этого источника:
http://www.rossteam.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=234
В действительности же за весь период эксплуатации в 25-м ЗАП "Мерлин" 100-октанового бензина и "не нюхал"! Полеты осуществлялись на Б-78 либо на смеси Б-78 и Б-70. Hа фронте "Харрикейны" летали на смеси Б-100 и Б-70.
Короче эксплуатация западной авиа техники производилась либо на Б-100 ленд-лизовском, либо на 4Б-78 (который действительно мог быть либо Б-78 чистый, либо СБ-78, полученный смешиванием Б-100 и Б-70).
4 перед Б в названии 4Б-78 означает количество куб.см. тетраэтила свинца добавленного на литр бензина, после чего фактическое октановое число бензина становилось около 95.
78 в названии бензина - это базовое ОЧ, до добавления ТЭС.
Далее - при эксплуатации на бензине с меньшим ОЧ ограничивалось соответственно максимальное давление наддува, разрешенное для двигателя, поэтому при соблюдении правил эксплуатация на бензине с меньшим ОЧ вела фактически к увеличению ресурса двигателя, так как он экспулатировался на меньших максимальных режимах(которые в первую очередь и "жрут" ресурс).
Масло - обычное МС, часто с окалиной и прочими твердыми включениями. Это и было истинной причиной отказов, поломок, "стрельбы шатунами" и недоборов мощности."
Не будем забывать что эти самолёты к нам не новые пришли.
Блин, мне кажется, или по самым прочным(не будем показывать пальцем) самолетам 37мм Кобры слаба стала? Кто-то правда, даже сказал что зеро от одного не дохнет, но к счастью, мне не удалось воспроизвести это дело :D
Блин, мне кажется, или по самым прочным(не будем показывать пальцем) самолетам 37мм Кобры слаба стала? Кто-то правда, даже сказал что зеро от одного не дохнет, но к счастью, мне не удалось воспроизвести это дело :D
Дохнет-дохнет! :D
Это монография ;)
Не по сути
Это в основном проблемы с вашей логикой Скорее в с вашей, но в любом случае опять не по сути.
Для Lighting'а такие двигатели пошли только в 43, и то далеко не сначала...
...То что в приведенном скане из America's hundred thousand присутствует 61" hg говорит о том что такой наддув был скорее всего, вот только в ваша логика что сперва его разрешили, а потом убрали - неверна в корне. Скорее можно предполагать что его разрешили тогда же когда пошли и другие двигатели с сопоставимыми давлениями наддува - то есть в 43. И что из этого следует? Тут ведь недавно приводили пример с наддувом мессеров. Разрешили - запретили - довели до ума- опять разрешили. Нормальная ситуация. Опять в качестве аргумента у вас ваше мнение о том, что моя "логика не верна в корне". Почему, что конкретно неверно - вы не говорите, и скорее всего сказать не модете, но делаете громкие заявления. Которые сильно снижают вес ваших слов.
P-40E - V-1710-39, двигатель с тем же передаточным числом привода нагнетателя что и у V-1710-63, отличия только в редукторе винта между ними. Декабрь 42 - ограничение по наддуву 56 in.hg. как видим. Почему не 61 in.hg. как по вашей логике должно быть на таком же V-1710-63? Потому что один из них 39, а другой - 63. Разница, хоть и небольшая, но есть. Разные двигатели, разные режимы.
В общем, не вижу причин, по которым наддув в 61 не мог быть разрешен на 63 двигателе. Отказаться от него могли по множеству разных причин - проблемы с надежностью или ресурсом. В 43-м довели до ума, и разрешили снова. Что нереального или нелогичного?
Думаю о разница в культурах обслуживания есть однозначно, чего стоит только слова "легко постукивая кувалдой" - есть в руководствах и такое!
я чего-то сильно сомневаюсь, что амерский механих растилал белоснежную простыню, раскладывал инструментик, и все вопросы решал легкими постукиваниями резинового молоточка :D
Октановое число топлива влияет на мощность только ограничивая максимальный наддув допустимый для двигателя.
спасибо я так и думал :)
Вот кстати вопросик у англичан "150 grade fuel" это как? До перехода на наддув +25 фунтов на кв.дюйм пользовались 100 октановым(130 grade) топливом. А "150 grade" это топливо с октановым числом 130?
P-40E - V-1710-39, двигатель с тем же передаточным числом привода нагнетателя что и у V-1710-63, отличия только в редукторе винта между ними.
и "лишними" 125-ю фунтами веса(~57кг)(что на 60 фунтов больше чем с -35), логично предположить, что они ушли не только на удлинительный вал...
Ради интереса решил проверить предположение о том, что аллисоны были перефорсированы (это упоминается в интервью с Голодниковым), путем сравнения V-1710-35 и наших М-105ПА и М-105ПФ :). Вот чего получилось:
везде первая цифра для V-1710-35, вторая для М-105ПА, третья для М-105ПФ
исходные данные:
Масса мотора, кг: 624, 570, 620
Рабочий объем, л: 28.02, 35.08, 35.08
Ход поршня, мм: 152.4, 170, 170
для начала на номинальном режиме у земли:
Мощность, л.с.: 892, 1020, 1210
Частота вращения, об/мин: 2600, 2600, 2700
Давление наддува, мм рт.ст.: 983, 910, 1050
Литровая мощность, л.с.: 31.83, 29.08, 34.49
Удельная масса, кг/л.с.: 0.7, 0.56, 0.51
Средняя скорость поршня, м/с: 13.21, 14.73, 15.3
на взлетном режиме
Мощность, л.с.: 1166, 1100, 1210
Частота вращения, об/мин: 2800, 2600, 2600
Давление наддува, мм рт.ст.: 1174, 950, 1050
Литровая мощность, л.с.: 41.61, 31.35, 34.49
Удельная масса, кг/л.с.: 0.54, 0.52, 0.51
Средняя скорость поршня, м/с: 14.22, 14.73, 14.73
гм-м, затеял я это все чтобы док-ть, что аллисоны не имеют перенапряжения, а судя по литровой мощности (скорости поршня на взлетном режиме оказались соизмеримыми) все получилось несколько наоборот :). Для полноты картины конечно бы хорошо узнать среднее эффективное давление для аллисона (как его посчитать я не знаю :(), хотя из-за меньшего рабочего объема цилиндра и несколько большего наддува, давление, по идеи, должно быть бОльшим чем у 105-ых... На номинальном режиме у земли аллисон совсем слабенько выглядит(см. удельную массу), на взлетном уже двигатели имеют примерно равные характеристики. Вот и получается "Или воюешь, или вырабатываешь ресурс" (чье не помню и за полную достоверность не ручаюсь :))
ЗЫ если чего, надеюсь, badger меня поправит ;)
Не по сути
Скорее в с вашей, но в любом случае опять не по сути.
И что из этого следует? Тут ведь недавно приводили пример с наддувом мессеров. Разрешили - запретили - довели до ума- опять разрешили.
Объясняю ещё раз:
Не разрешали 1,42 ата.
Хотели разрешить, но убедившись что мрут моторы, выставили ограничение.
На серийных моторах 1,42 ата не был разрешен.
Нормальная ситуация. Опять в качестве аргумента у вас ваше мнение о том, что моя "логика не верна в корне". Почему, что конкретно неверно - вы не говорите, и скорее всего сказать не модете, но делаете громкие заявления.
Если мы о нормальной ситуации говорим, то поскольку двигатли на этом наддуве работать не могли - имитировать его в игре нельзя.
Которые сильно снижают вес ваших слов.
Я не думаю что вам стоит беспокоиться за вес моих слов ;)
Побеспокойтесь за вес ваших - они у вас легче пуха :D
Потому что один из них 39, а другой - 63.
Вы крайне наблюдательны :D
Разница, хоть и небольшая, но есть. Разные двигатели, разные режимы.
В названии? Есть, однозначно. И даже в редукторе, как я уже сказал выше :D
В общем, не вижу причин, по которым наддув в 61 не мог быть разрешен на 63 двигателе.
Про ваши проблемы с логикой я уже сказал :)
Отказаться от него могли по множеству разных причин - проблемы с надежностью или ресурсом. В 43-м довели до ума, и разрешили снова.
Ну тогда точно также могли разрешить 161 или 261 in. hg.
А потом отказаться - из-за проблем :)
Что нереального или нелогичного?
Эксплуатация двигателей с наддувом 61 in.hg. раньше 43 года.
Вот кстати вопросик у англичан "150 grade fuel" это как? До перехода на наддув +25 фунтов на кв.дюйм пользовались 100 октановым(130 grade) топливом. А "150 grade" это топливо с октановым числом 130?
Правильные обозначения будут 100/130 и 100/150.
Первое указывает для бедной смеси(для экономичного полета), второе - для богатой.
Называються эти числа P/N (perfomance number) по английский, у наших - сортность.
Американцы вместо 100/150 приняли в 45 году как стандарт 115/145 - пожертвовав чуток детонационной усточивостью на богатых смесях ради большей мощности на экономичных режимах. Впрочем реактивная авиация все эти высококтановые топлива прибила моментом, потому как для гражданской авиации такое топливо слишком дорого.
и "лишними" 125-ю фунтами веса(~57кг)(что на 60 фунтов больше чем с -35), логично предположить, что они ушли не только на удлинительный вал...
И куда ещё они по вашему могли уйти?
Ради интереса решил проверить предположение о том, что аллисоны были перефорсированы (это упоминается в интервью с Голодниковым),
Вы путаете, Голодников не говорит что они были перефорсированы на разрешенных режимах, он говорит о том что пользуясь отсутствием регулятора постоянства наддува на ранних Аллисонах они их перефорсировали по наддуву на малых высотах.
При этом при газе до упора у них на уровне земли могло быть хорошо за 60 in.hg.
Сколько реально они рисковали давать - надо Голодникова спрашивать.
Если мы о нормальной ситуации говорим, то поскольку двигатли на этом наддуве работать не могли - имитировать его в игре нельзя.
Ну, выражаясь вашим языком - бред. Лайтнинги ведь работали?
Я не думаю что вам стоит беспокоиться за вес моих слов Побеспокойтесь за вес ваших - они у вас легче пуха Бред, не по сути.
Вы крайне наблюдательны Болтовня, не по сути.
В названии? Есть, однозначно. И даже в редукторе, как я уже сказал выше Опять болтовня, опять не по сути. Возможно юмор, но плоский.
Про ваши проблемы с логикой я уже сказал Бред и неправда.
Ну тогда точно также могли разрешить 161 или 261 in. hg. А потом отказаться - из-за проблем Я о таком не слышал. Про 61 слышал, потому и говорю. если вы слышали о 261 - спорьте, доказывайте.
Эксплуатация двигателей с наддувом 61 in.hg. раньше 43 года. Неаргументированный бред.
Бадгер, как вы так умудряетесь? Столько слов - и ничего по сути?
И куда ещё они по вашему могли уйти?
а это я у вас хотел бы узнать :)
Вы путаете, Голодников не говорит что они были перефорсированы на разрешенных режимах, он говорит о том что пользуясь отсутствием регулятора постоянства наддува на ранних Аллисонах они их перефорсировали по наддуву на малых высотах.
????
А.С. Николай Герасимович, а не сложилось у вас впечатления, что на «кобру» поставили изначально перефорсированный движок, т.е. что бы нормально вырабатывать ресурс, в «Аллисоне» должно быть сил на 100-150 поменьше?
Н.Г. Скорее всего, так оно и было. Но в ходе войны его «довели», надо отдать американцам должное.
Ну, выражаясь вашим языком - бред. Лайтнинги ведь работали?
Это вы бредите :) В 42 не работали, а обсуждаем именно 42.
Бред, не по сути.
Болтовня, не по сути.
Опять болтовня, опять не по сути. Возможно юмор, но плоский.
Бред и неправда.
Неаргументированный бред.
Трёп скипаем.
Я о таком не слышал. Про 61 слышал, потому и говорю. если вы слышали о 261 - спорьте, доказывайте.
Собственно вся проблема в том и состоит, что кроме слухов у вас других аргументов нет. Ну хотите верить в "слухи" - дело личное.
Бадгер, как вы так умудряетесь? Столько слов - и ничего по сути?
У вас научился :D Хотя мне до вас ещё конечно работать и работать :D
а это я у вас хотел бы узнать :)
Я вам уже сказал что одинаковые это двигатели.
Разница может быть только во внешних атрибутах, сам двигатель(цилиндры, поршни, блок цилиндров - основа, несущая нагрузку) идёт с одной и той же линии.
????
А здесь просто берущий интервъю подсовывает своё мнение ветерану.
А если смотреть то что сам ветеран говорил:
А.С. Вот я процитирую Вам М.Спика, это очень авторитетный военный авиационный историк: «…Частям ВВС, размещенным на Мальте и в пустынях Северной Африки, приходилось довольствоваться второсортными самолетами. Вначале это были бипланы Глостер «Гладиатор» и потрёпанные в боях «Харрикейны I». Затем на вооружение поступили, соответственно, в июне 1941 и в апреле 1942 года истребители Кертисс Р-40 «Томахаук» и «Киттихаук». Признанные непригодными для выполнения своих истребительных функций в Европе, они были направлены в пустыню, где вполне могли противостоять большинству итальянских машин, ХОТЯ И НЕ ВЫДЕРЖИВАЛИ СРАВНЕНИЯ (выделено мной А.С.) с немецкими Вf 109Е и F. То же самое относится и к истребителю «Харрикейн II С», который, несмотря на более мощный мотор «Мерлин» и исключительно сильное вооружение, состоящее из четырех 20-мм пушек «Испано», также уступал по летным характеристикам лучшим германским самолетам. Лишь в марте 1942 года начали поступать на фронт первые «Спитфайры V», сначала на Мальту, а затем в эскадрильи, расположенные в пустыне. Но к тому времени подразделения люфтваффе приступили к перевооружению на более совершенные машины — Мессершмитты Вf 109G. …» (цитирую по: М.Спик. «Асы люфтваффе» Смоленск. Русич. 1999. А.С.)
Про «харрикейн» вы всё раньше рассказали очень хорошо, тут ваша оценка и М.Спика сходятся, но Р-40? Ведь, по словам М.Спика – «Р-40 - второсортный самолет». На, ваш взгляд, почему такая различная оценка этого истребителя?
Н.Г. То, что союзники считают, что на Р-40 вести воздушный бой нецелесообразно и почти невозможно, я узнал ещё во время войны. У нас же Р-40 считался вполне приличным истребителем.
Когда мы стали эксплуатировать Р-40, то сразу выявили у него, два недостатка, которые снижали его ценность как истребителя:
1. Р-40 был «туповат» на разгоне, медленно скорость набирал. Слабая динамика разгона, а отсюда и низковатая боевая скорость. Не успевал он требуемой в бою скорости набрать. Скорость же для истребителя это главное.
2. Слабоват на вертикали, особенно «томахаук».
И то, и другое было следствием недостаточной тяговооруженности. Мы поступили просто.
Первый недостаток устранили тем, что стали держать обороты «повыше», летать на повышенных скоростях. Второй – облегчили самолет, сняв пару пулеметов.
И всё. Истребитель стал «на уровне».
Теперь уже всё от тебя самого зависело, главное, не «зевай», да ручкой работай поинтенсивней.
Правда, надо сказать, двигатели от наших «непредусмотренных» режимов, у него «летели», 50-т часов работы - это был предел, а часто и меньше. Обычно двигателя хватало часов на 35-ть, потом меняли.
Н.Г. Да нет, тактика тут ни при чем.
Основная разница в оценке боевых возможностей Р-40 идёт от того, что мы и союзники совершенно по-разному эксплуатировали самолеты. У них - вот как в инструкции написано, так и эксплуатируй, в сторону от буквы инструкции «ни-ни».
У нас же, как я говорил выше, главное правило - взять от машины всё, что можно и еще немного. А вот сколько его этого «всё», в инструкции не напишут, часто даже и сам конструктор самолета об этом не догадывается. Это только в бою выясняется.
Кстати, всё сказанное и к «аэрокобре» относится. Если б мы летали на тех режимах, что американцы в инструкции указали – посбивали бы нас сразу, на «родных» режимах истребитель был «никакой». А на «наших» режимах нормально вели бой хоть с «мессером», хоть с «фоккером», но бывало 3-4 таких воздушных боя и всё - «меняй двигатель».
http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part4.htm
И во избежании неверных выводов из сказанного - союзники тоже перефорсировали ранние Аллисоны, частично именно ради летных данных, а частично потому что для мотора без регулятора постоянства наддува это скорее неизбежность, чем осознанный выбор пилота.
Это вы бредите :) В 42 не работали, а обсуждаем именно 42.
Во-первых, мы обсуждали не 42-й, а конкретный движок кобры Д-2. Не надо уходить в сторону от сути.
Во-вторых - докажите. Факты давайте. Иначе - бред. Или болтовня - на ваш выбор.
А то, знаете, создется впечатление что кроме предположений
у вас других аргументов нет.
Что не мешает вам переливать из пустого в порожнее еще и с громкими эмоциональными возгласами.
У вас научился Хотя мне до вас ещё конечно работать и работать И собствено, вам учиться демагогии у меня - все равно что Растроповичу у меня же учиться на виолончели играть.
Во-первых, мы обсуждали не 42-й, а конкретный движок кобры Д-2. Не надо уходить в сторону от сути.
Мы обсуждали конкретный самолёт, который производился в 42 в основном.
Во-вторых - докажите. Факты давайте. Иначе - бред. Или болтовня - на ваш выбор.
Вы заявили что 61 in.hg. был доступен в 42 - вам и доказывать.
Что не мешает вам переливать из пустого в порожнее еще и с громкими эмоциональными возгласами. И собствено, вам учиться демагогии у меня - все равно что Растроповичу у меня же учиться на виолончели играть.
Вы слишком скромны :D
Мы обсуждали конкретный самолёт, который производился в 42 в основном.
Неправда. Мы обсуждали мощность конкретного движка.
Вы заявили что 61 in.hg. был доступен в 42 - вам и доказывать. Опять неправда. Я предположил, что в принципе это возможно - на что вы заявили, что это бред, автор статьи тоже несет бредятину, и такого быть не может. Докажите.
Кстати, если об игре. Берем компарь, и выясняем, что кобра Д-2 явно превосходит все остальные варианты кобры, даже Q, по скорости и скороподъемности именно на форсаже, на номинале проигрывает. Или вы скажете, что мнение ОМ тоже бред?
Неправда. Мы обсуждали мощность конкретного движка.
Опять неправда.
Нет проблем - вы обсуждали мощность движка, я обсуждал мощность движка на тот момент когда это было актуально для летчиков.
Я предположил, что в принципе это возможно - на что вы заявили, что это бред, автор статьи тоже несет бредятину, и такого быть не может. Докажите.
Доказал уже. Перечитайте, может поймете.
Кстати, если об игре. Берем компарь, и выясняем, что кобра Д-2 явно превосходит все остальные варианты кобры, даже Q, по скорости и скороподъемности именно на форсаже, на номинале проигрывает. Или вы скажете, что мнение ОМ тоже бред?
Гы :D Вы видимо не так давно на форуме, не в курсе так сказать, поэтому я не буду разочаровывать вас объяснением, а то с вами чего доборого шок случиться :D
Нет проблем - вы обсуждали мощность движка, я обсуждал мощность движка на тот момент когда это было актуально для летчиков.
То есть вы все-таки признали что речь шла все-таки о двигателе. ОК.
Доказал уже. Перечитайте, может поймете. Опять неправда. Не доказали. Суть ваших "доказательств" - "такого не могло быть, потому что мне так кажется". Это не доказательство. Хотя то, что ваши громкие заявления ничем не подтверждены не мешало вам их оглашать.
Гы Вы видимо не так давно на форуме, не в курсе так сказать, поэтому я не буду разочаровывать вас объяснением, а то с вами чего доборого шок случиться Перевожу - вы в очередной раз пропустите мимо ушей факт, который не совпадает с тем, что вам кажется. Да, это факт в принципе не может быть прямым доказательством чего-либо, но на косвенное он точно тянет. Все-таки не идиоты в МГ сидят. Или у вас другое мнение?
То есть вы все-таки признали что речь шла все-таки о двигателе. ОК.
То есть доказательств про 42 год не будет? OK.
Опять неправда. Не доказали. Суть ваших "доказательств" - "такого не могло быть, потому что мне так кажется". Это не доказательство.
Суть моих доказательств - нет оснований считать что такое возможно ввиду отсутствия такого наддува у аналогичных двигателей.
Хотя то, что ваши громкие заявления ничем не подтверждены не мешало вам их оглашать.
Они потдтверждены приводившимися сканами.
Перевожу - вы в очередной раз пропустите мимо ушей факт, который не совпадает с тем, что вам кажется.
Простите, какой именно факт я пропустил мимо ушей?
Да, это факт в принципе не может быть прямым доказательством чего-либо, но на косвенное он точно тянет.
Даааа. Не думал что вы настолько ... :D
Все-таки не идиоты в МГ сидят. Или у вас другое мнение?
Вот ознакомтесь:
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=460227&postcount=1598
особенно обратите внимание на последную строку.
После этого вам надеюсь станет ясно.
Разница может быть только во внешних атрибутах, сам двигатель(цилиндры, поршни, блок цилиндров - основа, несущая нагрузку) идёт с одной и той же линии.
гм-м, не подскажите что вы понимаете под "внешними атрибутами"? Агрегаты (карбюратор, бензонасос и т.д.)? Так на AEHS даны насколько я понимаю массы без агрегатов. И коленвал вы как-то скромно упустили...
badger, а у вас случаем нет, гм-м как сказать-то, timeline'а по выпуску моделей моторов аллисон?
А здесь просто берущий интервъю подсовывает своё мнение ветерану.
так я и не говорил что мысль о перефорсирование принадлежит Голодникову :), я сказал что она была озвучена в интервью с ним, а далее она уже зажила своей собственой жизнью... :) Или вы не согласны с тем, что аллисоны в сравнении с нашими движками(М-105ПА и М-105ПФ) выглядят перефорсироваными и по литровой мощности приближаюся к ВК-107?
гм-м, не подскажите что вы понимаете под "внешними атрибутами"? Агрегаты (карбюратор, бензонасос и т.д.)? Так на AEHS даны насколько я понимаю массы без агрегатов.
Да между -35 и -39 там разница меньше.
Откровенно говоря ничего определенного вам не скажу, кроме того что разницы по основным компонентам между одновременно выпущенными двигателми быть не должно ИМХО, то есть если тот же -39 выпускался достаточно долго - его масса менялась по мере производства.
И коленвал вы как-то скромно упустили...
Ну я не ставил себе целью обязательно перечислить всё. :)
badger, а у вас случаем нет, гм-м как сказать-то, timeline'а по выпуску моделей моторов аллисон?
Сложный вопрос, наверно где-то оно есть, но мне не попадалось.
Я на самом деле привык их отслеживать по самолётам на которые они ставились, для чего можно использовать того же Baugher'а:
http://home.att.net/~jbaugher/uscombataircraft.html
Или вы не согласны с тем, что аллисоны в сравнении с нашими движками(М-105ПА и М-105ПФ) выглядят перефорсироваными и по литровой мощности приближаюся к ВК-107?
Ну почему же, вполне согласен. Но на то есть две простых причины:
1) Allison'ы имели максимальные обороты выше, 3000 вместо 2600 у М-105ПФ, почти как у М-107.
2) Allison'ы такую литровую мощность имели на бензинчике получше чем у М-105ПФ, что позволяло поднимать наддув выше, чем на М-105ПФ.
То есть доказательств про 42 год не будет? OK.
Бадгер, а теперь вы просто бредите. Вы, собственно, о чем? Что вам надо доказать? ЧТо 1942-й год вообще-то когда-то был? Вы школьную програму помните?
И самое главное - опять не по сути. На вопрос об авиадвигателе ответить фразой про 42-й год - это сильно.
Суть моих доказательств - нет оснований считать что такое возможно ввиду отсутствия такого наддува у аналогичных двигателей. Хе... Вот это вы называете доказательством? Я вам как-то рекомендовал учебник логики - так вот повторяю рекомендацию.
Это не доказательство, а предположение. Вы предполагаете, что такого наддува не было на двигателе Кобры Д-2, поскольку в то время его не было у "аналогичных двигателей".
Они потдтверждены приводившимися сканами. Ваши сканы подтверждают только то, что такого наддува не было у "аналогичнх двигателей". Но "аналогичный" и "одинаковый" - разные понятия.
Простите, какой именно факт я пропустил мимо ушей? А вам не ясно? Если не ясно, то больше заострять ваше внимание на этом я не стану - если не поняли до сих пор, то скорее всего уже не поймете.
особенно обратите внимание на последную строку. После этого вам надеюсь станет ясно. Исходя из того, что вы обратили внимание на баг в игре, вы делаете вывод о том, что в МГ работают ...эээ... скажем так, неполноценные умственно люди? Вы этьо всерьез? Уж не знаю, поможет ли тут учебник логики...
Бадгер, а теперь вы просто бредите. Вы, собственно, о чем? Что вам надо доказать? ЧТо 1942-й год вообще-то когда-то был? Вы школьную програму помните?
Поясняю для людей страдающих расстройствами памяти - вы пытались аргументировать что P-39D-2 должна иметь 1590 л.с.
Пока вам это не удалось.
Ещё вопросы?
Это не доказательство, а предположение. Вы предполагаете, что такого наддува не было на двигателе Кобры Д-2, поскольку в то время его не было у "аналогичных двигателей". Ваши сканы подтверждают только то, что такого наддува не было у "аналогичнх двигателей". Но "аналогичный" и "одинаковый" - разные понятия.
Поясняю ещё раз - собираються на одной линии два двигателя, отличающиеся редуктором винта.
Один из них имеет максимум мощности 1150 л.с., а второй - 1590 л.с.
Это логично по вашему? :D
А вам не ясно? Если не ясно, то больше заострять ваше внимание на этом я не стану - если не поняли до сих пор, то скорее всего уже не поймете.
Скорее всего я давно уже понял то что вам ещё предстоит понять. Может быть предстоит.
Исходя из того, что вы обратили внимание на баг в игре,
Таких очевидных багов в игре - пруд пруди.
Точно также неверное количество горючего у P-38J например.
вы делаете вывод о том, что в МГ работают ...эээ... скажем так, неполноценные умственно люди? Вы этьо всерьез?
Обратите внимание - я НИКАКИХ выводов не делал :D
Вывод вы сделали сами :D
Уж не знаю, поможет ли тут учебник логики...
Думаю вам действительно не поможет.
Поясняю для людей страдающих расстройствами памяти - вы пытались аргументировать что P-39D-2 должна иметь 1590 л.с.
Пока вам это не удалось.
Ещё вопросы?
Вранье. Причем вранье, уже опровергнутое. То есть не в первые раз вы так лжете.
Повторяю еще раз - я предположил что это вполне возможно. Вы же безапеляционно заявили что это "бред". Докажите. Раз делаете такие заявления - аргументруйте. Иначе это дешевая болтовня. Еще вопросы?
Поясняю ещё раз - собираються на одной линии два двигателя, отличающиеся редуктором винта.
Обосныйте. Покажате данные о выпуске. Покажите, что "идут на одной линии". Докажите, что изготавляваются одинаково. По одним и тем же допускам, из одних и тех же деталей. Покажите, что используются одни и те же марки стали.
Так что насчет "одинаковые двигатели" "на одной линии" - это абсолютно необоснованная болтовня. Очередная серия ваших предположений.
Докажите что на одной линии. Покажите что из одних из тех же деталей. Покажите что не было особого отбора по качесту деталей. Пока что вы, как обычно, много болтаете и приводите мало фактов. Создается ощущение, что вам просто нечем аргументировать свои громкие заявения.
Один из них имеет максимум мощности 1150 л.с., а второй - 1590 л.с. Это логично по вашему? Хе... очередная демагогия... А вы утверждаете что один имеет 1150 лс, а второй - 1325 лс. То есть по вашему если у одного мощность 1150 а у второго 1325 - это логично. А вот если у второго 1590 - уже нет.
Болтовня и есть. Демагогия. И как всегда не по сути вопроса.
Таких очевидных багов в игре - пруд пруди. Точно также неверное количество горючего у P-38J например.
Обратите внимание - я НИКАКИХ выводов не делал Вывод вы сделали сами И опять демагогия. И опять не по сути.
Исходя из нйденных багов делать выводы об умстенном развитии работников МГ - это вы нехило заболтались.
Думаю вам действительно не поможет. Дешевая демагогия по принципу "сам дурак". Естественно, опять не по сути.
Кстати, ученик логики я вам все же рекомендую
Общий вывод. Вы в очередной раз нарисовали очередную серию демагогической болтовни, опять не привели ни единого доказательсятва ваших ромких утверждений.
Человек, которые трепется, а потом не может подтвердить свои слова называется трепач. Или болтун. Не хотелось бы думать, что придется вас относить к этой категории. Но пока что получается именно так.
P.S. Надеюсь, в этот раз вы приведете аргументированное доказательство ваших слов. Если же опять выдадите порцию демагогической болтовни - вынужден буду согласиться с RB насчет вас. И вынужден буду думать, что мое предположение о том, что вы трепач, оказалось правильным.
Так что насчет "одинаковые двигатели" "на одной линии" - это абсолютно необоснованная болтовня.
Ну повторим для тех у кого проблемы с памятью:
"установлен мотор Аллисон V-1710-63 (E-6). От V-1710-35 (E-4) отличался степенью редукции (0,5 вмесмто 0,56) и возможностью краткосрочно(до 5 минут) развивать взлетную мощность 1325 л.с. По сотальным характеристикам аналогичен предыдущему"
В.Роман, "Аэрокобры вступают в бой"
http://badger.front.ru/43.jpg
Хе... очередная демагогия... А вы утверждаете что один имеет 1150 лс, а второй - 1325 лс. То есть по вашему если у одного мощность 1150 а у второго 1325 - это логично. А вот если у второго 1590 - уже нет.
Именно что шаг от 1150 л.с. к 1325 л.с. гораздо логичнее чем шаг от 1150 л.с. к 1590 л.с.
Исходя из нйденных багов делать выводы об умстенном развитии работников МГ - это вы нехило заболтались.
А где я что-то говорил о "об умстенном развитии работников МГ" ?
Цитата будет ? :D
Это вы сказали, а теперь мне приписываете :D
Впрочем для трепла и демагога, каким вы являетесмь - шаг вполне логичный :D
Продолжайте - очень интересно :D
Аспид - ваш ход :D
CAPILATUS
04.12.2004, 23:58
Аспид, Баджер! Уйметесь вы наконец!? :mad:
Одну хорошую ветку уже прикрыли из-за подобной болтовни и мне совсем не хотелось бы чтоб то-же самое случилось с одной из самых посещаемых веток!
Мне самому очень хотелось бы взглянуть на доказательства существования такого двигателя, но пока различные ресурсы доказывают обратное. :( Именно то, что порог в 1500л.с. удалось переступить только применив впрыск воды в цилиндры, т.е. на двигателях применявшихя на К.Кобрах.
Ну повторим для тех у кого проблемы с памятью:
"установлен мотор Аллисон V-1710-63 (E-6). От V-1710-35 (E-4) отличался степенью редукции (0,5 вмесмто 0,56) и возможностью краткосрочно(до 5 минут) развивать взлетную мощность 1325 л.с. По сотальным характеристикам аналогичен предыдущему"
В.Роман, "Аэрокобры вступают в бой"
http://www.barans.spb.ru/files/--maty/P-39%20Aircobra/Aircobra%20Aerohobby/43.jpg
Я вас не спрашивал о том, чем они отличаются конструкционно. Соответственно, ваш ответ опять не по сути. Повторяю вопрос:
"Покажате данные о выпуске. Покажите, что "идут на одной линии". Докажите, что изготавляваются одинаково. По одним и тем же допускам, из одних и тех же деталей. Покажите, что используются одни и те же марки стали.
Так что насчет "одинаковые двигатели" "на одной линии" - это абсолютно необоснованная болтовня. Очередная серия ваших предположений.
Докажите что на одной линии. Покажите что из одних из тех же деталей. Покажите что не было особого отбора по качесту деталей."
Именно что шаг от 1150 л.с. к 1325 л.с. гораздо логичнее чем шаг от 1150 л.с. к 1590 л.с. НО это не говорит о том, что шаг к 1590 невозможен, как вы изволили заявить. Не представив до сих пор ни единого доказательства этого заявления.
А где я что-то говорил о "об умстенном развитии работников МГ" ? Напрямую - нет. То есть вы хотите сказать, что ничего такого вы не говорили, а я сделал из ваших намеков неверные выводы? Вы не считаете работников МГ не очень развитыми умственно?
Раз так - то видимо, я действительно не так вас понял.
Впрочем для трепла и демагога И опять наглое ничем не подтвержденно заявление. Просить от вас доказательств, я так понимаю, не стоит? Это ваша обычная практика - если нет доказательств по сути, свести разговор к личным разборкам.
Но я все еще жду доказательств по сути. Надеюсь, они у вас есть. Иначе - см мой предыдущий пост.
Аспид, Баджер! Уйметесь вы наконец!? :mad:
Одну хорошую ветку уже прикрыли из-за подобной болтовни и мне совсем не хотелось бы чтоб то-же самое случилось с одной из самых посещаемых веток!
А собственно ко мне-то какие претензии? В течении двух страниц прошу вернуться к разговору по сути, чтобы оппонент дал обоснование своих слов - и тишина.
Все, что он дал - одна и та же ссылка, которую, он видимо считет библией. Меня она ни в чем не убедила - есть минимум 2 источника говорящих о том, что у кобры Д-2 был движок мощностью более 1500 лс. Более того, сам Бадгер говорит, что на лайтнингах очередная модификация этого движка выдавала около 1600 лс. Опять же в игре Ил-2 кобра Д-2 явно превосходит во многом даже более поздние кобры Q.
И все это Бадгер пытается опровергнуть цитатой из одного автора, который мог ошибиться, опечататься, описаться, посмотреть не в ту строчку и т д.
Это не доказательства.
Покажите что не было особого отбора по качесту деталей."
В условиях массовго выпуска такой отбор просто не возможен.
НО это не говорит о том, что шаг к 1590 невозможен, как вы изволили заявить. Не представив до сих пор ни единого доказательства этого заявления.
То есть могли шагнуть, но поскольку мощность им была не нужна, даже мешала - ограничились 1325 л.с.? :D
Этому вы в учебнике логики научились? :)
Напрямую - нет. То есть вы хотите сказать, что ничего такого вы не говорили, а я сделал из ваших намеков неверные выводы? Вы не считаете работников МГ не очень развитыми умственно?
Вы тормоз? Или плохо читать умеете?
Раз так - то видимо, я действительно не так вас понял.
Действительно, совсем чуть-чуть...
Сперва приписали мне вами же сказанное, а потом оказалось что вы меня не поняли...
И опять наглое ничем не подтвержденно заявление. Просить от вас доказательств, я так понимаю, не стоит? Это ваша обычная практика - если нет доказательств по сути, свести разговор к личным разборкам.
А вон выше доказательства. Которые вы как пложенно проститутке дешевой скромно назвали "не так понял"...
Но я все еще жду доказательств по сути. Надеюсь, они у вас есть. Иначе - см мой предыдущий пост.
Уже были.
И что скажет badger в ответ на такую наглость - его по сути обозвали желтым земляным червяком :D
Ждем с нетерпением :D
ахххх badger не тянул с ответом :D поправка - ждем с нетерпением ответа Аспида :D
Меня она ни в чем не убедила - есть минимум 2 источника говорящих о том, что у кобры Д-2 был движок мощностью более 1500 лс.
Проблемка в том что у вас 0 источников.
Источник должен иметь хотя бы автора, а желательно и список своих источников, если он сам не являеться оригинальным документом.
Более того, сам Бадгер говорит, что на лайтнингах очередная модификация этого движка выдавала около 1600 лс.
1) Это было уже в 43.
2) Эти моторы имели турбонагнетатли, вследствии чего на них не было потерь на ПЦН.
Опять же в игре Ил-2 кобра Д-2 явно превосходит во многом даже более поздние кобры Q.
А количество горючего во внтуренних баках у P-39Q превосходит указанное в РЛЭ на 25%, ну и что?
И все это Бадгер пытается опровергнуть цитатой из одного автора, который мог ошибиться, опечататься, описаться, посмотреть не в ту строчку и т д.
Конечно :) Вот только этот автор источники указать не забыл ;)
Я думаю с бадгера нада снять очко - за "дешевую проститутку" могут закрыть тему, эт неспортивно :D
Я думаю с бадгера нада снять очко - за "дешевую проститутку" могут закрыть тему, эт неспортивно :D
А вы считаете что приписывать свои собственные слова оппоненту и требовать с него за них ответа, после чего заявить что "не так понял" - это спортивное поведение? :D
Мне самому очень хотелось бы взглянуть на доказательства существования такого двигателя, но пока различные ресурсы доказывают обратное.
CAPILATUS, вы же видели тут, как я понимаю представитель МГ, запостил безимянный скан по которому они смоделили д-2, им этого хватило для их высоких требований, смоделили причем криво т.к. макс. наддув по прибору всего 42 дюйма...
А вы считаете что приписывать свои собственные слова оппоненту и требовать с него за них ответа, после чего заявить что "не так понял" - это спортивное поведение? :D
Да, вполне :D Это же не приведет к закрытию ветки и досрочному завершению поединка :D В отличие от явных оскорблений оппонента.
Это же не приведет к закрытию ветки и досрочному завершению поединка :D
Смысла тогда вообще не будет. Потому как можно приписать оппоненту совершенно любое высказывание и требовать с него ответа за него.
(злостный оффтоп 2 Badger вопрос: America's Hundred Thousand стОит приобретать?)
America's Hundred Thousand
Теоретически - один из базовых источников по самолётам США, в первую очередь по ширине охвата, так же как "V for Victory" по Аллисонам.
Практически - вот страничка графиками из неё:
http://badger.front.ru/P51Data.tiff
Думаю заметно что ни серийных номером испытываемых самолётов, ни дат тестов ожидать увидеть не стоит.
CAPILATUS
05.12.2004, 01:34
CAPILATUS, вы же видели тут, как я понимаю представитель МГ, запостил безимянный скан по которому они смоделили д-2, им этого хватило для их высоких требований, смоделили причем криво т.к. макс. наддув по прибору всего 42 дюйма...
Я понимаю, что вы хотите сказать. Согласен с вами. Один источник это скан некоторого документа, выложенный здесь, другой - сайт "вундерваффе". Но дело в том, что другие источники это опровергают. Если б разница была в десятку "лошадей" никто бы, конечно, и не обратил внимания на это. Кроме того, изучив ряд источников я обнаружил некоторые интересные совпадения. Сдается мне, большинство написанного в "вундерваффе" это перевод с других сайтов, причем выполненный не самым лучшим образом.
Я допускаю некоторые нелепые неточности, как например те, которые я нашел в обзорах про авиационное вооружение, но не до такой же степени.
Я не доказываю того или обратного. Мне действительно хотелось бы узнать истину, но боюсь из-за нехватки источников на данный момент пока этого сделать нельзя. А ммм... логически рассуждать не очень то хочется - по шапке надают! :rolleyes: :D
( 2 Badger спасибо большое)
В условиях массовго выпуска такой отбор просто не возможен.
С чего это? ЕМНИП недавно была аналогичная ситуация на АвтоВАЗе. А там объемы производства побольше. В общем, опять недоказанная болтовня.
То есть могли шагнуть, но поскольку мощность им была не нужна, даже мешала - ограничились 1325 л.с.? Можно было бы сказать, что могли шануть и шагнули - сделали 1590. Но точных данных у меня нет. Так что просто - докажите, что остановились на 1325. Если можете. Для этого учебник логики не нужен.
Действительно, совсем чуть-чуть... Сперва приписали мне вами же сказанное, а потом оказалось что вы меня не поняли... Не приписал сказанное, а продолжил вашу мысль.
А вон выше доказательства. Вы, собственно, о чем? О мурзилке имени В Романа, которую вы представили библией? Можете на нее молиться - но это не доказательства.
Которые вы как пложенно проститутке дешевой скромно назвали "не так понял"... Вранье. "Не так понял" относились не к этой фразе. Передергиваете и опять уводите в сторону, скатываясь к лчным оскорблениям.
Я вам: "Аргументируйте, мне кажтся вы не правы"
Вы мне: "Ах так... А вы... а у вас ... а у вас брат алкоголик!!!"
Смешно. И грустно.
Проблемка в том что у вас 0 источников. Источник должен иметь хотя бы автора, а желательно и список своих источников, если он сам не являеться оригинальным документом. Ага. А в идеале должен быть диссертацией. Что-то я и у вас таких не видел... Но тем не менее я предполагаю, а вы безапеляционно утверждаете. Не имея качественных источников.
1) Это было уже в 43. Мы обсуждаем год или моторы? Ведь как вы изволили выразиться, с одной линии сходили? Обороты больше не стали, объем тот же... Так что это не аргумент. Это опять предположение о том, что на движке кобры Д-2 такого быть не могло. А могло и быть.
А количество горючего во внтуренних баках у P-39Q превосходит указанное в РЛЭ на 25%, ну и что? Ага. А кое-где еще и в графике баги есть. и что?
Есть разница между моделированием ФМ и банальным багом?
Конечно Вот только этот автор источники указать не забыл Источники могут указывать в глупом реферате третьесортного студента - двоечника. А могут и в докторской диссертации. Или в большой научной книге.
Само по себе указние источников ничего не дает.
Я думаю с бадгера нада снять очко - за "дешевую проститутку" могут закрыть тему, эт неспортивно :D
Зачем? Обычная попытка вывести из эмоционально равновесия. Там выше бадгер уже скатывался на обзывательства. Та же причина.
Доказать свой самоуверенный треп он не в состоянии - потому и пытается увести разговор в ругань.
Смысла тогда вообще не будет. Потому как можно приписать оппоненту совершенно любое высказывание и требовать с него ответа за него.
А сейчас смысл есть? :D
Проигравший обложит матом оппонента и модераторы закроют тему :D
Интересно - сколько продержатся оппоненты? Без прямых оскорблений?
:D
Оидн уже сорвался. Так что по этомупоказателю я в выигрыше :-)
Оидн уже сорвался. Так что по этомупоказателю я в выигрыше :-)
В выигрыше здесь я :p Вы льете друг на друга помои, а я развлекаюсь :D
Насчет преимущества: Бадгер сказал "как положенно дешевой проститутке". Он же не сказал что .... - дешевая проститутка" :D
Так что это только ему небольшой минус - модераторы вставшие не с той ноги могут среагировать на это словосочетание :D
А так пока ровно идете :D
ой я сам правила нарушил :D
поправлю пост пока не заметили :D
Сдается мне, большинство написанного в "вундерваффе" это перевод с других сайтов, причем выполненный не самым лучшим образом.
что перевод вы правы только не с других сайтов, да и основная ценность не в переводе :)
Мне действительно хотелось бы узнать истину, но боюсь из-за нехватки источников на данный момент пока этого сделать нельзя.
есть официальный документ "Model Designations of USAF Aircraft Engines" от Air Material Command (хотя уважаемый badger говорит что публикация эта не без греха), где черным по белому написно 1325 hp для -63, следующим приближением к истине будут техописание, РЛЭ или документы Аllison
--------------------------------------------------
AlleinWolf, вы мульт советский про Маугли глядели? вот там тоже один "волк" был...
AlleinWolf, вы мульт советский про Маугли глядели? вот там тоже один "волк" был...
глядели глядели.
Только тут у нас не мульт. Тут два человека переливают из пустого в порожнее и тему про кобру превращают в арену для личных разборок.
Предлагаешь присоеденится к этому "поиску смысла"? Ну неет, пусть я лутше буду шакалом :D
Предлагаешь присоеденится к этому "поиску смысла"?
не-а, я с господином Икс своё уже отмучил, пытаясь пробить его безграничную тупость и необразованность, ща он у меня в игноре - хорошая эта фича игнор :)
Ну неет, пусть я лутше буду шакалом
это хорошо, что мы друг друга поняли. только ветку засорять это не есть good :(
это хорошо, что мы друг друга поняли. только ветку засорять это не есть good :(
Хорошо, не буду :)
А сейчас смысл есть? :D
Сейчас смысл есть - мы пытаемся выяснить чего хочет господин А-спид.
Все аргументы уже прведены и думаю всё всем ясно, но он с достойным лучшего применения упорством пытаеться чего-то ещё добиться.
Проигравший обложит матом оппонента и модераторы закроют тему :D
Ну так кто не рискует - тот не пъёт шампанского. Согласен, риск есть, А-спид у нас не железный, он уже дошёл до прямого подлога, однако пока я не считаю такой исход наиболее вероятным :D
В выигрыше здесь я :p Вы льете друг на друга помои, а я развлекаюсь :D
Намек на то что пора билеты продавать? ;)
С чего это? ЕМНИП недавно была аналогичная ситуация на АвтоВАЗе. А там объемы производства побольше. В общем, опять недоказанная болтовня.
А этому будут подтверждения? :) Или опять болтовня неподтвержденная? :)
Можно было бы сказать, что могли шануть и шагнули - сделали 1590. Но точных данных у меня нет.
Тогда зачем спорите? :)
Так что просто - докажите, что остановились на 1325. Если можете. Для этого учебник логики не нужен.
Уже были приведены доказательства.
Не приписал сказанное, а продолжил вашу мысль.
И "продолжали" даже после того как я попросил у вас цитату, утверждая что "не так меня поняли".
Или вы просто уже неспособны отличать действительно написанное оппонентом от своих буйных фанатзий, в которых вы ему приписываете то чего он не говорил? :)
Вы, собственно, о чем? О мурзилке имени В Романа, которую вы представили библией? Можете на нее молиться - но это не доказательства.
Где я её представлял билией? Цитата?
Опять заврались.
Вранье. "Не так понял" относились не к этой фразе.
Н-дааа, за свои слова вы хронически отвечать не в состоянии :)
Этак скоро выясниться что вы вообще ничего такого не говорили, всё злые модераторы вам дописали втихую :)
Передергиваете и опять уводите в сторону, скатываясь к лчным оскорблениям.
Это было не оскорбление, а констатация факта.
Я вам: "Аргументируйте, мне кажтся вы не правы"
Вы мне: "Ах так... А вы... а у вас ... а у вас брат алкоголик!!!"
Смешно. И грустно.
А цитата есть про "брата-алкоголика"?
Или заврались в очередной раз, приписывая мне ваши слова ? :)
Ага. А в идеале должен быть диссертацией. Что-то я и у вас таких не видел...
Гм, а зачем именно дисссертацией?
Но тем не менее я предполагаю, а вы безапеляционно утверждаете. Не имея качественных источников.
Проблемка в том что ваше предположение нелогично :)
Мы обсуждаем год или моторы? Ведь как вы изволили выразиться, с одной линии сходили? Обороты больше не стали, объем тот же... Так что это не аргумент. Это опять предположение о том, что на движке кобры Д-2 такого быть не могло. А могло и быть.
Мы обсуждаем ситуацию в комплексе.
Ага. А кое-где еще и в графике баги есть. и что?
Есть разница между моделированием ФМ и банальным багом?
Именно что нет разницы - и то и другое - баг.
Источники могут указывать в глупом реферате третьесортного студента - двоечника. А могут и в докторской диссертации. Или в большой научной книге.
Естественно. Соответственно ваши источники не тянут даже не "глупый реферат третьесотрного студента".
Само по себе указние источников ничего не дает.
Оно даёт представление о добросовестности человека писавшего материал и представляет возможность проверить его данные.
Зачем? Обычная попытка вывести из эмоционально равновесия.
Ваша попытка в смысле? :)
То есть подлог вы совершали преднамеренно ? :)
Доказать свой самоуверенный треп он не в состоянии - потому и пытается увести разговор в ругань.
Дело в том, что вы требуете доказательств вещей уже очевидных собственно.
Ну допустим я доказал что моторы совершенно одинаковые, собирались одинаково, марки сталей совершенно одинаковые (хотя для этого нужно уже обращяться в архив Alisson'а явно :D )
Что вам мешает после этого потребовать доказательств что на Allison не прилетали инопланетяне и не облучили часть двигателей супер-излучением, которые в дальней и стали -63 вследствии этого ? :D
Да ничего, можно портебовать доказательства ещё миллона столь же бредовых причин, по которым -63 якобы мог иметь большее максимальное давление наддува :)
есть официальный документ "Model Designations of USAF Aircraft Engines" от Air Material Command (хотя уважаемый badger говорит что публикация эта не без греха), где черным по белому написно 1325 hp для -63, следующим приближением к истине будут техописание, РЛЭ или документы Аllison
Этот источник не может быть доказательством, так как в нём WEP не указываеться. Попробуйте например найти 1420 л.с. для -85 в нём.
А 1590 л.с. если он когда либ существовал для -63, был со 100% вероятностью именно WEP.
CAPILATUS
05.12.2004, 09:05
что перевод вы правы только не с других сайтов, да и основная ценность не в переводе :)
Kogda vypadaut slova i zelye frazy, menyayushie smysl - to takoi perevod ne ser'ezen
есть официальный документ "Model Designations of USAF Aircraft Engines" от Air Material Command (хотя уважаемый badger говорит что публикация эта не без греха), где черным по белому написно 1325 hp для -63, следующим приближением к истине будут техописание, РЛЭ или документы Аllison
Mozhno ssylku pliz, ya pohozhe interesnoe propustil.
Mozhno ssylku pliz, ya pohozhe interesnoe propustil.
http://www.enginehistory.org/moddesig.htm
Этот источник не может быть доказательством, так как в нём WEP не указываеться. Попробуйте например найти 1420 л.с. для -85 в нём.
badger, вы, я уверен, знакомы с численными методами решения всяческих задач и наверно знаете что такое первое приближение :), я не говорю что этот источник истина в последней инстанции, это хорошее начало где даны конкретные данные без всяких предположений. Следующим приближение будут РЛЭ или тех.описание; благодаря РЛЭ на кобру q-1 мы знаем, что 85-ый может выдавать 1420 hp. Не ну кто-то конечно может быть уверен на 100% в цифрах из вторичных публикаций или из таких документов как я приводил выше :D, но при отсутствии других хороших источников мне "Model Designations of USAF Aircraft Engines" как-то больше нравится. Типа вот такая простая мысль :)
Kogda vypadaut slova i zelye frazy, menyayushie smysl - to takoi perevod ne ser'ezen
ну сами представте как нормальный человек без технического образования будет переводить подобные документы :), вот если вас, например, попросить перевести какую-нибудь книжку по хирургии для доктора который потом по вашему переводу будет вас оперировать, вы согласитесь на операцию? ;) А вот фотографии в подобных публикациях истинная их ценность(причем их можно скачать свободно и это еще получится дешевле чем пойти купить в магазине), да и с историей прототипа можно быстро(!) ознакомиться, а для людей, которые не дружат с иностранными языками или не имеют возможности сидеть ждать в p2p сетях, так вообще очень даже хорошо...
CAPILATUS
05.12.2004, 20:11
to kfmut
Это все понятно, так оно и есть. Вы меня неправильно поняли. Я хотел сказать в таких, мягко говоря, "принципиальных дискуссиях", какие здесь происходят между некоторыми товарищами, использование таких источников несерьезно. Написано хорошо, не спорю, но до того момента, где истина искажается.
Больше не будем на эту тему и так флейма за глаза здесь, ОК?
Сейчас смысл есть - мы пытаемся выяснить чего хочет господин А-спид.
Странно, а вот Аспид считал что тема этого опика обсуждение кобры. И Аспид хочет узнать, имел ли движок кобры Д-2 форсаж позволяющий ему выдавать 1590 лс.
Ситуация сложилась так, что кроме этого Аспид одновременно выяснит, явяется ли г-н бадгер серьезным человеком, слово которого имеет какой-то вес, либо треплом.
Все аргументы уже прведены и думаю всё всем ясно, но он с достойным лучшего применения упорством пытаеться чего-то ещё добиться. Треп.
А этому будут подтверждения? Или опять болтовня неподтвержденная? Треп, не по сути. Это ЕМНИП, если вы заметили. Не настаиваю - возможно и подвела память. Хотя припоминается отбор запчастей в КПП или сцепление при появлении двигателя 1,7 литра. Но не настаиваю - не мой профиль болтать н по сути.
Уже были приведены доказательства. Треп. Роман - не доказателства, это, как вы изволите выражаться, мурзилка. Доказательства - техописание двигателя.
И "продолжали" даже после того как я попросил у вас цитату, утверждая что "не так меня поняли". Опять треп, не пу сути и опять обман - как только вы открестились от этого я тут же извинился и сказал, что неверно вас понял. (хотя, ИМХО, понял все-так иверно, но в отличии от вас если в чем-то не уверен - не утверждаю этого)
Где я её представлял билией? Цитата? Опять заврались. Треп, демагогия, не по сути. Попытка уйти в сторону от сути придравшись к формулировке.
Н-дааа, за свои слова вы хронически отвечать не в состоянии Этак скоро выясниться что вы вообще ничего такого не говорили, всё злые модераторы вам дописали втихую Продолжение трепа, не по сути.
Это было не оскорбление, а констатация факта. Опять не по сути, трепотня.
Кстати, вы опять не видите разницы между вашим мнением и фактом. Создается впечатление, что все, что вы изволили ляпнуть вы считаете непреложным фактом.
А цитата есть про "брата-алкоголика"? Или заврались в очередной раз, приписывая мне ваши слова ? Опять трепотня. и опять уход в торону от сути, и опять же за счет придирки к словам.
Гм, а зачем именно дисссертацией? Треп, не по сути.
Проблемка в том что ваше предположение нелогично В очередной раз повторение неаргументированого утверждения. Все это время требую отвас доазательств именно этого - и боюсь, что уже не дождусь.
Мы обсуждаем ситуацию в комплексе. Я уж не знаю, может вы и обсуждаете ситуация в комплексе, я-то думал что разговор не про 42-й ил 43-й год прошлого века, а про двигатель кобры Д-2. В общем, опять не по сути и опять треп.
Естественно. Соответственно ваши источники не тянут даже не "глупый реферат третьесотрного студента". Так же как и ваши. Но я исходя из них предполагаю, а вы утверждаете. Причем используете при этом такие однозначные формулировки как "бред". Вот это выглядит немного странно.
Оно даёт представление о добросовестности человека писавшего материал и представляет возможность проверить его данные. Не дает первого точно и в нашем случае не дает втрого. Нет возможности проверить данные о 1325 лс у двигателя кобры Д-2.
Ваша попытка в смысле? Нет, ваша. Опять, кстати, треп и опять не по сути.
Дело в том, что вы требуете доказательств вещей уже очевидных собственно. Очевидная - значит беспорный, ясный.
Бесспорным может стать что-то доказанное фактами и логическими построениями.
Ваша позиция подтверждается сомнительным документом В Романа и вашими логическими изысками, которые тоженебезупречны.
Следовательн, ни о какой бесспорности речь идти не может.
То есть по сути эта фраза - очередная трепотня.
Ну допустим я доказал что моторы совершенно одинаковые, собирались одинаково, марки сталей совершенно одинаковые (хотя для этого нужно уже обращяться в архив Alisson'а явно ) Что вам мешает после этого потребовать доказательств что на Allison не прилетали инопланетяне и не облучили часть двигателей супер-излучением, которые в дальней и стали -63 вследствии этого ? Очередная демагогия. Я просил вас подвердить ваши слова о том, что двигатели "собирались на одной линии" и исзходя из ваших слов во всем, кроме редуктора винта были идентичны.
Вы не можете сдлать этого - собственно, не в первый раз вы не можете аргументирвоать свои слова.
Вывод.
Никаких серьезных доказательств того, что на двигателе кобры Д-2 не было форсажа в 1590 лс не представлено.
Это, однако, не говорит о том, что такой форсаж на нем был. Есть информация, которая подтверждает это мнение, есть информация его опровергающая. Так что вопрос остается открытым.
Второй момент, о котором я говорил в начале поста и который оказлся в поле зрения паралельно - это как оценивать бадгера.
С одной стороны - бадгер явно имеет очень хорошие знания по вопросу. Умеет вести спор и явно неглуп, как минимум.
Однако есть и минусы. Главный, ИМХО, поспешность и безапеляционность в высказывании своих суждений. (Могу предположить что дело в том, что имея бльшие знания и качественный ум он привык к тому, что имеет явное превосходство над оппонентами и может с случае чего убедить их в чем угодно. Тем более что его манера вести спор позволяет затягивать его и просто утомлять оппонента.)
Выводы
1. Признаю высокую эрудированность бадгера. Человек неглуп и хорошо образован, что встречается нечасто.
2. Все-таки не могу в будущем однозначно доверять его мнению, поскольку явно бывают ситуации, когда он судит пристрастно и эмоционально.
3. Дальнейший разговор по сути вопроса - обсуждению двигателя кобры Д-2 считаю бессмысленным до появления точной информации, которой нет ни у меня, ни бадгера. Заниматься же перепирательствами не хочу - это неинтересно, да и по сути будет флудом. А флудить нехорошо - как модератор говорю :-)
Слава Богу!
А то развели флейм. Ребята, давайте жить дружно... Есть информация -выкладываем и ее и обсуждаем. А с препирательствами на счет человеческих качеств - куда нибудь в другое место... Не засоряйте ветку!!
Пы.Сы. Стоило на неделю отлучится... :)
Ура! Хозяйка вернулась! Наконец-то порядок наведут! :)
Кстати, вы заметили -теперь пушка КК стреляет почаще и бьет сильнее, чем у других кобр?
Кстати, вы заметили -теперь пушка КК стреляет почаще и бьет сильнее, чем у других кобр?
Мне тоже так показалось.
КК - вообще очень сильная машина , особенно на малых высотах.
Для меня проблема одна - попасть
из ее пушки - иногда с одного выстрела , а иногда с отчаяния от своей косоглазости легче из 2х синхронных браунингов... :)
Привык я к 0.50 - "на лайтнинге" с 400м спокойно в истребитель попадаю , а тут... Ей бы МК-108 ... :D
В общем раньше Р-63 мне не нравился , а щас оценил...
А мне больше всего нравится реализация
разбитого прицела.Правда из него можно
попадать довольно точно : )
А раньше было такое или нет?
Alexander =SF=Krogoth
09.12.2004, 15:15
Вроде не было. Зато сейчас бьется на ура, по поводу и без. А КК всегда была лучшим представителем своего семейства, да иначе наверно и быть не могло, должны-же были Белл и Ко чем-то заниматься всю войну.
А вот пушка после патча действительно как-то странно работать начала. Чувство такое, что ей начальную скорость снаряда поставили от бронебоя, очень уж долго он к цели летит.
Alexander =SF=Krogoth
12.12.2004, 20:54
Давеча полетал на Q-10 в догфайте. Обнаружил еще одну любопытную "фичу". Если раньше со слегка дымящим движком можно было летать неограниченно долго, то сейчас баг закрыли, движек, как и положено, теряет мощность, начинает давать сбои и останавливается. Так что при любых повреждениях и любом дыме из под капота рекомендую возвращаться домой, иначе можете не дотянуть до родного филда, мотора хватает километров на 40, не более.
А у меня что-то с меткостью сталось :( ... Попадаю с пушки - только случайно :(... И "валится" начала :( Не сильно, не до штопора конечно :), но срывы периодически бывают..
А как народу новая ДМ модель кабины?
Alexander =SF=Krogoth
13.12.2004, 01:23
А у меня что-то с меткостью сталось :( ... Попадаю с пушки - только случайно :(... И "валится" начала :( Не сильно, не до штопора конечно :), но срывы периодически бывают..
А как народу новая ДМ модель кабины?
Намано, все как в лучих домах. И дырки от пулек появляются, и прицел бьется. Насчет "завалов" не знаю, толи привык, толи их все таки уменьшили, но по сравнению с 3.01 валиться стал ощутимо меньше, вернее вообще перестал.
Защищенные цели теперь штурмовать самоубийство.
Если раньше катер выносился почти всегда без существенных повреждений, то теперь ,в лучшем случае, сразу ковылять на базу.
Вернул mg_snd.dll от 3.01 , а то в 3.02 совсем пушку не чую, тока если попаду вижу.
..........Вернул mg_snd.dll от 3.01 , а то в 3.02 совсем пушку не чую, тока если попаду вижу.
Где взять mg_snd.dll от версии 3.01??
Iaen, а какой файл поменять чтоб попадания слышно было? У меня в онлайне тишина даже когда отваливается что-нибудь :(
я поставил версию от 6.09.2004 , посмотри в оригинальном PF или в патче я уже запутался в версиях.
Про попадания я не знаю, я их не слушаю :)
Давно тут не отмечался... Хочу вот спросить:
Люди! Человеки! Что же это делается! Сил нет смотреть на мухлеж!!!
Короче. В силу сложившихся обстоятельств, летаю исключительно офф-лайн. Дык прямо беда с ботами. Заметил: чтоит выйти на дистанцию ~ сведения или 250-300 м, то боты начинают творить чудеса, прямо "Матрица" какая-то. Мало того, что они как чуствуют когда я на спуск нажму (мистика, сам не верю), бесит сильнее то, что, судя по отсмотренным трекам, бот, в момент выстрела с хорошей перспективой попадания, "слезает" с треактории снаряда. Это замечено было в т.ч и для РС. Выхватил 110-го на ЛаГГ-3, жахнул РС'ом - чуть глаза из орбит не вылезли, когда увидел из клубов дыма и разрыва его глубокий вираж влево; на треке было видно, что РС идет в район фюзеляжа, 110-й его ппропускает уходя в вираж с пикированием.
ПАМАЖИТЕ!
PS Может сумбурно, но смысл должен быть понятен.
lt k4rlo$
14.12.2004, 17:14
To Valete:В принципе верно. На дистанции 250м бот начинает крутить бочку-"кадушку" но достаточно сбросит газ, выпустить щитки и он покрутится, покрутится и успокоится. И он весь ваш. Поэтому тактически грамотные приемы вроде выхода на 6 часов ниже против ботов неэффективны. Просто он знает где вы находитесь. У него нечто вроде вида по Ctrl-F1
Alexander =SF=Krogoth
15.12.2004, 13:08
Интересно, а что могло помешать в реальности заднему стрелку 110-го, увидев старт РСа заорать во весь голос: "ГААААААААААНС, РАКЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТААААА" Ну а противоракетный маневр пилот должен на автомате выполнять, не задумываясь...
Можа оно конечно и так, но пока стрелок увидит запуск, пока оценит ситуацию, пока сформулирует фразу, пока ее выкрикнет и пока пилот ее услышит, поймет и среагирует, пройдет куда больше времени, чем секунда с момента запуска до подрыва БЧ, а я, например, никогда не ставлю задержки РС свыше 1 сек. и не запускаю их с дистанции свыше 350м.
lt k4rlo$
15.12.2004, 16:36
Можа оно конечно и так, но пока стрелок увидит запуск, пока оценит ситуацию, пока сформулирует фразу, пока ее выкрикнет и пока пилот ее услышит, поймет и среагирует, пройдет куда больше времени, чем секунда с момента запуска до подрыва БЧ, а я, например, никогда не ставлю задержки РС свыше 1 сек. и не запускаю их с дистанции свыше 350м.
Хе-хе. ВСЕ БОТЫ родом из МАТРИЦЫ ибо только там они могли научиться уворачиваться от РС-ов, да и крутить виражи при подходе к ним на удобную дистанцию. Бот не мог увидеть подходящий к нему борт, т.к. назад нифига не видно(например в том-же 109-м)...НО! У нас все правильно (с)
Известно кто
может чем-то поможет?
№4
Юсс, колись где такую книжку надыбал, я тоже хочу :rolleyes:
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
16.12.2004, 01:27
Юсс, колись где такую книжку надыбал, я тоже хочу :rolleyes:Это британские отчёты по Кобре , выложены тут http://www.lanpartyworld.com/ww2/
ссылка давнишняя , фигурирует в ветке "Ссылки" .
Что показывает прибор справа от указателя вертикальной скорости?
Alexander =SF=Krogoth
29.12.2004, 13:01
Что показывает прибор справа от указателя вертикальной скорости?
Скринчик приведи, а то так не помню.
Тот, который выглядит как комбинированный указатель скольжения и указатель ... чего? Крена?
Alexander =SF=Krogoth
29.12.2004, 21:20
Точно. Кренометр, он и есть.
Точно. Кренометр, он и есть.
Тогда для абсолютно непонимающих - какого лешего он показывает на рулежке при работе рулем направления?
"Кстати, ко всем относится..." (с)
Alexander =SF=Krogoth
30.12.2004, 12:04
Тогда для абсолютно непонимающих - какого лешего он показывает на рулежке при работе рулем направления?
"Кстати, ко всем относится..." (с)
Боковую перегрузку показывает. Там устройство-то, подпружиненный грузик на верху стрелки. Вот как центростремительное ускорение или плечо силы тяжести возникает, так он и отклоняется.
Боковую перегрузку показывает. Там устройство-то, подпружиненный грузик на верху стрелки. Вот как центростремительное ускорение или плечо силы тяжести возникает, так он и отклоняется.
Правильнее сказать - датчик крена и скольжения.
Не запуская сима прошу ответить на вопрос.
На рулежке при даче ЛЕВОЙ педали, куда отклонится стрелка?
Andreich
30.12.2004, 16:20
Не запуская сима, рискну ответить: "Вправо" :)
Alexander =SF=Krogoth
31.12.2004, 02:30
Правильнее сказать - датчик крена и скольжения.
Насколько я понял, вопрос касался назначения именно стрелки, а это именно крен. Хотя вцелом, прибор называется безусловно именно так, как вы привели.
Alexander =SF=Krogoth
31.12.2004, 03:25
Не запуская сима, рискну ответить: "Вправо" :)
И не угадаешь. В симе оно каким-то раком влево кажит. ИМХО, бага однако, но некритичная.
м.б. кому-нибудь будет интересно
http://kfmut.nm.ru/1.gif
http://kfmut.nm.ru/2.gif
http://kfmut.nm.ru/3.gif
м.б. кому-нибудь будет интересно
http://kfmut.nm.ru/1.gif
http://kfmut.nm.ru/2.gif
http://kfmut.nm.ru/3.gif
Кое-что... ;)
м.б. кому-нибудь будет интересно
http://kfmut.nm.ru/1.gif
http://kfmut.nm.ru/2.gif
http://kfmut.nm.ru/3.gif
О! Тема поднялась! :) Урряяя!!!
По сабжу - не качается :(... А что хоть это?
О том что не стоит на кобре в сталфайт лезть)))
Кстати, а кто видел Wad-а? Он как-то РЛЭ до кобры обещал...
О том что не стоит на кобре в сталфайт лезть)))
Аааа... Понятно...
Alexander =SF=Krogoth
20.01.2005, 04:12
Собственно там сканы интервью с пилотом, осваивавшим в 44-м 45-м годах аэро и кингкобры с описанием особенностей пилотажа и выполнения сложных, в том числе и штопорных фигур. Плюс дается несколько интересных и весьма лестных оценок самолету. Вообще любопытный материал. Сейчас его сюда переложу, раз у Иришки оно не качается.
Есть у кого-нибудь данные по раскладке БЗ к М4? Гильза, порох и т.д. сколько по весу?
Есть у кого-нибудь данные по раскладке БЗ к М4? Гильза, порох и т.д. сколько по весу?
Про раскладку не знаю, но где-то упер документ про m4
ЗЫ наверно еще на http://www.lanpartyworld.com/ww2/ поискать можно
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
20.01.2005, 13:58
Собственно там сканы интервью с пилотом, осваивавшим в 44-м 45-м годах аэро и кингкобры с описанием особенностей пилотажа и выполнения сложных, в том числе и штопорных фигур. Плюс дается несколько интересных и весьма лестных оценок самолету. Вообще любопытный материал. Сейчас его сюда переложу, раз у Иришки оно не качается.Гмм... а что там лестного ? Если именно по рабочим качествам то самолёт строгий в управлении сильночувствительный к скольжению и срыву , ИМХО как раз нелестная характеристика .
А применительно к игре то по моим очучениям Кобры ( кроме Ку10) в манёвре более стабильны и устойчивы чем Яки , плюс ещё более чем странные закрылки .
Собственно там сканы интервью с пилотом, осваивавшим в 44-м 45-м годах аэро и кингкобры с описанием особенностей пилотажа и выполнения сложных, в том числе и штопорных фигур. Плюс дается несколько интересных и весьма лестных оценок самолету. Вообще любопытный материал. Сейчас его сюда переложу, раз у Иришки оно не качается.
Спасибо Саша.
Пы.Сы. Интересный взгляд из кабины... будем изучать %)
Про раскладку не знаю, но где-то упер документ про m4
ЗЫ наверно еще на http://www.lanpartyworld.com/ww2/ поискать можно
О! Спасибо... Буду переводить... А по М-2 есть?
Alexander =SF=Krogoth
25.01.2005, 14:07
Гмм... а что там лестного ? Если именно по рабочим качествам то самолёт строгий в управлении сильночувствительный к скольжению и срыву , ИМХО как раз нелестная характеристика .
А применительно к игре то по моим очучениям Кобры ( кроме Ку10) в манёвре более стабильны и устойчивы чем Яки , плюс ещё более чем странные закрылки .
Лестная это та, где написано, что она не уступает Як-9 в вираже, несмотря на существенно бОльшую массу.
Кстати, как раз таки Q-10, ИМХО, наиболее стабильна и устойчива из всех. Хуже всех, ИМХО, Д-1 и P-400(суть одно и тоже, так что ничего удивительного). Як, ИМХО, гиперуправляем на малых и средних скоростях, отсюда и впечатление о нехватке устойчивости, слишком уж резво он реагирует на рули, мгновенно вылетая в закритику.
Кстати, ранверсман на "кобре" в игре у меня получается именно так, как описано у ветерана, смазывается в верхней точке и при скольжении на крыло, завал "на спину". А я-то думал это у меня руки кривые. :D
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
25.01.2005, 14:50
Лестная это та, где написано, что она не уступает Як-9 в вираже, несмотря на существенно бОльшую массу.Угу , при меньшей нагрузке на крыло и большем его удлинении , и сразу проигрывает при переходе на вертикали . Боевой разворот на уровне Як-7А для 44-45г. это конечно круто ))
Alexander =SF=Krogoth
25.01.2005, 15:56
Спасибо Саша.
Пы.Сы. Интересный взгляд из кабины... будем изучать %)
Эт kfmut-у спасибо, он нашел.
Кстати, прошу идентифицировать самолет на заднем плане фотографии за номером 38. Фотка конечно не блеск и никаких предварительных мнений я навязывать не хочу, просто нужны обоснованные предположения, что это может быть.
Alexander =SF=Krogoth
25.01.2005, 16:05
Угу , при меньшей нагрузке на крыло и большем его удлинении , и сразу проигрывает при переходе на вертикали . Боевой разворот на уровне Як-7А для 44-45г. это конечно круто ))
БЕЛЛА, ты хочешь сказать, что Р-63 имела боевой разворот "на уровне" 750м? Давай источник оной информации. ;)
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
25.01.2005, 16:31
БЕЛЛА, ты хочешь сказать, что Р-63 имела боевой разворот "на уровне" 750м? Давай источник оной информации. ;)В НИИ ВВС намеряли 700м ;)
Alexander =SF=Krogoth
25.01.2005, 16:38
На "милитари" меряли? ;) И в каком году?
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
25.01.2005, 17:12
А там в принципе пофиг на каком режиме , скорости ввода-вывода приведены . Влияние тяги и мощности при выполнении БР очень мало , так что можно на этом не заостряться .
Alexander =SF=Krogoth
25.01.2005, 17:48
А там в принципе пофиг на каком режиме , скорости ввода-вывода приведены . Влияние тяги и мощности при выполнении БР очень мало , так что можно на этом не заостряться .
Там это где? Дай таки ссылку или скан дока, заодно, если есть, аналогичные данные по "Мустангу", "Лайтнингу" и "Тандерболту". Интересны соотношения.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
25.01.2005, 18:17
Искать лениво
почитай тут вроде проскакивало http://forum.wbfree.net/forums/showthread.php?t=21050
Вообще с боевым разворотом как и с виражем сами по себе цифры мало о чем говорят. Гораздо важней при каких условиях они получены :)
А вот про это обычно в книгах уже не пишут обычно.
Например как получить 19 сек вираж при радиусе 253м на самолет с взлетным весом 3500 кг и посредственном движке 1150HP у земли на максимуме
Простой расчет нам даст необходимую для этого скорость в вираже 301км/ч и нормальну перегрузку 3g.
Тяга на этой скорости движка даже если у него 1200HP на 1000м
1200*745/(301/3.6) =10700Н при КПД ВИШ 100%.
Потребная подьемная сила при F=3500*3*9.81= 103000H
Т.е качество крыла должно быть K=9.5 с учетом КПД ВИШ возможно больше будет до K=11-12 и это на углах атаки близких к максимуму.
На наивыгоднейшем угле атаки такое вполне может конечно быть но вот на углах близких к максимуму уже как то сомнительно IMHO.
О! Спасибо... Буду переводить... А по М-2 есть?
смотрите аттач :)
если кто не видел http://redrodgers.com/forums/showthread.php?t=596 :rolleyes:
Кстати, прошу идентифицировать самолет на заднем плане фотографии за номером 38. Фотка конечно не блеск и никаких предварительных мнений я навязывать не хочу, просто нужны обоснованные предположения, что это может быть.
А что разве есть сомнения что это кобра? Или вопрос более глубокий? :)
Есчли пересчитать имеющиеся там время 20,5 сек и перегрузку 2,69g
то получим истинную скорость скорость 288км/ч и радиус 261м
a=(Ny^2-1)^0.5*9.81
V=t*a/(2*Pi)
R=t*v/(2*Pi)
При этом приборная скорость в таблице 285км/ч а истинная должна быть порядка 300км/ч
И в начале книги радиус 272м.
Есчли пересчитать имеющиеся там время 20,5 сек и перегрузку 2,69g
то получим истинную скорость скорость 288км/ч и радиус 261м
a=(Ny^2-1)^0.5*9.81
V=t*a/(2*Pi)
R=t*v/(2*Pi)
При этом приборная скорость в таблице 285км/ч а истинная должна быть порядка 300км/ч
И в начале книги радиус 272м.
и? имхо, не совсем корректно брать одну цифру из одного места, а вторую из другого, в таблице не указаны радиусы виражей; во-вторых, насколько мне известно для скорости по прибору следует брать некоторую поправку в зависимости от этой же самой скорости, так шта...
Alexander =SF=Krogoth
07.02.2005, 04:16
А что разве есть сомнения что это кобра? Или вопрос более глубокий? :)
Есть сомнения КАКАЯ ИМЕННО это кобра. ;)
Alexander =SF=Krogoth
07.02.2005, 04:57
Искать лениво
почитай тут вроде проскакивало http://forum.wbfree.net/forums/showthread.php?t=21050
Нашел я твой источник. Ну что сказать, триста кило перегруза в сравнении с американской спецификацией(возможно подфюзеляжный топливный бак + подкрыльевые пулеметы) и модификация А с 1500 сильным движком, плюс вывод из боевого разворота на 270км/ч. Рискну предположить, что НИИ ВВС умышленно проводило испытания по методике, предполагающей получение максимально низких характеристик самолета, с целью "выбить" из американского производителя возможно лучший аппарат, за возможно мЕньшие деньги, что им в конце концов и удалось сделать. Серия С поимела таки 1750 сильный движек, улучшенную аэродинамику и состояла на вооружении вплоть до начала 50-х годов. Так что в том, что касается "кобр", наблюдению абсолютно незаинтересованного Покрышкина, что уже Н-ка не уступала в вертикали облегченному ЛаГГ-у(а это 950-1000м за боевой разворот) и превосходила 5-й "спит", я склонен доверять куда больше, чем отчетам кровно заинтересованного в данном вопросе НИИ ВВС.
и? имхо, не совсем корректно брать одну цифру из одного места, а вторую из другого, в таблице не указаны радиусы виражей; во-вторых, насколько мне известно для скорости по прибору следует брать некоторую поправку в зависимости от этой же самой скорости, так шта...
Цифры 20,5 сек и перегрузка 2,69g взяты из одной таблицы из одной строки из них собственно и получилось 288км/ч истинной скорости и радиус 261м.
В таблице укзана приборная скорость 285 км/ч но на 1000м истинная и приборная должны различаться на 6,6% т.е приборная должна быть.
Примерно 270км/ч а не 285 км/ч.
Но тут в принципе можно обьяснить неточностью приборов в мануале на Мустанг поправки есть в зависимости от скорости но они именно для Мустанга.
Но 21 сек и 272м указаны в начале книги. И тут и время с таблицей расходится на 0.5 сек и радиус побольше получился на 11м.
По поводу P-39Q10 "нормальная" она по причине того что взлетный вес сильно уменьшили на 300кг с 3549кг до 3236кг ("Самолетостроение СССР" стр.250).
При двигателе выдающем 1420HP на 3км на чрезвычайном режиме по динамике где то рядом с Bf.109G-2 должна быть. Правда только на время этого 5 минутного режима :)
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
07.02.2005, 19:50
Нашел я твой источник. Ну что сказать, триста кило перегруза в сравнении с американской спецификацией(возможно подфюзеляжный топливный бак + подкрыльевые пулеметы) и модификация А с 1500 сильным движком, плюс вывод из боевого разворота на 270км/ч. Рискну предположить, что НИИ ВВС умышленно проводило испытания по методике, предполагающей получение максимально низких характеристик самолета, с целью "выбить" из американского производителя возможно лучший аппарат, за возможно мЕньшие деньги, что им в конце концов и удалось сделать. Серия С поимела таки 1750 сильный движек, улучшенную аэродинамику и состояла на вооружении вплоть до начала 50-х годов. Так что в том, что касается "кобр", наблюдению абсолютно незаинтересованного Покрышкина, что уже Н-ка не уступала в вертикали облегченному ЛаГГ-у(а это 950-1000м за боевой разворот) и превосходила 5-й "спит", я склонен доверять куда больше, чем отчетам кровно заинтересованного в данном вопросе НИИ ВВС.Угу , т.е. вираж и прочие манёвры замеряли с ПТБ ))) Переворот с перегрузкой 4.7 g выполняемый с ПТБ это очень смешно ))))
Есть сомнения КАКАЯ ИМЕННО это кобра.
Ну я бы, исходя из формы РН и киля, сказал бы, что это аэрокобра + 4-х лопастной винт => Q21 или 25.
Цифры 20,5 сек и перегрузка 2,69g взяты из одной таблицы из одной строки из них собственно и получилось 288км/ч истинной скорости и радиус 261м.
я вообще-то про то что не надо их противопоставлять данным 21 с и 272 м :)
В таблице укзана приборная скорость 285 км/ч но на 1000м истинная и приборная должны различаться на 6,6% т.е приборная должна быть. Примерно 270км/ч а не 285 км/ч.
таки объясните почему это в реальной атмосфере разница приборной и истинной скорости на 1000 м должна быть 6.6%. Помнится в австралийском отчете(в котором данные от англичан) по сравнительным испытаниям лайтинга и спита истинная скорость на 1000 футах на 7-10 миль в час меньшая чем приборная, хотя точность отчета некоторыми подвергается сомнению :)
Но тут в принципе можно обьяснить неточностью приборов в мануале на Мустанг поправки есть в зависимости от скорости но они именно для Мустанга.
ну это не только на Мустанг, поправки есть в мануале на спит, темпест на лайтинг тоже вроде есть, хотя наверно инструментальная поправка больше зависит от конкретного прибора чем от типа самолета
Но 21 сек и 272м указаны в начале книги. И тут и время с таблицей расходится на 0.5 сек и радиус побольше получился на 11м.
1) смотрите мое первое предложение в этом посте
2) долистайте до страницы 245 "самолетостроения" и посмотрите данные для кингкобры.
Alexander =SF=Krogoth
08.02.2005, 07:22
Угу , т.е. вираж и прочие манёвры замеряли с ПТБ ))) Переворот с перегрузкой 4.7 g выполняемый с ПТБ это очень смешно ))))
Там четко прописана взлетная масса, которая оказывается на 300кг больше той при которой замер проводили американцы. При том, что на американке крыльевые пулеметы однозначно входили в состав штатного вооружения, а наши машины к 44-му году однозначно шли без них. С чего вдруг в данном конкретном случае советская кобра оказалась существенно тяжелее американской? Почему? Цифры сами по себе вещь конечно интересная, но в данной истории они совершенно не укладываются в общую картину закупок СССР зарубежной техники и тем самым дают вполне законный повод в себе усомниться. Скажем я безусловно верю цифрам НИИ ВВС в отношении "тандерболта" или "лайтнинга", ибо из этих цифр следует вполне логичное - не закупать, что мы и видим в итоге, от закупки этих самолетов СССР отказался. Но для КК по сути имеем парадокс, самолет барахло, уступает не то что нашим современным, но даже заведомо устаревшим машинам советского производства, ко всему еще и более дешевым, однако мы его все таки купим, причем купим как можно больше. Тебе не кажутся такие действия советского торгпредства несколько странными и нелогичными, особенно в свете того, что за ошибки тогда приходилось платить головой?
Alexander =SF=Krogoth
08.02.2005, 07:29
Ну я бы, исходя из формы РН и киля, сказал бы, что это аэрокобра + 4-х лопастной винт => Q21 или 25.
Спасибо, это всецело совпадает с моим мнением. Просто случайно наткнулся в сети на это фото. Человек его постивший горяче уверял, что это П-63, заснятая в Германии зимой 44-го -45-го годов, вот я грешный и подумал, а вдруг он прав, а заблуждаюсь как раз таки я, фотка-то весьма нечеткая, кабина накрыта брезентом, а хвостовая балка действительно кажется длиннее обычной. В общем обратился сюда с целью выяснить ощущения других любителей "кобр", отозвались увы только вы, но полагаю этого уже достаточно, чтобы опознать в этом самолете Q21 и более не париться.
я вообще-то про то что не надо их противопоставлять данным 21 с и 272 м :)
Могу лиш предположить конечно : что то что мы видим в таблице данные полученый на испытаниях. Но полетный вес самолета на испытаниях мог отличаться от номального(в меньшую сторону) взлетного возможно цифры 21 сек и 272 метра получены уже в пересчете на нормальный взлетный вес.
Но это только предположение.
таки объясните почему это в реальной атмосфере разница приборной и истинной скорости на 1000 м должна быть 6.6%.
Помнится в австралийском отчете(в котором данные от англичан) по сравнительным испытаниям лайтинга и спита истинная скорость на 1000 футах на 7-10 миль в час меньшая чем приборная, хотя точность отчета некоторыми подвергается сомнению :)
Все зависит от самолета и от того как откалиброваны приборы.
Одна из причин во время полета угол атаки меняется т.е датчик давления потока оказывается направленым к потоку под углом соответсвенно его показания могут отличаться при одной и той же скорости но с разными углами актаки.
Например при полете по прямой угол атаки будет меньше чем если самолет с тойже скоростью выполняет вираж причем чем круч вираж тем больше это отличие (приборная скорость будет меньше чем при полете по прямой)
Кроме того на больших скоростях уже имеет значение сжимаемость воздуха.
ну это не только на Мустанг, поправки есть в мануале на спит, темпест на лайтинг тоже вроде есть, хотя наверно инструментальная поправка больше зависит от конкретного прибора чем от типа самолета
Они зависят и от угла атаки как я уже сказал выше.
Нашел я твой источник. Ну что сказать, триста кило перегруза в сравнении с американской спецификацией(возможно подфюзеляжный топливный бак + подкрыльевые пулеметы) и модификация А с 1500 сильным движком, плюс вывод из боевого разворота на 270км/ч.
Сам по себе вес самоле в боевом развороте особой роли не играет.
Чем больше вес тем соответсвенно больше кинетическая энергия будет.
Играет роль прежде всего скорость ввода в боевой разворот и скорость вывода из него ну и аэродинамика самолета.
Чем выше скорость входа в боевой разворот при прочих равных условиях тем большую высоту наберет самолет за него.
1.Вряд ли маневрирование самолета предполагало на нем наличе подвесных баков.
2. Нам неизвестна скорость ввода в боевой разворот других самолетов на испытаниях Ла-7 там или Як-3.
Учитывая что скорость максимальная на этой высоте у них была выше возможно ввод производился на больших скоростях отсюда и большая набраная высота.
Рискну предположить, что НИИ ВВС умышленно проводило испытания по методике, предполагающей получение максимально низких характеристик самолета, с целью "выбить" из американского производителя возможно лучший аппарат, за возможно мЕньшие деньги, что им в конце концов и удалось сделать.
Ну если только в контракте было указано что контрактные ТТХ беруться по испытаниям НИИ ВВС :) Тогда возможно но не думаю что американцы были на столько глупы что хотя бы не проконтролировали ход самих испытаний.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
08.02.2005, 13:24
Но для КК по сути имеем парадокс, самолет барахло, уступает не то что нашим современным, но даже заведомо устаревшим машинам советского производства, ко всему еще и более дешевым, однако мы его все таки купим, причем купим как можно больше. Тебе не кажутся такие действия советского торгпредства несколько странными и нелогичными, особенно в свете того, что за ошибки тогда приходилось платить головой?
Единственное логичное объяснение это то что их закупали с расчётом на применение в ПВО , большая высотность , ПТБ , вооружение заточенное под маломанёвренные самолёты . В качестве фронтового истребителя завоевания превосходства в воздухе по ЛТХ и вооружению на фоне Яков и Лавок КК смотрелась невыигрышно , да и опять-же дороже значительно . К слову в ПВО лавки продержались ещё дольше чем КК .
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
08.02.2005, 13:25
2. Нам неизвестна скорость ввода в боевой разворот других самолетов на испытаниях Ла-7 там или Як-3.
Учитывая что скорость максимальная на этой высоте у них была выше возможно ввод производился на больших скоростях отсюда и большая набраная высота.
В РЛЭ Ла-5ФН чётко написано - БР выполняется с вводом на 500кмч и выводом на 250кмч , набор высоты за БР 1000-1100м . Почему у КК вывод на 270кмч ИМХО из-за проблем устойчивости , у Лагга например по РЛЭ вывод на 280кмч .
Alexander =SF=Krogoth
08.02.2005, 18:51
Единственное логичное объяснение это то что их закупали с расчётом на применение в ПВО , большая высотность , ПТБ , вооружение заточенное под маломанёвренные самолёты . В качестве фронтового истребителя завоевания превосходства в воздухе по ЛТХ и вооружению на фоне Яков и Лавок КК смотрелась невыигрышно , да и опять-же дороже значительно . К слову в ПВО лавки продержались ещё дольше чем КК .
Сомнительно. Сразу возникает вопрос, если самолет изначально закупался для ПВО, то ради чего на нем, опять таки по требованию советской делегации, демонтировались крупнокалиберные крыльевые пулеметы? Вроде на борьбу с маломаневренными самолетами они влияния вообще не оказывали, более того, усиление вооружения должно было-бы только приветствоваться. Кроме того, в таком случае странным выглядит и появление этих машин в районах боевых действий с Японией. Так что думаю здесь все таки больше играло роль стремление добиться от американцев более серьезной модернизации машины, путем умышленного занижения ее ЛТХ. Не случайно ведь в итоге появилась серия С, как раз и представленная в игре, получившая прирост в 250 "лошадок" и доработанный планер. Стал-бы Белл настолько серьезно дорабатывать серийную машину, окажись результаты тестов "генподрядчика" более радужными, большой вопрос.
Человек его постивший горяче уверял, что это П-63, заснятая в Германии зимой 44-го -45-го годов, вот я грешный и подумал, а вдруг он прав, а заблуждаюсь как раз таки я, фотка-то весьма нечеткая, кабина накрыта брезентом, а хвостовая балка действительно кажется длиннее обычной.
вообщем фишка про Германию и зиму интересная конечно, да вот только в монографии с которой я выкладывал сканы написано(если я правильно понял написанное :) ), что КК сначала поступали в войска ПВО, первым получил КК 28-ой полк ПВО, который базировался во Внуково, написано, что это произошло в конце 44-ого. На 1 мая 1945 в полках ПВО было 51 P-63A. А до ВВС КК добрались только к лету и с немцами им повоевать уже не удалось ( "...о сколько нам открытий чудных готовит сериал..." )
Могу лиш предположить конечно : что то что мы видим в таблице данные полученый на испытаниях. Но полетный вес самолета на испытаниях мог отличаться от номального(в меньшую сторону) взлетного возможно цифры 21 сек и 272 метра получены уже в пересчете на нормальный взлетный вес.
Но это только предположение.
Вы так и не посмотрели стр 245 "самолетостроения"?
ТОгда тут есть небольшая добавочка :) : Похоже летные испытания в НИИ ВВС проходили две кингкобры одна А-7 с неизвестным серийным номером, а вторая A-10 42-70640. Разницу между А-7 и А-10 думаю объяснять не стоит :). На фотках обе кобры без крыльевых пулеметов и подвесных баков ;). Для статических испытаний и продувок еще использовали А-8 42-69261, но в летных испытаниях она вроде бы не участвовала. По Baugher'у нормальный взлетный вес А-10 с крыльевыми браунингами 8800 фунтов (~3992 кг), а в "самолетостроении" 3822 кг. Так что делайте выводы какие цифры какой кобре принадлежат. :)
Все зависит от самолета и от того как откалиброваны приборы.
Одна из причин во время полета угол атаки меняется т.е датчик давления потока оказывается направленым к потоку под углом соответсвенно его показания могут отличаться при одной и той же скорости но с разными углами актаки.
Например при полете по прямой угол атаки будет меньше чем если самолет с тойже скоростью выполняет вираж причем чем круч вираж тем больше это отличие (приборная скорость будет меньше чем при полете по прямой)
хе-хе, про это я читал на WB форуме в испольнении badger'а и еще одно господина... Но вы всетаки не ответили на вопрос про 6.6% разницы для скоростей. Да и поправки эти скорее всего даются для level flight, где они реально нужны и важны :)
2. Нам неизвестна скорость ввода в боевой разворот других самолетов на испытаниях Ла-7 там или Як-3.
где-то я читал, что разгоняют до максимальной скорости на данной высоте...
К слову в ПВО лавки продержались ещё дольше чем КК .
Это в смысле Ла-7? если да, то можно поподробней?
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
09.02.2005, 01:32
Это в смысле Ла-7? если да, то можно поподробней?Ла-9
Alexander =SF=Krogoth
09.02.2005, 11:21
вообщем фишка про Германию и зиму интересная конечно, да вот только в монографии с которой я выкладывал сканы написано(если я правильно понял написанное :) ), что КК сначала поступали в войска ПВО, первым получил КК 28-ой полк ПВО, который базировался во Внуково, написано, что это произошло в конце 44-ого. На 1 мая 1945 в полках ПВО было 51 P-63A. А до ВВС КК добрались только к лету и с немцами им повоевать уже не удалось ( "...о сколько нам открытий чудных готовит сериал..." )
Дык никто с этим и не спорит. Просто постоянно в разных местах проскакивают некие слухи о якобы имевших место быть "войсковых испытаниях" нового самолета. В частности, периодически указывается на наличие минимум пары P-63 в авиадивизии Покрышкина, да и многочисленные свидетельства немецких летчиков и зенитчиков, встречавших "необычные кобры" приводятся нередко. Одно время даже ОМ утверждал, что знакомый ему немецкий ветеран встречал этот тип самолета в небе над Берлином и ошибиться в опознании ну никак не мог. В принципе эта фотка, в очередном споре на эту тему, претендовала на документальное подтверждение означенной версии. Собственно я сразу решил, что это Q-21, но некоторые сомнения все таки оставались, уж больно человек ее постивший упирался, что это именно Р-63. Собственно поэтому я ее сюда и выложил, убедиться, что это не у меня "глаз замылен".
Ла-9
LOL :D
А че так скромно-то? :) Можно было с таким же успехом сказать что МиГи продержались в войсках ПВО дольше КК :P
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
09.02.2005, 21:49
LOL :D
А че так скромно-то? :) Можно было с таким же успехом сказать что МиГи продержались в войсках ПВО дольше КК :PА чего скромно-то ? Известно что в 51г. Лавки числились и в армейской авиации и в ПВО , если покопать то можно и побольше нарыть , другое дело что кому интересно тот и копает ;)
Дык в том и фишка, что про 9-ую лавку не интересно ;)
=FPS=Plumb
10.02.2005, 08:30
В симе на Р-39 Q1-10 бронеспинка - соответсвует реалу или нет?. Очень уж неудобно. Да и мало верится, что на N-1 было бронестекло и отличный обзор, а потом кончился.
Бронестекла что-ли у амеров закончились?
ТОгда тут есть небольшая добавочка :) : Похоже летные испытания в НИИ ВВС проходили две кингкобры одна А-7 с неизвестным серийным номером, а вторая A-10 42-70640. Разницу между А-7 и А-10 думаю объяснять не стоит :). На фотках обе кобры без крыльевых пулеметов и подвесных баков ;). Для статических испытаний и продувок еще использовали А-8 42-69261, но в летных испытаниях она вроде бы не участвовала. По Baugher'у нормальный взлетный вес А-10 с крыльевыми браунингами 8800 фунтов (~3992 кг), а в "самолетостроении" 3822 кг. Так что делайте выводы какие цифры какой кобре принадлежат. :)
Там ведь в таблице помоему ясно указано что испытания проводили с полетным весом 3738кг.
хе-хе, про это я читал на WB форуме в испольнении badger'а и еще одно господина... Но вы всетаки не ответили на вопрос про 6.6% разницы для скоростей. Да и поправки эти скорее всего даются для level flight, где они реально нужны и важны :)
Поправка вычисляется на основе изменения плотности воздуха с высотой при стандартных атмосферных условиях. Фактически датчик скорости меряет силу сопротивления воздуха которая зависитот скорости набегающего потока и его плотности. С высотой плотность воздуха падает следовательно и это давление упадет в результате скорость показываемая прибором будет меньше.
Величина при стандартной атмосфере вычисляется и для высоты 1000м по сравнению со скоростью у земли состваляет эти 6,6%
Но на реальном самолете прибор может находится на одной и той же скорости под разным углом к потоку следовательно и скорость потока будет на него действиующая будет отличаться отсюда возможны отклонения от вычисленых величин плюс плотность воздуха на одной и тойже высоте плюс на скоростях выше 450км/ч обычно нужно учитывать уплотнение воздуха. Ну и разумеется погодные условия меняются температура ветер и т.п.
Pioneerrr
10.02.2005, 12:38
Скажем я безусловно верю цифрам НИИ ВВС в отношении "тандерболта" или "лайтнинга", ибо из этих цифр следует вполне логичное - не закупать, что мы и видим в итоге, от закупки этих самолетов СССР отказался.
Может дорогие были? Или США их придерживали, типа самим нехватает.
И какие еще в США были самалеты, по ЛТХ напоминающие наши(дальность высотность вооружение)?
Hammer, у вас, по-моему, есть некоторое недопонимание моей мысли так что проехали :).
В РЛЭ Ла-5ФН чётко написано - БР выполняется с вводом на 500кмч и выводом на 250кмч , набор высоты за БР 1000-1100м . Почему у КК вывод на 270кмч ИМХО из-за проблем устойчивости , у Лагга например по РЛЭ вывод на 280кмч .
Посмотрите вот тут http://www.btinternet.com/~fulltilt/Perform.html
испытания Ла-7 вход в боевой разворот на высоте 1000м на скорости 560км/ч по прибору и высота набираемая за боевой разворот 1170м.
P-63A входил в боевой разворот по прибору на скорости 495км/ч.
Там четко прописана взлетная масса, которая оказывается на 300кг больше той при которой замер проводили американцы. При том, что на американке крыльевые пулеметы однозначно входили в состав штатного вооружения, а наши машины к 44-му году однозначно шли без них. С чего вдруг в данном конкретном случае советская кобра оказалась существенно тяжелее американской? Почему? Цифры сами по себе вещь конечно интересная, но в данной истории они совершенно не укладываются в общую картину закупок СССР зарубежной техники и тем самым дают вполне законный повод в себе усомниться. Скажем я безусловно верю цифрам НИИ ВВС в отношении "тандерболта" или "лайтнинга", ибо из этих цифр следует вполне логичное - не закупать, что мы и видим в итоге, от закупки этих самолетов СССР отказался. Но для КК по сути имеем парадокс, самолет барахло, уступает не то что нашим современным, но даже заведомо устаревшим машинам советского производства, ко всему еще и более дешевым, однако мы его все таки купим, причем купим как можно больше. Тебе не кажутся такие действия советского торгпредства несколько странными и нелогичными, особенно в свете того, что за ошибки тогда приходилось платить головой?
Я бы еще рассмотрел такой момент, как, скажем так, не совсем точное описание фирмой Белл характеристик Кобры. Не раз и не два и у нас и у англичан выяснялось, что реальные данные по кобре несколько отличаются от заявленных фирмой :-)
Хм. Обращаюсь с просьбой о помощи к умеющим грамотно использовать Кобру.
Есть такой самолет - H8K1. Испытываю определенные трудности при атаке пары на Кобре.
Если не затруднит - прошу записать трек 2хН8К1_vs_P39D2 или дать рекомендации.
Shtirlitz
15.02.2005, 06:13
Я попробовал... в общем мне их удобней бить как штуки - только оооочччень большие и живучие. Т.е. атака снизу на приличной скорости, без зависаний на 6, ибо умираешь мнгновенно. После некоторых мучений - все время пытался добить сверху, а зря - проПКашил обе эти лодочки, но опять таки снизу. Можно попробовать и сверху, только мне точности не хватает, т.к. падать надо почти отвесно из-за стрелков.
Alexander =SF=Krogoth
15.02.2005, 11:26
Я попробовал... в общем мне их удобней бить как штуки - только оооочччень большие и живучие. Т.е. атака снизу на приличной скорости, без зависаний на 6, ибо умираешь мнгновенно. После некоторых мучений - все время пытался добить сверху, а зря - проПКашил обе эти лодочки, но опять таки снизу. Можно попробовать и сверху, только мне точности не хватает, т.к. падать надо почти отвесно из-за стрелков.
Не такие уж оне живучие. Атаковать нужно снизу по редану, там топливный бак, гарантированно загорается даже при пулеметных попаданиях. Атака сверху малоперспективна, там у него планер бронирован не хуже чем у Ме-323, держит ну оочень много попаданий.
Shtirlitz
15.02.2005, 23:10
по сравнению со штуками - живучи как черти. но снизу снимаются без большиъ проблем.
Не мог бы кто-нибудть прояснить мне такой момент: я слышал, что кобра - это абсолютно не дуэльный самолет, но вот если "змеюки" собираются в клубок - то им очень тяжело пртивостоять. как лучше организовать построение такого "клубка" :)?
кобра - это абсолютно не дуэльный самолет
Многие с этим категорически не согласятся :)
но вот если "змеюки" собираются в клубок - то им очень тяжело пртивостоять. как лучше организовать построение такого "клубка" :)?
"Клубку" не надо противостоять - его надо убивать :) А вот слётанная группа, разбитая на пары и эшелонированная по высоте - это намного более результативно.
Хотя это относится не только к Кобрам :D
собственно, прежде всего интересует такой вопрос: как на кобрах грамотно организовать сопровождение штурмовиков/бомберов?
Alex Doc
22.02.2005, 22:18
2Archer
Уверяю, что Кобра очень и очень дуэльный самолет - тягаться и с Ку-10 и с 40О - очень нетривиальная задача. особенно, когда синие вступают в маневренный бой ;) Да и просто дулиться на них = особенный кайф :)
Товарищ Хаммер (спасибо ему) прислал документ, который дает инфу по двигателю кобры Д-2, Алиссону V-1710-63
http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=10705
Так вот, там указана мощность двигателя 1550 лс и наддув для кобры в 60 дюймов. Похоже, что этот наддув и мощность у кобры все-таки были.
2Archer
Уверяю, что Кобра очень и очень дуэльный самолет - тягаться и с Ку-10 и с 40О - очень нетривиальная задача. особенно, когда синие вступают в маневренный бой ;) Да и просто дулиться на них = особенный кайф :)
Дуэлить ваще кайф,а на чем ...хоть на МИГ-3. :D
начал таки в онлайне полетывать. На геннадьичах, на стримарене(там еще лайтнинг дают!) и на il2.bilan.ru -там ограничение на 24 игрока, но затодаже при 22 нормаьно летадось. На Кобре. По-моему, Кобра круче лавки. По крайней мере ,в онлайне у меня на ней лучше получается летать..
Кстати, а чего-то автор ветки долго не светился..
Объясните, плз. Меня глючит, похоже.
Кобра, М4 и пулеметы пристреляны на 300.
При атаке с 6 с ракурсов 0/4 - 1/4 с Д2-1.5 - я не попадаю. Половину бк выкачиваю, и безрезультатно. Причем ошметки от 12 - только в свист. На треке смотрю - пушка бьет куда угодно, только не в цель.
Где ошибка? Как "читать" риски на прицеле?
Самое забавное, что с километра или чуть меньше - максимум 4-й выстрел ложится в цель.
Ну ... такая вот пушка ... 8-) ... Что делать - БЖСЭ.
BITL_DJUS
16.04.2005, 05:10
А кто сомневался что Д2 убер?
Объясните, плз. Меня глючит, похоже.
Кобра, М4 и пулеметы пристреляны на 300.
При атаке с 6 с ракурсов 0/4 - 1/4 с Д2-1.5 - я не попадаю. Половину бк выкачиваю, и безрезультатно. Причем ошметки от 12 - только в свист. На треке смотрю - пушка бьет куда угодно, только не в цель.
Где ошибка? Как "читать" риски на прицеле?
Самое забавное, что с километра или чуть меньше - максимум 4-й выстрел ложится в цель.
C километра попадаешь?Я не стреляю с такого растояния,но оружие Кобры и ее пушки и м2 и м4 нравятся!И стреляют они нормально,навык наверное нужен и связь хорошая :) ,а вот на Кинг кобре действительно ,что-то не понятное с пушкой.Сведение ставлю на 200м.Встречал таких людей которые стреляют одной пушкой м4 и очень успешно :D
Кстати, а чего-то автор ветки долго не светился..
У нее щас траблы с и-нетом.
А кто сомневался что Д2 убер?
Я сомневаюсь. :)
Д2 не убер ... - это мегаубер ! 41й год , но характеристики как у ку10 , только сильнее вооружение и лучше обзор...
Крафт для читтеров. :)
О! Ну, раз подняли тему... На выходных посвятил часов десять FW-109A. Поняв, что лучше А5 для меня нет (или не понимаю более старшие модели, Дора не в счет), на "вкусное" полетал на Кобре... Я чуть не офигел! Вот это маневр! Вот это залп! Вот это удержаание энергии! Я, оказывается, это забыл... Час наслаждался. Единственное, что обламывало, это когда пушка срабатывает странно.. Типа, зашел в хвост Мессу-Г2, метров со 100, не больше, прикладываю в корень крыла - ба-бах!, черный дым разрыва, грохот - летит, падла... Даже дыры нет... от туда же (не потерял позицию) - в фюзель за кабиной - эффекты! + некая дырка.... Не развалился :( Но, оплетел вниз и убился... Все равно хорошо получилось.
ES_Vanka-Vstanka_09
21.04.2005, 04:45
Объясните, плз. Меня глючит, похоже.
Кобра, М4 и пулеметы пристреляны на 300.
При атаке с 6 с ракурсов 0/4 - 1/4 с Д2-1.5 - я не попадаю. Половину бк выкачиваю, и безрезультатно. Причем ошметки от 12 - только в свист. На треке смотрю - пушка бьет куда угодно, только не в цель.
Где ошибка? Как "читать" риски на прицеле?
Эт вам брат надо в другой раздел форума обратится, а называется он школа.... ;-)
.....Самое забавное, что с километра или чуть меньше - максимум 4-й выстрел ложится в цель.
.......ну это уже читерство
:D
Я сомневаюсь. :)
Д2 не убер ... - это мегаубер ! 41й год , но характеристики как у ку10 , только сильнее вооружение и лучше обзор...
Крафт для читтеров. :)
Ну я бы не сказала, что уж сильно убер. Валится гораздо сильнее чем Q-10.
Правда на D-2 особенно не летаю.
Дня два назад с 1200 метров:) с кобры из М4 в фоку попал:) ничего можно:) на два диления выше прицел и в перед:) бьет правда ни на повал:)
Ну я бы не сказала, что уж сильно убер. Валится гораздо сильнее чем Q-10.
Правда на D-2 особенно не летаю.
Давненько меня тут не было)
Иринель заходи на сайт соколов) я там кобре отдельный раздел посвящу
www.hranitels.ru
Правда как всегда уже выложил) мой любимый скин для кобры) как всегда с женщиной на борту) :D
О! Ну, раз подняли тему... На выходных посвятил часов десять FW-109A. Поняв, что лучше А5 для меня нет (или не понимаю более старшие модели, Дора не в счет), на "вкусное" полетал на Кобре... Я чуть не офигел! Вот это маневр! Вот это залп! Вот это удержаание энергии! Я, оказывается, это забыл... Час наслаждался. Единственное, что обламывало, это когда пушка срабатывает странно.. Типа, зашел в хвост Мессу-Г2, метров со 100, не больше, прикладываю в корень крыла - ба-бах!, черный дым разрыва, грохот - летит, падла... Даже дыры нет... от туда же (не потерял позицию) - в фюзель за кабиной - эффекты! + некая дырка.... Не развалился :( Но, оплетел вниз и убился... Все равно хорошо получилось.
Всё очень просто боезапас не фугасный а бронебойный вот его и пробило насквозь) Целься в кабину) Хенкль бывает до 5 снарядов держит)
Alexander =SF=Krogoth
04.05.2005, 12:27
Всё очень просто боезапас не фугасный а бронебойный вот его и пробило насквозь) Целься в кабину) Хенкль бывает до 5 снарядов держит)
Велес, прежде чем пургу гнать, меня-бы спросил. Начиная с ЗС, по многочисленным просьбам трудящихся(и моим в том числе), на "кобрах" исключительно фугасный БК, что исторически более оправданно. Раньше было через выстрел, причем по разным траекториям. Поскольку бронебойный имел существенно мЕньшую начальную скорость. Собственно это и так видно, ВСЕ снаряды "кобры" сейчас взрываются, бронебойный-же снаряд у нее взрываться в принципе не мог, поскольку представлял собой металлическую болванку без ВВ.
Чё та они слабо тады взрываются) Возможно возможно но помню как они пробивали хенкелей) и ту эпопею тоже помню)
Хотя срабатывание такой дуры что на кобре при попадании должно осколками повреждения наносить мама не горюй, хотя нафиг это обсуждать играем да играем.
Старое ворошить ни к чему.
Замяли тему)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot